Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования взаимодействия государственной власти и средств массовой информации 24 - 74
1.1. Средства массовой информации и государственная власть как объекты научного анализа 24 - 43
1.2. Деятельность Государственной Думы по законодательному обеспечению взаимодействия власти и СМИ в постсоветский период 44-58
1.3. Анализ зарубежного опыта отношений власти и прессы 58 - 74
Глава II. Образ Государственной Думы в контенте российской прессы 75 - 133
2.1. Особенности формирования журналистами общественного мнения о деятельности парламента в разные периоды его работы 75 -112
2.2. Роль парламентской журналистики во взаимодействии власти и средств массовой информации 112-133
Глава III. Коммуникация Государственной Думы: два этапа развития 134 - 171
3.1. Пресс-служба - регулятор взаимоотношений между парламентом и средствами массовой информации 134 - 155
3.2. Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ - новый качественный медиапроцесс в государственном управлении 155 - 171
Заключение 172-177
Список использованных источников и литературы 178-195
- Средства массовой информации и государственная власть как объекты научного анализа
- Анализ зарубежного опыта отношений власти и прессы
- Роль парламентской журналистики во взаимодействии власти и средств массовой информации
- Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ - новый качественный медиапроцесс в государственном управлении
Введение к работе
Средства массовой информации и парламентаризм имманентно являются главной опорой народовластия в демократическом обществе, о чём свидетельствует историческая практика и повседневная действительность. Именно эти институты обеспечивают непосредственное участие широких слоев населения в управлении государством: парламент как представительный орган, а демократические СМИ как орган информационного контроля за деятельностью властных структур со стороны гражданского общества.
Под информационным контролем в данном контексте следует понимать не только всестороннее освещение деятельности всех функционирующих социальных институтов, но и возможность СМИ предоставлять трибуну для широкого обсуждения общественно значимых проблем и тем самым оказывать влияние на принятие государственных решений в интересах общества в целом.
Несмотря на сущностную близость данных институтов демократии -быть выразителями интересов народа, взаимоотношения этих институтов как в России, так и за рубежом не всегда были конструктивными.
Российская практика взаимодействия парламента и СМИ уникальна и во многом отличается от западной. Это связано с особенностями исторического развития. Парламент как форма представительной власти появился, например, в Великобритании, раньше газет, а английский парламент существовал уже в средние века. Во многих странах Европы периодическая печать хронологически ненамного опередила возникновение органов представительной власти. В России же имеет место другая тенденция: первая газета учреждена в 1702 году, следовательно, институт журналистики существует у нас более трёхсот лет, а первая Государственная Дума была созвана только в 1906 году, в то время как реальный парламентаризм начал функционировать в Российской Федерации лишь в 90-е годы XX века.
В условиях преобразований общественно-политической системы, связанных с трансформацией централизованного авторитарного государства в правовое демократическое, происходит переоценка роли многих социальных институтов, в том числе СМИ. Историческим опытом доказано, что успешное реформирование средств массовой информации возможно только при поддержке деятельности органов государственной власти, а также со стороны широкой общественности. Этот процесс может быть обеспечен лишь путём конструктивного взаимодействия власти и прессы, обеспечивающего общественный диалог. Взаимоотношения власти и прессы являются также мерилом политической культуры и политической зрелости общества.
Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:
во-первых, необходимостью формирования теоретико-
методологической основы исследования системы взаимосвязей между общественным мнением, СМИ и законодательной властью в условиях демократических преобразований;
во-вторых, потребностью модернизации и обновления таких социально-политических институтов, как парламентаризм и СМИ - необходимых и решающих условий существования демократического общества. От их взаимодействия, взаимовлияния во многом зависит развитие страны, что делает эту проблему актуальной как для научного знания, так и для общественной практики;
в-третьих, возрастающей ролью средств массовой информации в общественном развитии. СМИ становятся эффективным каналом информирования общества о деятельности власти, реальных процессах в обществе, его реакции на действия власти. Одна из важнейших задач, стоящих перед СМИ на современном этапе, - формирование правового сознания, повышение правовой культуры граждан страны сообразно принимаемым законам в целях преодоления правового нигилизма, привития гражданам уважения к законам и законодателям, которым они сами делегировали право заниматься законотворческой деятельностью;
в-четвёртых, необходимостью обоснования в условиях политической модернизации и формирования информационного общества важности эффективного управления общественными отношениями с помощью информации и коммуникации в целом, а также управления информационно-коммуникативными отношениями на основе потенциала информационной политики;
в-пятых, особой ролью средств массовой информации в эффективности государственного управления в условиях политической модернизации общества. Этот процесс во многом зависит от того, насколько в деятельность органов власти инкорпорированы новые принципы взаимодействия в системе «общество - СМИ - власть». Следует констатировать, что сегодня в этой системе ещё не преодолены серьёзные противоречия. Это вызвано тем, что, во-первых, идёт становление свободных СМИ, во-вторых, совершенствуется законодательная власть, в-третьих, идёт построение гражданского общества'.
Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования, выполненного на основе материалов информационно-коммуникативной деятельности Государственной Думы, предопределяется целым спектром стоящих на повестке дня практических проблем, не получивших глубокого научно-теоретического обоснования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти в постсоветский период привлекают к себе пристальное внимание как со стороны широкой общественности, так и со стороны исследователей журналистики.
В результате реформ 90-х годов XX века пресса претерпела революционную трансформацию, основными факторами которой стали приватизация и коммерциализация, политизация, отмена цензуры и новое .понимание сущно-
1 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2004,26 мая.
сти свободы печати, формирование адекватной запросам современного общества типологической модели СМИ.
Эти явления проанализированы в трудах, связанных как с фундаментальными теориями информационного общества в целом, так и с исследованием информационных процессов в российском обществе. В последние годы наряду с западными учёными, такими как Д. Белл, М. Кастельс, О. Тоффлер1 и другими, выделенные проблемы разрабатываются российскими философами, политологами, социологами, специалистами в области коммуникативи-стики и теории журналистики, в частности А.Н. Авериным, Э.М. Андреевым, В.Г. Афанасьевым, Е.Л. Вартановой, В.М. Гороховым, А.В. Грушей, Я.Н. За-сурским, Л.М. Земляновой, С.Г. Корконосенко, Г.С. Мельник, М.М. Назаровым, Е.П. Прохоровым, Л.Н. Тимофеевой, Ю.А. Тихомировым, Л.Л. Реснян-ской, Л.Г. Свитич, А.А. Чичановским, М.В. Шкондиным и другими2.
Заслуживают внимания для исследования данной проблемы материалы научных конференций, монографии, в которых исследуется взаимодействие средств массовой информации и законодательной власти конкретных субъектов, как российских, так и в странах СНГ3.
Однако вопросы информационной политики Государственной Думы, её опыт взаимодействия со СМИ пока ещё не нашли должной научной разработки, мало публикаций на эту актуальную тему в научных изданиях, в пе-
'Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.. 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. - М., 2000; Тоффлер О. Третья война. -М., 1999.
2См. Аверин А.Н. Социальная информация и её роль в управлении. - Учебное пособие. - M., 1985; Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России. //Социально-политический журнал. 1996, № 4; Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. - М.,1975; Горохов В. М. Средства массовой информации в системе политической коммуникации. Концепция современной политологии: Введение. - М., 1993; Груша А.В. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог. - Учебное пособие. - М., 2000; Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативи-стика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. - М., 1999; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. - М., 2001; Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния. Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра полит, наук. СПб., 1998; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М., 2000; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001; Тимофеева Л.Н. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии. Массовые информационные процессы в современной России. Очерки. - М., 2002; Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении. - Л., 1971; Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога. - Учебное пособие. - М., 2000; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. - М., 2000; Чичановский А.А. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в ноаых геополитических условиях. - М., 1995; Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. - М., 2002.
3См. Карасёва Е.В. Информационная стратегия правительства Москвы: принципы, цели, процесс реализации, проблемы. - М., 2002; Федеральная информационная политика в регионах России. Администрация Президента России. Полномочный представитель Президента РФ в Калининградской обл. - Калининград, 1999; Ибраева Г. СМИ и современный профессиональный парламент. Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. Астана. 2002; Корнеев А.А. Информационная политика субъекта федерации. Дис. на соиск.учен. степ. канд. полит, наук.-М., 2002.
риодической печати. Отчасти эта проблема затрагивается в работах П.В. Анохина, В.В. Мостового, Т.С. Илариоповой, Т.С. Родионовой1.
Вместе с тем необходимо рассмотреть аспект информационной политики как фактор реализации диалога власти и общества.
В России взаимодействие государственной власти и прессы на различных этапах исторического развития представляло актуальную проблему, особенно в периоды модернизации общества. Уместно вспомнить, что появление первой печатной газеты «Ведомости» в 1702 году «было вызвано реформами Петра I, необходимостью в пропаганде проводимых им преобразований». Как утверждают историки журналистики, «с помощью газеты правительство впервые публично обратилось к российскому общественному мнению, стремясь получить его поддержку»2. Эта тенденция подтверждается также примерами из истории реформаторских инициатив Екатерины II, Александра II, наступления революционной ситуации 1905-1907, 1917-1918 гг. Содержательный анализ выделенных исторических этапов охарактеризован в научных трудах А.А. К орнилова, Л.Н. Гумилёва, И.М. Дь яконова, Ф.Ф. Не стерова, Л.М. Ляшенко, В.П. Семьянинова3.
Для данного исследования оказалось полезным изучение общеметодологических проблем теории власти, и конкретно - представительной (законодательной), которая является выражением демократизации государственного управления, а также теории гражданского общества. В этом плане рассмотрены труды зарубежных и отечественных мыслителей Г. Алмонда, А. Арато, Аристотеля, С. Вербы, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Т. Пейна, Платона, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиля4, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.В. Ильина, С.А. Котляревского, B.C. Соловьёва, С.Л. Франка и других5.
1 Анохин П.В. Кухня господина парламентского корреспондента. -Журналист. 2006, №№2,3; Анохин
П.В. Кто ты, человек из пула? - Журналист. 2006, № 4; Мостовой В.В. Пресса в отношениях государства и
гражданского общества. - Массовые информационные процессы в современной России. Очерки. - М.. 2002;
Иларионова Т.С. Информационные процессы в современной России. - Учебное пособие. - М., J 999; Родио
нова Т.С. Деятели печати и первая Государственная Дума России. - М., 2007.
2 История русской журналистики XVII1-XIX веков: -Учебник. -СПб., 2005. -С.16.
1 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М., 1993; Гумилев Л.Н, От Руси к России: очерки этнической истории. - М., 1994; Дьяконов И.М. Пути истории. - М., 1994; Нестеров Ф.Ф. Связь времён: опыт исторической публицистики. - М., 1984; Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. - М., 1994; Семьянинов В.П. Реформы 60-70-х гг. XIX в. - М., 1993.
1 См.: Аристотель. Политика. Сочинения в 4 т. Т. 4. - М, 1983; Платон, Государство. Законы. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. - М., 1994; Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в 3 т. Т. 3. - М., 1988; Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. - М., 1991; Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. - М.,1995; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. Т. 1. - М., 1961; Гегель Г. Философия права. - М., 1990; Маркс К. Критика Готской программы. - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Т. 19.-М., 1961; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направление для дальнейших исследований.// Полис. 1995, № 3; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.// Политические исследования. 1992, № 4; Пейн Т. Здравый смысл. Избранные сочинения. - М., 1959 и другие.
5 Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1990; Котляревскмй С.А. Предпосылки демократии. Опыт русского либерализма. Антология. - М., 1997; Булгаков С.Н. Христианский социализм. - М., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.,1992; Ильин М.В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. - М., 1997.
Необходимо отметить, что Россия выстраивала формы взаимоотношений власти и гражданского общества с учётом национальных интересов и особенностей, поэтому российские традиции, на что всегда обращали внимание отечественные мыслители, были направлены не на противостояние общества и власти, а на формирование консолидации гражданского общества и государства.
Проблемы развития гражданского общества в современных условиях, в том числе особенности политической модернизации органов власти, раскрыты в работах В.Н. Амелина, Р. Арона, А. Векслера, Т.И. Заславской, М.К. Горшкова, А.И. Ковлера, Г.Л. Купряшихина, А.С. Панарина, В.Д. Попова, И. Шумпетера'.
Заслуживают внимания труды современных исследователей проблем парламентаризма A.M. Алёшкина, О.Н. Булакова, В.В. Витюка, И.В. Гранки-на, Б.В. Грызлова, В.А. Димова, В.В. Журавлёва, А.Г. Здравомыслова, А.Г. Калмыкова, А.С. Косопкина, А.П. Кочеткова, О.О. Миронова, О.В. Морозова, Ю.М. Резника, P.M. Романова, Г.Н. Селезнёва, А.Ф. Смирнова, Н.Н. Фигуров-ского .
Анализ всех групп источников позволяет сделать вывод относительно состояния разработанности проблемы исследования. В отечественной и зарубежной науке в настоящее время недостаточно внимания уделяется разработке теоретических аспектов проблемы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти, в Российской Федерации в частности. Избранная тема исследования пока не анализировалась в качестве специальной научной проблемы. Не умаляя значения тех трудов, в которых рассматриваются её отдельные аспекты, следует отметить, что в них не содержится целостного комплексного анализа взаимодействия СМИ и законодательной
1 Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти. // Общественные науки и современность.
1991, № 4; Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франи. - М., 1993; Векслер А. Власть и общество: от
монолога к диалогу. // Советник. 1999, № 7; Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный
процесс в России. //Вестник ЗГНФ, 1998, № 3; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформа
ции. Мифы и реальность. 1992-2002 (социологический анализ). - М., 2003; Ковлер А.И. Исторические фор
мы демократии: проблемы политико-правовой теории. - М., 1990; Купряшихин Г.Л. Политическая модерни
зация. - М., 1991; Панарин А.С. Философия политики. - M., 1996; Попов В.Д. Парадоксы в судьбе России
(коммуникативный психоанализ власти и общества). - М., 2005; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и де
мократия. - М., 1995.
2 См. Але'шкин A.M., Калмыков А.Г. Думы Таврического дворца. Государственная Дума России. 1906-
2006. - М., 2006; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб., 2003; Витюк В.В.
Становление идеи гражданского общества и её историческая эволюция. - М., 1995; Гранкин И.В. Парламент
России. - М., 2001; Грызлов Б.В. Восемь российских парламентов. - СПб., 2006; Димов В.А. Справедливый
либерализм. Путь к комфортному государству. - М., 2007; Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или
социальный эксперимент. // Социально-гуманитарные знания. 2004, №5; Журавлев В.В. Представительная
власть в России: история и современность. - Заключение. - М., 2004; Злравомыслов А.Г. Власть и общество
в России: кризис 90-х годов. // Общественные науки и современность. - 2006, №6; Косопкнн А.С. Психоло
гия парламентского законотворчества. - М., 2006; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. - М„
1992; Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма. // Представительная власть. - 1996. № 4-5; Мо
розов О.В. Дума: Россия, которую мы выбираем. - М., 2007; Резник Ю.М. Гражданское общество как фено
мен цивилизации. - М., 1993; Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. - М.,
2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. - М., 2002; Селезнев Г.Н. Вся власть
-закону!- М„ 1997; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. - М., 1998; Фи-
гуровский Н.Н. Информационная политика законодательного органа власти: алгоритмы социальной иден
тичности. Дне. на соисх.учён. степ. канд. палит, наук. - М, 2007.
власти в условиях демократических преобразований в России. Постановка научной проблемы и её диссертационное исследование в определенной степени будут способствовать преодолению этих недостатков.
Актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность, практическая значимость обусловили выбор объекта и предмета, цель и задачи диссертационного исследования.
Объект исследования - процессы взаимодействия средств массовой информации и законодательной власти в условиях демократических преобразований в России.
Предмет исследования - работа пресс-службы Государственной Думы и аккредитованных при ней журналистов, публикации российских СМИ, посвященные деятельности парламента.
Цель диссертационного исследования - осуществить анализ сущности, содержания и основных закономерностей развития современного взаимодействия СМИ и законодательной власти России, определить конкретные меры их оптимизации.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:
исследовать процесс взаимодействия государственной власти в целом и Государственной Думы в частности со СМИ в постсоветский период;
раскрыть, становление и развитие парламентской журналистики в России;
проанализировать освещение в российской печати деятельности Государственной Думы; ,
раскрыть особенности государственной политики в отношении российской прессы;
рассмотреть формы и методы работы пресс-службы Государственной Думы, направленные на оптимизацию взаимодействия парламента и СМИ;
разработать предложения по улучшению взаимодействия депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы со СМИ;
обобщить зарубежный опыт отношений власти и прессы с целью изучения возможностей его эффективного использования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили классические работы российских и зарубежных учёных по теории и практике журналистики, общей теории информации, политологии, философии.
Методологическая база диссертационного исследования обусловлена междисциплинарным характером работы: выдвинутые цели и задачи потребовали применения методологии изучения журналистики как креативно-информационной коммуникативной системы (описательный, историко-генетический, культурологический методы) и научных подходов, выработанных в политологии. Исследование осуществлялось на основе системно-целостного, историко-сравнительного и структурно-функционального подходов, а также методики контент-анализа.
Источниковая база исследования: материалы периодической печати и научных конференций по исследуемой проблематике, положения и выводы, содержащиеся в интервью, докладах и выступлениях руководителей Российского государства, законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Эмпирическая база диссертации представлена выполненным автором контент-анализом российской прессы по исследуемой проблематике, аналитическими материалами и стенограммами пленарных заседаний Государственной Думы, отчётами о парламентских слушаниях. Она включает в себя исследования различных нормативно-правовых документов, регулирующих сферу информационной политики; статистические данные, касающиеся взаимоотношений государственной власти и средств массовой информации; конкретные примеры из различных источников, характеризующие взаимоотношения власти и средств массовой информации, позволившие обосновать и проиллюстрировать отдельные аспекты их взаимодействия.
Работа опирается на личный опыт и наблюдения автора, приобретённые им за время многолетней работы вначале в Пресс-службе, а затем в Управлении по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Аппарата Государственной Думы, изучение информационно-коммуникативных ситуаций, возникающих в процессе информационной деятельности высшего законодательного органа власти.
В качестве рабочей гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что характер взаимоотношений Государственной Думы и прессы в постсоветский период получает наиболее адекватное научное обоснование в рамках синергетической парадигмы. Синергетическая парадигма априори предполагает междисциплинарный подход к изучению сложных общественных систем, особенно в стадии их становления, на основе анализа многофакторного разнонаправленного воздействия на траекторию развития этих систем.
Исходя из данности, что и институт журналистики, и институт законодательной власти сами по себе являются сложными социальными системами, каждая из которых имеет свои векторы развития, можно предположить, что на уровне коммуникативного взаимодействия они образуют макросистему, еще более сложную в плане детерминации.
Развитие взаимодействия российского парламента и СМИ за последние 15 лет происходило в системе различных координат. В 90-е годы, в условиях выраженной общественной нестабильности, усугубляющейся размежеванием общества на сторонников реставрации социализма и реформаторов, в условиях набирающих силу внутренних информационных войн, взаимоотношения законодателей и СМИ носили характер конфронтации. С начала 2000-х годов алгоритм взаимодействия двух социальных институтов изменился: использование новых информационно-коммуникативных технологий и усовершенствование механизмов взаимодействия Государственной Думы с прессой (в том числе усилия Управления по связям с общественностью и
взаимодействию со СМИ по созданию благоприятного общественного климата, по развитию парламентской журналистики) позволили обеспечить прорыв во взаимоотношениях депутатского корпуса и журналистов и переход в плоскость конструктивного взаимодействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
Взаимодействие прессы и власти теперь осуществляется не на основе иерархической субординации, подчинения СМИ политическому руководству, а на принципах уважения к конституционным законам, равенства и независимости этих социальных институтов. Особо велика роль СМИ в переходные периоды, когда без их активной деятельности невозможно добиться массовой поддержки политики социальных и политических преобразований. При этом необходимым условием деятельности СМИ должна быть прозрачность, так же, как и деятельности парламента.
Парламентская журналистика - новая область современной российской журналистики, имеющая свою специфику: функции, методы, требования, систему знаний и профессиональных обязанностей.
Информация, коммуникация, PR-деятельность органов государственной власти становятся одним из основных факторов повышения эффективности политико-административной системы, учёта мнения общественности при принятии управленческих решений (законов).
СМИ и коммуникации, институт журналистики - неотъемлемый элемент деятельности Государственной Думы, играющий ключевую роль в выражении интересов и потребностей разных социальных групп.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Впервые осуществлён анализ информационной политики одной из палат высшего представительного (законодательного) органа власти России - Государственной Думы - в постсоветский период. Автором показаны различные формы взаимодействия законодателей и СМИ, которые являются неотъемлемой частью законотворческого процесса.
Приведён сравнительный анализ отношений между властью и СМИ в зарубежных странах и в России, что послужило основой для вывода о том, что характер взаимоотношений власти и СМИ ни в одной стране нельзя признать идеальным.
Раскрыты основные причины противостояния между Государственной Думой и СМИ в 90-х годах XX века (это президентско-парламентский и правительственно-парламентский кризисы; необъективная оценка, искажение деятельности парламента со стороны масс-медиа, с одной стороны, а также недовольство СМИ сокрытием от них информации, с другой стороны).
Обоснована необходимость совершенствования собственной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы как канала проведения объективной информационной политики и всестороннего диалога с обществом. В качестве модели такой структуры предложено создание медиа-холдинга.
5. Проанализированы и систематизированы научные публикации по теме «парламентская журналистика», в результате чего выделены её основные функции, обобщены толкования понятия «парламентская журналистика», изучен опыт работы гильдий и клубов парламентской журналистики в регионах, в том числе по их взаимодействию с законодательными собраниями.
Теоретическая значимость работы состоит в обобщении и концептуализации эмпирического и аналитического материала, позволяющих целостно представить реальную картину взаимоотношений законодательной власти и СМИ в период демократических преобразований в России. Разработанная методика междисциплинарного исследования может найти применение в научных изысканиях тематического поля «Власть и СМИ». Отдельные выводы и результаты диссертации могут быть использованы для последующих исследований в сфере взаимодействия государства и масс-медиа. Дальнейшее развитие и углубление получила научная разработка понятийного поля парламентской журналистики, её социальных функций, методов сбора информации, а также специфики работы парламентских корреспондентов, что может представлять интерес как для исследователей, так и для практикующих журналистов, нацеленных на глубокое изучение парламентаризма и парламентской журналистики.
Практическая значимость исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавательской практике на факультетах и отделениях журналистики, в учебном процессе подготовки государственных служащих. Представленный автором опыт работы пресс-службы законодательного органа страны полезен специалистам-практикам, работающим в информационно-аналитических отделах и пресс-службах государственных органов, политических партий и общественных организаций, в СМИ и пиар-агентствах, для выработки оптимальных и эффективных стратегий и технологий проведения выборных кампаний, установления конструктивного делового сотрудничества с журналистами. Практическую ценность представляет теоретически разработанная модель эффективной информационно-коммуникативной структуры Государственной Думы, внедрение которой в практику предполагает качественное улучшение информационного обеспечения законодательной власти в условиях глобальной медиатизации.
Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в научных докладах и выступлениях автора: на межвузовской научно-теоретической конференции «Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования её гуманитарных основ в процессе подготовки кадров» (Москва, 22-23 февраля 1998 г.); на научных семинарах Правительства Москвы и Московской городской избирательной комиссии - «Подготовка и проведение избирательной кампании 2003 года» (25-29 ноября 2002 г.) и «Практика организации работы в период проведения избирательных кампаний» (31 марта-4 апреля 2003 г.); на «круглом столе» «Связь с общественностью в органах государственной власти» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (24 марта-4 апреля 2003 г.); на семинаре-совещании руководителей пресс-служб (пресс-секретарей) зако-
нодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации «Информационное обеспечение деятельности государственного органа власти: роль и задачи пресс-службы» (Москва, 17-19 ноября 2004 г.); на научном семинаре Московской городской думы «Совершенствование работы аппарата по обеспечению деятельности Московской городской думы» (19-21 мая 2005 г.); на всероссийском научно-методическом семинаре «Организация работы по информированию населения о деятельности органов власти» (Сочи, 23-27 мая 2005 г.); на V международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» - «круглый стол» «Роль СМИ в формировании гражданской солидарности и культуры мира» (Москва, 25-26 ноября 2005 г.); на научно-практической конференции «Журналистика в 2005 году, трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве» - секция «Парламентская журналистика: страницы истории, современное состояние, типология» (к 100-летию учреждения Государственной Думы в России) (Москва, январь-февраль 2006 г.); на Всероссийской научной конференции XIV Шешуковские чтения «Литературы народов России в социокультурном и эстетическом контексте» (Москва, ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», 2-3 февраля 2009 г.).
По теме диссертации опубликовано семь научных статей общим объёмом 3,7 п. л., в том числе три - в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Отдельные рекомендации диссертации реализованы в практической деятельности автора в системе государственной службы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Средства массовой информации и государственная власть как объекты научного анализа
Важнейшим инструментом реализации политических стратегий в информационном пространстве современных демократических государств вот уже многие десятилетия являются СМИ, которые ещё в XVIII веке Э. Бёрк назвал «четвёртой властью».
Общепризнано, что журналистика является одним из важнейших социальных институтов любого общества - независимо от формы государственного устройства. Однако роль и функциональное назначение этого института всецело определяется тем, в какой общественно-политической системе он осуществляет свою деятельность.
Рассмотрим особенности взаимодействия СМИ и власти, в том числе парламента, в авторитарном и демократическом государствах.
Авторитарное правление, базирующееся на единовластии, ограничивает плюрализм. Политика и идеология входят в зону тотальной властной опеки, не допускающей свободомыслия и гражданских инициатив. Экономика, которая может развиваться на вполне либеральных основах, способствует становлению информационного рынка. В контексте строгого государственного регулирования и регламентирования политической жизни и1 реальной экономической свободы формируется рынок СМИ, ниши которого заполнены различными видами и типами СМИ, но сектор общественно-политической прессы отсутствует либо имитируется СМИ, подконтрольными государственным структурам. В авторитарном государстве пресса фактически сливается с властью в прямом понимании этого слова, становится механическим проводником её политики. Таким образом, власть, её политика и СМИ оказываются как бы по одну сторону баррикад, а общество - по другую сторону.
Демократическое устройство предполагает разделение властей. Принцип политического плюрализма, заложенный в фундамент организации, общественной жизни, стимулирует конкуренцию и сотрудничество политических, социальных и культурных групп. Доступ к производству и распространению информации для- них открыт. Равноправные, экономически независимые от государства, они создают сети публичного общения. Массовые коммуникации становятся основой сферы свободного общениям граждан, где и вырабатывается публичная политика. В демократическом государстве СМИ призваны выражать волю не собственно власти, а волю народа, гражданского общества.
Теперь логично рассмотреть принципиальные особенности журналистики, осуществляющей свою миссию в рамках демократического государства, и в какой мере к ней применимо определение «четвёртая власть».
Называя журналистику «мощным инструментом демократии», автор фундаментального труда «Журналистика и демократия» Е. П. Прохоров отводит ей роль «сильного катализатора демократического гуманистического развития общества», поскольку она призвана «делать для народа «зримым» происходящее в стране и вмешиваться во все процессы жизни на его стороне,-от его имени и с его участием» .
Современная концепция «четвёртой власти» базируется на всевозрастающей роли информации в жизни социума. Как доказали исследования основателя, кибернетики Н. Винера и других учёных, информационные обмены являются- базовым основанием для любых областей жизни на Земле, а информация - такое же неотъемлемое свойство всего сущего, как вещество и энергия.
Исходя из общеизвестного тезиса «где есть информация — там осуществляется управление», правомерно утверждать, что СМИ оперирующие огромными информационными ресурсами, наделены реальными возможностями управлять аудиторией. Это важнейшее свойство журналистики сфере духовно-идеологической, в сфере влияния» .
«Власть влияния» - массово-информационного воздействия - СМИ распространяется на все структуры и подструктуры общества. Журналистика вмешивается ив различные области управления государственными; делами; и в; жизнь, экономического «тела» общества, и в деятельность негосударственных социальных институтов (прежде всего - гражданского общества); ив широкую) сферу неинституционализированного функционирования?общества» .
Рассуждая, о «властных полномочиях» СМИ, необходимо затронуть вопрос о легитимности «четвёртой? власти»: Представительная; власть в-демократическом.обществе приобретает легитимный характерчерез процедуру выборов:СМИ юридически ненаделены властью:. Однако; вопрос легитимности? СМИ-власти ставить правомерно; особенно учитывая масштабы медийного1 воздействия на современного человека. Е. Пі. Прохоров; утверждает, что мера-легитимности СМИ «зависит от степени доверия1 аудитории»?.. Следовательно можно заключить, что утрата доверия к СМЖ со; стороны широкой-общественности фактически лишает их- легитимности, а; утратившие, легитимность, СМИ не- имеют морального права; выступать от именш демократической журналистики.
Принципиально важнош для понимания сущности «четвёртой власти» является проблема состава; «властных полномочий» СМЖ Е. Пі Прохоров к; полномочиям демократическойжурналистики относит:
- «мониторинг всех сфер жизни», а; также формирование «повестки дня» (журналистика «по природе: своей» должна; представлять, общественности;
- «всестороннюю информационную картину современности»);
- «создание духовной- атмосферы1 в обществе; через- участие: в формировании общественного- сознания» (представляя и; обсуждая; явления жизни; журналистика.выступает в роли «общественного эксперта»);
- СМИ как «vox populi» - «глас народа», или «трибуна разнообразных мнений по широкому кругу вопросов» («делая публичным достоянием «глас народа», СМИ прямо проявляют себя как институт непосредственной демократии»);
- СМИ как организатор «социального диалога» («организация социального взаимодействия на основе «переговоров» и «консультаций» во имя снятия напряжённости в общественных отношениях, достижение социальной стабильности»);
- журналистика в роли «социального контролера деятельности социальных институтов» («общественный страж» демократии) .
Отдельного рассмотрения требует вопрос об отношении «четвёртой власти» к трём ветвям государственной власти. Проблема остаётся остро дискуссионной. Е. П. Прохоров утверждает, что каждая из этих четырёх ветвей «представляет одну из равноправных форм демократии: «четвёртая» — непосредственную, а три государственных — представительную». Характер отношений этих институтов в нормально функционирующем обществе исследователь определяет как «партнерские», что предполагает «и контроль со стороны СМИ, и критику политики и действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов». Государственная власть, в свою очередь, «вправе делать то же»".
Теоретически партнёрство СМИ и власти базируется на единстве демократических ценностей и конечных целей деятельности, которые состоят в достижении общественного блага и поступательном развитии страны в составе мирового сообщества.
На практике отношения СМИ и государственной власти далеко не всегда можно назвать партнёрскими. Целый ряд факторов оказывает негативное воздействие на механизмы этих отношений. С одной стороны, это «разобщённость» внутри «четвёртой власти», когда СМИ выступают на стороне тех или иных сил как проводник позиций государственной власти или медиа-магнатов, решающих свои узкокорыстные задачи. С другой стороны, как отмечает Е. П. Прохоров, проблема разобщённости существует и в структурах государственной власти. Борьба фракций в парламенте, противоречия между законодательной и исполнительной властью, несогласованность действий. федеральных и региональных органов власти, непоследовательность в подходах к применению закона судебной властью также ослабляют действенность государственной власти. Поэтому возникает и требует решения как проблема достижения большего единства всех ветвей государственных институтов народной демократии, так и проблема консолидации институтов «четвёртой власти» как народной журналистики на базе гуманистически ориентированных представлений об «общем благе»1.
Условную систему «четырёх» демократических властей, служащих «общему благу», можно рассматривать как сбалансированную модель «сдержек и противовесов», функционирующую на принципах «взаимодополнительности». Нарушение баланса внутри этой модели может принимать различные конфигурации. Серьёзную опасность представляют для СМИ попытки официальной-власти-подчинить и поставить-себе1 на; службу «четвёртую власть». «Стремление ограничить роль СМИ разрушает действие принципа дополнительности властей, и журналистика перестаёт исполнять. свои обязанности инструмента демократии, насильственно превращается в исполнителя воли официальных властей, их «служанки»".
Анализ зарубежного опыта отношений власти и прессы
Сторонники ужесточения контроля над печатью и эфиром в России черпают свои аргументы, как правило, из зарубежного опыта, ссылаясь на существование на Западе структур, призванных в той или иной форме регулировать деятельность СМИ. При этом характер взаимоотношений правительства и СМИ варьируется от страны к стране в зависимости от того, о каких СМИ идёт речь, какое конкретное правительство находится в данный момент у власти, какие проблемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире, в стране и т.п. Немаловажное значение имеет и то, в какой степени журналисты и руководители СМИ разделяют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки. Многие политологи и специалисты в области . масс-медиа отмечают наметившуюся на Западе тенденцию, которую можно сформулировать так: не только правительство должно работать эффективно, но и все граждане должны быть убеждены в том, что оно работает эффективно. Выполнение этой архисложной задачи возложено на СМИ.
В контексте исследования данной проблемы интерес представляют взаимоотношения прессы и парламента в разных странах, как СМИ освещают деятельность своих властных структур, в том числе, законодательных органов власти. В осмыслении данных проблем следует отталкиваться от исторического фактора, ведь современная практика взаимодействия СМИ с ветвями власти в демократических странах Запада в отличие от России складывалась на протяжении столетий и является результатом высокоразвитой «публичной сферы», которая, по Ю. Хабермасу, заполняя «общественное пространство между правительством, властью и гражданами», создает «зону выявления, проявления, осуществления общественного интереса»1. Механический перенос подобного опыта, минуя этап формирования «публичной сферы», представляется малопродуктивным. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета национально-исторические особенности развития каждой отдельно взятой страны. Однако изучать этот опыт, бесспорно, полезно как в историческом, так и в практическом плане.
Если рассматривать вопрос в историческом ключе, то выясняется, что острота проблем, которые переживает современная Россия, для стран развитой демократии осталась в далёком прошлом, то есть здесь мы имеем дело с проявлением объективных закономерностей, с которыми сталкивались все страны на начальном этапе осуществления демократических преобразований. В. этом смысле показателен исторический опыт Великобритании — общепризнанной учредительницы медийных стандартов, которая непростой этап налаживания сотрудничества между парламентом и прессой переживала еще в XVIII веке. Её опыт подробно исследован С. И. Бегловым, который долгие годы работал в Великобритании корреспондентом советских изданий и изучал жизнь страны изнутри. Он отмечает, что «на фоне назревшего к середине XVIII века движения за демократические реформы,бросается в глаза отсутствие какого-либо сотрудничества между парламентом и прессой», более того «вплоть до 70-х годов действовал такой порядок, при котором газетам был закрыт прямой-доступ на парламентские дебаты»1. И1 хотя с конца XVIII века английский парламент уже не мог «игнорировать роль журналистики», тем не менее «вплоть до середины XIX века представители прессы не имели специально выделенных для них рабочих мест»".
Обобщая британский опыт, С. И. Беглов заключает: «Хотя на первый взгляд у парламентариев и журналистов много общего в их главном предназначении - стоять на страже интересов.народа и принципов демократии, но в реальной жизни они нередко оказываются не столько партнерами, сколько соперниками. ... Палата лордов и палата общин до сих порсохраняют за собой право считать оскорблением парламента, если газеты посягают на ряд «привилегий» законодателя. Вот главные нарушения, дающие основания считать, что «оскорбление парламента» налицо: 1) освещение работы парламента в таком духе, что это вредит его репутации; 2) публикацшьотчета о работе парламента с искажением фактов; 3) преждевременная (т.е. несанкционированная) публикация информации о заседании комитетов парламента до получения официальных отчётов» . И ещё одно важное наблюдение делает автор: «При всей декларированной «полной свободе» выражения в печати политических мнений, в том числе антиправительственных, различные классы располагают далеко не одинаковыми возможностями для этого, с учётом монополизации абсолютного большинства изданий проконсервативными предпринимателями»2.
Интересный исторический факт приводит почётный профессор Института СМИ и коммуникаций Гуманитарного факультета университета Осло (Норвегия) С. Хойер . Известно, что Великая Французская революция была прародительницей парижской печати. За несколько лет до 1789 года в Париже продавалось всего пять периодических изданий, адресованных элите общества: судам, церкви, политическому и литературному истеблишменту. Так уже в то время работала французская цензура. С началом революции появилось множество памфлетов, но лишь ограниченному кругу журналистов разрешалось освещать заседания Национального Собрания. Депутаты Собрания быстро поняли, что проще получить доступ к прессе (для этого достаточно было просто написать памфлет или учредить газету), нежели выйти на трибуну Национального Собрания. С помощью памфлетов и газетных статей журналисты-самоучки и дилетанты-политики пытались воздействовать на общественность.
Теперь рассмотрим современную- зарубежную практику взаимоотношений власти и СМИ.
Так, в Испании не существует государственных печатных изданий и поэтому никаких «рекомендаций, обязательных к исполнению» с вершин власти на печать спуститься не может. Правда, при Франко существовал департамент, ведавший цензурой. Что же касается государственных радио и телевидения, то здесь эфирное время частично находится под надзором парламентского комитета, следящего за тем, чтобы различные политические силы были представлены в передачах пропорционально их «весу» в обществе.
В Австрии основная парламентская деятельность находится в первой палате - Национальном совете. В периодической печати помещаются корреспонденции журналистов с их комментариями о ходе дебатов, о принятых законах и решениях. Особое внимание уделяется наиболее важным вопросам, волнующим общественность. Многие «рядовые» вопросы, обсуждаемые в Национальном совете, вообще не затрагиваются журналистами. О ходе дебатов по этим вопросам можно узнать лишь из официальных протоколов-стенограмм, которые публикуются в виде отдельных изданий, но их не прочитаешь в СМИ. Ход дебатов освещается также в радио - и телепередачах. За правдивость освещения дебатов журналисты и СМИ несут установленную законом ответственность.
В Великобритании мало органов СМИ, которые открыто, ассоциируют себя с какой-либо конкретной политической партией. Как говорят англичане, «Тайме» читают те, кто управляет страной, «Файненшл тайме» - те, кто ею владеет, а «Гардиан» - те, кто хочет управлять страной» .
Вместе с тем памятен открытый конфликт между правительством Тэтчер и английскими СМИ во время фолклендской войны, когда журналистам был закрыт доступ в районы боевых действий, передача корреспонденции всячески задерживалась.
В 1997 году тогдашний премьер-министр Т. Блэр, недовольный тем, как оценивается вклад его страны в мировой прогресс, провёл реформу в сфере общественных коммуникаций. Были определены две главные задачи государственной информационной политики — это всестороннее информирование общественности по самым различным вопросам (причём службы связей с общественностью должны своевременно и полно предоставлять информацию с наименьшими затратами, так как эти службы существуют за счёт налогоплательщиков), создавать и поддерживать определённый имидж государства и власти как среди граждан, так и на международной арене. В правительстве теперь имеется Комитет стратегических коммуникаций (КСК), в который входят директора всех 12 отделов информации, пресс-секретари каждого министра и шесть представителей различных партий. Теперь именно этот комитет определяет информационные приоритеты и решает, какую информацию необходимо предоставлять общественности. Например, важное сообщение из области культуры не должно перекрывать более значимую информацию из сферы политики.
Роль парламентской журналистики во взаимодействии власти и средств массовой информации
Парламентская журналистика родилась вместе с первой дореволюционной Государственной Думой и сразу заняла прочное место в журналистской сфере. Появился новый тип сотрудника в газетах и журналах -парламентский корреспондент. Если в Европе к этому привыкли1, и там парламентская тема уже заняла своё место в прессе, то для России это было знаковым явлением. Приходилось всему учиться заново, так как парламент тоже только начинал делать свои первые шаги. Оглядываясь сегодня на 100 лет назад и анализируя парламентскую тему тех лет, приходишь к выводу, что многие положения, приёмы, формы, методы парламентской журналистики, заложенные в то время, сохранились до сегодняшних дней.
«Думские корреспонденты явили собой новую разновидность газетчиков, - описывает их работу того времени исследователь отечественного парламентаризма Т. С. Родионова. - В этой среде были люди «с именем», но немало появилось и тех, кто представлял своего рода «новый набор». Парламентская специализация потребовала определённых качеств; многие будущие парламентские корреспонденты начинали с отчётов о выборных собраниях, где они, знакомясь с новыми политическими деятелями и их идеями, приучались быстро и достаточно точно излагать речи и полемические эпизоды». Хороший парламентский репортёр должен прежде всего цепко следить за чужой мыслью, отчётливо её схватывать, запоминать, быстро передавать главное, не увлекаясь завитушками и отсебятиной, которая так легко разгорается в воображении талантливого писателя», - замечала А. В . Тыркова-Вильямс, сама написавшая немало материалов из зала заседаний и кулуаров первой Думы»1.
Оценивая обстановку, царившую в Таврическом дворце, описанную в воспоминаниях русской журналисткой А. В. Тырковой-Вильямс, можно сказать, что она во многом осталась без изменений и во многом повторяется сейчас в кулуарах Государственной Думы. «Новорождённый русский парламент жил среди массового подстрекательства, — пишет А. В. Тыркова-Вильямс. - В Таврическом дворце напор шёл от Трудовой группы, от кулуаров, врывался извне. Всё новые неновые депутации, нередко в живописных местных костюмах, появлялись в парадных, гулких дворцовых залах. Ходоки привозили-с собой наказы, где неизменно говорилось о земле и воле, где гремел всё ещё немолкнущий лозунг - требуйте; требуйте! В кулуарах вокруг ходоков собирались митинги. Журналисты и публика их окружали, расспрашивали, поддерживали, расхваливали. Страна точно ещё дрожала от нетерпения и і нетерпимости. Царила общая уверенность, что всё будет прекрасно, если только неустанно вынуждать правительство на новые уступки. Но Дума уступать ничего не должна . Стойте твёрдо за права народа и знайте, что весь народ, как один человек, готов поддержать Государственную Думу. Этим обещаниям верили. Умные кадеты поддались демагогическому гипнозу. Он шёл сверху, не от вожаков, а от толпы, от Демоса. Были скептики, были сомневающиеся, но их иронические голоса тонули в общем победном хоре, гремевшем и внутри Таврического дворца, и за его стенами. Народные представители жили, как на открытом форуме, проще сказать, на площади»2.
Газеты того периода постоянно писали о противостоянии Думы и правительства (председатель Совета Министров Ил Л. Горемыкин, Председатель первой Государственной Думы С. А. Муромцев). Депутаты Думы настаивали на изменении состава кабинета. Хотя через 72 дня своего существования первая Государственная Дума была царём распущена, но пресса успела сыграть свою историческую роль: она дала возможность обществу быть в курсе государственной политики, приучила общественность к гласному обсуждению важнейших вопросов.
Эти первые заповеди парламентских корреспондентов актуальны и сегодня. Аккредитованный журналист в Государственной Думе должен хорошо знать специфику работы Государственной Думы, её Регламент, руководителей палаты, фракций, комитетов, наиболее известных депутатов, установить с ними прочные контакты, тесно и постоянно взаимодействовать с пресс-секретарями фракций и комитетов, по возможности иметь своих «доверенных осведомителей» в Аппарате Государственной Думы. Парламентский корреспондент обязан уметь оперативно передать достоверную информацию в редакцию, используя для этого современные средства связи.
И спустя 100 лет на каждом пленарном заседании при обсуждении повестки дня многие депутаты обязательно поднимают острые, вопросы, относящиеся к Правительству, и они так же, как и их дореволюционные коллеги, постоянно что-то «требуют». Вот только несколько примеров.
Депутат Н. Н. Харченко (фракция «Родина»): «Предлагаю запросить информацию у Правительства о том, когда будут нормализованы, поставки акцизных марок нашим предприятиям винодельческой отрасли»1.
Депутат А. В. Островский (фракция ЛДПР): «В период летних каникул депутаты фракции ЛДПР находились в регионах и в очередной раз слышали сотни, тысячи обращений от наших соотечественников, которые приезжают в Россию и годами стоят в очередях, ходят от чиновника к чиновнику, не могут получить российское гражданство. Хочется запросить - информацию в Правительстве о том, когда конкретно будет спущено указание главам регионов, главам муниципальных образований прекратить издеваться над нашими людьми?» .
Депутат В. А. Лекарева (фракция «Справедливая Россия»): «Я обращаю внимание на то, что происходит с детьми: у нас убивают детей уже целыми группами, терзают девятилетних девочек, двойняшки прыгнули с девятого этажа. Поэтому предлагаю поддержать моё предложение о приглашении на ближайший «правительственный час» министра внутренних дел Рашида Гумаровича Нургалиева с информацией для депутатов о том, что делается, какие меры планирует принять правительство по защите уже даже не законных интересов и прав детей, а их жизни, здоровья и безопасности» .
Депутат В. А. Коломейцев, (фракция КПРФ): «Многие из нас получают письма из регионов по проблеме предоставления жилья инвалидам и участникам Великой Отечественной войны. На эти цели в федеральном бюджете текущего года выделено 15 миллиардов рублей. Но по данным Счётной палаты, освоения этих средств составляет всего 22 процента. При таких темпах задача обеспечения нуждающихся ветеранов войны жильём к 65-летию Победы выполнена не будет. Предлагаю принять протокольное поручение Комитету по- делам ветеранов запросить в правительстве информацию о причинах крайне неудовлетворительного освоения этих средств и мерах по устранению недостатков, учитывая, что впервые переходящие остатки бюджета этого года в следующем году использованы быть не могут»3.
Совпадает во многом и то, как газеты и журналы писали о деятельности первой и постсоветских Государственных Дум. «Пресса в целом вполне отражала настроения самой Думы. Журналисты в определённом смысле продолжали её работу на страницах своих изданий... Парламентская журналистика не была чужда не только эмоциональности, но и тенденциозности... Журналисты особенно старались выделить, оттенить в своих отчётах всё, что говорилось против правительства... Выступавшие в зале министры не нашли сочувственного отклика ни на думских скамьях, ни в ложе прессы, ни среди сидевших на хорах публики, ни у газетной аудитории. К сожалению, это практически единодушие прессы не способствовало развитию диалога двух ветвей власти»1.
Так рождалась и устанавливалась связь между парламентом, депутатами, СМИ и населением в первых Государственных Думах. Многие издания старались обзавестись своим собственным парламентским корреспондентом, который мог бы сам получать необходимую информацию в/ Государственной Думе и излагать её своему читателю. Государственный официоз уступал место альтернативным печатным изданиям, что уже было большим завоеванием СМИ и шагом к демократическим реформам.
Среди 1320 журналистов, аккредитованных в Государственной Думе, парламентских корреспондентов в 2009 году всего 130 человек. Согласно Правилам аккредитации этого звания удостаиваются только те журналисты, которые всесторонне освещают деятельность парламента на постоянной основе. Такими журналистами многие годы являются И. Иновели (агентство «Интерфакс»), Р. Серебрянников (ИТАР-ТАСС), Е. Клипова (РЕН ТВ), Д. Кочетков («Первый канал»), Г. Горячев (радиостанция «Маяк»), И. Землер (радио «Эхо Москвы»), И. Граник (газета «Коммерсантъ»), М. Рыбакова (газета «Московский комсомолец»), И. Родин («Независимая газета»), Т.Шкель («Российская газета») и многие другие. Те же, кто приходит периодически выполнять поручения редакций, получают удостоверения «Спецкорреспондент». Быть парламентским корреспондентом стало престижно, многие редакции командируют в Государственную Думу самых опытных своих сотрудников.
Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ - новый качественный медиапроцесс в государственном управлении
В 2004 году, действовавшая Пресс-служба была преобразована в Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ (УСО), получившая более широкие полномочия и возможности. Уже само название управления свидетельствует о том, что наравне со СМИ нагрузка в работе будет ложиться и на общественные связи. Проводимые в стране демократические преобразования, поставили в повестку дня перед УСО выработки новых управленческих функций, которые помогали бы устанавливать и поддерживать тесную коммуникацию, взаимопонимание и сотрудничество между органом государственной власти и связанной с ней общественностью. «В российском информационном поле практически отсутствует диалог государства с гражданским обществом, народа — с властью. Это один из значимых факторов сохраняющегося недоверия к властным структурам» . Если раньше в руководстве Государственной Думы часто прибегали к чисто административным средствам управления - распоряжениям, приказам, указаниям, то демократические преобразования в обществе, изменение политической системы, реформирование государственной службы вызвали потребность в контактах с гражданами, общественными организациями, СМИ, тем самым превращая УСО в важнейший элемент системы государственного управления.
Начиная с 2004 года одной из главных задачей УСО стало создание образа компетентного и эффективного руководства Государственной Думы, которое обладает сильной властью, способно принимать важные и необходимые законы, решать возникающие проблемы, не ущемляя конституционных прав граждан на получение полной и достоверной информации.
В структуру реорганизованной Пресс-службы - УСО в настоящее время входят следующие отделы: пресс-служба; общественных связей; аккредитации и мониторинга СМИ; парламентского телевидения и радио; технический отдел парламентского телевидения и радио; по работе с обращениями граждан (приёмная Государственной Думы: ранее это было самостоятельное подразделение Аппарата Государственной Думы).
В связи с реорганизацией были расставлены и новые приоритеты: укрепить связь с общественными организациями, повысить качество работы с письмами граждан, активно участвовать в экспертной законотворческой деятельности, найти новые формы сотрудничества со СМИ, перенести центр тяжести на взаимодействие с комитетами Государственной Думы, ибо именно там идёт ежедневная, кропотливая и зачастую невидимая работа над законопроектами. Следовательно, надо шире открыть двери комитетов для прессы и общественности, а председателей комитетов постараться сделать настоящими ньюсмейкерами. Именно такую задачу поставил новый руководитель УСО Ю. Е. Шувалов: «Бег времени ускоряется, решения принимаются быстро, информация появляется мгновенно, а дезинформация — порой ещё быстрее. В этих условиях просто необходимо наладить, систему прямого общения комитетов с прессой, помочь журналистам разобраться в том, что стоит, а порой и кто стоит, за разрабатываемым законом, что он сулит обществу, почему так необходимы готовящиеся поправки в действующий закон. Сейчас, как никогда, людям необходимо не просто знать, что происходит в Государственной Думе, но и понимать это. А в закрытом режиме работы решить такую задачу невозможно»1.
Вот только несколько примеров такой работы с комитетами. По инициативе УСО был создан Совет по науке, наукоёмким технологиям и инновационной деятельности при Председателе Государственной Думы, который во взаимодействии с другими комитетами Государственной Думы оперативно готовит теперь законодательные инициативы, находящиеся в компетенции Совета, или проводит экспертизу разрабатываемых законопроектов по данной проблематике. Совместно с аппаратом Комитета по образованию на «правительственный час» пленарного заседания Государственной Думы, на котором обсуждались образовательные услуги, были приглашены 17 представителей Общероссийской общественной организации «Всероссийское педагогическое собрание» во главе с председателем собрания ректором МГУТУ профессором В. Ивановой. Комитету по охране здоровья оказано содействие в подготовке и проведении Первой международной конференции в сфере здравоохранения стран ШОС на тему «Содействие устойчивому социально-экономическому сотрудничеству стран ШОС. Медицинские кадры в национальных системах здравоохранения», а Комитетам по обороне и по делам ветеранов - помощь в подготовке выставки, посвященной участию советских воинов в афганской войне. На всех этих мероприятиях активно участвовали журналисты.
Большую работу провели сотрудники УСО по организации выступлений перед общественностью, по радио и на телевидении руководителей комитетов Государственной Думы А. К. Исаева, В. Н. Плигина, И. А. Яровой, А. М. Макарова, которые разъясняли позицию фракции и партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в отношении антикризисных мер и принимаемых в этих целях законов. Широкий резонанс в СМИ вызвала тема взаимодействия партий с общественными организациями, предложенная УСО, которую обсуждали в печати депутаты И. Н. Игошин и В. Р. Мединский.
Другая не менее важная задача УСО - дать возможность населению страны через различные цивилизованные формы сообщать депутатам о болевых точках в обществе, тем самым, с одной стороны, влиять на законотворческую деятельность, с другой стороны, приближать его к нуждам и чаяниям людей.
Одной из таких важных форм стала организация встреч Председателя Государственной Думы с различными общественными организациями. Например, после встречи с руководством Союза машиностроителей России были подготовлены и переданы Правительству предложения по выводу из кризиса машиностроительной отрасли. На заседании Молодежной общественной палаты при Государственной Думе речь шла о привлечении молодёжи к активному участию во всех сферах деятельности государства, воспитании патриотизма у подрастающего поколения. С руководством Федерации независимых профсоюзов. России и членами Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике решались вопросы пенсий, безработицы, медицинского обслуживания. На заседания Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы совместно с депутатами Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления обсуждались вопросы перехода муниципальных образований к устойчивому и комплексному социально-экономическому развитию в условиях преодоления экономического кризиса.
Многочисленные рейтинги показывают, что Интернет-сайт Государственной Думы входит в десятку самых посещаемых сайтов среди государственных органов власти страны. Это свидетельство большого интереса к законотворческой деятельности Государственной Думы, но это одновременно и показатель насыщенной, разнообразной, интересной, полезной, нужной информации, которую готовят на новостную ленту сотрудники УСО. В год на ленту выходит порядка 2000 информационных сообщений.
Поскольку в Государственной Думе четвёртого и пятого созывов впервые одна фракция - «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сформировала парламентское большинство и диктует свои правила игры (в законотворческом процессе, в утверждении повестки пленарных заседаний, в содержании принимаемых законов и др.), то, естественно, это следовало учитывать в долгосрочных планах работы УСО со СМИ и общественными организациями. В связи с этим появилось и новое направлением в работе УСО - моделирование обратной связи с политическими и неполитическими общественными объединениями -агентами гражданского общества.
Информационное сопровождение деятельности единороссов также стало одной из новых главных задач, которой ранее не было ни в одном из предыдущих созывов, поскольку там не было и большинства. Теперь обязательно обеспечивается информационное сопровождение всех значимых законов ещё на стадии их разработки и продолжается на всех этапах их рассмотрения, обсуждения, принятия и реализации.
Совершенствуется экскурсионная работа - важное звено связи с обществом. УСО организует и координирует всю экскурсионную деятельность в Государственной Думе. Разработано шесть экскурсионных программ, рассчитанных на различную аудиторию, - школьников, студентов, представителей общественных, научных, творческих организаций, зарубежных гостей.
