Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные факторы формирования внешнеполитической повестки дня
1 Новый миропорядок в контексте глобализации 14-61
2 Парадигма современной внешней политики России: определение приоритетов 62-82
3 Информационный фактор обеспечения приоритетов внешнеполитической деятельности России 83-104
Глава II. Технологиии формирования внешнеполитической проблематики в СМИ
1 Теория и методология исследования функции СМИ по формированию повестки дня 105-114
2 Медийные детерминанты внешнеполитической повестки дня России и ее практический анализ в качественных СМИ 115-130
3 Особенности информационного поля внешнеполитической проблематики 131-148
Заключение 149-160
Научная литература 161-174
Приложение
- Новый миропорядок в контексте глобализации
- Парадигма современной внешней политики России: определение приоритетов
- Теория и методология исследования функции СМИ по формированию повестки дня
- Медийные детерминанты внешнеполитической повестки дня России и ее практический анализ в качественных СМИ
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема самоиндентификации и выстраивания приоритета национальных интересов в современном мире является актуальной для всех государств. Особенно остро этот вопрос стоит перед теми странами, политическая и экономическая системы которых вынуждены адаптироваться к новым мировым реалиям в ситуации продолжающейся общественной трансформации. К этим странам относится и Россия, являющаяся правопреемницей последней евразийской сверхдержавы XX столетия. Ведь именно развал Советского Союза и установление однополярного мира радикально изменили так называемую вестфальскую систему, в течение почти трех столетий обеспечивающую нерушимость принципа верховенства и самостоятельности государственной власти на территории страны- государства, сохранения целостности, суверенитета и неприкосновенности его территории.
Современную систему международного порядка принято называть поствестфальской. Ее философия - приоритетность прав человека как основной ценности человеческой цивилизации. Другая важнейшая характеристика поствестфальского миропорядка - активное развитие наднациональных «сетевых» структур политического, экономического и социокультурного управления. Самым ярким событием поствестфальского политического мироустройства было подписание Маастрихтского договора в 1992 году. На основе этого договора и рождается первый наднациональный суверенный субъект мировой политики - Европейский союз.
Поствестфальский миропорядок является результатом процесса глобализации, прежде всего понимаемого как развитие взаимозависимости стран и регионов мира до такого уровня, когда становится возможным создание единого мирового правового поля и наднациональных организаций политического и экономического управления. Особое значение придается экономике, способной обрести политическую субъектность и стать самодостаточной силой, регулирующей международные отношения. Выход интересов хозяйственных субъектов за национальные рамки и растущая мировая взаимозависимость сопровождаются становлением новых источников внешнеполитической инициативы - международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций и их лидеров.
Как известно, информационно-коммуникативная революция обусловила движение индустриального общества к постиндустриальному, важнейшей характеристикой которого стало информационное измерение современного мирового пространства. Средства массовой информации в постиндустриальном мире выступают и как субъекты глобального информационного процесса, и как фактор его ускорения, тем самым выполняя роль своеобразного катализатора глобализации. Таким образом СМИ превращаются в реальных участников глобальных политико-экономических отношений.
Формирование средствами массовой информации политической, экономической и социорелигиозной повестки дня (agenda setting) обеспечивает оперативное информирование о развитии международных отношений, концентрацию внимания субъектов внешнеполитического процесса на актуальных тенденциях мировой практики, подходах к урегулированию сложных конфликтов.
Для России, где еще не решены проблемы политической, экономической и общественной модернизации, где двадцать миллионов граждан живут за чертой бедности, страны, окруженной государствами с абсолютно разными (чаще - противостоящими друг другу) военно-стратегическими системами национальной безопасности, глобальные проблемы и процессы представляют собой вызовы времени. Задача всесторонне исследовать место России в современном мире, понять, перед какими угрозами она стоит, какими ресурсами обладает, бесспорно значима. Как значимо и выяснение роли СМИ в глубоком осмыслении одного из основных вопросов современности - взаимовлиянии России и мира. Анализ сложившейся сверхсложной конструкции - Россия и мир -и место в ней СМИ возможно осуществить, изучая повестку дня, в частности, внешнеполитическую повестку, формируемую средствами массовой информации.
Степень разработанности темы. Проблематику формирования повестки дня (agenda setting) можно считать целостным направлением в области изучения системы массовых коммуникаций. Научная парадигма повестки дня развивалась с первой половины XX века. Ее основоположником исследователи склонны считать У. Липмана, который еще в 1922 году концептуализировал взаимоотношения СМИ и тем общественного обсуждения. Впервые идея конкуренции тем обсуждения на основе их значимости была предложена П. Лазарсфельдом и Р. Мертоном в 1948 году, а «повестка дня» как метафора была использована Б. Коэном в 1963 году. Коэн подчеркивал, что «важно не только сообщать публике, что надо думать, но и подсказывать ей, о чем надо думать».
Термин «формирование/установление повестки дня» (agenda setting), понимаемый как функция СМИ, был введен в научный лексикон в 1972 году в работе М. МакКомбса и Д. Шоу . В дальнейшем эта функция СМИ изучалась такими известными западными исследователями теории массовых коммуникаций, как Б. Багдикян , Д. Белл4, К. Криппендорф1, Н. Хомски2.
В российской науке эта область изучения СМК также начинает привлекать внимание исследователей. Однако на данном этапе в работах российских авторов в основном комментируются взгляды зарубежных ученых. Что же касается внешнеполитической повестки дня в СМИ, то она обсуждается в трудах А. Вонта и М. Голана3, О. Диринга и С. Роджерса4, С. Сорока5 и Ю. Юна6, но исследований, полностью посвященных этой теме, нет.
Теоретической базой исследования являются фундаментальные работы ученых с мировым имением, посвященные теории и практике СМК, проблемам глобализации и геополитики, а также вопросам культурологии и социологии: 3. Бжезинского7, Ж. Бодрийяра8, М. Кастельса9, С. Коэна10, А. Тоффлера11, С. Хантингтона12 и Ф. Фукуяма13.
Важными для изучения проблематики формирования внешнеполитической повестки дня в российских СМИ являются также исследования информационного поля и медийного процесса в постсоветской России.
В этой сфере особо значимы работы таких исследователей российской журналистики, как Ю. Бурова14, Е. Вартанова15, И. Задорин, И. Засурский1, Я. Засурский2, Е. Прохоров3, Л. Реснянская4, А. Сюткина, Е. Трахтенберг , М. Шкондин , И. Фомичева .
Научная новизна диссертации. В работе впервые исследована роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня России на основе системного подхода. Проанализированы ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации; дан прогноз развития тематических приоритетов внешнеполитической повестки дня России в средствах массовой информации; охарактеризованы новые теоретико-методологические подходы, способствующие результативности анализа исследуемой проблемы.
Объект исследования - СМИ как фактор международных отношений.
Предмет исследования - особенности формирования внешнеполитической повестки в российских средствах массовой информации.
Цель исследования - определить закономерности формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации и выявить механизмы осуществления этих закономерностей.
Задачи исследования
1. Выявить влияние реальной политики на формирование внешнеполитической повестки дня в СМИ.
2. Охарактеризовать основные ресурсы информационного обеспечения внешней политики России и провести анализ ее внешнеполитических приоритетов.
3. Проанализировать ролевые статусы субъектов, участвующих в установлении повестки дня в средствах массовой информации.
4. Изучить механизмы «прохождения» информации от первичных источников к СМИ.
5. Выявить сущность и структуру функции формирования внешнеполитической повестки дня в СМИ.
6. Охарактеризовать основные формы и методы формирования внешнеполитической повестки дня, используемые средствами массовой информации.
7. Дать прогноз трансформации главных тематических направлений внешнеполитической повестки дня России.
Методология и методы исследования. Междисциплинарный и системный подходы к анализу формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации диктуют особую и весьма сложную теоретико-методологическую основу исследования, а именно - использование совокупности приемов, методов и принципов, применяемых в политологии, культурологии, социологии и философии. Основным методом данного исследования стал теоретико-логический анализ в рамках концепции «публичной сферы» Ю.
Хабермаса1, а также трансформационной модели социальной активности, разработанной английским философом Р. Баскаром2.
В исследовании используется также метод критического реализма, который дает возможность наиболее полно исследовать социальные и политические детерминанты (определяющие факторы) формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации. Этот метод позволяет разрешить эпистемологическую дилемму отношения исследователя к предмету анализа.
Исследование проведено на базе гипотезы об изначальном доминировании позиции официальных властей в общественном и медийном дискурсе по вопросам внешней политики, опирающейся на теорию первичных источников С. Холла3.
В качестве основного метода анализа реализации функции формирования повестки дня использовался контент-анализ содержания публикаций в средствах массовой информации и государственных актов и документов - Концепции внешней политики Российской Федерации, Концепции национальной безопасности РФ и Доктрины информационной безопасности РФ.
В целях определения важнейших вопросов взаимоотношения России и мира в исследовании был также использован метод глубинных интервью с известными экспертами, являющими ведущими специалистами в области стратегии развития России1.
Эмпирическая база исследования. Для исследования форм и методов формирования внешнеполитической повестки в СМИ методом контент-анализа были пронализированы публикации по внешнеполитической тематике в «Известиях» (июнь-август 2003г., 97 публикаций); в «Независимой газете» (июнь-август 2003г., 98 публикаций); в журналах «Большой Бизнес» (FORTUNE-Россия) (2004 г., 95 публикаций) и «Эксперт» (2005 г., 81 публикация).
Выбор этих изданий базировался на результатах предварительного анализа доли аналитических материалов внешнеполитической тематики в ведущих печатных средствах массовой информации страны («Аргументы и факты», «Большой Бизнес» (FORTUNE-Россия), «Ведомости», «Власть», «Деньги», «Известия», «Итоги», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Профиль», «Эксперт», FORBES и др). Выборка периода проведения контент-анализа была обусловлена ситуативным фактором, связанным с развертыванием, эскалацией и развитием ираского военного кризиса, с одной стороны, и общим дискурсом по определению внешнеполитических приоритетов России - с другой.
Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:
• применением научно-теоретической методологии;
• обширным эмпирическим материалом;
• проведением глубинных интервью с десятью ведущими российскими экспертами по внешнеполитическим вопросам;
• использованием разных информационных источников, в том числе - государственных актов, в которых определяются внешнеполитические приоритеты России и стратегия развития ее международных отношений.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Внешнеполитическая повестка дня России формируется реальными субъектами внешнеполитического процесса, взаимоотношения и взаимовлияния которых находятся в непосредственной зависимости от глобальных и внутриполитических процессов.
2. Внешнеполитическая повестка в российских средствах массовой информации существенно опосредована реальной внешнеполитической повесткой дня, обусловленной деятельностью субъектов международной политики.
3. Качество анализа внешнеполитических проблем в российских средствах массовой информации в значительной степени не отвечает характеру и сложности процессов международной политики. Деятельность СМИ в информационном обеспечении внешней политики России пока не соответствует общественным потребностям.
4. Влияние российских СМИ на формирование внешнеполитической повестки дня минимально.
5. В условиях изменения старых и апробирования реальными участниками внешнеполитического процесса новых приоритетов внешней политики России роль средств массовой информации в формировании внешнеполитической повестки дня значительно возрастает.
Научно-практическая значимость исследования. Проведенное диссертантом исследование механизмов формирования внешнеполитической повестки дня в российских средствах массовой информации позволяет теоретически осмыслить понятие, содержание и роль установления повестки дня, выявить особенности форм и методов ее реализации в средствах массовой информации.
Выявленные и проанализированные в диссертации тенденции развития реальной внешнеполитической повестки дня России и, в частности, так называемая тенденция «китаизации», могут оказаться полезными для журналистов-практиков и анализа политико-экономических процессов, происходящих в азиатско-тихоокеанском регионе.
Результаты проведенного исследования могут быть также использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров для студентов факультетов журналистики университетов.
Апробация темы. Автор данного диссертационного исследования неоднократно выступал на научных и научно-практических конференциях, организованных Московским государственным университетом, участвовал в работе экспертных круглых столов, проводимых исследовательскими центрами России - Московским центром Карнеги и Институтом Востока и Запада.
В течение 9 лет диссертант работал в средствах массовой информации Армении и России, освещающих вопросы национальной и международной политики и экономики. В частности, в «Независимой газете» (обозреватель отдела СНГ), Евразийской медиагруппе (главный редактор журнала «Евразия Сегодня» и интернет-портала www.gazetasng.ra), российско-американском журнале «Большой Бизнес» (главный редактор).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых, в свою очередь, - из трех параграфов, списка используемой литературы, перечня источников и приложения.
Новый миропорядок в контексте глобализации
Важнейшие события начала XXI века и, в частности, теракт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года ознаменовали установление новой глобальной ситуации, формирующей принципиально новый формат и систему мировых связей. Одновременно эти события послужили обоснованием происходящей смены парадигмы в сфере внешней политики, укрепив тенденцию к действиям, нацеленным на опережение, предупреждение неблагоприятных процессов. Основу прежней политики национальной безопасности - доктрину сдерживания и связанную с ней концепцию устрашения с помощью массированного ответного удара сейчас готовится сменить доктрина упреждающих действий, включающая возможность, а подчас и обязанность нанесения превентивных ударов. Подобные изменения - во многом результат расширения спектра реально действующих субъектов мировых связей, выходящих за рамки их прежней номенклатуры («национальное государство») и прежних механизмов сдерживания («массированный ответный удар»).
Параллельно с очевидным возвышением США в новой конфигурации мировой политики проступают контуры и горизонты иного планетарного субъекта — геоэкономического ареала Нового Севера, продукта универсальной «штабной экономики» и процесса транснационализации элит. Расширяется также сфера присутствия и влияния эклектичной культуры Мирового Юга, оценки которого прямо противоположны - от «источника жизни, питающего стареющий Запад» до «нового варварства, удушающего цивилизацию». Мировые Север и Юг обретают глобальные пропорции, сосуществуя на единой планете, но представляя все более разнящиеся миры с различными историческими целями. Возникающие конфликты и турбулентности укрепляют тенденцию становления глобальной динамичной структуры управления социальными процессами в качестве новой исторической нормы внешних отношений - «поствестфальской системы мировых связей»1.
«Впервые в истории возникла единая всемирная экономическая система. Рынки всех континентов непрерывно взаимодействуют друг с другом. Средства коммуникации позволяют капиталу немедленно реагировать на новые возможности или снижение ожиданий. Изощренные кредитные инструменты обеспечивают беспрецедентную ликвидность капитала» , - отмечает бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер, который в данном случае выступает и как практик, и как исследователь теорий международных отношений, признающий «нестационарность и турбулентность» современной системы международных связей. Глобализация, по его словам содействуют стремительному росту богатства и ускорению технологического прогресса, невообразимым в любую из предшествующих эпох. И, основывая прогресс на взаимосвязи, она подрывает роль национального государства как единственного фактора, определяющего благосостояние общества.
Причем и Киссинджер, и многие другие бывшие высокопоставленные дипломаты, занимающиеся ныне исследованием проблем изменения и формирования новых систем миропорядка в контексте общей тенденции глобализации, отмечают, что вопрос не только и не столько «в подрыве роли государства» как основного субъекта международной политики, а в так называемой «стабильной нестабильности» системы международных связей. Особое внимание исследователи сегодня обращают на такие проблемы, связанные с происходящей трансформацией мирового контекста, как2: перераспределение властных полномочий с национального уровня на глобальный; появление таких новых субъектов власти, как глобальная сверхдержава, международные регулирующие органы, неформальные центры влияния чрезвычайно высокого уровня компетенции; феномен страны-системы; деформализация власти, снижение роли публичной политики и представительных органов, тенденция к расширению зоны неформальных процедур принятия решений, заключения вместо полноценных договоров устных консенсусных «договоренностей»; наметившиеся горизонты «судейской власти» (в контексте утверждения новой международно-правовой парадигмы); транснационализация элит и появление новой социальной общности Мирового Севера, параллельная глобализация альтернативного пространства Мирового Юга (включая «варваризацию Севера»); слияние политических и экономических функций, формирование на этой основе системы стратегических взаимодействий и основ глобального управления; пространственная локализация (географическая и трансгеографическая) различных видов хозяйственной деятельности, появление новой формы мирового разделения труда, перераспределение мирового дохода и взимание «глобальной ренты», формирование геоэкономического универсума; развитие транснациональных сетей сотрудничества и сетевой культуры в целом.
Если подытожить эти изменения, то можно утверждать, что в мире складывается динамичная и иерархичная система международных связей, а международные отношения, как их понимали десять лет назад, де-факто уже не существуют. Причем характерно, что подобная эволюция международных отношений, с одной стороны, возрождает конструкции, свойственные феодальному миру, а с другой, приводит к становлению принципиально новых, «матричных технологий управления международными отношениями»1, работающих в логике не разрешения споров и конфликтов, а их управления (crisis management).
Еще одной отличительной характеристикой формируемого нового миропорядка является предоминантность экономической сферы как важнейшего объекта, движущей силы и приоритетной цели глобализации, в первую очередь понимаемой как «развитие экономической взаимозависимости стран и регионов мира до такого уровня, на котором становится возможной и необходимой постановка вопроса о создании единого мирового правового поля и мировых органов экономического и политического управления»1 Особенно важным при этом представляется факт обретения экономикой политической субъектности. Из процесса обустройства материального мира она превращается в «полифоничное искусство стратегического действия» и системных операций, происходит слияние политики с экономикой в сфере международных отношений, формирование на данной основе системы глобальных взаимодействий. При этом частично стирается не только граница между внутренней и внешней политикой, между внутренним и внешним пространствами государства. Экономическая деятельность прочитывается сейчас и как вполне привычная хозяйственная субстанция, и как трансценденция ее сложившегося ранее облика, как перманентное освоение ею новых предметных полей. Потенциал «геоэкономического космоса»3 представляется практически необъятным; здесь к некоторому логическому пределу подходит само развитие экономической практики. Ее вектор устремляется от экстенсивного исчерпания материальных ресурсов цивилизации к интенсификации возможностей высокотехнологичного развития, а в перспективе, при использовании возможностей виртуальной сферы, - и к преодолению любых мыслимых пределов роста.
Парадигма современной внешней политики России: определение приоритетов
Внешняя политика любого независимого государства выстраивается в соответствии с приоритетами его стратегического развития. С избранием В. Путина президентом РФ российский внешнеполитический курс становится ориентированным на решение долгосрочных задач, стоящих перед страной.
Внешнюю политику России определяет «твердое, последовательное отстаивание национальных интересов страны с позиций реализма и прагматизма в сложных условиях нарастания новых угроз и нестабильности»1. Внешнеполитическая деятельность преследует цель создания максимально благоприятных условий для обеспечения безопасности и внутреннего развития страны, укрепления российской государственности, роста благосостояния народа, развития демократии и гражданского общества, социального и экономического прогресса. В течение первого четырехлетия президентства В. Путина «был сформирован внешнеполитический курс, пользующийся поддержкой со стороны большинства российского общества и получающий широкое признание в мире»2.
Как отмечает МИД РФ, выработка нового внешнеполитического курса проходила в сложных условиях глобализации, ставшей важнейшим фактором мирового развития. Глобализация, с одной стороны, несет в себе новые широкие возможности экономического роста, сближает мировые культуры благодаря увеличению динамики торговых и научно-технических связей, развитию коммуникаций и информационных сетей, с другой - представляет новые угрозы. «Глобализация с такими ее вызовами, как рост взаимозависимости государств, обострение нетрадиционных угроз международной и региональной безопасности, нарастающий вал региональных конфликтов и многое другое, становится серьезным испытанием для существующих механизмов многостороннего сотрудничества и для тех, кто является участниками этих механизмов», -заметил в 2004 году министр иностранных дел РФ С. Лавров1.
Согласно российской Конституции, внешнеполитическая деятельность страны, равно как и деятельность ее главного проводника и выразителя - Министерства иностранных дел - определяется главой РФ. Заявленные президентом долгосрочные приоритеты внешней политики России являются ее основой. Эти приоритеты были сформулированы в июле 2004 года в ходе двухдневного совещания послов и постоянных представителей Российской Федерации за границей в МИД РФ.
В постсоветский период подобных концептуальных встреч не было. Последний раз совещание такого уровня проводилось в 1986 году. Встреча 2004 года, получившая название «Реформы в России и их внешнеполитическое обеспечение», была приурочена к 200-летнему юбилею российского МИДа. По словам руководителя российского внешнеполитического ведомства С. Лаврова, глава государства концептуализировал «неразрывность внешней и внутренней политики и необходимость нацелить всю дипломатическую деятельность на решение стоящих перед Россией задач2. Выступление В. Путина следует рассматривать как базовый документ, в котором выделены программные направления внешнеполитической деятельности.
Одним из важнейших пунктов этой программы в начале тысячелетия стала работа по укреплению мировой внешнеполитической системы, в первую очередь - Организации Объединенных Наций, которая в начале XXI века начала стремительно терять авторитет и оказалась на пороге масштабного кризиса1.
Главной проблемой современной ООН является ее архаичная система, больше не отвечающая реалиям современного однополярного мира. Фактический «отказ от услуг» ООН главной силы современности -США и их последующее противостояние в преддверии второй иракской кампании едва не ввергли Организацию в самый масштабный за ее историю кризис.
«Россия много сделала для того, чтобы в международных отношениях закрепление получило не кулачное право с доминированием односторонних силовых подходов, а верховенство международного права и решение ключевых мировых проблем на основе многостороннего сотрудничества»2, - отмечает в этой связи российский МИД. Успех этой политики налицо: во многом именно благодаря усилиям Москвы авторитет ООН в последнее время вырос настолько, что даже США (уже было окончательно отказавшиеся признавать ее в качестве основного элемента международной жизни) вернулись к полноценному сотрудничеству в рамках этой организации. Стоит отметить настоящий прагматизм, проявленный Москвой в отстаивании роли ООН в современном и будущем мироустройстве. Россия, являясь постоянным членом Совбеза ООН, сохраняла, таким образом, важный рычаг политического влияния на мировые процессы.
Еще одним приоритетным направлением российской внешней политики стало вхождение в политико-экономические институты нового мира. Одним из таких международных клубов, имеющих все шансы на превращение в ключевой элемент системы международных отношений будущего, стала «Большая семерка». На саммите 2002 года Россия
Теория и методология исследования функции СМИ по формированию повестки дня
Около столетия назад центр тяжести общественного обсуждения политических и международных вопросов сместился с «салонного» (непубличного) уровня на уровень широкого общественного обсуждения. Причина такой трансформации кроется в возникновении массовой коммуникации, явившейся в свою очередь результатом Первой мировой войны1. Глобальная война выявила потребность в глобальном информационном потоке. В результате «публичная сфера» Ю. Хабермаса, по сути своей являющаяся единым форумом коммуникативных институтов общества, где происходит «циркуляция фактов и мнений» , качественно расширилась, охватывая практически все слои общества. Этот процесс расширения продолжается до сих пор. И сегодня среди всех «коммуникативных институтов общества» главная роль принадлежит средствам массовой информации (СМИ). Если до начала XX века пресса играла пассивную роль в политических процессах, в том числе и внешнеполитических, то с началом эры массовой коммуникации она качественно изменилась. Первоначально во внутренних, а потом и во внешнеполитических процессах СМИ превращаются из просто фиксирующего в «активно вовлеченный фактор» . Этим и объясняется одна из важнейших функций современных СМИ - функция установления повестки дня (agenda setting)5.
При изучении этого явления, на взгляд автора диссертационного исследования, следует обратить особое внимание на дедуктивное применение трансформационной модели социальной активности, разработанной видным английским философом XX столетия Р. Баскаром. Модель Баскара пытается адекватно ответить на следующий вопрос, вызывающий бурные дискуссии в философских и социологических кругах в течение последних двух столетий: который из двух факторов -структурный или человеческий - является причинным для генезиса человеческого общества?
Трансформационная модель социальной активности принимает оба фактора причинности как реальные и адекватные, но в разной последовательности: «общества формируют людей, которые в свою очередь воздействуют на общества». Согласно модели Баскара, общество создает нас как индивидуумов, которыми мы являемся, и изменяет нас в течение всей нашей жизни. Мы же в свою очередь превращаем старое общество в новое в результате нашей деятельности. Общество может существовать только как следствие человеческого действия. Но всякое человеческое действие предполагает «предварительное существование общества»3. Таким образом, трансформационная модель предлагает следующую очередность воздействий: общество воздействует и формирует человека; человек же в течение жизни воздействует на общество, тем самым, обновляя его. Каков же характер этих двух типов воздействия?
Механизмом первого воздействия в вышеуказанной последовательности, через который в модели Баскара общество воздействует на человека, является процесс социализации, а механизмом второго воздействия, через которое индивидуумы в свою очередь трансформируют общество, является репродукция/трансформация1.
Правомерно поставить вопрос: в чем состоит импликация трансформационной модели для данного исследования. Отвечая на него, подчеркнем, что в данной диссертационной работе теоретическая модель Баскара используется для дедуктивного анализа вопросов формирования внешнеполитической повестки дня. В этом смысле трансформационная теория, будучи спроецирована на проблематику формирования повестки дня, позволяет концептуализировать взаимодействия субъектов, вовлеченных в реализацию функции agenda setting.
Для этого предлагается сконцептуализировать государственные органы, ответственные за внешнюю политику, как общество в модели Баскара, а СМИ - в качестве человеческого параметра (human agency). Совершив такую перестановку, можно допустить, согласно вышеприведенной модели, что государственные органы, ответственные за проведение внешней политики государства, социализируют СМИ, которые в свою очередь репродуцируют/трансформируют государственную внешнюю политику.
Данное теоретическое построение имеет общий и концептуальный характер. Для объяснения конкретных механизмов социализации и репродукции/трансформации ниже будут представлены более конкретные медийные теории.
Онтологический подход. В дисциплинах массовой коммуникации существует три основных онтологических метода - позитивизм, интерпретивный подход и критический реализм2. Позитивизм придерживается точки зрения, согласно которой исследователь может и должен диссоциироваться от предмета изучения: в гуманитарных науках так же, как в естественных, только факты, наблюдаемые исследователем, могут быть признаны научным доказательством1. Позитивисты фиксируют соответствующие факты с количественной точки зрения и применяют статистические методы для научных заключений2.
В основе интерпретивного метода онтологического подхода лежат антропологические научные паттерны, подразумевающие, что знание в социальных науках является продуктом совместного производства исследователя и объектов его исследования в результате многочисленных встреч, разговоров, интервью3. Основная разница с позитивистами состоит в восприятии реальности: для позитивистов реальность находится «где-то там», тогда как для последователей интерпретивного метода «реальность ассоциирована и конструируется на повседневной основе»4.
Третьим (и самым молодым с хронологической точки зрения) методом онтологического подхода является критический реализм. Его последователи согласны с интерпретивным методом в том, что «социальный мир репродуцируется и трансформируется в повседневной жизни»5. Вместе с тем, критический реализм утверждает, что для того, чтобы понять реальность, надо исследовать не только повседневные акции, но и их более широкие социальные и культурные контексты, которые и «формируют повседневную реальность, через средства, каноны и ресурсы»6.
Медийные детерминанты внешнеполитической повестки дня России и ее практический анализ в качественных СМИ
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, для анализа внешней политики в СМИ необходимо концептуализировать взаимоотношения прессы и общества через понятие «повестки дня». Традиционно различаются три уровня повестки, в зависимости от агентов процесса политической коммуникации: публичный (заданный обществом), медийный (исходящий от средств массовой информации) и политический (предложенный политическими группами и субъектами). Любой процесс политической коммуникации начинается с формирования повестки дня, которая, в свою очередь, инициирует общественную дискуссию вокруг данной темы (общественная повестка), в результате или под влиянием чего властные группы оказываются перед необходимостью на нее реагировать (политическая повестка)1.
Однако следует учитывать, что вышепредставленная классическая схема лишь частично и искаженно отображает реальное течение процесса политической коммуникации. В частности, в случае с внешней политикой, очевидно, что в большинстве вопросов не СМИ, а именно политические группы становятся инициаторами формирования повестки дня. Что является вполне естественным, так как первоисточником внешнеполитической информации являются именно политические группы, затем информация становится основой в медийной и общественной повестках, чтобы, в свою очередь, вновь стать предметом реагирования политических групп. Таким образом, речь идет о круговороте, а не об одностороннем потоке. То есть именно круговой характер движения информации между повестками различных политических институтов обуславливает «круговоротный» характер политического процесса2. Кажущаяся простота и явность воздействия источника информации на конечный продукт при этом не так уж проста или как минимум не лежит на поверхности. Дело в том, что генезис движения информации от источника к потребителю, согласно С.Холлу, подчиняется обозначенному выше «правилу первичных источников»1. Оно гласит: рутинная журналистская работа, проблемы с доступом к информации, а также отсутствие у работников СМИ в основном профессиональной компетенции во всех вопросах, которые они освещают, приводит к тому, что СМИ в сборе информации полагаются на очень ограниченный спектр «первичных источников», то есть тех структур в обществе, которые способны предоставить аккуратную, подготовленную и заслуживающую доверия информацию2. Таковыми, согласно определению «первичных источников», в силу своего доступа к компетентной информации, являются именно представители политических и экономических элит, обладающие ресурсами и способностями на постоянной основе поставлять эту информацию журналистам, подстраиваясь, таким образом, под рутинный, ежедневный ритм журналистских будней. Это объясняет, почему и как генеративные (созидательные) механизмы, ответственные за тот или иной конечный медиапродукт, поддерживают точку зрения политической и экономической элит современной России.
Метод «первичных источников» дает теоретическое обоснование ответа на вопрос, кто и как определяет внешнеполитическую повестку. Результаты проведенного в рамках этого диссертационного исследования анализа, в согласии с теоретической предпосылкой «первичных источников», показывают, что внешнеполитическая повестка на страницах качественных СМИ формируется в основном в контексте официальной линии руководства Российской Федерации и через предоминантность официальных источников в сфере внешнеполитической информации. Какова же роль СМИ в формировании внешнеполитической повестки?
Внешнюю политику можно признать наиболее опосредованной сферой общественных отношений, когда не только простые граждане, но и сами активные ее участники используют средства массовой информации как наиболее оперативный канал получения информации. Показательным здесь может служить пример из первой иракской войны, когда именно через CNN министр иностранных дел Ирака Т. Азиз узнал, что президент США Дж. Буш не намерен делать заявлений по итогам переговоров, так как ожидает их от иракской стороны . Обычные дипломатические каналы в этом случае оказались неспособными к оперативной доставке информации о той внешнеполитической «реальности», которая была сформирована в ходе американо-иракских переговоров. Это смогли сделать только средства массовой информации.
Очевидно, что во внешней политике СМИ играют роль центрального канала распространения информации. В этой связи особую важность приобретает вопрос о механизмах взаимодействия прессы и общества в вопросах внешней политики: насколько СМИ самостоятельны в выработке позиции и насколько они являются проводниками внешнеполитической повестки элит. Становится понятным, что существует целый ряд факторов, явно или скрытно влияющих на «конечную позицию СМИ» . Это не только кажущееся явным отношение автора статьи или собственника печатного СМИ к теме публикации, но и такие зачастую неосознанные авторами факторы, как периодичность события или характер источника информации.
До сих пор в данной работе говорилось о медийных детерминантах внешнеполитической повестки. Более широко вопрос может быть поставлен следующим образом: каковы детерминанты внешней политики и ее освещения?
Согласно российской Конституции, внешнеполитическая повестка страны, равно как и деятельность ее главного проводника и выразителя -Министерства иностранных дел - определяется главой РФ: заявленные президентом долгосрочные приоритеты внешней политики России и станут основой внешнеполитической повестки дня на ближайшие годы. Напомним, что эти приоритеты были сформулированы В. Путиным во время встречи с послами зарубежных государств, состоявшейся в июне 2004 года в МИД РФ1 и официально изложены в Концепции внешней политики РФ2.
Кроме президента, частично функции формирования внешней политики могут также возлагаться и на Совет Безопасности России. Наряду с главным «исполнителем» внешней политики России -Министерства иностранных дел, эти же функции берут на себя и Комитеты по международным делам Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России. Последние, кроме законотворческой функции, данной им Конституцией, ведают также межпарламентскими международными связями, которые, впрочем, не следует строго относить к вопросам внешней политики, являющейся прерогативой исполнительной власти. Совершенно ясно, что все вышеуказанные государственные учреждения играют роль первого эшелона в выработке внешнеполитической повестки дня российского государства. Какие еще механизмы играют роль в постановке внешнеполитической повестки? Какова при этом роль СМИ?
