Содержание к диссертации
Введение
1. Программная политика и медиа-реальность 14
1.1. Медиа-реальность как отражение действительности 14
1.2. Конструирование медиа-реальности и телевизионная мифология 38
1.3. Редакционная политика и особенности формирования информационной повестки дня 54
2. Характерные особенности вещания общенациональных российских телеканалов . 68
2.1. Признаки телевизионного поля 1999-2006 г.: исторический аспект 68
2.2. Эфирная сетка общенациональных телеканалов — сравнительный анализ 99
3. Содержательный анализ информационных программ 109
3.1. Особенности освещения общественно значимых событий в теленовостях 109
3.2. Президентские выборы 2004 г. и их освещение на общенациональных телеканалах 124
3.3. Ограничения, цензура и самоцензура на современном российском телевидении 145
Заключение 154
Библиография. 159
Приложение. 168
- Медиа-реальность как отражение действительности
- Конструирование медиа-реальности и телевизионная мифология
- Признаки телевизионного поля 1999-2006 г.: исторический аспект
- Особенности освещения общественно значимых событий в теленовостях
Введение к работе
Россия рубежей ХХ-ХХІ веков располагает развитой системой печати и радио, в стране стремительными темпами развивается Интернет (к 2007 году число его пользователей превысило 25 миллионов1), тем не менее основным источником информации для большинства населения оставалось и остается телевидение. Среди всех СМИ именно телевидение оказывает наибольшее воздействие на аудиторию, это обусловлено не только его охватом, но и основными свойствами. За ТВ, в отличие от газет или Интернета, не надо платить (символическая плата за коллективную антенну не воспринимается как плата за ТВ), это делает его еще и самым доступным СМИ. По данным опросов, 90% людей узнают о новостях по телевидению. Так что оно фактически обладает монополией на снабжение информационными потоками значительной части населения.
Отражая на экране те или иные события, телевидение создает особую медиа-реалъностъ (то есть «псевдореальность», существующую параллельно с действительной, «ложную окружающую среду» - термин У. Липпмана), заметно отличающуюся от истинной действительности. При этом зрители, зачастую не имея возможности проверить сообщения электронных СМИ, вынуждены доверять им, принимая телевизионную реальность за подлинную, а события, попадающие в фокус внимания ТВ, — за действительно важные.
Не ощущая подмены эмпирической действительности предлагаемой медиа-реальностью, аудитория выстраивает свои отношения с окружающим миром, ориентируясь во многом не на саму реальность, а на ее телевизионную интерпретацию. Эта интерпретация, формирующая образ события или проблемы, становится важнее происходящего в реальности, а освещение событий — важнее самих событий. Зачастую какое-либо явление действительности, вне зависимости от своего масштаба, может стать по-настоящему заметным, только если попадет на телеэкран и в силу этого приобретет политическую значимость. И наоборот, даже крупное событие, если оно не замечено ТВ, может не произвести никакого эффекта. Таким образом, телевидение не просто предлагает аудитории информационную повестку дня, то есть список наиболее важных, по мнению телеканалов, тем и событий, но и вынуждает разделять это мнение.
Освещение определенных событий и - шире - вся медиа-реальность зависят, в первую очередь, от редакционной политики телеканалов. Ее составными частями являются программная политика, то есть принципы телевизионного программирования канала, и информационная политика, связанная с его деятельностью в информационной сфере. Редакционная политика телеканалов в исследуемый период претерпела существенные изменения, вызванные целым рядом политических и экономических факторов.
Значительная часть изменений в системе телевизионного поля, начиная с 1999 года, была напрямую связана с изменениями политической ситуации в стране. С приходом к власти В. Путина и новой «бюрократическо-силовой элиты» государство установило новые «правила игры» для бизнеса, в том числе и медиа-бизнеса, что сказалось на всей системе электронных СМИ. Информационные войны, ставшие символом системы СМИ 1990-х, ушли в прошлое. Начало XXI-го века прошло под знаком «огосударствления телевидения». Под контроль государства перешли сразу два канала из «большой тройки» - ОРТ и НТВ. «Шестая кнопка» дважды меняла свое название и владельцев: сначала — с приходом «команды Е. Киселева» — приобрела заметное политическое влияние, а затем, став специализированным спортивным каналом, выпала из политической сферы и сферы интересов данной работы. Канал Рен-ТВ, напротив, обрел некий политический вес, хотя при этом и не сумел стать одним из лидеров телеэфира. Московский ТВ-Центр, выйдя на федеральный уровень, практически не изменился. Развлекательный канал СТС бурно прогрессировал, по популярности к 2006 году вплотную приблизившись к большой тройке, и вышел на твердое четвертое место. Занял свое место в сегменте развлекательных СМИ, ориентированных на молодежную аудиторию, канал ТНТ.
Смена собственника влияла не только на судьбу журналистского коллектива, но и на программную политику конкретного канала. Впрочем, программная политика телеканалов в исследуемый промежуток времени определялась не только принадлежностью к тому или иному владельцу.
Актуальность исследования заключается в том, что оно затрагивает новый период трансформации телевидения, отличающийся от периода 1990-х годов. Исследуемый временной отрезок по сути представляет собой законченный этап в истории страны, связанный с президентством В. Путина. Этот этап имеет свои политические, экономические, социальные, идеологические и ментальные особенности, которые не могли не отразиться и на телевизионной сфере. В работе предпринята попытка проследить изменения телевизионного поля, произошедшие за исследуемый период, и выявить характерные черты того телевизионного пространства, которое сложилось в стране к его окончанию. Эти изменения заметно трансформировали программную политику телеканалов. Подобная трансформация имела и объективные причины (усталость аудитории от периода «информационных войн», естественное стремление к развлечению как к наиболее приятному и простому для восприятия зрелищу), и ситуативные (к последним можно отнести смену правящей элиты и установление новых «правил игры» в сфере телевидения).
Телевизионный контент не только отражает социальные, политические и экономические изменения, произошедшие в обществе, но и демонстрирует новый виток в организации творческих процессов. В последние годы телевидение авторское, журналистское все очевиднее становится продюсерским, а значит, все более технологичным и конструирующим медиа-реальность. Попытка понять трансформацию программной и информационной политики каналов исследуемого семилетнего периода может оказаться плодотворной для прогнозирования будущих изменений в сфере телевидения.
Объектом исследования стал телевизионный контент в условиях экономических, политических, организационных и коммуникационных перемен с 1999 по 2006 год. Предметом исследования автор избрал информационную и программную политику общенациональных российских телеканалов. Президентским указом «общенациональными каналами» объявлены ОРТ («Первый канал»), РТР («Россия») и НТВ. (В 2007-ом статус «общенационального» получил еще и петербургский «Пятый канал»). В данной работе им уделено основное внимание. Однако признаками общенационального канала можно назвать также его охват, размер аудитории и универсальный формат программирования. По этим показателям в исследуемый период на обозначенный уровень вышел и столичный канал ТВ-Центр, на статус общенационального претендует и «шестая кнопка» (канал ТВ-6 до 2001 года, ТВС (2002-2003)), они также в фокусе внимания автора. Цель диссертационного исследования - проследить трансформацию информационной политики как части программной концепции общенациональных российских телеканалов в контексте современной ситуации в стране, выявить ключевые особенности повестки дня и телевизионного поля, сложившегося к концу исследуемого периода. Цель работы реализуется в ряде задач:
• выяснить взаимоотношение информационной, часто понимаемой как редакционной, и программной политики каналов
• изучить основные аспекты современного телевизионного поля и рассмотреть характер его становления
• определить ключевые черты медиа-реальности и рассмотреть ее взаимодействие с действительностью в период трансформации телевидения авторского в продюсерское
• исследовать цели и механизмы конструирования медиа-реальности и причины телевизионной мифологизации
• рассмотреть механизмы влияния информационной и редакционной политики на формирование повестки дня
• выявить принципы и особенности формирования информационной повестки дня
• определить основные факторы формирования программной политики телеканалов
• провести анализ эфирной сетки основных телеканалов страны
• проанализировать освещение общенациональными телеканалами некоторых наиболее значимых событий
Теоретической базой исследования стали разработки в области лингвистики, политологии, социологии, коммуникативистики, психологии. Необходимость обращения к разным дисциплинам продиктована многогранностью и сложностью исследуемой проблемы.
Комплексное представление о системе отечественного телевидения дают труды видных исследователей Р.А. Борецкого2, В.М. Вильчека3, В.В. Егорова4, Г.В. Кузнецова5, С.А. Муратова6, В.Л. Цвика7.
Вопросам теории журналистики, а также взаимодействию СМИ и власти уделяли свое внимание известные исследователи отечественной журналистики Я.Н. Засурский8, Е.Л. Вартанова9, В.М. Горохов10, Е.П. Прохоров11, М.В. Шкондин12, а также политологи и социологи П. Бурдье13, М. Вебер14, Дж. Кин15, В.Д. Попов16, А.И. Соловьев17, Г. Шиллер18.
Рассматривая одно из ключевых понятий исследования — «медиа-реальность», автор использовал труды М. Кастельса19, Н. Лумана20, М. Маклюена21, Г. Шиллера. Изучение психологического аспекта воздействия медиа-реальности и особенностей ее восприятия человеческим сознанием представлено в трудах видных психологов, социологов и философов П. Вирилио22, Л. Войтасика23, Г. Лебона24, Л.В. Матвеевой25, С. Московичи26, Э. Фромма27.
Исследуя вопросы телевизионной мифологии, автор обращался к трудам таких ученых, как Э. Кассирер28, А.Ф. Лосев29, М. Мамардашвили30, В. Полосин31. Современным политическим мифам посвящены работы И.М. Дзялошинского, Г.Г. Почепцова, A.M. Цуладзе. Исследование манипуляций, в том числе производимых телевидением, проводится в трудах Г.В. Грачева, П.С. Гуревича, Е.Л. Доценко, С.Г. Кара-Мурзьг Проблема формирования и специфики информационной повестки дня представлена в работах В.Н. Амелина, Д. Брайанта, Л.Л. Реснянской, кроме того, на основе исследований зарубежных авторов ее изучали Е. Дьякова и А. Трахтенберг.
Исторический аспект работы базируется на трудах исследователей отечественного телевидения: В.В. Егорова, И.И. Засурского32, Я.Н. Засурского, А.Г. Качкаевой33, В.Л. Цвика. При рассмотрении языкового аспекта автор использовал труды известных лингвистов А.В. Калинина34, В.Г. Костомарова35, О.А. Лаптевой36, СВ. Светаны-Толстой37. Кроме того, в работе использовались также статьи и высказывания известных телевизионных практиков Л. Парфенова, В. Познера, А. Роднянского, К. Эрнста.
Программное содержание основных российских телеканалов подвергалось исследованию и в кандидатских диссертациях Ю.И. Долговой38 и Я.В. Назаровой39. Однако эти работы базируются на материале 1990-х годов, и не рассматривают программную политику российских телеканалов начала XXI-го века.
Таким образом, научная новизна работы состоит в том, что здесь впервые представлена попытка комплексно рассмотреть отечественное телевидение на новом этапе его развития - на рубеже веков, проследив трансформацию телевизионного поля и выявив тенденции, характерные для данного времени. В работе предпринята попытка проследить скрытый от общественности процесс превращения «сообщения» (или иного другого телевизионного контента) в элемент редакционной/программной политики канала, а также взаимосвязь цепочки «реальность (внешний мир)» -«информационная повестка дня» - «редакционная/программная политика» «медиа-реальность». «Раскодирование», расщепление элементов этой цепочки на составляющее их содержание позволяет зафиксировать практически неуловимые процессы взаимовлияния коммуникации и реальности. В работе также описаны особенности становления нового этапа в развитии телевидения и проанализировано освещение конкретных событий основными телеканалами в контексте политической ситуации в стране. Кроме того, в диссертации впервые вводятся в научный оборот и фиксируются временные рамки исследуемого периода, ставшего цельным и законченным этапом в развитии телевизионной системы страны.
Эмпирическая база исследования разнообразна. В нее вошли информационные тексты и видеозаписи, отдельные телевизионные документы и материалы, в том числе предназначенные «для внутреннего пользования», материалы периодической печати и социологические опросы, материалы сети Интернет.
Основным методом исследования, применяемым автором, стал сравнительный анализ. В работе последовательно сопоставляются признаки программной и информационной политики различных телеканалов: от внешнего выражения программной политики — эфирной сетки вещания, до частных примеров проявления информационной политики - освещения некоторых наиболее значимых событий в теленовостях. Кроме того, используется системно-исторический метод вкупе с принципом комплексного подхода. Это дает возможность выделить основные общественно-политические и социально-экономические факторы, повлиявшие на формирование существующей системы российского телевидения, и проанализировать состояние этой системы в целом.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 1999 по 2006 год, то есть с момента фактического прихода к власти В. Путина и начала постепенной трансформации в связи с этим отечественной медиа-системы до времени, когда российское телевидение «эпохи Путина»40 было окончательно сформировано, превратившись в устойчивую систему со своими законами. Притом некоторое время, прошедшее с момента завершения исследуемого периода, дало возможность проведения более тщательного анализа и установления более взвешенного подхода. Исследуемый период - 7 лет - позволяет проследить динамику в изменении и развитии отечественного ТВ.
Научно-практическая значимость исследования заключается в расширении спектра знаний о программной и информационной политике телеканалов и ее отражении в сетке вещания и информационных выпусках. Кроме того, данная работа может быть полезной в плане определения методов и способов ограничений и цензуры на современном российском телевидении.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его предмет и метод, устанавливаются цели и задачи работы.
Первая глава — «Программная политика и медиа-реальность» — посвящена медиа-реальности и ее взаимодействию с программной политикой. Первый параграф — «Медиа-реальность как отражение действительности» - определяет суть медиа-реальности, ее характерные особенности и отношение с действительностью. Здесь же исследуется специфика ее восприятия аудиторией, понятие «медиа-реальность» рассматривается в психологическом, политологическом и социологическом контексте. Во втором параграфе — «Конструирование медиа-реальности и телевизионная мифология» — медиа-реальность исследуется уже не как данность, а как объект конструирования. Значительное внимание уделено мифологической функции телевизионных программ и приемам манипулирования, используемым на телевидении. Третий параграф «Редакционная политика и особенности формирования информационной повестки дня - посвящен информационной повестке дня, особенностям ее формирования, зависимости от редакционной политики и воздействию на аудиторию.
Вторая глава — «Характерные особенности вещания общенациональных российских телеканалов» — посвящена трансформации программной политики общенациональных телеканалов в исследуемый период и ее характерным чертам, сложившимся к 2006 году. Первый параграф - «Признаки телевизионного поля 1999-2006 гг.: исторический аспект» - об изменении российского телевидения в период с 1999 по 2006 год и отражении этих изменений в программной политике телеканалов. Во втором параграфе — «Эфирная сетка общенациональных телеканалов — сравнительный анализ» — анализируются конкретные жанровые изменения программной политики общенациональных телеканалов, внешним выражением которых стала трансформация эфирной сетки.
Третья глава - «Содержательный анализ информационных программ»— рассматривает, в первую очередь, трансформацию информационной политики общенациональных телеканалов в исследуемый период. В первом параграфе — «Особенности освещения общественно значимых событий в теленовостях» — разбираются конкретные примеры, приемы и способы проявления информационной политики общенациональных телеканалов в период с 1999 по 2006 год. Второй параграф — «Президентские выборы 2004 г. и их освещение на обгценациональных телеканалах» — отведен освещению президентской предвыборной кампании 2004 года, в нем исследуется конкретный набор информационных программ основных телеканалов. В третьем параграфе — «Ограничения, цензура и самоцензура на современном российском телевидении» — рассматриваются последствия установления государственного контроля над информационными потоками.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делается вывод о состоянии современного российского телевидения и об итогах трансформации программной политики с 1999 по 2006 год.
Медиа-реальность как отражение действительности
Тема «медиа-реальности» в трудах исследователей стала фигурировать, когда телевидение как средство массовой информации по сути еще не существовало. Первым - в 20-х годах прошлого столетия - к ней обратился У. Липпман. В своей книге «Общественное мнение» (W. Lippmann. Public opinion. New York: Macmillan, 1922) он показал создание «псевдо-окружающей среды» средствами массовой информации. Липпман полагал, что картины мира, создаваемые СМИ, являются просто отражением мира, но поскольку мир слишком сложен и многогранен, иногда СМИ искажают эту картину. Эти отражения и создают «ложную окружающую среду», псевдореальность; она существует наряду с действительной, эмпирической реальностью, но люди воспринимают именно ту, что создается средствами массовой информации. И реагируют не на события внешнего мира, а на отражение этих событий в СМИ.
Исследования современных ученых развили теорию У. Липпмана, сохранив стержневое понимание медиа-реальности. Реальность, создаваемая средствами массовой информации и, в частности, телевидением, не может полностью совпадать с обычной реальностью. Ведь телевидение в силу своей специфики не может вместить в себя всю жизнь — лишь то, что попадет в объектив камеры, то, что привлечет внимание журналиста. А значит, любое сообщение СМИ, даже самое беспристрастное, это уже не событие, а лишь его отражение. «Демонстрация реальности с помощью телевизионной камеры и режиссерского монтажа, пусть совершенно «нейтрального», внешне лишенного авторского подтекста, есть смоделированная реальность...
М. Кастельс дал этому явлению иное название - «реальная виртуальность». Он понимал ее как систему, «в которой сама реальность (т.е. материальное/символическое существование людей) полностью схвачена, полностью погружена в виртуальные образы, в выдуманный мир, мир, в котором внешние отображения находятся не просто на экране, через который передается опыт, но сами становятся опытом42». То есть СМИ не просто передают сообщения, но сами настолько абсолютны и всеобъемлющи, что словно вбирают в себя весь человеческий опыт, воздействуя на зрителей, как сам этот опыт.
Все свойства телевидения, благодаря современной технике проявляемые особенно полно, приводят к тому, что телезритель верит показанной «картинке», возможно, даже больше, чем событиям, увиденным в жизни. Более того, воспринимаемая зрителями как подлинная, телевизионная реальность влияет на их действия и установки, на их поведение и тем самым формирует, меняет существующую реальность.
Восприятие телевизионной реальности имеет характерные особенности. В отличие от непосредственной коммуникации, здесь преобладает не синкретическая, а знаковая информация. И «при создании коммуникативного сообщения особое внимание начинает уделяться «конкурентоспособности» данного сообщения в общем потоке информации, поэтому функция привлечения внимания в ряде случаев оказывается самоцелью. Это ведет к применению все более сильных стимулов, к усилению жесткости коммуникативного стиля. Ориентация на гиперстимул эмоционально «опускает» уровень общения, снижает планку значимости информации, пассивизирует аудиторию»
Особенности телевизионного восприятия непосредственно связаны с природой самого телевидения. «Телевизионный способ коммуникации является фундаментально новым средством, характерным своей соблазнительностью, сенсорной имитацией реальности и легкостью восприятия с наименьшим психологическим усилием44». Исследователи45 убеждены: даже бурно развивающийся сейчас Интернет не скоро сможет сравниться с телевидением по своему влиянию. И дело не только в том, что по количеству пользователей он заметно уступает девяностадевятипроцентному охвату аудитории «Первого канала» и «России». Главное, что он требует другой, более активной психологии поведения. В то время, как в Интернет нужно «выходить» (пусть это и несложно, но все же требует некоторых усилий), телевидение само приходит в дом. И не случайно замечание о том, что «успех телевидения есть следствие базового инстинкта ленивой аудитории46».
Благодаря своей технической специфике телевидение предлагает зрителям мозаичные образы, своеобразный набор из светлых и темных точек. «Складывающийся в результате пластичный контур образуется просвечиванием, а не освещением, и сформированный таким способом образ имеет качества скульптуры и иконы, но никак не картины47». Таким образом, несмотря на то, что сама «картинка» остается двухмерной, телевидение способно создавать иллюзию трехмерности. Это также увеличивает эффективность телевизионного воздействия, повышая доверие зрителей к транслируемой медиа-реальности. Кроме того, важен и контекст, в котором происходит обработка информации. Человек чаще всего смотрит телевизор в уютной домашней обстановке, располагающей к доверию. Во многом именно благодаря этому и появляются «те невидимые, но прочные нити, которые и обусловливают особый, доступный лишь телевидению, контакт с аудиторией».
Конструирование медиа-реальности и телевизионная мифология
Большинство современных исследователей убеждены - СМИ искажают реальность неслучайно и благодаря этому выступают в роли создателя мифов. «Телевидение — замечательный инструмент мифотворчества. За десятки лет оно воспитало немало зрителей, которые ценят в нем именно это качество...86».
Миф - это «реально, вещественно и чувственно творимая действительность, являющаяся в то оке время отрешенной от обычного хода явлений и, стало быть, содержащая в себе разную степень иерархииности, разную степень отрешенности87». Миф задает вариант символической картины мира, выступая в роли схемы интерпретации действительности. Воспринимаемый как реальность, причем явно ощущаемая, миф при этом заметно от нее отличается. Но мифологическая реальность всегда кажется человеку истинной.
Иначе говоря, мифологическая реальность - это отдельный мир, существующий как бы параллельно с объективной действительностью. Он может оперировать настоящими объектами и персонажами, причем их судьба представлена максимально убедительно и эмоционально, а сами персонажи всегда яркие и красочные. Объекты мифологической реальности обладают двумя ключевыми особенностями. Во-первых, они приобретают особые свойства, которых в обычной действительности у них может не существовать. Во-вторых, все образы подчинены некой идее, их поступки всегда носят определенный, часто глубинный и не сразу понимаемый смысл. Важным свойством мифа является его целостность. Он воспринимается как единая конструкция: ненужные детали исчезают, остается только то, что нужно для построения мифа. «В этом его принципиальная выгодность, поскольку большое число нужных характеристик теперь будут всплывать автоматически88». Действительно, являясь средством интерпретации реальности, миф не просто объясняет, но и упорядочивает картину мира. Он задает матрицу восприятия, навешивает «ярлыки», и в дальнейшем персонажи, их поступки и слова воспринимаются уже в соответствии с той ролью, которая отведена им в этом мифе.
Особенность мифологии - ее четкая поляризация, деление на силы «добра» и «зла». Персонажи мифа воспринимаются человеком как положительные «герои» и «враги», «антигерои», и отношение к ним вырабатывается изначально, исходя из их роли. В мифологии «враги» пытаются разрушить существующую картину действительности, а «герой» призван ее восстановить, побеждая «врагов». Победа над ними возводится в абсолют, провозглашается некоей высшей целью. И тогда как очевидное следует «обожествление всей военно-государственной машины, возглавляемой правителем в военном мундире... придание всему общественному устройству образа военного лагеря, вторичностъ по отношению к «спасению Отечества» всех иных ценностей, включая личную свободу и даже жизнь отдельного человека89».
Миф выражается в слове, а сам язык является важным средством мифологизации сознания. «Словом порождается миф — мифологизация сознания моделирует поведение людей, деятельность которых изменяет окружающий мир. Глубинная, опосредованная связь между словом и действительностью несомненна90». Картина мира, предлагаемая мифом, во многом зависит не только от предметов и фактов, ее создающих, но и от слов, их обозначающих. Употребление тех или иных лексических единиц заметно влияет на мировосприятие и мировоззрение носителей языка. В этом смысле неслучайны массовые переименования улиц, социальных и культурных объектов в ранние советские годы и в начале 90-х. В желании отказаться от терминов и слов предыдущей эпохи есть и попытка отрицания самих явлений прошлого. Новые слова препятствуют возникновению в памяти старых образов, даже если называют те же явления, что и предыдущие. И характерно, что в последние годы процесс переименований практически прекратился, напротив, периодически высказываются желания вернуть «исторические» советские названия - наглядный признак нового исторического витка мифологии.
Мифы действуют в самых разных областях. Они могут быть историческими, культурными, спортивными, политическими. По сути, любое явления человеческой жизни может быть мифологически интерпретировано. Реальные факты после такой интерпретации вытесняются из сознания мифологической действительностью.
Политические мифы особенно часто возникают в кризисных ситуациях. Миф всегда найдет выход из такой ситуации, причем он будет выглядеть убедительно и правдоподобно. «Он легко объясняет волнующие людей проблемы. Ответы, предлагаемые мифом, как правило, непривычны, но просты и обладают убеждающей силой.... Таким образом, политический миф выступает универсальной объясняющей и побуждающей структурой, отвечающей коренным устремлениям людей91».
Признаки телевизионного поля 1999-2006 г.: исторический аспект
Российские политические события 1999-2000 годов во многом изменили не только собственно политическую сферу, но и отечественное телевидение. Эпоха 1990-х в отечественной журналистике ознаменовалась чередой «информационных войн». После президентских выборов 2000-го года этот период отходит в прошлое. Начало ХХ1-го века в российской тележурналистике становится и началом новой эпохи. И если первые годы — видимо, по инерции - проходили еще довольно бурно, затем информационное поле успокоилось. А отдельные всплески стали быстро гаситься государством. «Маятник качнулся в обратную сторону122». От вседозволенности и свободы журналистика перешла к жестким ограничениям.
Значительная часть изменений, произошедших в информационном поле с 1999 года, во многом была связана с изменением формы собственности телеканалов. В 1999-ом только один из каналов «большой тройки» - РТР - был государственным. ОРТ, хоть и носил статус «общественного», фактически принадлежал Б. Березовскому и представлял именно его интересы. НТВ, принадлежавший «Медиа-мосту», по сути являлся собственностью другого олигарха - В. Гусинского.
С приходом к власти В. Путина ситуация изменилась. Переход О. Добродеева с поста генерального директора НТВ на должность председателя ВГТРК в январе 2000-го стал во многом символичным. Начался процесс этатизации123 телевидения, характеризуемый усилением государственных телеканалов и укреплением роли государства на ТВ. Декларируемый новым президентом принцип «равноудаленности олигархов» в полной мере нашел отражение и на телевизионном поле. Уже в 2001 году Б. Березовский отказывается от владения ОРТ (хотя юридически акции телекомпании ему никогда не принадлежали), и первый канал переходит под контроль государства. В это же время собственника меняет и канал НТВ. Он переходит к холдингу «Газпром-медиа» (владелец которого - ОАО «Газпром»- на 51% акционируется государством) и также оказывается под косвенным контролем властей. Попытки части коллектива НТВ, так называемой «команды Е. Киселева», продолжить работу на негосударственном телевидении терпят неудачу. Последовательно закрываются вещающие на «шестой кнопке» каналы ТВ-6 (январь 2002 года), а затем и ТВС (июнь 2003 года). Таким образом, уже к 2003 году в России не осталось общенациональных телеканалов, не контролируемых государством. Власть сумела установить практически полный контроль над СМИ и информационными потоками.
Программная политика телеканалов в исследуемый период напрямую зависела от взглядов их собственников. Первые две «кнопки» последовательно проводили прогосударственную политику, ТВЦ отстаивал взгляды московского правительства, при этом постепенно переходя под влияние и федеральных властей, вследствие чего их критика на канале стала фактически невозможной. НТВ перешел от оппозиционности 1999-2000 годов к умеренной сдержанности в 2003-2004 и постепенному усилению прогосударственной позиции в 2005-2006 годах, особенно заметному после того, как председатель Совета директоров «Газпрома» Д. Медведев перешел с поста главы президентской администрации на публичную должность вице-премьера; что касается других каналов, то ТВС можно охарактеризовать как умышленно оппозиционный, потому обреченный на провал; Рен-ТВ к 2006 году стал умеренно оппозиционным, «балансирующим на грани».
Начало 1990-х было отмечено распадом прежней системы государственного управления телевидением. Предыдущая система, основанная на «монополии одной партии и государственном централизме», развалилась вместе со страной. Начало XXI-го века стало во многом - в том числе и на телевидении — попыткой если не вернуть, то попробовать найти то хорошее, что было в советское время. И в политической жизни в целом, и на телевидении, в частности.
Некие черты современного информационного поля очень напоминают те, что присутствовали в эпоху Советского Союза. Теперь по основным телеканалам можно узнать точку зрения властей на те или иные вопросы. (Почти как 20 лет назад, когда, посмотрев программу «Время», люди узнавали, что думают партия и правительство по тому или иному поводу. В 1990-е годы эта традиция была прервана. Каналы отражали позицию своих владельцев, а те зачастую руководствовались своими сиюминутными интересами, и позицию государства простому обывателю иногда узнать было нелегко).
Российская власть хорошо усвоила урок начала 1990-х, когда СМИ принимали участие в смене власти в стране. И постаралась сделать все, чтобы подобного больше не допустить. Именно поэтому с таким эмоциональным накалом освещались «цветные революции» на Украине и в Грузии. Другая сторона дела — действия властей по отношению к самим СМИ. В России заговорили о появлении цензуры. И хотя официально она запрещена Конституцией РФ, по крайней мере, некоторые ее признаки на отечественном телевидении присутствуют.
Особенности освещения общественно значимых событий в теленовостях
Информационная политика телеканалов исследуемого периода особенно наглядно показывала, как может трансформироваться медиа-реальность. По тому, как преподносили каналы то или иное событие, подчас можно было судить не только об их позиции, но и о степени политической свободы телекомпании. Новости о главе государства в этом контексте требуют особого осмысления. На российском телеэкране деятельность В. Путина освещалась так активно, что на другие сообщения иногда просто не оставалось времени. По мнению телеобозревателей, начиная с 2004 года вечером в будни и в выходные в любое время можно гарантированно застать изображение президента или его цитирование на экране175.
На «Первом канале» давно не редкость, когда в одном информационном выпуске три или четыре материала посвящены главе государства. Видимо, чтобы не привлекать к этому факту слишком повышенное внимание, шеф-редакторы зачастую «прячут» эти сюжеты в череде других. К примеру, пятого декабря 2004 года, в дневных новостях на «Первом канале» (12.00) из десяти эфирных минут шесть было посвящено В. Путину. Три материала — о визитах в Индию и Турцию - были на первом месте в выпуске. Сообщение о взрыве в одной из российских шахт, где погибли 20 человек, уложилось в 20 секунд. (Здесь и далее примеры - из эфиров российских телеканалов).
К концу 2006 года для телеканалов непременным стало выполнение указания об упоминании еженедельных встреч президента с премьер-министром (обычно — по понедельникам). Десятисекундные сообщения но всегда состояли ровно из двух фраз. «Сегодня Владимир Путин провел традиционную встречу с председателем кабинета министров Михаилом Фрадковым (Виктором Зубковым). Как сообщает пресс-служба главы государства, обсуждались вопросы социально-политического характера». Эта «новость» традиционно сопровождалась «пуловскими» кадрами рукопожатия двух первых лиц государства или (реже) планами, иллюстрирующими встречу за кремлевским столом. В чем информационный смысл таких сообщений, не знали даже сами сотрудники телекомпаний.
«Особое» внимание телевидения к В. Путину и «партии власти» было приковано еще в период предвыборной кампании 1999-2000 годов. Тогда почти каждый день в эфир выходило по три-четыре сюжета, касающихся премьер-министра и «Единства». Причем, когда средства массовой информации активно «раскручивали» кандидатуру В. Путина, подавая его как «сильную руку», способную навести порядок, далеко не всегда информационные материалы, подтверждающие это, были «лобовыми». Использовались и метафоры, и иносказания. Седьмого ноября в авторской программе С. Доренко, одного из главных пропагандистов кампании, был показан сюжет из Пакистана, где в результате переворота к власти пришли военные. «Причем корреспондент за кадром рассказывает, что переворот военных одобрило все население, переворот обошелся без крови и никто не был убит. Спрашивается, зачем Доренко понадобился этот пакистанский эксклюзив? Какие ассоциации он должен был вызвать176?»
Столь же активно тогда освещалась в СМИ и партия «Единство». Глава МЧС С. Шойгу был непременным героем телевизионных выпусков, причем зачастую непонятно было, появляется он на телеэкране как глава МЧС или как лидер партии. С. Шойгу всегда изображался в положительном контексте. Он спасал от наводнения, помогал беженцам, ликвидировал катастрофы. И даже об обычных предвыборных поездках С. Шойгу журналисты «рассказывают, употребляя только глаголы действия: осмотрел, прилетел, решил, отправил. Дальше смысловой ряд дополняется легко: работает школа, открывается баня, налаживается жизнь. Эти хорошие дела ассогщируются исключительно с энергичным министром177».
Подобные принципы телеканалы использовали и в дальнейшем. В 2006 году, когда Д. Медведев стал одним из главных объектов политической раскрутки, о его поездках по сельским библиотекам и дальневосточным больницам телеканалы рассказывали подробно и в красочных деталях, словно говорили о важном политическом событии. По сути, это и было политическим событием. Пусть на деле вице-премьер лишь привез в больницу самое необходимое оборудование или просто присутствовал на открытии спортивного комплекса. Продолжительный эфир на канале НТВ («Воскресный вечер с В. Соловьевым», 22.10.2006), где вице-премьер в течение часа, долго и подробно (без особого информационного повода) отвечал на вопросы ведущего и зрителей стал дополнительным подтверждением очевидного: телевидение продолжает свою работу в качестве «фабрики образов». Свою программу автор В. Соловьев начал словами: «Сегодня у нас есть уникальная возможность поговорить с человеком, на которого возложена труднейшая проблема...»
Метод откровенного обслуживания по принципу «чего изволите?» отнюдь не нов. На нем порой строятся целые программы («Лицом к городу», ТВ-Центр). В памяти многих телезрителей осталось и ставшее классическим «интервью в самолете» М. Леонтьева с В. Путиным. Тогда М. Леонтьев, хорошо известный как язвительный и напористый журналист, робко интересовался: «и как же это Вы, Владимир Владимирович, все успеваете?».
