Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование реально должного в профессиональной морали журналиста: методологические основы исследования 15
01.1. Ключевые понятия диссертации 15
01.2. Основные предпосылки формирования представлений о реально должном в профессиональной российской журналистике 2000-2003 годов 28
01.03. Основные характеристики совокупности исследуемых текстов и методика их анализа 43
Краткие выводы главы I 50
Глава II. Представления о реально должном в профессиональной морали журналистов современной общероссийской прессы 52
02.01. Динамика основных характеристик исследуемых журналистских публикаций 52
02.02. Анализ тематического блока «СМИ и власть» в современной общероссийской прессе 63
02.03. Анализ тематического блока «СМИ и право» в современной общероссийской прессе 93
02.04. Анализ тематического блока «СМИ как бизнес» в современной общероссийской прессе 116
02.05. Анализ тематического блока «Корпорация» в современной общероссийской прессе 145
Заключение 170
Список использованной литературы 177
- Ключевые понятия диссертации
- Основные предпосылки формирования представлений о реально должном в профессиональной российской журналистике 2000-2003 годов
- Динамика основных характеристик исследуемых журналистских публикаций
- Анализ тематического блока «СМИ и власть» в современной общероссийской прессе
Введение к работе
Неизбежное противоречие между должным и сущим является одним из движущих моментов развития морали вообще и профессиональной морали, в частности. То или иное разрешение его во многом определяется конкретно-историческими условиями, поскольку изменения этих условий и формируют его конкретное содержание. Для этики как теории морали проследить развитие такого противоречия и выявить особенности его разрешения на том или ином этапе развития общественной жизни архиважно, поскольку это открывает возможности ее продуктивного взаимодействия с практикой моральных отношений.
Радикальное преобразование социально-экономической ситуации в России конца XX в. вызвало столь же радикальные перемены в условиях функционирования журналистики - социального института, непосредственно включенного как в процессы саморегулирования общества, так и управления им. Самым существенным в ряду таких изменений явился переход отечественной журналистики на рыночную основу, который начался в начале 90-ых годов прошлого века. С точки зрения профессиональной журналистской морали это обернулось небывалым обострением противоречий между должным и сущим. Никогда еще разница между зафиксированными профессиональной этикой традиционными представлениями о роли журналиста, его профессиональном долге, ответственности и тем, что происходит в журналистской практике на самом деле, не была столь разительна.
В чем сущность такого разрыва? Как именно изменяются представления о должном? Что становится реально должным для большинства профессионалов? Что в пирамиде представлений о реально должном оказывается доминирующим? Какие события новейшей истории и каким образом отражаются на представлениях российских
журналистов о реально должном? Ответы на данные вопросы можно получить только путем многоаспектного исследования «живого» процесса формирования представлений о реально должном в практике журналистской деятельности - процесса, который и ведет, на наш взгляд, к разрешению противоречий между должным и сущим в текущий момент.
В отечественной научной литературе по профессиональной этике журналиста осознание этого противоречия идет достаточно продуктивно. В работах Д.С. Авраамова, В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, Ю.В. Казакова рассмотрены многие его проявления, обозначена необходимость его скорейшего разрешения1. Однако исследование собственно «живого» процесса, формирования представлений журналистов о реально должном, начатого в 1995 г. коллективной работой «Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов» , получило продолжение только в последнее время3.
Здесь особо следует отметить исследования В.И. Бакштановского и Ю.В. Согомонова. В указанных работах этих авторов актуализированы понятия «этос» и «медиаэтос» и таким образом предложена современная трактовка понятия «реально должное» с точки зрения проблем профессиональной журналисткой этики. Авторы трактуют реально должное в этом аспекте как промежуточное состояние между должным и сущим, как «медиаэтос» - некий свод неписаных правил, которые большинство журналистов добровольно для себя принимают и которым
1 См.: Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. - М.: изд-во МГУ, 2003. - 264 с;
В.И. Бакштановский. Ю.В. Согомонов. Моральный выбор журналиста. - Тюмень, 2002. - 448 с;
Ю.В. Казаков. На пути к профессионально правильному. - М., 1999, с. 656.
2 Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. Консультативный
опрос экспертов. Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Казакова, А.К. Симонова, Ю.В. Согомонова.
М., 1995.-376.
3 В.И. Бакштановский. Ю.В. Согомонов. Моральный выбор журналиста. - Тюмень, 2002. - 448 с.
В.И. Бакштановский. Ю.В. Согомонов. Этос среднего класса; Ю.В. Казаков. На пути к
профессионально правильному. - M., 1999, с. 656.
действительно стараются следовать в своей повседневной профессиональной практике. При этом авторы указывают, что «современное понятие «этос» позволяет достаточно четко отличать феномен этоса от нравов: это понятие адекватно для обозначения промежуточного уровня между пестрыми нравами — и собственно моралью, сущим и - должным. В то же время современное понятие «этос» помогает провести демаркационную линию между этосным как реально должным, выходящим за полюсы притяжения хаотического состояния нравов, и строгим порядком идеально-должного, сферой собственно морального4».
И все же нельзя не отметить, что, в целом, движение от «должного» к «реально должному» оказывается в поле зрения исследователей эпизодически. И практически совсем не рассматривается проблема определения реально должного внутри профессионального журналистского сообщества в диалоге этого сообщества с аудиторией.
А ведь именно в этом диалоге особенно отчетливо видны и те основные выводы относительно ключевых корпоративных проблем, которые не привнесены извне, а созрели на сегодня внутри профессиональной среды; и аргументация, на основании которой эти выводы строятся; и степень убежденности авторов в своей правоте; и уровень моральной зрелости профессионального сообщества.
В свою очередь, выявленные представлений о реально должном, которые формируется внутри тех или иных журналистских групп, является, на наш взгляд, достаточно веским основанием для дополнительных выводов о причинах современного состояния отечественной журналистики. Эти выводы на основе полученных в работе представлений о реально должном могли бы быть интересны не только современным исследователям в области журналистской этики, но
4 Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: Нормативная модель и отечественные реалии. - Тюмень: Центр прикладной этики, 2000. - 272 с, с. 37.
и разработчикам журналистских кодексов самого разного уровня, и самим журналистам.
Безусловно, ряд выявленных представлений о реально должном современных российских журналистов может и должен быть расширен с помощью других форм и видов исследования. Комплексное решение этой проблемы является не только актуальной, но и весьма перспективной задачей для многих исследователей в области профессиональной журналистской этики.
Таким образом, проблема формирования в текущей журналистской практике представлений о реально должном остается мало изученной. Между тем актуальность ее, ввиду очевидно большого разрыва между должным и сущим, очевидна. Этим и продиктован выбор темы предлагаемой диссертации.
Особенность нашего подхода к изучению обозначенной проблемы заключается в том, что формирование представлений о реально должном одной из самых заметных групп российского журналистского сообщества - журналистов общероссийских изданий - рассматриваются через непосредственные проявления профессионального сознания журналистов на основе анализа их материалов о самых острых проблемах сегодняшней российской журналистики, опубликованных в общероссийской прессе. В соответствии с этим и определяются цель, объект и предмет исследования.
Цель диссертации: посредством анализа реакций журналистов современных общероссийских изданий на самые острые профессиональные проблемы выявить конкретные представления этой группы российских журналистов о реально должном; определить основные тенденции в формировании содержания реально должного как понятия профессиональной морали журналиста в этом секторе российской журналистики в данный исторический момент.
Теоретический объект исследования: процесс формирования представлений о реально должном в профессиональном сознании современных российских журналистов.
Эмпирический объект исследования: гипертекст материалов об основных профессиональных проблемах, опубликованных в тридцати семи общероссийских изданиях за четырехлетний период -с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года. Тот факт, что совокупность материалов, составивших объект исследования, включает в себя публикации не специальных профессиональных изданий, а общероссийских газет, принципиально важен. Это позволяет увидеть и то, каким образом журналисты позиционируют себя в обществе.
Предмет исследования: нравственная, профессионально-этическая позиция авторов материалов, проявляющаяся в текстах и отражающая представления о реально должном через:
разъяснение адресату своих выступлений - общероссийской
аудитории - современного состояния профессиональной
общности;
характеристику общепрофессиональных проблем, которые
они выдвигают на первый план при публичном их
обсуждении, а также тех, которые практически не замечают;
предлагаемые пути решения этих проблем;
определение журналистами собственного корпоративного
вклада в их решение и той помощи, которой они ждут от
заинтересованных общественных институтов;
выражение готовности, в том числе и моральной, приложить
все необходимые усилия для оздоровления обстановки в
профессиональной среде и восстановления доверия к ней
обществе.
В соответствии с целью диссертационного исследования, особенностями ее объекта и предмета, основными задачами для автора стали следующие:
Определить ключевые понятия диссертации (мораль, должное, сущее, реально должное, профессиональная мораль, профессиональная журналистская мораль, текст, гипертекст).
Выявить предпосылки формирования представлений о реально должном в профессиональной морали журналиста и разработать гипотезу об основных тенденциях, характеризующих этот процесс в настоящий момент.
Обозначить методологические предпосылки исследования журналистских текстов.
Разработать методику анализа гипертекста публикаций о ключевых журналистских проблемах, опубликованных в общероссийской прессе в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2003 года.
Осуществить анализ и обобщить данные, характеризующие процесс формирования представлений о реально должном в одной из ведущих групп современного российского журналистского сообщества.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
В первой главе рассмотрены ключевые понятия диссертации. Здесь же охарактеризованы основные предпосылки формирования представлений о реально должном в профессиональной российской журналистике 2000-2003 годов. В заключительном параграфе первой главы даны основные характеристики совокупности исследуемых текстов и описание комбинированной методики их анализа. В конце главы представлены краткие выводы.
Вторая глава посвящается анализу массива журналистских текстов. В первом параграфе проводится общий статистический обзор, представленный в виде двух таблиц и развернутого комментария к ним. А в параграфах втором, третьем, четвертом и пятом рассматриваются основные тематические блоки исследуемых текстов: «СМИ и власть», «СМИ и право», «СМИ как бизнес» и «Корпорация». Каждый параграф заканчивается краткими выводами.
Значительный объем второй главы обусловлен объемом решаемых в ней задач, связанных с необходимостью рассмотреть более 750 журналистских текстов.
В заключении подводятся основные итоги исследования, а также представлены практические рекомендации.
Источниками для формирования теоретической базы диссертации стали труды исследователей теории журналистики Д.С. Авраамова, А.А. Грабельникова, В.М. Горохова, Я.Н. Засурского, С.Г. Корконосенко, Г.В. Лазутиной, Б .Я. Мисонжникова, Р.П. Овсепяна, Е.П. Прохорова, Е.И. Пронина, А.А. Тертычного, М.В. Шкондина, М.И. Шостак, а также исследователей в области общей этики Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, Г.Н. Кузьменко, И.Л. Зеленкова, Е.В. Беляевой и профессиональной журналистской этики Д.С. Авраамова, Р.Г. Бухарцева, В.И. Бакштановского, Ю.В. Казакова, Г.В. Лазутиной, Ю.В. Согомонова, В.М. Теплюка.
Научная новизна диссертации состоит в том, что здесь впервые:
предпринята попытка зафиксировать конкретные проявления реально должного в профессиональной журналистской морали по текстам, отражающим профессиональную позицию авторов;
использовано понятие «гипертекст» для обозначения совокупности печатных текстов, объединенных определенными признаками, инициирующими ассоциативные связи;
зафиксированы через гипертекст наиболее характерные реакции журналистов на самые острые проблемы современной российской журналистики;
интерпретированы установленные реакции на основные общепрофессиональные проблемы как неотъемлемый элемент картины представлений о реально должном;
определена в качестве основной в данный конкретно-исторический период проблема построения цивилизованных взаимоотношений с властями различного уровня;
установлено отсутствие четко сформировавшихся представлений о реально должном по ряду наиболее важных проблем сегодняшней российской журналистики и отсюда выявлена моральная неготовность исследуемой журналистской профессиональной группы к решению ряда важных общепрофессиональных проблем.
Теоретическая значимость работы обусловлена обогащением
одного из ключевых для современной профессиональной
журналистской этики понятий - понятия «медиаэтос». Сравнительно недавно актуализированное в арсенале отечественной науки, оно обозначает промежуточный уровень между пестрыми нравами (сущим) и собственно моралью (должным), который и выступает как реально должное. Работа пополняет круг представлений профессиональной журналисткой этики о том, что включают в себя представления о реально должном с точки зрения профессиональной журналистской
морали. Здесь подчеркивается роль реально должного как момента в развитии профессиональной морали. Исследование осуществлено методом комплексного анализа гипертекста, обогащающим методический арсенал журналистской науки.
Практическая значение диссертации заключается в том, что она вводит в научный обиход богатый и разнообразный фактический материал, собранный в 37 общероссийских изданиях за четырехлетний период. Этот массив текстов раскрывает процесс осознания профессиональным журналистским сообществом самых острых профессиональных проблем. Выводы, которые делаются в диссертации об основных особенностях, тенденциях отражения журналистами этих проблем, позволяют предложить ряд практических рекомендаций исследователям в области журналистской этики и разработчикам современных профессионально-этических документов.
Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата филологических наук.
На основании результатов исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Одним из принципиально важных моментов функционирования профессиональной журналистской морали является формирование представлений о реально должном, которое возникает как текущий ответ морального субъекта на противоречие между должным и сущим. Этот ответ является как неким компромиссом между должным и сущим в текущий исторический момент, так и компромиссом, достигнутым внутри той или иной группы российского профессионального журналистского сообщества как морального субъекта;
Переход на рыночные отношения в начале 90-ых годов прошлого века сделал противоречие между должным и сущим для российской журналистики критически острым. Процесс формирования представлений о реально должном у российского журналистского сообщества был отягощен как стремительно меняющимися представлениями о должном в новых исторических условиях, так и разительными и не менее стремительными экономическими, политическими изменениями. Всё это отразилось и на реальных нравах российского журналистского сообщества;
Одной из важных и перспективных задач профессиональной журналистской этики сегодня становится выявление представлений о реально должном у современных российских журналистов. Эта задача является комплексной и должна решаться многосторонне - в разных аспектах, с использованием самых разных методов исследования;
Картина представлений о реально должном включает в себя и отношение журналистов к основным общепрофессиональным проблемам. Это отношение и добровольно принимаемые на себя обязательства, которыми профессионалы руководствуются в повседневной работе, находятся в тесной связи. Одним из способов определения этого отношения может быть и разносторонний анализ журналистских текстов. Так, например, в данной работе исследованы журналистские тексты, посвященные ключевым проблемам российского журналистского сообщества и опубликованные в ведущих общероссийских изданиях с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2003 г. Методика анализа включает в себя традиционный содержательный, сравнительный и статистический анализ;
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что журналисты общероссийской прессы в 2000-2003 годах видят в качестве главной проблемы современной отечественной журналистики выстраивание цивилизованных отношений с властями различного уровня. На втором плане (в порядке убывания) находятся проблемы экономической независимости СМИ, организационно-корпоративные вопросы современной российской журналистики, упорядочивание и оптимизация законодательства вокруг деятельности СМИ с учетом журналистских интересов;
В целом, анализ общероссийской прессы 2000-2003 годов отражает отсутствие согласия авторов общероссийских печатных изданий по отношению к ряду ключевых проблем современной российской журналистики. Прежде всего, это взаимоотношения с властями, оказывающими давление на прессу, непрозрачность медийного рынка, распространение практики «заказных» материалов, корыстное сокрытие журналистами информации, характер изменений в федеральном законодательстве, касающегося СМИ, отсутствие журналистского единства. Кроме того, в исследуемых текстах чрезвычайно мало и непоследовательно обсуждается роль самих журналистов в возникновении основных проблем сегодняшней российской журналистики, и также мало описываются нравы современной журналистской среды. Таким образом, можно констатировать, что на конец 2003 года у журналистов общероссийских печатных изданий отсутствуют единые представления о реально должном относительно ряда важнейших общепрофессиональных проблем;
7. Если предположить, что выявленные тенденции характерны не только
для журналистов общероссийских СМИ, но и российской
журналистики в целом, то вышесказанное заставляет делать вывод о
том, что: а) одной из причин целого ряда основных проблем
российской журналистики является и отсутствие хотя бы относительно
четких и относительно единых представлений журналистов о характере
этих проблем, причинах их возникновения, путях их решения и роли
самих журналистов в их решении, т. е. сформировавшихся
представлений о реально должном; б) помимо прочих условий, и от
того, каким образом и как скоро внутри российской журналистики
сложатся представления о реально должном относительно ключевых
общепрофессиональных проблем зависит, по какому из двух основных
путей развития пойдет отечественная журналистика:
патерналистскому, «просоветскому», становясь одним из необходимых элементов «управляемой демократии» или же «рыночному», демократическому, функционируя в качестве необходимой составляющей гражданского общества.
Ключевые понятия диссертации
Прежде, чем приступить к рассмотрению предмета нашего исследования, определим круг понятий, на которых базируются исходные теоретические представления автора.
Первым из таких понятий является мораль. Не только содержание этого феномена, но и подходы к его исследованию не раз становились темой серьезных диссертационных работ в отечественной и зарубежной науке. Даже последовательный обзор предлагаемых определений морали - и тот может составить многостраничный труд. Тем не менее, интерес ученых к ней не гаснет.
В современных философских словарях мораль определяется как «особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений», представляющая собой сложное образование, в котором «необходимо различать такие элементы, как моральное сознание, моральные отношения, моральные поступки1». В большинстве работ отечественных исследователей подчеркивается многоаспектность понятия морали. «Мораль можно кратко охарактеризовать как: 1. господство разума над аффектами; 2. стремление к высшему благу; 3. добрую волю, бескорыстие мотивов; 4. способность жить в человеческом общежитии; 5. человечность или общественную (человеческую) форму отношений между людьми; 6. автономию воли; 7. возможность отношений, выраженную в золотом правиле нравственности2».
Но всё же сущность понятия «мораль» традиционно связывают с представлением о ней как одном из средств регуляции действий человека в обществе и особую форму общественного сознания. Изучение морали, прежде всего, вопросы ее происхождения, функционирования, той пирамиды требований, которые она предъявляет моральному субъекту в конкретный исторический момент, являются предметом изучения отдельной научной дисциплины - этики. В зависимости от того, каким именно вопросам посвящены этические исследования - первым двум или третьему -различают теоретическую и нормативную этику.
Если поставить это определение в контекст разрабатываемых сегодня концепций теории деятельности (и нравственной деятельности, в частности), в поле зрения оказывается еще один аспект морали, принципиально важный для целей нашего исследования. Как утверждается философами, «цепочка целесредственных связей, управляющих человеческой деятельностью, имеет тенденцию уходить в бесконечность, что обессмысливает и делает невозможной саму деятельность как целесообразную. Чтобы такого не произошло, необходимо предположить существование некой последней цели, своего рода цели целей. ...Только наличие цели деятельности придаёт последней разумно-осмысленный характер, запускает сам её механизм3». В этом свете мораль, помимо всего прочего, предстает как носитель специфической метапрограммы для согласованной реализации личных, групповых и общественных интересов, включенной в процесс саморегуляции общественных отношений, - метапрограммы, позволяющей моральному субъекту достичь пусть и не конечных, но ожидаемых им результатов деятельности, необходимость которых он осознал и к которым стремится, создавая для себя соответствующие «правила игры».
Что касается морали профессиональной, то ее главная особенность заключается в том, что она возникает только в рамках конкретной профессиональной деятельности. В этом ее отличие от, к примеру, трудовой морали, которая касается отношений с обществом любого труженика вообще.
Профессиональная мораль нацелена на поддержание согласованности интересов профессиональной группы с общественными4. При этом профессиональная мораль традиционно понимается в отечественной науке как конкретизация самых общих нравственных норм применительно к той или иной профессиональной деятельности. Следовательно, профессиональная мораль отражает, копирует всю многослойную структуру морали как таковой: «В производственном опыте она отыскивает такие способы поведения, которые усиливают действие общих требований нравственности, и, закрепляя их как норму, помогают профессиональной группе вписаться в общую нравственную систему5». В то же время, достойной внимания является позиция, разделяемая, например, Д. С. Авраамовым, с точки зрения которой особо выделяются те профессии, для которых объектом деятельности является человек, «на здоровье, духовный мир и положение в обществе которого представители этих профессий оказывают целенаправленное воздействие6». Понятно, что речь здесь идет, прежде всего, о профессиях врача, педагога, юриста, журналиста. Во всех этих профессиях моральный выбор является неотъемлемой частью профессиональной деятельности. Вот почему, когда речь идет о профессиональной морали, традиционно имеется в виду мораль именно этих профессиональных групп. Вот почему мораль этих же профессиональных групп наиболее развита и регламентирована.
Нельзя не сказать ещё и о том, что профессиональная мораль (как, собственно, и всякая групповая) выполняет, помимо прочего, и идентификационную функцию.
Не только общность целей и интересов рождает относительно однородную мораль, но и соответствие отдельных представителей группы основным требованиям этой морали вынуждает остальных членов профессиональной (в данном случае) группы делать выводы о действительной принадлежности этих представителей к данной группе.
Таким образом, под профессиональной моралью мы понимаем конкретизацию общих моральных представлений, нравственных норм применительно к той или иной профессиональной деятельности, выделяя при этом ряд профессий (в который входит и профессия журналиста), где объектом труда является человек и где функционирование профессиональной морали является решающим условием реализации гуманистического предназначения этих профессий. Наука, которая изучает профессиональную специфику морали, называется профессиональной этикой.
Принимая во внимание тему нашей работы, нельзя не заметить, что особое место в профессиональной этике как науке о профессиональной морали занимает анализ продукта, конечного результата труда профессиональной группы. И не только потому, что этот результат — конечная цель многих усилий профессионалов, то звено, которое связывает профессиональную среду с обществом. Для профессиональной этики принципиальное значение имеет и тот факт, что в этом результате, как в зеркале, отражаются практически все характерные для данной профессиональной группы успехи, перспективы, недостатки, тревожные тенденции.
Основные предпосылки формирования представлений о реально должном в профессиональной российской журналистике 2000-2003 годов
Понятно, что этот период является лишь одним - последним на сегодняшний день - этапом истории российской журналистики. К январю 2000 года отечественная журналистика подошла, имея за плечами не только уникальную десятилетнюю постсоветскую историю, но и не менее уникальный исторический опыт советского периода. И то, и другое мы, хотя бы вкратце, обязаны рассмотреть.
Должное для журналистов советского периода формально определялось стандартным набором идеологических догм и партийными инструкциями, сущее же предлагало много поводов для размышлений. Те представления о реально должном, которые возникали в результате, делили советское журналистское сообщество на три основных группы.
Представители первой верили в торжество и незыблемость официально предлагаемого должного, до поры, до времени не замечая «некоторых несоответствий» его сущему.
Представители второй группы старались «помирить» должное и сущее, где только возможно обходя инструкции, выбирая, порой интуитивно, такие темы для выступлений, где с аудиторией можно было бы говорить относительно свободно. Особенно это характерно для некоторой части советской журналистики 60-ых годов прошлого века с ее искренней верой в «социализм с человеческим лицом». Именно они были «совестью профессии», именно они исподволь готовили общество к необходимым переменам.
Те, кто составляли третью группу, видели несоответствие между должным и сущим не менее ясно, чем те, из которых состояла вторая. И всё же они сознательно служили власти, из страха ли, из корысти ли, в силу ли того и другого... Представители этой группы хотя «совестью профессии» и не были, но всё же и они во многом оказывали влияние на представление общества о журналистской профессии.
Эти три группы определяли «моральный», как любили в то время говорить, «облик», советской журналистики и каждая из них оказала весьма заметное влияние на развитие журналистики в постсоветский период. Понятно, что предложенное деление достаточно условно, поскольку существовал, как обычно, еще и целый ряд трудноуловимых переходов.
Было и нечто, объединяющее большинство журналистов советского периода, независимо от того, к какой из вышеперечисленных основных групп они принадлежали. Это отсутствие морального опыта открытого противостояния давлению извне и, напротив, - богатый набор навыков «обслуживания» интересов власти и манипулирования аудиторией, вольно или невольно накопленный в то время. Всё это имеет определяющее значение для понимания последующих, «перестроечных» и «постперестроечных» событий.
Когда, начиная со второй половины 80-ых годов прошлого века, в стране началась эпоха «демократизации и гласности», то не только российское общество в целом, но и советская (тогда еще) журналистика не имела никакого практического опыта существования вне тотального руководства. Мало было понимать, например, что основная роль журналистики заключается в информировании общества обо всем, что связано с реализацией общественных интересов. Необходимо было выстроить систему экономических, правовых, этических отношений между журналистикой и обществом, журналистикой и властью, внутри самой журналистики.
События же развивались достаточно стремительно: Март 1990 года - отмена ст. 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС знаменует собой начало постсоветского периода. Август того же года - вступает в силу первый Закон о СМИ. Чрезвычайно важная для отечественной журналистики (в том числе и с моральной точки зрения) возможность говорить правду получает правовое закрепление. Для журналистики наступает «золотое время». Вместе с «руководящей ролью» КПСС отменяется и цензура, а цены на энергоносители, бумагу и пр. остаются почти неизменными. Тиражи газет и журналов достигают рекордных высот, авторитет журналистики в обществе вырастает соответственно. С точки зрения морального становления это характеризуется, с одной стороны, появлением драгоценной возможности говорить с аудиторией в открытую. С другой стороны, постепенно выясняется, что многие профессионалы воспринимают свободу как вседозволенность, а всякое ограничение, включая добровольное самоограничение, - как посягательство на свободу.
Апрель 1991 года- на первом съезде Союза журналистов СССР на конфедеративной основе принимается первый в российской истории общероссийский кодекс журналистской этики. Большинством голосов из проекта кодекса исключается запрет на публикацию «заказных» материалов. Тогда, в начале 90-ых, эта проблема еще не приобрела того, едва ли не тотального размаха, который имеет и по сегодняшний день. Но уже и тогда она заявляла о своем существовании достаточно отчетливо. Кроме того, в большинстве западных журналистских этических кодексов, которые в то время так активно изучались, она была весьма широко представлена. Поэтому разработчики кодекса вносят дополнительное предложение - не просто исключить из документа запрет на «заказуху», но прописать какие-то «промежуточные» нормы ее публикации, раз уж профессиональное сообщество не видит возможности от нее отказаться. Например: доход от нее должны получать не отдельные лица, а редакция; на полосе «проплаченный» материал должен помечаться хотя бы малозаметным знаком и пр. Тем не менее, большинство на съезде отказалось и от этого . Данное решение чрезвычайно показательно.
Получается, что, с одной стороны, журналисты не захотели вписывать в свой кодекс этики заведомо невыполнимое (с их точки зрения) требование, и это вполне объяснимо. Но, с другой стороны, они же не сочли нужным определить хотя бы некоторые, «промежуточные» ограничения, временно регулирующие поведение профессионалов относительно такого важного вопроса как «заказные» материалы, скрытая реклама. В итоге одна из острейших профессиональных проблем оказалась вне национального этического кодекса. Участники съезда не захотели внести в документ пункты, в которых хотя бы косвенно признавалось: да, сегодня мы не готовы отказаться от скрытой рекламы, поэтому в нашем этическом кодексе нет прямого запрета на её размещение. Но мы не закрываем глаза на эту проблему и на данном этапе развития нашего профессионального сообщества будем ограничиваться такими-то и такими-то требованиями. Это могло бы стать и отражением представления профессионального сообщества о реально должном, и свидетельством нормального, постепенного исторического движения журналистского сообщества в сторону международных этических стандартов.
Динамика основных характеристик исследуемых журналистских публикаций
Прежде, чем перейти непосредственно к анализу интересующих нас журналистских текстов, напомним, что в исследуемый массив вошли не все материалы о журналистах и журналистике, которые были опубликованы в указанных нами 37 общероссийских печатных СМИ в 2000-2003 г.г., а только те, которые 1) напрямую касаются основных современных профессиональных проблем и 2) где так или иначе обозначено мнение автора (или авторов) относительно этих проблем.
Общее количество таких публикаций - 756. Основные статистические данные о них сведены в две таблицы.
В первой приведена общая динамика публикаций, независимо от того, к какой теме они относятся. Эта таблица позволяет сделать выводы об изменении степени внимания журналистов к самым важным проблемам отечественной журналистики как в течение каждого года в отдельности, так и за весь четырехлетний период. Количественные колебания, которые видны из этой таблицы, будут понятны благодаря комментарию, который посвящен основным информационным поводам на медийном рынке в том или ином году.
Во второй таблице показана динамика тематики интересующих нас публикаций. Она позволяет конкретизировать полученную в табл. 1 общую картину и определить, как именно год от года менялось тематическое соотношение в общей динамике публикаций. Полужирным шрифтом в таблицах выделены итоговые и «пиковые» показатели. Погрешность приводимых данных, по нашей оценке, не превышает 5-7%. Она вполне позволяет решать поставленную в этом параграфе задачу -делать выводы относительно основных, общих тенденций в четырехлетней динамике количества интересующих нас публикаций. Например: в табл. 1 мы наблюдаем почти двукратное увеличение интересующих нас публикаций в 2001 году по сравнению с 2000 годом. Допустим, общее количество публикаций в 2000 году составляет не 131, а 123 или 140; в 2001 году - не 243, а 225 или 252. Но это никак не влияет на наш вывод о резком, двукратном количественном скачке интересующих нас публикаций в 2001 году по сравнению с 2000 годом.
Для того, чтобы понять причины основных количественных всплесков в таблицах, сделаем предварительный обзор основных событий в описываемый период, которые повлияли на появление интересующих нас материалов. Параллельно отслеживая общую реакцию общероссийских СМИ на эти события. (Напомним, что обзор этот именно предварительный, так как более подробный анализ этих событий мы сделаем ниже). Итак, 2000 год:
Как видно из табл. 1, общая активность обсуждения журналистских корпоративных проблем в интересующей нас прессе в этом году сравнительно невысока.
В начале года, по инерции, продолжается обсуждение тем «телекиллера Доренко» и «сливающего компромат» корреспондента «МК» А. Хинштейна.
Затем, в феврале, журналисты освещают похищение в Чечне А. Бабицкого, в марте - гибель президента холдинга «Совершенно секретно» А. Боровика.
Май 2000 года - давление федеральной власти на «Медиа-Мост» вызывает всплеск публикаций в центральной прессе связанный со взаимоотношениями СМИ и властей. Причем, властей не только федеральных, но и региональных, и «олигархических». Взаимоотношения с последними часто заставляет журналистов говорить о специфических особенностях «СМИ как бизнеса» в российских условиях.
Данная тенденция сохраняется до конца года: на этой волне пресса исследует и зарубежный опыт взаимоотношений СМИ и власти, и модную в то время тему «информационной безопасности». Отрадно, что и в этом, и в последующих годах журналисты общероссийской прессы достаточно активно описывают примеры давления на коллег в регионах и в бывших союзных республиках.
В ноябре пресса весьма интенсивно обсуждает появление «Медиасоюза» - «альтернативной» Союзу журналистов России (СЖР) организации. Сам факт ее появления заставляет журналистов обсуждать и текущие проблемы СЖР, и корпоративные проблемы современной отечественной журналистики в целом. Эта тенденция также сохраняется до конца года, тем более, что в декабре традиционно подводятся корпоративные итоги работы журналистов.
Кроме того, в течение года пресса с разной степенью интенсивности обсуждает расследование по делу об убийстве журналиста «МК» Д. Холодова, противостояние военного журналиста Г. Пасько, обвиняемого в шпионаже в пользу Японии, и военной прокуратуры, текущие события на медийном и рекламном рынках.
Перечисленные выше основные события позволяют понять, почему, несмотря на уже обозначенное нами тесное переплетение тем между собой в интересующих нас публикациях, лидирующие места в этом году по количеству публикаций, занимают все же темы «СМИ и власть», «СМИ как бизнес» и «Корпорация» (табл. 2). Обращает на себя внимание и достаточно значительный количественный разброс между темами (напр.: «СМИ как бизнес» - 31 публикация, «СМИ и право» - 18 публикаций). 2001 год:
В этом году выходит рекордное количество обсуждаемых публикаций. В январе журналисты обсуждают встречу президента РФ В. Путина с редакторами ведущих российских СМИ, продолжают следить за событиями вокруг «Медиа-Моста».
В феврале акция агентства Promaco PR заставляет журналистов не только обсуждать те издания, которые согласились за определенную плату выпустить «информационные» материалы об открытии несуществующего магазина, но и говорить о проблеме «заказных» материалов в целом.
Весной пресса достаточно активно обсуждает принятие Госдумой РФ в первом чтении поправок к закону о рекламе и подготовку в той же Госдуме к принятию поправок в закон «О СМИ».
В апреле активные действия компании «Газпром-Медиа» в отношении телекомпании НТВ (главного «актива» «Медиа-Моста») приводят к всплеску журналистских публикаций (из 37 публикаций в апреле 2001 года 34 посвящено именно этой теме). Специфика конфликта такова, что обсуждается не только проблема «свободы слова» (именно как покушение власти на единственную «частную» общероссийскую телекомпанию восприняли противники перехода НТВ в «Газпром-Медиа» эту ситуацию), но и все основные правовые, экономические аспекты работы журналистов в России. Смело можно сказать, что на какое-то время корпоративные проблемы российской журналистики стали главным предметом обсуждения и в прессе, и в обществе.
Анализ тематического блока «СМИ и власть» в современной общероссийской прессе
Тематический блок «СМИ и власть» занимает особое место в массиве исследуемых публикаций. Как мы видим из предыдущего параграфа, общее количество публикаций в данном тематическом блоке за исследуемый четырехлетний период намного обгоняет все остальные. Конечно, это не случайно. Потому-то анализ журналистских публикаций мы и начинаем именно с тематического блока «СМИ и власть». Кроме того, как мы уже говорили, начало исследуемого нами периода - 1 января 2000 года -практически день в день совпадает с новым витком новейшей истории российских СМИ, российских властей и России в целом - началом президентского правления (если не де-юре, то де-факто) Владимира Путина. С одной стороны, этот виток еще не завершен. С другой - с момента его начала прошло достаточно времени, чтобы уже сейчас делать определенные выводы, в том числе, и относительно рассматриваемых в нашей работе проблем.
Прежде, чем обсуждать интересующие нас публикации, необходимо напомнить, что в предыдущей главе мы уже рассматривали обстановку вокруг российского журналистского сообщества, которая сложилась к моменту прихода нового президента. Напомним четыре ее основные, с точки зрения задач, решаемых в данном параграфе, особенности:
1) оформившихся традиций цивилизованного разрешения конфликта между властями различного уровня и СМИ в России пока, по объективным причинам, не существует. Не существовало их и к моменту начала исследуемого нами периода;
2) в России просто не успевает сформироваться и достаточно широкой общественной прослойки, которая, с одной стороны, предъявляла бы СМИ ряд достаточно чётких требований, в том числе и по отношению к критике властей, а с другой — обеспечивала бы необходимую помощь СМИ в защите своих прав перед властями разного уровня;
3) последнее обстоятельство усугубляет и дискредитация российских СМИ в глазах общественности, которая, в большинстве своем, к началу обсуждаемого нами периода рассматривает СМИ преимущественно как действенное орудие политической, экономической и пр. борьбы;
4) примерно так же рассматривают СМИ и власти: прежде всего как мощное и опасное в чужих руках орудие воздействия на «массовое сознание».
Пункты 2 и 3 объясняют, почему СМИ и власти в России до сих пор взаимодействуют практически «один на один».
В то же время контроль за действиями властей, взвешенная критика их действий является одной из первостепенных и обязательных задач «качественных» СМИ в любой стране, так как действия эти напрямую касаются интересов каждого представителя аудитории. Задача эта решается и в интересах самой власти. Об этом, кстати, весьма красноречиво говорится и в интересующих нас СМИ: «Излюбленные народом люди - президент, правительство, парламент вкупе со своими верными силовиками - должны каждодневно знать, продолжает ли их любить народ. А если народная любовь вдруг уменьшилась, то точно знать, насколько и почему... Власть -это диалог с народом и внутри народа... Когда мнение народа игнорируется, тогда вертикаль власти превращается в трость, ветром зыблемую30».
Однако, с другой стороны, не лишено резона и положение о том, что «государство в любой стране обслуживает не граждан, а интересы правящей элиты. Именно элита нанимает государственных менеджеров, а отнюдь не граждане31».
Последнее особенно характерно для сегодняшней России, как страны с только формирующимися элементами демократии, где то обстоятельство, что «чиновник... традиционно относится к информации, к которой он получил доступ, как к личной собственности », является самим «безобидным» проявлением недружественного отношения властей разного уровня к журналистам.
Именно поэтому общероссийские СМИ в течение всего описываемого нами периода вынуждены достаточно пристально следить за действиями властей (и федеральных, и региональных, и «олигархических») в отношении самих себя.
Тематический блок «СМИ и власть» состоит из трех основных групп: «СМИ и федеральная власть», «СМИ и региональные власти», «СМИ и «олигархические» структуры».
Абсолютное большинство материалов группы «СМИ и федеральная власть» делится, в свою очередь, на три основных подраздела: «В. Путин и СМИ» (сюда же входят и публикации, посвященные государственной политике в области СМИ, так как часто «Путин» и «федеральная власть» в обсуждаемой нами прессе — взаимозаменяемые понятия); «Деятельность Минпечати и М. Лесина лично»; особняком стоят многочисленные публикации о роли федеральной власти в конфликте вокруг телекомпании НТВ.
Общее отношение современной центральной прессы к федеральной власти в обсуждаемых нами публикациях вкратце можно определить как «настороженное непонимание». Но это лишь в целом. Важной особенностью здесь является резкая неоднородность эмоциональной, стилистической смысловой окраски в журналистских материалах, посвященных отношению СМИ с федеральными («верховными») властями в интересующей нас прессе.
Так, незначительное число изданий весьма резко критикует действия федеральных властей в отношении современных российских СМИ. Особенно здесь выделяются «Независимая...» и «Новая...» газеты. Примечательно, что иногда эта критика настолько резка, что создает у читателя образ власти, которая негативна в принципе. Это касается, прежде всего, «Новой газеты»: «Нынешняя власть глубоко неинтеллигентна. Она не может, ну хотя бы для вида, как её предшественница, смириться с инакомыслием, не говоря уже о том, чтобы осознать его необходимость. Да что там инакомыслие; даже элементарную критику в свой адрес наша власть неспособна воспринимать адекватно: вознегодовав на своё отражение, она по привычке крушит зеркала... Власть в России видит в СМИ лишь рычаг для манипулирования общественным сознанием... власть от инакомыслия лечит страхом - так же, как и двадцать лет назад33».
