Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История создания книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» с.8
1.1 Поездка А.П.Чехова на остров Сахалин: хронология событий с.8
1.2 История создания книги: первая версия, окончательный вариант, «Остров Сахалин» для собрания сочинений с.20
1.3 Общественный резонанс книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» с.32
Глава 2. Поиски жанра в книге А.П.Чехова «Остров Сахалин» с.47
2.1 Теория жанров в литературе и публицистике. Место книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» в системе публицистических жанров ...с.47
2.2 Жанровое своеобразие книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» .с.64
Глава 3. Особенности авторского стиля в книге А.П.Чехова «Остров Сахалин» с.83
3.1 Стилистические составляющие книги А.П.Чехова с.83
3.2 Влияние особенностей индивидуального художественного стиля автора на публицистику А.П.Чехова с.104
Заключение с.115
Список условных сокращений с 118
Библиография с.119
- Поездка А.П.Чехова на остров Сахалин: хронология событий
- История создания книги: первая версия, окончательный вариант, «Остров Сахалин» для собрания сочинений
- Теория жанров в литературе и публицистике. Место книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» в системе публицистических жанров
- Стилистические составляющие книги А.П.Чехова
Введение к работе
Данное диссертационное исследование посвящено изучению одного из произведений А.П.Чехова, написанного уже более века назад, но до сих пор касающегося нашей страны и общественно-политических процессов, происходящих в ней, непосредственно, - книге «Остров Сахалин». Идеи, вдохновившие писателя на далекое и трудное путешествие, исследования, проделанные им во время пребывания на острове, бывшем в это время крупнейшей каторжной колонией России, история работы над текстом, дальнейшая судьба этого произведения, тот общественный отклик, который вызвала его публикация в российском обществе конца девятнадцатого -начала двадцатого века, стали областью наших исследований.
Влияние творчества и личности А.П.Чехова на русскую культуру, литературу, публицистику является неоспоримым фактом, поэтому так важно изучить все грани его дарования, нравственные и творческие взгляды этого художника. Книга «Остров Сахалин» существенно отличается от других произведений писателя, особенно в жанровом и стилистическом оформлении текста, поэтому постановка проблемы в заглавии диссертационной работы представляется нам закономерной.
Актуальность темы определяется наступившей в нашей стране эпохой демократизации, которая предполагает обращение к нравственному опыту писателей-классиков девятнадцатого века, бывших для своего времени не только образцами творческих деятелей, но и своеобразными нравственными камертонами эпохи. Не секрет, что авторы на так уж часто обращают своё внимание на состояние российской тюремной системы, а за семьдесят лет двадцатого века эта тема стала восприниматься в русской литературе как абсолютно закрытая. Интерес к ней в публицистике возрос в связи с обсуждением вопроса об отмене смертной казни. Одним из немногих авторов русской литературы 19 века, кто посчитал своим нравственным долгом выразить своё отношение к этому вопросу, был А.П.Чехов, поэтому изучение его взглядов и способа выражения авторской позиции, того жанра и стиля, то есть тональности, с которой он изображает данные проблемы, представляется нам чрезвычайно актуальной.
Новизна исследования связана с тем, что хорошо изучена на современном этапе, на наш взгляд, лишь часть наследия великого писателя А.П.Чехова. Зарубежные исследователи, в основном, обращают внимание на его драматургию, что объяснимо трудностями перевода его рассказов. Русские исследователи очень много пишут о А.П.Чехове как о писателе в целом, драматурге и рассказчике. А вот публицистика этого автора не так хорошо изучена и представлена в научной литературе. Мы смогли найти лишь одну книгу, посвященную творчеству Чехова как журналиста. Написал о публицистике А.П.Чехова Б.И. Есин (Есин Б.И. Чехов - журналист). Отдельные статьи на эту тему были также в середине 60-х годов опубликованы М.Н. Семановой (см. библиографию).
Предметом исследования в диссертационной работе стали нравственные позиции писателя, принципы отбора и интерпретации фактов, выбора жанра и поиска стиля его книги «Остров Сахалин».
Объектом исследования можно считать все варианты текстов книги «Остров Сахалин», а также записные книжки, письма, примечания автора, связанные с работой над текстами, архивные материалы, касающиеся этого периода творчества писателя.
Цель исследования заключается в том, чтобы проследить последовательно работу А.П.Чехова над текстом книги и процесс создания её окончательного варианта, выявить и проанализировать художественную и публицистическую специфику произведения.
Задачи работы вытекают непосредственно из главной цели и могут быть сформулированы следующим образом:
- проанализировать причины поездки А.П.Чехова в колонию ссыльнокаторжных на острове Сахалин;
- проследить за путешествием, совершенным писателем;
- подробно исследовать процесс создания книги и её напечатания;
- изучить реакцию критиков, читателей и официальных властей на публикацию книги;
- определить особенности жанра данного произведения и его место в системе художественных и публицистических жанров;
описать и классифицировать с литературоведческих и лингвистических позиций особенности авторского стиля, проявившиеся в этом издании.
Теоретическую ценность работа представляет разработкой вопросов истории русского журналистики, проблемы факта в публицистике, проблемы авторской позиции в публицистическом произведении, трансформации жанров современной публицистики, исследованием проблем стиля и его составляющих.
Практическая ценность диссертации заключается в том, что она может быть использована при подготовке курса лекций по истории русской журналистики, спецкурсов по публицистике и по творчеству А.П.Чехова, при составлении учебных программ и учебных пособий.
Теоретическая и методологическая база исследования - это сравнительно-исторический метод анализа произведений художественной и публицистической литературы, текстологический, типологический, жанрово-стилистический и статистический анализ.
Источники работы - это, прежде всего, полное собрание сочинений А.П.Чехова в 30-ти томах, архивные материалы, список которых приводится в библиографии.
Литература по теме, учитывая пограничный (на стыке языкознания, литературоведения и теории публицистики) характер темы, включает в себя как работы по филологии (В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, М.Н.Кожиной, В.Н.Вакурова, Н.Н.Кохтева, Г.Я.Солганика, В.Г.Костомарова, О.Б.Сиротининой, О.А. Крыловой, О.Д.Митрофановой), литературоведению (Г.Н.Поспелова, М.М.Бахтина, Т.А.Бялого, Б.В.Томашевского, Л.И.Тимофеева, В.В.Голубкова), так и произведения по теории публицистики, в которых рассмотрены проблемы жанра, стиля, авторской позиции журналиста (В.В.Ученовой, М.И.Стюфляевой, А.А.Тертычного, В.Д.Пельта, Л.Е.Кройчик, М.Н.Кима, А.А.Грабельникова, В.М.Горохова). Особенно интересными и полезными для нас стали материалы, выложенные на сайте Южно-Сахалинского литературно-художественного музея книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» (www.museum.ru/m3000), на котором мы нашли ряд уникальных журнальных публикаций той эпохи и издания, использованные самим А.П.Чеховым при подготовке и создании книги, позволившие нам существенно расширить и разнообразить материал первой главы, посвященной истории создания рукописи и откликам на неё.
Структура работы определяется теми целью и задачами, которые были названы выше. Во введении обосновывается актуальность, новизна, теоретическая и методологическая база исследования, его методы, дается обзор источников и литературы по теме.
Первая глава диссертационного исследования подробно анализирует как историю путешествия писателя на Сахалин, создания книги о каторжной колонии, так и те метаморфозы, которые происходили с книгой А.П;Чехова «Остров Сахалин» при работе над ней автора. Отдельные параграфы посвящены также истории публикации этого произведения и первым откликам на него как со стороны литераторов, так и со стороны официальной власти.
Вторая глава посвящена особенностям нравственной и творческой позиции А.П.Чехова, развивавшейся в соответствии с общей гуманистической традицией русской литературы, но и одновременно дополнявшейся особыми взглядами автора на современную действительность, вызванными особенностями его биографии, творческой индивидуальности и общественно-политической обстановкой эпохи. В ней мы попытаемся проследить за тем, как трансформируются факты реальной действительности в книге А.П.Чехова, какой отбор они проходят, чем обусловлен тот или иной выбор писателя при работе над отобранными фактами и как это связано с выбором жанра книги «Остров Сахалин». А также попытаемся определить, разновидностью какого же жанра: очерка или журналистского расследования - можно считать данное произведение А.П.Чехова.
В третьей главе диссертационного исследования автор пытается показать поиски писателем стиля своего произведения, которые проходили, на наш взгляд, на стыке трех функциональных стилей русского языка (научного, разговорного и газетно-публицистического), а также несут на себе неизгладимые приметы авторского стиля А.П.Чехова.
В заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы возможной дальнейшей разработки темы. Библиография работы насчитывает около 200 наименований.
Данное диссертационное исследование прошло апробацию на конференциях кафедры теории и истории журналистики, отделения журналистики и филологического факультета Российского университета дружбы народов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Кушваха Х.Н. Москва - Сахалин (Трудная дорога А.П.Чехова)./ Журналистика и общество.// Альманах кафедры теории и истории журналистики. - Вып. 5. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 61-71.
2. Кушваха Х.Н. «Остров Сахалин» А.П.Чехова: поиски жанра./ Журналистика и общество.// Альманах кафедры теории и истории журналистики. - Вып. 6.- М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 33-44.
Поездка А.П.Чехова на остров Сахалин: хронология событий
Данная глава посвящена некоторым фактографическим подробностям путешествия русского писателя Антона Павловича Чехова через Сибирь на остров Сахалин. Автор хотел бы коснуться вопроса о том, почему писатель решил выбрать такой трудный путь, маршрута и хронологии путешествия, первых впечатлений, нашедших впоследствии отражение в его публицистических книгах «Из Сибири» и «Остров Сахалин (Из путевых записок)».
В июне 1889 года умирает от чахотки младший брат Антона Павловича Чехова Николай. После смерти брата Антон Павлович удивил своих знакомых и родных неожиданным решением. Он начал собираться в путешествие на Сахалин.
М. П. Чехов рассказывает, что «собрался Антон Павлович на Дальний Восток как-то вдруг, неожиданно, так что в первое время трудно было понять, серьезно ли он говорит об этом, или шутит» (Чехов А.П. ПСС — т.18,с. 502).
Для всех родственников и знакомых это выглядело как странное и импульсивное решение, ничем не мотивированное и неразумное. Почему он решил поехать именно на Сахалин? Он никогда не проявлял никакого особого интереса к этому острову.
Поездка на Сахалин была по тем временам самым настоящим путешествием, утомительным и далеко не безопасным. Великой Сибирской железной дороги еще не было. От Тюмени нужно было ехать в тарантасе четыре тысячи верст. Антон Павлович хорошо знал, что его ждут и дорожная грязь, и разливы могучих сибирских рек, и жестокая тряска, и множество других испытаний, тяжелых и для вполне здорового человека. А он незадолго перед тем отказался от предложения своего издателя и друга А.М.Суворина о приятной поездке за границу по той причине, что в вагоне у него всегда усиливается кашель. Но что значит вагонная тряска в сравнении с тарантасной, к тому же продолжающейся не день, не два, а многие недели!
Намерение Антона Павловича всем казалось непонятным. Его спрашивали о причинах поездки, писали ему недоуменные письма. Чехов отшучивался, стремился представить поездку легкомысленным капризом, просто желанием «встряхнуться», а когда уж очень приставали с расспросами, то он делал серьезный вид: он хочет написать научный труд, диссертацию о Сахалине и тем самым хоть отчасти заплатить свой долг медицине — своей «законной жене», которой он изменил для литературы — своей «любовницы».
При «легкомысленном» варианте объяснений оставалось непонятным, почему нужно «встряхиваться» именно в тарантасе и именно в путешествии на Сахалин. Для того чтобы «встряхнуться», гораздо больше подходила обыкновенная комфортабельная поездка за границу. Кстати, после Сахалина Антон Павлович и совершил такую поездку.
При варианте же «деловом» опять-таки было неясно, почему для диссертации потребовался Сахалин. Чехов в свое время усиленно работал над интереснейшей научной темой — историей русской медицины, собрав для этого труда много материалов. Если ему так сильно хотелось «заплатить долг медицине» созданием научного труда, то почему бы не вернуться к начатой и уже более или менее освоенной теме? Или почему бы, наконец, не выбрать любую тему, не связанную с трудной поездкой?
Несомненно, что Антон Павлович хотел написать научный труд. Но несомненно и то, что он излагал далеко не все мотивы своего решения о поездке на Сахалин и тем самым «вводил в заблуждение» и своих родных, и своих знакомых, и, добавим, своих будущих биографов. Один из последних, основываясь на объяснениях Чехова, свел все мотивы поездки к следующему: «В скучной и нудной жизни», которую до сих пор влачил Чехов, таких «двух-трех дней» не было (Антон Павлович писал в одном из писем, что в его поездке, вероятно, встретятся таких «два-три дня», о которых он будет вспоминать всю жизнь с восторгом или горечью.— К.Х.), а надо, чтобы они были, иначе нечем будет жить! Вот как нам представляется настоящее объяснение неожиданного для всех решения Чехова поехать на Сахалин» (Соболев Ю. Чехов. - с. 160).
Биограф не замечает, что он ничего не ответил на главный вопрос: почему же для ярких двух-трех дней надо было ехать на Сахалин, а не, скажем, в Ниццу?
Чехов очень хорошо знал, что Сахалин, превращенный царским правительством в место каторги и ссылки, стал островом ужасов. Он отдавал себе полный отчет в том, что ему предстоит встретиться с сосредоточением в одном месте всех возможных видов человеческого унижения и страдания. Со своим повышенным чутьем к страданию и боли он готовился к тому, что его пребывание на Сахалине будет для него сплошной мукой.
Ключ к разгадке наиболее важных мотивов решения А.П.Чехова следует искать в двух его высказываниях. Одно из них мы встречаем в ответе на недоуменный вопрос А.М.Суворина: зачем Антону Павловичу понадобился Сахалин? Издатель писал, что поездка не имеет никакого смысла, потому что, дескать, Сахалин никому не нужен и не интересен.
Прежде чем перейти к отповеди своему другу и издателю, А.П.Чехов сначала подчеркивает полное отсутствие у него каких бы то ни было претензий на подвиг или исключительное деяние: «Еду я совершенно уверенный, что моя поездка не даст ценного вклада ни в литературу, ни в науку: не хватит на это ни знаний, ни времени, ни претензий» (Чехов А.П. ПСС-т.18, с.41).
История создания книги: первая версия, окончательный вариант, «Остров Сахалин» для собрания сочинений
В начале 1890 года, до путешествия, А.П.Чехов не только составлял библиографию, читал, делал выписки, но и писал некоторые отрывки будущей книги о Сахалине, которые не требовали личных наблюдений «на месте». Они вошли в первую и вторую главы (см. письмо к А.М.Суворину от 4 марта 1890 г. Чехов А.П. - ПСС, т. 16, с.397).
Вернувшись в Москву, он рвался к работе над сахалинской книгой, но мешали разные обстоятельства, прежде всего, «работа ради куска хлеба» и разговоры о поездке. В первые два-три месяца А.П.Чехов рассказывал о ней родным и друзьям, официальным лицам. Ждали его и в Петербурге. «Рассказов о вашем путешествии все мы, знающие вас, жаждем, как манны небесной»,— сообщал М.П.Плещеев 12 января 1891 г. (ЛН, т. 68, с. 362), а Н.А.Леонтьев (Щеглов) записал в дневнике 8 и 17 января 1891 г. конспект «воспоминаний Чехова о Сахалине» (Там же - с. 482). Правда, далеко не все выражали доброжелательное отношение к поездке А.П.Чехова. «Буренин ругает меня в фельетоне»,— писал А.П.Чехов сестре 14 января 1891 г. (Там же). Он имел в виду «Критические очерки» («Новое время», 1891, № 5341, 11 января - www.museum.ru/m3000), в них В.Н.Буренин причислял А.П.Чехова к «средним писателям», которые разучились смотреть на окружающую их жизнь и бегут, «куда глаза глядят: в Сибирь, за Сибирь — во Владивосток, на Сахалин».
Едва ли не знал писатель (от Н.А.Щеглова и других лиц) и об огорчении М.П.Плещеева: А.П.Чехов «изменяет» художественной литературе; беллетристика с этим путешествием ничего общего не имеет» (П.И.Вейнбергу, 2 сентября 1891 г. - Чехов А.П. ПСС, т. 17, с. 102), и о мнении П.И.Вейнберга, видевшего смысл сахалинской поездки в собирании новых тем, сюжетов, которые иссякли уже у А.П.Чехова (Там же).
А.П.Чехов отмечал позднее, что в Петербурге он не принадлежал себе, больше всего приходилось рассказывать о Сахалине: «О Сахалине я говорил, между прочим, с А.Ф.Кони» (В.О.Кононовичу 19 февраля 1891 г. -Там же ; см. также: Кони А.Ф. Собр.соч. - т.З, с. 207; Кони А.Ф. Отрывочные воспоминания... - с. 204—206).
С Сахалина писатель привез «целый сундук всякой каторжной всячины», которая, по его оценке, как сырой материал, стоила «чрезвычайно дорого»: около 10 тысяч статистических карточек и «много всяких бумаг» (А.М.Суворину, 9 и 17 декабря 1890 г.- Чехов А.П. ПСС, т. 17, с. 104), образцы статейных списков ссыльнокаторжных, прощения, жалобы и доносы врача Б. Перлина, стихи и заметки ссыльнокаторжного М. Дмитриева, некоторые приказы начальника острова, «Защитительную речь» Э. Дучинского и др. (В ЦГАЛИ хранится кусочек бумаги, наклеенной на газету, где рукой А.П.Чехова написано: «Некоторые бумаги, относящиеся к поездке на остров Сахалин». По-видимому, это заглавие папки, в которой были сосредоточены такого рода материалы.)
Едва ли можно сомневаться в том, что в «сундуке» были и собственные записи А.П.Чехова, заметки, наброски, которые он делал под свежим впечатлением и которые назвал «сахалинским дневником». Из него сохранилось лишь несколько отрывков (см. т. 17 ПСС). Но «следы» его заметны в черновой рукописи. Некоторые ее страницы (почти без помарок) явно написаны с помощью предварительных «заготовок» (о Красивом, о смертной казни и др.). Сохранившиеся отрывки из «сахалинского дневника», записные книжки, письма, сибирские очерки дают возможность представить характер «неотделанных» записей сахалинского дневника: то были, вероятно, эпизоды, портреты, пейзажные зарисовки, чеховские «субъективные мысли и чувства», рассказы сахалинцев, диалоги, выписки из документов сахалинских канцелярий.
Сохранившийся черновой автограф (ГБЛ), отрывки белового автографа (ЦГАЛИ), подготовленный А.П.Чеховым журнальный текст первых 19 глав («Русская мысль», 1893, № 10—12; 1894, № 2, 3, 5—7 -www.museum.ru/m3000) и текст главы 22 (для сб. «Помощь голодающим», 1892 - Там же), текст отдельного издания книги (1895 г. - Там же) и десятого тома собрания сочинений (1902 г. - Там же), а также письма А.П.Чехова и другие материалы дают возможность изучить процесс работы писателя над этим очерковым произведением, историю его создания и публикации.
На предложения прочитать (в Русском литературном обществе, в Географическом обществе) или напечатать что-нибудь о Сахалине А.П.Чехов в первые два года неизменно отвечал отказом. 27 февраля 1891 г. писатель сообщал В.О.Кононовичу, что о Сахалине не напечатал «еще ни одной строки» и печатать не будет, пока не напишет книги.
Привезенные с Сахалина материалы помогли А.П.Чехову в сравнительно короткий срок начерно написать книгу почти в 30 листов.
Черновой автограф датируется 1891 — 1894 гг. Основание для этой датировки — письма А.П.Чехова времени работы над книгой и некоторые данные, имеющиеся в черновом автографе: а) на стр. 173 (в 15 главе) внизу авторская помета красный карандашом: 20 марта 1894 г.; б) на стр. 178 (в конце 15 главы) воспроизведено письмо к А.П.Чехову матери каторжной О.В.Геймбрук от 11 марта 1804 г. (подлинник хранится в ГБЛ); в) ссылок на работы, вышедшие после 1894 г.,— нет, а до 1894 г., в 1891 — 1893 годах,— много: на книгу Говарда (Howard) «Life with Trans-Siberian savages». London, 1893; очерки А. Н. Краснова «На острове изгнания» («Книжки Недели», 1893, VIII-IX); «Обзор Серпуховской земской санитарно-врачебной организации,.,» - М., 1893; «Отчет Главного тюремного управления за 1890г.».- СПб., 1892; Н. С. Таганцев. Уголовное право, четыре выпуска. СПб., 1887—1892.
Теория жанров в литературе и публицистике. Место книги А.П.Чехова «Остров Сахалин» в системе публицистических жанров
Общая теория жанров рассматривает совокупность произведений, охватываемых этой категорией, как исторически формирующееся единство со сходными структурно-композиционными признаками. Эта категория сложна и многолика, в научных кругах не утихают дискуссии по поводу жанровых видов и градаций в различных ответвлениях творческой деятельности: литературоведении, искусствоведении, публицистике и т. п. В литературоведении и публицистике жанры с трудом поддаются систематизации и классификации, упорно сопротивляются им. Прежде всего потому, что их очень много: в каждой художественной культуре жанры специфичны. К тому же жанры имеют разный исторический объем. Одни бытуют вечно, другие же соотнесены с определенными эпохами. Говоря иначе, жанры являются либо универсальными, либо исторически локальными.
Рассмотрение жанров немыслимо без обращения к организации, структуре, форме литературных произведений. Об этом настойчиво говорили теоретики формальной школы литературоведения. Так, Б. В. Томашевский назвал жанры специфическими «группировками приемов», которые сочетаемы друг с другом, обладают устойчивостью и зависят «от обстановки возникновения, назначения и условий восприятия произведений, от подражания старым произведениям». Признаки жанра ученый характеризовал как доминирующие в произведении и определяющие его организацию (Томашевский Б. В. - с. 206).
Наследуя традиции формальной школы, а вместе с тем и пересматривая некоторые ее положения, ученые обратили пристальное внимание на смысловую сторону художественного жанра, оперируя терминами «жанровая сущность» и «жанровое своеобразие». Пальма первенства здесь принадлежит М. М. Бахтину, который говорил, что жанровая форма неразрывными узами связана с тематикой произведения и чертами миросозерцания их авторов: «В жанрах на протяжении веков их жизни накапливаются формы видения и осмысления определенных сторон мира» (Бахтин М. М. - с. 332). «Каждый - жанр есть сложная система средств и способов «понимающего овладения» действительностью (Медведев П. Н. - С. 149-150).
В 1940-е годы оригинальный опыт систематизации жанровых явлений предпринял Г. Н. Поспелов. Он разграничил жанровые формы «внешние» («замкнутое композиционно-стилистическое целое») и «внутренние» («специфически жанровое содержание» как принцип «образного мышления» и «познавательной трактовки характеров»). Расценив внешние (композиционно-стилистические) жанровые формы как содержательно нейтральные, ученый сосредоточился на внутренней стороне жанров (Поспелов Г. Н. - С. 230-280). Он выделил и охарактеризовал три надэпохальные жанровые группы, положив в основу их разграничения социологический принцип: тип соотношения между художественно постигаемым человеком и социальной средой в широком смысле.
Если в литературоведении о системе жанров продолжают спорить, то в недрах материалов средств массовой информации также трудно рассмотреть общепринятое деление на жанры в журналистике и публицистике.
Под жанрами в теории журналистики понимаются устойчивые типы публикаций, объединенных сходными содержательно-формальными признаками. Подобного рода признаки называются жанрообразующими факторами (см., например, Тертычный А.А. Жанры периодической печати; Ученова В.В. Современные тенденции развития журналистских жанров; Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров). В качестве основных выделяют следующие факторы: предмет отображения, целевую установку (функцию) отображения, метод отображения. Знание жанровых признаков позволяет журналисту лучше представить цели своего творчества, целенаправленно подобрать материал и представить его в соответствии с требованиями жанра. Читателю и зрителю знание жанровых особенностей помогает сориентироваться в мире публицистических произведений, найти интересующие его материалы и более ясно представить себе информационные возможности публикаций различного типа. Таким образом, понимание жанровой специфики публицистических произведений значимо как для автора, так и для его адресата.
В формировании набора характеристик публицистических текстов, предопределяющих их жанровую принадлежность, наиболее значительную роль играет метод отображения действительности. Существует три главных способа отображения: -фактографический; -аналитический; - наглядно-образный.
Первый и второй способы отличаются один от другого, прежде всего, степенью глубины проникновения в суть предмета отображения.
Первый способ нацелен на фиксацию неких внешних, очевидных характеристик явления, на получение кратких сведений о предмете, содержит максимум фактов и подробностей происходящего.
Второй способ нацелен на проникновение в суть явлений, на выяснение скрытых взаимосвязей предмета отображения. Поэтому большее внимание уделяется анализу, чем фактам и подробностям, факт и комментарий, то есть анализ, при этом способе как бы «меняются местами».
Третий способ наглядно-образного отображения действительности нацелен не только и не столько на фиксацию внешних черт явления или рациональное проникновение в суть предмета, сколько на эмоционально-художественное обобщение познанного. Целью публициста здесь является создание целостного образа документальной действительности в сознании читателя. Нередко это обобщение достигает такого уровня, который называется публицистической (или даже художественной) типизацией.
Стилистические составляющие книги А.П.Чехова
Жанр публицистического произведения, избранный А.П.Чеховым в своей книге, неизбежно потребовал от него и поисков нового стиля изложения документального материала, собранного им в процессе путешествия. На наш взгляд, стилевой особенностью этого произведения является то, что оно представляет собой сложное стилистическое единство, сочетание трех функциональных стилей русского языка (научного, разговорного и газетно-публицистического). Но при этом автор был в первую очередь художником, поэтому в его произведении нашел отражение ещё и авторский художественный стиль, выработанный им за годы писательской деятельности.
Использование языковых ресурсов каждого из этих стилей обусловлено историей создания книги и целями, которые ставил перед собой её автор (речь об этом шла в первой главе), избранным литературно-художественным публицистическим жанром (вторая глава).
Дальнейший анализ требует обращения к некоторым основным понятиям функциональной стилистики русского языка. Функциональная стилистика изучает разновидности литературного языка, принципы их формирования, внутреннюю организацию языковых единиц, используемых в текстах данных разновидностей, особенности использования этих единиц внутри каждой разновидности, дифференциацию (расслоение) литературного языка на разновидности, закономерности их функционирования в рамках данного литературного языка.
Развитие идей функциональной стилистики мы находим в трудах многих российских лингвистов, таких, как В. В. Виноградов (Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М.: Изд. АН СССР, 1963. - 360с), Г. О. Винокур (Винокур Г.О. Культура языка. - М.: Федерация, 1929), В. Г. Костомаров (Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. -М.: Изд-во МГУ, 1971.- 248с), М. Н. Кожина (Кожина М.Н. К основам функциональной стилистики. - Пермь: Пермский гос. ун-т им. А. М. Горького, 1966. - 58с), А. Н. Васильева (Васильева А Н. Газетно-публицистический стиль речи. - М.: Русский язык, 1982.- 260с), В.И.Максимов (Максимов В.И. Стилистика и литературное редактирование /Под ред. В.И. Максимова. - М.: Гардарики, 2004.- 310с).
Важной проблемой функциональной стилистики является вопрос о стилеобразующих факторах, так как с его решением связано и количество, и сам характер выделяемых стилей.
М. Н. Кожина в книге «К основаниям функциональной стилистики» приводит перечень самых различных факторов, влияющих на определение и выделение стилей. Все эти факторы делятся ею на две группы: субъективные и объективные.
К субъективным факторам относятся следующие: социально-экономические факторы, психологические особенности говорящего, настроение в момент речи, личная цель, мотив общения.
К объективным факторам относятся: форма общественного сознания, в которой происходит общение, соответствующая этой форме сознания форма общественной деятельности; форма речи; вид речи; жанр речи; условия общения.
Ведущими при определении функционального стиля языка являются объективные факторы, так как именно они обуславливают выбор языковых средств, который осуществляются не по воле говорящего или пишущего, а в зависимости от определенных условий и целей коммуникации.
Функциональные стили, кроме того, отражают такие особенности и разновидности, которые связаны с формами общественного сознания и соответственно со сферами общественной деятельности, которые они обслуживают (Крылова О. А. - С. 18).
Говоря о функциональных стилях, необходимо обратить внимание не только на экстралингвистическую сторону, но и на собственно языковую. Каждый стиль обслуживается определенными языковыми средствами: избираются одни слова и исключаются другие, отдается предпочтение одним грамматическим формам и синтаксическим конструкциям, и не используются другие. Каждый стиль, следовательно, представляет собой определенную систему языковых средств.
Таким образом, на основании экстралингвистических и лингвистических факторов в лингвистике выделяются следующие функциональные стили: научный, газетно-публицистический, официально-деловой, разговорный, стиль художественной литературы.
Так как публицистика возникла и развивалась на стыке двух литератур (научной и художественной) и взяла кое-какие стилевые приметы из разговорного стиля речи, то мы в данном параграфе сосредоточим своё внимание на научном, газетно-публицистическом и разговорном функциональных стилях языка. Тем более, что научный стиль встречается в книге А.П.Чехова «Остров Сахалин» в тех её разделах, которые посвящены географическому положению, климату, природным ископаемым и ресурсам острова, разговорный - при передаче рассказов ссыльнокаторжных и других обитателей острова Сахалин, газетно-публицистический - преобладающая интонация самого автора.
Мы не будем останавливаться на характеристике только официально-делового стиля русского языка, совершенно далекого от публицистики и нехарактерного для книги «Остров Сахалин». Официально-деловой стиль встречается в книге только при ссылке автором на официальные документы властей, а они оформлены А.П.Чеховым как цитаты, правда, используются они в тексте довольно редко, например: «По 27 ст. «Устава о ссыльных» на Сахалине.
