Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Значение образа России в структуре общественного сознания 18
1.1. Преодоление разобщенности российского общества-условие его дальнейшего развития 18
1.2. Образ страны как одно из средств преодоления разобщенности 40
Краткие выводы 60
ГЛАВА II. Понятие «медиаобраз России» в контексте теории журналистики 64
2.1. Содержание понятия «медиаобраз» 64
2.2. Методологические подходы к изучению медиаобраза России и конкретные методики исследования 81
Краткие выводы 98
ГЛАВА III. Опыт исследования медиаобраза России в 2004-2007 гг 102
3.1. Медиаобраз России при освещении острых общественных ситуаций 102
3.2. Медиаобраз России в материалах, посвященных ситуациям повседневной действительности 131
3.3. Медиаобраз России как код идентичности: степень воплощения 156
Краткие выводы 171
Заключение 175
Литература 180
- Преодоление разобщенности российского общества-условие его дальнейшего развития
- Образ страны как одно из средств преодоления разобщенности
- Методологические подходы к изучению медиаобраза России и конкретные методики исследования
- Медиаобраз России при освещении острых общественных ситуаций
Введение к работе
Конец XX века стал для нашей страны временем глубокого потрясения. Прекратил свое существование Советский Союз. Для России, как и для других входивших в него республик, начался новый этап. Резкий слом прежних форм организации жизни, изменения системы государственного управления, идеологии и экономики, системы ценностей коснулись каждого человека, ослабив общественные связи внутри вновь созданного государства.
В границах предшествующего исторического периода функцию ценностных скреп для народа в значительной степени выполнял образ существовавшей тогда страны - СССР. Когда же государство распалось, перестал быть интегрирующим фактором и его образ. В России сложилась ситуация, определяющей особенностью которой стала разобщенность. Она нарушала устоявшиеся формы взаимодействия между людьми и провоцировала всплески националистических настроений, межнациональные конфликты, осложнение экономических и политических отношений на всем постсоветском пространстве. Возникло то болезненное состояние общества, которое в науке определяют как «кризис идентичности» и объясняют потерей привычных жизненных ориентиров, нужных людям для того, чтобы отождествлять себя со своей страной.
Поиск возможностей разрешения кризисной ситуации - это поиск путей укрепления единства страны, улучшения жизни и самочувствия российского народа. В этих процессах значительную роль играют средства массовой информации, тексты которых отражают сложившиеся у их авторов представления о стране, образующие в совокупности ее образ. Он может быть более или менее адекватен реалиям России, может более или менее точно отражать отношение к ней широких слоев населения, может обладать большей или меньшей силой воздействия на
4 адресата информации. И крайне важно понять, как такие различия сказываются на общественном сознании, на умонастроении людей, на преодолении кризиса идентичности. Речь идет о выявлении сущностных черт этого образа и условий, при которых он может стать средством объединения граждан. Теоретически осмыслить данную проблему -значит, определить, что именно могут делать и что реально делают СМИ, участвуя в процессах оптимизации общественных отношений.
Степень разработанности научной проблемы.
В журналистской практике для обозначения образа России, создаваемого СМИ, используется понятие «медиаобраз». Тем не менее, терминологически оно не осознано, как не осознан в теоретическом плане и круг связанных с ним проблем.
В недавнее время появился ряд исследований, так или иначе касающихся образа России (А.В.Александров, О.Б.Балакина, О.Д.Волкогонова, Н.П.Михальская, З.А.Ужегова1). Однако большинство из них сосредоточено на выявлении образа России в зарубежной прессе или в литературной деятельности.
Между тем существует интерес к образу России, формируемому разными сферами отечественной культуры, что подтверждается такими публикациями, как сборник трудов под руководством академика Е.П.Челышева и хрестоматия под редакцией Д.Н.Замятина. Идет осмысление образа России и с точки зрения политической науки. В
1 Александров А.В. Образ будущей России в общественно-политической жизни
Российского Зарубежья 1920-х годов: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2001. Балакина О.Б.
Тема России в прессе Финляндии на рубеже XX - XXI в.в. (по материалам финских
газет «Хельсингин Саномат», «Турун Саномат», «Калева» в 1999-2000 г.г.): Дис. ...
канд. филол. наук. М., 2003; Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского
зарубежья. М., 1998; Михальская Н.П. Образ России в английской художественной
литературе ГХ - ХГХ в. М., 1995; Ужегова З.А. Образ «новой» России на Западе (по
материалам американской и британской прессы): Дис. ... канд. культурол. наук. М,
1999.
2 Образ России. Русская культура в мировом контексте / Е.П. Челышев, Ю.С. Борисов,
А.В. Голубев и др.; Рос. акад. наук. Отд. лит. и яз. - М., 1998; Образ страны:
Пространства России / Авт.-сост. Д.Н. Замятин. - М., 1994.
5 частности, нам представляется весьма значительным вывод, сделанный в публикациях И.Ю.Киселева о том, что понятие образа весьма перспективно для научного анализа поведения государства'.
Образ России в отражении журналистики остается не изученным — и во многом потому, что пока не раскрыто содержание понятия I «медиаобраз». Нет научных работ, в которых бы рассматривалось место журналистики в ряду других видов творческой деятельности, формирующих в медиапространстве образ России. Пока не появились исследования, где бы определялись его функции по отношению к целостному образу страны в общественном сознании. Не осмыслена структура медиаобраза, не выявлено, как соотносятся в ней элементы, отражающие объективную реальность, и элементы, через которые передается субъективная позиция авторов журналистских текстов.
Совершенствование практической деятельности СМИ по формированию медиаобраза страны невозможно без обстоятельного изучения этих вопросов.
Объект исследования в данной диссертации - взаимодействие медиаобраза страны и ее целостного образа в общественном сознании.
Предмет исследования - медиаобраз России, создаваемый журналистскими материалами, его роль в преодолении кризиса идентичности.
Цель исследования - определить объем содержания понятия «медиаобраз России», рассмотреть его структурно-функциональные характеристики, выявить потенциал его как средства консолидации населения, определить на этой основе резервы совершенствования журналистской деятельности.
1 Киселев И.Ю. Образ государства в международных отношениях и социальное познание // Вопросы философии. - 2003. - №5. - С. 10; Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Образ государства и принятие решений в международных отношениях. СПб., 2004.
В соответствии с целью исследования сформировались его задачи:
рассмотреть понятие «медиаобраз России» в контексте социально-психологических представлений об образе социального мира как компоненте общественного сознания;
рассмотреть понятие «медиаобраз России» в контексте теории журналистики;
рассмотреть исторические предпосылки формирования современного медиаобраза России;
обосновать важность изучения медиаобраза страны в моменты общественного напряжения;
представить структуру образа России и определить показатели, по которым его можно выявить в газетных текстах;
выработать методику исследования текстов по выявлению медиаобраза России;
исследовать по предложенной методике журналистские тексты сформированного массива;
осмыслить особенности медиаобраза России в текстах разных изданий;
осмыслить условия, при которых медиаобраз страны, создаваемый журналистами, способен выполнять функции кода идентичности;
определить резервы совершенствования деятельности СМИ по созданию медиаобраза России и сформулировать некоторые практические рекомендации для журналистов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы пяти современных российских газет («Известия», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Новая газета», «Аргументы и факты»). Сформированный по определенной методике массив текстов позволял увидеть и общие для всех рассматриваемых газет черты медиаобраза России, и те его особенности, которые связаны с типологией издания.
7 В общей сложности было прочитано и подвергнуто анализу 500 материалов.
Теоретико-методологические основания исследования.
Теоретическая база исследования сложилась в результате изучения работ по теории журналистики, психологии, социальной психологии, социологии, теории и истории культуры, текстологии. Работы теоретиков журналистики Е.Л.Вартановой, Р.С.Гиляревского, В.М.Горохова, А.А.Грабельникова, С.М.Гуревича, Б.И.Есина, Г.В.Жиркова, И.И.Засурского, Я.Н.Засурского, С.Г.Корконосемко, И.В.Кузнецова, Р.П.Овсепяна, Е.И.Пронина, Е.Е.Прониной, Е.П.Прохорова, Л.Л.Реснянской, Л.Г.Свитич, А.А.Тертычного, И.Д.Фомичевой, М.В.Шкондина, М.И.Шостак1 позволили обозначить роль и место СМИ в развитии личности и общества, выяснить исторические предпосылки и особенности становления системы СМИ в новых условиях развития
Вартанова Е.Л. Национальные модели информационного общества. М, 2004; Гиляревский Р.С, Егоров B.C. и др. Информационный рынок в России. М., 1996; Горохов В.М. Газетно-журнальные жанры. М., 1993; Горохов В.М. СМИ и власть. М., 1998; Грабельников А.А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М., 2001; Гуревич СМ. Газета: Вчера, сегодня, завтра. М., 2004; Есин Б.И. Триста лет отечественной журналистики. М., 2002; Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001; Журналистика на перепутье: опыт России и США / Под ред. Е.Л.Вартановой. М., 2006; Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М., 2001; Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. М., 2004; Засурский Я.Н. Меняющиеся образы России // В мире других. Образы русских и европейцев в СМИ / Под ред. Е.Л. Вартановой. Tampere, 2005; Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917-2000). М., 2002, Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики, февр. 1917-нач.ХХ1 в. М., 2005; Пронин Е.И. Печать и общественное мнение. М., 1971; Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. М., 2002; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2003; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М., 2000; Реснянская Л.Л., Фомичева И.Д. В поисках своего лица: общероссийская пресса на информационном рынке. М., 1998; Реснянская Л.Л., Фомичева И.Д. Газета для всей России. М., 1999; Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998; Типология периодической печати. М., 2007;Фомичева И.Д. Социология СМИ. М., 2007; Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. М., 2002; Shaping Tomorrow's Media Systems I Edited by Elena Vartanova and Yassen N. Zassoursky. Moscow, 2004.
8 российского общества, определить в ходе исследования круг изданий по их типологическим характеристикам.
Благодаря работам классиков зарубежной социологии - К.Гергена,
Э.Дюркгейма, Г.Лебона, А.Моля, С.Московичи, А.Тэшфела, П.Штомпки1
- определилась система категорий социологии и социальной психологии,
которая дала возможность применить понятие
«коллективные/социальные представления» к пониманию механизма формирования общественного сознания. Публикации социологов Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.Д.Гудкова, Б.В.Дубина, Ю.А.Левады, У.Липпмана, Э.Ноэль-Нойман, В.А.Ядова2 помогли осознать как интегрирующие, так и дезориентирующие, разобщающие возможности СМИ в процессе воздействия на общественное сознание.
Особую роль для диссертанта сыграли работы американского психолога Э.Эриксона, в которых глубоко раскрыто значение чувства общности и сопричастности граждан со своей страной, определяемое им как идентичность3. Проблему формирования национальной идентичности в условиях новых информационных технологий автор изучал на основе монографий таких ученых, как Л.М.Землянова, Дж.Брайант и С.Томпсон, М.Кастельс, М.МакЛюэн, М.Прайс, Ю.Хабермас4.
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Моль А. Социодинамика
культуры. М., 2005; Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.,
2005.
2 Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000; Богомолова Н.Н.
Социальная психология печати, радио и телевидения. М, 1991; Гудков Л. Негативная
идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004; Левада Ю. От мнений к пониманию.
Социологические очерки. 1993-2000. М, 2000; Липпман У. Общественное мнение.
М., 2004; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.,
1996.
3 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.
4 Землянова Л.М. Коммуникативистика и средства информации: Англо-русский
толковый словарь концепций и терминов. М., 2004; Брайант Дж., Томпсон С. Основы
воздействия СМИ. М., 2004; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика,
общество и культура. М., 2000; McLuhan М. Understanding media: The Extension of
Man. New York, 1965; Прайс M. Телевидение, телекоммуникации и переходный
период: право, общество и национальная идентичность. М., 2000; Хабермас Ю.
Политические работы. М., 2005.
9 Представления о самобытности истории и культуры России сложились у автора благодаря трудам отечественных философов, филологов и историков: Н.А.Бердяева, В.И.Вернадского, В.Н.Волошинова, Л.Н.Гумилева, Н.Я.Данилевского, Д.С.Лихачева, Н.О.Лосского, Ю.М.Лотмана, В.Я.Пащенко, А.Д.Синявского, П.А.Сорокина, Н.С.Трубецкого1. В связи со сменой идеологических основ российского общества многие современные историки, философы, культурологи обратились к традициям связи с прежними этапами развития страны - к идее преемственности, и их публикации также представили для автора большой интерес. Среди них - работы А.А.Гусейнова, М.Л.Князевой, Н.А.Нарочницкой, Э.А.Паина, А.С.Панарина, В.А.Тишкова и др2.
Процесс отображения явлений действительности был освоен автором через понятия психологии («образ», «образ мира») и социальной психологии («образ социального мира») на основе работ Ф.Е.Василюка, П.Я.Гальперина, А.А.Гостева, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьева, В.В.Петухова, С.Д.Смирнова, Д.Н.Узнадзе, Б.Ф.Поршнева и др3.
Формируя методику исследования медиаобраза России, автор опирался на разработки отечественных и зарубежных ученых, направленные на изучение медиатекстов и представленные в
1 Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978;Волошинов В.Н. Философия и
социология гуманитарных наук. СПб., 1995; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая
Степь. М., 1989; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993; Данилевский
Н.Я. Россия и Европа. М, 1991; Лихачев Д.С. Заметки о русском. М., 1984; Лососий
Н.О. Характер русского народа. М., 1990; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001;
Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2000; Синявский А.Д. Основы советской
цивилизации. М, 2002; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М, 1995.
2 Князева М. Кризис. Черная культура. Светлый человек. М., 1999; Панарин А.С.
Глобальное политическое прогнозирование в условиях нестабильности. М., 1999.
3 Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М., 2003; Леонтьев А.Н.
Проблемы развития психики. М., 1972; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и
история. М, 1966; Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности
психического отражения. М., 1985; Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.,
1966.
10 публикациях Т. ван Дейка, Т.Г.Добросклонской, Т.М.Дридзе, Г.В.Лазутиной, Б.Я.Мисонжникова, С.И.Сметаниной1.
Интерпретация и обобщение изученных точек зрения, изложенных в трудах названных исследователей, позволили автору диссертации сформировать методологический подход, связанный с учетом системности мироздания и необходимостью интегрировать при исследовании данные и методы разных наук, обеспечивая высокую степень доказательности установленных положений.
Для решения теоретических задач используются такие методы, как системный анализ, структурно-функциональный анализ, психологический, социально-психологический и культурологический анализ, философский синтез, позволяющие в совокупности получить непротиворечивые выводы теоретического характера.
Для решения задач эмпирического характера в диссертации используются наблюдение, традиционный анализ содержания, контент-анализ, статистический анализ, систематизация и обобщение полученных данных.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в исследовании впервые в научной практике:
поставлен вопрос об изучении медиаобраза России как средства преодоления разобщенности населения, средства разрешения кризиса идентичности;
уточнено содержание и обозначено место понятия «медиаобраз России» в теории журналистики;
1 ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989; Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). М., 2005; Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980; Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. М., 2004; Сметанина СИ. Медиа-текст в системе культуры. Динамические процессы в языке и стиле журналистики к. XX в. СПб., 2002.
представлена структура образа России и определены подходы, с помощью которых его можно выявить в газетных текстах;
выработана методика изучения журналистских текстов, позволяющая вести наблюдение за особенностями контента материалов, фиксируя их зависимость от авторской оценки;
на основе анализа публикаций получено представление о медиаобразе России в конкретных условиях и выявлены в этом отношении сильные и слабые стороны журналистской деятельности;
выявлена специфика медиаобраза России в текстах разных изданий;
охарактеризованы условия, при которых медиаобраз страны, создаваемый журналистами, способен выполнять функции кода идентичности - средства консолидации населения России.
Теоретическое значение диссертации обусловлено тем, что она вводит в науку о журналистике понятие «медиаобраз России», определяет его содержание и его место в системе представлений об образе страны как части социального мира - таком компоненте общественного сознания, который способствует консолидации ее населения. С этой точки зрения оказывается, что медиаобраз России может играть серьезную роль в преодолении или усугублении той разобщенности граждан, которая обозначилась после распада Советского Союза и проявляет себя как кризис идентичности.
Существенными с теоретической точки зрения представляются положения диссертации, в которых устанавливается связь между особенностями медиаобраза России как в периоды социального напряжения, так и в повседневной действительности и состоянием журналистики, обусловливающим эти особенности.
12 Практическое значение работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы для совершенствования деятельности редакционных коллективов, ориентированной на создание медиаобраза страны. Фактический материал, собранный и осмысленный диссертантом, полезен в процессах подготовки и переподготовки журналистских кадров на факультетах и отделениях журналистики вузов. Положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на то, что в современных условиях большую роль в формировании целостного образа страны в общественном сознании играют средства массовой информации, образ России в отражении журналистики мало изучен. Понятие «медиаобраз», хотя оно и употребляется в журналистской практике, терминологического статуса не имеет. Не рассматривается в теоретическом плане и круг связанных с ним проблем. В частности, не исследовано место журналистики в ряду других видов творческой деятельности, формирующих образ России в медиапространстве. Не рассмотрены его функции по отношению к целостному образу страны в общественном сознании. Не осмыслена структура медиаобраза, не выявлено, как соотносятся в ней элементы, отражающие объективную реальность, и элементы, через которые передается субъективная позиция авторов журналистских текстов. В ситуации кризиса идентичности, переживаемого нашей страной, изучение перечисленных проблем приобретает острую актуальность.
2. В ходе данного диссертационного исследования определено, что понятие «медиаобраз России» обозначает то суммарное представление о стране, которое создается средствами массовой информации в результате отражения в журналистских материалах тех или иных ее черт, тех или иных сторон ее жизни. Это представление выступает в качестве этапа формирования в общественном сознании целостного образа страны, который
13 создается усилиями разных субъектов духовного творчества. Вместе с тем медиаобраз является частью такого целостного образа, существующей документированно, в виде текстов СМИ, а потому обладающей известной автономностью и поддающейся исследованию.
3. Поскольку объективная потребность в сплочении народа той
или иной страны возрастает в условиях угрозы его благополучию,
возрастает и роль образа страны как кода идентичности. Медиаобраз
страны, возникающий в такие периоды, отражает степень готовности
журналистики адекватно отвечать на острейшие общественные
потребности и умения журналистов это делать. Исследование
медиаобраза страны в подобных ситуациях дает возможность
получить знание о «точках роста», которые могут привести к
оптимизации деятельности СМИ, подтолкнуть ее развитие.
4. Особенности медиаобраза России в публикациях,
посвященных ситуациям повседневной действительности,
определяются стремлением журналистов выявить позитивные и
негативные тенденции российской действительности и
скорректировать ее проблемные стороны. Однако не во всех случаях
медиаобраз России оказывается средоточием духовно-нравственных
основ российского общества.
5. Медиаобраз России, выявленный в газетных текстах
рассмотренного массива, включает в себя значительное число
негативных оценок. Чаще всего они связаны с социально-этическим
аспектом российской действительности. Есть основания
интерпретировать эти оценки двояко. С одной стороны, в них, в силу
их критической направленности, правомерно видеть фактор,
препятствующий консолидирующему воздействию медиаобраза
России на аудиторию. С другой стороны, они проявляют себя как
стимул к преобразованиям в стране и способны объединить ее
14 население на этой основе. Преобладание того или другого начала в конкретных текстах определяется политической позицией издания, личным отношением автора к своей стране, уровнем его профессиональных умений.
6. Возможность преодоления кризиса идентичности в нашей стране в большой степени связана с укреплением в сознании граждан образа становящейся новой России. Значение СМИ в этом процессе трудно переоценить. Но необходимы надежные научные ориентиры для такой организации их деятельности, которая бы способствовала не дезинтеграции граждан, а их объединению. Важнейшими условиями для усиления воздействия медиаобраза России на консолидацию населения страны, на преодоление кризиса идентичности являются:
высокая степень осознанности журналистами роли, которую играет медиаобраз России в общественной жизни, и путей его воплощения в текстах;
глубокое понимание журналистскими коллективами тех социально-исторических задач, которые решаются страной в текущий период;
умение журналистов вести глубокий причинно-следственный анализ происходящего и стимулировать конструктивное решение противоречий.
Апробация. Отдельные положения работы и результаты исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях «Ломоносов» (2003-2006), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» и были опубликованы в следующих работах:
1. Богдан Е.Н. Россия на страницах советской прессы // Ломоносов-2003. Материалы международной научной конференции студентов,
15 аспирантов и молодых ученых при поддержке ЮНЕСКО. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2003. (0,2 п.л.)
Богдан Е.Н. Формирование образа России в прессе 2003 г. // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Сборник материалов научно-практической конференции. Часть И. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2004. (0,2 п. л.)
Богдан Е.Н. Проблема идентичности в России // Ломоносов-2004. Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 2-х частях. Часть I. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2004. (0,2 п. л.)
Богдан Е.Н. Третий Рим или Третий мир? // Ломоносов-2005. Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2005. (0,2 п. л.)
Богдан Е.Н. Медиаобраз России в свете бесланской трагедии // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. Сборник материалов научно-практической конференции. - М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006. (0,2 п. л.)
Богдан Е.Н. Образ России в прессе как средство идентификации россиян: постановка проблемы // Периодическая печать в условиях системной трансформации. Выпуск I. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2007. (0,5 п. л.) (в производстве)
Богдан Е.Н. Медиаобраз России как понятие теории журналистики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. - 2007. - №4. (0,3 п. .л.) (в производстве)
Идеи диссертации обсуждались на «круглом столе», проведенном в рамках научно-практической конференции на факультете журналистики МГУ в 2005 г. и посвященном теме «Формирование образа России в художественной культуре и СМИ». Материалы исследования используются его автором при чтении лекций и проведении семинаров
16 для студентов факультетов журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова и Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. По теме диссертации автор ее ведет спецсеминар «Медиаобраз России: роль прессы в формировании российской идентичности» на факультете журналистики МГУ.
Структура работы обусловлена целями и задачами данного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
В первой главе дается определение идентичности, создающее устойчивое чувство сопричастности каждого индивида жизни той или иной общности, представление о кризисе идентичности, сложившемся в постсоветской России. Преодоление его связывается с формированием объединяющего начала, в роли которого выступает образ страны. Образ России рассматривается как часть образа социального мира и как выражение общественного сознания. Делается акцент на том, что в создании образа России в разные эпохи принимали участие представители разных видов деятельности, преимущественно сферы духовного творчества. В связи с появлением новых информационных технологий осмыслена роль СМИ, способных интегрировать продукты разных видов деятельности в целостный медиапродукт и создавать собственно журналистские тексты о текущих изменениях действительности.
Вторая глава посвящена центральному понятию диссертации -«медиаобраз России», которое разрабатывается в контексте воззрений теории журналистики. Медиаобраз представляет собой тот информационный слой, который возникает между собственно социальным миром и его образом как в сознании индивида, так и в сознании общества посредством деятельности СМИ. На основе системного подхода разрабатывается методика исследования медиаобраза России. Она позволяет наблюдать журналистские тексты с
17 точки зрения проявления в них этого образа, делать выводы о формируемой картине действительности. Обосновывается выбор в качестве материала для изучения медиаобраза России ситуаций социального напряжения и ситуаций повседневной действительности.
Третья глава содержит анализ журналистских текстов. Рассматриваются наиболее часто упоминаемые аспекты образа России в этих текстах, фиксируется внимание на трудностях, препятствовавших оптимальному освещению событий, делаются выводы о способности журналистики адекватно реагировать на общественные потребности в подобных ситуациях; определяются условия, при которых медиаобраз России может служить средством консолидации российского общества.
Заключение содержит в себе краткие итоги диссертационного исследования. Здесь даются некоторые рекомендации для журналистских коллективов и намечается перспектива дальнейших научных разработок. В приложениях содержатся фрагменты применения разработанной методики.
Преодоление разобщенности российского общества-условие его дальнейшего развития
Распад Советского Союза, каким бы ни был он в оценках ученых, политиков и публицистов, стал не просто вехой в отечественной истории, но явился серьезным испытанием для российского общества. Это обусловлено той совокупностью социально-экономических, идеологических, политических перемен, которые выпали на его долю.
Весьма болезненным оказался переход страны к рыночной экономике, неизбежно порождающий разный уровень обеспеченности людей. В российских обстоятельствах ситуация усугублялась тем, что многие с возникновением рынка оказались за чертой бедности, а наиболее юркие умудрились делать деньги «из воздуха». В результате, как верно подметил современный исследователь СВ. Кортунов, «приватизация у нас родила не средний класс, а криминального нувориша»1, создав тем самым феномен экономики «уголовно-кланового типа». Значительная же часть населения оказалась вынуждена искать пути выживания.
Сопутствующее этим процессам изменение государственного устройства возродило давний конфликт «западников» и «славянофилов», придав ему форму противостояния «демократов», ориентированных на общественное развитие по европейскому образцу, и «патриотов», отстаивающих самобытные пути развития страны. Как показала исследовательская работа Е.С. Козиной о влиянии СМИ на выборный процесс в России, западный демократический опыт не был востребован российским глубинным сознанием1. К тому же демократы, пришедшие к власти в 1991 году, не предложили жизнеспособной парадигмы развития. Обвал рубля и дефолт 1998 года продемонстрировали экономическую и политическую неэффективность власти. Возникла необходимость в переформировании государственной системы.
Естественным осложнением этого процесса стал еще ряд противоречий в обществе, явившихся следствием разрушения коммунистической идеологии. Они обнаружили себя в конфликтах взглядов, отражающих ориентацию людей на разные системы ценностей в области государственного и общественного устройства, религии, межнациональных отношений. Произошел слом в ценностных ориентациях, который является способом защиты, способом адаптации людей к новым условиям жизни. На фоне утраты прежних ценностных скреп в российском обществе стали преобладать тенденции к разобщению, националистические настроения, протестное голосование на выборах. Россия как будто сконцентрировалась в каждом отдельном человеке, переполненном личными проблемами; россиянин почувствовал себя отчужденным от общества в целом. Результаты соцопросов, проведенных Фондом общественного мнения в 2003 году, показали: 76% респондентов считали, что в нашем обществе среди людей стало больше несогласия, разобщенности. Противоположной точки зрения придерживалось только 8% россиян
Не намного лучше ситуация и сегодня, хотя официально декларируется стабилизация в стране. Необеспеченность большинства населения, часто происходящие трагические события (взрывы домов, теракты, убийства глав региональной администрации, бизнесменов, журналистов) свидетельствуют о том, что напряжение в обществе остается высоким. По мнению обозревателя «Известий» и телеведущего А.Архангельского, громкие убийства, в частности, журналистов, происходят в обществе, когда противоречия сгущаются до предела и выплескиваются в подобные действия (грозный образ окружающего мира притягивает пулю). «Чему предшествовало убийство о. Александра Меня осенью 1990 года? На каком фоне было совершено смертельное покушение на Листьева весною 1995-го? Далее по списку: Холодов, Старовойтова, Юшенков. Но также: Андрей Козлов. Но также: Анна Политковская... Кто бы ни стоял за новыми и старыми потрясениями — сумасшедшие одиночки или хладнокровные структуры, истинным источником кровопролития всегда становилась сама обстановка, в которой противоречия обострены до предела, а нравственные нормы до предела размыты» .
Пережив «ломку» ценностей, россияне оставили в прошлом представление о культурных образцах и социально признанных идеалах, стали воспринимать любую ценностную интеграцию, которая конструирует общество, как проявление тоталитаризма.
Образ страны как одно из средств преодоления разобщенности
Итак, мы выяснили: Россия сегодня переживает кризис идентичности, вызванный кардинальными преобразованиями в жизни государства и осложненный влиянием на российскую действительность мирового кризиса идентичности.
Основное проявление кризиса идентичности в России - тот разброс ценностей в массовом сознании общества, который вызвало резко возросшее экономическое неравенство, потеря чувства стабильности и уверенности граждан в завтрашнем дне, уменьшение доверия к власти и друг к другу. Возникшая разобщенность нарушила устоявшиеся формы взаимодействия между людьми и привела к всплеску националистических настроений, к межнациональным конфликтам, к осложнению экономических и политических отношений на всем постсоветском пространстве.
Без преодоления такой разобщенности, как уже подчеркивалось в предыдущем параграфе, дальнейшее продуктивное развитие страны невозможно. А преодоление это требует сближения ценностных ориентации людей, сопряжения их гражданского и национального (этнического) мировосприятия на основе того критерия, которым будет направляться процесс идентификации, ведущий к появлению чувства идентичности граждан со своей страной.
В качестве такого критерия - кода идентичности - в любой общности выступает стабильное и устойчивое коллективное представление о данной общности как части ее общественного сознания - «мы-образ». Как считает польский социолог П. Штомпка, коллективную идентичность формирует «ощущение общности и идентификация себя с членами определенной группы, выраженная субъективно понятием "мы"».
Исследование коллективного представления связано, по крайней мере, с двумя плоскостями знания - изучением «образа» и «образа мира» как понятий психологии и «образа социального мира» как понятия социальной психологии.
«Большой психологический словарь» дает следующее определение образа: «Образ - чувственная форма психического явления, имеющая в идеальном плане пространственную организацию и временную динамику. Будучи всегда чувственным по своей форме, образ по своему содержанию может быть как чувственным (образ восприятия, образ представления, последовательные образы), так и рациональным (образ атома, образ мира, образ войны).
Образ является важнейшей компонентой действий субъекта, ориентируя его в конкретной ситуации, направляя на достижение поставленной цели и разворачивая действие в пространстве и времени.
Полнота и качество образа определяют степень совершенства действия. В процессе реализации действия исходный образ видоизменяется (преобразуется), накапливая в себе опыт практического взаимодействия субъекта со средой. Объем содержания образа безграничен (от образа микрочастицы до образа вселенной), причем все содержание дано в нем одновременно (симультанно)»2.
Понятие «образ мира» раскрывается как «отражение мира в целостной многомерной и многоуровневой системе представлений -индивидуальных и коллективных»3. Причем в рамках разных психологических теорий рассматриваются разные аспекты образа мира в таких понятиях, как «картина мира», «когнитивная карта», «схема реальности», «модель мира» и т.д.
В статье «Психология образа» крупнейший теоретик психологии прошлого века А.Н. Леонтьев так охарактеризовал эту область исследования: «Психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это - знание о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире»1.
Отмечая активную деятельностную природу познавательных процессов, отечественные психологи противопоставили свой подход стимульно-реактивной схеме человеческого поведения, разработанной теоретиками когнитивистской школы2. Главной слабостью последней, с точки зрения современного исследователя психологии образа С.Д.Смирнова, является трактовка образа окружающего мира как «некоторой совокупности образов отдельных предметов и явлений, выступающих в качестве первичных по отношению к ней»3. Обобщив результаты работ А.Н. Леонтьева, С.Д. Смирнов настаивает на принципиальной несводимости образа мира к совокупности отдельных образов.
Методологические подходы к изучению медиаобраза России и конкретные методики исследования
Конструирование картины социального мира в общественном сознании предполагает систематизацию поступающей информации о мире, организацию этой информации в связные структуры с целью постижения ее смысла. Как мы уже знаем, результатом такой обработки сведений является образ социального мира, который предстает перед человеком как определенная социальная реальность.
Образ конкретной социальной общности базируется на общезначимых ценностях, отличающих способ жизни данной общности. Основополагающими ценностями для общественного сознания россиян являются, безусловно, ценности русской культуры. При этом русская культура не выступает как доминирующая, ибо, по словам одного из авторов «Отечественных записок» В. Каганского1, «не существует доминирующей этнической группы, как нет ведущей профессии или конфессии». Как мы уже подчеркивали, разнородность культур России не является препятствием для развития общества в целом, поскольку они взаимодополняют друг друга и вместе образуют российский суперэтнос.
В каждой культуре, как отмечал историк А.Я. Гуревич2, существуют универсальные понятия, касающиеся времени, пространства, изменения, причины, судьбы, числа, отношения частей к целому, которые непосредственным образом связаны между собой и образуют своего рода «модель мира», сеть координат, необходимую для ориентации в действительности и построения образа мира. По мнению В.А. Тишкова, базовым элементом развития любой культуры, поддержания ее смыслового пространства является непрерывный процесс коммуникации, осуществляемый средствами массовой информации: «Культурное пространство включает взаимодействие четырех элементов: пространства, времени, смысла и коммуникации».
Если мы рассматриваем страну как социокультурную общность, надо учитывать, что ее образ будет состоять из множества компонентов, характеризующих особенности этой общности. Эти компоненты образа страны способны вызвать чувство общности, идентичности и представляют собой «сеть координат», необходимую для его распознавания. «Идентичность в психологическом плане при всем многообразии трактовок осознается преимущественно как особое состояние сознания (тождество самому себе или «другому», или усвоенному идеалу), а также как некий набор константных качеств и характеристик, обеспечивающих это тождество», - считают исследователи И.К. Кучмаева и В.Н. Расторгуев.
В ходе исследования оказалось, что выявить проявления образа России, которые встречаются в публикациях журналистов, достаточно сложно. Безусловно, они присутствуют в любом журналистском тексте, однако у каждого автора выглядят по-своему, в зависимости от его мировоззренческой позиции, от воспроизводимого события или ситуации российской действительности. В связи с этим потребовался подход, который позволил бы определенным образом систематизировать компоненты образа страны и разработать соответствующую исследовательскую матрицу. Таковым явился основанный на разных философских концепциях системный подход, дающий возможность рассматривать любое явление в единстве общего и частного.
Поскольку любой народ - это сложный живой организм, находящийся в развитии и причастный к общемировому процессу становления, его можно рассматривать как подсистему общей системы человечества. Исходя из этого, современная исследовательница Л.С.Кустова на базе системного подхода выявила факторы, повлиявшие на становление национального характера1. Среди них - историко-природный фактор, отражающий зависимость состояния этноса от исторических изменений и природно-климатических условий (сочетание психологии этноса с социально-историческим фоном, по Л.Н.Гумилеву); культурно-лингвистический фактор, под воздействием которого формируется духовный облик народа посредством параллельно идущих форм его самовыражения - коллективного и индивидуального творчества; и социально-этический фактор, обозначивший влияние моральных норм, которые складываются из традиционных этических установок и религиозных воззрений, на социальные отношения и правовое сознание народа.
Предтечей системного подхода стали разработки знаменитых ученых - теория В.И. Вернадского о развитии живого вещества во времени и пространстве, пирамида Сакулина, включающая три уровня: «внешний» -материальный, «внутренний» - духовный и «смешанный», а также положение Н.С. Трубецкого о трех признаках «единого национального целого»: местоположение, общность исторической судьбы и совместная работа над созданием одной культуры в одном государстве («особый мир», названный им «автаркией»)2. Для данного подхода свойственно сопряжение законов природно-биологической (материальной), культурно-знаковой (духовной) и социально-этической (материально-духовной) систем, что и было использовано Л.С. Кустовой при определении составных черт национального характера.
Медиаобраз России при освещении острых общественных ситуаций
Первое, что следует сказать, начиная изложение результатов исследования первого блока рассмотренных материалов: тема Беслана оказалась «взрывной». И не только по своей сути. Она словно выплеснула наружу, как это часто бывает, целый комплекс проблем сегодняшнего дня: ответственность властей за безопасность граждан; психологический дискомфорт людей в условиях то и дело происходящих террористических актов; непрозрачность деятельности спецслужб; несовершенство существующей политической системы. Она продолжила хронологию террористических актов в России и за рубежом, актуализируя тем самым тему Чечни и отношения представителей зарубежных СМИ и властей к так называемым «повстанцам» и антитеррористической политике России на Северном Кавказе. Рассмотренные тексты дают основания для размышлений по поводу любой из этих проблем. Однако предмет нашего непосредственного внимания - отражение образа России при воссоздании средствами массовой информации обстоятельств трагедии, исследовании ее причин и отношения к ней разных общественных сил и структур.
Поскольку в качестве показателей проявления образа России выступили упоминания тех или иных его элементов, на данном этапе мы абстрагируемся от необходимости дифференцировать источники этих упоминаний, будь то журналист или любой из его персонажей. Для нас сейчас не первостепенная задача установить, кому именно такое упоминание принадлежит. Важен сам факт упоминания.
Зато различать упоминания по оценкам необходимо, поскольку они далеко не однозначны. Есть упоминания нейтральные, есть - оценочные.
При этом оценки существуют как позитивные, так и негативные. Но и это не все. Часть позитивных и негативных оценок авторами текстов выражается эксплицитно, словами, формулировками, адресованными рациональному восприятию читателей. Другая же их часть передается через подтекст, через эмоциональный фон описываемого события и воздействует на эмоциональную сферу личности, на подсознание. Введенные нами символы позволяют сразу фиксировать эти особенности упоминаний.
Таблица №1, напомним, посвящена наблюдениям за проявлениями историко-природного аспекта образа России. Обращает на себя внимание то, что среди признаков пространства большая часть упоминаний сконцентрирована на территориальных особенностях страны; причем чаще всего эти упоминания имеют нейтральный характер.
Речь идет, прежде всего, о разнообразии географических названий, встречающихся в публикациях по данной тематике на протяжении исследуемого периода. Своим первоначальным появлением в информационном пространстве они хотели перенести читателя, хотя бы мысленно, на место трагедии. Немедленно откликаясь на события, «Аргументы и факты», в частности, включали в тексты статей отклики сопереживающих читателей, полученные из разных уголков страны. Их основной смысл укладывается в следующем послании; «Пусть моя капля сочувствия попадет в океан всенародного бесконечного горя»1. «Известия» помещали отзывы аудитории в колонку «Письма в редакцию», «Комсомолка» организовала рубрику «Слово читателям». Сами по себе, вне контекста трагедии, эти наименования имели бы
Упоминание другого аспекта пространства - его климатических особенностей - обретает в противовес территориальным эмоциональный колорит. Причем явления природы и сопровождающая их атмосфера были интерпретированы в масс-медиа таким образом, что становились символом как самой трагедии, так и России в целом в этот момент ее действительности. Показательный пример - в «Комсомолке»: «Полезнее пересидеть это дождливое время, когда взорваться может любая точка русского пространства, где-нибудь вдали от испуганной Родины», - так политолог Станислав Белковский пытается охарактеризовать душевное состояние россиян в те дни и, недовольный созданным образом текущей действительности, предлагает читателю другой, выходящий из глубин памяти: «Под толщей снега лежит совсем другая Россия. Снег не тает, потому что он искусственный. (...) Но под этими фальшь-сугробами -целая страна. Тут тебе и облаков летучая гряда, и пушкиноты млеющего полдня, и вода новгородских колодцев, и туманный полустанок, а за ним непроезжая дорога, которая по-прежнему черна. Все то, что было, есть и, ХОЧУ веоить, будет Россией»
С помощью «климатических упоминаний» журналистам «АиФ» лучше всего удавалось передать эмоциональное состояние, в котором пребывал весь город: «В этот день хоронили первые сорок жертв. Земля была мокрой от слез, а грозовое небо — черным от горя. Плакали тысячи людей»". Некоторые из этих упоминаний даже имеют метафизический оттенок: «Только листва окрестных садов шумит, словно крылья ангелов, носящих над истерзанным зданием души убитых здесь детей»
