Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Диалог как феномен коммуникативной организации радиовещания 10
1.1. Основные вопросы теории диалога 10
1.1.1 Диалог в философском и культурологическом аспектах 10
1. 1.2. Структурно-функциональная специфика диалога 22
1.2. Коммуникативная специфика современного коммерческого радиовещания 30
1.2.1. Коммуникативные характеристики радиовещания 30
1.2.2. Функционально-типологические характерстики коммерческого радиовещания 52
Выводы к главе 74
Глава II. Функционально-типологические и структурные характеристики радиодиалога в современном региональном коммерческом эфире 76
2.1. Принципы классификации диалога в лингвистической традиции 76
2.2. Диалог в структуре коммерческого радиовещания 79
2.3. Типологическая классификация диалогов в региональном коммерческом радиоэфире 85
2.4. Структурные характеристики радиодиалогов в региональном вещании 106
2.5. Коммуникативные стратегии и тактики радиодиалогов 117
2.6. Сравнительная характеристика диалогов на федеральном и региональном коммерческом радиовещании 136
Выводы к главе 143
Заключение 147
Список источников 152
Библиографичесский список использованной
Литературы 153
Приложение 172
- Основные вопросы теории диалога
- Коммуникативная специфика современного коммерческого радиовещания
- Принципы классификации диалога в лингвистической традиции
- Типологическая классификация диалогов в региональном коммерческом радиоэфире
Введение к работе
Актуальность изучаемой темы определяется социальной значимостью средств массовой коммуникации в современном обществе в связи со всеобщностью охвата населения и включенности аудитории в действие массовой коммуникации.
За последние 15-20 лет наблюдаются значительные изменения в характере речевого взаимодействия в обществе. В предшествующий период основным типом коммуникации в средствах массовой коммуникации был монолог, а слушатель, читатель был исключен из публичного общения. Демократические преобразования в последние десятилетия изменили и способы медийной коммуникации [Почепцов 1998: 7- 8], [Кашкин 2000; Рождественский 2000]. Онтологически первичная форма коммуникации - диалог - получила новый толчок к своему существованию и развитию. Особенно наглядно это проявляется в деятельности радиостанций, направленных на молодежную аудиторию. Мы наблюдаем выработку, развитие и смену тематики, стандартных приемов воздействия и взаимодействия, определенную моду на те или иные манеры, стереотипы речевого поведения. Это делает и диалог вообще в средствах массовой коммуникации, и радиодиалог в частности, как наиболее ярко представленный в современной медиакоммуникации, актуальной темой для исследования. Актуальность темы подтверждается словами известного исследователя радиожурналистики В.В. Смирнова о том, что «одной из самых актуальных проблем изучения современной радиожурналистики является анализ диалогической сущности радио, диалогических форм общения и роли в этих процессах ведущего» [Смирнов 2006 (125): 115].
Разные аспекты такого исследования могут дать и новый материал, и новые выводы как при системно-функциональном подходе, так и при коммуникативно-прагматическом взгляде на него, а классификация может служить структурно-типологическим основанием для выявления основных тенденций в развитии подобных способов общения.
Актуальность исследования заключается также и в том, что прямых исследований радиодиалога практически нет, не проводился и анализ с точки зрения его специфики, хотя на современном этапе развития радиожурналистики существует потребность в теоретическом и практическом осмыслении особенностей форм и способов общения в радиоэфире.
Цель данного исследования - познание радиодиалога в коммерческом радиовещании, заключающийся в выявлении его структурно-содержательной специфики и коммуникативно-культурного потенциала.
Цель определяет и задачи исследования, а именно:
изучение и анализ исследований диалога как коммуникативного феномена;
выработка подходов к типологической классификации радиодиалогов;
типологическая классификация радиодиалогов по таким общим признакам как:
а) тематико-целевая направленность;
б) степень тематической разработанности;
рассмотрение тактических и стратегических направлений коммуникации в радиодиалогах;
выявление структуры радиодиалогов различного типа;
- сопоставление диалогов в региональном и федеральном радиоэфире.
Объектом данного исследования является диалог как один из двух ос
новных видов речевой коммуникации на радио.
Предмет исследования - интерактивные передачи диалогического характера в белгородском эфире коммерческих радиостанций «Европа плюс», «Русское радио», «Love радио».
Хронологические рамки исследования охватывают период с 2000 по 2007 г., характеризующийся появлением большого числа коммерческих радиостанций в региональном радиоэфире г.Белгорода и области. Рассматриваемый период характеризуется процессом развития и становления форм и
5 жанров вещания на региональных коммерческих радиостанциях, существующих в условиях жесткой конкурентной борьбы, чего не наблюдалось в белгородском коммерческом радиовещании 90-х гг.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые предпринимается попытка охарактеризовать и дать типологический анализ и классификацию диалогов в эфире региональных коммерческих радиостанций. Анализ таких радиодиалогов позволит также выявить основные тенденции развития общения в современном радиоэфире.
Теоретическая значимость работы состоит в системном представлении особенностей радиодиалогов в коммерческом региональном эфире. Выделены и описаны основные типы радиодиалогов по тематико-целевой направленности и степени тематической разработанности, рассмотрена их структура и коммуникативно-тактические характеристики. Особую значимость данная классификация приобретает в связи с возможностью применения ее к исследованию интерактивного общения в радиоэфире в целом.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов диссертационного исследования в практике региональных радиостанций, а также в преподавательской деятельности при изучении цикла дисциплин, посвященных радиожурналистике. Практическое применение результатов исследования возможно в работе радиовещателей при разработке программ интерактивного характера, а также медиакри-тиков для оценки работы радиостанций с позиций полученного научного знания.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют труды по философии диалога М.М. Бахтина, B.C. Библера, М.Бубера, М.С. Кагана, работы теоретиков коммуникации О.С. Иссерс, Е.В. Клюева, Г.Г. Почепцова, Ю.В. Рождественского, Л.П. Якубинского, исследования по истории радиожурналистики Ю.Д. Бараневича, Ю.М. Гальперина, П.С. Гуре-вича, В.Н. Ружникова, А.А. Музыри, а также труды теоретиков средств мае-
совой коммуникации А.А. Грабельникова, С.Г. Корконосенко, В.В. Смирнова, Е.Г. Сомовой, В.В. Тулупова, А.А. Шереля.
Основными методами исследования стали: метод факторного анализа для выявления сил, влияющих на развитие радиодиалогов, метод функционального анализа диалогов, структурный анализ и метод типологии [Прохоров 2006: 51-110] для представления полученной информации о радиодиалогах по нескольким основаниям (по тематико-целевой направленности и по степени тематической разработанности).
Социологический подход к изучению наиболее нейтрального и наиболее распространенного вида диалога - бытового разговора - реализовался в направлении, известном как анализ бытового диалога. В анализе бытового диалога разговор рассматривается в первую очередь не как языковое явление, а как социальное взаимодействие, регулируемое определенными договоренностями между членами общества. Результаты, полученные в рамках этого направления, были использованы некоторыми авторами как основа для собственно лингвистического исследования диалога.
В когнитивно ориентированной лингвистике возникла традиция эмпирического изучения бытовых диалогов; это направление ассоциируется с понятием «информационный поток» и исследует процессы вербализации информации в диалоге [Кибрик 2005 (55)].
В качестве эмпирических источников исследования было использовано содержание интерактивных передач, полученного в результате выборочного мониторинга радиоэфира с 2000 г. по 2007 г., а также при анализе текстов региональных и федеральных включений следующих радиостанций: «Европа плюс» - передачи за 2001-2007 гг. (), (103.6 FM), «Русское радио» - передачи за 2001-2007 гг. (), (102.2 FM) и «Love радио» - передачи за 2006-2007 гг. (), (104.7 FM). Были использованы также некоторые примеры диалогов из интерактивных передач радиостанции «Хит FM» (2001-2003 гг.) и «Динамит FM» (2000-2001 гг.).
7 За время исследования было проанализировано около 1300 интерактивных региональных передач, среди которых «Презент» («Европа плюс») с региональными включениями с ІЗ03 до 1400 (57 минут) и с 1903 до 2000 [], «Стол заказов» («Русское радио») с региональными включениями в 1400-1500в будни; в 1400-1500, 1900-2000 в выходные дни [] и «Кадриль» («Love-радио») с 1200 до ІЗ00,2000 до 2100 [].
В современной коммуникации наблюдается значительная жанровая дифференциация, но одновременно с этим и усиление стандартизации внутри жанров. Объединение этих признаков - жанра и стандарта - и задает принятое в современной журналистике понятие формата. Соответственно, содержательным представляется дальнейшее коммуникативно-прагматическое описание радиодиалога, на основе которого вырабатываются речевые стандарты. Углубление в проблематику диалогической речи в радиоэфире позволяет утверждать, что это один из аспектов глобальных исследований проблемы, которую можно сформулировать как «язык и моделирование социального взаимодействия».
Перспективы развития данного исследования видятся в детальном социокультурном рассмотрении радиодиалога с использованием методов исследования аудитории, оценки работы радиостанции и потребностей аудитории, а также в практическом развитии идеи о социальной ответственности журналистики, применимой и к деятельности коммерческой радиостанции.
Положения, выносимые на защиту:
Диалог в эфире региональной коммерческой радиостанции является особой разновидностью диалога, стремящейся к стандартизации, упрощению и сокращению объема, использованию штампов в речи, редукции проблемно-аналитического начала, к бытовому общению. Эта особая форма является следствием использования диалогов в коммерческих целях.
Критериями для типологической классификации диалогов, использующихся в интерактивном коммерческом радиовещании, являются те-
8 матико-целевая направленность и степень тематической разработанности Тематико-целевая направленность диалогов в коммерческом радиовещании устанавливает различную глубину тематического развития радиодиалогов и отражает мотивационную сторону общения слушателя и ведущего. На основе этого критерия выявлены: а) диалоги - «приветы», б) диалоги на заданную тему, в) игровые диалоги и г) синкретичные формы. Классификация по степени тематической разработанности включает в себя монотематические радиодиалоги (имеющие нулевую степень тематической разработанности - не более одной микротемы) и политематические (имеющие первую степень тематической разработанности - две-три микротемы и вторую степень тематической разработанности - от четырех микротем и более).
Типология радиодиалогов в региональном коммерческом эфире и дальнейшая структурная характеристика различных типов диалога демонстрирует устойчивую тенденцию к формированию новых жанров в радиообщении, обращающихся к элементарным потребностям человека в коммуникации. Жанры общения в радиоэфире сегодня играют значительную роль в формировании культурно-риторического фона повседневности, являясь одним из способов стимуляции и развития межличностных контактов в личном пространстве радиослушателя.
На основе структурного анализа радиодиалогов и их анализа с точки зрения коммуникативных стратегий и тактик выделены основные и наиболее значимые элементы в различных типах диалогов. Для диалога-«привета» это формулы этикета, вопросы ведущего, передача «приветов» слушателем и выбор музыки для диалога - «привета». Игровой диалог в качестве обязательных элементов включает в себя объяснение правил, игровой вопрос, ответ слушателя и пояснение ведущего. Для синкретичных типов диалога характерны вопрос ведущего по поводу предложенной темы, обсуждение предложенной темы слушателем и ведущим, предложение передать «приветы» или игровой вопрос, а также передача «приветов» слушателем или участие в конкурсе или игре. Обязательными элементами структуры
9 диалогов на заданную тему являются вопрос ведущего по поводу предложенной темы и обсуждение предложенной темы слушателем и ведущим. Стандартный же набор коммуникативных тактик для радиодиалога включает использование контактоустанавливающих тактик, тактик передачи информации, тактик контроля над темой и блокирующих контакт, а также тактики самопрезентации как основной для диалога - «привета».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка источников, Библиографического списка использованной литературы и Приложения.
Апробация диссертационного исследования осуществлялась в форме
публикаций по теме исследования (13 публикаций, в том числе в изданиях,
рецензируемых ВАК - 2 публикации), а также выступлений с докладами по
теме на научно-практической конференции студентов и аспирантов «Журна
листика конца XX века» (Воронеж, 2000 г.), на научной конференции студен
тов и аспирантов с международным участием «Лингвистические и методиче
ские проблемы обучения родному языку» (Белгород, 2003 г.) и на междуна
родных научно-практических конференциях «Журналистика и медиаобразо-
вание в XXI веке» (Белгород, 2006 г., Белгород, 2007 г.). ,
Основные вопросы теории диалога
Диалог, являясь интегративной категорией, становился объектом изучения самых разных отраслей гуманитарного знания. Накопленный исследовательский опыт убедительно показывает, что сегодня рассматривать эту форму общения необходимо в рамках самой широкой гуманитарной парадигмы, опирающейся прежде всего на достижения философии, культурологии, лингвистики.
Итогом изучения диалога в современных исследованиях стало понимание его как информативного и экзистенциального взаимодействия между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание (см., например, [Майборода 2001: 320]).
Диалогическая традиция ярко представлена во многих национальных культурах и в различных философских течениях, поскольку «диалогический принцип развития лежит в основании самого философского знания» [Новиков 1995: 25].
Например, культурой Древнего Востока создавалось и развивалось учение о внесловесном общении, «молчаливом диалоге», где важна не передача информации, а воссоздание состояния духа [Лифинцева 2007].
В античности диалог рассматривался как форма, обусловливающая «гуманистический характер общения людей, способ познания, средство нахождения истины» [Сечкарева 1999]. Еще Платон [Платон 1994] понимал феномен сократического диалога как специфическую форму «интеллектуального общения самостоятельно мыслящих людей» [Сечкарева 1999]. В сократическом диалоге имелись существенные отличия от других форм общения, в частности, такой диалог не ограничивался рамками обмена мнениями. Для Сократа такой диалог был способом рассуждения. Философ полагал, что при помощи диалога люди проникают друг в друга через познание предмета.
Диалог считался способом духовного возрождения, так как во время беседы активизируются сущностные силы человека, его духовный потенциал. Сущность сократического диалога - в равенстве партнеров, в эмоциональной включенности говорящих, общающихся, в рождении нового знания относительно предмета обсуждения, во взаимопроникновении и взаимопонимании, сотворчестве, единстве цели, нравственном преобразовании взаимодействующих [Сечкарева 1999].
В эпоху Возрождения проблему диалога разрабатывали Г. Галилей, Н. Кузанский [Кузанский 2003]. Диалог рассматривался ими, во-первых, как способ философствования, а во-вторых, отражал связь двух времен - античности и позднего Средневековья («диалог двух культур»).
В XVIII-XIX вв. в трудах Ф. Гемстергойса, Л. Фейербаха и К. Маркса диалог рассматривается как форма общения. В этот период возникла потребность осмысления человеческого общения как с точки зрения его внутренних механизмов, так и в качестве средства нравственной самореализации людей. Л. Фейербах утверждал, что человеческая сущность заключается «только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты... Истинная диалектика не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и Ты» [Фейербах 1955: 203]. Диалогическое единство Я и Ты «выражается через отношения человека с человеком, которое, актуализируя отличие каждого, придает им некий жизненный смысл. В этом случае человек для себя является человеком в обыденном понимании. В общении их с другим человеком, в единстве «я» и «ты» есть гармония, любовь. Л. Фейербах выводит своеобразную формулу диалога: диалог - любовь - сущность бытия» [Сечкарева 1999]. К. Маркс же «выводит понимание различных форм общения за рамки родовых, межличностных контактов. Общение рассматривается им как материальное, практическое взаимодействие» [Сечкарева 1999]. При таком подходе сфера человеческого общения оказывается предельно широкой, и в качестве формы общения выступает диалог. В XX веке появляются труды Г. Марселя, М. Хайдеггера, К. Ясперса, М. Бубера, Ж.-П. Сартра, связанные с проблемой диалога. М. Хайдеггер рассматривал диалог как явление, неотъемлемое от жизни человека: «Человек говорит. Мы говорим наяву и в мечтах. Мы говорим постоянно, даже тогда, когда не произносим никаких слов, а только слушаем или читаем, и даже тогда, когда не слушаем и не читаем, а занимаемся работой или отдыхаем. Мы каким-нибудь способом постоянно говорим» [Хайдеггер 1991]. М. Бубер рассматривал диалог как сущностную характеристику бытия человека, а Г. Марсель утверждал, что объект вообще не может рассматриваться иначе, как «нечто, с чем я коммуницирую» [Марсель 1995: 56]. К. Ясперс из всех типов взаимодействия людей выделял подлинную коммуникацию, основывающуюся на равноправии, так как «действительность в ее достоверности встречается лишь там, где друзья являются подлинными друзьями в фактической коммуникации их открытости и солидарности, в личной верности» [Ясперс 1990]. В понимании Ж.-П. Сартра язык «не есть феномен, добавленный к бытию-для-другого; он и есть изначально бытие-для-другого, то есть тот факт, что некоторая субъективность воспринимается в качестве объекта для другой» [Сартр].
Сегодня диалогика разрабатывается в работах B.C. Библера, Г.Я. Буша, М.С. Кагана, Б.А. Ерунова. Г.Я. Буш, анализируя проблемы диалогики, говорит о том, что «диалогические отношения являются универсальным и необходимым условием бытия человека, формой становления и раскрытия его сущности» [Цит.по: Сеч-карева 1999]. Диалог в его понимании является процессом и продуктом либо опосредованного, либо непосредственного диалогического интраперсональ-ного взаимодействия между различными ролями я-субъекта с другими субъектами. Диалогические отношения имеют имманентный характер и проявляются в конкретных формах существования человека.
Коммуникативная специфика современного коммерческого радиовещания
Поскольку понятие «диалог» употребляется как применительно к коммуникации, так и к общению, необходимо соотнести эти категории между собой. Так, М.С. Каган различает два способа общения человека с человеком, «равно необходимых культуре, но специфичных благодаря исторически сложившемуся между ними «разделению труда»». Различие состоит в том, что «культуре необходимы, с одной стороны, передача человеком другим людям имеющейся у него информации, а с другой, совместная с другим (другими) выработка новой информации; первый тип связей называется коммуникацией, второй — общением» [Каган 2002].
Понятие коммуникации исследователи связывают с «информационными обменами, которые существуют между людьми в процессе совместной деятельности и общения. Коммуникация - это акт и процесс установления контактов между субъектами взаимодействия посредством выработки общего смысла передаваемой и воспринимаемой информации» [Андриенко 2000: 234].
P.O. Якобсон в работе «Речевая коммуникация» выделял базовые функции коммуникации - референтативную, эмотивную, конативную, поэтическую, фатическую и метаязыковую [Якобсон 1985: 317]. Им же установлены и основные факторы коммуникации в их наиболее общем проявлении: это само сообщение, адресант и адресат сообщения (последний может либо непосредственно участвовать в общении, либо прогнозироваться как получатель сообщения), код, общий для коммуникантов. В анализе ситуации общения важно учитывать «общие черты, а также различия между операциями кодирования, осуществляемыми адресантом, и способностью декодирования, присущей адресату» [Якобсон 1985: 319]. В современной интерпретации модель коммуникативного акта включает отправителя (адресанта, источник сообщения), получателя (адресата, реципиента), собственно сообщение с его языковым кодом, канал связи (посредник), обратную связь, коммуникативный контекст, помехи [См., в частности: Иссерс 2003].
В теории коммуникаций исследователями в настоящее время выработано множество классификационных параметров коммуникации. Так, Ф.И. Шарков использует в своей классификации наиболее важные из параметров, выделяя типы коммуникации: - по масштабности процесса коммуникации и массовости вовлекаемых в него лиц (массовая, среднего уровня, внутриорганизационные коммуникации, локальная, внутригрупповая, межгрупповая); - по способу установления и поддержания контакта (непосредственная (прямая) - коммуникация, осуществляемая напрямую с использованием вербальных и невербальных средств общения, и опосредованная (дистанционная) - через посредника, включая технические средства); - по инициативности коммуникаторов (активные (коммуникация, при которой все коммуникаторы инициируют послания и реагируют на получен ную информацию) и пассивные (коммуникация, при которой реципиент не реагирует на послание) коммуникации); по степени организованности (случайные и неслучайные); - в зависимости от направления потока информации (горизонтальные (происходят между равными членами группы или равными группами) и вертикальные: а) нисходящее направление - коммуникативный поток, перемещающийся от более высокого уровня в группе или организации к более низкому; б) восходящее - обратная связь - от более низкого уровня группы к более высокому); - в зависимости от используемых знаковых систем (вербальная и невербальная) [Шарков 2005: 40-46].
Основой нашей работы является положение исследователей, считающих коммуникацию и общение важнейшей частью человеческой жизни, а значит, и частью культуры, традиционно представляемой «в виде айсберга, в основании которого лежат культурные ценности и нормы, а его вершиной является индивидуальное поведение человека, базирующееся на них и проявляющееся прежде всего в общении с людьми... Только через общение человек может соотносить свое поведение с действиями других людей, образуя вместе с ними единый общественный организм - социум. В процессах социального взаимодействия приобретают свою устойчивую форму нормы, ценности и институты той или иной культуры» [Грушевицкая 2003: 100-103].
Задачи нашего исследования требуют представления и о социологии коммуникации, основанной на информационной парадигме. Эта парадигма базируется «на техницистской метафоре передачи (обмена) информации, пришедшей из информатики и кибернетики и предполагающей информацию как нечто внешнее по отношению к взаимодействующим субъектам и определяющее их действия» [Василькова 2004].
Принципы классификации диалога в лингвистической традиции
Являясь естественной формой общения, диалог все чаще становится объектом исследования не только с точки зрения структуры, но и с точки зрения содержания. Так, О.Я Гойхман и Т.М. Надеина говорят о выделении двух классов диалога по содержательной направленности - информационного и интерпретационного.
Информационный диалог характерен для ситуаций, в которых к началу общения между партнерами имеется разрыв в знаниях. Интерпретационный диалог характеризуется тем, что знания у партнеров примерно равны, но получают разную интерпретацию.
Исходя из целей и задач диалога, конкретной ситуации общения и ролей партнеров выделяются следующие разновидности диалогической коммуникации по ее прагматической направленности: бытовой разговор, деловая беседа, собеседование, интервью, переговоры [Гойхман 2003: 131-147].
Личностно-языковая же природа диалога позволяет говорить о следующих типах диалога: - экстравертированный диалог, когда требуется не только констатация результата, но рассмотрение процесса в его развертывании; в этом случае предполагается деятельное сознание, взгляд вовне и образование единства более высокого уровня; - интравертированный диалог - взгляд внутрь; - рефлективный диалог - взгляд на самого себя [Ильина 1992: 7-8].
В межличностной коммуникации диалог представляется исследователями как интерперсональный, осмысленный ситуативно и прагматически и осуществляющийся «в условиях синхронной интерперсональной коммуникации между говорящим и слушающим (адресатом), поскольку их коммуника тивное бытие совпадает во времени и пространстве. Интерперсональный диалог всегда двунаправлен: от говорящего к адресату и обратно» [Полонский 1999: 8-9].
Еще в античных риториках выделялась такая характеристика диалога, как этос, то есть условия, предъявляемые слушающим говорящему. Этос диалогов подразделяется на три категории: диалектику, предполагающую такие условия ведения диалога, при которых осуществляется совместный поиск истины в общих интересах (например, ученый диспут); эристику, направленную на личную пользу каждой из взаимодействующих сторон, и софистику, характеризующуюся использованием диалектических аргументов, к которым прибегают стороны, имеющие в виду при этом свою выгоду (дебаты в парламенте). Современные средства массовой информации эксплуатируют лишь эристический и софистический диалоги.
Диалоги также подразделяются по целям, то есть по пафосу дебатирования и его организации, при таком подходе выделяют диалог семейный, властный, военный, дипломатический, разведывательный, следственный и судебный, финансовый, административный, образовательный, ученый, деловой и обрядовый [Рождественский 1996: 94-99].
Существует и классификация диалогов по типам коммуникативного напряжения (коммуникативное напряжение, с точки зрения Н.А. Ильиной, есть «своего рода коммуникативный стимул, который приводит в действие все средства, способствующие вербализации информации, находящейся в текущем сознании коммуникантов» [Ильина 1992: 12]). В этом случае выделяются полемический тип коммуникативного напряжения, когда происходит выражение идейных позиций, эмоциональный тип напряжения - в случае эмоционального возбуждения коммуникантов. Для такого диалога характерно обилие междометий, жестов, а также колебания тона и силы голоса. Выделяется информационный тип полемического напряжения. Он может возникать при обмене сообщениями с сугубо информационными целями [Ильина 1992: 12-13].
Изучение диалога возможно и с точки зрения диалогической упорядоченности смены реплик. В таком подходе к изучению диалога выделяются две основные области исследования. В одной из них проблема смены реплик устной речи разбирается по отношению к ситуации, в другой рассматриваются формально-смысловые особенности высказываний в ходе диалогической смены реплик, изучаются типы высказываний по модальности и по функциональным характеристикам, при этом различаются вопросительные, повествовательные, побудительные и восклицательные типы высказываний.
Связь реплик может быть конструктивной и содержательной, хотя может быть и не выражена эксплицитно.
Поскольку диалог появляется лишь при возникновении субъективного, личностного начала [Ильина 1992: 8-13], то план диалога можно структурировать на: - ядро, общую базу данных, пресуппозиции [Берков 2002: 18-19] - периферийные области, текущие знания партнеров и соответствующие пресуппозиции.
Если ядро мощное, то привлекается информация из периферийных областей. Если ядро слабое, то партнеры не могут определить цель сообщения.
При полярности я-ты возникает коммуникативное напряжение - коммуникативный стимул, приводящий в действие все средства, способствующие вербализации информации.
При обмене сообщениями с информативными целями происходит ослабление информативного напряжения, и диалог затухает. Для поддержания диалога возможно использование дополнительных вопросов, уточнений, объяснений [Ильина 1992:10-13].
Типологическая классификация диалогов в региональном коммерческом радиоэфире
Поиск оснований для типологической классификации радиодиалогов (и региональных и федеральных) привел к выделению таких общих критериев, как тематико - целевая направленность и степень тематической разработанности. Тематико-целевая направленность радиодиалогов в коммерческом вещании позволяет говорить о различной глубине тематического развития радиодиалогов и отражает мотивационную сторону общения слушателя и ведущего. На основе проведенного анализа выявлены диалоги - «приветы», диалоги на заданную тему, игровые диалоги и синкретичные формы. Типологический анализ в рамках изученных форм общения позволяет увидеть устойчивую тенденцию к формированию новых жанров в интерактивном общении на коммерческом радио.
Типология по степени тематической разработанности позволяет выделить монотематические радиодиалоги (с нулевой степенью тематической разработанности - не более одной микротемы) и политематические (с первой степенью тематической разработанности - две-три микротемы; со второй степенью тематической разработанности - от четырех микротем и более). Подобная типологическая классификация материала и дальнейшая структурная характеристика различных типов радиодиалога демонстрирует то, что формы общения на радио уже обретают свои типичные черты. Отметим, что типология радиодиалогов осуществлялась не по иерархическому, а по аспектному принципу.
Тематико-целевая направленность радиодиалога определяется в первую очередь мотивацией звонка радиослушателя - желанием обсудить предложенную в передаче тему, передать «приветы», выиграть приз или осуществить несколько целей одновременно. Такая мотивация неизменно определяет тематику и тон диалога. Как правило, тематико-целевая направленность игровых диалогов заявляется еще до их начала - при объявлении игровой передачи. Так же определяется и направленность диалогов на заданную тему заявленная в начале передачи тема развивается каждым радиослушателем. Но такие диалоги (игровые и на заданную тему) могут приобретать и дополнительное тематическое сопровождение, образуя синкретичные формы. «Приветная» тематика часто также задается ведущим еще до начала эфира фразами: «Я жду ваших заявок с «приветами» и поздравлениями».
Степень тематической разработанности радиодиалога определяется путем подсчета микротем в диалоге. Под микротемой мы понимаем вопросно-ответный комплекс, обладающий смысловой целостностью и тематической обособленностью. Этикетные формулы (приветствия, знакомства, прощания) не являются микротемами диалога, так как представляют собой стандартные клишированные обороты, не несущие особой смысловой нагрузки и используемые только для оформления диалога. Представим далее типологическую классификацию радиодиалогов на основании тематико-целевой направленности.
По указанному критерию диалоги, представленные в современном радиоэфире, можно разделить на:
«Приветы», характеризующиеся тем, что дозвонившийся слушатель реализует в диалоге примитивные коммуникативные потребности эк-зистенционального характера (см. также стр. 174-179 Приложения):
- Здравствуйте, Оля./ - Здравствуйте. / - Кому Вы хотите передать «приветы»?/ - Я хочу передать «привет» своему парню. Он сейчас меня слушает. Я хочу сказать, что я его очень сильно люблю... У него там машина сломалась - чтоб он ее сделал, чтобы приезжал... побыстрее... вечером... его жду... / - Угу... / -.../- Как Вы романтично и таинственно все сказали.../ - У?/ - Угу. Что еще?/ - А еще хочу передать «привет» Лене, которая сейчас готовит кушать... Вот... И 251 группе. Ну, все./- Ну... Спасибо Вам, Оля, за звонок. Желаю Вам приятного вечера, много любви и сюрпризов. / -Ага. Спасибо./ - Всего Вам доброго. До свидания./ - До свидания./ «Европа плюс», 30.01.07, 13-47.
Как видим, в данном диалоге темой является передача приветов друзьям и заказ песни. Диалоги-«приветы», с одной стороны, выполняют функцию привлечения аудитории, являясь наиболее востребованным жанром радиообщения, а с другой - демонстрируют отсутствие поиска коллективом радио станции более содержательных форм привлечения слушателей. Опыт радиостанции «Хит FM», которая в 2004 году в региональных включениях начала «борьбу» с «приветами» (все интерактивы проходили без передачи «приветов»), показал, что аудитория региональной радиостанции не стремится к такому «бесприветному» общению - в конце диалога слушатели неизменно просили разрешения «передать приветы». Но отметим, что, несмотря на подобный эксперимент, радиостанция пользовалась успехом у целевой аудитории.
Радиодиалоги на заданную тему, особенностью которых является то, что слушатель звонит в студию с целью обсуждения установленной темы. - Здравствуйте. Я хочу попросить прощения от имени своей жены./-Ну да. Она сейчас дома. Начинайте./- Прости, что я думаю о тебе гадкие вещи. А если серьезно, то я хочу у нее за все попросить прощения./- Не надо, Александр. Я уже плачу./- Хорошо./- Звоните еще. Европа плюс, 09.03.2003, 13-49, федеральный эфир.
В представленном диалоге не ставится задача передать приветы друзьям слушателя, заказать песню. Разговор ведется на определенную тему: в данном случае каждый слушатель должен был попросить прощения у близких за свои провинности. Приведенный выше диалог относится к диалогам на заданную тему (см. также стр. 179-182 Приложения).
В региональном эфире диалоги на заданную тему в чистом виде не были представлены долгое время. Некоторые радиостанции, в частности, «Европа плюс», привлекая в интерактивы приезжающих на гастроли знаменитостей, создавали определенную тему общения для слушателей, но непременно это общение заканчивалось «приветами». В 2007 году на радиостанции «Европа плюс», а также радиостанции «Радио 7» (программа «Club seven») стали появляться не только синкретичные типы (диалог на заданную тему + диалог - «привет»), но и собственно диалоги на заданную тему. Следует, однако, отметить, что подобные примеры не стали систематическими и обусловлены, как правило, кратковременными внешними обстоятельствами.
