Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, принципы и методы возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением 14
1. Понятие и виды вреда, причиненного экологическим правонарушением, и его значение в арбитражно-судебной практике 14
2. Особенности и принципы возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением 32
3. Содержание вреда, причиненного экологическим правонарушением , и определение его размера 46
Глава II. Субъекты и виды экологических споров о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением.. 67
1. Субъекты экологических споров, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением 67
2. Виды споров, связанных с возмещением вреда в результате экологического правонарушения 95
3. Возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде предыдущей деятельностью предприятий 113
Глава III. Проблемы рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением 128
1. Принципы рассмотрения споров о возмещении вреда в результате экологического правонарушения 128
2. Порядок предъявления иска по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды 138
3. Порядок рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением , в арбитражном суде 152
Библиографический список использованной литературы 170
- Понятие и виды вреда, причиненного экологическим правонарушением, и его значение в арбитражно-судебной практике
- Содержание вреда, причиненного экологическим правонарушением , и определение его размера
- Субъекты экологических споров, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением
- Принципы рассмотрения споров о возмещении вреда в результате экологического правонарушения
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Охрана
окружающей среды - одна из наиболее актуальных проблем современности. Само явление загрязнения окружающей среды не является новым для России. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводили к обострению экологической ситуации. В России, несмотря на так называемый экологический бум, природная среда продолжает с каждым годом ухудшаться, о чем можно судить по ежегодно публикуемым государственным докладам о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации.
За последние годы возросли как масштабы, так и спектр экологических правонарушений. В настоящее время они относятся к числу распространенных противоправных деяний в России. Традиционными видами экологических правонарушений являются браконьерство, порубка леса, загрязнение водоемов и воздуха. Появились и новые виды экологических правонарушений, которые заключаются в целенаправленной деятельности отдельных фирм по размещению на территории России опасных производств и технологий. В настоящее время экологические правонарушения оказываются более значимыми для общества.
Необходимым условием эффективности правового регулирования природопользования и охраны окружающей среды является юридическая ответственность предприятий, учреждений, организаций и граждан за совершение экологических правонарушений.
Тема правового регулирования ответственности граждан и юридических лиц за причинение ущерба природным объектам как института, направленного на обеспечение экологической безопасности, является, пожалуй, одной из самых популярных в отечественной юридической науке.
Актуальность темы исследования в современных условиях обусловлена реформированием экономики, происходящими изменениями в российской правовой системе в целом, а также в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность за экологические правонарушения.
В последнее время принят ряд нормативных правовых актов в сфере экологических отношений, определяющих подходы к возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением. Между тем актуальной является задача повышения эффективности экологического законодательства и правореализационной деятельности в сфере охраны и рационального использования окружающей среды. Следует отметить, что современное экологическое законодательство недостаточно приспособлено к практическому использованию. Всякое законодательство, как и всякое дело рук человеческих, страдает пороками - пороками мысли либо пороками редакции.
Действующие нормативно-правовые акты, утвержденные различными по своим функциям и задачам органами, представляют собой плохо согласуемые между собой документы, которые не способствуют выработке единого подхода к вопросу возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Это создает ситуации, позволяющие виновным уходить от ответственности.
В настоящее время, в период начала формирования эколого-правозащитной практики, научное исследование применения норм материального и процессуального права позволит вскрыть теоретические проблемы и недостатки законодательства, а также практики его применения, что будет способствовать их совершенствованию.
Названные проблемы относятся к числу недостаточно разработанных в юридической науке. Вместе с тем правоприменительная практика занимает относительно самостоятельное место в правовой системе общества и играет существуенную роль в механизме правового регулирования.
Именно под влиянием данной необходимости и предпринято настоящее диссертационное исследование.
РАЗРАБОТАННОСТЬ ТЕМЫ. Отечественная юридическая наука всегда уделяла внимание проблеме возмещения вреда (в рамках юридической ответственности в целом). Этому институту посвящен ряд работ в области общей теории права (С.С.Алексеев, Ю.А.Тихомиров, В.В.Лазарев, Н.И.Матузов, А.В.Малько). На гражданско-правовом уровне вопросы возмещения вреда исследовались И.Б.Новицким, О.С.Иоффе, Б.САнтимоновым, О.А.Красавчиковым, Е.В.Сухановым, М.И. Брагинским, В.В.Витрянским и другими.
Существенное внимание проблеме возмещения вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды, находит свое отражение в исследованиях О.С.Колбасова, Ю.С.Шемшученко, В.Л.Мунтян, С.Н.Кравченко, Н.И.Краснова, Б.Т.Розовского, В.В.Петрова и др.
Вопросы развития института возмещения вреда в результате экологического правонарушения исследовались в научных работах последнего времени (С.А.Боголюбов, А.И.Бобылев, М.М.Бринчук, М.И.Васильева, А.К.Голиченков, И.Ф.Панкратов, Ю.Г.Жариков, Н.А.Сыродоев, Е.Е.Вылегжанина, О.Л.Дубовик, Т.В.Чубуков, И.О.Краснова, В.В.Круглов, Н.Г.Нарышева, Е.В.Новикова, Ф.М.Раянов, и др.).
В последние годы, несмотря на невысокую результативность природоохранной деятельности, в России все же наметился поворот к организации системы защиты экологических прав, в том числе института возмещения вреда, причиненного нарушениями законодательства об охране окружающей среды.
Для раскрытия нашей темы по проблемам правоприменения процессуального законодательства представляют значительный интерес работы таких авторов, как В.Ф.Яковлев, М.К.Треушников, В.В.Ярков, Т.К.Андреева, М.С.Фалькович, И.В.Решетникова, и др.
Настоящее исследование отличается тем, что в нем предпринята попытка системного наализа действующего законодательства, регулирующего институт ответственности через призму проблем и нерешенных вопросов, возникающих при разрешении споров в арбитражном суде.
ПРЕДМЕТ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ . Цель диссертационного исследования состоит в изучении проблем, связанных с применением действующего законодательства, регулирующего отношения по возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в арбитражной судебной практике на базе анализа указанного законодательства и определении основных путей их разрешения. Целью исследования также является попытка определения путей совершенствования как механизма правового воздействия на причинителей вреда, так и эффективности правосудия. Исходя из поставленных целей, автор ставит перед собой следующие задачи: - определить состояние и уровень научной разработанности исследуемой темы, упорядочить терминологию, используемую в юридической литературе по вопросам возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением; - определить субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением, проанализировать систему организации природоохранной деятельности, оказывающую существенное воздействие на сохранение окружающей среды; - определить содержание вреда, причиненного нарушением экологических требований законодательства, и его значимость в правоприменительной практике; проанализировать экологическое законодательство, регулирующее институт возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, выявить проблемы, связанные с его применением, и разработать конкретные предложения по повышению эффективности мер правового воздействия на причинителей вреда; -исследовать функции правоприменительной практики в арбитражном суде и пути их совершенствования; -выявить проблемы эффективности правосудия по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением. С учетом избранной цели и основных задач объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности.
Предмет исследования составляет комплекс законодательных и иных правовых актов, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, хозяйствующему субъекту, здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением. В поле зрения автора также правоприменительная практика арбитражного суда и соответствующая юридическая доктрина.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве главного научно-познавательного инструмента в диссертации использован метод сравнительного правоведения в сочетании такими общенаучными методами как исторический, диалектический, логический.
В работе над диссертацией были использованы методы анализа и синтеза информации, в соответствии с которым проведен анализ состояния правового регулирования в рассматриваемой сфере эколого-правовой ответственности. Диссертационное исследование базируется на позитивном и критическом анализе нормативно-правовой информации о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением.
В неразрывном единстве с общими методами научного познания использованы и частнонаучные методы , такие как системно-структурный, статистический, функциональный.
Эмпирическую базу исследования составили документальный анализ сведений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственного комитета по охране окружающей среды Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, другие материалы.
Были изучены доклады о состоянии окружающей природной среды Оренбургской области за период 1997-1998 годов, материалы судебно-надзорного органа - Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы дел, рассмотренных арбитражным судом Оренбургской области за период 1995-2000 годов. Проанализированы статистические данные о количестве дел по спорам, связанным с нарушением законодательства об охране окружающей среды.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВУЮ ОСНОВУ ДИССЕРТАЦИИ составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное действующее законодательство в области регулирования экологических отношений, а также соответствующий нормативный правовой материал.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ определяется сущностью решаемых проблем.
В диссертации подвергаются комплексному исследованию правовые проблемы реализации института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, в арбитражном суде с учетом современной практики реформирования экономики и соответственно текущего законодательства.
В настоящем исследовании выявлены и научно объяснены слабые стороны экологического законодательства, регулирующего деликтную ответственность. Определенный вклад в построение современого законодательства вносит анализ взаимосвязанного развития материальных и процессуальных норм.
Именно углубленное исследование арбитражно-судебной практики по применению законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, отличает настоящую работу от работ выполненных ранее другими авторами.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИ, которые рекомендуется принимать во внимание в российском правотворчестве и правоприменении, в решении задач охраны окружающей природной среды и обеспечения рационального использования природных ресурсов.
1. На основе анализа действующей правовой базы сформулировано предложение об устранении неопределенности понятийно-терминологического аппарата в сфере ответственности за экологические правонарушения. Необходимо согласование используемых понятий и придание им нормативно-рекомендательного характера.
В связи с чем назрела необходимость внесения изменений и дополнений как в природоохранительное, так и в природоресурсовое законодательство, использующее экологические понятия в сопоставимом значении.
Текст любого нормативного акта должен отвечать таким требованиям, как конкретность, внутренняя логика в изложении текста документа, отсутствие пробелов как в конкретном нормативном акте, так и во всей системе законодательства.
При этом диссертантом сделан вывод об уточнении состава вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсов с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой модернизировано понятие убытков, включая в него такие элементы, как реальный ущерб и упущенную выгоду. В работе предлагается методология определения вреда, причиненного экологическим правонарушением, основанная на его составляющих, которыми являются: ущерб, упущенная выгода и моральный ущерб. Именно в таком соотношении должна строиться законодательная база, регулирующая возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением.
2. Сохранение окружающей среды - это абсолютная жизненная необходимость для населения, производственная потребность для любого вида ресурсозависимой деятельности и ролевая, или статусная, необходимость для государства, осуществляющего регулирование в сфере взаимодействия общества и природы в силу места и цели государственной власти в обществе.
Как известно, в социальном поведении превалирует экономическая доминанта. Ограничить потребительскую психологию общества по отношению к природе возможно, очевидно, лишь публично-правовыми методами. В связи с чем отмечается необходимость поддержания баланса между двумя группами общественно значимых интересов - условно обозначаемые как экономические и экологические.
При этом экологическое законодательство, регулирующее гражданско-правовую ответственность, должно содержать дополнительные признаки экологического правонарушения, затрагивающего интересы государства и общества (публичные
интересы), и соответственно предусматривать обращение санкций в пользу государства.
С учетом оптимального соотношения норм частного и публичного права должна осуществляться судебная защита нарушенных или оспариваемых прав участников экологических отношений.
3. Действующее законодательство для взыскания понесенных убытков в результате экологического правонарушения обязывает кредитора доказать как факт причинения вреда, так и его размер. При этом бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске.
Очевидно, что особенности экологического вреда позволяют сделать вывод о формировании дополнительных правил, повышающих степень защищенности потерпевшей стороны.
В целях создания эффективного правового обеспечения реализации механизма возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, обосновывается необходимость института "номинальных убытков" в российском экологическом законодательстве, а также предлагается определение основных принципов установления такс и методик на уровне федерального законодательства.
Решение этого вопроса должно быть обеспечено формированием более эффективной структуры государственного управления окружающей среды и обоснованным разграничением полномочий в области государственного управления охраной окружающей среды.
4. Современная практика реформирования экономики и, соответственно, законодательства все более активно начинает сталкиваться с вопросами юридической ответственности по экологическим обязательствам предприятий - загрязнителей. Реорганизация государственной собственности, продажа предприятия как имущественного комплекса, сделки с производственными активами и иные формы имущества либо смена собственника неизбежно сопровождается проблемами долгов.
Современное экологическое законодательство позволяет использовать конструкцию источника повышенной опасности при возмещении экологического вреда, причиненного предыдущей деятельностью предприятий, то есть гражданско-правовую ответственность несет лицо, являющееся собственником предприятия на момент выявления причиненного вреда.
В диссертации обосновывается положение о том, что для осуществления мероприятий по экологической санации в настоящий момент существуют правовые, экономические и финансовые предпосылки, которых Россия не имела в течение предыдущих лет реформ. При этом возможно применение договорных механизмов ретроспективной ответственности либо организации различных фондов, предназначенных для финансирования экологической очистки.
Вместе с тем предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" , предусматривающие особенности ответственности за ущерб, вызванный негативным воздействием на окружающую среду предыдущей хозяйственной деятельностью предприятий.
5. Потенциал судебной власти огромен, поскольку превращает абстрактные правила законодательства в эффективные инструменты обеспечения экологически корректного поведения субъектов права, а следовательно и защиты окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов.
Необходимым условием реализации института возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, является взаимосвязанное развитие материальных и процессуальных норм. Обосновывается предложение о детализации правовых норм экологического права, путем включения в тексты законов процессуальных норм.
В частности, при массовом причинении вреда широкому либо неопределенному кругу лиц представляется важным введение института групповых исков. Назрела необходимость определенности требований к представляемым по экологическому спору доказательствам. В Законе Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" следует предусмотреть требование, ограничивающее использование конкретных средств доказывания или требование, предписывающее обязательное использование конкретных средств доказывания для установления факта совершения экологического правонарушения.
В работе делается вывод о возможности заключения мирового соглашения по спорам о возмещении вреда, причиненного і экологическим правонарушением, природоохранными органами при условии, что оно должно соответствовать критериям, указанным в пункте 4 статьи 87 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ
заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования природоохранительного и природоресурсного законодательства, регламентирующего возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, обеспечения эффективной судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при составлении
учебных программ, методических пособий и чтении лекций студентам курсов по экологическому, гражданскому, арбитражному процессуальному праву. Имеющийся в диссертации материал может найти применение как в практичесой деятельности, так и в дальнейшей научной разработке темы.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы автором в опубликованных научных статьях. Они докладывались на следующих научно-практических конференциях: "Публичное и частное право: Проблемы развития законодательного выражения и юридической практики" (Уральская Государственная юридическая академия. 1998 г.), "Правовое обеспечение предпринимательской деятельности" (Оренбургский Государственный Университет. 1999 г.).
Понятие и виды вреда, причиненного экологическим правонарушением, и его значение в арбитражно-судебной практике
Система ответственности и санкций за противоправное экологически значимое поведение является достаточно сложной. Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" (ст.81)1 предусматривает следующие виды ответственности: дисциплинарную, налагаемую в соответствии с уставами, положениями, правилами внутреннего распорядка за нарушения, вытекающие из трудовой функции или должностного положения; материальную ответственность работников перед предприятием в соответствии с трудовым законодательством; административную, уголовную и гражданско-правовую.
Положения о гражданско-правовой ответственности, то есть о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением, выделены в разделе Х1У названного закона.
Юридической ответственности в научной литературе уделено много внимания. Однако, до настоящего времени отсутствует единое определение ответственности, в связи с чем нет и единого определения ответственности за экологические правонарушения. При всем многообразии в понимании юридической ответственности главное в ее характеристике - это всегда регулируемая правом обязанность дать отчет (ответ) о своих действиях.2 М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, авторы работы "Договорное право. Общие положения", ограничились определением понятия гражданско-правовой ответственности, данным О.С.Иоффе, который утверждал,что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей . На наш взгляд, это определение наиболее оптимальным образом раскрывает сущность названного понятия. Ряд авторов считают вьщеление экологической ответственности в значительной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окружающей природной среды всех видов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой 2.
Нет и не может быть единой модели юридической ответственности, реализуемой в самых различных правоотношениях. Каждая отрасль права характеризуется своеобразием ответственности.
Особенностью эколого-правовой ответственности является объект экологического правонарушения, в качестве которого выступают общественные отношения в сфере рационального природопользования и охраны окружающей среды.
Общее положение о возмещении вреда предусмотрено гражданским законодательством. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила полного возмещения вреда вследствие противоправного, виновного поведения, то есть правонарушения. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются древнейшим видом обязательств. В источниках римского права "обязательство определяется как правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства"1 . Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к обязательствам из договора и обязательствам из правонарушения (деликта). Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами. Деликтное обязательство возникает в случае, когда нарушение права не связано с нарушением какого-либо конкретного обязательства и, если таким правонарушением причиняется вред, на правонарушителя возлагается обязанность возместить этот вред, то есть одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда. В юридической науке определение понятия "вред" было неоднозначным.
В.Т.Смирнов отмечал, что "вред может быть причинен при различных обстоятельствах. Он может явиться результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения уже существующего между сторонами обязательства, возникшего из договора, из административного акта и т.п. В этих случаях возлагаемая на него принудительная обязанность возместить вред выступает в качестве санкции за нарушение конкретного обязательства2.
Однако О.С.Иоффе утверждал, что наличие договорных отношений между причинителем убытков в результате неисполнения должником его договорных обязанностей исключает возникновение обязательства по возмещению вреда. Договорный контрагент несет ответственность не по обязательству из причинения вреда, а на основе того договорного обязательства, которое им было нарушено.1 На наш взгляд, что касается понятия "вред" , то сфера его применения ограничивается нормами о деликтных обязательствах. В природоохранительном законодательстве употребляются раз- \ личные термины: "вред", "ущерб" и "убытки".
В статье 42 Конституции Российской Федерации применяется понятие "ущерб". В разделе Х1У Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" говорится о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением. Вместе с тем, в статьях 87, 90 Закона находят применение понятия и "ущерб", и "убытки". Во всех головных отраслевых природоохранительных законах Российской Федерации (ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 131 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального Закона Российской Федерации "О животном мире") регулируется ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный тем или иным объектам окружающей природной среды.
Содержание вреда, причиненного экологическим правонарушением , и определение его размера
В основе деликтной ответственности лежит обязанность причини-теля вреда возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Если нет вреда, то, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.2 Это значит, что размер возмещения определяется размером причиненного ущерба. Статья 87 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", основанная на принципе полного возмещения, обязывает причинителя вреда полностью возместить причиненные убытки, то есть возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода, либо возместить его в натуре.3
Специфика гражданско-правовой ответственности за экологический вред состоит в предмете экологического правонарушения. В связи с чем размер причиненного вреда в денежном выражении опредяется следующими способами: а) по утвержденным в установленном порядке таксам; б) в соответствии с методиками подсчета ущерба, причиненного нарушением природоохранительного законодательства; в) при отсутствии названных выше способов по фактическим за тратам на восстановление нарушенного состояния окружающей при 47 родной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, вред, причиненный экологическим правонарушением, может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. Определение размеров ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, а также обоснование расчетов неустоек и ущерба при оформлении исковых требований, являются одной из самых сложных проблем, с которой приходится сталкиваться арбитражным судам при рассмотрении споров. Данная проблема всегда привлекала к себе внимание со стороны ученых - юристов и практических работников, однако до настоящего времени она остается актуальной. Особенности исчисления размера экологического вреда породили таксовый метод. В литературе нет больших расхождений в отношении определения таксы экологического характера. По мнению Ю.С.Шемшученко, такса - это своеобразный тариф, расчетная единица, применяемая для исчисления ущерба, причиненного природным объектам.1 О.С.Колбасов считает, что такса представляет собой концентрированное выражение расчетной суммы убытков, причиненных природным объектам.2 М.М. Бринчук, уточняя понятие таксы, определяет ее как условную единицу оценки ущерба с учетом затрат, понесенных на содержание хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), а также представляет необходимость наказания виновного.3 Таким образом, основное назначение такс - быть критерием для определения размера ущерба, причиненного определенным природным объектам. Отсутствие в действующем законодательстве основных принципов установления такс как размеров взыскания за вред, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей среды, о природных ресурсах, не позволяет проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда при применении таксового метода исчисления размера вреда, а также не позволяет говорить об обоснованности либо необоснованности того или иного элемента состава убытков.1 Таксовая ответственность предусмотрена по лесному хозяйству, по отдельным видам рыбных запасов, по животному и растительному миру. Несмотря на упрощенный порядок определения размера ущерба путем применения таксового метода, в арбитражно-судебной практике возникают вопросы, прежде всего связанные с выбором применимого права. Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному хозяйству и не входящим в лесной фонд лесам устанавливается законодательством Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации, как это было ранее. Поскольку на сегодняшний день вопрос ответственности за причиненный ущерб законом не урегулирован, комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации рекомендует применение постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.92 г. № 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяиственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации".1 Несмотря на то, что оно принято до Лесного кодекса Российской Федерации , оно является действующим нормативным актом в части размере такс с учетом утверждения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 г. № 5512, согласно которому названное выше постановление утратило силу в части утверждения размеров неустоек. Между тем в арбитражной практике Оренбургской области широкое применение имеет Закон Оренбургской области от 19.04.95 г. "О возмещении вреда, причиненного лесному фонду Оренбургской области",3 принятый в соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации, ст.37 Устава Оренбургской области4 и ст.4 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области.5
Субъекты экологических споров, связанных с возмещением вреда, причиненного экологическим правонарушением
С июля 1995 г. в Российской Федерации действует новое арбитражное законодательство, представленное Федеральным Законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Это законодательство исходит из концепции, что арбитражный суд является органом, осуществляющим правосудие в экономической сфере. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации1 (ст.22) определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию. Данная норма базируется на Положениях ст. 127 Конституции Российской Федерации2 и статей 4,5 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах Российской Федерации"3.
Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является субъектный состав участников правоотношений. По общему правилу он включает в себя, прежде всего, юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Филиалы и представительства не являются самостоятельными субъектами правоотношений. Они действуют на основании положения, утвержденного юридическим лицом и от имени юридического лица.
Арбитражно-судебная практика сталкивается с фактами привлечения к ответственности филиала.
Так, решением арбитражного суда Оренбургской области удовлетворены требования предприятия "Оренбурггазпром" о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель, которым Управление капитального строительства "Оренбурггазпром" было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа согласно ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель, невыполнение обязательных мероприятий по приведению их в состояние, пригодное для пользования по целевому назначению при производстве работ по укладке электрокабеля, так как УКС "Оренбурггазпром не является юридическим лицом, в силу чего оно не может быть субъектом административной ответственности за допущенное правонарушение в области землепользования. Арбитражно-судебной практике известны случаи, когда участниками споров в области охраны окружающей среды выступают крестьянские (фермерские) хозяйства.
Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).1 Поэтому споры с участием крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Арбитражному суду также подведомственны дела по спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации (ч.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ2) . В случаях, установленных законодательными актами Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд имеют государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.01.96 г. отменил постановление апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу со ссылкой на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком по спору.3
Принципы рассмотрения споров о возмещении вреда в результате экологического правонарушения
Законодательство об охране окружающей среды и природопользовании самым непосредственным образом связано с деятельностью арбитражных судов, которые применяют его нормы при рассмотрении экологических споров. Представляется, что складывающаяся судебная практика, проблемы, с которыми приходится сталкиваться арбитражным судам, имеют значение не только для судебной системы. С.А.Боголюбов отмечает, что основное содержание совершенствования законодательства на современном этапе видится в том, чтобы квалифицированно проинвентаризировать все принятые по вопросам природопользования и охраны окружающей среды акты, выяснить ход их применения (исполнения), определить причины правонарушений, сосредоточить внимание на обеспечении действия и повышении эффективности нормативных правовых актов.1
Основной задачей судопроизводства, закрепленной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2, и статье 5 Закона "Об арбитражных судах Российской Федерации"3 является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая осуществлению прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношений, тем самым выполняет задачу содействия укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И на выполнение указанных выше задач направлены принципы арбитражного процесса. Находясь в определенной связи между собой в виде общих предписаний, они гарантируют действие норм экологического права. Судебная реформа способствует развитию и совершенствованию института принципов арбитражного судопроизводства. В статье 6 Закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" принцип законности провозглашен в качестве основного принципа деятельности арбитражных судов .1 Законность в арбитражном процессе означает, что все судебные акты и действия судей при разрешении экономических споров должны совершаться в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нельзя считать принцип законности реализованным, если по конкретному делу арбитражный суд не установил полно и верно все обстоятельства по делу. На пример, определением арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение, подписанное представителями АОЗТ "Хоста-чай" и Администрацией города Сочи по спору о возме 130 щении 5529 тысяч рублей убытков, возникших у акционерного общества в связи с изъятием земель сельскохозяйственного назначения. Данное определение отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 37 Кодекса арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам; иным нормативным правовым актам или не нарушает прав и законных интересов других лиц. Между тем определение об утверждении мирового соглашения принято при недостаточно исследованных обстоятельствах, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оно подписано заместителем главы администрации города Сочи, не обладающим полномочиями на совершение таких действий.1 Реализация принципа законности в арбитражном процессе обеспечивается целым рядом процессуальных гарантий, в том числе и стадией пересмотра решений. В частности, основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение либо неправильное применение норм природоохранительного законодательства. Арбитражно-судебной практике известны случаи, когда решением суда взыскивалась плата за загрязнение окружающей среды в нарушении пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".2 Подобные судебные ошибки оперативно исправляются путем пересмотра судебных актов в установленном кодексом порядке. Нововведением арбитражного процессуального законодательства является радикальное изменение смысла главы У1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства". По сравнению с ранее действующим кодексом смещены акценты с активности суда по собиранию доказательств на обязанности лиц, участвующих в деле, обосновать свои требования и возражения. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те или иные обстоятельства, на которые оно ссылается.1 Фактически это означает, что стороны и иные участвующие в деле лица должны сами и в полном объеме представить доказательства, обосновывающие их притязания либо возражения. Через эту норму реализуется принцип состязательности в арбитражном процессе.
Применение данного принципа происходит во всех стадиях процесса, в том числе и при вынесение судебного акта. Арбитражно-судебной практике известны случаи, когда отраслевые органы управления в области использования природных ресурсов и охраны окружающей среды не представляют необходимых доказательств в подтверждение своих исковых требований. Так, например, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Бурятия о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения лесного хозяйства.
