Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возмещение экологического вреда - комплексный правовой институт 31
1.1. Правовая характеристика института возмещения экологического вреда 31
1.2. Гражданско-правовая ответственность и экономические инструменты возмещения экологического вреда 53
1.3. Специфика экологического вреда как предпосылка формирования комплексного правового института возмещения экологического вреда 67
Глава 2. Правовой механизм гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 95
2.1. Правовые предпосылки гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 95
2.1.1. Экологические интересы и субъективные экологические права как объекты правовой охраны 95
2.1.2. Нормативно-правовые основы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 134
2.2. Основание гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 170
2.2.1. Состав деликта 170
2.2.2. Противоправность деяния и вред окружающей среде 173
2.2.3. Причинно-следственная связь 191
2.2.4. Вина причинителя вреда 201
2.3. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда 217
Глава 3. Правовые гарантии реального возмещения экологического вреда 238
3.1. Страхование экологических рисков 238
3.1.1. Понятие, функции, основные элементы экологического страхования 238
3.1.2. Классификация страховых экологических рисков 262
3.1.3. Страхование риска гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов 311
3.2. Право на доступ к экологической информации как процессуальная гарантия реализации права на возмещение экологического вреда 322
3.3. Применение эколого-правовых презумпций 346
Заключение 368
Приложения 372
Библиография 405
Нормативные акты 423
Методические материалы 429
- Правовая характеристика института возмещения экологического вреда
- Экологические интересы и субъективные экологические права как объекты правовой охраны
- Противоправность деяния и вред окружающей среде
- Понятие, функции, основные элементы экологического страхования
Введение к работе
является одним из центральных институтов в системе экологического права.
Правовое значение данного института обусловлено выполняемыми им
функциями, к которым относятся обеспечение реализации субъективных
экологических прав и экологических интересов человека и гражданина и
предотвращение экологических правонарушений, связанных с осуществлением
хозяйственной и иной деятельности человека.
Вопросы правового регулирования возмещения экологического вреда приобретают все большее значение в связи с необходимостью обеспечения устойчивого развития общества, предупреждения и ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду и привлечения негосударственных ресурсов в сферу охраны окружающей среды.
В настоящее время основная доля расходов на цели восстановления нарушенного состояния окружающей среды приходится на государственный бюджет. По данным Контрольного управления Президента РФ за 2004—2005 гг. на ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф было направлено 7,4 млрд руб., из которых доля федерального, бюджета составила 92,8%, бюджетов субъектов Российской Федерации — 7%, средств страховых компаний — 2% . При этом в доходах федерального бюджета за 2004 г. платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 2,6 млн руб., доходы от взимания штрафов и полученные от возмещения вреда составили 1,7 млн руб.2
Приведенные данные свидетельствуют о том, что затраты природопользователей на ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду в сумме со штрафами, взимаемыми с виновных, не покрывают реальные потери общества. Причина этого заключается в недостаточной разработанности правовой базы регулирования возмещения
1 Рекомендации «круглого стола» «Вопросы методического обеспечения экологического страхования»,
разработанные Советом Федерации Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. (не опубликовано).
2 Федеральный закон «Об исполнении федерального бюджета за 2004 г.» от 15 апреля 2006г. // С3 РФ. 2006. №
17 (ч. 1). Ст. 1781.
ущерба в сфере природопользования и охраны окружающей среды, неразвитости правоприменительной практики, отсутствии единого методологического подхода к решению вопроса расчета размера причиненного ущерба и доказыванию юридически значимых фактов по данной категории правовых споров. Иски, направляемые в суды по экологическим правонарушениям, в основном ограничиваются требованиями только о взыскании платы за сверхнормативное загрязнение окружающей среды, а не полноценным возмещением ущерба, причиненного окружающей среде.
Задача разработки обоснованной модели возмещения экологического вреда имеет многоплановый характер. С одной стороны, разработка такой модели направлена на решение основной экологической проблемы, а именно, предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей среды. Однако это лишь один из аспектов данной задачи. Приведенные выше статистические данные свидетельствуют также об экономической значимости рассматриваемого вопроса. Переложение основного бремени ответственности за негативные последствия хозяйственной деятельности природопользователя на государство не только затрудняет решение экологических проблем, но также способно повлечь негативные экономические последствия для государства и общества. С другой стороны, не всегда экономически реально взыскание компенсации даже в «сокращенном» виде. Кроме того, требование их уплаты не всегда экологически целесообразно: желательно, чтобы предприятие имело достаточные средства на пресечение нарушения и ликвидацию его своими силами и средствами . Необходимо учесть также социальную значимость рассматриваемой проблематики. Экологический вред создает угрозу для жизни и здоровья человека, для существования его социальной среды. С этой точки зрения совершенствование механизма возмещения экологического вреда следует рассматривать как задачу социальной значимости. Развитие данного института, как представляется, должно основываться на признании защиты экологических прав человека и гражданина «как одного из перспективных
3 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука. 1985. С. 94.
направлений формирования российского права окружающей среды и критериев его прогресса» .
Социально-экономическая значимость данной проблемы отмечена М.М.Бринчуком, который исследовал этот вопрос применительно к проблеме охраны окружающей среды от загрязнения токсическими веществами. По мнению М.М.Бринчука, ухудшение химического состояния окружающей среды имеет крайне неблагоприятные социальные (угроза здоровью человека), экономические, экологические и иные последствия5.
До недавнего времени право требовать возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей среды, являлось прерогативой государства. В законодательстве прямо закреплялся перечень субъектов, наделенных правом заявлять исковые требования о возмещении вреда окружающей среде. К таким органам относились федеральные органы государственной власти.
В действующем законодательстве (ст. 5, 6, 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды») право предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде предоставлено не только федеральным органам власти, но также органам государственной власти субъектов Российской Федерации, гражданам и некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.
Закрепляя названные нормы, законодатель признает существование самостоятельных экологических интересов названных субъектов. Однако вопрос о юридическом содержании названных интересов, основаниях их защиты в случае причинения вреда окружающей среде, в законодательстве не раскрыты, что позволяет считать названные нормы декларацией. Между тем, защита экологических прав и интересов различных групп субъектов права должна составлять сущность и цель правового регулирования возмещения экологического вреда. Такой подход отражает сложившееся в праве
4 Бринчук М.М. Право на благоприятную окружающую среду в контексте устойчивого развития // Права
человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под редакцией Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2000. С. 229
-230.
5 Бринчук М.М.Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука, 1990.
С. 14.
представление о принципах действия правового механизма. С общетеоретических позиций данный подход обоснован Р. Иерингом, который отмечал, что «цель есть творческая сила права. Нет правового положения, которое не было бы обязано своим происхождением какой - либо цели»6. Исследуя «целевой закон», автор указал на цель как на «единственное психологическое основание проявления воли» . В области экологического права данная позиция нашла обоснование в работах О.Л. Дубовик, по мнению которой «природоохранное право, как и иные отрасли и части права, строится и действует в соответствии с целями, определяемыми процессами социальной детерминации. Цели права, будучи порождены целями общественного развития, по сути, предопределяют, программируют действие правового механизма»8.
Цели правовой охраны окружающей среды находят отражение в ее концепции. Экологическая концепция России выражена в государственной стратегии устойчивого развития России, в которой закрепляются основные направления государственной политики в данной области. В соответствии с п. 2 Государственной стратегии устойчивого развития России, утвержденной Указом Президента РФ от 4 февраля 1994 г. №236, к числу основных направлений деятельности по обеспечению экологически безопасного устойчивого развития отнесены: экологически обоснованное размещение производительных сил; экологически безопасное развитие промышленности, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства; экологически безопасное развитие сельского хозяйства; неистощительное использование возобновимых природных ресурсов; рациональное использование невозобновимых природных ресурсов; расширенное использование вторичных ресурсов, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов; совершенствование управления в области охраны окружающей среды, природопользования, предупреждения и
6 Иеринг Р. Фон. Избранные труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. С. 12.
7 Иеринг Р. Фон. Указ. соч. С. 18.
8 Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М.: Наука, 1984. С. 70.
ликвидации чрезвычайных ситуаций9. Восстановление нарушенных экологических систем в соответствии с названным Указом признается целью государственной политики только применительно к экологически неблагополучным территориям. Между тем задачи предупреждения и возмещения экологического вреда должны занимать центральное место в ряду задач правового регулирования охраны окружающей среды, определять смысл и содержание всего экологического законодательства.
Отсутствие указания на меры по возмещению экологического вреда в перечне основных общих направлений деятельности государства в данной области, как представляется, не имеет научного обоснования и порождает скептическое отношение представителей государственных органов к данной форме участия государства в обеспечении охраны окружающей среды. В целях оптимизации нормативного правового регулирования отношений в данной сфере считаем необходимым внести дополнение в содержание Государственной стратегии устойчивого развития России, указав в числе основных направлений деятельности государства обеспечение возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Состояние действующего законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда, характеризуется большим числом противоречий, которые фактически парализуют действие данного института. Основная причина несовершенства законодательства в рассматриваемом вопросе состоит в том, что правовое регулирование данных отношений осуществляется без должного учета специфических черт экологического вреда. «Важными для экологического права являются понятия экологического вреда и его возмещения, в первую очередь в натуре, а также в денежном выражении, способы определения размера причиненного вреда (реальных убытков, упущенной выгоды, морального вреда)» . Учет особенностей экологического
9 Российская газета. 1994.4 тоня.
10 Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. М.: Проспект, 2006. С. 307.
вреда, как представляется, должен составить основу выделения специфических правил возмещения экологического вреда.
Сегодня отсутствует целостный правовой механизм возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Существующие в действующем законодательстве нормы малоэффективны. В литературе вопрос об эффективности действия гражданско-правовой ответственности в области охраны окружающей среды рассматривается с позиций достижения превентивной и компенсационной цели такой ответственности. Достижение компенсационной цели требует учета двух основных особенностей применения данного института в области охраны окружающей среды. Во-первых, множественность субъектов, заинтересованных в получении такой компенсации. Как отмечается в литературе, «компенсационная цель этой ответственности состоит в удовлетворении интересов не только потерпевшего природопользователя, но и государства - со бственника, а также общества в целом» . Во-вторых, дифференциация целей такой ответственности на компенсационную (возмещение убытков) и восстановительную (восстановление нарушенного положения в натуре). Авторы такой позиции подчеркивают, что «в сфере охраны окружающей среды более, чем в какой-либо другой области общественных отношений, денежное возмещение не всегда эквивалентно возмещению вреда в натуре. Это обусловлено спецификой объекта охраны - невозможностью или значительной трудностью восстановления поврежденных или уничтоженных природных объектов, поддержания экологического равновесия»12. В литературе нашла широкое признание позиция о необходимости специального регулирования порядка возмещения экологического вреда13.
Если цель компенсации убытков обеспечивается мерами гражданско-правовой ответственности, то цель восстановления нарушенного состояния
11 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.: Наука, 1985. С. 82.
12 Там же.
13 Правовые вопросы охраны природы в СССР / Под редакцией Г.Н.Полянской. М.: Госюриздат, 1963. С. 99-
100; Петров В.В. Экология и право, М.: Юрид. лит., 1981. С. 154; Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации
правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. №
1; Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 280 и др.
окружающей среды может быть достигнута только посредством «подкрепления ответственности однонаправленными правовыми нормами и специальными государственными мероприятиями, такими, как совершенствование законодательства в данной области; оптимизация правоприменительной практики; развитие экологического правосознания руководящих и иных работников предприятий и организаций14. Названные мероприятия рассматриваются в качестве факторов повышения эффективности ответственности за экологические правонарушения.
Признавая неразвитость действующего законодательства в этой области, необходимо выделить два основных недостатка действующего законодательства: во-первых, отсутствие целостного правового определения понятия «экологический вред» и методики его оценки, во-вторых, недостаточный учет особенностей применения институтов традиционно сложившихся отраслей права в целях обеспечения сохранности окружающей среды.
Существующий механизм регулирования возмещения экологического вреда построен без учета превентивной направленности данного института. Как отметил Е.А. Суханов, «большинство посвященных ответственности норм гражданского и хозяйственного законодательства ориентировано на регламентацию отношений, возникающих в связи с уже наступившими правонарушениями — неисполнением обязательств или «непосредственным» причинением вреда, а не на борьбу с их возникновением. Нормы об ответственности должны занимать самостоятельное место в системе гражданского права. Регламентация ответственности должна прямо начинаться не с условий ее возникновения, а с установлением общей обязанности надлежащего поведения и обязанностей по предотвращению или уменьшению грозящего имущественного вреда, в равной мере распространяется на всех участников отношений15.
14 Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. С.86- 93.
15 Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право.
1982. №6. С.49-50.
В экологических отношениях предотвращение вреда окружающей среде признано одним из основных принципов охраны окружающей среды, что требует разработки механизма реализации данного требования при формировании всех основных институтов экологического права и, в первую очередь, при регулировании отношений по возмещению экологического вреда. По справедливому замечанию М.М. Бринчука, «предотвращение отрицательных последствий воздействия на окружающую среду должно стоять на первом месте в иерархии задач»1 .
Представляется целесообразным для обеспечения превентивной функции имущественной ответственности использовать зарубежный опыт регулирования имущественной ответственности хозяйственных организаций. «Превентивные» обязанности хозяйственных организаций в странах Восточной Европы обычно подразделяются на «информационные» и обязанности по предотвращению грозящего вреда17. Если первая группа обязанностей действует лишь в сфере договорных отношений, обязанности по предотвращению вреда имеют непосредственное отношение к деликтным обязательствам.
Отмечая важность учета превентивной функции правового регулирования возмещения экологического вреда, следует признать, что реализация подобной функции выходит за пределы института гражданско-правовой ответственности и требует комплексного правового регулирования данных отношений, основанного на признании и применении различных правовых средств обеспечения возмещения вреда природной среде.
К числу основных факторов повышения эффективности данного института следует отнести наличие политической воли государства в регулировании данных отношений, на что обращает особое внимание М.М. Бринчук. «Публичная власть и каждая из ветвей государственной власти «связаны» экологическими правами, установленными ст.42 Конституции РФ.
16 Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М.: Наука, 1990.
С. 92.
17 Суханов Е.А. Указ. соч. С.50.
Законодательная власть обязана создать правовые механизмы, обеспечивающие реализацию, соблюдение, охрану и защиту этих прав. Однако эти принципиальные аспекты Конституции весьма далеки от практики поведения государства и иных субъектов экологического права .
Оценивая возможные пути совершенствования этого института, нельзя не отметить изменение отношения государственных органов к рассматриваемой проблематике. Как отмечается в Рекомендациях «круглого стола» «Вопросы методического обеспечения экологического страхования», проведенного Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии 21 декабря 2006 г., затраты на ликвидацию убытков в сумме со штрафами, взимаемыми с виновных, не покрывают реальные потери общества. Причиной этого является недостаточная разработанность нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы возмещения ущерба в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Одним из важнейших нерешенных вопросов является вопрос нормативно-правового обеспечения оценки вреда окружающей среде. Существующая методическая база оценки ущерба слабо связана с проводимыми в российской экономике рыночными реформами и складывающимися отношениями собственности. Отсутствие у большинства документов правового статуса, комплексности в расчетах ущербов не позволяют использовать в настоящее время разработанные методические документы. Отсутствует утвержденная методика совокупного определения экологического ущерба, содержащая принципы его расчета для всех компонентов окружающей среды. Это приводит к тому, что гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением экологического ущерба, остается декларативной19. В Национальном плане действий по охране окружающей среды (НПД ООС) на 1999 - 2001 гг., одобренном Правительством РФ 12 ноября 1998 г., указывалось, что экологическая политика должна также быть совместимой с социальной
Бринчук М.М. Развитие экологического права и Конституция РФ // Экологическое право. 2004. № 3. С. 11. Не опубликовано.
политикой, способствуя улучшению здоровья населения, созданию экологически благоприятных условий для его проживания, развитию экологического сознания и образования, экологичной структуры потребления и спроса, общественного участия в принятии решений, относящихся к окружающей природной среде, и контроля за их выполнением20.
Не менее важным фактором усиления эффективности мер по возмещению экологического вреда является повышение уровня экологического сознания руководителей предприятий, представителей государственных служб и населения. Согласно Экологической доктрине Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ 31 августа 2002 г. № 1225-р , низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны относится к числу основных факторов деградации природной среды Российской Федерации. Реализации цели повышения экологической культуры общества должна способствовать система всеобщего, комплексного и непрерывного экологического воспитания и образования, охватывающая весь процесс дошкольного и школьного воспитания и образования. В работе по организации и созданию необходимых условий для экологического образования населения должны быть объединены и скоординированы усилия органов государственной власти, природоохранных, образовательных и общественных организаций и многих других объединений. Только таким путем, наряду с соответствующим нормативно-правовым обеспечением, можно побудить различные социальные группы к4 приобретению экологических знаний.
Отмечая объективную взаимосвязь процессов развития экологического сознания и становления экологического права как отрасли права, А.С. Шестерюк определяет экологическое право как «совокупность всех форм бытия эколого-правовых социальных связей и отношений, (выражающаяся) фиксирующаяся в политико-правовых актах и иных проявлениях права
20 Российская газета (Ведомственное приложение). 1998. 15 дек. № 237; 1998. 26 дек. № 246; 1999. 16 янв. № 8;
1999. ІЗфевр. №28.
21 СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3510.
(включая и негативные проявления), характеризующая специфику и уровень существующего эколого-правового сознания, а также уровень и характер юридической практики, отношение субъектов права к природным ресурсам и степень удовлетворенности их интересов»22. Экологическое сознание образует платформу развития экологического права, поскольку отражает цели и задачи регулирования экологических отношений.
Наряду с экологическим сознанием на развитие экологического права оказывают влияние экономические, организационные, природно-географические, нравственные, политические и иные факторы. Следовательно, построение эффективной модели отношений по поводу возмещения экологического вреда требует учета финансово-материальной обеспеченности применения данного правового института, состояния информационно-технологических ресурсов, позволяющих более оперативно и эффективно использовать юридические предписания и механизмы, климатические и географические условия существования конкретной страны, которые влияют на характер эколого-правовых факторов и предписаний 3.
Проблема своевременного выявления и регистрации правонарушений и нарушителей в литературе также названа числе факторов повышения эффективности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда2 . Представляется, что решение этой проблемы должно обеспечиваться разработкой правовых средств доказывания факта причинения вреда и круга возможных причинителей вреда, поскольку реальное подтверждение факта правонарушения мерами государственного экологического контроля во многих случаях невозможно. Методика доказывания факта причинения вреда окружающей среде должна являться неотъемлемой частью методики оценки ущерба. В такой методике следует отразить перечень документов, которые признаются доказательствами при разрешении споров о возмещении экологического вреда.
22 Шестерюк А.С. Экологическое право: проблемы методологии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. СПб.
2000. С. 14.
23 Там же. С. 15.
24 См.: Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. С. 88.
Обобщая изложенное, можно выделить следующие причины низкой эффективности действующего механизма возмещения экологического вреда:
1) неразвитость нормативно-правовой базы регулирования данных
отношений;
отсутствие доктринальных основ доказывания экологического вреда и причинной связи как условий гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда;
отсутствие единой методологии расчета оценки экологического вреда;
несовершенство законодательства о порядке предоставления экологической информации заинтересованным лицам как одной из важнейших гарантий реализации права на возмещение экологического вреда;
отсутствие необходимой законодательной основы страхования экологических рисков, целью которого является защита экологических интересов граждан, имущественных интересов юридических лиц и публичных образований^ от действия факторов природного и техногенного характера, обладающих свойством экологического риска, обеспечение реального возмещения экологического вреда;
6) неразвитость правоприменительной практики;
7) низкий уровень экологического правосознания руководящих и иных
работников предприятий и организаций;
8) отсутствие отлаженного механизма выявления и регистрации
правонарушений в данной области.
В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» возмещение вреда окружающей среде рассматривается в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды (см.: ч. 11 ст. 14 названного Закона). Экономическое значение данного института состоит в обеспечении защиты экономических интересов государства, связанных с возмещением вынужденных затрат, направляемых на предотвращение реального экологического вреда и восстановление нарушенной окружающей среды.
Т.В.Петрова, анализируя взаимодействие различных правовых форм возмещения экологического вреда, выявила зависимость действия различных правовых механизмов возмещения экологического вреда от характера и способов оценки этого вреда. «Если факт причинения вреда укладывается в юридическую конструкцию гражданско-правовой ответственность, — отмечает автор, — то он должен возмещаться в соответствии с ее общими принципами. Если вред, причиняемый загрязнением, носит гипотетический характер, то его возмещение осуществляется в рамках юридической конструкции экономического принципа «загрязнитель должен платить» .
Представляется, что разграничение названных правовых механизмов имеет практическое и научное значение, поскольку создает юридическую основу определения объема гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда и расчета размера платы за негативное воздействие. В целях проведения названного разграничения в работе предпринята попытка переосмысления правовой сущности названных платежей.
Рамки настоящего исследования определяются задачей формирования целостного механизма возмещения экологического вреда, сочетающего применение правовых и экономических средств, обеспечивающих наиболее полное возмещение реального экологического вреда и затрат, необходимых для его предупреждения.
Степень разработанности темы. Проблемы возмещения экологического вреда являются предметом научных споров на протяжении длительного периода времени. Этому вопросу посвящены специальные исследования СТ. Аттокурова, М.И. Васильевой, С.С. Дахненко, Н.А. Духно, А.Л. Ивановой, В.П. Егорова, С.Н. Кравченко, Л.В. Криволаповой, А.Г. Мещерякова, Н.М. Митякиной, В.Л. Мищенко, Н.Г. Нарышевой, Е.В. Новиковой и других ученых. Однако отсутствие эффективного
Петрова T.B. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М.: Зерцало, 2000. С. 94.
законодательного решения данной проблемы свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования темы с целью выработки обоснованных рекомендаций для совершенствования законодательства в данной области.
В работе использованы результаты теоретических исследований проблем юридической ответственности, которые проводились в рамках общей теории права и государства ( С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.Э. Лейст, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич) и гражданского права ( М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, М.Я. Шиминова).
Автором были активно востребованы работы ученых, посвященные становлению отрасли экологического права, — М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, О.С. Колбасова, В.В. Никишин, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Г.Н. Полянской, А.С. Шестерюка, Ю.С. Шемшученко и других ученых.
Задачи исследования определили потребность в анализе взглядов правоведов-экологов, специализирующихся в области правовых проблем экономического механизма охраны окружающей среды ( Г.А. Волков, И.О. Краснова, Г.А. Моткин, В.Л. Мунтян Т.В. Петрова, Б.Г. Розовский), правового обеспечения экологической безопасности (С.Л. Байдаков, А.К. Голиченков, А.И. Иойрыш, О.С. Колбасов, А.И. Константинов, А.Т. Никитин, Г.П. Серов) и проблем защиты экологических прав граждан и публичных экологических интересов (С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, М.И. Васильева, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, В.В. Петров, Ю.С. Шемшученко).
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является анализ особенностей, выявление проблемных аспектов законодательного регулирования возмещения экологического вреда, формирование комплексного подхода к построению механизма возмещения
экологического вреда и выявление условий повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
Комплексный подход предполагает формирование модели гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда на основе согласования н орм о гражданско-правовой ответственности за причиненный экологический вред и платежах за негативное воздействие на окружающую среду, объединенных компенсационной направленностью.
В соответствии с названной целью определены следующие задачи исследования:
1) конкретизация содержания субъективных экологических прав
различных субъектов права и выявление границ защищаемого экологического
интереса;
2) определение правовой природы платежей за негативное воздействие на
окружающую среду и установление критериев расчета платы в соответствии с
её превентивной и компенсационной направленностью;
3) установление критериев разграничения публичных и частных
экологических интересов, защиты которых осуществляется мерами гражданско-
правовой ответственности за причинение экологического вреда;
4) выявление устойчивой взаимосвязи гражданско-правовой
ответственности за причинение экологического вреда и платежей за негативное
воздействие на окружающую среду;
5) расширение понятия экологического вреда посредством включения в
него не только затрат на устранение реального вреда, выразившегося в
деградации окружающей среды и истощении природных ресурсов, но и затрат,
необходимых для предотвращения вреда, который может возникнуть в связи с
негативным воздействием на окружающую среду;
6) установление специальных принципов гражданско-правовой
ответственности за причинение экологического вреда с учетом выявленных
особенностей правовой характеристики экологического вреда;
7) формирование круга правовых гарантий обеспечения реального возмещения экологического вреда, к числу которых отнесены правовые презумпции, экологическое страхование и информационное обеспечение применения механизма возмещения экологического вреда.
Предмет исследования. Предмет исследования составляет российское законодательство, регулирующее порядок и условия возмещения экологического вреда, судебная практика по данной категории споров.
Объект исследования составляют правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда экологическим правонарушением, и закономерности правового регулирования данных отношений.
Методологическая основа исследования. В диссертации использованы труды ученых-юристов по общей теории права, гражданского права, экологического права и иным правовым наукам, а также исследования в области философии. Задачи исследования определили использование современной концепции взаимодействия общества с окружающей средой, нашедшей отражение в государственной стратегии устойчивого развития.
Методологическую основу исследования проблем возмещения экологического вреда составил метод системного анализа эколого-правовых проблем с учетом закономерностей развития и функционирования природной системы, экономических, политических и социальных аспектов проблемы охраны окружающей среды. Формально-логический метод исследования использован автором при выявлении перспективных направлений развития нормативно-правовой базы регулирования отношений в сфере возмещения экологического вреда. Выработка эффективной правовой модели возмещения экологического вреда в рамках данного исследования основывается на признании защиты экологических прав человека и гражданина как одной из приоритетных задач правовой охраны окружающей среды.
Основываясь на общедиалектическом методе исследования, автором использованы также иные частнонаучные методы: исторического и сравнительного правоведения.
Реализация метода сравнительного правоведения проявилась в обобщении зарубежного опыта регулирования возмещения экологического вреда, в особенности на основе законодательства стран ЕЭС, в целях определения путей оптимизации российского законодательства в данной области.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании существующих правовых форм возмещения экологического вреда с позиций расширения оснований гражданско-правовой ответственности и усиления гарантий её применения.
Расширение оснований гражданско-правовой ответственности может
быть достигнуто посредством конкретизации признаков и критериев оценки
экологического вреда, применения канализированной ответственности ко
всем видам деятельности, связанным с риском причинения
крупномасштабного экологического вреда, установления в
законодательстве примерного перечня источников повышенной опасности, в отношении которых не применяется судебный порядок оценки признаков источника повышенной опасности.
Усиление гарантий возмещения экологического вреда предполагает расширение перечня презумпций, используемых в целях доказывания основания гражданско-правовой ответственности, конкретизацию права на доступ к экологической информации, выработку единой модели оценки экологического риска как элемента экологического страхования.
В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Проблема применения правовых норм о возмещении экологического вреда связана с тем, что наука и практика, как правило, бессильны в определении реального ущерба, наступающего при негативном воздействии на
состояние окружающей среды. Отсутствие методического единства по вопросу об оценке ущерба, вызванного негативным воздействием на окружающую среду, приводит к серьезным недостаткам в правовом регулировании.
При оценке вреда, вызванного негативным воздействием на окружающую среду, не учитываются существенные различия экономического и правового понятия экологического вреда. Экономические потери появляются у собственника природных ресурсов не только тогда, когда возник реальный вред (деградация экологических систем, истощение природных ресурсов), но и тогда, когда негативное., воздействие на окружающую среду связано с опасностью возникновения реального вреда. В последнем случае экономический вред находит выражение в виде затрат на предотвращение будущего вреда окружающей среде. Экономическое определение вреда имеет более широкие границы в отличие от правового понятия «вред окружающей среде».
Ущерб как правовая категория — это уничтожение или повреждение наличного имущества, потеря прибыли, расходы, призванные обеспечить наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.
В целях решения данной задачи правовое понятие «экологический вред» должно в максимальной степени соответствовать его экономическому содержанию. С учетом характера негативных последствий и формы проявления экологический вред следует разделять на реальный и вероятный (предотвращенный).
Правовая характеристика института возмещения экологического вреда
Важнейшим условием создания благоприятной окружающей среды является обеспечение реального возмещения субъектами хозяйствования ущерба от негативного воздействия на природную среду.
Возмещение вреда в теории права традиционно рассматривается как гражданско-правовой институт. Однако на практике, как отмечается в гражданско-правовых исследованиях, «в случаях причинения вреда, кому бы ни был вред причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда»2 .
Правовой механизм возмещения экологического вреда является наиболее яркой иллюстрацией, подтверждающей справедливость данного вывода. Институт возмещения экологического вреда включает в себя совокупность правовых норм, регулирующих условия и порядок применения различных правовых способов возмещения экологического вреда.
С учетом задач, решаемых в процессе организации охраны окружающей среды, совершенствование правового механизма возмещения экологического вреда предполагает выработку правовых способов максимально полной и объективной экономической оценки ущерба, вызванного загрязнением окружающей среды, а также установление правовых форм возмещения экологического вреда, позволяющих «вписаться» в существующую систему рыночных отношений. Ведущую роль в системе форм возмещения экологического вреда играет гражданско-правовая ответственность. Как отмечает С.А. Боголюбов, «гражданско-правовая ответственность в области охраны окружающей среды предполагалась всегда, но в условиях одной государственной формы собственности не была достаточно результативной. В настоящее время в условиях развития равноправных частной, муниципальной и государственной форм собственности возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, может стать и превентивным и результативным способом воздействия, особенно в случаях причинения вреда источником повышенной опасности»"7.
Однако на практике возмещение экологического вреда применяется крайне редко. По данным Отчета об итогах природоохранной деятельности Комитета по охране окружающей среды Администрации Ростовской области, в первом полугодии 2006 г. в рамках осуществления государственного экологического контроля проведено 10 проверок юридических лиц на соблюдение ими требований природоохранного законодательства. По фактам выявленных нарушений руководителям предприятий и организаций выданы предписания об устранении нарушений. В отношении должностных и юридических лиц возбуждено семь дел об административных правонарушениях (один дело направлено для рассмотрения в мировой суд). Наложено штрафов на сумму 57 тыс. руб. Кроме того, рассмотрено семь административных дел, возбужденных прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по вопросу несоблюдения требований природоохранного законодательства при строительстве многоэтажных жилых домов, наложено штрафов на сумму 272 тыс. руб. Исковых требований о возмещении экологического вреда заявлено не было.
В 2001 г. Комитетом по охране окружающей среды Администрации Ростовской области проводились исследования по теме «Оптимизация использования экономических инструментов экологической политики в Ростовской области». Рамки осуществления данного проекта были основаны на оценке приоритетных мер по совершенствованию экономических инструментов природоохранной политики в Ростовской области, определенных в Региональном плане действий по охране окружающей среды (РПДООС) 2001 г., принятом в области: Проект осуществлялся группой экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на средства гранта, полученного от Министерства окружающей среды, продовольствия и по делам сельских районов Великобритании.
Проект был нацелен на совершенствование системы экономических инструментов в Ростовской области с точки зрения создания пакета инструментов экологической политики не только за счет улучшения отдельных инструментов (в пределах параметров, определяемых в федеральном законодательстве и нормативных актах Российской Федерации) и разработки методик их применения, но и укрепляя их связи с такими административно-командными инструментами, как разрешения, мониторинг и правоприменение. Подобный акцент на выработке разумных сочетаний инструментов экологической политики все шире практикуется в промышленно- развитых странах.
На основе исследования законодательства Ростовской области и обобщения практики использования существующих экономических инструментов экологической политики в Ростовской области были выявлены статистические данные, характеризующие степень эффективности действия механизма возмещения экологического вреда. Согласно Сведениям об осуществлении экологического контроля в Ростовской области, за 1 полугодие 2000 г. Комитетом по охране окружающей среды Ростовской области было оформлено исков о возмещении вреда на сумму 6 649 000 руб.
Экологические интересы и субъективные экологические права как объекты правовой охраны
Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда применяется в тех случаях, когда объектом противоправного посягательства явились законные экологические интересы и субъективные экологические права.
Категория интереса имеет различное значение в зависимости от сферы общественных отношений, в которой интерес себя проявляет. Как экономическая и социологическая категория интерес представляет собой реальную причину социальных действий, лежащую в основе непосредственных побуждений (мотивов, идей) участвующих в них индивидов, групп, классов. В области психологии интерес понимается как отношение личности к предмету как к чему-то для нее ценному, привлекательному135
Интересы, по мнению Л.И.Абалкина, являясь стимулом и мотивацией социальных действий, отражают материальные условия общественного бытия людей и формируются под непосредственным воздействием потребностей 36. Существует также мнение о том, что экономические интересы отделены от интересов психологических, поскольку психологическое понятие интереса отражает состояние индивидуального или общественного сознания, в то время как экономические интересы есть форма необходимости реализации материальных, объективных потребностей .
Противопоставление экономических и психологических интересов представляется неверным, поскольку экономические потребности приобретают значение стимула социального поведения только после их интеллектуального осознания человеком. Однако «психологический» интерес порождается условиями реальной жизни человека и неотделим от них. Поэтому экономический и «психологический» интерес следует рассматривать как две стороны одного и того же явления, определяемого общим понятием «интерес».
Правовое понятие «интерес» базируется на названных категориях, поскольку включает в себя и социологический, и экономический, и психологический аспекты. Однако правовое значение имеет не любой социальный интерес, а только такой, который приобретает специфическую форму выражения и закрепления. Такой специфической формой является правовая норма. Интерес как правовое понятие - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным государственным органам .
Правовой интерес представляет собой единство объективного (поскольку его возникновение обусловлено условиями жизни индивида) и субъективного (поскольку правовую значимость такой интерес приобретает только при условии его признания либо прямого закрепления в нормах права, т. е. по воле государства). Именно поэтому объектом правовой охраны выступает только такой интерес, который прямо закреплен в законодательстве либо определяется его общим смыслом, т. е. имеет законный характер.
Предположим, речь идет об очистных сооружениях предприятия, загрязняющего окружающую среду. Заинтересованы ли люди, живущие поблизости от этого предприятия, в сохранении этих очистных сооружений? Безусловно. Ведь при их повреждении они могут попасть в крайне неблагоприятные условия, оказаться без чистой воды, заболеть, даже, вероятно, будут вынуждены переехать в другое место, то есть понести расходы и, возможно, подорвать свое здоровье. Здравый смысл подсказывает, что у всех людей, живущих рядом с вредным производством, существует огромный интерес в сохранении его очистных сооружений, и неизвестно, у кого этот интерес больше - у них или у собственника сооружений .
Однако интерес жителей данной местности направлен на сохранение благоприятного качества природной среды, но не на сохранение очистных сооружений на предприятии, поскольку отсутствует юридическое дозволение пользования данным оборудованием либо иная юридическая связанность жителей данной местности с указанным объектом. Непосредственным объектом интереса в этом случае выступает состояние природной среды, но не состояние оборудования. Применительно к жителям данной местности именно данный интерес имеет правовое значение.
Для субъекта, эксплуатирующего очистное оборудование, правовой характер имеет интерес в сохранении данного оборудования в силу принадлежащего ему права собственности на данное имущество. Некоторые интересы получают опосредование со стороны субъективного права.
Включение интереса (как и воли) в содержание субъективного права позволяет рассматривать это содержание как двухуровневое. На первом уровне - содержание субъективного права, которое складывается из правомочий, выводимых из норм объективного права. Этот уровень можно условно назвать юридическим субстратом субъективного права. Второй уровень составляют интерес и воля (власть). Состоящий из воли и интереса, он должен быть условно признан фактическим субстратом субъективного права. Воля и интерес приводят в действие механизм реализации конкретных правомочий, составляющих юридический субстрат субъективного права140.
В случае отсутствия формальной связи с субъективным правом интерес может признаваться в качестве интереса, охраняемого непосредственно законом - так называемым законным интересом. Законные интересы признаются в качестве объектов правовой охраны на основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Защита законных интересов предусмотрена также ст. 1,13 и другими ГК РФ.
Законный интерес может иметь публичный либо частный характер. Публичный интерес является ограничителем частного интереса141. Указанные ограничения находят закрепление в форме юридической обязанности субъекта права. Публичный интерес - это интерес всего общества в обладании и пользовании определенными благами. Как считает В.В. Степа нян, и с этим следует согласиться, понятие публичного интереса следует отграничивать от понятия государственного интереса, поскольку носителем публичного интереса является общество, а не государство1 2. Публичный интерес нельзя противопоставлять государственному, поскольку государство призвано реализовать публичный интерес и в этом смысле отклонение разделение государственного и публичного интереса является аномалией, но не правилом.
В литературе высказано несколько точек зрения относительно правовой природы экологического интереса. Первая из них выказана М.И. Васильевой, которая рассматривает экологический интерес как публично-правовое измерение содержания субъективного права граждан на благоприятную окружающую среду143. М.И. Васильева рассматривает экологический интерес исключительно как публичный интерес.
Противоправность деяния и вред окружающей среде
В литературе высказано мнение о том, что состав правонарушения составляет основание возникновения обязанности возмещения вреда в тех случаях, когда такая обязанность является мерой ответственности . В соответствии с данным подходом при отсутствии противоправности деяния возникает обязательство из причинения вреда, которое нельзя рассматривать как ответственность. Однако само название ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»- позволяет рассматривать все указанные в этой статье случаи возмещения вреда (при правомерном причинении вреда и причинении вреда вследствие совершения противоправного деяния) как ответственность за причинение вреда.
Представляется, что такой подход законодателя, требует пересмотра традиционно сложившегося в гражданском праве подхода к оценке противоправности как условия гражданско-правовой ответственности, согласно которому противоправным может быть только деяние.
Представляется, что в основе законодательной конструкции гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лежит теоретическая позиция разделения противоправности деяния и противоправности самого вреда. Правомерное деяние может повлечь противоправный результат, например, в случае аварийного выхода из строя оборудования, повлекшего загрязнение окружающей среды. Противоправный результат в этом случае наступает, несмотря на правомерную деятельность хозяйствующего субъекта (наличие лицензии, соблюдение экологических ограничений).
Усеченный состав правонарушения имеет место в том случае, когда условием гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда является противоправный вред, но не противоправное деяние. Именно такой вывод следует из смысла п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Противоправный экологический вред, характеризующийся превышением нормативов концентрации вредных веществ в окружающей среде, иным ухудшением качества природного объекта, может быть вызван правомерной деятельностью, однако ответственность при этом наступает в силу прямого указания закона.
Противоправность деяния является необходимым условием возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Под «противоправностью деяния» в гражданском праве понимают нарушение чьих-либо субъективных гражданских прав. В гражданском правонарушении лицо, нарушая объективное право (гражданское законодательство), вместе с тем всегда одновременно нарушает субъективные права граждан и юридических лиц254.
В гражданском законодательстве определение понятия «противоправность» отсутствует, так же, как нет и прямого указания на этот признак гражданского правонарушения. Выделение данного признака гражданского правонарушения определяется содержанием ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, условием гражданско-правовой ответственности является противоправное деяние.
Отсутствие законодательного определения понятия «противоправность» порождает научный спор о доктринальном толковании этого термина. Выделяют два основных подхода к определению данного понятия. Характеризуя противоправность с формальных позиций, некоторые ученые приходят к выводу о признании противоправным любого деяния, нарушающего норму права . Более широкий, содержательный подход к определению данного понятия предполагает определение противоправности как отражения в праве объективного факта социальной вредности деяния. Путем установления состава гражданского правонарушения законодатель обеспечивает такое положение, при котором ответственность будет иметь место всегда только в тех случаях, которые он признает соответствующими степени социальной вредности деяния .
Абсолютизация широкой трактовки противоправности привела к возникновению идеи о тождестве понятий «противоправность» и «правонарушение» . С.Н. Братусь предложил более широкое толкование противоправности, согласно которому не нарушение правовой нормы, а сам факт причинения вреда потерпевшему должен порождать наступление ответственности .
Главный недостаток широкой трактовки понятия «противоправность» состоит в недооценке формально-юридического аспекта данного понятия. Правовое значение категории «противоправность» состоит в выявлении воли законодателя в охране определенных общественных благ. Поэтому правовое определение данного понятия должно основываться на выявлении круга объектов правовой охраны.
В сфере природопользования в качестве объектов гражданско-правой охраны выступают субъективные экологические права и законные экологические интересы граждан, некоммерческих организаций и публичных образований. Поэтому одним из главных способов устранения противоречий в понимании и применении категории противоправность является уточнение содержания субъективных экологических прав.
Понятие, функции, основные элементы экологического страхования
Начиная с 8 0-х годов XX века ученые рассматривают эколог ическое страхование как одну из мер повышения эффективности гражданско-правовой ответственности, призванную сыграть существенную роль в обеспечении реального возмещения вреда351. Целесообразность развития института экологического страхования признается в научной литературе большинством авторов . Однако вопрос о понятии, основных функциях и элементах экологического страхования остается открытым в науке экологического права.
Понятие «экологическое страхование» декларируется в ст. 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в качестве одного из способов экономического регулирования отношений в области охраны окружающей среды. Однако содержание этой категории в законодательстве не раскрывается, что диктует необходимость специального научного исследования в данной области. В зарубежной практике под экологическим страхованием чаще всего понимают «страхование гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасных объектов в связи с необходимостью возмещения ущерба третьим лицам, обусловленного технологической аварией или катастрофой» . В отечественной литературе сложилось иное представление об экологическом страховании. По мнению Г.П. Серова и С.Л. Байдакова, экологическое страхование включает в себя страхование природных объектов как имущества и страхование гражданско-правовой ответственности владельца опасного производственного объекта . Г.А. Моткин высказывает мнение о том, что экологическое страхование — это страхование ответственности объектов — потенциальных виновников аварийного, залпового загрязнения среды и страхование собственных убытков, возникающих у источника такого загрязнения355. Сторонником более широкой трактовки термина «экологическое страхование» является С.А. Боголюбов, который включает в данное понятие не только страхование ответственности за причиненный экологический вред и страхование имущества, но и личное страхование граждан на случай стихийного бедствия, аварий и катастроф356. Некоторые ученые полагают, что экологический риск может выступать в форме предпринимательского риска. В связи с этим делается вывод о том, что к объектам экологического страхования следует относить как интерес, связанный с обеспечением гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда, так и интерес, страхуемый как предпринимательский риск. В первом случае выгодоприобретателем является потерпевший, во втором случае - сам страхователь357. Определение понятия «экологическое страхование» следует формулировать с учетом специфического назначения данного института. Целью экологического страхования является защита экологических интересов граждан, имущественных интересов юридических лиц и публичных образований от действия факторов природного и техногенного характера, обладающих свойством экологического риска. Объектом страхования выступает интерес страхователя в восстановлении своего имущественного положения в случае возникновения гражданско-правовой ответственности страхователя за причинение экологического вреда и в случае причинения вреда личности и имуществу страхователя вследствие действия факторов природного и техногенного характера. Из данного определения следует вывод о том, что экологическое страхование должно включать страхование следующих групп имущественных интересов: во-первых, имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте; во-вторых, имущественные интересы владельца природного объекта и, в-третьих, условия существования страхователя (при личном страховании). Источниками возникновения экологического вреда могут являться: стихийные природные процессы; правомерная деятельность природопользователя; экологическое правонарушение; техногенные аварии. С учетом вида источников в законодательстве должны быть определены адекватные правовые формы защиты экологических прав и интересов граждан и публичных образований. Личное страхование применимо для первого вида источников негативного воздействия (стихийные явления). Государственное страхование является адекватной формой страхования жизни и здоровья граждан в связи с проживанием на территории, подверженной воздействию опасных объектов, на которых создается угроза причинения вреда здоровью в обыч ном режиме эксплуатации (в отсутствие аварийного воздействия). В первую очередь это касается территорий, подверженных радиационному воздействию, проживание в пределах которых сопряжено с риском развития раковых заболеваний.
Экологическое правонарушение, характеризующееся виновностью причинителя вреда, является основанием для возмещения экологического вреда в порядке гражданско-правовой ответственность. Техногенные аварии должны выступать элементом страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Предметом научных споров является вопрос о функциональном назначении экологического страхования. Г.А. Моткин рассматривает в качестве основной функции экологического страхования компенсацию возможных (вероятностных) убытков, возникающих у источника загрязнения или третьих ЛИЦ .
Т.В. Петрова называет в качестве одной из основных функций экологического страхования превентивную функцию. Автор отмечает, что в основе отношений по обязательному экологическому страхованию лежат публичные интересы по обеспечению безопасности экологически опасных объектов (промышленных предприятий, мест размещения опасных отходов, гидротехнических сооружений и пр.). Соответственно, основной акцент в их правовом обеспечении должен быть сделан на превентивные функции страхования, т. е. на порядок формирования и использования соответствующих денежных фондов359.
Названной позиции придерживаются также авторы комментария к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» Е.Н. Абанина, О.В. Зенюкова, Е.А. Сухова, которые выделяют такие функции экологического страхования, как функции стимулирования предотвращения экологического вреда, обеспечения возмещения вреда и защиты имущественного положения страхователя.
