Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика судебного прецедента как источника экологического права . 12
1. Понятие, структура судебного.прецедента 12
2. Виды судебных прецедентов в экологическом праве 32
3. История становления и использования судебных прецедентов; 52
Глава II. Судебный прецедент в системе источников экологического права европейского союза 82
1. Соотношение судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза 82
2. Акты судов Европейского Союза как источники экологического права 109
Глава III. Судебный прецедент в системе источников экологического права российской федерации 139
1. Судебные акты в системе источников экологического права Российской Федерации 139
2. Акты высших судебных органов Российской Федерации как источники экологического права 162
Библиография 193
Приложения 236
- Понятие, структура судебного.прецедента
- Виды судебных прецедентов в экологическом праве
- Соотношение судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза
- Судебные акты в системе источников экологического права Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское государство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права закрепило экологические права в ряду естественных неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина. Согласно Конституции Российской Федерации они определяют цели, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.
Увеличивающееся антропогенное воздействие на окружающую среду, продолжающиеся процессы деградации природных систем обусловливают потребности в гарантиях, эффективной охране и защите экологических прав. Тем не менее, провозглашенная российским государством концепция устойчивого развития, основанная на идее равенства настоящего и будущего поколений, остается декларативной. Государство продолжает ставить экономические интересы выше экологических, игнорируя законодательный принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических, социальных интересов человека, общества, государства. Необходимо создание действенных правовых механизмов охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, защиты экологических прав физических и юридических лиц, публичных образований.
В этой связи возрастает интерес российских специалистов к экологическому праву Европейского Союза. Более чем тридцать лет нормотворческои и правореализационнои деятельности предоставляют бесценный опыт решения множества правовых задач, возникающих на национальном уровне и в процессе международного сотрудничества .
1 См.: Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза. Предисловие. / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 8.
Сложившиеся в различных государствах системы охраны и защиты экологических прав имеют устойчивые тенденции развития в части увеличения многообразия применяемого правового инструментария. Наряду с формализованными, законодательными источниками экологического права используются иные, не менее эффективные, способы воздействия на регулирование отношений в сфере взаимодействия общества с окружающей средой.
Влияние научных доктрин на реализацию права явилось определяющим
фактором развития зарубежного экологического законодательства и
совершенствования судебной практики его применения. Особенности
становления института судебного прецедента опосредованы
последовательностью его восприятия в роли источника экологического права в отдельные исторические периоды, с учетом отношения к нему со стороны различных правовых школ, специфики развития национальных судебных систем.
Современный этап развития источников экологического права Европейского Союза характеризуется образованием «универсальных» правовых стандартов, увеличением объема правового массива, касающегося экологических прав (прав третьего поколения), расширением в национальных правовых системах практики судебного надзора за соответствием действующим конституциям принимаемых и принятых законов экологического содержания.
Важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность для однородных экологических отношений, всеобщность и устойчивость его применения. Если в странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент признается источником экологического права и является основополагающим для правовой системы, то в странах романо-германского права преобладающее значение
имеет закон, судебный прецедент важен для решения вопросов применения экологического права, восполнения пробелов в экологическом законодательстве: на его основе дается толкование закона; правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, могут стать нормой закона, регулирующего экологические отношения.
Сложности в толковании и применении судами норм экологического законодательства связаны с ценностным восприятием окружающей природной среды в совокупности с другими материальными благами. Как и в Европейском Союзе, в России достижение целей экологической политики затрудняется в силу взаимного противоречия экономических интересов и экологических требований.
Вопросы о месте и роли судебных прецедентов в числе источников российского экологического права, их значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения продолжают оставаться дискуссионными. Особую актуальность приобретают комплексные сравнительно-правовые исследования судебной практики разрешения эколого-правовых споров в целях уяснения правовой природы судебных актов в ряду источников экологического права России и Европейского Союза.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области признания, закрепления, применения судебного прецедента как источника экологического права.
Предметом исследования являются российское и зарубежное экологическое законодательство, международные правовые документы в области охраны окружающей среды, практика разрешения экологических споров российскими судами и судами Европейского Союза, научные концепции, доктринальные подходы к восприятию судебного правотворчества как одной из разновидностей правотворческого процесса в экологической сфере.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ российского законодательства, законодательства Европейского Союза, судебной практики его применения, правовых доктрин России и государств-членов Европейского Союза, разработка теоретико-правовых основ признания судебного прецедента источником экологического права, выявление возможностей его использования в практике регулирования экологических отношений.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: обоснование понятия судебного прецедента как источника экологического права, выявление его структуры;
- исследование классификационных признаков судебных прецедентов в
экологическом праве России и Европейского Союза;
- характеристика процессов становления и использования судебных
прецедентов с целью выявления тенденций в формировании правовых доктрин,
определяющих место и роль судебных прецедентов в системе источников
экологического права России и Европейского Союза;
- выявление соотношения судебного прецедента с другими источниками
экологического права Европейского Союза для определения его регулятивных
функций, взаимодействия с иными источниками права;
- анализ роли судебных актов судов Европейского Союза (Суда
Европейских Сообществ, Европейского Суда по правам человека) в правовом
регулировании отношений по охране окружающей среды, использованию
природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;
- оценка судебных актов прецедентного характера в системе источников
российского экологического права, особенностей построения систем
экологического права и экологического законодательства;
- изучение юридической силы и нормативной новизны положений,
содержащихся в актах высших судебных органов Российской Федерации
(Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного
Суда РФ), их теоретической и практической значимости для решения жизненно важных экологических проблем.
Методология и методика исследования. Методологической основой послужили универсальные (исторический, диалектический, социологический, эмпирический, логический), общенаучные (анализ и синтез, метод обобщения), специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования. Сочетание вышеназванных методов позволило решить поставленные диссертантом задачи и достичь обозначенной цели.
Теоретической основой исследования являются научные труды в области общей теории права (С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержель, Р.З. Лившица, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, СВ. Полениной и др.); международного права окружающей среды (С.А. Бартенева, М. Валлетты, Г.М. Даниленко, Л.Кремера, Г. Люббе-Вольфф, М.П. Раджоньери, А.С. Тимошенко и др.); европейского права (Э. Аннерс, Э. Бредли, М. Дженис, А.Э.Жалинского, СЮ. Кашкина, Р. Кросса, Р. Кэй , Б.Н. Топорнина, Т.Хартли, Л.М. Энтина, и др.).
В процессе подготовки диссертации были использованы работы российских специалистов в области экологического права (С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, Г.А. Волкова, Г.В. Выпхановой, Е.А.Выстробца, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, И.А. Игнатьевой, В.Т.Калиниченко, О. С. Колбасова, И.О. Красновой, В.В. Круглова, В.В.Петрова, Т.В. Редниковой, B.C. Степаненко, А.А. Третьяковой и др.), а также работы зарубежных авторов по вопросам правосудия и судебной практики (К. Барнар, Г. Винтера, К. Гюнтера, М. Де Сальвиа, К. Дэй, Ю. Симилы, Р. Уолкера, С. Хегер).
Нормативную правовую базу исследования составили российское законодательство, законодательство Европейского Союза и государств-членов, универсальные международные документы, в том числе рекомендательного характера.
Эмпирическую основу исследования составили статистические и аналитические данные о работе российских судов и судов Европейского Союза, опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, официальные отчеты, государственные доклады.
Степень научной разработанности темы исследования. В науке экологического права специального монографического исследования темы диссертации не проводилось. Вопросам понятия, системы, содержания источников экологического права посвящены работы С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, А.К. Голиченкова, О. Л. Дубовик, Т.В. Злотниковой, И.А. Игнатьевой, В.В. Петрова и других исследователей. При подготовке настоящего исследования использовались материалы диссертационных работ Е.А. Высторобца («Экологическое законодательство России, Великобритании, Канады и Нидерландов (сравнительно-правовой анализ)», 2003), А.А. Третьяковой («Экологические права граждан по законодательству государств-членов Европейского Союза», 2001). Правовые основы экологической политики Европейского Союза исследовались B.C. Степаненко, проблемы европейского экологического права рассматривались Г. Винтером, Л. Кремером. Имеющиеся научные разработки подтверждают актуальность темы настоящего диссертационного исследования, свидетельствуют о потребностях комплексного анализа судебных прецедентов как источников экологического права России и Европейского Союза.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое специальное монографическое исследование, в котором на основе сравнительно-правового анализа российского и европейского законодательства, правовых доктрин государств-членов Европейского Союза и Российской Федерации, определены общие и специальные подходы к проблеме признания судебного прецедента источником экологического права. Дано определение судебного прецедента как источника экологического права, выявлены возможности использования имеющих нормативную природу прецедентных
актов судов высших инстанций в регулировании экологических отношений, обеспечении качества решений, выносимых судами по экологическим спорам. Положения, выносимые на защиту:
Судебный прецедент как источник экологического права следует рассматривать как судебный правовой акт, создающий, изменяющий, отменяющий либо разъясняющий и толкующий норму экологического права. Относимость судебных прецедентов к числу экологических обусловливается существом разрешаемых споров и содержанием применяемых судом правовых норм. Особое значение в определении судебного прецедента как экологического имеет наличие в судебном решении элементов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований.
Классификация экологических судебных прецедентов может быть произведена по обязательности их применения (юридической силе) и правовому содержанию (нормативной новизне). Судебные решения как примерные образцы толкования экологического права, не обязательные к применению, важны для понимания роли судебных актов высших судебных инстанций в иерархии судов.
В качестве классификационных критериев судебных прецедентов предлагаются: юрисдикционный - по юрисдикции судебного органа, вынесшего соответствующее решение, отраслевой - позволяющий отнести правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, к той или иной отрасли права.
3. Методологическое значение для выявления соотношения судебного
прецедента с другими источниками экологического права имеют особенности
построения систем экологического права и экологического законодательства,
различия между естественным и позитивным правом. Право на благоприятную
окружающую среду, как основное экологическое право человека и гражданина,
не может быть производным от права на жизнь, поскольку количественные и
качественные характеристики окружающей среды определяют саму возможность существования человека.
4. Формально не являясь правотворческими органами, суды Европейского
Союза создают новые эколого-правовые нормы посредством толкования
действующих нормативных предписаний в ходе рассмотрения конкретных дел.
Давая официальное толкование учредительных Договоров, суды развивают
первичное экологическое право Союза. Прецедентные акты Суда Европейских
Сообществ являются актами толкования экологического права Европейского
Союза, рассчитанными на многократность применения, распространяют
влияние на правовую систему Европейского Союза, национальное
экологическое право и законодательство стран-членов. Акты Европейского
Суда по правам человека являются нормоустанавливающими, содержащими
правила, которые судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел
эколого-правового характера.
Прецедентные решения Европейского Суда по правам человека являются источниками российского экологического права, поскольку целенаправленно ориентируют российские суды на европейские стандарты экологического законодательства и практику его применения, включаются составной частью в российскую правовую систему.
5. Акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления
Конституционного Суда РФ), содержащие в себе общеобязательные
толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и
неопределенный круг лиц, носят прецедентный характер (прецеденты
толкования) и являются источниками российского экологического права.
Прецедентные акты Конституционного Суда РФ востребованы как средства
преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом
законодательстве.
6. Прецедентные акты Верховного Суда РФ (постановления Пленума
Верховного Суда РФ) имеют правообразующее значение, поскольку
формируют единообразное понимание и применение нормативных эколого-правовых актов, рассчитаны на неоднократное применение, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях.
7. Прецедентные акты Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления Пленума ВАС РФ), касающиеся общих вопросов экологического законодательства и практики его применения, имеют нормативную природу, обеспечивают качественность выносимых судами решений по экологическим спорам, значимы для совершенствования экологического законодательства.
Практическая и теоретическая значимость исследования. Сформулированные автором теоретические положения, научные выводы могут быть использованы: в процессе развития теории экологического права, совершенствовании российского экологического законодательства, практике правового регулирования отношений по охране окружающей среды, использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам «Экологическое право», «Международное публичное право», подготовке специальных курсов по разработанной тематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования были обсуждены и получили положительную
оценку на заседаниях кафедры гражданского права и процесса юридического
факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева,
сектора эколого-правовых исследований Института государства и права
Российской академии наук и отражены в опубликованных работах. Основные
теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном
исследовании, докладывались на всероссийских, региональных научно-
практических конференциях: Всероссийской научно-практической
конференции «Актуальные проблемы современного государства и права» (г.
Саранск, 22-23 мая 2008 г.), XIII Всероссийской школе молодых ученых-
юристов (г. Рузаевка, 22-24 сентября 2008 г.), XV Всероссийской научно-
практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (г. Солнечногорск, 18-19 мая 2009 г.), XIV Всероссийской школе молодых ученых-юристов (г. Светлогорск, 7-9 сентября 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности» (г. Саранск, 26-27 ноября 2009 г.).
Материалы диссертации частично размещались на официальном сайте журнала «Justitias Welt» -Ausgabe 8, Februar 2010.
Структура диссертационной работы. Структура и объем диссертационной работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, списка использованных источников (библиография, перечень нормативно-правовых актов, актов судебной практики), приложений.
Понятие, структура судебного.прецедента
В процессе развития права формировались различные виды его источников2. К ним относятся нормативные правовые акты, являющиеся приоритетными» в современном российском праве; нормативные договоры; общие принципы права. Кроме того, в качестве источников права, выделяют доктринальные и религиозные тексты, правовые обычаи и судебные прецеденты — решения судов (обычно это высшая судебная инстанция в стране) по конкретному делу, которое затем становится образцом для решения аналогичных дел в будущем3.
Показательна классификация источников права Англии, которое исторически делят на две группы: lex поп scripta — неписанное или общее, право (common law) и lex scripta — писанное, или статутное, право4. К литературным источникам права относят подлинные документальные источники сведений о нормах права (судебные отчеты). К историческим источникам — работы крупных английских юристов, которые формулировали нормы, воплотившиеся в судебных решениях, парламентских актах. Материальными источниками права считаются юридические (признанные законом) - законодательство, прецедент, обычай; исторические (нуждающиеся в юридическом признании)5. Принято считать, что общее право является одним из первых исторических источников английского права наряду с развившимися позднее правом справедливости (Law of Equity) и законодательством6. В настоящее время законодательство становится самым важным источником английского права, практически все нормы, относящиеся к составу и юрисдикции судов и к процессу, являются статутными. Если общее право и право справедливости ограничены присущей им доктриной прецедента и могут только развивать новые прецеденты, то законодательство может полностью осуществлять новые принципы права, сформулированные без ссылки на какие-либо ранее существовавшие принципы. Кроме того, нормы общего права и права справедливости могут быть подтверждены только ссылкой на другие юридические источники, законодательство же является собственным источником права7.
В странах романо-германской правовой семьи закон в широком смысле слова - первостепенный источник права. Юристы, прежде всего, обращаются к законодательным и регламентирующим актам с тем, чтобы при помощи различных способов толкования найти решение, которое в каждом конкретном случае соответствует воле законодателя. Однако право предполагается нечто большим, чем только закон и должно создаваться совместными усилиями всех, кто участвует в осуществлении правосудия8.
Тем не менее, чтобы судить о важности судебных решений в выработке права, следует остерегаться готовых формул, которые, стремясь подчеркивать исключительность закона, отказываются признавать источником права судебную практику. Необходимо обратить внимание не только на соответствующие доктринальные представления, но и на все увеличивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики9.
О значении понятия «прецедент» для экологического права. Юридическая энциклопедия содержит следующее определение прецедента: «прецедент (от лат. praecedens I praecedentis — предшествующий; англ. precedent) — поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не- имеющим обязательной силы» .
Исследование судебного прецедента, как источника экологического права, связано его восприятием в качестве гибкого механизма преодоления пробелов в правовом регулировании экологических отношений. При наличии пробелов в экологическом законодательстве в ряде случаев судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, природопользования. При этом судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: 1) судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта.
Судебный прецедент получил наибольшее распространение в англосаксонской правовой семье, где продолжает оставаться одним из основных источников экологического права. Специфическими чертами судебного прецедента, как источника современного права англосаксонской правовой семьи являются: признание за общим правом, к которому относится англосаксонское, природы «судейского» права; ярко выраженный «казуальный» характер {case law); повышенная роль и значимость процессуального права по сравнению с материальным правом; высокий уровень независимости судебной власти по отношению к другим ветвям государственной власти.
В странах романо-германской правовой семьи, которая охватывает своим действием практически, весь европейский континент (за исключением Ирландии и Англии) основным источником права1 является закон, разрабатываемый и принимаемый высшим представительным органом государства11. Однако в последнее время постепенно стала признаваться нормотворческая роль судебной практики, ввиду появления- новых важных областей права12.
Исследователи в числе причин различий в подходах к доктрине прецедента романо-германской и англосаксонской правовых семей называют: 1) отсутствие рецепции римского права и кодификации в англосаксонской правовой семье; 2) различные способы организации судебных систем (судебная система Англии является более централизованной); 3) различный правовой статус и профессиональный уровень судей (во Франции, в отличие от Англии судейский корпус пополняется «не за счет адвокатского сословия, а за счет чиновников гражданской службы», «среди французских судей много сравнительно молодых людей без достаточного опыта работы», положение судьи во Франции «не столь высоко, как в Англии») .
Виды судебных прецедентов в экологическом праве
В основу классификации, судебных прецедентов исторически была положена деклараторная теория прецедента, сторонники которой утверждали, что решения- судов не могут создавать закон в собственном смысле слова, однако такие решения обладают силой и авторитетом в толковании, декларировании и опубликовании того, в чем состоит содержание права. Хотя такие решения не могут быть равны закону, они, тем не менее, доказывают его существование50. В настоящее время, когда деклараторная теория прецедента не отвечает существующим правилам его применения, английские судьи признают свое право создавать новые нормы.
С точки зрения деклараторной теории средневековые судьи возлагали на себя обязанность оценивать, декларировать и придавать силу обычаям и обыкновениям. Это позволило подразделить деклараторные прецеденты на конфирмативные (подтверждающие факт существования нормы права) и интерпреативные (разъясняющие смысл существующей нормы права)31. Позднее признание судейского правотворчества привело к выделению в самостоятельный вид нормотворческих (креативных — устанавливающих новую правовую норму) прецедентов.
Как правило, сила прецедента со временем только возрастает, поэтому судьи не склонны отвергать давнишние прецеденты, если они не являются ошибочными или не становятся противоречащим действительности.
Методологически верным было бы выделять ранее действующие и действительные судебные прецеденты. В отличие от действительных (ныне действующих) судебных прецедентов, прецеденты, ранее действующие, могут утратить свойство источника права по фазным причинам. В-их числе следует назвать отвергнутые прецеденты (ранее действующие в качестве прецедентов решениям были вынесены в результате неверного понимания права)52; правоположения, установленные per incuriam (ранее действующие в качестве прецедентов решения были вынесены по небрежности) ; конфликтующие решения (ранее действующие в качестве прецедентов противоречащие друг другу решения одного и того же суда)54.
Степень обязательности применения прецедента судом может быть положена в основу классификации судебных прецедентов на обязательные и необязательные55. Обязательные прецеденты обладают разным правовым значением как по степени юридической силы, так и по характеру устанавливаемых ими норм. Они делятся на безусловно-обязательные и на условно-обязательные, в зависимости от степени их влияния на последующую деятельность судов. Безусловно-обязательным является решение, которому суды должны следовать в любом случае. Условно-обязательным признается решение, от которого суды в ряде случаев могут отойти и не принять его во внимание56. Необязательные прецеденты принимаются во внимание, однако судьи не обязаны ему следовать. Такие прецеденты имеют убеждающий характер и являются убеждающими (или убедительными)57. Р. Уолкер полагает, что только ratio decidendi является обязательной частью прецедентного решения, obiter dictum же может быть признана прецедентом только в силу своей убедительности. Другим видом убеждающих прецедентов он называет решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям. Третью группу прецедентов, обладающих убеждающей силой, составляют решения судов Шотландии, Ирландии, стран Британского Содружества и иностранных судов58.
По правовому содержанию судебные прецеденты условно классифицируют на: прецеденты толкования (судебные решения высшего судебного органа, создавшие наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе, имеющие обязательную силу); прецеденты разъяснения (судебные решения высшего судебного органа, являющиеся нормативными разъяснениями и имеющие обязательную силу)59.
Полагаем, что в основу классификации судебных прецедентов могут быть положены и иные критерии: юрисдикционный — по юрисдикции судебного органа, вынесшего соответствующее решение (решения наднациональных судебных инстанций; решения национальных судебных инстанций); отраслевой - позволяющий отнести правоположения, содержащиеся в судебном прецеденте, к той или иной отрасли права). Степень обязательности применения прецедента.
Обязательный характер судебного прецедента определяется изложенным мнением суда в ratio decidendi, правовая основа которого является обязательной для других судов.
Каждое решение суда содержит основные части: 1) установление существенных фактов дела; 2) изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств; 3) вывод, основанный на соединении двух первых действий60. Наиболее существенным элементом в решении является изложение правовых принципов, которое образует ratio decidendi. Два других элемента решения (установление фактов и выводы суда) не составляют прецедента. Однако обязательными признаются только те правоположения, которые базируются на установленных фактах, составляющих основу решения.
Следует подчеркнуть, что обязательные прецеденты создают решения высших судебных инстанций. Решения других судов при определенных условиях могут служить примером для судов того же ранга или же нижестоящих, которые должны учесть это прецедент, но собственные решения предпочтут выносить, основываясь на прецедентах, созданных высшими национальными судебными органами61.
Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции. В этом состоит суть принципа stare decisis. Тем не менее, английские юристы приводят ряд исключений из указанного принципа, к которым прибегают апелляционные суды62.
Условно-обязательным признается решение, от которого суды в ряде случаев могут отойти, но для этого необходимо наличие следующих оснований: 1) во-первых, если судебное решение противоречит действующему закону или является неразумным; 2) во-вторых, если имеются объективные основания, которые доказывают непригодность судебного решения.
Соотношение судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза
Как уже было отмечено, для каждой правовой системы современных государств, характерна своя совокупность, источников- права, где роль и значение судебного прецедента существенно различается195. Если в странах англосаксонского права судебный прецедент признается источником любой отрасли права (в том числе экологического права) и лежит в основе всей правовой системы, то в странах романо-германского права преобладающее значение имеет закон, судебный прецедент важен для решения вопросов применения экологического права, восполнения пробелов в экологическом законодательстве, признания обычая; на основе судебного прецедента выносятся отдельные дополнения в действующее законодательство, дается толкование закона196. Тем самым, выполняя регулятивные функции в той или иной форме, прецедент находится в постоянной связи и взаимодействии с другими источниками права.
Определенное значение для выявления соотношения судебного прецедента с другими источниками экологического права Европейского Союза имеет выделение различий между позитивным (признанным государством за гражданином) и естественным (неотчуждаемым, принадлежащим каждому человеку от рождения независимо от признания государством) правом . Системность источников позитивного экологического права предполагает наличие структурных элементов, системообразующих связей между ними, построение- по иерархическому принципу. К первичным источникам естественного права относят материальные условия жизни отдельных людей и всего человеческого сообщества (материальный источник), жизнедеятельность человека, в окружающей материальной среде, как разумного существа (биологический источник). При этом производными к праву на жизнь считаются право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду198. Полагаем, что право на благоприятную окружающую среду, как основное экологическое право человека и гражданина, не может быть производным к праву на жизнь, поскольку количественные и качественные характеристики окружающей среды определяют саму возможность существования человека. Для характеристики большинства источников экологического права Европейского Союза свойственна подобная недооценка этого основополагающего права.
Соотношение судебного прецедента с законом. В англосаксонском праве под источником права подразумеваются: литературные источники — официальные документы, акты, содержащие нормы права (судебные отчеты и статуты); формальные источники - «власть, от которой исходит принцип господства права и который наполняет его реальным содержанием» (парламент); исторические источники - различные явления института и учреждения, создающие условия формирования права; юридические источники - процедуры, формы и процессы, с помощью которых «право приобретает свою реальность» (законодательный процесс, судебное правотворчество, процесс формирования традиций и обычаев)199.
Согласно английской классической теории права закон является второстепенным источником: он привносит лишь ряд поправок и дополнений к праву, созданному судебной практикой; в нем следует искать не принципы права, а лишь решения, которые уточняют или подкрепляют принципы, выработанные судебной практикой. При этом судьи применяют закон, но норма, которую он- содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и истолкована1 судами200, и в той форме, а также в той степени, какую установят суды201. Понятием закона в широком смысле охватываются, кроме собственно законов (статутов), акты Короны и все иные подзаконные акты202. Приказы монарха в Совете {Orders in Council) обладают высшей юридической силой среди актов делегированного законодательства. Многие законы парламента вводятся в действие посредством принятия актов делегированного законодательства. Один из важнейших законодательных инструментов (иных, кроме статутов, законодательных актов) — так называемый Commencement Order, то есть указ монарха о придании силы (введении в действие) статуту, принятому парламентом203.
Современное состояние английской правовой системы характеризуется интенсивным развитием экологического законодательства. Отмечается общая тенденция юридического прогресса в данной области, проявляющегося, прежде всего, в экологизации всей совокупности отраслей права, нормы которых прямо или косвенно регулируют отношения в сфере взаимодействии общества и природы, возрастании удельного веса эколого-правовых норм204. В результате, наряду с общим правом возникает «система дополнительных норм права» , установленных законодателем или исполнительной властью, которые можно сравнивать с французским административным правом206. Акты такого1 делегированного законодательства относят к второстепенным. источникам права, поскольку они имеют меньшее распространение и признание, нежели прецедент и закон .
Соотношение закона и прецедента менялось исторически. Важно, что прецедент как источник права доминировал до тех пор, пока не сложилась доктрина господства парламента . С этого времени парламентское законодательство считается основным источником англосаксонского права. Тем не менее, «судьба истолкованного судебным решением закона зависит от правил, предусмотренных доктриной прецедента».
Судебные акты в системе источников экологического права Российской Федерации
Соотношение судебных актов» с другими источниками российского экологического права предполагает выявление особенностей построения систем экологического права (систематизированной совокупности правовых норм) и экологического законодательства (систематизированной совокупности правовых актов)393. Необходимо исследование взаимосвязи составляющих их источников с целью уяснения места и роли судебных актов в условиях возрастающего значения охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов- .
Вопрос о возникновении систем права и систем законодательства остается дискуссионным. Система правовых норм, не перешедшая в сферу общественного сознания, не может считаться объективно существующим явлением правовой действительности. Однако, по мере внедрения в науку и практику совершается процесс ее объективизации395. Таким образом, возникновение систем экологического права и законодательства предполагается как процесс, обусловленный объективными и субъективными факторами общественного развития .
Одним из показателей существования отрасли законодательства, адекватной отрасли права считается наличие или возможность, принятия сводного нормативного акта, выступающего в качестве активного центра системы- законодательства, управляющего ею путем разграничения правотворческой компетенции . Возможность принятия сводного закона1 об охране окружающей среды, интегрирующего все вопросы правовой охраны и использования природных ресурсов, объединяющего полностью или в значительной части природ оресурсное законодательство предполагалась в качестве дальней перспективы правотворчества О.С. Колбасовым еще в 1980 г.398 Сегодня наука экологического права так же предполагает принятие подобного сводного закона как акта межотраслевой кодификации3 .
Систему российского экологического законодательства в современном понимании составляют не только законодательные, но и иные нормативные правовые акты, содержащие специальные нормы, установленные для регулирования отношений в сфере «общество-природа»400. Его структура в целом может быть предметом анализа: по кругу составляющих ее актов (форма акта, иерархия актов)401; с точки зрения разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов402; соотношения национального законодательства с международным ; соотношения специальных эколого-правовых актов с актами иных отраслей законодательства404.
К числу достоинств современного периода экологического законотворчества Российской Федерации исследователи относят формирование законодательства как системного образования; значительное увеличение в нормативно-правовом массиве удельного веса законов; признание многообразия форм собственности на природные объекты и ресурсы, достаточно развитое их регулирование в природоресурсном законодательстве; признание и законодательное установление экологических прав человека; совершенствование механизма правового регулирования использования природных ресурсов и охраны окружающей среды. С другой стороны, признаются и недостатки, в том числе - наличие в экологическом законодательстве отсылочных норм405. Оцениваются правовые, политические, экономические, социальные, экологические и иные факторы, влияющие на развитие экологического законодательства. В числе тенденций развития российского экологического законодательства называются: кодификация (систематизация); ликвидация пробелов; детализация правовых предписаний; сужение сферы правового регулирования; дублирование правовых норм; деэкологизация правового регулирования охраны окружающей среды406.
В процессе преодоления такого рода недостатков российского экологического законодательства существенную роль могут сыграть судебные акты прецедентного характера407. При вынесении решений судьи обращаются к толкованию нормативно-правовых актов экологического содержания с целью определения исхода дела применительно к, конкретным ситуациям сообразно воле законодателя408. В результате, при наличии пробелов в экологическом законодательстве, могут быть найдены возможности их восполнения путем формирования правовых ориентиров судебной деятельности по отдельным категориям эколого-правовых споров409. В этом процессе требуется обеспечение разумного баланса судебного правоприменения и судебного правотворчества.
Констатируется, что основные начала правового регулирования (системы экологического права) могут формироваться, в том числе из смысла и содержания правовых норм, оцененных на основании судебных решений . Нормы-принципы, как элементы основных начал правового регулирования выступают не только как самостоятельная разновидность юридически норм411, но и имеют важное практическое значение, которое обнаруживается при реализации права!12. К примеру, сформулированные в Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нормы-принципы экологической экспертизы являются стержнем всей системы права в данной сфере. Они выражают сущность и социальное назначение экологической экспертизы, основу ее правового регулирования и осуществления. Принципы должны соблюдаться всеми субъектами, участвующими в эколого-экспертном процессе, включая заказчика планируемой деятельности, проектные организации, эколого-экспертные органы и организации413.
