Содержание к диссертации
Введение
Глава I Право государственной собственности на природные ресурсы СССР 12-121
I» Марксистско-ленинское учение о собственности на природные ресурсы 12
2. Понятие и особенности права государственной собственности на природные ресурсы 28
3 , Социальная ценность права государственной собственности на природные ресурсы 99
Глава II. Понятие и содержание охраны права государственной собственности на природные ресурсы
I. Понятие охраны права государственной собственности на природные ресурсы 122
2. Содержание охраны права государственной собственности на природные ресурсы 163
Глава III. Юридическая ответственность за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы СССР 247-384
I . Общая характеристика юридической ответственности за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы 247
2, Административная ответственность за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы 266
3. Уголовная ответственность за нарушения правагосударственной собственности на природныересурсы 299
4. Гражданско-правовая ответственность за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы
- Марксистско-ленинское учение о собственности на природные ресурсы
- , Социальная ценность права государственной собственности на природные ресурсы
- Понятие охраны права государственной собственности на природные ресурсы
- . Общая характеристика юридической ответственности за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Право государственной собственности на природные ресурсы является величайшим завоеванием советского народа, основой природоохранительной деятельности, залогом успешного решения эконо мических, политических и других задач на современном этапе развития нашего общества. На ХХУІ съезде КПСС с новой силой прозвучала мысль о необходимости повышения ответственности всех министерств и ведомств, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан за бережное отношение к природе, рациональное использование и воспроизводство ее богатств, усиления охраны прав и интересов Советского государства-собственника природных ресурсов.
В этой связи возрастает значение профилактических мероприятий по предупреждению нарушений права государственной собственности на природные ресурсы, осуществляемых компетентными государственными органами и некоторыми общественными организациями. Шесте с тем, продолжает оставаться актуальным и применение мер юридической ответственности в тех случаях, когда предупредительно-профилактические мероприятия не достигают желаемого результата.
В виду большой социальной значимости охраны права государст-венной собственности на природные ресурсы различные аспекты данной проблемы не раз становились предметом анализа ученых-юристов: Г.А.Аксенёнка, А.М.Турубинера, О.СКолбасова, Н.И.Краснова, М.И.Козыря, В.Л,Мунтяна, В.В.Петрова, Г.Н.Полянской, В.П.Балези-на, Б.В.Ерофеева, Ю.Г.Жарикова, А.А«Забелышенского, И.А.Икониц-кой, Я.Я,Страутманиса, Ю.С.Шемшученко и других. Однако, нужно См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981.
отметить, что в полном объеме охрана права государственной собственности на природные ресурсы, ещё не была кем-либо исследована Между тем, в настоящее время довольно остро стоит вопрос о необходимости решительной борьбы с нарушениями прав и интересов Советского государства-собственника природных богатств, строгого соблюдения всего нашего законодательства, В противном случае "впустую пойдут все усилия по укреплению порядка, организованности, социалистической законности , - сказал на апрельском (1984г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К,У,Черненко,
Охрана права государственной собственности на природные ресурсы - деятельность многогранная. Она осуществляется как органами государственной власти и государственного управления, так и специально уполномоченными на то правоохранительными органами и некоторыми общественными организациями, В процессеэтой деятельности уже накоплен достаточно большой положительный опыт, постоянно растет и эффективность мер охраны. Наряду с этим, существует и необходимость теоретического осмысливания некоторых аспектов данной проблемы, совершенствования нормотворческой и правоприменительной работы компетентных органов государства, поиска наиболее эффективных средств охраны прав и интересов Советского государства.
Всё изложенное и предопределило выбор темы, структуру и содержание данного исследования.
Цель и предмет исследования
В диссертации преследуется цель показать роль и значение, а также социальную ценность права государственной собственности на природные ресурсы как исключительного явления нашей действительности и на этой основе разработать и обосновать в целом концепцию охраны данного права с учётом детального анализа двух её главных аспектов: предупредительно-профилактического и карательного.
В этой связи всё исследование было направлено на:
1) изучение основных положений классиков марксизма-ленинизма, высказанных ими по проблемам собственности на природные богатства и охраны природной среды;
2) выявление специфики экономических и правовых отношений собственности на природные ресурсы;
3) обоснование роли и значения права государственной собственности на природные богатства как важнейшей социальной ценности развитого социализма;
4) определение понятия и содержания охраны права государственной собственности на землю, недра, воды, леса и животный мир;
5) выявление особенностей юридической ответственности за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы;
6) определение основных проблем повышения эффективности предупредительно-профилактических мер, а также мер административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности»
Методологические основы и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились принципы, законы и категории марксистко-ленинской диалектики, развитие в решениях и материалах съездов КПСС, Пленумах ЦК КПСС, в программных выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС,
Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища К.У.Черненко и других руководителей Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства.
Наряду с широким использованием материалистической диалекти -ки, как универсального метода исследования, в работе также применены генетический, логический, исторический, сравнительно-пра-вовой и другие способы анализа и синтеза правовых явлений.
Научно-практической,законодательной и информационной основой диссертации явились Конституция СССР, закрепляющая право исключительной государственной собственности на природные богатства и отразившая цели и задачи охраны природы и рационального использования природных ресурсов; ранее и ныне действующее законодательство Союза ССР и союзных республик о земле, недрах, водах, лесах и животном мире; законодательство, регулирующее применение, мер административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда CCGP и PG$GP; приказы и указания Генерального Прокурора СССР, Главного государственного арбитра GGCP; труды С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, А.В.Карасса, С.М. Корнеева, О.А.Красавчикова, В.Н.Кудрявцева, О.Э.Лейста, И.С.Са-мощенко, В.А.Тархова, Ю.К,Толстого и других ученых-юристов, политэкономическая, естественно-научная и другая литература по проблемам собственности на землю, недра, воды, леса и животный мир, а также по вопросам охраны природы и рационального использования её богатств. Написанию работы предшествовало изучение и обобщение материалов практики Прокуратуры GCGP, Верховного Суда РСФСР, Прокуратуры Татарской АССР, Куйбышевской области и других правоохранительных органов за 1975-1984 годы.
Научная новизна.
В диссертации впервые в юридической науке изучен и обобщен, а также сформулирован весь основной комплекс вопросов охраны права государственной собственности на природные ресурсы СССР на современном этапе развития научно-технического прогресса.
В отличие от прежней трактовки отношений государственной собственности на ресурсы природы, как выражающие экономические интересы общества, в диссертации утверждается идея о важности оценки существующих отношений собственности с эколого-экономи-ческих позиций, в равной степени отражающих интересы развития народного хозяйства и охраны окружающей среды С учетом экономического, экологического, политического и юридического значения права государственной собственности на природные ресурсы в диссертации обосновывается и раскрывается идея о социальной ценности данного права.
Принимая во внимание огромную социальную ценность права государственной собственности на землю, недра, воды, леса и животный мир автором в работе исследуется понятие и содержание охраны этого права на современном этапе развития отношений собственности.
Опираясь на зколого-экономическую трактовку собственности на природные ресурсы, автор обосновывает концепцию охраны данного права как деятельности, направленной на защиту экономических и экологических интересов государства и общества.
Исходя из социальной ценности права государственной собственности на природные богатства, в диссертации конструируется институт юридической ответственности как совокупность административных, уголовных и гражданско-правовых мер, направленных на охрану названного права» Впервые в работе детально формируются понятия многих правонарушений и дается их квалификация,
В диссертации выделяется понятие экономического и экологического вреда. Обосновывается мысль о необходимости более четкого разграничения в законодательстве ответственности за экономический и экологический вред.
Практическая значимость работы.
Теоретические выводы и практические рекомендации высказанные в диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства и применения существующих норм в организации предупредительно-профилактических мероцриятий, а также в ходе реализации мер юридической ответственности за нарушения права государственной собственности на землю, недра, воды, леса и животный мир. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в тех же целях в природоохранительной деятельности и в охране прав и законных интересов природопользователей.
Данные диссертации могут быть также использованы в учебно-педагогической деятельности юридических и других учебных заведений, в пропаганде эколого-правовых знаний среди широких слоев населения.
Апробация и внедрение результатов работы.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, сделанные в диссертации опубликованы в монографиях "Предоставление и изъятие земель по советскому праву", - Изд-во Казанского университета, 1972/5, 16 п,л,/, "Охрана права государственной собственности на землю и права землепользования в СССР". - Изд-во Казанского университета, 1976 /10, 7 п,л,/, "Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР". - Изд-во Казанского университета, 1982 /10, 95 п.л,/; в брошюрах "Природа и закон", - Казань, Таткнигоиздат, 1976 /3 п.л./; "Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании". - М.:Юридическая лит-ра, 1981 /4, 61 п.л./; в межвузовских и факультетских сборниках /КГУ/ научных трудов, в журналах "Хозяйство и право", "Коммунист Татарии" и в других изданиях.
Многие теоретические обобщения и выводы диссертации сообщены на Всесоюзных и региональных научно-теоретических, научно-методических конференциях в городах Москве, Алма-Ате, Казани и других. Всего по теме диссертации опубликовано свыше двадцати работ, общим объемом свыше 40 печатных листов.
Результаты исследования широко используются на различных совещаниях и конференциях работников правоохранительных органов, депутатов местных Советов, в пропаганде правовых знаний среди населения.
Опубликованные монографии используются в учебном процессе юридических вузов страны. Они включены в учебные программы Минвуза СССР по курсу "Земельное право и правовая охрана природы", в некоторые учебные программы высших и средних специальны?: учебных заведений МВД СССР.
Структура диссертации»
Диссертация состоит из введения и трех глав. В первой главе рассматривается право государственной собственности на природные ресурсы GGCP в свете марксистско-ленинского учения о собственности на природные богатства, сосредотачивается внимание на особенностях данного права и на его социальной ценности.
Вторая глава посвящена анализу понятия и содержания охраны права государственной собственности на природные ресурсы СССР.
В третьей главе дается общая характеристика юридической от ветственности, а также освещаются проблемы применения мер административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности»
Структура диссертации, объем её текстовой части обусловлены социальной ценностью объекта охраны, а также необходимостью детальной характеристики мер охраны права государственной собственности на природные ресурсы»
Номер государственной регистрации темы диссертации « 81008046.
Марксистско-ленинское учение о собственности на природные ресурсы
В трудах классиков марксизма-ленинизма, посвященных проблеме взаимодействия общества и природы, одно из центральных мест всегда отводилось материальному производству. Огромный интерес их к данному вопросу объясняется тем, что, во-первых, благодаря материальному производству человек выделился из среды животных, сфор-мировался как существо разумное. К.Маркс в этой связи писал: "Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимыеим средства к жизни...". Во-вторых, материальное производство сделало человека не просто существом разумным, но и лицом общественным. "Чтобы производить, - указывал К.Маркс, - люди вступают в определенные связи и отношения только в рамках этих общественных связей существует их от-ношение к природе". Однако отношение "общественного" человека к природе в этом случае в корне отличается от отношения его к ней как существа биологического. Здесь уже действуют иные законы -законы общественного развития. "Животное,-писал Ф.Энгельс,- в лучшем случае, доходит до собирания, человек же производит; он создает такие жизненные средства (в широчайшем смысле этого слова), которые природа без него не произвела бы. Это делает невозможным всякое перенесение, без соответствующих оговорок законов жизни животных обществ на человеческое общество".
Исследуя производство, все многообразие связанных с ним общественных отношений, классики марксизма-ленинизма установили,в-третьих, причины смены общественно-экономических формаций убедительно доказали необратимый характер перехода человеческого общества с одной ступени развития на другую. Но, как они подчеркивали, ни одна общественно-экономическая формация не может существовать без свойственной ей формы собственности. К.Маркс во введении "К критике политической экономии" писал: "... ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...". Собственность, указывал также К.Маркс; есть самая глубокая,самая сокровенная основа общества.
Анализируя собственность как экономическую категорию,классики марксизма-ленинизма особое внимание уделяли средствам производства и,в первую очередь,природным ресурсам,ибо они являются важнейшим сущностно-структурным элементом собственности. Однако,дело заключается не только в этом.Природные богатства:земля,недра, воды, леса, животный мир,как отмечали классики марксизма-ленинизма, составляют вообще основу человеческого бытия.К.Маркс,например,по этому поводу писал следующее: "Человек живет природой.Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения,чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой,означает не что иное, как то,что природа неразрывно связана с самой собой,ибо человек есть часть природы". Иными словами К.Маркс указывал в данном случае на диалектическую взаимосвязь природы и человека,на взаимообусловленность и взаимозависимость производства и духовной жизни человека, а в конечном счете на единство материального мира. Что же касается природных ресурсов как основы всякой производственной деятельности, то по этому поводу можно сказать следующее: никакой даже самый высокопроизводительный труд не сможет ни сейчас, ни в будущем обойтись без природных ресурсов или богатств. На это весьма важное обстоятельство обращал внимание В.И.Ленин. Он утверждал, что заместить силы природы человеческим трудом также невозможно как аршины пудами.
Конечно, не все природные ресурсы имеют одинаковое значение для человека, его производственной или иной деятельности. Одни из них восполнимы (лес, животный мир), другие нет (полезные ископаемые). Одни выступают в качестве и предметов труда и орудий производства (земля, воды, леса), другие - главным образом как предметы труда (недра). Особую роль среди всех природных ресурсов играет земля.Земля - это "великая лаборатория, арсенал, доставляющий и средство труда, и материал труда, и место для жительства, т.е. базис кол 2 лектива". Земля,недра,воды,леса и животный мир, будучи предметами труда, выступают и в качестве средств производства. Карл Маркс,говоря о цроизводстве,подчеркивал: "Если рассматривать весь процесс (производства - А.Р.) с точки зрения его результата-продукта, то и средства труда и предмет труда оба выступают как сре-детва производства сам труд - как производительный труд".
Природные ресурсы существуют независимо от воли и сознания людей.Это объективное начало отличает их от всех других материальных ресурсов, используемых в процессе деятельности. Кроме того, в отличие от других ресурсов, они теснейшим образом связаны друг с другом и находятся в зависимости друг от друга. Данное обстоятельство, безусловно, должно приниматься во внимание в процессе человеческой деятельности и, в особенности, в процессе производства, связанного с присвоением природньк богатств, ибо независимое от воли и сознания людей существование природы ещё не означает, что она не может быть подвергнута очень серьезному негативному воздействию со стороны человека. История человечества и природная история знают огромное количество примеров отрицательного воздействия человека на природную среду и, в первую очередь, в процессе производственной деятельности. Поэтому классики марксизма-ленинизма в своих трудах постоянно указывали на это явление, предупреждали о том, что игнорирование законов природы, безудержная или бесхозяйственная эксплуатация её богатств может привести к крайне нежелательным последствиям. "Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой, - писал Ш.Энгельс, - За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение
„ I первых
, Социальная ценность права государственной собственности на природные ресурсы
В последние годы в советской литературе довольно активно обсуждаются вопросы, связанные с ценностной характеристикой различных социальных благ. Значительное место этим проблемам уделено и учеными-юристами, которые в своих трудах в той или иной мере и другие отразили социальную ценность как всего социалистического права в I целом, так и отдельных его отраслей, институтов, норм. Необходимо отметить, что аксиологическая характеристика советского социалистического права еще не завершена, ибо многие отрасли советского права, а также их институты и нормы еще не подвергались всестороннему и глубокому исследованию. Чаще всего данные вопросы решаются в общих чертах в учебной и в меньшей степени в научной литературе» Сказанное в равной мере относится и к праву государственной собственности на землю, недра, воды, леса и животный мир. Между тем, право государственной собственности на природные ресурсы является величайшим завоеванием советского народа и является одним из самых существенных социальных благ, а следовательно и важнейшей социальной ценностью. Отсюда научная разработка понятия и содержания охраны невозможна без учета социальной ценности права государственной собственности на природные ресурсы. Аксиологическое значение права государственной собственности на ресурсы природы, прежде всего, заключается в его ярко выраженном функциональном характере. Это право служило, служит и будет служить в качестве мощного средства решения поставленных перед нашим обществом Партией и Правительством экономических, социально-политических, идеологических и других задач. "Именно в том, что право в социалистическом обществе служит задачам.построения коммунизма, - отмечал С.С.Алексеев, - и состоит высшая со-шальная ценность права как политического, классового явления". Мы полагаем, что такая характеристика в равной мере может быть распространена и на право государственной собственности на природные ресурсы, которые являются материальной основой нашего хозяйства и представляют из себя огромное национальное достояние.
Так, по данным ЦЭМИ из 4 триллионов рублей национального богатства страны 2 триллиона составляют природные ресурсы, в том числе: леса - 840, сельскохозяйственные угодия - 540, полезные ископаемые - 460, водные ресурсы - 250, рыбные запасы - 30, дикие животные - 26 миллиардов рублей. Ранее уже отмечалось, что право государственной собственности на природные ресурсы, возникшее в результате их национализации, сыграло исключительно огромную роль в построении развитого социалистического общества в нашей стране. В настоящее время роль и значение права государственной собственности на ресурсы природы, особенно в экономической жизни советского общества,приобретает все большее и большее значение. Связано это с тем, что рациональное использование богатств природы, являющихся фундаментом социалистической экономики, невозможно без всестороннего, широкого использования правовых норм. Более того, "надлежащее использование правовой формы общественного регулирования может дать существенный экономический выигрыш; и напротив, недооценка права, недостаточное, неполное использование социально полезных Алексеев С С. Социальная ценность права в советском обществе, С. тгх свойств права при регулировании экономических процессов могут нарушить естественный при социализме ход экономического разви-тия, привести к неоправданным издержкам и потерям". На современном этапе развития производительных сил нашего общества масштабы вовлечения природных ресурсов в общественное производство все более и более возрастают. Конечно, этот процесс характерен не только для социалистической экономики. Он присущ также и капиталистическому способу производства. Однако в отличие от него у нас вовлечение природных ресурсов в производственный процесс происходит в плановом порядке и под постоянным контролем компетентных государственных органов. Это обстоятельство исключает анархию в эксплуатации богатств природы, присушую капитализму, так как наше право в отличие от других типов права, способно активно-творчески влиять на экономические отношения. Мы полагаем, что вряд-ли у кого вызовет сомнение тот факт, что право государственной собственности на ресурсы природы не решает те же задачи, не преследует те же цели, что и все социалистическое цраво в целом.
Право государственной собственности на природные ресурсы, закрепленное в статье II Конституции СССР, обеспечивает хорошие условия для проведения любых крупномасштабных экономических мероприятий в нашей стране. Особенно наглядно эта сторона права проявилась в 70-е годы и проявляется сейчас, а именно в связи с освоением огромных территорий и их природных ресурсов на Востоке и Севере страны.
Понятие охраны права государственной собственности на природные ресурсы
Для того, чтобы наиболее полно охарактеризовать понятие охраны права государственной собственности на природные ресурсы, необходимо, по крайней мере, решить три взаимосвязанных вопроса. Во-первых, найти соотношение понятий охраны собственности и права собственности. Во-вторых, выявить тождество или обнаружить различие между понятиями охрана и защита права. И, наконец, в-третьих, провести грань между охраной права государственной собственности на ресурсы природы и охраной природы. О существенном различии собственности и права собственности мы уже упоминали в предыдущих разделах работы. Однако нельзя отрицать наличие и органической взаимосвязи между этими категориями, ибо экономические отношения при социализме функционируют в неразрывной связи с их правовой формой. Отсюда охрана собственности и охрана права государственной собственности на природные ресурсы - это единая сфера деятельности государства. На данное обстоятельство указывается в статье 10 Конституции СССР. В чем же все-таки заключается разница между ними? Различные авторы, исследуя указанную проблему, без видимой на то причины почему-то не проводят четкой грани между этими двумя понятия ми. Характеризуя вопросы охраны собственности, они пишут об охране права собственности и, наоборот, раскрывая содержание права собственности, освещают те или иные аспекты охраны объектов социалистической собственности или экономических отношений собственности. Иными словами, принципиальную разницу между этими понятиями усмотреть не просто. Между тем, она существует. Охрана социалистической собственности, по нашему мнению, должна рассматриваться, во-первых, как охрана объектов собственности (станков, машин, различных сооружений, ресурсов природы и т.д.), во-вторых, как охрана отношений собственности (владение, пользование, распоряжение). Первая разновидность обеспечивается преимущественно организационными, техническими средствами, вторая носит более широкий характер и гарантируется, наряду с указанными средствами, еще и экономическими, идеологическими,, правовыми и иными способами. Что же касается охраны права государственной собственности, то она обеспечивается также самыми различными ме-рами, но ведущими здесь, безусловно, является правовые. Следовательно, целесообразно всегда различать охрану права в широком смысле этого слова и в узком, т.е. только правовыми средствами. Польский ученый Вацлав Бжезинский, например, также различает охрану и правовую охрану. Охрана по его мнению - это "использование материальных средств и технических приемов с целью воспрепятствовать изменениям, признанным вредными или нежелательными. Правовая же охрана, полагает он, есть "комплекс правовых норм, призванных гарантировать такую систему социальных и хозяйственных отношений, которая бы препятствовала вредным или Не менее дискуссионным является вопрос о соотношении охраны и защиты права. До недавнего времени большинство ученых не усматривали принципиальной разницы между этими двумя понятиями.Охрана и защита, как правило, употреблялись как синонимы, причем, цивилисты чаще всего использовали термин "защита", а представители, например, аграрно-правовых наук, административного права-термин "охрана".
В настоящее время наметилась тенденция разграничения этих понятий. Охрана права государственной собственности теперь трактуется учеными несколько шире, чем защита, т.е. когда речь идет о защите, то имеется в виду соответствующая реакция правоохранительных органов на какое-либо реально существующее правонарушение. Охрана же не обязательно должна быть связана с конкретными правонарушениями. Она имеет место и там, где используются предупредительно-профилактические меры, например, контроль. Такой подход характерен и для вопросов охраны природы или окружающей природной среды. Так, чехословацкий специалист в области охраны среды Зденек Мадар писал: "проблематика окружающей среды, еще недавно понимаемая в узком смысле как защита окружающей среды, сегодня понимается с точки зрения охраны окружающей среды". Вместе с тем имеется и прямо противоположная позиция по данному вопросу. Здесь можно было бы сослаться на высказывание Петко Стайнова. Он полагает, что защита - понятие более широкое, чем охрана. По его мнению защита включает в себя рациональное использование, воспроизводство и улучшение природных ресурсов, тогда как "... охрананежелательным изменениям.. создает скорее впечатление удержания природных ресурсов в данном (сегодняшнем или нормальном) состоянии, то есть - не допуская их ухудшения".
На наш взгляд, защита права собственности на природные ресурсы, также как и защита природной среды должны рассматриваться как узкая, специфическая сфера охранительной деятельности компетентных органов государства, как реакция на определенные правонарушения. Сказанное подтверждается и действующим законодательством. Особенно наглядно это отражено в гражданско-правовых нормах. Так, из смысла статьи 5 ГК РСФСР вытекает, что охрана прав осуществляется в любом случае, т.е. независимо от факта их нарушения. В статье же б названного кодекса речь уже идет о защите нарушенных прав путем их признания, восстановления, пресечения действий, нарушающих право и т.д. То же самое можно сказать и о статье 7 ГК РСФСР, которая предусматривает защиту чести и достоинства.
Если же обратиться к Основам законодательства о земле, недрах, водах и лесах, то в них термин "защита" вообще не фигурирует, а используется только термин "охрана". Это еще раз свидетельствует о том, что защита - понятие по своему содержанию уже, чем охрана. Исходя из сказанного ранее, мы и будем рассматривать, прежде всего, соотношение охраны права государственной собственности на природные ресурсы и охраны окружающей среды, отвлекаясь пока от защиты как части или сферы правоохранительной деятельности, так как данному вопросу будет уделено основное внимание в разделе, посвященном юридической ответственности. Чтобы найти тождество или различие в понятиях охраны права собственности на ресурсы природы и охраны природы, необходимо обратиться к таким категориям как объект и предмет правовой охраны. Следует сразу же отметить, что этот вопрос не является бесспорным. По этому поводу существуют самые разные точки зрения. Мы же остановимся на наиболее характерных из них. В этой связи наибольший интерес, на наш взгляд, представляют точки зрения В.В.Петрова и Г.Н.Полянской. Исследуя проблему объекта и предмета правовой охраны природы в СССР, В.В.Петров высказал мысль о том, что объектом правовой охраны природы является природная среда в целом, а предметом правовой охраны природы - природоохранительные отношения. Что же касается охраны права государственной собственности на ресурсы природы, то именно оно, это право и выступает в качестве объекта охраны. Охрана же обеспечивается правоохранительными разделами земельного, горного, водного и лесного права. Иными словами, В.В. Петров здесь не отождествляет полностью охрану природы и рациональное использование её ресурсов, хотя и не отрицает между ними тесной взаимосвязи.
. Общая характеристика юридической ответственности за нарушения права государственной собственности на природные ресурсы
Проблема юридической ответственности всегда была в центре внимания ученых-юристов. Связано это, прежде всего, с существующей необходимостью усиления ответственности за различные нарушения хозяйственной, трудовой, экологической и другой дисциплины, а также повышения ее эффективности. Юридическая ответственность, как мы уже отмечали ранее, -это, прежде всего, принудительная мера охраны прав и интересов субъектов социалистических общественных отношений, которая используется там, где предупредительно-профилактические меры оказываются неэффективными или мало эффективными. Кроме того, юридическая ответственность применяется и в совокупности с мерами восстановительного характера, т.е. тогда, когда только восстановления нарушенного права бывает недостаточно. Такая реакция правоохранительных органов на правонарушение имеет место в случаях обнаружения деяний представляющих большую общественную опасность, а потому виновные должны испытать на себе еще и карательные свойства права. Причем, эта кара может быть выражена также в виде санкции восстановительной. Однако,в данном случае восстановительная санкция уже есть мера юридической ответственности. Указанная ситуация может возникнуть при совершении сделок с природными ресурсами, причинившими материальный вред. Здесь, с одной стороны, сделки признаются недействительными (применение восстановительной санкции,не имеющей карательных свойств), а с другой - на ви - 248 -новных возлагается обязанность возместить, например, вред в натуре (применение восстановительной санкции карательного свойства), В этой связи нельзя согласиться с теми учеными,которые полагают, что восстановительные санкции не порождают якобы дополнительных и существенно новых обременении для нарушителя, а также не возлагают на него новых обязанностей, изменяющих его правовой статус в сторону ограничения субъективных прав. В данном случае речь должна идти не об ограничении прав, а о лишениях имущественного характера, которые испытывает причинитель вреда. В советской юридической литературе вопрос о соотношении санкции и юридической ответственности так же, как и о соотношении 2 принуждения и санкции является спорным. Мы присоединяемся к той группе ученых, которые понятие санкции, так же, как и понятие государственного принуждения рассматривают как более широкое,нежели понятие ретроспективной юридической ответственности. Пресе-кательные и не все восстановительные санкции мы же относим по этой причине к мерам юридической ответственности. К санкциям как мерам ретроспективной юридической ответственности, на наш взгляд, принадлежат только те, которые влекут за собой дополнительные лишения личного или имущественного характера. На несов См.: Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. - Киев, Наукова думка, падение понятий "санкция" и "юридическая ответственность" указывают, в частности, авторы монографии "Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды". Они отмечали, что "... санкция и ответственность хотя и тесно взаимосвязанные, но не тождественные феномены. Юридическая ответственность представляет собой охранительное отношение, в рамках которого реализуются санкции правовых норм. Ответственность - это не санкция в статике, а санкция в динамике, т.е. в процессе ее применения к лицам, нарушившим норму права".
Итак, ответственность - это основанное на соответствующих санкциях принудительное исполнение обязанностей возлагаемых на субъектов правонарушений правоохранительными органами государства, а в отдельных случаях и общественными организациями. С.Н.Братусь отмечал, что юридическая ответственность - это не сам акт принуждения, а опосредованное им исполнение обязанности, причем исполнение это происходит в специфическом состоя р нии, а именно в состоянии принуждения. Мы не случайно в данном случае обратили внимание на такое правовое явление как состояние принуждения, т.к. это имеет прямое отношение к дискуссии о том, а является ли юридическая ответственность правоотношением или нет. С.Е.Донцов в этой связи, например, писал "...путь к успешному решению вопроса об отношении ответственности к охранительному обязательству лежит именно через раскрытие содержания ответственности как юридического состояния". -Анализируя различные точки зрения по данному вопросу (В.А.Рясенцева, Ю.К.Толстого, А.Г.Певзнер, С.Н.Братуся, Б.Л.Назарова, О.А.Красавчикова, Л.А.Сыроватской и других), С.Е.Донцов пришел к выводу, что состояние ответственности тесно, неразрывно связано с правоотношением. С.Е.Донцов утверждает, что юридическое состояние (состав правонарушения) и субъектный состав юридического состояния тот же, что и правонарушения, а возникшие у субъектов состояния права и обязанности - это по сути дела элементы правоотношения. Отсюда есть основания считать, что юридическое состояние - правовое явление, не существующее помимо соответствующего правоотношения. Исходя из этого, С.Е.Донцов правильно отрицает возможность признания состояния ответственности в качестве юридического факта, который бы порождал самостоятельное правоотношение. Однако, он, соглашаясь с Л.А.Сыроватской в том смысле, что юридическая ответственность не может совпадать с правоохранительным правоотношением, тем не менее не сумел, на наш взгляд достаточно четко показать их соотношение или, наоборот, опровергнуть идею о существовании правоохранительного отношения. Между тем, этот вопрос является весьма дискуссионным. По этому поводу, например, существуют две прямо противоположные точки зрения.
