Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Приход консерваторов к власти и внутренняя политика правительства Солсбери в июле-декабре 1886 г. 26
1.1. Консервативная партия и «большой ирландский кризис» (июнь 1885-июнь 1886 гг.) 26
1.2. Парламентские выборы (июль 1886 г.) 34
1.3. Формирование и деятельность правительства (июль-декабрь 1886 г.) 39
Глава II. Внутренняя политика консервативного правительства и ирландская обструкция в парламенте (1887-1890 гг.) 63
2.1. Реорганизация кабинета и объявление внутриполитической стратегии (январь 1887 г.) 63
2.2. Ирландская политика 67
2.3. Социально-экономическая политика . 86
2.4. Реформирование системы местного самоуправления 129
2.5. Решение проблем государственной церкви 142
Глава III. Внутренняя политика и отставка правительства (январь 1891 - август 1892 гг.) 154
3.1. Ирландская политика 154
3.2. Социально-экономическая политика 160
3.3. Решение проблем государственной церкви 179
3.4. Парламентские выборы (июль 1892 г.) и отставка правительства (август 1892 г.) 180
Заключение 190
Список условных сокращений 199
Примечания 200
Список использованных источников и литературы 223
Приложения 244
- Консервативная партия и «большой ирландский кризис» (июнь 1885-июнь 1886 гг.)
- Реорганизация кабинета и объявление внутриполитической стратегии (январь 1887 г.)
- Ирландская политика
Введение к работе
Викторианская эпоха интересовала и продолжает интересовать исследователей. Происходит это потому, что именно в это время могущество Соединенного Королевства достигло апогея, страна демонстрировала миру целую плеяду выдающихся политических деятелей и подавала пример политического развития без революционных эксцессов.
Наше обращение к изучению внутренней политики II консервативного правительства Солсбери* (1886-1892 гг.) - объясняется тем, что в исторической литературе указанная тема не получила всестороннего освещения. В то время как важность и необходимость её исследования обусловлены рядом причин.
Во-первых, раскрытие указанной темы позволяет лучше разобраться в причинах долголетия и успешности британской консервативной партии. Консерваторам во главе с Солсбери в конце XIX века пришлось продемонстрировать пример адаптации к быстро менявшейся политической и социально-экономической обстановке. В этом контексте целесообразно заметить, что консерватизм конца XIX века стал одним из источников «вдохновения» неоконсерватизма. Так, в 1980 г. ряд консервативных политиков, историков, журналистов объединились в «Кружок Солсбери»**, пытаясь из идейно-политического наследия консерваторов конца XIX века взять то, что возможно и необходимо применить в современных условиях. Неслучайно один из инициаторов создания этого кружка — английский историк и публицист Р.Скрайтон - заявил: «Новый консерватизм» - возможно, неверное использование термина; вероятно, было бы лучше рассматривать его как модифицированный традиционный консерватизм» [1].
Во-вторых, с функционированием II кабинета Солсбери связано изменение работы двухпартийного механизма. Образование альянса консерваторов с либерал-юнионистами представляется необычным явлением в
* Роберт Артур Талбот Гаскоин-Сесил - девятый граф, третий маркиз Солсбери (1830-1903
гг.).
** С кружком активно сотрудничали В.Гавел, Дж.Кирпатрик, Ф.Хайек, Дж.Кейси. Для
пропаганды своих идей кружком был основан журнал «Солсбери Ревью».
5 истории партийной системы Великобритании и, соответственно, заслуживает изучения.
В-третьих, любопытен феномен: по мнению многих историков, публицистов, политиков* Солсбери является недооцененным и не получившим заслуженно большого места в консервативном пантеоне** и в то же время одним из наиболее удачных политических деятелей Великобритании [2]. В период с 1885 по 1902 гг. он возглавлял консервативную партию (17 лет), был премьер-министром четыре раза (в общей сложности 13.5 лет). Кроме того, в 1878-1900 гг. Солсбери четыре раза был министром иностранных дел (также в общей сложности 13.5 лет). Именно он, как никто другой, в поздневикторианской Британии определял внутреннюю и внешнюю политику страны.
В-четвертых, вторая половина 1880-х годов стала одним из самых трудных периодов в истории англо-ирландских отношений, и II кабинету Солсбери срочно пришлось решать задачу по ликвидации ирландского сепаратизма и экстремизма. Этот момент небезынтересен для нашей страны, пытающейся найти оптимальный вариант взаимоотношений «центра» и проблемных «национальных регионов».
В-пятых, ощущается потребность в более полном изложении внутриполитической деятельности правительств, возглавленных Солсбери, в учебных пособиях, спецкурсах по партийно-политической истории Великобритании XIX века.
Таким образом, существуют научные, социальные, практические причины для всестороннего изучения указанной темы. Однако прежде, чем приступить к исследованию, необходимо четко определить содержание следующих элементов диссертационной работы.
* Так, еще в начале своей деятельности в качестве премьер-министра М.Тэтчер признала, что одним из лучших премьер-министров был лорд Солсбери.
" Какое имели Пиль, Дизраэли, Уинстон Черчилль.
Объектом исследования является общественно-политическая ситуация в Соединенном Королевстве Великобритании и Ирландии в середине 1880 -начале 1890-х гг.
Предметом исследования стала внутренняя политика II консервативного правительства Солсбери (1886-1892 гг.), под которой подразумевается совокупность следующих направлений: социально-экономическая политика, ирландская политика (в XIX веке являлась отдельным направлением внутренней политики правительств Соединенного Королевства), реформирование системы местного самоуправления, решение проблем государственной (англиканской) церкви.
Хронологические рамки исследования охватывают период июль 1886 — август 1892 гг. - время пребывания у власти II правительства Солсбери. Вместе тем, для лучшего понимания причин победы консерваторов на внеочередных парламентских выборах (июль 1886 г.) нами рассмотрены в основных чертах события «большого ирландского кризиса» (июнь 1885-июнь 1886 гг.).
Целью исследования является всесторонний анализ и освещение стратегии и тактики II правительства Солсбери в решении внутриполитических проблем страны. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
рассмотреть обстоятельства прихода к власти консерваторов в 1886 году;
исследовать деятельность II кабинета Солсбери в ирландском вопросе, социально-экономической сфере, реформировании системы местного самоуправления, решении проблем государственной церкви;
оценить степень влияния либерал-юнионистов на внутриполитическую деятельность II администрации Солсбери;
осветить межпартийную борьбу по ключевым аспектам внутриполитического развития страны в рассматриваемый период;
выделить логически обусловленные этапы во внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери;
обобщить сложившиеся оценки в историографии проблемы.
Методологической основой исследования служат принципы объективности, историзма, всесторонности изучения проблемы. Для достижения поставленных задач были использованы как общие, так и специальные методы исторического исследования (хронологическо-проблемный, описательный, сравнительный).
Источниковая база исследования. Источники по данной теме весьма многочисленны и разнообразны, в связи с чем целесообразно их сгруппировать. Первую группу источников составляют официальные публикации . Огромную ценность представляют стенографические отчеты заседаний обеих палат английского парламента - «Парламентские дебаты». Именно в них находится богатый материал, освещающий межпартийную борьбу по различным вопросам, волновавшим страну. Также большое значение имеют «Парламентские документы», в которых содержатся доклады парламентских комиссий, назначенных для исследования различных областей - сельского хозяйства, здравоохранения, образования и т.д. Однако, в «Парламентских документах» часто наблюдается «смягчение» оценок и выводов, соответственно, подходить к ним следует критически.
Помощь в исследовании оказали изданные в виде брошюр доклады и материалы королевских и парламентских комиссий, комитетов, главных фабричных инспекторов. Впрочем, и они, как «Парламентские документы», «страдают» размытостью оценок и выводов. В изучении законодательной базы за 1886-1892 годы весьма удобным оказалось обращение к «Статутным книгам» времен королевы Виктории - своду законов, изданному в хронологическом порядке. К сожалению, в российских библиотеках имеются не все тома.
Завершают группу официальных источников ежегодные британские регистры внутриполитических и внешнеполитических событий. Ценность этого издания заключается в том, что в нем освещались программы политических лидеров, вопросы, вызывавшие резонанс в обществе, бюджеты и отчеты по ним. Поскольку регистры написаны по «горячим следам», то в случае
* См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.1.
8 разночтений в исторической литературе по датам, цифрам, автор обращался именно к этому изданию.
Следующая самая большая группа источников - произведения современников. Ввиду их многообразия предпринято разделение на подгруппы. Первая подгруппа — речи, статьи, заявления политических деятелей — участников и очевидцев внутриполитических событий: Р.Черчилля, У.Гладстона, Дж.Чемберлена, Ч.Рассела, М.Дэвитта. Следует отметить отсутствие опубликованных речей, статей, заявлений Солсбери, сделанных им в 1886-1892 годы. Однако есть материалы в отношении 1860-1885 годов и они отчасти восполняют пробел — помогают узнать о принципиальных взглядах Солсбери.
Необходимо отдельно сказать о Фридрихе Энгельсе. По нашему мнению, целесообразность использования его статей вполне очевидна: он проживал в Лондоне, оппозиционность к буржуазно-аристократической власти делала его оценки честными и категоричными. Конечно, большее внимание он уделял рабочему движению, взаимоотношениям рабочих и власти, что применялось нами в исследовании социальной политики правительства.
Вторая подгруппа - публицистика и памфлеты современников**'. Характеризуя британскую публицистику очевидным выглядит многообразие работ, посвященных биографиям политических деятелей - Р.Солсбери, А.Бальфура, У.Смита, У.Гладстона, Ч.Парнелла. И как часто происходит с работами биографического жанра, авторы превозносят достижения своего «героя». Во многом это зависело от того, что авторы - либо ближайшие родственники, либо соратники. В этом контексте необходимо отдельно сказать о работе Уинстона Черчилля о своем отце. Мастер слова Уинстон Черчилль в живой, занимательной манере отразил политические достижения лорда Рэндолфа. Вполне ожидаемым стало отношение У.Черчилля к конфликту,
* См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.2.1. ** См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.2.2.
9 произошедшему в декабре 1886 г. между Солсбери и Р.Черчиллем - автор обвинил в неадекватности действий и суждений премьер-министра.
Большую помощь в изучении темы диссертационной работы оказали работы Г.Люси. Постоянный представитель «Тайме» в парламенте Генри Люси опубликовал «Дневник солсберийского парламента, 1886-1892» (L., 1892). Однако Люси был занят лишь констатацией событий и, соответственно, не представил личного оценочного материала. Подобное замечание применимо к работе другого публициста П.Клайдена - «Англия под коалицией» (L., 1892). Кроме того, эта работа посвящена лишь обсуждению ирландского вопроса в парламенте.
Небезынтересны и полезны публицистические работы, авторы которых обращались к изучению новых тенденций в консервативной партии. Это в первую очередь работа о торийской демократии Г.Горста «Четвертая партия» (L., 1906).
Весьма существенную помощь в изучении темы оказали работы тех английских публицистов, которые обращались к вопросам внутриполитического развития страны: Ч.Буза, Дж.Грина, Л.Джеба, А.Спенсера, А.Дисея, У.Кларка, Е.Роббинса, Г.Хаггарда и других. Нетрудно заметить, что большинство работ посвящено вопросам, касающимся земледелия, бедности, Ирландии. Однако, как публицистическим изданиям, многим из них свойственно отсутствие тщательного анализа.
Необходимо отдельно упомянуть работу немецкого публициста К.Гуго -«Новейшие течения в английском городком самоуправлении» (Пер. с нем. СПб., 1898), так как автор не скрывал резких оценок в отношении результатов реформирования системы местного самоуправления в Великобритании правительством Солсбери, что было очень полезно в изучении взглядов общественности на деятельность правительства.
Ознакомившись с отечественной дореволюционной публицистической литературой А.Быковой, Дионео (И.В.Шкловский), Э.Пименовой нетрудно заметить, что авторы не симпатизировали правительству Солсбери, и это
10 вполне естественно. Указанные публицисты разделяли идеи либерализма и, кроме того, консерваторы во главе с Солсбери проводили антироссийский внешнеполитический курс. Характерными чертами работ российских публицистов было большое внимание ирландскому вопросу и согласие с либеральным подходом к нему.
Необходимо отметить, что в отечественной дореволюционной публицистике закрепилось неверное мнение о большом влиянии либерал-юнионистов на законотворческую деятельность консерваторов. Особенно наглядна в этом отношении работа Э.Пименовой (известного в дореволюционной России популяризатора истории Англии) «Политические вожди современной Англии и Ирландии» (СПб., 1901).
Небезынтересны памфлеты - присутствующие в них ирония и сарказм помогают историку почувствовать настроения различных социальных групп общества. В нашем случае это памфлет представителя нового тред-юнионизма Т.Манна о восьмичасовом рабочем дне для рабочих и памфлет анонимного консервативного автора (выступил под псевдонимом «Откровенный тори») о политике II кабинета Солсбери.
Третья подгруппа — дневники, переписка, мемуары*— уникальна тем, что позволяет исследователю собрать элементы оценки деятельности самих политических деятелей. В нашем случае довольно часто наблюдалась ситуация, когда издатели публиковали в одной книге дневник и переписку, дневник и мемуары, дневник, переписку и мемуары. Большую помощь в исследовании оказали дневники высокопоставленных консервативных деятелей — Кренбрука, Иддесли. К сожалению, дневники и переписка Солсбери не опубликованы историками. Отсутствие опубликованной переписки Солсбери частично компенсируют «Письма королевы Виктории», изданные Дж.Баклом. В них содержатся не только письма королевы и отрывки из её дневников, но и письма,
* См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.2.3.
адресованные ей Солсбери. Благодаря этому изданию можно узнать и об отношении королевы к различным вопросам, волновавшим страну.
Вновь упомянем Ф.Энгельса. В его письмах к соратникам можно найти предельную откровенность и категоричность в суждениях. Так, его письма свидетельствуют о его антипатии к Солсбери и его правительству в целом (любопытно, что к Дизраэли Энгельс относился с симпатией). Для примера приведем ряд фраз Энгельса: «ослы», «тупоумие нынешнего правительства», «глупость правительства», «правительство поджало хвост». Будет несправедливым не сказать, что Энгельс не жаловал и Гладстона: «болтовня Гладстона», «трусость либеральной оппозиции».
Рассматривая мемуарную базу необходимо акцентировать внимание на том, что нет мемуаров «главных действующих лиц» - Солсбери, Смита, Черчилля. Очевидно, у Солсбери не было физических сил, чтобы заниматься написанием мемуаров - он сильно болел в последние годы жизни и скончался через год после добровольной отставки. Смит, Черчилль скончались скоропостижно и также не оставили потомкам мемуаров. С другой стороны, имеются мемуары таких ведущих консервативных политиков, как Бальфур, Дж.Гамильтон, Р.Темпл, а также мемуары, написанные родственниками, супругами Хикс-Бича, Кренбрука, Бальфура, Керзона, Гошена.
Следующую группу источников составляют материалы периодической печати*. Из газет в наибольшей мере нами была использована «Тайме». Именно эта газета ежедневно информировала читателей о всех политических событиях, происходивших в Соединенном Королевстве. Кроме того, на её страницах можно найти тексты программных и текущих выступлений политических лидеров. Заметим, что редакция «Тайме» придерживалась проконсервативных позиций и поэтому она подробно информировала читательскую аудиторию о делах, в которых участвовала консервативная партия.
' См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.3.
Значительную помощь оказала еженедельная газета «Экономист» - орган буржуазных деловых кругов. На его страницах можно прочесть информационные и аналитические статьи о состоянии отечественных промышленности, финансов, системы коммуникаций. С 1890 года «Экономист» стал публиковать материал о количестве забастовок в стране. Определенным недостатком «Экономиста» следует признать то, что он значительно меньше внимания уделял вопросам сельского хозяйства.
Конечно, изучая деятельность консервативного правительства, нельзя обойти вниманием печатный орган консервативной партии - «Квотерли Ревью». Именно этот журнал давал крупные аналитические статьи по вопросам, волновавшим партию и правительство Солсбери в частности. Естественно, материалы ангажированы - действия правительства признаются обдуманными и правильными.
Из либеральных изданий были использованы газета «Сатердей Ревью», журналы «Фортнайтли Ревью», «Контемпорэри Ревью». Как либеральная пресса она, естественно, содержит критику действий консерваторов. Особенно полезен был журнал «Контемпорэри Ревью», содержащий много материала по социальным вопросам.
Из ирландской прессы нами была рассмотрена газета «Юнайтед Айэленд», редакция которой не скрывала серьезных социально-экономических проблем Ирландии.
Из отечественной прессы нами были привлечены журналы «Вестник Европы», «Исторический Вестник», «Русская мысль», «Русский Вестник». В них мы нашли статьи, очерки, посвященные политической жизни Соединенного Королевства. Характерными чертами этих публикаций было выражение симпатий либералам во главе с Гладстоном, большое внимание уделено ирландскому вопросу и особенно - «большому ирландскому кризису» (назывался «министерским кризисом»). Отметим умение российских журналистов, редакторов выделять наиболее интересные события,
JU использовать политически корректные выражения относительно Солсбери и
его кабинета.
Последняя группа использованных источников - сборники исторических документов* Большая часть таких сборников посвящена социально-экономической истории Соединенного Королевства. Благодаря им в
Ф распоряжении специалистов имеется огромное количество документов, таблиц,
касающихся вопросов численности населения, темпов промышленного и сельскохозяйственного производства, национального дохода, распределения рабочей силы по видам деятельности и т.д. Кроме того, сборник «Английские исторические документы», выпущенный под редакцией У.Хэндкока, содержит основные положения самых важных законов, принятых в 1886-1892 гг.
Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют
(Ш достаточно полно и объективно исследовать указанную тему.
Историографические аспекты темы исследования. Как указывалось выше, избранная нами тема не стала предметом специального изучения в исторической науке. Однако, некоторые вопросы нашей темы были освещены в той или иной степени отечественными и зарубежными историками. Рассмотрим отечественную историографию. Сразу заметим, несмотря на то, что «русская
mL историческая школа» всеобщих историков (кон. XIX — нач. XX вв.) занимала
ведущие позиции в мире в области англоведения, её представители (Г.Е.Афанасьев, В.Ф.Дерюжинский, Н.И.Кареев, П.Г.Мижуев и др.) фактически обошли вниманием изучение внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери. Изложение основных аспектов, связанных с внутренней политикой администрации Солсбери, прозвучало либо в очень краткой форме, либо в виде
fa «фона», на котором рассматривалась деятельность либералов во главе с
Гладстоном. Очевидно, что историки не симпатизировали кабинету Солсбери, проводившему антироссийский внешнеполитический курс. С другой стороны, примечательно внимание российских дореволюционных экономистов
* См. в списке использованных источников и литературы раздел 1.4.
14 Г.П.Каменского, И.И.Кауфмана к финансовой политике британских правительств в 1860-1890-е гг. [3].
После Октябрьской революции основное внимание отечественные историки, исходя из идеологических соображений, стали уделять рабочему и социалистическому движению Великобритании. Соответственно, из работ, изданных в 1920-1930-е гг., для нас большее значение имеют монографии Г.Анбора и М.Острогорского (рассматривали принципиальные подходы консерваторов и либералов к вопросам внутренней политики), П.Керженцева (рассматривал ирландское национальное движение, с которым боролся II кабинет Солсбери) [4].
В послевоенное время отдельные вопросы нашей темы, а именно вопросы трудового законодательства и ирландской политики, получили фрагментарное освещение - в контексте исследований развития рабочего и социалистического движения Великобритании и Ирландии. Интересующие нас вопросы освещены с ярко выраженной негативной оценкой: деятельность администрации Солсбери в области трудовых отношений признается крайне ограниченной, а в ирландском вопросе - реакционной [5].
Необходимо заметить, что в послевоенное время советские англоведы вышли за рамки изучения рабочего и социалистического движения (хотя, конечно, оно оставалось доминантой). В 1959 г. вышли «Очерки по истории Англии» Н.А.Ерофеева, в которых автор в тезисной форме коснулся основных законов, проведенных II кабинетом Солсбери. Отношение Н.А.Ерофеева к деятельности этого кабинета негативное, и особенно в ирландском вопросе [6].
Вначале 1980-х гг. вышли в свет работы, в которых были кратко освещены события «большого ирландского кризиса» (1885-1886 гг.) -коллективное исследование обобщающего характера «История Ирландии», монография Е.Ю. Поляковой «Ольстер: истоки трагедии» [7].
Только в 1981 г. вышла первая отечественная публикация, направленная на изучение политической биографии Солсбери. Это совместная статья К.Б.Виноградова и О.А.Науменкова «На службе британского колониализма.
15 (Страницы политической биографии лорда Солсбери)». Однако авторы статьи главное внимание уделили внешнеполитической деятельности Солсбери, внутриполитическая - в годы функционирования II кабинета получила лишь фрагментарное освещение — авторы отметили, что в ирландской политике Солсбери взял курс на подавление национальных чаяний ирландского народа [8].
Также одними из первых попыток развития биографического жанра в советском англоведении стали совместная статья К.Б.Виноградова и С.А.Кушнира «Чарлз Парнелл. Страницы политической биографии» и монография Л.И.Кертмана «Джозеф Чемберлен и сыновья». Для нашего исследования эти работы представляют весьма определенный интерес: в них освещены борьба консерваторов и либералов по ирландскому вопросу, образование альянса консерваторов и либерал-юнионистов [9].
Перестроечные процессы, происходившие в нашей стране во второй половине 1980-х гг. привели к «освобождению» историков от привязанности к темам рабочего и социалистического движения. Появились работы, посвященные эволюции консервативной идеологии, деятельности британской консервативной партии в XIX веке. Это работы А.А.Галкина, О.А.Науменкова, П.Ю.Рахшмира. В их публикациях освещены принципиальные воззрения, которыми руководствовались консерваторы в XIX веке. В работе С.А.Колмакова, посвященной исследованию либеральной партии в 1880-е годы, нашла отражение борьба консерваторов и либералов в 1885-1886 гг. по ирландскому вопросу [10].
Начиная с 1990-х гг. российские историки, получив идеологическую и методологическую «свободу», обратились к углубленному изучению партийно-политической истории Великобритании XIX века [11]. Вышли в свет работы по различным проблемам, имеющим прямое или косвенное отношение к нашему исследованию. В частности, по истории консервативной партии (О.А.Науменков), либеральной партии (С.Ю.Торопова), ирландского вопроса (А.В.Мирошников, Е.Ю.Полякова, Е.В.Тивоненко, Л.Ф.Туполева),
взаимоотношений политических партий и рабочих-избирателей (И.М.Узнародов), имперской политики (М.П.Айзенштат, Т.Н.Гелла, В.В.Грудзинский, Н.В.Дронова, И.Д.Парфенов) [12].
Принципиально важными для диссертационной работы являются исследования О.А.Науменкова. Вышедшая в 1996 г. его работа «Очерки политической истории поздневикторианской Британии. Роберт Солсбери и его время» стала продолжением исследований историка политической биографии Солсбери. В новой публикации были рассмотрены основные аспекты внутренней политики II кабинета Солсбери. В 2004 г. была опубликована монография О.А.Науменкова «Роберт Солсбери и его время: Викторианская Англия в лицах», в которой по сравнению с предыдущей книгой была представлена развернутая картина политической жизни Великобритании второй половины XIX века. Автору удалось воссоздать картину политической жизни с помощью ярких портретов деятелей того времени, интересных зарисовок нравов и быта британского истеблишмента. По признанию англоведа Т.Н. Лабутиной, в отечественной исторической науке политическая история Великобритании второй половины XIX века в таком ракурсе и под таким углом зрения никогда не рассматривалась [13].
В последнее десятилетие вышло достаточно много очерков, посвященных личностям, имеющим отношение к теме нашего исследования. Это очерки о королеве Виктории (К.Б.Виноградов, Г.С.Остапенко), Солсбери (К.Б.Виноградов, О.А.Науменков), Гладстоне, Черчилле, Чемберлене (И.М.Узнародов), Парнелле (К.Б.Виноградов, С.А.Кушнир, Л.Ф.Туполева) [14]. Однако наличие этих очерков не позволяет раскрыть всего комплекса проблем, связанных с внутренней политикой II кабинета Солсбери, поскольку они акцентированы на одном человеке и относительно кратки.
Определенную помощь в исследовании оказала работа обобщающего характера - «История Европы» (Т.5) [15].
Таким образом, анализ отечественной исторической литературы в отношении темы нашего исследования позволяет сделать следующий вывод.
17 Отечественные англоведы на протяжении долгого времени (кон. XIX - 80-е годы XX вв.) главным образом касались ирландской политики II кабинета Солсбери. Только с начала 1990-х годов ситуация меняется: получила освещение, хотя и в краткой форме, социально-экономическая политика консервативной администрации.
Естественно, что в британской историографии интересующие нас вопросы освещены значительно шире и подробнее. Профессиональное изучение отдельных аспектов нашей работы началось почти одновременно — британские исследователи являлись современниками и очевидцами рассматриваемых событий. Работы Сиднея и Беатрисе Веббов, Х.Кокса, Г.Гиббинса, У.Моффата, Т.Маккея, М.Малхолла имеют большое значение для понимания состояния британской промышленности, сельского хозяйства, положения рабочих и беднейших слоев населения в последней трети XIX века [16].
В XX веке исследование продолжилось. В связи с огромным количеством британской литературы, представляется целесообразным основное внимание уделить наиболее важным работам. Кроме того, необходимо сразу отметить, что теоретико-мировоззренческие и методологические размежевания среди исследователей политических партий соответствует линиям размежеваний в британской исторической науке: подавляющее большинство работ о консерваторах написано консервативными историками, о либералах — либеральными, о лейбористах — лейбористскими (в изучении партийно-политической системы Великобритании марксистская историография не заняла весомого места). Также необходимо отметить, что либеральные историки добились преобладания — по крайней мере, количественного - над консервативными историками в изучении партийно-политической системы Великобритании в 1880-1918 г. [17].
Из исследований, наиболее приближенных к нашей теме является монография консервативного историка П.Марша «Порядок популярного правительства: внутренняя политика лорда Солсбери. 1881-1902» (Hassocks,
18 1978). Историк попытался рассмотреть внутриполитическую деятельность всех четырех кабинетов, возглавленных Солсбери. Однако из-за этого освещение внутренней политики II кабинета выглядит явно ограниченным. П.Марш рассмотрел только вопросы, связанные с Ирландией, реформированием системы местного самоуправления, англиканской церковью. С другой стороны, исследователь уделил много внимания образованию и функционированию юнионистского альянса.
При прочтении этой монографии очевидным выглядит то, что автор симпатизирует Солсбери и, соответственно, преувеличивает положительное значение мероприятий, проведенных его кабинетом. Более того, вывод П. Марша, что консерваторы в конце XIX века лидировали в утверждении либеральной демократии, представляется сильно преувеличенным, и по сути, натянутым [18].
Более взвешенные и в целом верные оценки деятельности кабинета Солсбери представлены в коллективной монографии «Солсбери: человек и его политика» (N.Y., 1987). Консервативные историки рассмотрели отношение Солсбери к различным интересующим нас вопросам: А.Портер - финансам страны, Е.Стил — англиканской церкви, Дж.Фрэнс — юнионистскому альянсу, Ф.Томпсон - строительству жилья для рабочих [19].
Представляют интерес работы биографического жанра и, в первую очередь, посвященные Солсбери. Первым историческим исследованием о Солсбери стала работа его дочери — Гвендолин Сесил. Вполне естественно, что оценки Гв.Сесил лояльны, она мотивирует поступки своего отца здравой, на её взгляд, логикой. Однако Гв.Сесил практически не уделила внимания внутренней политике II кабинета Солсбери, отдавая предпочтение внешнеполитическим аспектам [20].
Очевидно вторичный, компилятивный (после работы Гв.Сесил) и хвалебный характер носят биографии, написанные консервативными историками А.Кеннеди и Р.Тейлором. Важно заметить, что Р.Тейлор в своем стремлении превознести Солсбери, сделал серьезную ошибку, сказав, что в ретроспективе
19 база социальных мероприятий II кабинета Солсбери оказалась значительно больше, чем кабинета Дизраэли (1874-1880 гг.) [21].
Вопросы, связанные с парламентскими выборами и формированием правительств Солсбери нашли свое отображение в публикациях, посвященных королеве Виктории. Историки единогласны, что королева симпатизировала консерваторам и лично Солсбери. Более того, она содействовала консерваторам в оттеснении Гладстона с первых ролей [22]. Эти факты позволили некоторым историкам назвать королеву «партийным инструментом» тори. Так, по мнению П.Джонсона, после 1868 г. королева Виктория превратилась в «партийный инструмент» консерваторов, действующий в «интересах ... беспринципных торийских лидеров вроде Дизраэли или Солсбери». Ф.Харди привел другую дату - 1876 г. - именно тогда резко обострились отношения королевы и Гладстона. После этого она сделалась «свирепой сторонницей» консерваторов [23].
Заслуживают особого внимания монографии консервативного историка Чилстона о главных «персонажах» нашего исследования - Акерс Дугласе и У.Смите. Поскольку они оба находились в парламенте (Смит - спикер в палате общин, Акерс-Дуглас там же руководил консервативной фракцией), то Чилстон осветил вопросы, вызывавшие наибольший спор среди депутатов. Важно подчеркнуть, что Чилстон попытался опровергнуть тезис, имевший место в работах многих историков (особенно либеральных), об огромном влиянии либерал-юнионистов на законодательную деятельность II администрации Солсбери. Однако привел недостаточно доказательств, по сути, ограничившись констатацией факта [24].
Многочисленные работы о Р.Черчилле представляют большую ценность, поскольку их авторы затронули очень важный для нас аспект - существование разногласий среди консерваторов по вопросам внутренней политики. Именно Р.Черчилль в большей мере, чем другие консерваторы, представлял оппозицию официальной линии партии [25].
Логично, что исследования, посвященные министру по делам Ирландии А.Бальфуру, лидеру ирландских националистов Ч.Парнеллу предоставляют материал об ирландской политике, министру финансов Гошену - финансовой политике. О самых тонких перипетиях межпартийной борьбы можно узнать из биографических трудов, посвященных консервативным политикам, как Хелсбери, Карнарвон; либеральным - Дж.Чемберлен, Харкорт [26].
Ряд наиболее важных вопросов внутренней политики II администрации Солсбери был освещен в работах по истории консервативной партии. Из них первостепенное значение имеет монография крупнейшего специалиста по истории консервативной партии Р.Блейка «Консервативная партия от Пиля до Черчилля» (позже автор продолжил исследование до Тэтчер, а затем и до Мейджора). Достаточно убедительным выглядит тезис, выдвинутый автором -свою работу II кабинет Солсбери начинал с позиций «осмотрительного негативизма», а завершил, находясь на позициях «осмотрительного прогрессивизма» [27].
Важно отметить, что в работах по истории консервативной партии авторы коснулись освещения интересующего нас аспекта — о разногласиях, существовавших среди консерваторов по вопросам внутренней политики в 1886-1892 гг. Главным образом историки (У.Уилкинсон, Ф.Хернсшоу, Р.Макдауэлл, Х.Райт, Ф.Нортон, А.Огхей, А.Бэлл) рассмотрели события декабря 1886 года, когда Черчилль выступил с программой, расходящейся по ряду позиций с программой Солсбери. Очевидным выглядит то, что исследователи выражали либо лояльность, либо симпатию по отношению к Черчиллю [28].
Примечателен факт обращения либерального историка Д.Саутгейта к исследованию деятельности консервативных кабинетов, пребывавших у власти в 1832-1932 гг. Вполне ожидаемым стало то, что либеральный историк подошел к анализу работы II кабинета Солсбери критически. Сделав акцент на ирландской и внешней политике, Д.Саутгейт пришел к выводу: «Администрация Солсбери использовала технику «разделяй и властвуй» [29].
Ввиду того, что с середины 1880-х гг. резко обострился ирландский вопрос, и он стал одной из причин раскола либеральной партии, вполне естественным выглядит огромное количество монографий, статей британских и ирландских историков по этому вопросу. Для нас наибольшую ценность представляет труд консервативного историка Л.Кертиса, поскольку он в большей мере, чем другие историки, рассмотрел ирландскую политику II кабинета Солсбери. Несмотря на то, что Л.Кертис неоднократно подчеркивал, что он вне партийных пристрастий, а на стороне истины, все-таки ощущается, что автор оправдывает целесообразность репрессивной ирландской политики администрации Солсбери [30].
Большое значение для понимания психологических мотивов деятельности лидеров консервативной и либеральной партий в период «большого ирландского кризиса» 1885-1886 гг. имеет монография консервативных историков А.Кука и Дж.Винсента «Господствующая страсть. Функционирование кабинета и партийная политика в Британии, 1885-1886» (N.Y., 1974). Авторы — представители направления «высокой политики» в историографии - продемонстрировали огромную детализованность в освещении тех событий. Однако монография почти не содержит авторского аналитического материала [31].
Необходимо подчеркнуть, что консервативных историков почти не интересовала ни экономическая, ни социальная история. Огромное количество монографий, статей по социально-экономической истории принадлежит авторам либерального, социал-реформистского, марксистского направлений в историографии. Однако в них, и это вполне закономерно, освещение социально-экономических аспектов деятельности II кабинета Солсбери имеет фрагментарный характер. Тем не менее, они полезны для понимания социально-экономической обстановки, в которой работала администрация Солсбери [32].
Из огромного списка публикаций по социально-экономической истории XIX века необходимо выделить работу британской исследовательницы социал-
22 реформистского направления - Х.Линд «Англия в 1880-е годы» (L., 1945), поскольку в ней в большей мере, чем в других работах, освещена социальная политика II кабинета Солсбери. Кроме того, Х.Линд в отличие от консервативных историков признала существование относительно большого влияния на партийно-политическую борьбу 1880-х годов английского рабочего движения. Однако Х.Линд преувеличила роль II кабинета Солсбери в социальной области, сказав, что в годы его функционирования борьба с безработицей стала частью государственной политики [33].
Другой аспект внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери -реформирование им системы местного самоуправления - в британской исторической науке освещен сильнее. Историки рассмотрели подготовку правительством соответствующих биллей, их прохождение в парламенте, отношение различных социальных групп к реформе, итоги выборов в новые органы местного самоуправления — советы графств [34].
Имеется достаточно много публикаций, в которых косвенно или фрагментарно освещена политика II администрации Солсбери в отношении государственной (англиканской) церкви. Главным образом историки уделили внимание поддержке правительством Солсбери начальных школ с преподаванием англиканской догматики, проведению правительством мероприятий по снижению антидесятинного движения среди населения [35].
Необходимо заметить, что британские историки, коснувшиеся в той или иной степени темы нашего исследования, пришли к разногласиям по ряду моментов. Во-первых, относительно влияния либерал-юнионистов на внутриполитическую деятельность II кабинета Солсбери. По мнению А.Кеннеди, Р.Тейлора, П.Марша либерал-юнионисты оказывали большое влияние. Х.Линд, Д.Саутгейт (как и другие представители социал-реформистской, либеральной историографии) считают, что большинство позитивных мероприятий II кабинета Солсбери осуществлено лишь благодаря давлению либерал-юнионистов, главным образом Дж.Чемберлена. Только Чилстон попытался опровергнуть указанные выше мнения, выдвинув тезис, что
23 либерал-юнионисты оказывали давление, но оно не являлось определяющим [36].
Во-вторых, относительно характера контроля Солсбери над подчиненными. Так, Чилстон, Р.Тейлор указывают на слабый контроль. П.Марш считает это мнение неверным, отмечая, что о слабом контроле допустимо говорить только в отношении I и IV кабинетов Солсбери [37].
В-третьих, относительно характера конфликта, произошедшего между Солсбери и Черчиллем в декабре 1886 г. Чилстон, Р.Тейлор, П.Марш оценивают его как административный; А.Бэлл, Ф.Нортон, А.Огхей -идеологический (конфронтация между солсберийским консерватизмом и черчиллевской демократией) [38].
В-четвертых, относительно подходов Солсбери к вопросам налогообложения. По мнению К.Меттью, П.Марша Солсбери был однобок в вопросах налогообложения, противодействуя росту прямых налогов. А.Портер считает это мнение неверным: Солсбери мог и шел на компромиссы, допуская увеличение прямых налогов [39].
В-пятых, относительно причин, по которым Солсбери игнорировал путь социального реформирования. П.Марш считает из-за свойственных Солсбери позиций человека, который предпочитает негативный и выжидательный подход. Д.Саутгейт видит в качестве причины страх Солсбери перед дальнейшей демократизацией британского общества. Чилстон объясняет тактическими соображениями (Солсбери не прибегал к социальным мероприятиям, пока они не станут крайне необходимыми в какой-либо определенный момент) [40]. Подробнее точки зрения историков, отношение к ним автора будут изложены в дальнейшем материале диссертационной работы.
Таким образом, анализ британской исторической литературы показывает, что исследователями были сделаны попытки изучить отдельные аспекты внутренней политики II кабинета Солсбери в 1886-1892 гг. и ввести в научный оборот разнообразный фактический материал. В большей мере освещен ирландский вопрос, хотя, на наш взгляд, недостаточно для того, чтобы считать
24 его раскрытым. Превалирующая масса исследований рассматривает ирландский вопрос с точки зрения его разрешения либеральной партией.
Значительно меньше, чем ирландский вопрос, в британской исторической науке освещены вопросы реформирования системы местного самоуправления, политики II кабинета Солсбери в отношении государственной церкви. Еще больший пробел обнаруживается в исследовании социально-экономической политики II кабинета Солсбери - историки осветили этот аспект лишь фрагментарно, упоминая главные мероприятия в аграрной сфере, строительстве жилья для рабочих, системе начального образования страны. Тем не менее, можно констатировать, что имеется достаточное количество исторической литературы (вкупе с источниками), позволяющей проанализировать указанную нами тему.
Научная новизна диссертационного сочинения заключается в следующем. Впервые в исторической науке предпринята попытка целенаправленного и комплексного исследования внутренней политики II кабинета Солсбери (1886-1892 гг). Во-вторых, устранено широко распространенное мнение о сильном влиянии либерал-юнионистов на деятельность консервативного правительства в 1886-1892 годы. В-третьих, разработана периодизация внутриполитической деятельности II кабинета Солсбери. В-четвертых, дается обстоятельная характеристика зарубежной историографии по указанной проблеме. В-пятых, ввиду имеющихся в исторической литературе разночтений относительно дат, цифр (главным образом, итогов голосования), приведены с помощью источников. точные данные.
Апробация и практическое использование полученных результатов. Отдельные положения диссертации в виде сообщений и докладов были изложены на научных сессиях кафедры новой и новейшей истории БашГУ, научных всероссийских и региональных конференциях. Опубликовано четырнадцать статей и тезисов. Результаты исследования могут быть
25 использованы при разработке учебных пособий, спецкурсов по партийно-политической истории Великобритании XIX века.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка условных сокращений, примечаний (ссылок), списка использованных источников и литературы, приложений. Автором выбран хронологический принцип в разделении основной части работы на главы, как соответствующей логике рассуждения. Работа кабинета Солсбери не была одинаковой на протяжении срока своего существования. В ходе изучения отчетливо прослеживались три этапа, отличных друг от друга по степени накала борьбы с оппозицией. Соответственно, они стали хронологическими рамками глав. Главы, в свою очередь, разделены на параграфы, но по проблемному принципу - согласно различным аспектам деятельности правительства. Эта структура предполагает последовательное и наиболее полное изучение темы диссертационной работы.
Консервативная партия и «большой ирландский кризис» (июнь 1885-июнь 1886 гг.)
На внеочередных парламентских выборах 1886 г. ирландский вопрос стал единственным, поставленным перед избирателями [1]. Этот факт стал закономерным следствием экстраординарных событий июня 1885 - июня 1886 гг., вошедших в историю Соединенного Королевства как «большой ирландский кризис». Трудно оценить победу консерваторов на выборах в июле 1886 г. без учета обстоятельств этого кризиса.
Уже первый кабинет Солсбери (июнь 1885 - январь 1886 гг.) столкнулся с резким обострением ирландской проблемы (аграрная война, рост преступности, требования ирландских националистов предоставления гомруля ). Дабы снизить напряжение, правительство предприняло следующие шаги. В июне 1885 года был принят закон, предусматривающий выдачу казной пяти млн. ф. ст. для выкупа арендаторами земель у лендлордов (выплата арендаторами в рассрочку на 49 лет из расчета 4% годовых) [2]. Более того, под воздействием самых влиятельных министров Майкла Хикс-Бича и Рэн олфа Черчилля правительство пришло к решению отказаться от продления репрессивных законов 1881 - 1882 годов, принятых либеральным правительством Гладстона, как принципиально неприемлемых для их партии [3].
Любопытно, что кабинет в своих благих начинаниях дошел до обсуждения предложения вице-короля Ирландии Карнарвона о предоставлении «Зеленому острову» некой имперской формы гомруля. «Ирландофил» Карнарвон исходил из уже имевшегося опыта. За начальный образен, он предлагал взять статус доми л иона, который Великобритания предоставила
Канаде и Австралии. Однако трезвый расчет и торийские предубеждения членов правительства не дали этой смелой идее получить законодательное оформление [4].
В своем предвыборном манифесте Солсбери выразил сомнение по поводу целесообразности создания небольших выборных местных органов власти в Ирландии. По мнению маркиза, это невозможно, поскольку ирландское общество разделено на «меньшинство» и «большинство». Под первыми Солсбери подразумевал лендлордов, промышленников, интеллигенцию, рабочих протестантского Ольстера, то есть те слои, которые ориентировались на английское управление и которым новшества могли принести проблемы [5].
Однако лидер консерваторов, сомневаясь в необходимости инноваций, не исключал, что ради получения голосов избирателей возможны политические комбинации. Маркиз, памятуя о тесном и доверительном общении Черчилля и лидера ирландских националистов Чарлза Парнелла, счел вполне уместным прибегнуть к помощи последнего. В этом плане для тори очень кстати пришлось отсутствие какого-либо упоминания о намерении дать ирландцам гомруль в программных документах либералов [6].
С согласия премьер-министра в августе 1885 г. состоялись тайные переговоры Карнарвона и Парнелла, на которых первый обещал содействовать в направлении гомруля. Взамен Парнелл должен был оказать влияние на ирландцев, чтобы они голосовали за консерваторов на предстоящих в конце ноября парламентских выборах. Осторожные публичные заявления Солсбери и Черчилля, эти секретные переговоры, очевидное желание тори остаться у власти и соображения Парнелла, что «если Гладстон получит решающее большинство голосов, он не предложит билль о гомруле», определили ход дальнейших событий. Парнелл призвал ирландцев, проживающих в Англии и Шотландии, голосовать за консерваторов [7].
Несмотря на все усилия, консерваторы не смогли получить победного количества голосов на всеобщих выборах в конце ноября - начале декабря 1885 года. Тори обеспечили себе в палате общин 250 мест, либералы - 334, ирландская фракция - 86 . Тем не менее, труды Солсбери и его коллег в поиске помощи у Парнелла не оказались совсем бесплодными: в худшем случае консерваторам противостояла бы объединенная оппозиция [8].
После завершения выборов политическая ситуация приобрела неспокойный и непредсказуемый характер. Ирландские националисты потребовали радикально изменить отношения между двумя островами. Идея гомруля постепенно оказалась в центре внимания в Вестминстере, отодвинув другие вопросы на второй план. По сути, наступила новая фаза в англоирландских отношениях. Весьма оригинально при этом повел себя Гладстон. Он заявил, что готов оказывать поддержку консерваторам, но при условии, что кабинет Солсбери до своего ухода предпримет действия для удовлетворения чаяний ирландцев. Свое предложение Гладстон попытался представить как некий шаг альтруизма в интересах страны, аргументируя это тем, что «ирландская проблема может стать общественным бедствием, если она пойдет в русле межпартийного противостояния» [9].
Реорганизация кабинета и объявление внутриполитической стратегии (январь 1887 г.)
Накануне объявления своей стратегии Солсбери решил провести новые кадровые перестановки. Премьер-министр вновь задумался о личном возглавлении столь любимого им Форин офиса, дав при этом Иддесли другое назначение, поскольку работа министра иностранных дел вызывала слишком много критики. В то время как маркиз решил отложить этот вопрос, пресса опередила события, опубликовав заметки о ходящих по этому поводу слухах. Конечно, Иддесли был очень оскорблен. Он отклонил объяснения Солсбери и настаивал на полной отставке. Возникшая щепетильная ситуация завершилась трагически: 12 января Иддесли скончался от сердечного приступа (прямо в приемной премьер-министра). Солсбери был потрясен: «Когда я смотрел на мертвое тело, - писал он Черчиллю 14 января, - я понял, что политика - это отвратительная, проклятая профессия» [1].
Однако Солсбери не отказался от своей идеи и в середине января возглавил Форин офис. Кроме того, Эдвард Стенхоуп (министр по делам колоний) получил новое назначение - военного министра. На образовавшуюся вакантную должность министра по делам колоний был назначен Генри Холланд. По мнению современников, реорганизованный кабинет (см. приложение 2) стал более сплоченным и функциональным. Хотя некоторые политики отзывались о нем не очень лестно. Карнарвон (экс-вице-король Ирландии) отмечал: «Правительство имеет сейчас лишь одного по-настоящему способного человека - премьер-министра. Все остальные - нули в общественном мнении» [2].
На наш взгляд, оценка Карнарвона слишком категорична и несправедлива. Министры не были столь индивидуальны, как Черчилль, но являлись старательными, исполнительными администраторами. В правительстве сложилась благоприятная рабочая атмосфера. Важным являлось то, что министры высоко ценили шефа и старались согласовывать с ним свои решения. Этот момент стал объектом для насмешек со стороны оппозиции. Как писал либеральный политик Эдвард Гамильтон, «кабинет Солсбери состоял из людей, которые желали, чтобы ими руководили и очень уважали своего начальника» [3]. Представляется, что новые явления не были чем-то смешным, скорее они символизировали существенные перемены в стиле управления правительством. Авторитет Солсбери поднялся практически на недосягаемую высоту. Маркиз и сам почувствовал, что кроме формальных прерогатив лидера тори, он приобрел особое право определять настроения партии. Этому способствовало также и то, что его соперников в борьбе за лидерство в партии - Черчилля и Иддесли - уже не было в рядах партийного руководства, и члены партии окончательно поверили в него. Солсбери не захотел стать лидером харизматического типа, да и пожалуй, не мог им стать в силу присущих ему личных качеств. Он предоставлял министрам значительную свободу действий, полагаясь на их порядочность и исполнительность [4].
Этот аспект стал предметом спора среди исследователей. Современные английские историки Чилстон, Р.Тейлор считают, что контроль Солсбери за работой министров был очень слабым и поверхностным. По нашему мнению, убедительней предстает точка зрения П.Марша: о слабости контроля Солсбери за подчиненными уместно говорить только в отношении первого (1885-1886 гг.) и четвертого (1900-1902 гг.) кабинетов; относительно второго кабинета предоставление значительной самостоятельности не означало бесконтрольность со стороны премьер-министра [5]. Примечательно, что Солсбери накануне объявления программы действий правительства, решил предпринять превентивные меры от атак оппозиции. 22 января премьер-министр созвал консервативных парламентариев в Форин офисе. Маркиз говорил о необходимости принятия новых правил процедурного характера, которые ограничивали бы возможность использования обструкционистской тактики. На практике имелось в виду прекращение дебатов простым большинством голосов. Любопытно, что в 1882 г., находясь в оппозиции, тори выступали против аналогичного решения либералов. Теперь же консервативная администрация сама захотела воспользоваться этим приемом [6].
Предложение Солсбери не явилось для аудитории неким новшеством -идея введения новых процедурных правил обсуждалась среди консерваторов уже с ноября 1886 года. Можно предположить, что единственным неожиданным моментом для большого круга тори стала смена позиции их лидера по этому вопросу. После июльских выборов 1886 г. маркиз продолжал до конца года сопротивляться ужесточению процедурной системы. По-видимому, он предполагал, что кабинет достаточно силен для проведения законопроектов и без усиленной помощи со стороны консервативных депутатов в парламенте. С началом 1887 года взгляды Солсбери поменялись: укрепление альянса с либерал-юнионистами, раскол либеральной партии придали ему уверенности в том, чтобы рискнуть, расширив полномочия законодательного органа [7].
Ирландская политика
Несмотря на сильные позиции тори, установившиеся в конце 1890 г. в палате общин, Солсбери по-прежнему был очень внимателен к своим союзникам - либерал-юнионистам. В частности, он предлагал Лэнсдауну на выбор военное или колониальное министерство, представлял либерал-юнионистским лидерам правительственные законопроекты до их оглашения в парламенте. Неудивительно, что Хартингтон постоянно благодарил Солсбери за корректность и внимание. С другой стороны, такая опека Солсбери либерал-юнионистов стала вызывать раздражение консерваторов [1].
Начиная с 1890-х годов кардинально изменились отношения Солсбери и Чемберлена. В 1880-е годы, лидер тори называл Чемберлена то фальшивым Робеспьером, то Джеком Кэдом. Чемберлен не оставался в долгу, говоря о Солсбери как о представителе класса бездельников, воплощении предубежденности и политической желтухи [2]. Теперь же они стали друзьями. Представляется, что такая перемена в Солсбери объясняется его благодарностью Чемберлену. Когда в марте 1890 г. Черчилль яростно нападал на своих бывших коллег, Чемберлен, напротив, пытался максимально помочь правительству.
Сближение двух в недавнем прошлом политических оппонентов символизировал визит Солсбери в Бирмингем (обитель Чемберлена) в ноябре 1891 г. На состоявшемся огромном банкете они сидели рядом, и Чемберлен сделал сверхприятное для гостя заявление о своем принципиальном отказе от идеи воссоединения либеральной партии: «Сейчас я не ищу, не желаю воссоединения!» Затем он предложил тост «За юнионистское дело!» [3]. К тому же после того, как в начале 1892 г. Хартингтон получил после смерти отца титул герцога Девонширского и перешел в палату лордов, Чемберлен стал бесспорным и единственным лидером либерал-юнионистской фракции в палате общин.
За день до открытия парламента, 21 января 1891 г., Солсбери выступил в Кембридже. Он сказал, что за оставшиеся два года его администрация сделает все возможное во благо страны. Касаясь Ирландии, он заверил публику, что работа министров по делам Ирландии оказалась эффективной - к 1891 году волна аграрных преступлений пошла на спад [4].
Двадцать второго января открылся парламент, и депутаты сразу же приступили к работе над биллем о покупке земли в Ирландии. Однако, голосование по третьему чтению было отложено до апреля, так как депутаты сочли разумными доводы Гошена: целесообразно принять билль после утверждения бюджета (1891-1892). 7 апреля билль был принят. Закон ассигновал 30 млн. ф. ст. на выкуп государством земли в Ирландии и перепродажу её мелкими участками крестьянам в рассрочку на 49 лет из расчета 4% годовых. Как и было согласовано после острой полемики, выкуп не мог состояться без согласия землевладельца. Поскольку право выкупа в течение времени могло стать фиктивным, и арендатор остался бы в том же неопределенном положении, как это было раньше, то закон 1891 года содержал очень важное положение: если выкуп не состоялся по причинам, зависящим от землевладельца (субъективного характера), то суд предоставлял арендатору право воспользоваться положениями закона 1887 года, несмотря на то, что требуемый этим законом срок (два года) миновал [5].
В мае 1891 г. правительство организовало Бюро по делам перенаселенных районов в Ирландии. Работа нового органа оказалась полезной - число выселенных людей снизилось [6].
Относительно реформирования системы местного самоуправления в Ирландии ранее других политиков свои предложения выдвинул Чемберлен. Сразу после принятия закона о чрезвычайном положении 1887 года, он попытался «реабилитироваться» перед ирландцами, выступая за предоставление «Зеленому острову» демократических органов местного самоуправления. Однако, как и было указано выше, кабинет вынес решение -распространение на Ирландию закона о советах графств 1888 года отложить до восстановления там спокойствия [7].
Весной 1891 года Бальфур счел, что такой момент (восстановление относительного спокойствия) наступил, и принялся за разработку соответствующего билля (пообещал представить его в июле) [8]. Но ситуация резко изменилась - у консерваторов возникли новые трудности. В июле вновь сильно заболел Смит. Он отправился на лечение, обязанности спикера были возложены на Гошена. 5 августа парламентарии ушли на каникулы до 9 февраля 1892 г. 7 октября 1891 года Солсбери пришла телеграмма от родственников Смита - он скончался. Премьер-министр известил королеву. Оба были потрясены [9].
Позже, имея за плечами двадцать один год работы со сменяющими друг друга консервативными спикерами в палате общин, Солсбери признал, что Смит был самым лучшим. В ноябре 1891 г. Солсбери, вспоминая о Смите, назвал его «мой любимый коллега» [10]. Заслужить такое признание от флегматичного человека, как маркиз, было очень трудно. По странному совпадению 7 октября 1891 г. умер и Парнелл. Однако смерть последнего оказалась на втором плане. В Королевстве больше говорили о Смите.
Одновременно с этим современники отмечали то, что, как это не кощунственно звучало, Смит скончался «вовремя» (во время парламентских каникул), и Солсбери смог спокойно провести реорганизацию. На заседании кабинета 12 октября Солсбери известил подчиненных, что хочет видеть Бальфура в качестве спикера в палате общин, сказав, что работа Бальфура в министерстве по делам Ирландии продемонстрировала способности выходить из самого трудного положения. Заметим, что при этом лидер консерваторов испытывал определенное неудобство. Во-первых, поскольку Бальфур был его племянником, его «за глаза» могли упрекнуть в продвижении родственника по служебной лестнице. Во-вторых, с июля 1891 г. Смита заменял Гошен и многие ждали, и Гошен в том числе, что новым спикером станет именно он [11].
Тем не менее, все министры поддержали кандидатуру Бальфура. Последний получил одобрение коллег, о нем отозвались как о хорошем администраторе, отметили его эффективную работу в ирландском ведомстве. Что касается Гошена, министры все еще не забыли, что тот позиционировал себя как либерал, пусть даже юнионистского толка, и в отличие от Бальфура, у него не было друзей в кабинете. Кроме того, Хартингтон высказал Солсбери мнение, что будет лучше, если спикером станет Бальфур. Гошен, ожидавший нового назначения и поэтому сильно переживавший, что предпочли Бальфура, повел себя весьма благородно. Министр финансов сказал Солсбери, что он не подходит для палаты общин и не видит лучшей кандидатуры, чем Бальфур [12].
Однако в феврале 1892 г., когда открылся парламент, депутаты ужаснулись того, как работает Бальфур. Его беспристрастность, обособленность, совершенно не подходили для палаты общин. Г.Люси отмечал, что Бальфур лениво реагировал на замечания, и более того, поручал своим заместителям отвечать на адресованные ему лично вопросы [13]. Ввиду того, что до парламентских выборов осталось всего полгода, Солсбери не стал отзывать Бальфура из палаты общин, надеясь, что племянник во всяком случае не навредит делам правительства [14].
Относительно образовавшейся вакансии министра по делам Ирландии, Солсбери, посовещавшись с подчиненными, назначил на эту должность У.Джексона. Выдвижению Джексона способствовало следующее: в течение 1886-1891 гг. он являлся первым помощником Бальфура в ирландском ведомстве, соответственно имел большой опыт в ирландских вопросах; по отзывам коллег он был уверенным политиком (см.новый состав кабинета -приложение 3).
