Содержание к диссертации
Введение
Глава I. На путях к возрождению империи 31
. 1. Первые шаги 31
2. Конон и возрождение афинского империализма 45
3. Фрасибул и возвращение к методам имперской политики V в. до н.э 63
4. Анталкидов Мир и его влияние на внешнюю политику Афин 76
Глава П. Основание Второго Афинского морского союза и принципы взаимоотношений его членов 85
1. Образование Второго Афинского морского союза 85
2. Устройство органов власти во Втором Афинском морском союзе... 95
3. Принципы взаимоотношений между афинянами и союзниками... 121
Глава III. Второй Афинский морской союз: от конфедерации к империи. 135
1. Равноправное сообщество (378-371 гг. до н.э.) 135
2. Новая гегемония (371-357 гг. до н.э.) 150
3. Период «полураспада» (357-338 гг. до н.э.)...% 172
Глава IV. Клерухии и гарнизоны как основные инструменты афинской имперской политики в IV в. до н.э 182
1. Афинские клерухии в IV в. до н.э 182
2. Афинские гарнизоны и Второй Афинский морской союз 203
Заключение 210
- Конон и возрождение афинского империализма
- Образование Второго Афинского морского союза
- Равноправное сообщество (378-371 гг. до н.э.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди основных задач, стоявших перед греческими полисами в IV в. до н.э., одной из наиболее острых была необходимость преодоления полисного партикуляризма и создания путем их объединения более крупных государственных образований. Греками было выработано два основных пути решения этой задачи - объединение равноправных полисов в союзы в форме федераций или конфедераций и создание унитарных государств под властью одного из полисов (гегемониальных симмахий) или негреческого государства, как правило, монархии. Однако полностью преодолеть стремление полисов к свободе и автономии оставалось невозможным еще в течение многих веков, и поэтому одной из характерных черт гегемониальных симмахий была постояшгая борьба центробежных (стремление рядовых союзников к независимости и самостоятельности) и центростремительных (стремление полиса-гегемона укрепить свою единоличную власть в союзе) сил. Наиболее ярко в IV в. до н.э. борьба федеративных и имперских сил проявилась в истории Второго Афинского морского союза (378-338 гг.до н.э.). Едва оправившись после поражения в Пелопоннесской войне, афиняне уже в середине 90-ых гг. IV в. до н.э. предприняли новые попытки восстановить свое былое могущество и возродить старую Афинскую империю. Испытав серіпо неудач, в 70-ые гг. IV в. Афинам, наконец, удалось объединить вокруг себя около 70 полисов, образовавших Второй Афішский морской союз на пргощипах свободы и автономии для всех его членов. Однако желание Афіш превратить новую симмахию в империю, после кратковременного успеха в 360-ые гг. до н.э., привело к восстанию и последующему отпадению наиболее крупных союзников (357-355 гг. до н.э.) и фактическому краху Второго союза. Являясь важным этапом в истории развития греческого федерализма, история Афіш и Второго союза в первой
половіше IV в. сохраняет свою актуальность и для современной исторіш России.
В данной диссертации исследуются различные аспекты трансформации федеративной структуры Второго Афинского морского союза, основанного как объединение равноправных государств, и превращения его в империю, изучаются вопросы взаимоотношений «центра» (Афин) и «субъектов федерации» (греческих полисов - членов Второго Афинского морского союза). Постепенное саморазрушение Афинской империи в период с 357 по 338 гг. до н.э., вызванное, не в последнюю очередь, недальновидной по отношению к союзникам политикой самих Афин, представляется как никогда актуальной и для современного российского общества, в котором различные влиятельные политические силы декларируют необходимость решительного отказа от «имперского» наследия предыдущих эпох. При этом необходимо отметить практически полное отсутствие обобщающих работ по теме исторіш федеративного движения в отечественной науке, что позволяет рассматривать наше исследование как скромный вклад в дело изучения федерализма в нашей стране.
Хронологические рамки диссертации охватывают период от первых попыток Афин вернуть себе морское господство (сер. 90-ых гг. IV в. до н.э.) до окончательного крушешія афішской гегемонии в Эгеиде и распада Второго Афинского морского союза после битвы при Херонее (338 г. до н.э.). В истории афинского империализма первая половина - середина IV в. до н.э. - качественно новый этап. Теперь, в отличие от V в. до н.э., в борьбе за гегемонию над Элладой участвовали не только Спарта и Афины, но и ряд бывших ранее периферійними государств, таких как Беотия, Фессалия и Македония. Положение дел также усложняло перманентное вмешательство в межполисные конфликты Персии, поддерживавшей стремлеіше большинства более слабых полисов Эгеиды и Балканской Греции к свободе и автономии. Сложившаяся ситуация обусловила корректировку афішской имперской политики в сторону большего уважения к автономии союзных полисов и
побудило афинян искать нетрадиционные пути решения стоящих перед ними проблем.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является рассмотрение процесса восстановления (после поражения в Пелопоннесской войне) и дальнейшего развития имперской политики Афин, вопроса об основных породивших ее причинах и формах ее реализации, обусловленных действием множества сопутствующих факторов и нашедших свое конкретное выражение в истории Второго Афинского морского союза.
Для решения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:
выделить основные социально-экономические и политические причины стремления Афіш к гегемонии в Эгеиде.
определить стратегически важные для Афин направления внешней политики в рассматриваемый период.
проследить основные этапы и формы реализации имперской политики.
исследовать характер взаимоотношений афинян и союзников в рамках Второго Афинского морского союза и выделить основные причины в их изменениях.
определить влияние изменений в международной обстановке на внешнюю политику Афіш.
рассмотреть роль колонизации как важной составной части имперской политики, призванной обеспечить господство Афіш в стратегически важных для них районах.
7) установить причины неудач в попытках Афіш восстановить империю.
Методологическая основа исследования. В работе использован
комплексньш подход к источникам, представляюищй собой совокупность приемов, методов и пріпщішов исторической критики. В основу исследования положен прішцип историзма, выражающийся в подходе к действительности как развивающейся во времени, и предполагающий рассмотрение объекта как системы, а также исследование закономерностей
его развития.1 В качестве основных в работе применены историко-генетический, проблемно-хронологический и историко-системный методы. Историко-генетическгпі метод состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Проблемно-хронологтгческий метод позволяет рассмотреть ход событий в тесной связи с ходом исторического развития общества в данную эпоху и таким образом лучше реконструировать его. Исторіжо-системньш метод характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом, как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.2 Использование этих методов вкупе со сравнительно-историческим анализом представляется наиболее верным при разработке темы и построешш определенных исторических реконструкций.
Источниковая база. Источники по рассматриваемой теме делятся на две большие группы: источники, относящиеся ко времени описываемых событий и источники, созданные в более поздние эпохи. Также их можно разделить на несколько типов: нарративные, эпиграфические, ігумизматические и археологические. Наибольший интерес для нас представляют нарративные и эпиграфические источники, т.к. их анализ позволяет реконструировать историческую последовательность событий.
Из нарративных источников первой группы важнейшим по нашей теме является «Греческая история» Ксенофонта (430 - 354 гг. до н.э.), а также ряд его других сочинений, таких как «Анабасис», «Агесилай», «О доходах». Сведения, сообщаемые этим твестным греческим историком, который был
Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. - М., 1997. - С. 633-634.
Ковальченко. И.Д. Методы исторического исследования. /И.Д. Ковальченко. -М., 1987. - С. 170 ел., 185 ел.
современником и нередко непосредственным участником излагаемых событий, имеют большую ценность. Вместе с тем, сочинения Ксенофонта, который был изгнан из Афин, в т.ч. и за свои проспартанские настроения, носят откровенно тенденциозный характер, что по отношению к его родине проявилось в серии умолчаний о некоторых важнейших событиях, таких, например, как основание Второго Афинского морского союза или захват афинянами Самоса в 365 г. до н.э. и выведение туда афинской клерухии. Однако подобного рода умолчания, многие из которых были обусловлены нравственными и религиозными особенностями мировоззрения Ксенофонта, не означают, что он сознательно искажал исторические факты. В большинстве случаев прігаодимьш Ксенофонтом материал является достоверным, и, как правило, при имеющихся разногласиях у античных авторов ему следует отдавать предпочтение.3 Значимость для нас произведений Ксенофонта состоит также в том, что он является единственным современным автором, чьи сочинения дошли до нас, предлагающим последовательное изложение греческой исторіш первой половины IV в. (до 362 г. до н.э.).
О первых после Пелопоннесской войны попытках восстановить морское могущество Афин и о спровоцированной ими внутрішолиттгческой борьбе мы узнаем из т.н. Оксиринхской «Греческой истории», сочинения неизвестного автора,4 сохранившегося лишь в отрывках.
Из литературного наследия афинских ораторов того времени особое значение имеют произведения, Исократа, Демосфена и Эсхина. Также необходимо упомянуть Андокида, Лисия, Динарха и Ликурга, чьи дошедшие
Бузескул В.П. Краткое введение в историю Греции / В.П. Бузескул. - Харьков, 1910. - С. 64-67; Cawkwell. G.L. Introduction. I G.L. Cawkwell. II Xenophon. A History of My Times (Hellenica) - L., 1979. - P. 33-46.
4 Вопрос об авторстве «Греческой истории» из Оксиринха не решен и по сей день. В качестве возможных ее авторов исследователями назывались имена таких историков как Кратипп, Эфор, Феопомп, Андротион и др. См. напр., В.П. Бузескул. У к. соч. С. 192-193; Harding. Ph. The Authorship of the Hellenika Oxyrhynchia I Ph. Harding. SI AHB. - 1987. -Vol. 1,№5.-P. 101-104.
до нас речи сохранили важные, хотя и отрывочные сведения по исследуемой проблеме.
Из корпуса речей Исократа (436 - 338 гг. до н.э.) среди прочих необходимо выделить такие его произведения как «Панегирик», «Платейская речь», «О мире», «Филипп», «Панафинейская речь», содержащие обильный, зачастую уникальный материал, касающийся межполисных отношегаш в Грещш в первой половине - середине IV в., проблем внешней политики Афіш и объединения всех: греков для похода на Персию. Интересно, что такое объединение Исократ представлял себе в виде гегемониальной симмахии под руководством сначала Афин и Спарты, а затем Филиппа Македонского. Созданные в SO - 40-ые гг. IV в. до н.э., эти произведения отражают не только эволюцию взглядов самого Исократа, но и реальные изменения, прошошедшие в Грещш в этот период. Представляет интерес и изменение отношения Исократа ко Второму Афинскому морскому союзу. В «Панегирике», созданном ок. 380 г. до н.э., великий атгаческий ритор стремится доказать необходимость нового полисного объединения под руководством Афин и даже оправдывает негативную по отношению к союзникам практику архэ V в. до н.э. В речи же «О міфе», написанной после Союзнической войны 357-355 гг. до н.э. и отпадения от Афіш их наиболее значительных союзников, Исократ выступает как критик гегемонистских устремлений Афин, основанных на насилии по отношению к союзникам.5
Важнейшим источником по истории Грещш середины IV в. до н.э. являются произведения крупнейшего оратора древности и видного афинского политика, одного из лидеров антимакедонской партии Демосфена (ок. 384 -322 гг. до н.э.). Практический политик, пламенный патриот родного полиса Демосфен, в отличие от Исократа, обращался в своих речах в первую очередь к решению насущных злободневных проблем, уделяя философскому
Борухович. В.Г., Фролов. Э.Д. Публицистическая деятельность Исократа / В.Г. Борухович, Э.Д Фролов. // ВДИ. - 1969. № 2. - С. 206-213; Исаева В.І1 Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. / B.PL Исаева - М, 1994. - С. 59-61, 127-129.
осмыслению современной действительности не так много места.6 Его речи являются непосредственньши документами афинской политики, отражающими всю ее сложность и противоречивость. Пик политической активности Демосфена пришелся на вторую половину 50-ых - начало 30-ых гг. IV в. до н.э., время прогрессирующего упадка Афіш и Второго союза. Важнейшей для Афин этого периода задачей стала борьба с набирающей силу державой Филиппа Македонского. Второй Афинский морской союз не играл в ней ведущей роли, а потому упоминания о нем у Демосфена не часты. Однако его речи являются для нас бесценным источником по истории борьбы за гегемонию в Греции, яркими красками рисуя закат афинского империализма.
Антимакедонскую направленность произведений Демосфена в значительной мере уравновешивает промакедонская позиция его соперника на ораторской трибуне - Эсхина (ок. 390 - 314 гг. до н.э.). Очень интересны для нас парные речи Демосфена и Эсхина «О предательском посольстве» и «О венке», где содержится уникальная ршформация о структуре и истории Второго Афинского морского союза в последнее десятилетие его существования.
Несмотря на огромную значимость источников литературного характера в деле изучения избранной нами темы порой на первый план выходят эпиграфические памятники. Их ценность заключается в том, что это документальные свидетельства, которые отражают события намного точнее, чем древние авторы. Одним из таких памятников исключительной важности является афинская надпись (IG IP. 43 = Tod. № 123), содержащая текст т.н. декрета Аристотеля - устава Второго Афинского морского союза. В декрете излагаются цели и задачи, а также пршпцшы органшации союзного объединения. К декрету прилагается список государств, вступивших в союз.
6 Радциг. СИ. Демосфен - орагор и политический деятель / СИ. Радциг. // Демосфен. Речи. - Под ред. Е.С. Голубцовой, Л.П Маринович, Э.Д. Фролова - Т.З. - М., 1996. - С. 451-463; Боннар. А. Греческая цивилизация / А Боннар. -Т.2. - Ростов-на-Дону, 1994. -С 160-174.
Сопоставление положений устава союза с текстами позднейших союзных соглашений и данными литературной традиции о политике Афіш в отношении союзников позволяет проследить основные направления и выделить этапы эволюции Второго союза. Так, прекращение ок. 373 г. до н.э. записи имен союзников на стеле с декретом Аристотеля вкупе с содержащимися в другой надписи (IG IP. 1609), датируемой примерно 370 г. до н.э., сведениями о выведении афинянами клерухии позволяет предположить произошедший в это время поворот в афинской внешней политике в сторону постепенного отказа от соблюдения норм союзного устава и ужесточения контроля над союзниками. В работе с эпиграфическим материалом помимо оригинальных текстов автор опирался как на опубликованные переводы отдельных надписей на русский язык, так и на осуществленные им самим переводы текстов документов, ранее не издававшихся на русском языке.7
Для разработки отдельных аспектов избранной нами темы трудно переоценить значение нумизматических и археологических источников. Так, например, только по сохранившейся серіш монет с общей эмблемой в виде младенца Геракла душащего змей мы можем говорить о возникновении после битвы при Книде (394 г. до н.э.) союза ряда греческих полисов, расположенных в Эгеиде и на берегах Пропонтиды. Анализ же комплексов керамической тары, обнаруженных в ходе раскопок в Северном Причерноморье, в местах древних античных поселений, позволил не только реконструировать отдельные параметры торгово-экономических связей высокоразвитых полисов Эгеиды с этим регионом, но и выдвинуть гипотезу о внешнеполитических шагах этих полисов, предпргшятых с целью обезопасить торговые пупі в Северное Причерноморье.
Не менее, чем произведения современников, важны для нашей темы и труды историков более позднего времени - Диодора Сицилийского,
Тексты надписей, содержащие договоры о союзах Афин с Фасосом (IG П2 24) и Фивами (IG П2 40) на древнегреческом языке и в нашем переводе см. в Приложении 1.
Корнелия Непота. -Диодор Сицилийский (ок. 90 - 21 гг. до н.э.) в своей «Исторической библиотеке» представил зачастую ушшальную ішформацию по истории Греции IV в. до н.э. В отличие от Ксенофонта Диодор при написании своего труда использовал абсолютную, а не относительную хронологию. И хотя его хронологическая система далека от совершенства, а порой и содержит серьезные ошибки, тем не менее, аннашгстический способ изложения материала в сочетании со сведениями сообщаемыми другими авторами, порой помогает историку лучше разобраться в хронолопш изучаемых событий.8 При написании XV и XVI книг своего труда, обнимающего основную часть интересующего нас периода, Диодор опирался на произведения греческого писателя IV в. до н.э. Эфора, Его сочинение содержит единственное дошедшее до нашего времени последовательное изложение собьгтий связанных с основанием Второго Афинского морского союза. Вместе с тем «Историческая библиотека» не ліплена и серьезных недостатков, таких как ошибки в хронолопш и путагаща в изложении ряда событий.
В книге «О знаменитых иноземных полководцах», принадлежащей перу римского историка Корнелия Непота (ок. 109 - после 29 гг.), содержатся биографии таких видных греческих полководцев и государственных деятелей, как Фрасибул, Конон, Ификрат, Хабрий, Тимофей, а также Агесилай, Пелопид и Эпаминонд. Корнелий Непот писал свое сочинение для самой широкой публики и поэтому стремился отбирать для бргографий своих героев наиболее яркие и эффектные события из их жшни, не всегда обременяя себя проверкой почерпнутых сведений. Результатом подобного подхода было то, что помимо важных, порой уникальных сведений по внешней политике и военной истории греческих полисов первой половины IV в. до н.э., в его книге содержится и ряд серьезных фактических ошибок.9
Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли в Древней Греции / на материале изучения «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского. / В.М. Строгецкий. - Горький, 1985. - С. 24. 9 В.П. Бузескул. Ук. соч. С. ИЗ; ТрухинаКН. Книги Корнелия Непота /Н.Н. Трухина. //
Менее значимы для нашего исследования труды таких античных авторов как Плутарх, Помпеи Трог, Полнен, Павсаний и др., которые, как правило, ограничиваются лишь краткими упоминаниями о событиях непосредственно связанными с историей Афин и Второго Афинского морского союза.
Степень разработанности темы. Имперская политика Афіш первой половины IV в. и история Второго Афинского морского союза не раз привлекали к себе внимание отечественных и зарубежных историков. Первым к истории Второго Афинского морского союза обратился видный немецкий антиковед Г. Бузольт, который и предложил это название для союза Афіш и других греческих полисов, образованного в 377 г. до н.э. В одноименной монографии,10 Г. Бузольт прослеживает историю Второго союза, начиная с исследования истоков той погоггики (90-ые гг. IV в. до н.э.), которая привела к его образованию и заложила внутренние пршпцшы, отличные от тех, что послужили основанием Афинской архэ V в. до н.э. Рассмотрение истории Второго союза как составной части афинской политики, направленной на восстановление гегемонии Афіш, является несомненным достоинством работы Г.Бузольта, выгодно отличающим ее от трудов последующих исследователей, как правило, дискретно рассматривающих имперскую политику Афин в 90 - 80-ые гг. IV в. до н.э. и в период существования Второго союза (378 - 338 гг. до н.э.).11
На рубеже ХІХ-ХХ вв. в исторических исследованиях ведущих западноевропейских антиковедов на первый план стали выдвигаться социально-экономические проблемы. Многие историки приходят к выводу о том, что античный міф был основан на рабстве. Особое внимание при
Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. - Пер. и комм. Н.Н. Трухиной. - М., 1992. - С. 3-7.
10 Busolt, G. Der zweite athenische Bund und die auf der Autonomic beruhende Hellenische
Politic. Von der Schlacht bei Knidos bis zur Frieden des Eubulos. Besondere abdriick aus dem
siebenten Supplementbande der Jahrbucher fur klassische Philologie / G. Busolt. — Leipzig,
1874.
11 Впоследствии работа Г. Бузольта была значительно переработана с учетом
появившегося нового материала для справочного издания Busolt G., Swoboda Н.
Griechische Staatskunde. / G. Busolt, H. Swoboda - Munchen. - 1926. - S. 1360-1389.
изучении истории древности стали обращать на классовую борьбу и другие социальные конфликты. С 80-ых гт. XIX в. в невиданных ранее масштабах осуществляются археологические раскопки, охватившие всю обширную зону античного Средгаемноморья, что позволило ввести в научный оборот целую серию новых и важных источников, в т.ч. и по истории рассматриваемого периода,12
Наиболее ярко выраженный подход к внешней политшсе Афин первой половины IV в. до н.э. как к политике имперской проявился в обобщающих трудах таких кругагейших немецких антиковедов рубежа веков, как Э. Мейер13 и К.Ю. Белох.14 Для этих авторов был характерен подход к античной истории с позиций крайнего модернизма. Рассматривая греческую историю IV в. до н.э., оші находили в ней борьбу тех же классов, «буржуазии» и «пролетариата», что и в современной" им действительности. Сочетание подобного подхода с пшеркрггощизмом в оценке источников не могло не привести к серьезным искажениям в реконструкциях исторических событий. Однако не смотря на эти недостатки, исследования вышеназванных авторов позволили намного вперед продвинуть наши знания об античной истории.
Э. Мейер рассматривал Второй Афинский морской союз на ранних этапах его существования как возвращение к Делосской симмахии.15 В структуре союза наметился серьезный отход от принципов империи V в. до н.э., что выразилось в замене фороса синтаксисом и повышешпо реальной роли союзников в делах союза.16 Однако рост по мере успехов имперских устремлений Афин вызвал резкое возмущение союзников, которые заручившись, поддержкой врагов Афіш свергли их владычество.17
Историография античной истории./Под. ред. В.И. Кузшцина. -М., 1980. - С. 139 ел.
13 Meyer. Е. Geschichle des Alterthums. / Е. Meyer. - Bd. V. - Stuttgart - Berlin, 1902.
14 Beloch. J. Die attishe Politik seit Perikles. / J. Beloch. - Leipzig, 1884; Ю. Белох. История
Греции. ІЮ. Белох. - Т. 2. - М, 1899.
15 Е. Meyer. Op. cit. S. 381.
16 Е. Meyer. Op. cit. S. 382 &
17 К Meyer. Op. cit. S. 394 ff. (Э.Мейер выдвигает предположение о том, что Византийцы
заручились поддержкой врага Афин, Эпаминонда Фиванского - Op. cit. S. 462).
К неоспоримым заслугам Ю.Белоха следует отнести пристальное внимание к вопросам хронологии событий рассматриваемого периода,18 многие его положения и по сей день сохраняют научную ценность. В трудах Ю.Белоха отчетливо проводится положение о преемственности афинской имперской политики в первой половіте IV в. до н.э., а сам Второй Афинский морской союз он изначально рассматривает как третью (после архэ V в. до н.э. и империи, созданной Фрасибулом) попытку Афин вернуть себе утраченную гегемонию на море.19
В трактовке другого крупного немецкого антиковеда рубежа ХІХ-ХХ вв. Р. Пельмана20 основание Второго Афинского морского союза рассматривается как полный отказ от традиций прежней империалистической политики, т.к. «новый союз не знал никаких верховных прав главного города, которые ограничивали бы верховную автономию отдельных государств».21 Причины же распада Второго союза автор видит исключительно во внутреннем распаде и разложении афинского общества, которые привели к серии беззаконий по отношегопо к союзникам.22 Данный подход представляется нам исключительно неверным, т.к. он основан на искажении исторической перспективы вследствие исключительного приоритета, отдаваемому в анализе внутриполитическим факторам, и в первую очередь жесткой классовой борьбе буржуазии и пролетариата, якобы имевшей в то время место в античных Афішах.
Концепция Г. Бузольта получила развитие в работе американского исследователя Ф. Маршалла.23 Однако его труд «Вторая Афинская Конфедерация», вышедший в начале прошлого века, являлся в первую очередь тщательной сводкой источников по теме, в т.ч. и новых, появившихся после выхода работы Г.Бузольта, и в основном лишь углублял
18 J. Beloch. Op. cit. S. 346-359; 361-367. 19Ю.Белох. Ук. Соч. С. 188.
20 Пельман. Р. Очерк греческой истории и источниковедения. / Р. Пельман. - М, 1910.
21 Р. Пельман. Ук. Соч. С. 227.
22 Там же. С. 231 ел.
23 Marshall. F. The Second Athenian Confederacy. IF. Marshall. - Cambridge, 1905.
и развивал положения высказанные последним. К числу важных положений, выдвинутых Ф. Маршаллом, можно отнести то, что он рассматривает Второй Афинский морской союз как «смелый шаг на пути созданию такого федеративного объединения, которого Греция ещё не знала». Второй Афинский морской союз представлял собой развитие тех же принципов, на которых базировался Первый Афинский морской союз. При этом он так и «не стал истинной федерацией - пропасть между Афинами и их союзниками сделала это невозможным - но чёткое определение прав союзников было огромным шагом вперёд».24
В работе М. Кэри,25 написанной для Кембриджской древней истории, дается очерк истории Второго Афинского морского союза на фоне важнейших социально-экономических процессов, происходивппгх в то время в Элладе. Однако труд М. Кэри не лишен и ряда недостатков, в первую очередь выразившихся в характерном для западной историографіш того периода модернизаторском подходе к истории. По мнению исследователя, при создании конституции Второго Афішского морского союза был допущен ряд серьезных недоработок, которые в дальнейшем мешали эффективной деятельности союза. Недостатки эти состояли в том, что никаких правил не было составлено для тонкой задачи оценки военных и финансовых взносов членов союза и не было создано никакого механизма, чтобы устранить возможность возникновения непреодолимых противоречий между Синедрионом союзников и афинской экклесией.26
Анализу преимущественно источниковедческих вопросов истории Второго Афинского морского союза посвящена вышедшая в 1941 г. работа С. Аккаме.27 Автор привлекает новые эпиграфические материалы, предлагая свои восстановления и толкования. При этом особого вшімания заслуживает обстоятельная, хотя частично и подвергавшаяся впоследствіш справедливой
24 F. Marshall. Op. cit. P. 53-54.
25 Сагу M. The Second Athenian League. / M. Cary. II САН, Vol. VI, Cambridge. (1927) p. 55-
107.
26 M. Cary. Op. cit. P. 73.
37 Accame S. LalegaAteniese del secoloIV a. C/S. Accame. - Rome, 1941.
критике, реконструкция автором декрета Аристотеля. К достоинствам работы С.Аккаме следует отнести и его особое внимание к соотношению данных литературной и эпиграфической традшшй, в частности в вопросе о хронологии и порядке событий связанных с основанием Второго союза.
К обстоятельствам трансформации Второго Афинского морского союза в империю обратился американский историк Р.Сили.28 Он впервые обосновал связь возрождения афинского империализма с прекращением записи в списке союзников на стеле с декретом Аристотеля имен новых членов в 373 г. до н.э. и возвращением Афіш в 370 г. до н.э. к практике выведения клерухий. По мнению Р.Сили, в дело трансформации Второго морского союза в империю существенный вклад внесли представители обоих соперничающих властных группировок в Афинах и партии радикалов во главе с Тимофеем, и умеренной группировки под руководством Каллистрата и Хабрия.29
Истории Греции первой половины - середины IV в. до н.э. в рамках системы Koivf) гіртщ, который, вводя пртшципы свободы и автономии для всех греческих полисов, с одной стороны, прекращал военные действия, а с другой - нес идею всеобщности, посвятил свою монографию Т.Т.Б. Райдер. Исследователь подчеркивает тот факт, что Второй Афинский морской союз был основан в рамках общего мира, при этом союзники Афин были особо заинтересованы в том, «чтобы Царский Мир был сохранен как основа межполисных отаошений».31 Падение же роли системы koivt] еіргщ в межполисных отношениях было одним из важных факторов в увеличении дисбаланса во взаимоотношения афинян и союзников.
^ SeaJey R. Athens after the Social War. / R. Sealey. IIJHS - 1955, Vol. 75 - P. 74-81; Sealey R. IG П. 1609 and the Transformation of the Second Athenian Sea-League. / R. Sealey. II Phoenix. -1957, Vol. 11 - P. 95-111. Sealey R. A History of the Greek City-States./ R. Sealey. - Berkeley, 1976.
29 R Sealey. IG П. 1609... P. 109 ff.
30 Ryder T.T.B. Koine Eirene. / T.T.B. Ryder - L., 1965.
31 T.T.B. Ryder. Op. cit. P. 55.
Р. Сигер, в своей обстоятельной статье, посвященной первой попытке возрождения империи, предпрішятой афинянами в период с 397 по 387 гг. до н.э., приходит к выводу, что определяющим фактором афинской внешней политики после восстановлешгя демократии был отказ массы афинян смириться с фактом потери империи, но их желание восстановить ее опережало свое время. Пристальное внимание к взаимосвязи внутриполитической борьбы и внешней политики Афин позволило исследователю убедительно раскрыть основные причины изменений в характере имперской политики Афин рассматриваемого периода.
Серию статей, посвященных различным аспектам истории Афин и Греции в целом до македонского завоевания, из которых можно было бы составить увесистый том, создал в 60 - 80-ые гг. прошлого века. Д. Коквелл.33 Сквозной нитью через все работы исследователя проходит справедливое, на наш взгляд, положение о том, что в IV в. до н.э. афиняне видели свою основную задачу в возрождении былого имперского могущества.34 Особо необходимо отметить, предложенные Д. Коквеллом, новую хронологию событий, связанных с деятельностью Фрасибула в конце 90-ых гг. IV в. до н.э.,35 и новый вариант реконструкции основных этапов основания Второго Афинского морского союза. Вновь пристально сопоставляя произведения Ксенофонта и Диодора Сицилийского, а также данные эпиграфики, ученый,
" R. Seager. Thrasybulus, Conon And Athenian Imperialism, 396-386 B.C. I R. Seager. II JHS. -1967, Vol. 87.-P. 115.
33 Cawkwell. G.L. The Common Peace of 366/5. I G.L. Cawkwell. II ClQu. 1961. - Vol. XI, №
I. P. 80-86; Cawkwell. G.L. Notes on the Social War. / G.L. Cawkwell. II CM. - 1962. - Vol.
ХХШ. - P. 34-49; Cawkwell. G.L. The LYN Coins Again. I G.L. Cawkwell. II JHS, 1963.
Vol.72. - P. 152-155; Cawkwell. G.L. Notes on the Peace of 375/4. / G.L. Cawkwell. II
Historic - 1963. - Bd.12. - S. 84-95; Cawkwell. G.L. Eubulus. / G.L. Cawkwell. II JHS. -
1963. - Vol. 73.- P. 47-67; Cawkwell. G.L. The Foundation of the Second Athenian
Confederacy. I G.L. Cawkwell. II CQ. - 1973. - Vol. 23. - P. 47-60; Cawkwell. G.L. The
Imperialism Of Thrasybulus. G.L. Cawkwell. II CQ. - 1976. № 26. - P. 270-277. Cawkwell.
G.L. Notes on the failure of the Second Athenian Confederacy. / G.L. Cawkwell. II JHS. - 1981.
-Vol. 101.-P. 40-55.
34 См., напр. G.L. Cawkwell. Notes on the failure... P. 47.
33 G.L. Cawkwell. Imperialism Of... P. 270 К
по сути, реабішитирует рассказ Диодора об основании союз, который ранее в своих основных деталях отвергался большинством исследователей.36
В статье Г.Т. Гриффита «Афины в IV в. до н.э.»37 исследуется внешняя политика Афин в первой половине IV в. до н.э. Важную причину в обострении отношений между афинянами и союзниками автор видит в наличии более широких интересов и вовлеченности гегемона союза в общегреческие дела, т.к. Афины всегда участвовали или, по крайней мере, реагировали на события в центральной Греции или в Пелопоннесе, о которых большинство союзников нисколько не заботилось. Другим таким фактором (который, по мнению Г.Т. Гриффита, являлся развитием первого), была афинская практика заключения отдельных союзов на стороне, с государствами или властелинами, которые стали их союзниками, не становясь членами Конфедерации.33
Проблемы соотношения республиканских и имперских черт исследует в своей работе американский историк Дж. Каргтшл.39 Так же как и С. Аккаме, обратившись в первую очередь к анализу эпиграфического материала, автор в отличие от него исследует историю Второго союза не в хронологическом, а в проблемном срезе. Отдавая должное Д.Каргиллу за ряд оригинальных и блестящих реконструкций некоторых отдельных вопросов, мы не можем согласится с общей трактовкой Второго союза как свободного союза, что на наш взгляд является следствием крайне тенденциозного подхода автора к исследуемому материалу и фактического его отказа использовать в своем анализе принцип историзма. Похожие замечания можно сделать и в отношении новой работы автора, посвященной истории афинской колонизации в IV в. до н.э.40 Помимо идеализации в оценках, которые
36 G.L. Cavvkwell. The Foundation of... P. 47 flf.
37 Griffith. G.T. Athens In Fourth Century. I G.T. Griffith. It Imperialism in the Ancient World. -
Ed. P.D.A. Garnsey and C.R. Whittaker - Cambr.,1979. - P. 127-144.
33 Griffith. G.T. Op. cit. P. 136.
39 Cargill. J. The Second Athenian League: Empire Or Free Alliance? / J. Cargill. - Berkeley-
Los Angeles-London, 1981.
40 Cargill. J. Athenian Settlements Of The Fourth Century B.C. / J. Cargill. - Leiden -New York
-Koln, 1995.
справедливо были названы Э. Бэдиэном41 «tour de force апологетики», важным недостатком работы, как впрочем, и почти всех исследований такого рода, является рассмотрение истории афинской колонизации отдельно от истории Второго Афинского морского союза. Вместе с тем необходимо отметить, что это исследование является беспрецедентным в мировой историографии, как по количеству охваченного материала, так и по скрупулезности его анализа, что перекрывает любые недостатки.
С позиций тойнбианской концепции «вызова-ответа» рассматривает афинскую имперскую политику IV в. до н.э. один из ведущих современных британских историков Э. Бэдиэн.42 Однако использование данной концепции, на наш взгляд, не столько приближает, сколько отдаляет его от цели исследования, поскольку привносит в него слишком большой элемент субъективности. Э.Бэдиэн рассматривает афинский империализм как нечто самодовлеющее, мечту, призрак от которого афинский демос так и не смог самостоятельно избавиться. В силу этого автор дает отріщательную оценку афинскому империализму как явлению, сыгравшему явно деструктивную роль как в жизни Афин, так и их союзников.43
К сожалению, нам оказались недоступными две последние работы немецкого антиковеда М. Дреера, посвященные Второму Афинскому морскому союзу44 и взаимоотношешіям двух ведущих полисов греческого мира, Афіш и Спарты, в архаическую и классическую эпохи.45
Badian Е. The Ghost of Empire. Reflections on'Athenian Foreign Policy in the Fourth Century B.C. I E. Badian. II Die Athenische Demokratie im 4 Jahrhundert v. Chr. Vollendung oder Verfall einer Verfassungform? / Hrsg. Von W. Eder. - Stuttgart, 1995. - S. 95, n. 36.
42 E. Badian. Op. cit.
43 E. Badian. Op. cit. S. 79 ffi
44 Dreher. M. Hegemon und Summahoi. Untersuchungen zum Zweiten Athenischen Seebund /
M. Dreher. - B. - N.Y., 1995.
Dreher. M. Athen und Sparta I M. Dreher. - Munchen, 2001. Рецензию на эту книгу принадлежащую Е. Baltrusch'y см.: <>
Тема истории Второго Афинского морского союза не была обойдена вниманием и российских ученых-историков46 на протяжении всего минувшего столетия. И хотя она не была приоритетной для отечественных антиковедов, все же в ее изучении было достттгнуго немало.
В работах профессора Харьковского университета В.П. Бузескула47 освещаются основные этапы развития этого военно-полштгческого объединения. По мнению исследователя, побудительной причиной создания союза стал страх афинян и других греков перед гегемонистскими устремлениями спартанцев. Поэтому, когда через двадцать лет после ряда военных поражений (к 357 г. до н.э.) Спарта перестала быть сильным государством, существование союза потеряло всякий смысл. В сочетании с нарушением афинянами гараштфованных декретом Аристотеля свободы и автономии союзников этой и стало главной причиной распада союза.
С позиции модернизма попытался рассмотреть историю афинян и их союзников в IV в. до н.э. профессор Московского университета Р.Ю.
Виппер. По его мнению, союз создавался в первую очередь с целью охраны торговых интересов островных полисов. В Афішах же главным инициатором его создания была партия «кагаггалистов», состоящая из крупных торговцев, судовладельцев и банкиров. Именно с приходом этой партии к власти в 387 г. до н.э. связывает Р.Ю. Виппер новое направление в афинской внешней политике, выразившееся в отказе от жестких репрессивных мер по отношению к союзникам и создании новой симмахии на принщшах свободы, равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга. Подобный модернизаторский подход помешал, на наш взгляд, целостному рассмотрению истории афинского империализма в первой половине IV в. до
Более подробный очерк отечественной историографии Второго Афинского морского союза см. в нашей статье: Антонов. В.В. Второй Афинский морской союз в русской историографии XX века / В.В. Антонов. // Из истории античного общества: Сб. ст. / Отв. ред. Е.А. Молев. - Н-Новгород, 2001. - С. 7-18.
47 Бузескул. В.П. История Афинской Демократии. / В.П. Бузескул. - СПб., 1909; Бузескул. В.П. Афинская Демократия. /В.П. Бузескул. - Харьков, 1920. 43 Виппер. Р.Ю. История Греции в классическую эпоху. / Р.Ю. Виппер. -М., 1916.
н.э. К неоспоримым заслугам автора необходимо отнести проделанный Р.Ю. Виппером правовой анализ устава союза (декрета Аристотеля). Подробно рассмотрев этот документ, автор совершенно справедливо отметил нарушение федеративного принципа, которое выразилось в «односторонности строения союза и перевесе Афіш».49
Две революции 1917 г. и гражданская война 1918-1920 гг. оказали мощное разрушающее воздействие как на жизнь России в целом, так и на развитие исторической науки в частности. Ряд видных ученых покинули страну, другие были вынуждены корректировать свои научные взгляды в соответствии с целями и задачами нового руководства страны. Марксистско-ленинское учение становится идеологической базой советских историков, в т.ч. и антиковедов. В этих условиях основной задачей для первого поколения советских антиковедов становится разработка курсов истории древнего мира на основе коїщегаши рабовладельческой общественно-экономической формации, определяемой рабовладельческим способом производства. В силу этого основное внимание ученых в 20-40-ые гг. было приковано к узловым моментам социально-экономической истории древнего мира, поэтому история Второго Афинского морского союза изучалась в основном только в рамках общих курсов.50
Среди опубликованных в то время общих курсов, особое значение для темы нашей диссертации имеют работы академика А.И. Тюменева.51 Рассматрішая историю афинского империализма и Второго Афинского морского союза, А.И. Тюменев особое внимание обращает на тесную связь и обусловленность афинской внешней политики изменениями социально-экономической ситуации как в самих Афішах, так и союзных полисах. Однако характерный
49 Там же. С. 479 ел.
Среди основных учебных пособий выходивших в эти годы необходимо выделить следующие: Ковалев СИ. История античного общества: В 2-х т. / СИ. Ковалев. — JL, 1936. - Т. 1. Греция; Сергеев. B.C. История .Древней Греции. / B.C. Серегеев. — 3-е изд., перераб. и доп. -М., 1963.
я Тюменев А.И. Афины в IV в. / А.И. Тюменев. // История Древнего Мира. / Под. ред. СИ. Ковалева. Ч. 2, Т. 3. - М., 1937. С. 111-150; См. также Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории древней Греции. / АИ. Тюменев. - Т. 3. М., 1922.
для отечественной исторической науки 30-40-ых гг. вульгарный социально-экономический детерминизм и вынужденное для многих следование догмам «краткого курса», оказали негативное влияние практически на все советские исторические работы этих лет.52 Именно этим, на наш взгляд, обусловлено рассмотрение АИ. Тюменевым IV в. до н.э. как эпохи прогрессировавшего упадка рабовладельческой формации, якобы предопределившего неудачи имперской политики Афин.
К изучению имперской политики Афіш в IV в. до н.э. и истории Второго Афинского морского союза в их преломлении в творчестве Исократа обратилась Е.А. Миллиор.53 Анализируя т.н. политические речи Исократа («Панегирик», «Архидам», «Платейскую речь» и речь «О міфе»), ей удалось интересно и оригинально осветить такой сложный вопрос, как идеологическая подготовка новой афинской гегемонии. По мнению Е.А. Миллиор восстановление международного престижа и морского могущества Афіш после Анталкидова мира было в интересах всех афинских граждан. Поэтому противоречия между боровшимися в Афинах групшфовками отступили на второй план по сравнению с задачами внешней пожинки. В условиях гегемонии Спарты, насаждавшей олигархические режимы в Греции, даже такой консервативный деятель как Исократ был вынужден в своем «Панегирике» «говорить языком демократии».54 Е.А. Миллиор рассматривает «Панегирик» как политическую декламацию, направленную против Спарты и призванную подготовить общественное мнение в Греции к созданию Второго Афинского морского союза на пріпщипах свободы и автономии. Вместе с тем она справедливо отмечает, что не «Панегирик» подготовил Второй Афинский морской союз, но его публикация показала, что созрели все условия для борьбы со Спартой.
Фролов. Э.Д. Русская наука об античности (историографические очерки) /Э.Д. Фролов. -СПб., 1999.-С. 404 ел.
Миллиор Е.А. Исократ и Второй Афинский морской союз./ Е.А Миллиор // УЗ ЛГУ. -1939. - № 39. Вып. 4. - С. 83-134. Данная статья является переработанным вариантом кандидатской диссертации, защищенной Е.А. Миллиор на историческом факультете ЛГУ. 54 Там же. С. 131.
Согласно оргатшалъной гипотезе, предложенной СЯ. Лурье, одной из главных детерминант определивших историю Второго Афинского морского союза было постепенное изменение в первой половине IV в. до н.э. мест прохождения основных торговых путей. Если в V в. до н.э. Афины были главным торговым узлом греческих полисов бассейна Эгейского моря, то после поражения Афіш в Пелопоннесской войне основные торговые пути смещаются на юго-восток и минуют не только Афины, но и балканский полуостров вообще. Таким образом, сложилась конфликтная ситуация, при которой афиняне были жизненно заинтересованы в восстановлении своего контроля над Эгеидой и черноморскими проливами, в то время как наиболее экономически развитые их союзники становились все менее заинтересованными в торговой ориентации именно на Афины. Все это способствовало обострению отношений между Афішами и союзниками, особенно после исчезновения угрозы со стороны Спарты, что и сделало распад союза неминуемым.
В начале 50-ых - 60-ые гг. советское антиковедение выходит на качественно новый этап: происходит отход от вульгарного социологизма, начинается разработка новых отраслей знания, традиционные исследования приобретают более углубленный и всесторонний характер/6
Наиболее обстоятельный в советской историографии тех лет очерк истории Афин и Второго союза от Пелопоннесской войны до установления македонской гегемошш в Греции был написан В.Н. Дьяковым57 для коллективной монографіш, изданной в 1956 г. АН СССР. Развивая в своей статье точку зрения B.C. Сергеева, В.Н. Дьяков подробно обосновывает тезис о борьбе в это время в Греции объедигоггельных и разъединительных тенденций в условиях нарастающего кризиса полиса. Борьба эта по его мнению носила закономерный характер, проявляющийся в неуклонном росте
и Лурье С.Я. История Греции. / Лурье С.Я. - СПб.,1993. - С. 502-505,542-545. 'А Э.Д. Фролов. Русская наука,.. С. 405 ел.
Дьяков В.Н. Греция в первой половине.ГУ в. до н.э. / В.Н. Дьяков // Древняя Греция./ Под ред. В.В. Струве и ДП. Каллистова. - М., 1956. - С. 391-447.
стремлений к объединению в греческом мире. Все это сделало неизбежным попытки возрождения афинской гегемонии, но ситуация сложилась так, что к 355 г. до н.э. «...Афины должны были подчиниться этому стечению неприятных для них обстоятельств, прилпфиться с Персией и признать
полную автономию восставших союзников».
Анализ внешней политики Афіш в период с 394 по 386 гг. до н.э. был предпрішят И.В. Поздеевой.59 К положительным, на наш взгляд, моментам работы необходимо отнести то, что, прослеживая развитие афинского империализма в указанный период, автор особое внимание уделяет его тесной связи и обусловленности перипетиями внутриполитической борьбы. На основании анализа имеющегося к тому времени в распоряжении науки археологического материала И.В. Поздеева обосновывает тезис о заинтересованности наиболее экономически развитых полисов Эгеиды в обеспечении безопасности своих торговых контактов с Северным Причерноморьем, и как следствие этого в установлении дружественных отношений с Афинами.60
В 70-ые гг. ряд специальных исследований по исследуемой нами теме был проведен молодыми исследователями Н.Н. Гребенским, Г.Д. Цинзерлинг, Г.Т. Залюбовиной.
Ведущим аспектом в работах Н.Н. Гребенского61 стало изучение истории Второго Афинского морского союза как федеративного объединения, устройства и взаимодействия его властных и политических органов, а также места, которое он занимал в ряду других подобных ему федераций Греции.
f Там же. С. 447.
j9 Поздеева. И.В. Внешняя политика Афин в 394-386 гг. до н.э. / И.В. Поздеев. // ВДИ. -
1959. №1.-С. 94-112.
60 Там же. С. 97-102.
61 Гребенский Н.Н. Элементы парламентаризма в конституции Второго морского союза. /
Н.Н. Гребенский //ВДИ. - 1972. №4. - С.107-118; Гребенский НН. Оппозиция афинских
союзников (370-357ГГ. до н.э.). / Н.Н. Гребенский. // Вестник ЛГУ. -1975. №2. Вып. 1.-
С.60-64; Гребенский Н.Н. Второй Афинский морской союз: проблемы федерализма и
истории. Автореф. дис... канд. ист. наук: 07.00.03. / Н.Н. Гребенский - Л., 1975;
Гребенский Н.Н. Koinh Eirhnh и федеральное движение в Греции. / Гребенский Н.Н. // Из
истории античного общества. / Отв. ред. Э.Д. Фролов. - Горький, - 1975. - С. 19-29.
Анализируя степень соответствия конспиуции Второго союза реальной ситуации в Греции IV в. до н.э. автор приходит к выводу о том, что в союзе воплотились объединительные тенденции, характерные для того времени. Устройство союза основывалось на условиях Царского мира 387 г. до н.э., имевшего статус всеобщего, koivt) dprjvn. Продолжительность существования, гарантированная всеобщим миром, вызвала к жизни особый тип объединений - постоянные или полуфедеральные симмахии, в которых эволюционное развитие федерализма выразилось в организационном и практическом усовершенствовании Синедриона как представительного
органа
Выделив четыре этапа в развитии федерального движения (оборонительный союз, конфедерация, федерация и унитарное государство), Н.Н. Гребенский рассматривает Второй морской союз как переходную ступень от конфедерации к федерации. Однако подобные построения представляются, по меньшей мере, спорными, т.к. автор рассматривает союзный совет -Синедрион - как представительньш орган, имеющий некоторые общие черты с буржуазными парламентами.63 Подобная модернизация истории представляется нам неоправданной, т.к. парламент - это государственный институт, порожденный и отвечающий задачам совсем другой эпохи.
Неверной представляется и оценка Н.Н. Гребенским Второго морского союза как объединения более высокого порядка, чем Пелопоннесский и Делосскіш союзы. Это положение обосновывается качественно иным статусом союзного совета. Автор считает, что во Втором морском союзе он был не совещательным органом, как в Пелопоннесском или Делосском союзах, а «совершенно независимым от исполнительной власти»
64 1-і
законодательным органом. В целом можно отметить, что характерные для работ Н.Н. Гребенского жесткий схематизм, представление, что линейный эволюционизм является неотъемлемым признаком развития федеративных
62 Н.Н. Гребенский. Второй Афинский... С. 28-29.
63 Н.Н. Гребенский. Элементы... С. 107-111; Второй Афинский...С. 11-18.
64 Н.Н. Гребенский. Koinh Eirhnh ... С. 27.
движений в Греции и Второго союза, в частности, серьезно снижают качество сделанных им выводов.
Вместе с тем Н.Н. Гребенскому удалось убедительно, на наш взгляд, осветить сложные и запутанные события, связанные с распадом союза. Считая, что главной причиной, стимушфующей антиафинские выступления союзников, был рост гегемонистских устремлений Афин и ущемления ими прав союзников, автор подробно останавливается на подрывных антиафинских действиях фиванцев, а затем и правителя Карий Мавсола, желавших ввести союзников островитян в сферу своего влияния. В период с 370 по 357 гг. до н.э. он выделяет два этапа внутрисоюзной борьбы: на первом - некоторые союзники, не порывая официально с Афішами, «группировались вокруг Фив». Подобная ситуация таила в себе угрозу создания новой обширной симмахии с Фивами во главе, но этому помешала смерть Эпаминонда. На втором этапе целенаправленная поддержка Мавсолом недовольных членов симмахии привела к Союзнической войне и поражению Афин.65
Очень подробно с привлечением всего доступного материала нарративных и эпиграфических источников анализирует проблему перерождения Второго Афинского морского союза в архэ Г.Д. Цинзерлинг.66 Автор рассматривает историю симмахии как проявление объедшпггельной тенденции Афин IV в. до н.э., поддержанной островными эгейскими государствами, с одной стороны, и как попытку преодолеть состояние кризиса, переживаемого классическим развитым полисом, с другой.
Очень точно определив Второй Афинский морской союз как «неустойчивое легко разрушаемое объединение государств в границах kotvti iprjvr], базировавшееся на условиях Анталкидова мира», автор отмечает уникальность этого объединения, т.к. парадоксальным образом установіса єХєгЮєроїх; косі ccutovojioix; ctvai становится единственным средством
65Н.Н. Гребенский. Оппозиция... С. 60-64: Второй Афинский... С. 24-25.
Цинзерлинг Г.Д. Перерождение Второго Афинского союза в Афинскую архэ IV в. до н.э. / Г.Д Цинзерлинг//ВДИ. - 1972. №4. - С.118-133.
преодоления раздробленности и орудием объединения. Охарактеризовав подобное устройство как «прогрессивное», Г.Д. Цинзерлинг находит причину крушения симмахии в стремлении Афин установить свою гегемонию в союзе, как это было в V в. до н.э. Однако определение первоначального устройства симмахии как «прогрессивного» вступает, по нашему мнению, в противоречие со сделанным самим же автором выводом о том, что причина перерождения ее в «своеобразную Афинскую архэ IV в. до н.э.» кроется в самой природе греческого полиса, развитие которого порождает стремление к расширению и неизменно приводит к экономическому и политическому поглощению сильным полисом более слабого. К неоспоримым достоинствам работы относится скрупулезньш анализ эпиграфического материала, позволивший подробно восстановить историю трансформации Второго Афинского морского союза в империю.
Внугрішошггическая борьба в Афішах в первой четверти IV в. до н.э. и ее влияние на внешнюю . политику Афіш и образование Второго Афинского морского союза стали предметом рассмотрения Г.Т. Залюбовгагай.69 Развивая получившие признание в советском антиковедении взгляды B.C. Сергеева, Е.А. Миллиор и В.Н. Дьякова, Г.Т. Залюбовина в то же время более детально анализирует отдельные аспекты истории Второго морского союза. Так, по ее мнению, можно выделить три группы причин, прітедших к образованию союза: 1) экономические (потребность в создании единого эллинского рынка); 2) политические (необходимость борьбы с гегемониальными притязаниями Спарты, которая помимо всего прочего препятствовала в силу своей отсталости нормальному экономическому развитию ведущих
0/Там же. С. 118-119. 63 Там же. С. 120-121.
Залюбовина Г.Т. Характер Второго Афинского морского союза. / Г.Т. Залюбовина // Проблемы экономического развития стран Европы античную эпоху и средние века. - М., 1975. - С. 45-66; Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. / Г.Т. Залюбовина //ВДИ. - 1975. № 2. - С. 100-116; Залюбовина Г.Т. Внешняя политика Афин в первой четверти IV в. до н.э. и образование Второго Афинского морского союза. Автореф. дис... канд. ист. наук: 07.00.03. /Г.Т. Залюбовина - М, 1978;
греческих полисов); 3) племенное родство (многие союзники были, как и афиняне, ионянами).70
Сравнительный анализ ряда греческих союзов первой половины IV в. до н.э. позволяет автору сделать убедительный вывод о том, что Второй Афинский морской союз, возникнув как оборонительное объединение полисов, вышел за рамки военного союза и представлял собой не что иное, как объединение полисов на федеративных началах, так и не превратившееся в федерацию. Дальнейшая же история этого союза представляет собой постепенное, но явное стирание признаков федерализма. Для объединения Эллады собственными силами, подчеркивает Г.Т. Залюбовина, необходимо было преодоление автаркии как основы полиса, но преодоление полисных основ в рамках самого полиса было невозможно. В силу этого борьба между полисными объединениями в Греции была неизбежна, но победителя в ней быть не могло.
Имперскую политику Афин и историю Второго Афинского морского союза как одного из типов организации межполисных отаошений рассматривает в своих работах В.И. Исаева.73 Сравнивая развитие Второго и Первого Афинских морских и Пелопоннесского союзов, автор показывает, что эти симмахии развиваются по единому лринщшу, как в V, так и в IV вв. до н.э. Во всех случаях полисы-гегемоны не выдерживали ограничений, налагаемых на них первоначальными уставами и через относительно краткий или долпш период своего господства над союзниками приводили альянс к распаду.74 Основу подобных коллизий В.И. Исаева видит в неизбежных, но безнадежных попытках преодолеть полисный партикуляризм на полисной же основе. В посмертно опубликованной работе «Античная Греция в зеркале
Г.Т. Залюбовина Характер... С. 53-54.
71 Г.Т. Залюбовина Внешняя политика.. С. 13-14.
72 Там же. С. 15.
73 Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в Греции конца V - середины IV в. до
н.э. / В.И. Исаева // Античная Греция. - М., 1983. Т.2. - С.43-72; Исаева В.И. Греция в IV в.
до н.э. / В.И Исаева // История Европы. Т. 1. Древняя Европа - М., 1988. - С. 311-347;
74 В.И. Исаева Греция в IV в... С. 319-322.
риторики: Исократ» В.И. Исаева на основе творчества Исократа среди прочих рассматривает и проблемы связи морской гегемонии и демократии. Автор отмечает постепенное нарастание недовольства в антидемократических кругах Афіш имперской политикой проводимой демократическими лидерами.76
Некоторые аспекты афинской колошгзационной политики в рамках Второго морского союза были рассмотрены в статьях77 Н.А. Касаткиной. Как известно, декрет Аристотеля запрещал афинянам выводить колонии на земли союзников, поэтому афиняне формально не нарушили закон, когда, захватив Самос в 365 г. до н.э. и Потидею в 362 г. до н.э., основали там клерухии, ведь эти полисы не входили во Второй морской союз. Автору удалось убедительно доказать, что за этими захватами стояло стремление Афіш возродить былую колошіальную державу.78 Об этом ясно свидетельствуют факты невключения новых территорий в состав союза, а в отношении Самоса есть даже свидетельства, которые, по мнению Н.А. Касаткиной, позволяют рассматривать его как часть территории афинского полиса.79
Научная новизна работы определяется тем, что в ней, в отличие от других исследований, где затрагивается только тот или иной аспект темы, заявленная тема рассматривается в целом и на более широком материале. Работа представляет собой исследование по истории имперской политики Афіш в IV в. до н.э. и Второго Афинского морского союза как ішсггитута призванного обеспечить гегемонию Афин сначала в Эгеиде, а затем и по всей Греции. При этом особое внимание уделено анализу структуры симмахии, с помощью которого вскрывается характер взаимоотношений афинян и союзников и произошедших в них качественных изменений, отражающих
См. выше прим. 5.
В.И. Исаева. Античная Греция в... С. 125 ел.
Касаткина Н.А. Афинское поселение на Самосе в IV в. до н.э. / Н.А. Касаткина. // Боспор и античный мир. - ИНовгород. 1997. - С. 148-155; Касаткина НА. Афинская колония в Потидее. / Н.А Касаткина // VTI чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Тезисы докладов. - ИНовгород. 2000. - С. 36-37. 73 Н.А. Касаткина. Афинское поселение... С. 154; Она же. Афинская колония в... С. 37.
Н.А. Касаткина Афинское поселение... С. 152-153.
процесс трансформации конфедерации в империю. В диссертации также анализируются проблемы, которые ранее не становились предметом детального рассмотрения в научной литературе, или рассматривались с других позиций. В первую очередь это относится к вопросу об афинской колонизации IV в. до н.э. как составной части и одного из главных инструментов имперской политики Афин, а также ряду частных аспектов, как, например, вопросу о заинтересованности полисов Эгеиды участвующих в торговле с Северным Причерноморьем, в поддержании дружеских, или даже союзнических отношений с Афішами.
Практическая значимость работы состоит в том, что затронутые в ней проблемы и сделанные по ним выводы, представляют интерес, как для историков-антиковедов, так и всех тех, кто занимается исследованием проблем федерализма и государственного строительства. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории древнего мира и при создании учебных пособий. Они могут быть полезными при дальнейшей разработке проблем истории федеративного движения как в античности, так и в последующие эпохи, а также могут использоваться студентами при. написании курсовых и дипломных сочинений.
Конон и возрождение афинского империализма
В середине 90-ых гг. IV в. до н.э. антиспартанское движение в Греции, в целом, развивалось успешно. После битвы при Галиарте афішо-беотгоіский союз был расширен с помощью присоединения к нему Аргоса и Коринфа, которые вместе образовали костяк новой антиспартанской коалиции. К союзу также вскоре присоединились Эвбея, Левкада, Акарнания, Амбракия, Халкида и Медий, правитель Лариссы.41 В балканской Греции разгорался серьезный пожар, и спартанское правительство было вынуждено отозвать Агесилая из Азии (Хеп. Hell. IV. 2. 2).
Обстановка складывалась для спартанцев не очень благоприятно, но подлинная катастрофа разразилась в августе 394 г. до н.э. когда персидский флот под командованием Конона и Фарнабаза при Книде близ Родоса нанес сокрушительное поражение флоту пелопоннессцев: были захвачены 50 из 85 пелопоннесских триер и поптб сам спартанскіш наварх, шурин Агесішая Писандр. Греческие суда также приняли участие в сражении при Книде (Хеп. Hell. IV. 3. 11; Diod. XIV. 83. б).42 Как отмечает проспартански настроенный оратор Андокид (III. 22), из-за этого поражения спартанцы «лишились господства на море». Победа Конона при Книде стала похоронным звоном по честолюбивым намерениям Агесилая.43 Она практически нейтрализовала и недавнее поражение афинян при Немее, и последовавшую через несколько дней после Книда победу Агесилая при Коронее. Спарта разом из всегреческого гегемона вернулась в свое прежнее положение хозяйки лишь одного Пелопоннеса. Афиняне же почувствовали себя настолько в безопасности, что решили передохнуть от чрезмерного напряжения сил средств и приостановили восстановление Длинных стен.
Военные действия Конона полностью изменили ситуащпо в Эгеиде. Его военно-морская победа при Книде рассматривалась уже в древности как конец спартанской гегемонии в Эгеиде и спартанского правления на греческих островах, а главной целью Конона признавалось возвращение гегемонии Афинам (Andoc. III. 22; Isoc. IV. 154, IX. 56; Diod. XIV. 84. 3-4; Plut. Artax. 21.1; Justin VI. 3. 12-4. 1; Nep. Conon, 4. 4). Как писал Корнелий Непот (Conon, 4. 4 - 5): «Эта победа дала свободу как Афинам, так и всей Греции, находившейся под властью лакедемонян. ...завоевав же после морского сражения у Книда авторитет и у варваров, и у всех греческих государств, он начал тайные хлопоты, чтобы вернуть Афинам Ионию и Эолию»/15 Эта точка зрения совместима с официальным афинским мнением относительно последствий битвы при Книде. Как было написано на основании статуи Конона и зафиксировано Демосфеном: «Конон освободил союзников афинян» (Dem. XX. 69).
Согласно Диодору (XIV. 84. 3), сразу же после Книда Фарнабаз и Конон отправились освобождать лакедемонских союзников. Им удалось отколоть и привлечь на свою сторону жителей Коса, Теоса, а также нисігрийцев, митиленян, эфесцев, эретрийцев. Хиосцы также изгнали спартанский гарнизон и присоединились к Конону. В Эрифрах (SIG. № 126) Конону помимо прочего были предоставлены звания проксена и эвергета (сткк. 3-4), установлена позолоченная бронзовая статуя (сткк. 14-15) и он мог бы получить эрифрское гражданство, если бы захотел (сткк. 11-12). На сторону Конона, вероятно, перешли также и другие малоазийские города, а в Эфесе и на Самосе ему, как и в Эрифрах, были воздвигнуты статуи (Paus. VI. 3. 16).
Такой массовый переход островных и малоазийских городов на сторону победителей был связан не только с тем, что персидский флот был теперь единственной серьезной силой в Эгеиде, но и с обещаниями полной автономии для греков, на которые по совету Конона Фарнабаз не скупился (Xen. Hell. IV.8. 1-2).46 Однако из сообщения Диодора (XIV. 84. З-б) видно, что только часть этих городов сохраняли свободу, «другие же переходили к Конону» - (ХОШЬХУ] 5є Tffe цетаотссоеоэд ожуибт] Tig elq іас, кбХєхс, evejieoev, 5 v cd jj.sv ЕкЗаДЛоисса iccc, (ppoupocg TCOV Лакєбаїцоуішу rqv єХєибєріау бшфгЛаттоу, at бє тоїд 7Xpl Kovxcva яросєтібєуго). Если учесть, что Конон был персидским адмиралом, то, по крайней мере, номинально эти города переходили под покровительство Персии.47
Затем Фарнабаз и Конон обратили свое внимание к Геллеспонту, где спартанский гармост Деркилид закрепился в Абидосе и Сеете, едагяственных из приморских городов не отпавших от спартанцев, и служивших ему в качестве опорных баз для органшации сопротивления врагу. Хотя Фарнабаз и Конон провели зиму в совместных военных действиях на суше и на море, они не преуспели в том, чтобы вынудить Деркилида устушггь; но некоторые из соседних греческих городов, очевидно, оказали помощь Конону и также обеспечили его кораблями (Xen. Hell. IV.8. З-б). Возможно, также им были изгнаны лакедемонские клерухи из Херсонеса, т.к. Деркилид собрат их у себя в Сеете вместе с изгнанными европейскими гармостами для организации сопротивления Конону и Фарнабазу.48 Следовательно, и над этим районом был установлен персидский контроль.
Весной 393 г. Фарнабаз и Конон снова отправились на юг. Инициатором похода был Фарнабаз, который решил отомстить лакедемонянам за причиненные ими обиды (Xen. Hell. IV.8. 6). По пути они установили контроль над Мелосом, где устроили свою базу (Xen. Hell. IV.8. 7), и, вероятно, над кшсладскими островами (Diod. XIV. 84. 4). Затем они проплыли вдоль берегов Пелопоннеса совершили набег на Феру в Мессении, и оставили гарнизон на Кифере, острове к югу от Пелопоннеса Никофем афішянин, друг Конона, был назначен командующим этого гарнизона (Diod. XIV. 84. 5; Xen. Hell. IV.8. 7-8; Lys. XIX. 12-13; Isoc. IV. 119; Plut. Ages. 23. 1; Nep. Conon 1.1; Justin VI. 5. 6-8).
Последней совместной операцией Конона и Фарнабаза было посещение Коринфа,- чтобы принять участие в сессии совета антиспартанского союза Фарнабаз поощрил союзников, дал им деньги на продолжение войны, и возвратился в Азию. Конон же, с разрешения Фарнабаза, приплыл в Афины с восьмьюдесятью кораблями (Xen. Hell. IV.8. 9; Diod. XIV. 85.2).49 Это был поиспше «час возрождения» Афин.50 Конон привез в город, взятые у Фарнабаза, пятьдесят талантов (Nep. Conon. 4). На эти деньги были наняты рабочие, которые при помощи добровольцев-строителей, прибывших из Беотии, за короткий срок восстановили Длинные стены - символ морского могущества Афин.
Только с этого момента можно говорить о возрождении былого афинского могущества. Перед возвращением в Афины Конону удалось взять у Фарнабаза разрешение «содержать флот за счет островов» (Xeyovxoi; оє той Kovcovcx; cbc І єфг) avTOv exlv то VCCUTIKOV, Qpzyoi p,V ало TCOV vfpcov) (Xen. Hell. IV.8. 9). Само по себе это позволяет сделать важные выводы о том, что, по крайней мере, часть островов выплачивала персам подати, а, следовательно, они не были в полной степени свободны и автономны, и о том, что подати эти были сравнительно велики, ведь Конон обещал содержать на них, как минимум восемьдесят кораблей.51 Фарнабаз, по всей вероятности, рассматривал Конона как человека тесно связанного с Персией и, кроме того, он, должно быть, был, благодарен ему за все успехи последних лет в борьбе со спартанцами. Поэтому он, оставив Конона своим эмиссаром в Греции, спокойно отправился обратно.
Образование Второго Афинского морского союза
Обстоятельства, связанные с основанием Второго Афинского морского союза, крайне запутаны и противоречивы. Обусловлено это в первую очередь с крайне неудовлетворительным состоянием дошедших до нас источников. Наш основной автор по истории Греции первой половины IV в. до н.э. -Ксенофонт - практически ничего не сообщает об основании Второго союза. Едтшслъенньш анттпшьш историк, который приводит последовательный рассказ об этих событиях, - это Диодор Сицилийский. Но его версия событий, восходящая по видимости к Эфору, содержит целый ряд ошибок, обусловленных, вероятно, сжатием им до одного года, цепи событий занимавших несколько лет.2 Определенный свет на проблему могут пролить некоторые афинские надписи и в первую очередь знаменитый декрет Аристотеля — устав Второго Афинского морского союза, но и они не позволяют полностью решить ее. В силу вышеголоженных причин современными историками3 было предложено несколько вариантов реконструкции рассматриваемых событий, но гаг один из них не может претендовать на исчерпываюпгую строгость и аутентичность. В нашу непосредственную задачу не входит обстоятельное исследование этой проблемы, поэтому мы изложим лишь основную канву событий, придерживаясь по большей части наиболее убедительной, как нам кажется, реконструкции, предложенной Д. Коквеллом.4
Заключение Царского мира, по всей вероятности, смешало планы афинским политикам. Ведь в том же самом 387 г. афинской экклесией были пртшяты декреты о Фасосе (IG IF 24) и Клазоменах (Tod. № 114), которые по своему духу совсем не соответствуют Анталкидову миру с декларируемым им принципом автономии. Афиняне вовсе не собирались отказываться от достижений последних десяти лет, но противостоять объедашенным спартано-персидским силам они не могли. Во внешней политике Афтш второй половины 80-ых гг. царили уныние и застой, поэтому даже союзы с Хиосом (384 г. до н.э. - Tod. № 118)5 и Олинфом (Tod. № 119; Xen. Hell. V. 2. 15) были заключены по инициативе самих этих городов, но не афинян, а в первом договоре настойчиво подчеркивается приверженность Афин нормам Царского мира (сткк. 6-12; 17-24). Захват спартанцами Кадмеи, осада Олинфа и другие военные операции спартанцев, видимо, отбили у афинян всякую охоту к активной внешней политике, и в период с 383 по 379 гг. до н.э. мы не слышим ші о каких серьезных внешнеполитических иющиативах Афіш. 5
В декабре 379 г. до н.э. группе фиванских эмигрантов при поддержке афинян (cuveTCi/laPo evcov AeTjvcdwv - Diod. XV. 25.1) удалось захватить свой родной город и перебить там правящую проспартанскую верхушку (ср. Xen. Hell. V. 4. 2-12; Isokr. XIV. 29;). 7 Затем, согласно Диодору (XV. 25 27.), восставшие осадили спартанский гарнизон, стоявший в Кадмее. Не сумев взять ее сразу, фиванцы направили послов в Афины с просьбой о помощи. Экклесия проголосовала за оказание помощи фиванцам и отправление войска под командованием Демофона. Последний, собрав армию в 5000 гоплитов и 500 конников, на рассвете следующего дня повел их в Фивы, Здесь афиняне сразу же включились в осаду. Но только, когда запасы продовольствия в гарнизоне Кадмеи истощились, спарташгы были вынуждены своими союзниками к сдаче и покинули крепость.
Спартанцы не хотели смириться с потерей Фив и снарядили экспедшшю во главе с царем Клеомбротом. Однако, главную дорогу в Беотию уже преградили афинские Еойска под командованием Хабрия, занявшие Элевферы, и спартанской армии пришлось пробираться в суровую зиму по горным тропам через Киферон. Подобные действия афинян свидетельствуют о том, что они были, по крайней мере, дружественно настроены к фиванскому демократическому режиму.8 В Беотии Клеомброт пробыл недолго, а уходя, старался причгшять как можно меньше разорения (Хеп. V. 4. 16). В Спарте, по всей вероятности, еще не поняли всю серьезность произошедшего, а потому стремились решить проблему скорее военными демонстрациями, чем реальными действиями. Да и афиняне тогда еще не опасались спартанского вторжения в Аттику, ішаче Хабрий ждал бы Клеомброта не в Элевферах, а другом месте.9 Поход Клеомброта все же, по-видимому, оказал влияние на сілуацшо в Афішах, где к власти пришла «партия мира», в результате чего союзные отношения с фиванцами были прерваны, а два стратега, поддержавшие заговор, приведший к демократическому перевороту в Фивах, были приговорены судом к смерти (Xen. Hell. V. 4. 9-10).
Между тем спартанцы не собирались пускать ситуацию в Фивах на самотек, а потому Клеомброт, уходя, оставил в некоторых беотийских городах гарнизоны. Некоторое время спустя (вероятно, в феврале-марте 378 г. до н.э.) Сфодрий, командир одного из таких гарнизонов, расположенного в Феспиях, решил повторить подвиг Фебида и быстрым броском захватить Пирей - гавань Афин. Его маршрут проходил через горную цепь Киферона, который был почти наверняка покрыт снегом в это время года. Все же он рассчитывал, достагнуть цели своего рейда ко времени между закатом и восходом солнца. Однако рассвет застал Сфодрия еще в пути и, боясь обнаружения, он решил вернуться. Но он зашел уже слишком далеко, чтобы полностью отказаться от поставленной задачи, и, отступая по пути, Сфодрий разграбил сельскую территорию Аттики (Diod. XV. 29. 5; Xen. Hell. V. 4. 20-21).
Равноправное сообщество (378-371 гг. до н.э.)
Истории Второго Афинского морского союза в современной зарубежной историографии посвящено уже не одно исследование.1 Вместе с тем вопрос о том, чем был на самом деле Второй союз, империей или конфедерацией, и по сей день остается дискуссионным.2 Мы считаем, что максимально приблизиться к истине при ответе на этот вопрос можно только рассматривая историю этого объединение как составную, хотя и важнейшую, часть имперской политики Афіш в первой половине - середине IV в. до н.э. Поэтому в данной главе мы не ставили перед собой цель максимально подробно осветить все вопросы, связанные с историей Второго Афинского морского союза, но рассмотреть ее в свете развития афинской имперской политики в данный период. Используемая нами периодизация истории Второго союза отнюдь не нова,3 но, как правило, она непосредственно не связывается исследователями с развитием афинского империализма в рассматриваемый период.
Первый год после образования Второго Афинского морского союза был, вероятно, занят окончательным согласованием положений его будущей консппущш, а также рассылкой посольств во все свободные греческие полисы с предложением присоединиться к новой симмахии. Декрет Аристотеля был принят в феврале-марте 377 г. до н.э., и на стеле под ним сразу же были записаны имена 6 полисов-учредителей: Хиоса, Митилены, Метимны, Родоса, Византия и Фіш (Tod. № 123). Практически сразу же союз стал пополняться новыми членами. Диодор (XV. 30. 1) сообщает, что города
Эвбеи (за исключением Гестиеи) были среди первых и наиболее активных членов липі. Это положение подтверждается свидетельством декрета Аристотеля (сткк. 81 ел.). Из порядка, в котором приводятся члены союза можно заключить, что вскоре после марта 377 г. до н.э. в лигу вступил Тенедос (в списке он помещен сразу вслед за Хиосом, но надпись сделана другой рукой),4 а незадолго до июля вступила и Халкида на Эвбее. Другие же Эвбейские горда, такие как Эретрия, Аретуза и Карист, вероятно, также были " приняты в то время.5 Плутарх (De glor. Ath. 8) приписывает Тимофею славу покорителя Эвбеи, и он может быть прав в этом, поскольку известно, что Тимофей вел активную деятельность в период создания симмахии. Икос, который следует за Каристом в списке, вероятно, присоединился к союзу ненамного позднее, в архонтство Каллия (377-76 гг.).6 Перинф, несомненно, вступил в конфедерацию под влиянием Византия и немного позже, чем он. Летом 377г. до н.э., после совместной с беотийцами операции против Агесилая (Diod XV, 32), Хабрий был послан с войском на Эвбею, чтобы в соответствии с недавно заключенным союзным договором вести войну с врагами (Diod, XV, 30 3 ел.). Он разорил окрестности Гестиэи, которая была дружественна спартанцам, и оставил гарнизон недалеко от города на укреплённой позиции. Затем он посодействовал присоедішентпо к союзу близлежащих островов - Пепарефоса и Скиафоса, а также, вероятно, и нескольких других, находившихся под спартанским влиянием, и чьи имена, возможно, были среди удалённых с поверхности стелы с декретом Аристотеля.7 В нем Пепарефос и Скиафос следовали за Маронеей (городом на фракийском побережье) и Дионом (на северо-западном берегу Эвбеи). Вероятно, все они вступили в конфедерацию в это время побуждаемые Хабрием. Поэсса, город на Кеосе, помещена в надписи в одной строчке с
Родосом; Это не даёт возможности чётко определить время её вступления в лигу. Вполне возможно, что она присоединилась к союзу сразу же после битвы при Наксосе.8 Активность со стороны Афіш подтолкнула Лакедемон изменить свою политику, тем более что новое объединение имело открыто антиспартанскую направленность. Спартанцы приложили максимальные усилия, чтобы примирить своих союзников по Пелопоннесской лиге (Diod. XV. 31. ел.). Теперь (к весне 376г.) они, наконец, поняли, что не могут более продолжать воевать с должной энергией, и что успешная война возможна только в том случае, если. построить флот, который сможет уничтожить афинское преобладание на море и, таким образом, вызвать голод в Афинах. Это мнение возобладало, и тогда спартаїщьі снарядили флот из 60 трирем, командиром которого стал Поллид (Хеп. V. 4. 60 ел.; Diod. XV. 34. 5). Этот флот крейсировал рядом с южным побережьем Аттики, вблизи от Эгины, Кеоса и Андроса и препятствовал афинским грузовым кораблям плавать вокруг мыса Герестия.9 Поскольку город подвергался риску голода (Dem. XXII. 15), то прозвучали призывы к энергичным мерам. После того, как были предприняты успешные шаги, чтобы гарантировать доставку зерна в Афины, Хабрий был назначен командиром всего флота10 и отплыл против Наксоса, который до этого времени настойчиво отказывался присоединиться к союзу и который, кроме того, предоставил на своей территории удобную морскую базу для спартанцев. Попытка оказать помощь городу, предпринятая Поллидом, привела к военно-морскому столкновешпо в проливах между Наксосом и Паросом. И здесь Хабрий одержал решительную победу (сентябрь 376 г. - Plut. Phoc. 6). Результатом ее было присоединение к конфедерации Наксоса11 и Пароса со значительным числом Кикладских островов (Tod № 123). В это же время Афины присоединили к союзу Диаду на Эвбее (Strabo. X. р. 446) и, очень вероятно, Поэссу на Кеосе (Tod № 123 стк. 82). Успех сопровождал Хабрия в его операциях и в последующие годы. Вероятно, весной 375г. до н.э. он решил отправиться во Фракию. Здесь ему оказалась наруку конфтпсгная ситуация в Абдерах, граждане которых только что перенесли бедственное поражение от рук варваров - трибаллов (Аеп. Tact. 15. 8, 9). Последние, вероятно, собирались осадить город, когда появился Хабрий, прогнал варваров и разместил значительный гарнизон в Абдерах, у которых очевидно не осталось другой альтернативы, кроме как присоединяться к афинской симмахии.13 Будучи довольным таким успехом, Хабрий счёл своё влияние достаточно прочным, чтобы попытаться распространить его на значительное число поселений во Фракийском регионе. Фасос, лежащий почти напротив Абдеры, фракийский полуостров Халкидгаса, т.е., по всей вероятности, восстановленная Олинфская лига,14 Эноя, Самофракия и Дикея (расположенная недалеко от Абдер) - все они вошли в состав Второго Афинского морского союза.15
