Содержание к диссертации
Введение
Глава I. НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ИНДИИ (сентябрь 1939 - апрель 1942 г.)
1. Начало Второй мировой войны и и обострение англо индийских противоречий (сентябрь 1939-декабрь 1941 г.) 62
2. Курс правительства Великобритании на конституционные реформы в Индии (февраль-март 1942 г.) 81
3. Миссия Стаффорда Криппса в Индию и ее провал (23 марта-11 апреля 1942 г.) 99
Глава II. КУРС ИНДИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОНГРЕССА НА НЕМЕДЛЕННОЕ ДОСТИЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ИНДИИ (апрель-август 1942 г.)
1. Борьба в Индийском национальном конгрессе по вопросу о тактике освободительного движения (апрель-май 1942 г.) 118
2. Подготовка Мохандасом Карамчандом Ганди движения за немедленное прекращение британского владычества в Индии (май- июнь 1942 г.) 132
3. Принятие Национальным конгрессом резолюции 8 августа 1942 г. и реакция колониальных властей (июль-август 1942 г.) 145
Глава III. «АВГУСТОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И ЕЕ ПОРАЖЕНИЕ (август-сентябрь 1942 г.)
1. Цели и характер движения 167
2. Ход «Августовской революции» в провинциях 177
3. Политические партии Индии в ходе движения 193
4. «Августовская революция» и позиции правительств союзных держав 202
5. Подавление движения и его последствия 209
Глава IV. ПРОБЛЕМА НЕЗАВИСИМОСТИ И РАЗДЕЛА ИНДИИ В 1943 - НАЧАЛЕ 1945 Г.
1. Переговоры Мохандаса Карамчанда Ганди и Мухаммада Али Джинны 219
2. Деятельность Постоянного комитета Непартийной конференции во главе с Тедж Бахадуром Сапру 247
3. «Пакт Десаи-Лиаката Али-хана» 256
Глава V. МЕЖПАРТИЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 1945 Г. В СИМЛЕ
1. План Уэйвелла и состав участников межпартийной конференции в Симле 266
2. Вопрос об Исполнительном Совете и борьба индийских политических партий 281
3. Провал Симлских переговоров 290
Глава VI. «МИССИЯ КАБИНЕТА» 1946 Г. И ОБРАЗОВАНИЕ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
1. Цели и начало переговоров «Миссии кабинета» с индийскими партиями» (март - начало мая 1946 г.) 309
2. Конференция в Симле и Декларация от 16 мая 1946 г 333
3. Заявление 16 июня 1946 г. и провал «Миссии кабинета» 348
4. Образование Временного правительства Индии 3 66
Глава VII. ПОДГОТОВКА ПЕРЕДАЧИ ВЛАСТИ И ОБРАЗОВАНИЕ ИНДИЙСКОГО СОЮЗА И ПАКИСТАНА (март-август 1947 г.)
1. Прибытие в Индию последнего вице-короля Маунтбэттена и подготовка передачи власти (март-май 1947 г.) 3 86
2. «План Маунтбэттена» 408
3. «Закон о независимости Индии» и образование доминионов Индийский Союз и Пакистан 426
Глава VIII. РАЗДЕЛ ПАНДЖАБА И БЕНГАЛИИ 1947 Г.
1. Деятельность Демаркационных комиссий и сикхский фактор 456
2. Раздел Панджаба 475
3. Раздел Бенгалии 483
Глава IX. РАЗДЕЛ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ЛЮДСКИХ РЕСУРСОВ БРИТАНСКОЙ ИНДИИ
1. Проблема Северо-Западной пограничной провинции во время раздела Британской Индии 505
2. Раздел финансово-экономических ресурсов и имущества 527
3. Перемещение населения и «общинная война» во время раз дела Британской Индии 543
Глава X. РАЗДЕЛ ИНДИЙСКОЙ КОЛОНИАЛЬНОЙ АРМИИ
1. Общая характеристика индийской колониальной армии 558
2. Армия в период послевоенного подъема освободительного движения 570
3. Армия во время подготовки передачи власти 582
4. Раздел индийской колониальной армии и его последствия... 592
Глава XI. ПРОБЛЕМА КНЯЖЕСТВ ВО ВРЕМЯ РАЗДЕЛА БРИТАНСКОЙ ИНДИИ 608
1. Индийские княжества накануне раздела Британской Индии.. 609
2. Княжества в период подготовки и осуществления передачи власти Индийскому Союзу и Пакистану 632
3. Борьба политических сил по проблемам Бхопала, Хайдарабада и Кашмира 653
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 673
ПРИЛОЖЕНИЯ 682
БИБЛИОГРАФИЯ 703
- Начало Второй мировой войны и и обострение англо индийских противоречий (сентябрь 1939-декабрь 1941 г.)
- Борьба в Индийском национальном конгрессе по вопросу о тактике освободительного движения (апрель-май 1942 г.)
- Цели и характер движения
Введение к работе
В августе 2007 г. Индия отметила 60-летие независимости. Невозможно переоценить важность этого исторического события, открывшего перспективы свободного развития Индии, восстановления суверенных прав ее народов на самостоятельный выбор внутри- и внешнеполитического курса. При достижении независимости Индия была разделена по религиозному признаку на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.
В настоящее время никто не может однозначно утверждать, что раздел был ошибкой на том основании, что план создания доминионов не был реализован. В этом смысле раздел был если и не лучшим, то все же решением, которое выдержало испытание временем. Причины раздела вызревали в течение длительного времени. В условиях колониального государства (с элементами правового) шли процессы становления и самоидентификации многочисленных этносов и конфессий. Их единство, силовыми методами обеспечивавшееся британским империализмом, могло закончиться. При всем этом раздел Индии стал трагедией целого поколения индийцев. Возможно ли было обрести независимость в иной форме? Была ли альтернатива разделу Индии? Поиски научно обоснованного ответа на этот вопрос предполагают фундаментальность источниковой базы, соответствующую масштабность исследования.
Объектом настоящего исследования является конституционное переустройство колониальной Индии в 1939–1947 гг.
Предмет исследования – борьба политических сил колониальной Индии по проблеме независимости и раздела страны в период Второй мировой войны и первые послевоенные годы, раздел Индии на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.
Хронологические рамки работы охватывают период с сентября 1939 по август 1947 г. Нижний временной рубеж связан с началом Второй мировой войны, объявлением Индии воюющей стороной и активизацией национального движения. Верхняя хронологическая граница обоснована собственно разделом Индии на два доминиона и образованием Пакистана.
При выявлении причинно-следственных связей разнообразных событий и фактов в ряде параграфов исследования автор расширяет временные рамки, характеризуя ретроспективу и анализируя перспективы событий.
Цели исследования:
раскрыть сущность проблемы независимости и раздела колониальной Индии в годы и после Второй мировой войны; проанализировать борьбу партий и организаций (Индийского национального конгресса (ИНК), Мусульманской лиги (МЛ), Хинду Махасабхи (ХМС), сикхской организации «Широмани Акали дал» и других); охарактеризовать политические проекты конституционного переустройства, причины, процедуру и результаты раздела колониальной Индии.
Задачи исследования:
проследить цели и содержание британской колониальной политики в Индии в начале Второй мировой войны;
дать анализ позиций политических партий и организаций Индии в вопросах стратегии и тактики освободительного движения до и после вступления Японии в войну;
выяснить расстановку сил в ИНК по вопросу о войне и достижении независимости, показать причины, характер и последствия «Августовской революции» 1942 г.;
раскрыть содержание и сущность плана МЛ по созданию независимого исламского государства Пакистан;
дать характеристику англо-индийских и межиндийских противоречий по вопросу о независимости Индии на заключительных этапах войны, разрешить проблему альтернативы разделу Индии;
проанализировать позиции британских властей и индийских политических партий в первые послевоенные годы, в ходе переговоров 1945–1946 гг. о статусе доминиона Британской Индии;
дать характеристику и оценку причин, целей, процедуры и результатов раздела Индии по плану Маунтбэттена и создания индусского и мусульманского государств.
определить методы и итоги разрешения проблемы княжеств в ходе раздела Индии.
Методологическая основа исследования
Современная методологическая концепция истории стран Востока в новое и новейшее время находится в стадии разработки. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании методологических основ формационного, цивилизационного, модернизационного и синергетического подходов к изучению восточных феноменов, при объективистско-критическом анализе исторических документов и материалов. Синергетический подход обретает все большее распространение в наши дни в силу его универсального характера и применимости для постижения закономерностей развития общества.
Особую значимость для понимания истории представляет выявление и глубокое изучение точек бифуркации (перехода системы в качественно новое состояние) и периодов флуктуации (достаточно устойчивых состояний). В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с альтернативностью и многовариантностью исторического процесса. Своеобразной точкой бифуркации в истории Индии стало ее вовлечение во Вторую мировую войну, которое актуализировало проблему создания национального правительства и достижения независимости от британского господства. На этой основе произошла активизация индийского национализма в целом и его вариаций в виде мусульманского и сикхского национализма.
Принципы, положенные в основу исследования:
принцип историзма, предполагающий непредвзятый и критический анализ исторического источника;
принцип детерминизма в форме причинности как совокупности обстоятельств; все взаимосвязи фактов и явлений, в конечном счете, складываются на основе всеобщей действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и случайность;
принцип соответствия, предполагающий не противоречие теориям, но рассмотрение своей собственной теории в качестве одного из множества «кирпичей в здании науки»;
принцип дополнительности, означающий, что включение нашей субъективной исследовательской деятельности в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания; правомерность и равноправие различных научных описаний объекта, в том числе различных теорий об одном и том же объекте.
Методологический подход задан такими основными категориями диалектики, отражающими полярные стороны, как историческое и логическое, общее и особенное, качество и количество, явление и сущность. В исследовании использованы следующие подходы: логический и исторический; качественный и количественный; единичный и общий; феноменологический и сущностный; сравнительно-исторический (компаративистский); статистический (выделение и группировка однотипных данных, составление таблиц), позволявший рассмотреть процессы в динамике.
Исследование производилось с использованием эмпирических методов познания (рабочие методы изучения литературы, документов) и теоретических методов (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, историческое моделирование, «игра» в историческую альтернативу).
Историография проблемы
В отечественной исторической литературе фундаментального исследования проблемы независимости и раздела Индии в 1939–1947 гг. через призму борьбы ее политических сил, проведенного на новейших методологических основах, нет.
Во многом это объясняется сложностями изучения предмета в советское время, вызванными его противоречивым характером. С одной стороны, антиимпериалистическое движение в странах Востока расценивалось партийным руководством СССР как третья движущая сила мировой социалистической революции. С другой стороны, индийский национализм активизировался во время Второй мировой войны и был по существу направлен против военного партнера Советского Союза по Антигитлеровской коалиции. Историки на длительный период стали заложниками столкновения идеологических догм, и для создания непредвзятого исторического труда по интересующей нас проблеме требовалось их преодоление. Кроме того, важнейшие документы и материалы должны были миновать свой срок нахождения под грифом секретности и поступить в научный оборот.
Первые работы отечественных авторов по проблемам, близким к теме настоящего исследования, вышли в свет в 1940–1950-х гг. Основанные на идеологических установках той поры, монографии и статьи А.М. Дьякова, И. Лемина, С.М. Мельман и других авторов содержат конъюнктурные оценки ведущих политических лидеров Индии, что приводит к одностороннему пониманию всей деятельности ИНК. Однако заслугой этих индологов, особенно выдающегося советского востоковеда А.М. Дьякова, является первое обращение к истории Индии военного периода, характеристика раздела страны, выявление основных проблем и расстановка акцентов.
Современные российские востоковеды и специалисты СНГ исследовали вопросы, посвященные роли и месту Индии во Второй мировой войне, планам Германии и Японии относительно ресурсов Индостана, колониальной политике Великобритании, истории ИНК и МЛ, интеграции княжеств. Огромный вклад в изучение истории Индии 1940-х гг. внесли Л.Б. Алаев, В.В. Балабушевич, В.Я. Белокреницкий Ю.В. Ганковский, Л.Р. Гордон-Полонская, А.В. Горев, Т.Ф. Девяткина, Э.Н. Комаров и А.Д. Литман, Г.Г. Котовский, Куценков А.А., В.Н. Москаленко, О.В. Плешов, Ю.А. Пономарев, А.В. Райков, А.Г. Судейкин, В.Г. Трухановский, Ф.Н. Юрлов, Е.С. Юрлова, Т.Л. Шаумян и многие другие.
Один из авторов фундаментального многотомного труда ИВ РАН, Л.Б. Алаев обратил внимание на наиболее актуальные проблемы национального движения, сущность гандизма, роль личности в истории индийского национализма, причины и последствия раздела страны по конфессиональному признаку. Объективный анализ документов и материалов позволил автору обнаружить сложные причинно-следственные связи в событиях более чем полувековой давности.
Ф.Н. Юрлов, один из авторов многотомной «Истории Востока», внес большой вклад в исследование индийской истории ХХ века. В новейших публикациях Ф.Н. Юрлов также проанализировал историю Индии в период Второй мировой войны.
Один из основателей отечественного пакистановедения, Ю.В. Ганковский заложил традиции фундаментального исследования истории Пакистана. В.Я. Белокреницкий и В.Н. Москаленко, исследуя историю Пакистана за 60 лет существования страны, рассмотрели причины возникновения этого государства, охарактеризовали «драму “бракоразводного процесса”».
Значительный пласт новейших работ создан сотрудниками Центра индийских исследований ИВ РАН. Т.Л. Шаумян исследовала историю индо-пакистанского конфликта из-за Кашмира. Под редакцией Т.Л. Шаумян, Е.Ю. Ваниной, В.П. Кашина вышел в свет аналитический справочник «Индия сегодня». В.П. Кашин в серии статей ввел в отечественный научный оборот многие источники, в первую очередь, по разделу Панджаба. С.А. Баранов подверг анализу наиболее мощные и продолжительные сепаратистские движения, действовавшие и действующие в настоящее время в Индии.
Л.Г. Ерекешева (Казахстан) в ряде своих работ рассмотрела роль коммуналистского фактора в общественно-политической жизни Индии, особенности межобщинных отношений. Автор показала, как секуляристски ориентированная партия ИНК прибегала к использованию традиционных религиозных ценностей Индии. По мнению Ерекешевой, раздел Индии не решил общинной проблемы.
Зарубежная литература, в первую очередь, индийская, пакистанская, английская, а также бангладешская, американская, канадская, так или иначе касающаяся проблемы независимости и раздела колониальной Индии, обширна и многообразна. В историографии данной темы можно выделить четыре периода.
В первый период – с начала Второй мировой войны до получения Индией независимости (1939–1947) – не было и не могло быть работ, полностью посвященных интересующему нас предмету. Большинство авторов (Р. Купленд, Л. Розингер, Л. Фишер, Р. Дивакар и многие другие) описывали отдельные сюжеты истории Британской империи и индийского освободительного движения в годы Второй мировой войны.
С конца 40-х годов берет начало второй период, продолжающийся в течение 1950-х гг., когда появляется ряд работ, в которых освещается собственно раздел Индии, равно как наиболее важные аспекты борьбы политических сил страны в 1939–1947 гг., к примеру, так называемая «Августовская революция» 1942 г. Среди них наибольший научный интерес представляют автобиографические труды А.К. Азада, В.П. Менона, научные исследования К.П. Бхагата, К. Датты, П. Ситарамайи, Р.П. Датта, Г. Болито.
Третий период (1960-е–1980-е гг.) отмечен появлением большого числа работ, основанных на вовлекаемых в научный оборот документах, рассекречиваемых правительствами Индии, Пакистана, Великобритании. Значительную научную ценность имеют труды таких авторов, как А. Банерджи, Дж. Браун, Д. Гилмартин, С.П. Кохэн, C. Малхотра, П. Мун, Муин-уд-Дин Ахмад Хан, Сатья М. Рай, С.Дж. Бурки, Халид Сайид, С. Уолперт, Урмила Пхаднис, Г.Р. Хесс, М. Эдвардс, А. Бхуян, М. Заиди, Д. Паниграхи, В. Патил, А. Прасад, Ф. Хатчинс, П. Чопра и многих других.
Наконец, четвертый период (конец ХХ – начало ХХI в.) характеризуется наметившейся тенденцией историков отходить от одиозных концепций разного толка, все чаще обращаться к принципам объективного и критического анализа первоисточника, подавать историю индийской независимости во всем комплексе противоречий того периода. Большой вклад в развитие международной индологии внесли С.М. Бурке и Салим Ал-Дин Курайши, У. Буталия, Ч. Бхатт, Дж.С. Гриуэл, А. Коплэнд, Б.Б. Мисра, Тазин Махназ Муршид.
В работе также использованы статьи и материалы индийских, пакистанских и американских авторов, полученные из электронного ресурса «Интернет».
Важнейшим критерием для разграничения позиций авторов различных национальных школ, служит сущность оценки ими борьбы политических сил колониальной Индии за независимость и характеристика результатов ее раздела. В диссертации выделен ряд направлений в отечественной и зарубежной историографии передачи власти в Индии: 1) коммунистическое; 2) националистическое: (а) проконгрессистское, (б) промусульманское; 3) консервативное; 4) объективистско-критическое. В эти направления объединены труды историков самых разных стран, национальных школ по сходству их концепций.
В рамках коммунистического направления объединены работы некоторых представителей отечественной (советской), индийской и британской исторической науки: А.М. Дьякова , Е.М.Ш. Намбудирипада, Р. Пальма Датта . События 1947 г. в Индии расцениваются ими как маневр империализма. Эти авторы не усматривают ни малейших позитивных итогов передачи власти, находят ее искусно возведенным барьером социалистической революции на полуострове, возлагают полную ответственность за случившееся на британские власти и индийскую политическую элиту, в первую очередь – на ИНК.
Националистическое (проконгрессистское и промусульманское) направление в историографии представлено работами ряда политиков и историков Индии, Пакистана, Бангладеш, Канады, США. Оценочные характеристики данных авторов идут в стык друг к другу, но именно это и делает их сходными, будто зеркально отраженными. Общими чертами националистических концепций являются: во-первых, острая антиимпериалистическая направленность; во-вторых, бескомпромиссная приверженность идее национальной независимости; в-третьих, в большей мере в пакистанской историографии, – идеи коммунализма.
Проконгрессистскую позицию занимают Абул Калам Азад, В.П. Менон, П. Ситарамайя, К.К. Датта, A.C. Банерджи, C.Л. Малхотра, П. Мун. Промусульманские концепции лежат в основе трудов А.Х. Албируни, Муин-уд-Дин Ахмад Хана, Халид Сайида, С. Уолперта.
Историки-националисты внесли свой вклад в изучение актуальной для нас темы, продемонстрировав сам факт становления индийской и пакистанской национальных научных школ и роста интереса к заявленной проблематике в кругах западных востоковедов. Их исследования отмечены очевидными достоинствами, с одной стороны, и явным отсутствием «презумпции» непредвзятости исторического анализа, с другой.
Среди наиболее ярких исследований консервативного направления научный интерес представляет работа англичанина И. Ламби. Он рассматривает практически все аспекты последствий передачи власти в Индии и доказывает целесообразность британской политики. Автор очень высоко оценивает роль британцев в истории Индии, естественно, не оставляя без внимания показательный факт приглашения индийскими лидерами лорда Маунтбэттена на пост генерал-губернатора Индийского Союза. По Ламби, передача власти стала «событием величайшего масштаба». Сходной позиции придерживаются Г.В. Ходсон, Р.Дж. Мур, Дж.С. Гриуэл . Таким образом, представители консервативного направления признают исключительно заслуги метрополии в деле постепенной подготовки индийцев к самоуправлению и непосредственной организации новых государственных структур. Последствия же расчленения Индии они квалифицируют как вполне прогнозируемые, удовлетворительные, во всех их аспектах содействовавшие поддержанию стабильности в Южной Азии.
Наиболее научно обоснованными, методологическими выигрышными видятся концепции историков объективистско-критического направления, в рамках которого нами объединены работы ведущих специалистов современной России, СНГ, Индии, Пакистана, Великобритании, США: Л.Б. Алаева, В.Я. Белокреницкого, Ю.В. Ганковского, В.Н. Москаленко, Ф.Н. Юрлова, Л. Ерекешевой, С.К. Маджумдара и Д.С. Гупты, Сатья М. Рай, Урмилы Пхаднис, Б.Б. Мисры, Тазин Махназ Муршид, У. Буталии, Ч. Бхатта, С.Д. Бурки, М. Эдвардса, Джудит Браун, С.П. Кохэна, Д. Гилмартина, Г.Р. Хесса, А. Коплэнда и других авторов. Вопрос о последствиях раздела Индии ни в коей мере не отделяется ими от собственно причин такового, которые, конечно, не могут быть объяснены одним только «гнусным коварством» или, напротив, «политическим благородством» британцев. Раздел Индии видится этим историкам закономерным следствием вызревавших длительное время объективных причин, корни которых скрыты во временах мусульманского господства на Индостане, но политические силы Индии несут свою долю ответственности за 1947 год.
Таким образом, накопленный историками России и зарубежных стран значительный опыт изучения британской колониальной политики и освободительного движения в Индии в 1939–1947 гг. служит теоретическим фундаментом для более детального исследования проблемы независимости и раздела Индии, в современных условиях, когда появился обширный пласт документов и материалов, прежде носивших гриф «секретно».
Источниковую базу исследования составили разнообразные по характеру материалы, опубликованные в Индии, Великобритании, США, Сингапуре: официальные документы правительств Великобритании и Индии; стенографические отчеты о дебатах в английском парламенте; официальные резолюции и иные документы индийских политических партий и организаций; секретные материалы полиции; статьи, письма, речи, мемуары политических деятелей изучаемых стран; пресса тех лет. В качестве дополнительного источника были использованы материалы фондов Архива внешней политики Министерства иностранных дел Российской Федерации (АВП РФ): Референтура по Индии (Ф. 090), фонды Отдела Юго-Восточной Азии и Секретариата Министра В.М. Молотова, Досье Отдела печати (Ф. 56б). В архивных делах указанных фондов содержатся аналитические обзоры политики Великобритании в Индии во время Второй мировой войны и первые послевоенные годы. Автором привлечены материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), фонда ЦК КПСС (Ф.17), Коминтерна и Коминформа (Ф. 495, 575).
В основу исследования положено фундаментальное официальное издание «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти» (под общей редакцией профессора Н. Мэнсерга). Вышедшие в свет Королевском издательстве Великобритании 12 томов рассекреченных документов и материалов явились результатом совместных усилий архива и библиотеки бывшего Министерства по делам Индии и Бирмы в Лондоне и Кембриджского университета.
Официальные материалы о деятельности миссии спикера Палаты общин Стаффорда Криппса 1942 г. в Индии, о «Миссии кабинета» 1946 г. позволили воссоздать картину подготовки и начала послевоенного конституционного переустройства Индии.
Важным источником по истории колониальной политики Великобритании в исследуемый период являются протоколы заседаний английского парламента. Анализ дебатов в обеих палатах позволяет выяснить намерения правящих кругов империи по конституционному переустройству в Индии. Речи премьер-министров У. Черчилля, К. Эттли, министров по делам Индии и Бирмы Л.С. Эмери, лорда Петик-Лоуренса, лорда Листоуэла, а также депутатов от консервативной и лейбористской партий позволяют судить об определенной эволюции отношения официального Лондона к освободительному движению зависимых народов вообще и индийскому национализму в частности.
Одним из важнейших источников о деятельности последнего вице-короля лорда Л. Маунтбэттена весной-летом 1947 г. служит сборник документов, составленный по материалам личных с ним встреч известных журналистов Л. Коллинза и Д. Лапьера.
Официальные документы о деятельности Демаркационной комиссии С. Рэдклиффа по проведению границы, дележу имущества, земельных и водных ресурсов Панджаба, – государствообразующей основы Пакистана, – опубликованные в Дели в 1991 г., расширили источниковую базу нашего исследования. Обширный фактологический материал содержится в официальных справочных изданиях под редакцией Н. Митры, Ф. Лоу, «Индийском ежегоднике 1948 г.», Индо-пакистанском ежегоднике 1948 г., Справочнике по вооруженным силам Индии.
По заказу правительства Индии в период независимости вышли в свет фундаментальные собрания документов и материалов по истории освободительного движения и Индийского национального конгресса под редакцией как английских, так и индийских ученых. Наибольший интерес в этом плане представляют сборники М. Гуайера и А. Аппадораи, К. Доббин, A.M. и С.Г. Заиди, С. Роя, Б. Пандея, С.Х. Филипса, Дж. Шармы, Б. Кунте и других. Одна из неоднозначных акций Ганди по выходе его на свободу в 1944 г. – переговоры с лидером МЛ Джинной – документально представлена в издании «Переговоры Ганди и Джинны». Оно содержит полный текст писем лидеров друг другу, иные материалы об их переговорах, которые позволили определить сущность противоречий и причины провала этой попытки достичь компромисса между ИНК и МЛ.
Важную часть документальной базы диссертации представляют новейшие индийские документальные издания: 6-томная «Энциклопедия биографий индийских борцов за независимость» (ред. Б.Р. Верма, К. Унникришнан), издание «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии» (ред. Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.).
В исследовании использованы мемуары государственных деятелей: У. Черчилля, Л.С. Эмери, К. Эттли, А. Уэйвелла, Г. Александера, Л. Маунтбэттена, Г.И. Ходсона, А. Кэмпбелл-Джонсона, К. Корфилда, В. Галифакса. Лейтмотивом этих документов является мысль о «благотворном влиянии» и «огромных заслугах империи» перед индийским народом. Сборники речей и мемуары деятелей национального движения, политиков Махатмы Ганди, Джавахарлала Неру, Абул Калам Азада, Раджендры Прасада, Чакраварти Раджагопалачарии, Субхаса Чандры Боса, Джайпракаша Нараяна, Валлабхаи Пателя, В.П. Менона, Мухаммада Али Джинны, Лиаката Али-хана, а также Л.К. Адвани оказали помощь в раскрытии темы.
Мемуары английских и индийских военных – М. Кохэна, генерал-майора Дж.Г. Эллиота, генерал-майора Фазал Муким Хана, майора К.С. Правала, бригадира Р. Бристоу, бригадира Дж. Прендергаста – объединяет весьма объективный подход их авторов к определению роли и места Индийской королевской армии и английских военных контингентов в годы и после Второй мировой войны.
Немаловажную часть использованных нами источников представляет пресса: «Таймс» выражает и отстаивает интересы творцов британской политики в Индии, «Таймс оф Индиа» служила глашатаем политики колониальной администрации, «Пипплз Уор», центральный орган КПИ, расценила подъем освободительного движения в августе 1942 г. как акт пособничества фашизму. В послевоенный период, напротив, газета всемерно поддерживала освободительное движение как ИНК, так и МЛ, находя требование Пакистана аналогией лозунга прав наций на самоопределение. Материалы газеты использованы для более точной характеристики позиции КПИ в 1942–1947 гг. Официальная американская и советская пресса – «Нью-Йорк Таймс» и «Правда» – дает возможность детально рассмотреть политику союзных держав в отношении индийского национализма, в частности его подъема 1942 и 1946-1947 гг.
Таким образом, использованные источники и исследования позволяют реконструировать историю борьбы политических сил Британской Индии по вопросу об ее независимости и разделе в 1939–1947 гг.
Научная новизна диссертации состоит в ее источниковой базе и методологии исследования заявленной темы. В отечественной историографии представлено комплексное исследование проблемы независимости раздела колониальной Индии в 1939–1947 гг. на фоне борьбы ее политических сил с позиций объективного и критического анализа рассекреченных официальных документов. В научный оборот вовлечено 12-томное издание документов правительств У. Черчилля и К. Эттли, администрации вице-королей Линлитгоу, Уэйвелла и Маунтбэттена, официальной и частной переписки губернаторов провинций Британской Индии, представителей Палаты князей, донесений тайной полиции «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти 1942-1947 гг.» под редакцией Н. Мэнсерга, вышедшее в свет в Лондоне в 1970–1983 гг. Использовано 2008 года оксфордское издание документов «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии», редакторы Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.
На новых методологических основах реконструирована история борьбы ИНК и МЛ за раздел княжеств, проанализирована деятельность Маунтбэттена, Валлабхаи Пателя, Джавахарлала Неру, Мухаммада Али Джинны, К. Корфилда по интеграции княжеств в Индийский Союз и Пакистан.
С использованием новейших данных реконструирована собственно история раздела Индии, роль сикхского фактора, разделение территории Панджаба и Бенгалии, финансово-экономических ресурсов, Королевской индийской армии, перемещение населения при образовании доминионов. В работе впервые в российской индологии детально воссоздан и проанализирован сложный процесс подготовки, юридического оформления и осуществления передачи власти индийскому народу, в том числе раздел колониальной армии и княжеств. Раскрыта противоречивая роль харизматических личностей политических отношениях Британии и Индии и личностно ориентированном национальном движении.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, одиннадцати глав, поделенных на параграфы, заключения, приложений, библиографии.
Апробация результатов диссертационного исследования
Основные результаты и выводы настоящего диссертационного исследования апробированы в монографии, изданной ИНИОН РАН в 2007 г., и 50 статьях, в том числе 7 статьях в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Объем публикаций – 41 п.л.
Автор являлась участником III, IV, V, VI Всероссийских съездов востоковедов в Санкт-Петербурге (2002), Москве (2004), Уфе (2006), Улан-Удэ (2008), Международного съезда индологов СНГ (2006), Международной конференции памяти М. и О. Плешовых (ИВ РАН, 2008), XXXVII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-37) в Москве (2004), XXXVIII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-38) в Анкаре (2007), многочисленных международных, межрегиональных и региональных конференций. Награждена дипломами-сертификатами Всемирных конгрессов востоковедов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Война стала стимулом для политических партий Индии в борьбе за независимость и отражение агрессии извне. Политические силы развернули активное состязание своих программ и проектов конституционного переустройства Индии, началась борьба политических интересов. При многообразии политической палитры колониальной Индии в 1939–1947 гг. ведущая роль принадлежала светскому Индийскому национальному конгрессу и конфессиональной Мусульманской лиге. Их политические стратегии в борьбе за независимость были полярны: или создание независимой федерации, или же раздел Индии по конфессиональному признаку и создание Пакистана.
2. Особенностью индийского освободительного движения в военный период стало сочетание и противоборство патриотических и националистических тенденций, с одной стороны, и антифашистской составляющей, с другой. Несбалансированность стратегических целей и тактических средств, отражающих эти тенденции, в программах и практике политических сил Индии воспрепятствовала созданию единого антибританского фронта и сохранению единства страны.
3. Стремление Великобритании привлечь индийский народ к всемерному сотрудничеству с властями в деле организации обороны Индостана вынудило кабинет У. Черчилля «сделать жест» и весной 1942 г. направить в Индию миссию С. Криппса для переговоров с ее политическими силами о предоставлении Индии статуса доминиона по окончании войны. Консерватизм Черчилля, равно как бескомпромиссность ИНК, требовавшего немедленного создания национального правительства, и Лиги, ожидавшей гарантий образования Пакистана, привели к провалу миссии и обострению англо-индийских противоречий.
4. Инспирированная ИНК кампания за немедленное прекращение британского владычества – «Августовская революция» 1942 г.– ускорила достижение независимости, но привела к объявлению ИНК вне закона и устранению его с политической арены до 1945 г., чем способствовала усилению позиций МЛ в ее борьбе за создание Пакистана.
5. Переговоры вышедшего в 1944 г. на свободу Ганди с лидером МЛ Джинной не только продемонстрировали неспособность ведущих политиков Индии придти к соглашению, но и содействовали росту авторитета Джинны и МЛ в массах. Ганди впервые фактически признал его равной себе политической величиной, а курс МЛ на раскол страны – заслуживающим внимания и тщательного анализа. «Формула Раджагопалачарии», положенная в основу диалога, не исключала раздел Индии. Это были последние двусторонние переговоры ИНК и МЛ.
6. Завершение войны, новый подъем освободительного движения, победа лейбористов на выборах в Великобритании ускорили уход англичан из Индии. Катализатором этих исторических событий также стало обострение индусско-мусульманских и сикхско-мусульманских религиозных и политических противоречий во второй половине 1946 – начале 1947 гг., «общинная война». Британия не была априори нацелена на раздел Индии, так как он неизбежно привел бы к ослаблению ее стратегических позиций в Южной Азии и бассейне Индийского океана.
7. План вице-короля Уэйвелла по созданию многопартийного и поликонфессионального Исполнительного совета на основе паритетного представительства индусов и мусульман, предложенный индийским политическим силам в ходе Симлской конференции 1945 г., способствовал углублению межиндийских противоречий. Активизировались и партии сикхов и «неприкасаемых», увидевшие, что британцы намерены задействовать в процессе передачи власти, главным образом, две силы – ИНК и МЛ.
8. «Миссия кабинета» 1946 г., обеспечившая очередной раунд переговоров по проблеме независимости и раздела колониальной Индии, подтвердила курс империи на создание федеративного государства при значительной автономии провинций. Предложенная в документах миссии сложная система группирования провинций должна была стать альтернативой разделу Индии, а коалиционный Исполнительный совет – ее Временным правительством. Неприятие индийскими лидерами комплекса предложений «Миссии кабинета» – во всех его нюансах, без изъятий – привело к непреодолимой конфронтации между ИНК и МЛ и, как следствие, – к передаче власти на более невыгодных для большинства из них условиях «Плана Маунтбэттена».
9. К 1947 г. альтернатива разделу Индии была утрачена. Передача власти была организована на базе вынужденного консенсуса политических сил Британской Индии, достигнутого в ходе переговорного процесса вице-короля лорда Маунтбэттена с национальными партиями. Она была юридически выдержана, законодательно закреплена, но в одинаковой степени удовлетворить взаимоисключающие политические интересы всех акторов страны было невозможно. Индию разделили на доминионы Индийский Союз и Пакистан. Своей стратегической цели буквально – создания мусульманского «очага» – достигла только одна партия – Лига.
10. Раздел территории и финансово-экономических ресурсов, произведенный в кратчайшие сроки, показал несовершенство процедуры индийского «бракоразводного процесса» и негативные последствия отсутствия программы экономического развития у МЛ. Недовольство всех партий результатами раздела в сфере экономической свидетельствовало в пользу того, что все они – наряду с издержками и утратами – получили определенные преимущества.
11. Проблему разделения и перемещения населения колониальная администрация и политические силы Индии расценили как второстепенную и заранее не подготовили плана и программ для рационального обеспечения миграции индусов, сикхов и мусульман. Трагедия погибших в резне, пропавших без вести стала ценой, которую личностно ориентированный индийский народ заплатил за исполнение призывов своих лидеров.
12. Наиболее планомерно был организован и осуществлен раздел индийских вооруженных сил. Поликонфессиональная армия сохранила профессиональные качества и лояльность властям в период массовых межобщинных погромов 1947 г. и стала гарантом обеспечения безопасности новообразующихся доминионов.
13. Право княжеств на самоопределение после передачи власти и образования Индийского Союза и Пакистана являлось не более чем теоретической конструкцией, химерой. Географические тяготения диктовали княжествам единственный путь самоопределения – вхождение в состав одного из двух новообразовавшихся на Индостане государств. В противном случае их интегрировали силовыми методами (экономическая блокада княжеств-анклавов, военная интервенция). Интеграция способствовала эволюции восточно-феодальных режимов в административные единицы с демократическим устройством. Однако «заповедники индийской традиционности» при этом исчезли.
14. Произведенный по конфессиональному принципу, раздел Индии создал новые реалии, прервал центробежные тенденции. В доминионе Индийский Союз наметилась межэтническая интеграция, предвосхитившая формирование централизованной федерации со стабильным демократическим режимом. При этом раздел стал трагедией целого поколения индийцев, представителей разных религиозных общин этой поликонфессиональной страны, унес по усредненным данным около миллиона жизней. К доминиону Пакистан отошли менее развитые в промышленном плане районы колониальной Индии. Элитарной модернизации здесь не было. При относительно слабой политической элите активную роль в государственном строительстве стала играть армия. Для Пакистана наступило время военных диктатур. В результате ускоренной интеграции княжеств в состав доминионов раздел оставил неразрешенные, в первую очередь, территориальные проблемы в индо-пакистанских отношениях и явился причиной последующих войн между двумя частями некогда единого государства. Образование Бангладеш в 1971 г. показало ущербность попыток государствообразования на основе религии. Исторические пути Индии и Пакистана, очевидно, разошлись навсегда.
Начало Второй мировой войны и и обострение англо индийских противоречий (сентябрь 1939-декабрь 1941 г.)
Вторая мировая война — наиболее драматичный этап новейшей истории — послужила толчком к распаду колониальных империй. Крупнейшая метрополия, Великобритания стремилась сохранить свои владения и защитить их от посягательств стран-участниц фашистского блока. Наиболее значимой для Короны являлась Индия, богатая стратегически важными материальными и людскими ресурсами. Юридически Индия при британцах называлась Индийской империей, имела атрибуты — правительство, армию, свой государственный аппарат, финансовую систему — и состояла из двух частей: Британской Индии и Княжеской Индии.
Великобритания вступила в войну с Германией 3 сентября 1939 г. в ответ на вторжение гитлеровских войск в Польшу; при этом все ее многочисленные колонии и доминионы автоматически приходили в состояние войны с Третьим рейхом. Британская Индия неоднозначно встретила заявление вице-короля лорда Линлитгоу (1887-1952) об объявлении ее воюющей стороной, сделанное без каких-либо предварительных консультаций с политическими партиями и группами колонии. Введение закона «О защите Индии»" и создание трибуналов для разбора дел, направленных на подрыв обороны, подчеркнуло недемократичность процедуры втягивания этой колонии в мировую войну. Период войны и первые послевоенные годы стали временем резкой активизации национального движения в провинциях и княжествах Индии, которое было отмечено борьбой политических сил страны по вопросу о путях и формах достижении независимости.
Политическая палитра Британской Индии в 1939 г. была многообразна. В условиях колониального (с элементами правового) государства возникли и действовали многочисленные партии и организации. Руководители старейшей и наиболее авторитетной светской партии Индийский национальный конгресс (создан в 1885 г.) с самого начала Второй мировой войны признавали общность интересов Индии и демократических стран в их противостоянии мировому фашизму. Однако конгрессисты считали, что их родина вправе сама решить, вступит ли она в войну. Стратегической целью ИНК было достижение независимости и создание единого демократического государства на Индостане . В руководящих структурах партии — Рабочем комитете и Всеин-дийскоми комитете ИНК — полагали, что война создает условия для диалога с империей о перспективе и гарантиях предоставления независимости Индии. Перед Конгрессом встала дилемма: должен ли он помогать Англии, и если да, то безоговорочно или на определенных условиях? В перипетиях внутри- партийных споров о роли и месте Индии во Второй мировой войне мнения лидеров разделились — от намерений безусловно поддержать империю и до решительного отказа от какого бы то ни было сотрудничества с ней.
Оригинальную позицию занял Мохандас Карамчанд Ганди (1869—1948) - выдающийся деятель освободительного движения, пацифист, приверженец ненасилия (ахимсы), за что индийский народ назвал его Махатмой. Непосредственной реакцией Ганди на кровопролитие в Европе, помимо отвращения к нему как к торжеству насилия, явилось желание полного сотрудничества с империей, не выходящего, однако, за рамки моральной поддержки. Он категорически отверг предложения конгрессиста Субхаса Чандры Боса о том, чтобы использовать сложное положение Англии и начать массовую кампанию гражданского неповиновения в ходе войны: «Мы не ищем нашу независимость на руинах Британии»4. Оценивая ситуацию, сложившуюся в сентябре 1939 г., большую часть вины за происходящее Ганди возлагал на фашистскую Германию, признавал, что именно Гитлер ответствен за войну. Двумя месяцами раньше он направил личное письмо «фюреру», пытаясь остановить развязывание мирового конфликта. «Ясно, — писал он, — что сегодня именно Вы - единственный человек в мире, способный предотвратить войну»5. Письмо осталось без ответа.
Выступая за безусловную моральную поддержку Великобритании, Ганди противопоставлял себя большинству своей партии, общую позицию которой выражал лидер Конгресса Джавахарлал Неру (1889-1964). Убежденный антифашист, Неру считал необходимым для Индии получить независимость, сформировать национальное правительство, самостоятельно решить вопрос о вступлении в войну и, на правах равного партнера великих держав, внести вклад в дело разгрома гитлеровской коалиции. Под влиянием Неру, осенью 1939 г. ИНК предложил английским властям четко сформулировать военные цели империи, так как он был готов поддержать лишь справедливую борьбу за освобождение порабощенных народов, в том числе — колониальных. В отказе официального Лондона удовлетворить это требование Неру и его единомышленники усматривали нежелание британского кабинета демонстрировать свое стремление к сохранению заморских владений под эгидой Короны.
Особое мнение высказывал лидер радикального крыла в Конгрессе Субхас Чандра Бос (1897-1945). Он настаивал на отказе от любого сотрудничества с Англией, рассчитывая на то, что ее военный разгром приблизит освобождение индийского народа от колониального бремени. Он обращался лично к Ганди с призывом начать немедленную кампанию гражданского неповиновения, но не нашел отклика.
Борьба в Индийском национальном конгрессе по вопросу о тактике освободительного движения (апрель-май 1942 г.)
Военно-политическая ситуация, в которой находилась Индия в апреле 1942 г., была очень сложной. Фронт, с начала зимы с угрожающей скоростью приближавшийся к границам страны, достиг их. Британскому правительству пришлось смириться с фактом поражения его войск в большинстве азиатских владений. У. Черчилль писал о тех днях: «Наши возможности были малы, силы напряжены до предела. Армии в ЮВА сдались или отступали под сокрушительными ударами Японии. Флот был вытеснен из Бенгальского залива, да и из большей части Индийского океана. Нас очевидно превзошли в воздухе» 1.
Явно не способное в тот момент защитить Индию, не сумевшее привлечь ее народ к добровольному участию в борьбе с японцами, лондонское правительство упорствовало в своем нежелании пойти навстречу ИНК и создать в Дели национальный кабинет министров, находя подобные революционные реформы несвоевременными и, в свете последних событий на фронтах, - чрезвычайно опасными. «Не было времени для конституционного эксперимента с его обязательным «периодом проб и ошибок», — объяснял позицию официального Лондона У. Черчилль, - мы не могли оставить индийцев, отказавшись от своей власти, это неминуемо обрекло бы их на анархию и порабощение»". Однако эти весьма объективные аргументы не были убедительными для самих индийцев. Помимо неблагоприятного влияния провалившейся миссии Криппса в силу вступил еще один фактор, увеличивший недовольство индийского народа. Из захваченных Японией имперских владений Малайи, Бирмы, с Цейлона в Индию хлынул поток эвакуированных воинских соединений, а также беженцев. К концу апреля только из Бирмы прибыло более 300 тысяч человек3.
Стали распространяться слухи о расовой дискриминации по отношению к индийским солдатам колониальной армии. Очевидцы эвакуации рассказывали о том, что солдаты и офицеры европейского происхождения пользовались в пути всеми возможными удобствами, тогда как индийцев бросали на произвол судьбы. Даже участвовавшие в перевозках водители занимались вымогательством денег у отступавших и беженцев. Движение производилось разными маршрутами: по «белым дорогам», менее протяженным, оборудованным специальными местами для отдыха, и «черным дорогам», где людям едва удавалось отыскать питьевую воду . Сведения о дискриминации просочились в печать и получили широкий резонанс в обществе. Оно было возмущено действиями военного командования и властей, по существу продемонстрировавшими нежелание Англии признавать неотъемлемые права коренного населения полуострова.
Вскоре неурядицы и злоупотребления коснулись ряда приграничных провинций самой Индии. После японских бомбардировок городов на южном побережье началась подготовка прифронтовой полосы к будущим боям, а также эвакуация населения. В апреле 1942 г. около миллиона жителей принудительно покинули различные районы Бенгалии, предполагалось оставить Мадрас, Бомбей, Ориссу3. Военное командование во главе с А. Уэйвеллом намеревалось применить тактику выжженной земли в зонах возможной оккупации. Так, рыбакам Восточной Бенгалии было приказано уничтожить свои лодки во избежание использования их японцами для военных нужд.
Однако индийское население и даже некоторые лидеры партий иначе расценивали эти, совершенно необходимые при подобных обстоятельствах, мероприятия властей. Так, Ганди с горечью писал: «Бенгальцев можно считать амфибиями: полжизни они проводят на воде. Для них расстаться со своими лодками — все равно, что расстаться с жизнью. Виновного они сочтут врагом. Англии необходимо победить в войне, но вправе ли она добиваться этого за счет Индии?»6.
В стране усиливалось недовольство британским правлением. Эти настроения в обществе отмечал видный деятель ИНК Раджендра Прасад: «Известная часть нашего народа готова была довольно безразлично отнестись к японской оккупации, лишь бы в результате ее из Индии были изгнаны англи 7 чане» . Таким образом, чрезвычайные обстоятельства, в которых оказалась Индия весной 1942г., породили крайне нестабильное внутреннее положение, отразившееся на всем ее обществе, политических и прочих организациях.
В ИНК, занявшем бескомпромиссную позицию по отношению к колониальным властям, царила атмосфера замешательства. В сложных перипетиях внутрипартийных споров о роли и месте Индии во Второй мировой войне Конгресс испытывал острую потребность в главном консолидирующем начале - детально разработанной, учитывающей многообразие мнений, несущей обществу потенциал духовного возрождения программе выхода из политического кризиса. Стратегическая цель ИНК оставалась неизменной — достижение независимости Индии. Что касается тактики, то неудачная попытка кон-грессистов на переговорах с С. Криппсом добиться согласия англичан на создание национального правительства показала, что партии следует обратиться к новым, более действенным средствам. Кроме того, угроза японского вторжения заставляла ИНК дать немедленный ответ на вопрос: как спасти и защитить отечество? В руководстве Конгресса высказывались самые различные точки зрения по поводу тактики дальнейшей борьбы. Неру считал, что в настоящий момент необходимо сосредоточиться на решении неотложной задачи обороны Индии. Он предлагал соотечественникам преодолеть пассивность и начать сбор сил и средств на организацию народной партизанской войны с врагом, деятельно противостоять фашизму, ибо победа стран «оси» обернется трагедией не только для индийцев, но и для всего человечества. Неру подчеркивал принципиально важную мысль о том, что со своими единомышленниками в Конгрессе не собирается чинить препятствий британским военным усилиям. «Согласно моей концепции обороны, —высказывался Неру, — я желал бы видеть сотни миллионов индийцев сражающимися с агрессором»8.
Особое мнение о ближайших перспективах Индии высказывал и активно пропагандировал член руководства ИНК, бывший главный министр Мадраса Раджагопалачария. Во время работы миссии Криппса он заявил себя сторонником принятия «Проекта декларации», был неудовлетворен итогами переговоров, признавал, что «шанс был упущен»9. Рассматривая проблему внешней опасности, Раджагопалачария предлагал разрешить ее посредством формирования единого национального фронта. Он подчеркивал, что путь к сплочению нации (а впоследствии — и к независимости Индии) лежит в преодолении религиозной розни, при условии одобрения Конгрессом идеи создания Пакистана под эгидой Мусульманской лиги10. Понятно, что в обстановке резкого неприятия конгрессистами главного в 1940-х гг. требования Лиги, подразумевавшего расчленение страны, Раджагопалачария встретил твердую оппозицию в кругу соратников по партии.
Цели и характер движения
Движение, задуманное Махатмой Ганди как средство оказания мощного давления на английское правительство, должно было стать его очередной сатьяграхой — кампанией гражданского неповиновения, направленной, в отличие от подобных кампаний 1920-1930-х гг., не на получение частичных уступок от колониальных властей, а на то, чтобы вынудить их добровольно уйти из Индии. Ганди рассчитывал, что оно станет бескровным, но эффективным способом прекращения двухсотлетнего британского владычества. Он называл свое новое начинание «ненасильственной революцией», «открытым восстанием», так как надеялся, что, не прибегая к оружию, индийский народ сумеет достичь кардинальных изменений конституционного строя1.
В резолюции Всеиндийского комитета Конгресса от 8 августа 1942 г. четко определялась цель предстоящей борьбы — достижение независимости2. Кроме того, сатьяграха должна была укрепить в индийском народе волю к сопротивлению японским захватчикам, угрожавшим вторжением в пределы страны. Колониальное порабощение породило в массах нежелание защищать интересы метрополии, и ИНК считал возможным мобилизовать их на оборону границ только при условии получения от лондонского правительства полных гарантий образования суверенного государства и полномочного кабинета министров. Война за сохранение Британской империи должна была превратиться для индийцев в народную войну за родину. Английские власти признавали, что «цель движения Ганди — освободить Индию, прежде чем придут японцы и завоюют ее» .
Индийский историк С. Маджумдар выдвигает версию, будто Махатма Ганди таюке рассчитывал, что массы, вдохновленные его агитацией, поднимутся не только против английского правительства, но и против «собственных капиталистов и землевладельцев»4. Иными словами, он утверждает, что лидер ИНК в 1942 г. вынашивал планы не только национального освобождения своей страны, но и социального переустройства индийского общества.
Единственным аргументом в пользу данной позиции Маджумдара может служить выдержка из инструкций Ганди участникам сатьяграхи от 7 августа 1942 г. о применении такой формы гражданского неповиновения, как неуплата земельного налога:
«Этот налог введен правительством... Наступило время, когда все, кто имеет мужество, должны отказаться нести эту повинность. Конгресс считает, что земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает. Если землевладелец поддержит кампанию под лозунгом «Оставьте Индию!», то по взаимной договоренности с крестьянами получит свою долю налога. Если лее он встанет на сторону властей, то пусть не ждет ни рупии» (курсив мой. — Л.Ч.) .
Приведенное доказательство нельзя признать веским, так как оно не подтверждает якобы существовавшего у Ганди плана склонить народ к гражданской войне против высших слоев общества и покушению на их право частной собственности. Цитата свидетельствует лишь о том, что в ходе сатьяграхи борцы за свободу должны были применить весь арсенал ненасильственных средств, включая самое действенное, по мнению Ганди, — отказ от уплаты налогов в пользу иноземного правительства.
Однако Ганди во многом мыслил в категориях XIX или начала XX в., когда земельный налог действительно составлял одну из основ колониальной казны. В 1940-х годах ситуация в корне изменилась. Основные финансовые поступления Британской Индии были от импортных пошлин, акцизов и подоходного налога с неземледельческого населения.
Кроме того, в инструкциях от 7 августа 1942 г. Махатма обращается к крестьянам-арендаторам, платившим не государственный налог, а ренту землевладельцу, который уже, в свою очередь, часть этой ренты отдавал государству в качестве земельного налога6. Если бы, по замыслу Ганди, помещик поддержал сатьяграху и отказался уплачивать эту часть государству, то крестьяне, как и прежде, продолжали бы платить ему его долю ренты, и никакого социального взрыва в деревне не произошло. Ганди страстно призывал к единству крестьян-арендаторов и помещиков в антибританской борьбе, пытаясь «стимулировать рупией» патриотические чувства землевладельцев.
Не «спланированная» Махатмой социальная революция, а, вероятнее всего, разрозненные беспорядки в деревне - этакий побочный эффект его антиимпериалистической сатьяграхи — могли бы возникнуть в случае отказа тех или иных законопослушных индийских помещиков поддержать борьбу за независимость, в ответ на что крестьяне не заплатили бы им «ни рупии» ренты. Однако и эти гипотетические эксцессы не сумели бы парализовать финансовую деятельность колониального режима по вышеназванной причине, касающейся значимости земельного налога для казны Британской Индии в 1942 г. Что же касается передела, экспроприации собственности индийских «помещиков и капиталистов», то данных о якобы планировавшихся руководством ИНК социальных преобразованиях в 1942 г. в этом направлении не содержится ни в одном документе.
Таким образом, Конгрессом во главе с Ганди было подготовлено антиимпериалистическое движение гражданского неповиновения, имевшее целью вынудить англичан немедленно уйти из Индии.
Однако в силу обстоятельств, изложенных в предшествующей главе настоящей работы, замыслу Ганди не суждено было осуществиться в том виде, в котором автор представлял себе свою сатьяграху под лозунгом «Оставьте Индию!». В этой связи значительный научный интерес представляет вопрос о характере массовых выступлений, реально происшедших в августе -сентябре 1942 г. в большинстве провинций и княжеств страны.
