Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Политика лейбористского правительства в отношении Индии в 1945 - 1947 гг. Проблема предоставления независимости - проблема раздела страны 25
1. Кризис колониального.господства и первый этап политики лейбористского кабинета в отношении Индии (август 1945 -февраль 1946) 25
2, Второй этап лейбористской политики в отношении Индии: поворот к уступкам и углубление противоречий в решении проблемы независимости (март 1946 - февраль 1947) 66
3.. Процесс предоставления Индии статуса доминиона и решение проблемы раздела страны на третьем этапе (февраль - август 1947)...112
ГЛАВА II. Последствия раздела и политика лейбористского правительства в отношении Индийского Союза на эксколониальном этапе (1947 - 1951) 163
1. Отношение лейбористского правительства к вопросу интеграции княжеств в Индийский Союз (1947 - 1948) 163
2. Роль лейбористского правительства в индо-пакистанском конфликте по поводу Кашмира (1947 - 1951) 191
3. Политика лейбористского правительства в отношении интеграции Индии в Британское Содружество наций (1947 - 1951) .23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 268
ПРИЛОЖЕНИЕ 283
БИБЛИОГРАФИЯ
- Кризис колониального.господства и первый этап политики лейбористского кабинета в отношении Индии (август 1945 -февраль 1946)
- Второй этап лейбористской политики в отношении Индии: поворот к уступкам и углубление противоречий в решении проблемы независимости (март 1946 - февраль 1947)
- Отношение лейбористского правительства к вопросу интеграции княжеств в Индийский Союз (1947 - 1948)
Введение к работе
Современный. интерес исторической науки к различным аспектам проблемы "Восток-Запад", особенно к противоречивому и неоднозначному воздействию Запада на развитие стран Востока и последствиям этого воздействия не является случайным. После второй мировой войны распад колониальных империй поставил перед историками вопрос о мере ответственности метрополий за проблемы, возникшие перед освободившимися странами после деколонизации. Классический пример взаимодействия и противостояния Запада и Востока - отношения между Великобританией и Индией. Их кульминацией в политической сфере стали 1945-1951 гг. - время пребывания у власти лейбористского правительства К.,,Эттли,.. имевшего все возможности для реализации своего варианта преобразований общества. :::г,:\:Г.,::;Кабине??:;;К^ЭТ;ТЛй^ прддерживаемый абсолютным большинством лейбо-і^стской-^пар.ламеніт.ск9Й. фракции, стал перед необходимостью решения ; не.птолько, внутриполитических, но и внешнеполитических и колониальных проблем, обусловленных кризисом Британской империи. В случае с главной колонией - Индией - исчерпанность политических методов эксплуатации колоний и: небывалый подъем национально-освободительного :. движения-гпосііавиїщ ^прблеему предоставления ей независимости. Колониальная- пзлитикалейбо^ партии и проведение ею деколонизации являетсяподной ;.з малоизученных проблем ее истории, недостаточно освещенной даже-с чисто фактической стороны. На конкретном примере политики кабинета Эттли в отношении Индии выявляются как общие черты колониальной политики лейбористской партии, так и конкретные позитивные и негативные черты процесса решения ею проблемы предоставления Индии независимости в контексте деколонизации Британской Империи, степень влияния консерваторов на решения и действия лейбористского кабинета.
Проведенный кабинетом Эттли в 1947 г. раздел Британской Индии по религиозному признаку на два доминиона - Индийский Союз и Пакистан - поставил вопрос об ответственности лейбористского кабинета за состояние взаимоотношений между двумя освободившимися странами. Решение проблемы предоставления независимости через раздел создало долговременный очаг напряжения в регионе: за 53 года независимого существования между Индией и Пакистаном возникали военные конфликты (1947-1948, 1965-1966, 1971), Современная ситуация, когда обе страны обладают ядерным оружием и в мае 1998 г. провели ряд подземных испытаний, представляет собой, по нашему мнению, отголосок событий 1947 г. или даже "мину замедленного действия", созданную в азиатском регионе в результате раздела страны. Игра лейбористского правительства на противоречиях между индийскими политическими партиями (Мусульманской Лигой и Индийским Национальным Конгрессом) и проведение им "трехпартийной" политики в отношении Индии свидетельствовало об отсутствии исторической дальновидности: оно оказалось в плену противоречий, созданных собственной политикой и не сумело реализовать свой вариант единства Индии, учитывая только интересы Великобритании, но не Индии.
Объектом предлагаемого исследования является колониальная и внешняя политика лейбористов, а предметом - политика лейбористского кабинета 1945-1951 гг. в отношении Индии, поскольку изучение всех факторов, повлиявших на предоставление ей независимости, могло бы послужить раскрытию особенностей и последствий лейбористской политики деколонизации в целом.
При сравнительно полной изученности вопросов индийского национально-освободительного движения, в отечественной литературе до сих пор не получила комплексного освещения проблема предоставления Индии независимости кабинетом Эттли. Поэтому актуальность и научная значимость предлагаемой диссертации определяется тем, что она представляет собой попытку комплексного исследования проблемы предоставления Индии независимости как проблемы для лейбористского правительства и британских политических кругов. Раскрытие процесса превращения ими проблемы независимости в проблему раздела Британской Индии объясняет, что решение указанной проблемы было призвано гарантировать сохранение максимального экономического политического, идеологического и военного влияния Великобритании на субконтиненте.
Хронологические рамки диссертации определяются периодом пребывания у власти 3-го и 4-го лейбористских правительств К.Эттли - 15 августа 1945 - 16 октября 1951 гг.
Изучение политики лейбористского правительства в отношении Индии обычно охватывает период до 1947 года, а с 1947 по 1951 гг. излагается только в рамках истории внешней политики независимой Индии. В диссертации сделана попытка исследовать и эксколониальный период как завершение процесса раздела территориально (интеграция княжеств, кашмирский конфликт) и политически (интеграция республики Индии в Содружество наций). В отношении этих вопросов позиция лейбористского кабинета интересна с точки зрения извлечения Великобританией политических, экономических, военно-стратегических и идеологических выгод.
В политике лейбористов в отношении Индии за время их пребывания у власти в 1945-1951 гг. можно определить, на наш взгляд, два периода: 1-й - завершающий колониальный (15 августа 1945 - 15 августа 1947) и Ц—й - эксколониальный (август 1947 - октябрь 1951)
П f4 Уі T-\T-lTIjT ГТ f^TT^lTL'f Ґ*\ ТТ ТТ е Ті ТЛ^Т^Ґ4' я VJ а РТ1Т""ІТЛ *^ ГГ1а Гт а : 1 ) во ід JJJjf кн ^>.ЕЭ е ЇЛА О пгі f~\f^t ТТ ОТі іТТ t пТ^ е —» Тг/п\Ґ~*тп а ta Т*Т е U"T>t ej \Ал Т ТТЇ/TT/f не "Ч; авtrfґ4ЛЛ\ДҐ^ Ґ^ ТФТЛ \\А ТЛ4~\ пЇ-»ТТ1 Vі\Л t~*f~\ УПанT/Г П^ L. ТІ Гта Ґ1 fTfL» П>ТЧ а TlT-nTT Т \Л онными методами обещаний и регюессий (1945 - (Ьеішаль 1946) ; 2) по- вODот к усWrtKам индийскоMV освоfiоTIитеJIьHOMV движению и VTTTVfijTPние противопрчий в решрнии проблемы независимости (март 194 6 - Лірвпдпь (февраль косвенным мерам по сохранению своего влияния в обоих доминионах (в том числе политического) с помощью игры на противоречиях, созданных
Для решения поставленных задач необходим тщательный всесторонний анализ документов лейбористского правительства, индийских политических партий, а затем и индийского правительства, документов парламента и Совета Безопасности ООН, а также анализ комплекса исторических фактов.
При изучении проблемы предоставления Индии независимости отечественная историография опиралась на широкий фундамент опубликованных источников, иногда привлекались материалы Архива внешней политики при МИД СССР. Но так как источниковая база постоянно расширяется, нам представляется возможным провести детальное исследование проблемы с привлечением новых архивных материалов и новых публикаций документов, расширить фактическую основу исследования..
В исследовании используются материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
Материалы фондов АВП РФ (Референтура по Англии - Ф.69, Ф.069, и Референтура по Индии - Ф.090, досье Отдела печати Ф.56-6) содержат пресс-обзоры, аналитические обзоры политики и экономических отношений Великобритании с Индией, информационные справки о конференциях Содружества и участии в них Индии, о кашмирской проблеме и роли Великобритании и США в индийско-пакистанских противоречиях, записи бесед в посольстве Индии в СССР и материалы, представленные советскому правительству правительством Индии.
В ГАРФ интерес представляет фонд ТАСС - Ф.р-4459 (Опись 24, Часть I), особенно Редакция иностранная справочная за 1944-1950 гг. Досье открытого вестника иностранной информации ТАСС содержит сообщения о событиях в Индии и реакции на них в Великобритании, полученные из иностранных информационных агентств ("Рейтер" и др., британской и индийской прессы).
Документы РГАСПИ по интересующей нас теме содержатся в Фонде 17 (ЦК КПСС, Общий отдел). Опись 128, Дела 22, 64, 213, 405, 753, 1005, 1007, 1123, 1175. Они представляют собой обзоры, справки, отчеты и доклады о событиях в Индии и позициях компартии Индии по злободневным вопросам. В отличие от фондов АВП РФ и ГАРФ, содержащих наиболее объективную картину событий, материалы фонда 17 РГАСПИ отягощены сталинской идеологией, для которой характерно подчеркивание реакционного характера руководства ИНК, "формального" характера политической независимости, предоставленной Индии, и т.п.
Круг опубликованных источников очень широк - от правительственных публикаций до мемуаров и материалов прессы.
Для изучения политики лейбористского правительства большой интерес представляют официальные издания министерств и парламента. Так, в "Британских и иностранных государственных документах", издаваемых министерством иностранных дел, публикуются соглашения, договоры, ноты, меморандумы, акты парламента, затрагивающие политику лейбористов в отношении Инди'^. "Белые книги" британского парламента, в которых излагались планы лейбористского кабинета в отношении Индии, особенно важны для анализа эволюции его политики^. Несмотря ' The British and Foreign State Papers. - Vol.145-157.-L., 1946-19511
2 Colonial Office - India. Statement of the Policy of His Majesty Government made by Secretary of State for India on 14 June 1945.-L., 1945; Statement by the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy 16 May 1946,-L., ,946.; Statement of 20 February 1947.-L., 1947; Statement of 3 June 1947.-L., 1947; Statement by the Mission Dated 25* на тенденциозный характер этих официальных публикаций, они представляют ценный материал для выявления "двухпартийности" политики в отношении Индии и эволюции принципа "разделяй и властвуй".
Одним из важных источников являются парламентские дебаты , позволяющие выявить взгляды на "индийскую проблему" лейбористской партии, составляющей большинство в Палате Общин, консервативной оппозиции, оказывающей давление на лейбористский кабинет, а также либералов и депутатов-коммунистов. Изучение аргументации политических партий по вопросу предоставления независимости помогает выявлению противоречий в политике кабинета К.Эттли.
Для понимания правительственного курса и его особенностей интерес представляет многотомное фундаментальное собрание стенографических отчетов о заседаниях Индийского комитета кабинета Эттли и переписки государственных деятелей "Передача власти. 1942-1947"^. "Документы и речи о делах Британского Содружества 1931-1952" являются одним из важных сборников документов о колониальной и экс-колониальной политике, где одно из главных мест занимает Индия^. Здесь собраны основные документы и речи британских и индийских политических деятелей, освещающие многие стороны политики в отношении Индии. Нельзя не заметить тенденциозность подбора материалов и сокращение текста документов с целью дать официальную интерпретацию событий. Значительно полнее источники для изучения политики лейбористского правительства представлены во втором томе сборника "Речи и документы по индийской конституции"^.
Значительную группу источников составляют партийные документы лейбористов и консерваторов. В первую очередь следует назвать предвыборные манифесты лейбористской партии "Лицом к будущему" 1945 и "Вместе преодолеем трудности" 1950^, а также манифесты либералов и консерваторов^. Выявлению межпартийной борьбы по "индийскому вопросу" помогают заявления, полемические'памфлеты и сборники речей лейбористских и консервативных лидеров - К.Эттли, Г.Моррисона, May in Reply to Pronouncements by the Indian Parties and Memorandum by the Mission on States, Treaties and Para-mounty. -L., 1946.
3 Parliamentary Debates. House of Commons. 1945-1951. - L. - Vols.412-491. 4 The Transfer of Power. 1942-19477 Ed. in Chief Nicholas Mansergh. - 12 Vols. - L., 1970-1982. Documents and Speeches on the British Commonwealth Affairs. 1931-1952. -2 Vols.-L., 1953. Speeches and Documents on the Indian Constitution. 1921-1947. /Ed. by GwyerMand Appadorat- - L., 1957. ^ Let Us Face to Future. A Declaration of Labour Pollcy for the Consideration of the nation. — L., 1945; Let Us Win Through Together. - L., 1950.
У.Черчилля, Л.Эмери и др.^ Эволюция взглядов лейбористов и консерваторов по "индийскому вопросу" прослеживается и в решениях ежегодных партийных конфернцций10, в то время как ценным источником для изучения внутрипартийной борьбы в лейбористской партии являются стенографические отчеты конeеренций .
Изучение проблемы предоставления Индии независимости в политике лейбористов представляется нам немыслимым без привлечения широкого круга "индийских" источников. Их можно условно разделить на две группы - материалы и документы, исходящие от англичан - проводников британской политики, и источники, представляющие собой точки зрения индийских политических партий. К первым относятся документы, переписка и выступления министров лейбористского кабинета, посещавших Индию, материалы о переговорах с индийскими лидерами и т.д.12 Особое значение для нашей темы имело изучение дневников и выступлений последних вице-королей - Уэйвелла и Маунтбэттена. Их конкретные действия не анализировались в отечественной литературе, хотя именно они были главными лицами в осуществлении лейбористским правительством политики "разделяй и властууй"1'. Вторую группу составляют документы, резолюции, речи и переписка индийских лидеров и партий, документы правительства Индии14.
Особый интерес для изучения эксколониального этапа представляет собрание документов "Индия. 1947*-1950" в двух томах. Том II "Внешняя полттик'"1^ содержит источники по интеграции Индии в Британское Содружество наций, по истории кашмирской проблемы и становлению независимой внешней политики освободившейся колонии. »British General Election Manifestos. 1918-1966. - Chichester, 1970.
9 Amery L. The British Commonwealth in World Affairs. - L.. 1948; Attlee C.R. The Labour Party in Perspecttve and Twelwe Years Later. - L., 1949; Attlee C.R. Рифове and Policy. Selected Speeches. - L.. ,946; Conservattsm 1945-1950.-L., 1950; Facing Facts to the Colonies. - L.. ,1955 Morrison H. The Peaceful Revolution. Speeches. -L., ,9499 '" Conservative and Labour Party Conference Decisions. 1945-19877 Ed. by Craig T. - Chichester, 1982. 11 Reportsofthe Annual Conferencc oftheLabourParty. -L., 1944-1951.
2 Correspondence and Documents Connected with the Conference between the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy and representatives of the Congress and Muslim League, May 1946. - London, 1946; Papers Relating to the Cabinet Mission to India, 1946. - Delhi, 1946. ^ Campbell-Johnson A. Mission with Mountbatten. - L., 1972; Mountbatten L. Time Only to Look Forward. Speeches. - L., 1949; Wavell A. The Viceroy's Journal. / Ed. by P.Moon. - L., ,9733 14 A Bunch of Old Leeters Written mostly to Jawaharlal Nehru and Some Written by Him. . New York, 1958; Correspondence between the Congress Party and the Muslim League, 20* May - 29* June 1946/-L.. 1946; Gandhiis Correspondence with the Government 1944-1947. - Ahmedabad, 1959; India 1948. A Political and Economic Report..New Delhi, 1948; Nehru J. Independence and after. A Collection of Speeches 1946-1949. - Delhi, ,949; Nehru JJ .ndia's Foreign Policy Selected Speeches, September 1946-April 1961.-Delhi, 1961. l5sndia. Constitution 1949. Draft Constitution of Indian Republic. - Delhi, n.d.; India 1947-1950. . . Externna Affeirs. Selected Documents. . New York, 1970.
Изучение позиции и роли лейбористского правительства в вопросах интеграции княжеств, присоединения Кашмира к Индийскому Союзу и индо-пакистанского конфликта немыслимо без обращения к изданиям индийского правительства и правительства Шейха М.Абдуллы в Кашмире, помогающие выявлению противоречий и скрытых маневров кабинета К.Эттли1 .
Использование в диссертации материалов британской и индийской прессы позволяет воссоздать объективную картину политической, экономической и социальной борьбы вокруг проблем, связанных с предоставлением и утверждением независимости Индии. Британская пресса представлена официальными изданиями, дающими оценку мероприятий лейбористского кабинета с точки зрения финансовых олигархов и монополиствв1^; лейбористскими изданиями, отражающими широкий спектр взглядов - от официальной позиции руководства до критики политики правительства в имперских вопроаах1^; консервативной пресоой19 и изданиями Компартии Великобритании20. Индийские гаееты'' отражают картину борьбы между ИНК и Лигой по поводу навязываемого Индии раздела по религиозному признаку и позицию различных социальных слоев.
Мемуары государственных деятелей Великобритании также проливают свет на перипетии процесса предоставления Индии независимости. Особенно интересны в изучении избранной темы мемуары К.Эттли22, консерватора Стэнли Рид^'^, последнего вице-короля Л.Маунтбэттена24. Политические маневры колониальных властей описаны в тенденциозных воспоминаниях одного из английских военачальников в Индии генерала Ф.Такера25 и сотрудника штаба Маунтбэттена лорда Исмэя26, автобио- 16 Anglo-US Resolution on Kashmir. Prime Minister's Statement - New Delhii 1950; Kashmii Accedes to India. . Srrna- gar, 1948; Kashmir and United Nations. - New Delhi, [1949]; Kashmir in Security Council. - Srinagar, [1953]. Kashmir Defends Democracy. -New Delhi, [1947]; White Paper On Hyderabad.-New Delhi, 1948. White Paper on Indian States. -New Delhi, 1950; White Paper oh Jammu and Kashmir. -Delhii 1947. 17 The Times; The Economist.
8 Daily Herald, The Tribune, New Statesman and Natton. " Daily Telegraph.
20 Daiiy Worker, Labour Monthly,,
2' Bombay Chronicle, Hindustan Times, National Herald, Statesman, People's Age и др. 22 Attlee C.R. As It Happened. - L.. 1954; Willlams F. A Prime Ministee Remembers. The War rnd dostwar Memoirs so Attlee. -L., 1961. иReedS. India As I Knew It. 1897-1947.-L., 1952.
2* Mountbatten L. Reflections on the Transfer of Power and Jawaharral Nehru. .Cambrrdge, ,968. Terraine e. The Life and Times of Lord Mountbatten.-L., 1980. 25 Tuker F. While Memory Serves. - L., 1950.
2* Ismay, Lord. Memoirs. - L.. ,960. графин Г.Моррисона27, заместителя министра по делам Индии. Разумеется, перечисленные воспоминания имеют апологетический характер, оправдывающий либо колониальный порядок, либо превозносящий заслуги и "добрую волю" тех, кто "передал власть" Индии.
Намного более объективно картину национально-освободительного движения, ставшего одной из истинных причин "передачи власти" рисуют в своих мемуарах индийские лидеры - Дж.Неру, А.К.Азад, Р.Прасад, М.К.Ганди28. Подобно В.П.Менону - автору документированной работы Передача власти в ондии , объединяющей черты источника и йсследо"Пеие, в ввлпоминаниях индийцев приводетсч факти и дниументы, л до-торых ,нглийскми анияриография упоминает редко.
Дангерйсция основана на критическом осмыслении достижении и просчетов отечественной а аарубежной историографии проблемы. За пяосдетов о лишним лео, прошедших со йремени ргшения леоблристским пртьитсяьством нроблемы продоставленив Индии нешанисимости, сояви-лоав множедтво псследований, в разных аспектах изучающих период 1939-1951 гг. Генезис проблемы, на наш взгляд, относится ко времени вовлечения Индии Великобританией во вторую мировую войну, поэтому важны и труды, касающиеся периода 1939-1945 гг.
В отечественной историографии работы, посвященные освобождению
Индии, появились вскоре после 1947 г. Они так или иначе затрагивали политику британских лейбористов в отношении Индии в связи с ростом национально-освободительного движения, но основывались на ограни-ченном фактическом материале и были в значительной степени идеоло-гизированы . Были сделаны верные заключения об использовании лейбористским кабинетом Мусульманской Лиги и князей для давления на Конгресс, а княжеств - для нажима на доминионы. Раздел характеризовался как логическое продолжение политики "разделяй и властвуй", а политика лейбористов после раздела - как направленная на укрепление и ~ * 31 английских позиции на индийском рынке . 27 Morrison Н. An Autobiography by Lord Mountbatten of Lambeth. - L., 1960. й Неру Дж. Автобияграфия. - М., 1955; Нрру Дж. Открытие Индии. В 2-х томах. - М., 1989; АаадАКК. Индия добивается свободы. - М., 1961; Прасад Р. Автобиография. - М., 1961; Ганди М.К. Моя жизнь. - М., 1951.
29 Menon V.P. The Transfer of Power in India. - Bombay, 1957. 30 См.: ГинькотАДД. Империаластическая политика английских лейбористов в Индии полле второй миоо вой войны. Автфреф. дисс. канд.ист.наук. - М., 1950; Дьяков АММ. Кризис англигского господства в Индии и новый этап освободительной борьбы ее пародов // Кризис колониальной системы . - М., 1949. - С.87-123. 3' Гинькот АД. Указ. Счч. - С. 22-3.., 21-22,25.
Достоинством работ A.M.Дьяоова32 является показ крупномасштабного движения Индии против колониального господства Великобритании, однако, говоря о политике лейбористского правительства в отношении Индии, автор допускает множество неточностей и догматически оценивает все его действия. Недостаток фактического материала сочетается в этих работах с идеологически заданными выводами, что приводит к созданию односторонней картины периода.
В целом ряде работ историков отличия лейбористской политики от консервативной оставались за рамками исследований. Одним из первых исследований деятельности кабинета Эттли стала работа И.Н.Дворкина^"^ .Фудаменттльной рработой ооснованой нн бболшом фактическом материале, является труд И.М.Лемина34. В нем уделено место проблеме Индии и роли лейбористов в формировании послевоенных международных отношений. Другие работы И.М.Лемина полезны дяя понимания политики лейбористов в мировом контексте.
В 50-х - бО-х годах появилось достаточно работ обобщающего характера, посвященных проблемам распада колониальной системы и уделяющих значительное место показу специфики антиколониальной борьбы в разных странах и причин обретения ими независимости. В таких работах политика Великобритании в отношении Индии рассматривается только в общем контексте, но выявляет ту огромную роль, которую сыграло в мировом масштабе освобождение Индии. Полезно изучение трудов В.Г.Трухановского, посвященных внутренней и внешней политике Великобритании. Историк уделяет значительное внимание деятельности лейбористского правительства К.Эттли и выявляет спорные и малораз-работанные аспекты его политики, в том числе - в отношении Иниии . Серьезные работы, посвященные государственному строю, политическим партиям, а также правовым основаниям Содружества, принадлежат A.M.Некричу, Л.А.Поздеевой, М.Е.Городецкой, Н.С.Крыловой36. ^2 Дьоков A.M. Национальный вопоос и английский империализм в Индии. - М., 1948; Он же. Индия во время и после второй мировой воыны. - М., 19S2.
33 Дворкин Й.Н. Идеология и политика правых лейбористов на слуббе монополий. - М., 1953.
3* Лемин ИММ. Обострение кризиса Британской империи полле второй мировой войны. - М., 1951.
35 См.: Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии полле второй мировой войны. - М., 1957. Он же. Но вейшая исто.ия Англии. - М., 1958. Он же. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны 1939-1945. - М., 1965. Он же. Колониальная проблема в отношениях между главными участниками анти фашистской коалиции.// Вопросы истории. -1965. - №5. - С.77-99.
36 Некрич A.M., Поздеева ЛАА. Государственный стоой и политические партии Великобритании. - М., 1958; Городецкая И.Е. Великобритания: Избиратели, выборы, партии. 1945-1970. -М., 1974; Крылова Н.С.Английское государство. - М., 1981. Она же. Содружество наций: политико-правовые проблемы. - М., 1991.
Проблемам экономики и политики Великобритании посвящены коллективные монографии, где наряду с общими проблемами распада колониальной империи значительное место отводится, проблемам развития Индии и отношений с Великобританией после 1947 г.37 Констатируется применение в Индии политики "разделяй и властвуй", но без фактического обоснования и выявления механизма его действия на всех ступенях британской колониальной иерархии. Авторы делают верный вывод, что предоставление Индии независимости сопровождалось политическими маневрами, чтобы обеспечить возможность вмешательства в ее внутренние дела путем использования старого принципа "разделяй и властвуй"38, а также подчеркивают, что завоевание статуса доминиона Индией - это фактическое начало распада Британской колониальной империи, имевшее огромное значение для освобождения других колоний. Однако недостаток конкретного материала о процессе решения Великобританией проблемы предоставления независимости Индии оборачивается нередко односторонностью выводов и однозначными оценками. Раздел об Индии в монографии "Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии", написанный Г.П.Колыхаловой, стал своего рода прорывом в изучении конкретной политики Великобритании в отношении Индии с 1947 до 1951 г. и далее. Она подробно освещает вынужденный характер "передачи власти" индийцам и сохранение позиций Великобритании в Индии в области экономики и военно-стратегическом аспекте, которые обусловили сохранение республики Индия в составе Содружества.
Г.П.Колыхалова - автор содержательной, основанной на анализе большого фактического материала работы39, посвященной проблемам экономических и политических отношений Индии с Великобританией 1947-1965 гг. По интересующему нас периоду до 1951 г. исследуются отрицательные последствия раздела на Индию и Пакистан, утверждение государственного суверенитета и интеграция республики Индия в Содружество. Показано, что в основе последнего процесса было обеспеченное политикой Великобритании сохранение экономических позиций в бывшей колонии. 37 Экономика и политика Англии после второй мировой войны. - М., 1958; Распад Британской империи. -
М., 1964; Политика Англии в странах Юоной и Юго-Восточной Азии. - М., 1966. ^* Распад Британской империи. - С.89. м Колыхалова ГПП. Индия и Англия. - М., 1966.
Проблемам колониальной политики Великобритании и лейбористской партии посвящена кнгга НААоЕрофеева40. Он значитольное место уделяет идеоиогии и политике кабинета Эттли и показывает просесс предоставления независимости в полной взаимосвязи с воемными и послевоенными событиями в Импирии, деаая выоод о вынужденном харартере действий британского правителаства.
Литература об идеологии, таккике и политике лейбористской партии достаточно обширна и полнзна для историка, изучающего любой аспект ее деятельности . Для настеящей работы особенно важны исслодоваиия внешней и колониальной политики лейбористских кабиоетов -трдды АННаКрнсильникова. ИДД.Парфенова, ВААжРыжикова, АГГуСудейкина ^ . Ткк, А.НаКрасольников говирит о предостивлении Индии и другим колониям независимости как политической усткпке лейборигтского правителвства с целью "спасти британские военно-стратегические и экономические позиции43.
ВААжРыжиков предпринял комплоксное исследование проблем внутренней и внешней политики послевоенных правиттльств лейбористов. Рассмааривая политику Эттли, он подчереивает извеутнюю гибкость и "изворотльвость" лейборвстов, сохраиивших в Индии определенные политические, экономические и военно-стратигические позиции, хотя и блли вынуждены признать независимость. И.ДрПарфёнов исследовал колониальную политику лейбористов в 1945-1951 гг. в целом, методы, ее особенности в разных странах (в том чилле в Индии - до 1947 г.) и предпринял крикику ее харакаера, который янно не соответствовал декларыруемым принципам. В перечисленных рабатах проблема незасисимости Индии играет рлль иллюсирации в контексте расдада Империи и политики лейбористов, и основана на довольно общеизыестных факхах.
Значительный интерес представляют работы о политике консерватооов в послевоенный пердод, позволяющие выявить отличия в лейбори- 40 Ерофеев НА. .акат тританской империи. . М., 1,196 41 См. библиоюра.ию. *г Красильников АНН. Внешнепилитические аспткты конципции английских лейбористов полле второй мировой воыны. // Внешнеполитические проблемы современности. - М., 1964. . С.29-183. Он не. Внешняя поликика Англии и лейбористская партия 1945-1960. - М,, ,195. Он же. .нешняя яолитика Ангиии и иейбористская партия 1951-1964. - М„ ,968. Парфенов И.Д. Английские еейбористы и иолониализм. - Саратвв, 1969. Судейкин АГГ. Колониальная полктика лейбористской партии Англии между двммя мирмвыми войнами. - М., 1976. Рыоиков ВА. Британский лейборизм сегодня: теоиия я ирактика. .Политика аосленоенных лейбористских правивельства Великобритании. - М., 1984. 43 Красильников АНН. Внешняя полктика Англии и лейбористская партия 11945-190. .С.27. стекой тактике и полттик^'^. Особый интерес представляет монография Г.С.Остапенко о деколонизации и роли в ней консерваторов^5. Ее работа исследует рычаги давления консервативной оппозиции на лейбористский кабинет К.Эттли. Она приходит к заключению о "двухпартийном характере" колониальной политики последнего, а анализ деколонизации и политики консервативных кабинетов (1951-1964) приводит ее к выводу, что и консерваторы, и лейбористы стремились к мирной трансформации империи и в целом достигли успеха.
Большая работа проведена отечественными индологами и пакиста-новедами в изучении обретения Британской Индией независимости и дальнейшего развития. Так, экономические причины предоставления Индии независимости и развитие экономических отношений с Великобританией на эксколониальном этапе наиболее полно выявлены в трудах Н.Д.Гродко, С.М.Мельман и А.И.Левковского46.
В первом коллективном обобщающем труде "Новейшая история Индии"47 был дан общий очерк развития экономики и национально-освободительного движения Индии 1917-1955 гг. В работе были преодолены указанные выше недостатки трудов рубежа 1940-1950-х гг. об Индии и, в противовес апологетической британской историографии, изображающей предоставление Индии независимости как "бескровную революцию", авторы показали вынужденный характер действий лейбористского правительства под напором освободительной борьбы индийцев. Раздел характеризуется как вершина тактики "разделяй и властвуй", который унес больше жизней и причинил больший ущерб, чем могла причинить гражданская война .
Вопросу окончания господства Великобритании посвящена работа А.М.Лопачёва49. Исследование политики Индии после обретения независимости предприняли В.П.Нихамин и Ю.П.Насенко50. В их работах показан процесс утверждения Индией своей политической независимости от Великобритании и выработки собственного курса неприсоединения к во- wCM.Hanp.: Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы развития 1945-1995. - М., ,984. 4S Остапенко Г.С. Британские консерваторы и деколонизация. . М., ,995. ^ГроМкоН-Д. Кредитно-денежная система Индии в период колониальной зависимости. -М-, 1956; Мель-ман СМ. Экономика Иидии и политика английского импераализма. - М., 1951; Левкивский АИИ. Особенности развития капитализма в Индии. - М., 1959. 47 Новейшая история Индии. - М, 1959. 48 Там же. - С.467. 49 Лопачёв A.M. Конец английского господства в Индии. - Южно-Сахалинск, 1962.
50 Нихамин В.П. Оченки внешней политики Индии 1947-1957..М., ,959;НасенкоЮ.П. Джавахарлал Неру и внешняя политика Индии. - М., 1975. енным блокам. Ценный материал по периоду 1939-1951 гг. дают статьи и монографии о лидерах индийского освободительного движения А.В.Горева, В.М.Зимянина, А.Г.Володина, П.М.Шаститко, Р.А.Ульяновского51. В кратком очерке истории Индии52 также значительное место уделено истории 1939-1951 гг., где обобщены достижения историографии периода.
В работах отечественных пакистановедов Ю.В.Ганковского, Л.Р.Гордон-Полонской, В.М.Москаленко, P.M.Мукимджановой, Ю.А.Пономарева и других раскрыты важнейшие аспекты истории Мусульманской Лиги и создания Пакистана, влияния британской политики "разделяй и властвуй" на политические процсссы53.
Интерес исследователей 1990-х гг. сосредоточен в основном на отдельных аспектах проблемы независимости и последствиях раздела, на генезисе кашмирского конфликта и попытках его решения в ООН59. Таким образом, отечественной историографией накоплен достаточный опыт изучения вопросов и проблем, связанных с предоставлением Индии независимости.
Зарубежная англоязычная историография политики лейбористского правительства в отношении Индии довольно обширна. В британской исторической науке историография внешней и колониальной политики является отраслью политической и конституционной истории, где особое место занимает имперская история и история отношений Великобритании со странами Содружества наций.
В 50 - 60-х гг. XX века историографию британской колониальной и эксколониальнои политики (в том числе в отношении .Индии можнн разделить на четыре направления: лейбористское, либеральное, консервативное и марксистское.
Лейбористское направление представлено работами правых теоретиков, центристов и леволейбористскими исследованиями. В них приво- 51 Горев А.В. Махатма Ганди. - М., 1984; Горев А.В., Зимянин В.М. Неру, - М., 1980; Володин А.Г., Шас титко П.М. Пусть не обманет надежда. Жизнь и борьба Джавахарлала Неру. -М„ 1990; Ульяновский Р.А. Три лидера великого индийского народа. - М., 1986.
Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. - М„ 1973.
Ганковский Ю.В., Гордон-Полонская Л.Р. История Пакистана. -М., 1961; Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. - М,, 1984; Мукимджанова P.M. Английская политика по отношению к Пакистану.// Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. - М,, 1966; РастянниковВ.Г., Кузьмин С.А. Проблема экономики Пакистана. - М., 1958; Пономарев Ю.А. История Мусульманской лиги Пакистана. -М., 1982.
54 См. например: Спирин Д.В. История кашмирского конфликта и роль ООН в поиске путей его урегули рования. - М., 1996; Головастиков А.Л. Формирование концепции конституционного определения незави симой Индии (1922-1946). Дел. вИНИОН РАН №46767 от 10.07.1992.-М., 1992. дится достаточно фактов, разоблачающих колониальную политику, однако у правых лейбористов велика апологетика действий кабинета Эттли 1945 - 1951 гг.^^ Так, Р.Хинден признает право наций на самоопределение и неспособность Британии подавить национально-освободительную борьбу, но объясняет процесс деколонизации доброй волей колонизаторов, соединенной с уменьшением значения колоний для экономики. В знаменитой книге Дж.Стрэчи о распаде Британской империи56 указывается на противоречивость результатов английского господства в Индии, на объективный характер распада Империи, но автор стремится доказать, что политика лейбористов по "признанию права колоний на независимость " была разумной и добровольной в связи с исчезновением экономических причин для сохранения колониализма57. Положительной чертой труда Стрэчи является признание роли второй мировой войны и разгрома фашизма в освобождении колоний и взаимовлиянии политических и экономических факторов. Отрицательная черта книги - попытка защитить неоколониализм и оправдание Империи как "менее угнетающей и более благодетельной"58.
К.Эттли в лекциях "Империя в Содружестве" усиленно подчеркивал добровольность отказа правящей державы от власти над подчиненными народами, не упоминая национально-освободительной борьбы после второй мировой войны. Согласно Эттли, рассматривающему предоставление Индии независимости как добровольный акт, "Индия должна служить эталоном сердечного альянса бывших метрополии и колонии"59. О долгой борьбе Индии за статус доминиона в "ассоциации свободных и равных государств" (Содружестве) бывший премьер умалчивает. Находясь же у власти, лейбористы еще в 1945 - 1951 гг. признавали вынужденный характер уступок индийскому освободительному движению60.
Несмотря на характерное для правых лейбористов и центристов подчеркивание роли добровольных мер метрополии для достижения суверенитета колониями и принижение роли освободительных движений, они фактически признают решающее значение национально-освободительной борьбы и послевоенных изменений в мире: "Историческое решение Клема
55 Hinder» R. Empire and After. - L.. 1949.
5* Strachey J. The End of Empire. - L., 1959. Критику его взглядов с.:: Зорина Д... Как Доои Стрэчи "обновил" Маркса. - М., 1964. Strachey J. The End of Empire. - P. 133-137.
Ibid. - P.247. s* Attlee C.R. Empire into Commonwealth. - L., 1961. - P.39.
Эттли предоставить Индии, Пакистану и Бирме независимость дало огромный импульс движению за самоуправление в каждой британской колоНИИ"61. Большую роль в праволейбористской историографии играет апологетика Содружества как "уникального объединения независимых государств" и "ассоциации свободных народов", умалчивающей об экономической, политической и "оборонной" заинтересованности в нем Великобритании, а также преувеличивающей прочность военно-политических уз членов Содружества и защищающих неоколониальные методы по причине их разработки лейбористским правительством62.
Леволейбористские историки гораздо резче критикуют политику Эттли, дают более объективную картину состояния Индии в период 1939 - 1951 гг. и подчеркивают невозможность остановить ход антиколониальной революции. Освобождение Индии для них - первый шаг в направлении деколонизации Империи. Д.Хауэлл при изучении лейбористской политики 1945 - 1951 гг. сделал вывод, что партия воплотила в жизнь практически все свои программы, но не смогла развить свои достижения и превратилась в партию политических менеджеров капитализмаеэ, Известный левый лейборист Д.Н.Притт анализирует лейбористские предвыборные обещания и их реализацию во внутренней и внешней, в том числе колониальной, политике. В частности, он отмечает, что Индии пообещали только самоуправление, а не независимость, а народ через два года сумел добиться независимости64. Притт пишет, что восстание на флоте в начале 1946 г. "подчеркнуло всю безнадежность попыток лишить страну полной независимости", а раздел на два доминиона "вызвал всевозможные осложнения". Видный теоретик левого лейборизма М.Б. E>oavH в оценке причин распада Британской империи и предоставления колониям независимости большое место отводит событиям второй мировой войны, усилению прогрессивных сил а также признает роль коммунистических идей и создания -государств народной демократии65. В работах сторонника национально-освободительного движения в колониях в 1945-1947 гг поддерживавшего борь6v Индии против колониализма Ф Брок\/эя прослеживаются противоречия и непоследовательность «о Williams F. Sociallst Britain. -L.. 1948. -P. .811
6' Grifilts J. The Pages from Memory. -L., 1969. -P..91. *^ Simnett W. Emergent Commonwealth. . L., ,154; Commoowealth Perspectives. - L., ,958; Goodon-Waaker P. The Commonwealth. - L., 1962, и др. *з Howell D. British Democracy: A Study in Development and Decay. - L.. ,976. .P. 176-1777 ** Прттт Д.Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945-1951 гг. -М., 1964. .С.25.
Так, говоря об истории освобождения Индии, он пишет, что война усилила освободительное движение, но умалчивает о борьбе Индии и говорит о встречных действиях колониальных властей и пресловутой "доброй воле" англичан. Но Брокуэй говорит и о цене раздела: "британцев обвиняют, потому что они поощряли индусско-мусульманский антагонизм во время имперского правления"66.
Либеральное направление находится на позициях осуждения британского колониализма и внесло большой вклад в разоблачение сущности и деяний колониализма, в том числе в Индии67. Известный историк М.Эдварде (в прошлом - военнослужащий в Индии, Бирме и Китае) в работе "Последние годы Британской Индии" пытается дать "разумный объективный взгляд" на события и политику в отношении Индии с опорой на факты и свидетельства очевидцев. Стремясь освободить историю "от паутины пропаганды"", историк сам оказался в плену противоречий. Положительным в его работе является критика действий Эттли и противоречий в его политике. Так, не только лейбористы, но и консерваторы даже без влияния войны были бы вынуждены освободить Индию. Ради построения "социалистического рая" в Великобритании, лейбористы были готовы пожертвовать Индией, и этому не было альтернативы. Их политика в отношении Индии была невероятно невежественной, члены парламента не были в курсе проблемы, тогда как решить проблему "недоверия между Конгрессом и Лигой" было в их власти68. Эдварде считает, что лейбористам следовало, оказывается, прислушаться к мнению "сведущих людей", а именно... британских управленцев. Главное противоречие книги в том, что в ней не исследуется политика британцев по разжиганию общинной розни, но акцент делается на этой розни и ее жертвах на противоречиях между Конгрессом и Лигой, причем Конгресс рассматривается как "индусская партия под секулярной маской" хотя именно ТСонгтіесе* стгэрмился разорвать порочную британскую праїотиісу пео^воттА потти'ритси нгЭ т>еттигиозн\/ю осноRv Исхо.ЇТя из такого неверного понимания Эдварде обвиняет лейбористское правительство в поддержке Конгресса(!) против Лиги но признает роль и ответственность последней за беспорядки. Мысль что единой Индию сделали в XVIII веке британцы и никто - ни консерваторы ни лейбористы не 6S Brown М.В. After Imperiaiism. - L., 1969. -P. 190. *« Brockway F. The Colonial Revolution. -L., 1973. - P.572, 100. «7 Moon P. Divide and Quit. - L., 1961; Edwardes M, The Last Years of British India. - L., 1963. стремились разрушить свое создание разделом, - приводит автора к преувеличению стремления Эттли сохранить единство Индии, хотя главную ответственность за раздел он возлагает на лейбористский кабинет и делает парадоксальный вывод: "раздел мог не стать таким гибельным, если бы два новых государства не враждовали между собой". Умолчание о политике "разделяй и властвуй", недооценка роли в ней Уэивелла (но освещение роли Маунтбэттена как проводника политики Эттли) на деле привели к созданию Эдвардсом предвзятой картины предоставления Индии независимости.
Консервативная историография 50-бО-х годов отличается подчеркиванием "цивилизаторской роли" и "позитивных последствий" британского господства в Индии, хотя и признает некоторые его теневые стороны. Например у Д.Тэилора в книге "Годы вызова" приводится большой фактический материал по истории национально-освободительного движения в Индии в 1945 - 1947 гг. и уделяется большое внимание позиции национальной буржуазии. Арест Неру и расстрел забастовок историк считает ошибкой, так как это подорвало позиции Великобритании в Индии. Материалы книги противоречат выводу автора о "добровольном уходе из Индии"69. Критике этого направления традиционно уделялось внимание в нашей исторической науке70.
В труде Х.В.Ходсона "Великий раздел" (период 1935-1950) на большом фактическом материале изучается британская политика в отношении Индии. При анализе историк выявляет ее многофакторность, противоречивость, роль в ней вице-королей, механизм и последствия раздела (в том числе проблему княжеств). "Раздел и независимость возникли вместе, - пишет он, - и одно было ценой другоо""7^. Поднимая вопрос о причинах этой "двойной революции" и альтернативах разделу, историк пришел к выводу , что роковое решение Маунтбэттена было "единственно возможным", так как "передача власти Британией пришла слишком поздно, чтобы раздела можно'было бы избежать"72. Автор не увидел, что главными целями британских кабинетов была возможно более поздняя "передача власти" и раздел в интересах метрополии. «8 Edwardes М. The Lass Yearr of British India. .P.96,211,87.
6' Taylor D. Years of Challenge. Commonwealth and Empire, 1945-1958. - L., 1959. - P.86. 70 См. напр.: Виноградов К.Б. Очерки английской историографии новгго и новейшего времени. . М., ,975;
Черняк ЕББ. Историография притив истории. - М., 1962. - С.11-80. Его же. Адвокаты колониализма. - М.,
1964. " Hodson H.V. The Great Divide. Britain, India and Pakistan. -L.. 1969. -Р.ГХ.
Британские марксисты внесли большой вклад в изучение проблемы предоставления Индии независимости. Так, работы С.Аароновича раскрывают экономические мотивы колониальной политики лейбористского правителсттва73. Р.Палм Датт, анализируя большой фактический матрии-4 ал, исследует британскую политику "разделяй и властвуй", масштабы национально-освободительного движения, роль второй мировой войны в потере Индии Великобританией, политику лейбористов 1945-1947 гг., а также экономические основания удержания Индии в Содружсстве. Автор приходит к выводу, что освободительная борьба была главной причиной ухода Великобритании из Индии.
В 70-90-е гг. в британской историографии внешнеполитическая дипломатическая история обогатилась за счет включения в нее истории империализма, упадка и деколонизации Империи, создания и деятельности Содружества наций. Пришло время серьезного анализа фактического материала и постановки вопроса о причинах распада Империи, принципиальных изменений взаимоотношений Великобритании со странами, входящими в Содружество, выявление черт сходства и различия между Империей и Содружеством (их противопоставление и преемственность в результате эволюции). Историки консервативного и либерального направления рассматривают послевоенную деколонизацию и изменения внутри Содружества как процесс необратимых перемен, которые должна учитывать современная британская внешняя политика. Историки-профессионалы на основе архивов, официальных источников, печати и мемуаров стремятся показать историю деколонизации как многофакторное синтетическое явление. Аналитическая интерпретация фактов занимает в этих работах значительное место. Вопросы деколонизации и последующих отношений Великобритании с Индией и Пакистаном входят как неотъемлемая часть в историю внешней политики75.
Интенсивно изучается история Содружества76. Среди работ, освещающих интеграцию Индии в Содружество, следует отметить труды специалиста по азиатским политическим и правительственным проблемам,
72 Ibid.-Р.528,525. ^3 АаронСвич С. Британский монополистический капитал. - М., 1956. Его же. Правящий класс. . М., ,962. 74 Палм Датт Р. Иниия сегодня. - М., ,9488 Его же. Крииис Британии и Британской империи. . М., ,959. 75 The Management of Britain External Relations. / Ed. P.Boardmen e.a. -L.. 1973 ;NorrhedgeF. Descent from Power: British Foreign Policy 1945-1973. - L., 1975; Wallace W. The Foreign Policy Processes in Britain. - L.. 1975.
7* Garner J. The Commonweallh Offfce, 19225-969. . L., ,9788 Mansergh N. The Commonwealth Experience. - -., 1982. - 2 Vols. 1902-1980. - L., 1982. профессора Лондонского университета Х.Тинкера77. В исследовании об Индии в Содружестве приведен анализ интеграции республики на основе материалов конференций в Лондоне; этот факт расценивается Тинкером как завершение тридцатилетней борьбы Индии и индийцев британских колоний за равные права с британскими доминионами и гражданами, как "момент равенства"78.
Среди новейших работ британских историков об Индии - труды Р.Мура "Черчилль, Криппс и Индия" и "Бегство от Империи", посвященные проблеме независимости79. Основным тезисом является следующий: "Достижение Индией свободы через раздел и статус доминиона был величайшим успехом его [Эттли. - Т.С.] правительства"80, - но несмотря на это исследование Р.Мура является серьезным анализом проблемы, основанным на широком круге архивов и опубликованных источников. Он анализирует процесс разрешения проблемы в Индийском комитете К.Эттли, роль последних вице-королей и военно-колониальных кругов в разделе, планы раздела, а также предысторию интеграции Индии в Содружество, Изучая деятельность лейбористского кабинета, Мур, по нашему мнению, недостаточное внимание уделяет документам индийских партий и влиянию освободительного движения на действия Великобритании. Следует также отметить критическое исследование У.Томпсона о лейбористах и их политике 1945-1987, и монографию П.Р.Брасса о политике Индии с 1947 г., затрагивающей вопросы отношений с Великобританией и Содружеством81.
В изучении проблемы предоставления Индии независимости большую работу провели индийские историки - П.Батриа, А.И.Банерджи, Р.Гопал, С.Гопал, Н.А.Бхагат, А.Чаттерджи, Д.Дас, Д.В.Дасгупта, Дж.Б.Д.Гупта, К.К.Гхош, С.Гупта, П.С.Гупта, Р.Кришен, В.Кумар, К.Р.Карунакаран, Дж.Качру, В.П.Менон, С.Сен С.Чоудхури, Б.Мадхок. С.Р.Мехротра, Б.С.Н.Мурти и другие82. Для индийской историографии характерна большая доля критицизма в' отношении мероприятий Велико- 77 Tinker Н. India and Pakistan. А Political Analysis. - L., 1962. Idem. Experiment with Freedom. India and Pakistan, 1947. - Oxford: Oxford University Press, 1967. Idem. Separate and Unequal. India and the Indians in the British Com monwealth. 1920-1950. -L., 1976. 78 Tinker H. Separate and Unequal. - P.391-394. 79 Moore R. Churchill, Cripps and India. 1939-1945. - Oxford, 1979; Idem. Escape from Empire. The Attlee Government and the Indian Problem. - Oxford, 1983. ю Moore R. Escape from Empire. - P. 1. «' Thompson W. The Long Death of British Labourism: Interpreting a Political Culture. - L., 1993; Brass P.R. The Politics of India Since Independence. - Cambridge, 1994. 8 2 См .библи ографию. британии, показ освободительной борьбы как главной причины "добровольной передачи власти".
Опираясь на обширную источниковую базу и достижения историографии, в диссертации предпринимается попытка уточнить, отчасти пересмотреть традиционный подход к изучению деятельности правительства лейбористов в колониальной и эксколониальной сфере и подробно исследовать его политику в отношении Индии с фактической стороны, чтобы установить объективную картину.
Новизна предлагаемой диссертации заключается в следующем:
Предоставление Индии независимости впервые в отечественной историографии рассматривается как проблема для Великобритании, которую решало лейбористское правительство Эттли 1945 - 1951 гг. Эта проблема сводилась к тому, чтобы максимально сохранить британское влияние в Индии после "передачи власти".
Впервые в историографии показано, что лейбористское правительство превратило проблему предоставления независимости Индии в проблему раздела субконтинента.
Проблема предоставления Индии независимости анализируется с точки зрения присутствия в политике кабинета лейбористов принципа "разделяй и властвуй", воспринятого от консерваторов. Если в отечественных исследованиях наличие этого принципа чаще всего только констатировалось, то в предлагаемой работе он показан как целенаправленная политика, как механизм, позволивший лейбористам решить проблему через раздел Индии на два доминиона, находящихся в конфронтации друг с другом. Великобритания достигла главной цели - в разной мере сохранила свои политические и экономические позиции на субконтиненте.
Исследование не ограничивается датой обретения независимости Британской Индией и разделом ее на два доминиона (15 августа 1947 г.), так как фактически проблема политической независимости Индии решалась лейбористским правительством до обретения Индийским Союзом республиканского статуса, интеграции новой республики в Содружество наций и отмены статуса доминиона. Кроме того, раздел Индии рассматривается как процесс, не окончившийся 15 августа 1947 г. : его территоеиальное завершение выражается присоединением княжеств к Индийскому Союзу и конфликтом по поводу Кашмира между Пакистаном и Индией. В диссертации выявлена отрицательная роль, сыгран- ная кабинетом Эттли в возникновении и развитии кашмирского конфликта. При изучении эксколониального этапа политики лейбористов в отношении Индии и Пакистана показано, что принцип "разделяй и властвуй" остается одним из главных и позволяет отстаивать интересы Великобритании .
Цель работы заключается в комплексном исследовании решения проблемы предоставления Индии политической независимости лейбористским правительством 1945-1951 гг., определение результата, причин и последствий этого события. Для достижения цели необходимо было решить ряд конкретных задач, а именно:
Проанализировать возникновение в британской колониальной политике проблемы предоставления Индии независимости и процесс развития и решения этой проблемы лейбористским правительством, опираясь на факты и документы и критически используя достижения отечественной и зарубежной историографии.
Проследить эволюцию решения проблемы от возникновения до превращения ее в проблему раздела Британской Индии.
Выявить механизм осуществления политики "разделяй и властвуй" лейбористским кабинетом в 1945 - 1947 гг. и роль в нем последних вице-королей Индии - Уэйвелла и Маунтбэттена.
Изучить процесс завершения раздела Индии после 15 августа 1947 г. и роль в этом процессе лейбористского правительства на примере его отношения к проблеме княжеств, роли в кашмирском конфликте между Индийским Союзом и Пакистаном, а также на примере интеграции в Содружество наций республики Индия.
Показать влияние консервативной оппозиции на кабинет Эттли в 1945 - 1951 гг. в процессе решения проблемы.
Исследовать в связи с решением проблемы позиции лейбористской фракции в Палате Общин, ее критику в адрес правительства Эттли и консерваторов.
Оценить результаты решения лейбористским кабинетом проблемы предоставления Индии независимости и степень его ответственности за раздел.
Методологической основой исследования являются принципы историзма, конкретного и системного анализа исторических фактов и явлений, объективности рассмотрения процессов исследуемого периода. В работе делается попытка создать объективную картину решения пробле- мы предоставления Индии независимости лейбористским правительством в указанный период, подробнее выявить все положительные и отрицательные стороны этого. Необходимо подчеркнуть, что процесс освобождения Индии от колониальной зависимости является двусторонним, и политику лейбористского кабинета невозможно поэтому рассматривать в отрыве от процессов, происходящих в колонии. Комплексный анализ документов, как британских, так и индийских, играет в исследовании одну из важных ролей в воссоздании объективной картины периода.
Научно-практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его фактические материалы и выводы могут быть использованы в дальнейшем изучении процессов деколонизации и колониальной политики. Выводы, сделанные в диссертации, представляют объективную картину решения лейбористским кабинетом 1945 - 1951 гг. проблемы предоставления Индии независимости как проблемы раздела с целью сохранения позиций Великобритании на субконтиненте. Результаты могут быть использованы в преподавании курсов новейшей истории Запада и Востока, спецкурсов, при написании специальных и обобщающих трудов и пособий, а также в политологических анализах современной международной ситуации в азиатском регионе.
Кризис колониального.господства и первый этап политики лейбористского кабинета в отношении Индии (август 1945 -февраль 1946)
Небывалый взлет национально-освободительной борьбы после второй мировой войны обернулся для Великобритании кризисом и распадом ее колониальной империи. Основой Империи была Индия-"стратегический центр" и источник колоссальных прибылей. Ежегодные поступления из Индии в метрополию в 30-х гг. XX в. составляли 150 млн.ф.ст. - больше, чем весь годовой бюджет последней, а огромные людские ресурсы и армия были опорой и орудием захватов и войн британского колониализма на Востоке. В 1930 г. лорд Ротермир отметил: "Индия - центр Британской империи. Если мы потеряем Индию, империя развалится - сначала экономически, потом - политччески" .
Как известно, 3 сентября 1939 г., через несколько часов после объявления Англией войны Германии, вице-король Индии лорд Линлитгоу объявил о вступлении в эту войну главной британской колонии. В этот же день английский парламент принял Закон об обороне Индии, предоставлявший колониальным властям чрезвычайные полномочия - от запрещения митингов и антивоенной пропаганды до арестов, смертной казни и пожизненной каторги. Полностью игнорируя возмущение индийского народа вовлечением в войну без его согласия, драконовскими мерами Англия добивалась своих целей. К началу войны индийская армия насчитывала 210,7 тыс. человек (сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы), к 1943 г. численность индийских вооруженных сил достигала 2 млн. чел., а к марту 1945 г, из общего количества регулярных сил Британской Империи (8.764 тыс. чел.), по данным Public Record Office на долю Индии приходилось 2.064 тыс. чел. С 1943 г. ежемесячно в индийскую армию вступало 70 тыс. добровольцев . Общее число жертв Индии за годы войны составило 179.935, из которых 24.338 убитых и умерших от ран, 11.754 пропавших без вести, 64.354 раненых и 79.489 военнопленнх .Заслуги Индии в борьбе против фашизма и милитаризма были признаны уже в январе 1942 г когда при поддержке СССР она вошла в число гос\ дарств подписавших Декларацию Объединенных наций а в 1945 г. - как одна из стран-основателей ООН в Дальневосточную комиссию наблюдавшую за выполЯпонией ее обязательств по условиям капитллляции "развязывали и вели агрессивные войны" Известно, что Индия находилась в сложном положении. Рабочий комитет ведущей партии Индийский национальный конгресс (ИНК) вынес 14 сентября 1939 г. резолюцию, требовавшую для индийского народа права "на самоопределение путем создания своей собственной конституции через учредительное собрание без внешнего вмешательства" . Рабочий комитет разоблачал позицию Англии, заставившей Индию воевать за демократические свободы, когда ей самой отказывают даже в ограниченной свободе, которой она уже пользовалась. Свободная демократическая Индия с воодушевлением поддержит совместную оборону других свободных государств против агрессии и фашизма. Резолюция, одним из авторов которой был Дж.Неру, не только заявляла об антифашистской позиции Конгресса но и формировала идею национального освобождения в мировом масштабе.
Правительство Чемберлена через вице-короля Линлитгоу 17 октября 1939 г. сделало заявление, где повторило старые обещания о разработке новой конституции Индии и предоставлении ей статуса доминиона и выразило надежду на сотрудничество Индии с Англией в ведении войны. К концу войны метрополия "будет готова вступить в переговоры с представителями различных общин, партий, интересов, а также с князьями с целью обеспечить их сотрудничество и взаимопомощь в определении желательных изменений" .
10 мая 1940 г. к власти пришло коалиционное правительство У.Черчилля; кроме 54 консерваторов, в него входили 17 лейбористов, 4 национал-либерала, 4 национал-лейбориста и 8 "независимых". Лейбористское представительство было призвано обеспечить правительству Черчилля возможно более полную поддержку народа для успешного ведения войны. Лейбористам во главе с лидером правого крыла К.Эттли (заместитель премьера) были поручены министерства, связанные с производством и трудом, с внутренней политикой. Поддержка правыми лейбористами кандидатуры Черчилля, по словам левого лейбориста Э.Бивена, фактически сделала его премьером. Для Империи это означало сохранение колониального режима, так как в ответ на требования независимости Черчилль заявил: "Я стал премьер-министром Его Величества не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской Империи" . Однако война и коалиция с лейбористами не позволяли прямолинейно следовать колониальной концепции тоРИ
Под впечатлением поражения Франции ИНК выдвинул предложение о сотрудничестве с английским правительством при условии признания независимости и создания "временного национального правительства". Отказ Англии привел к массовому антивоенному движению, а с октября 194 0 г. ИНК начал кампанию гражданского неповиновения. В ответ начались массовые аресты; около 30 тыс. конгрессистов, включая лидеров, были брошены в тюрьмы.
Проводя репрессивные меры в Индии, 14 августа 1941 г. Англия совместно с США подписала Атлантическую хартию, где между прочим обещалось предоставление независимости колониям. Страны заявили, что они "уважают право всех народов избрать себе форму правления, при которой они хотят жить" .
Второй этап лейбористской политики в отношении Индии: поворот к уступкам и углубление противоречий в решении проблемы независимости (март 1946 - февраль 1947)
Новый подход лейбористского правительства стал следствием банкротства консервативной стратегии. Кабинет Эттли считал, на наш взгляд, проблему предоставления независимости проблемой Великобритаиии и Империи, а фразы о "благе Индии" были риторикой: решать проблемы самой Индии он не собирался. Поэтому проблему независимости представляют как "конституционную", чтобы контролировать ситуацию и не допускать невыгодных для метрополии решений.
19 февраля 1946 г. в Палате Общин премьер объявил, что правительство решило направить в Индию особую миссию министров, чтобы в сотрудничестве с вице-королем придти к соглашению с индийскими лидерами о принципах и процедуре решения конституционного вопроаа1. В Миссию войдут Петик-Лоуренс, С.Криппс и А.В.Александер. Состав Миссии, по нашему мнению, говорит о стремлении Эттли удовлетворить все политические круги Англии с помощью некоего компромиссного решения вопроса предоставления Индии "ответственной системы самоуправления" -Вице-король Уэйвелл в личной переписке с Петик-Лоуренсом выговорил себе право участия в работе Миссии и выдвижения собственных предложений . Его сторонником оказался министр флота А.В.Александер, отвергавший даже возможность потери Индии.
Официальная "Тайме" назвала решение кабинета о посылке Миссии "замечательной мобилизацией британского авторитета и политического опыта для оказания помощи индийским лидерам в разрешении конституционного вопроса" . Вынужденный шаг кабинета Эттли представляли благодеянием для Индии. Но Неру высказался за "признание и провозглашение права Индии на полную независимость "как основной предпосылки переговоров с министерской миссийй"4. В отличие от лейбористского правительства лидеры Конгресса считали, что индийцы сумеют разрешить все вопросы самостоятельно, без вмешательства англичан, и независимость - главное условие для этого.
После восстания на флоте по всей Индии вспыхивали волнения и стачки против репрессий руководителей забастовки в Бомбее, с требованиями повышения зарплаты и устранения угрозы голода. В начале марта голод начался в Бомбейской провинции, Мадрасе и Майсоре, где вспыхнули голодные бунты, на которые ответили массовыми арестами .
В Палате Общин британского парламента 15 марта 194 6 года открылись дебаты по поводу целей Миссии. Р.Батлер от имени оппозиции одобрил намерения правительства, но призвал не стремиться достичь результата любой ценой. Он напомнил, что предложения 1942 г. неоднократно проваливались "из-за неспособности индийских лидеров достичь соглашения между собой", поэтому следует обратиться ... к заявлению Эмери от 14 мая 1945 г. Речь консерватора означала призыв к тактике выжидания. Более того. Миссия должна обратить внимание на главный вопрос: быть иии не быть разделу Индии. Оппозиция считала, что "единственным путем защиты мусульманской культуры и цивилизации может быть только образование Пакистана, хотя должна быть "некоторая центральная связь" . Далее Батлер настаивал на сохранении влияния Англии в княжествах ("гарантировать выполнение наших обещаний индийским князьям"), компенсации чиновникам, если они не сохранят свои посты . Итак, Батлер выразил консервативный вариант 1945 г. со ставкой на сепаратизм и раздробление Индии, чем заслужил благодарность Эттли за "полезную и конструктивную речь".
Премьер Эттли выступил с заявлением о задачах Миссии кабинета и второй декларацией о политике в отношении Индии. Он признал, что волна национализма (так он называл освободительное движение) очень быстро распространяется в Индии и, следовательно, во всей Азии; в движение втянута армия. Игнорировать требования индийцев невозможно, следует пойти им навстречу; для этого направляется Миссия. Ее главными целями является содействие "доброй воле и сотрудничеству между всеми индийскими лидерами" и помощь им в разработке механизма перехода власти, Эттли выразил надежду, что когда Индия определит свое место в мире, она останется в Британском Содружестве, то есть колонии будет предоставлен статус доминиона. В речи Эттли прозвучало, что если Индия выберет независимость - это ее право-.
Таким образом, лейбористское правительство впервые заявило, что оно готово пойти дальше предложений Криппса, и предоставить Индии независимость. Это означало поворот кабинета к уступкам национально-освободительному движению. В отзывах на речь Эттли в Индии Конгресс одобрил ее как предлагающую мирное урегулирование вопроса, так как в выступлении отсутствовало упоминание о Пакистане.
В дебатах активную роль сыграли члены парламентской делегации, вернувшиеся из Индии. Консерватор Х.Николсон, беседуя с индийцами, пришел к заключению, что в Индии очень прочны настроения против англичан как представителей контроля со стороны Парламента и Уайтхолла, способствовавших провалу соглашения между религиозными общинами. Поэтому Миссия должна уверить индийцев в искренности англичан и заставить (!) их самих принимать и нести ответственность за решения. Вопрос о Пакистане следует предоставить решать индийцам и воздержаться от любого решения до тех пор, пока они сами не будут умолять Англию о помощи и будет некоторая надежда на принятие этого решения большинстм м1", Сам факт, что формулировка "полная независимость" звучала из уст консерватора, когда сам премьер только что впервые произнес это слово, также говорил о повороте к уступкам индийскому движению. Предостережение о Пакистане также не было характерно для консерваторов.
Отношение лейбористского правительства к вопросу интеграции княжеств в Индийский Союз (1947 - 1948)
15 августа 1947 г. на месте Британской Индии возникло два независимых государства - доминионы Индийский Союз и Пакистан. Однако их территории не включали в себя около 600 княжеств, формально не принадлежавших ранее к Британской Индии, но связанных вассальными отношениями с английским королем. Княжества - оплот феодальных отношений - препятствовали как единству Индии (создавая угрозу мелких "ольстеров" на территории субконтинента), так и преодолению колониального наследия. Если перед доминионами стояла задача интеграции княжеств, то Великобритания в лице лейбористского кабинета склонялось к проведению мер по сохранению княжеств в качестве неких посредствующих звеньев во влиянии на Индию и Пакистан, стремясь сыграть на противоречиях между ними в собственных интересах.
Вопрос об интеграции княжеств в Индии хорошо исследован в отечественной литературе , однако работы охватывают больший период, и некоторые существенные вопросы - о механизме и методах британской политики, о роли Л.Маунтбэттена и т.д. освещены недостаточно, особенно с фактической стороны. Наиболее интересные примеры британской политики - княжества Джунагадх и Хайдарабад - описаны упрощенно и кратко. Выводы нередко делаются без опоры на факты.
Пониманию проблемы поможет небольшая ретроспектива. Вопрос о будущем княжеств претерпел эволюцию. Если в предложениях Криппса 1942 г. говорилось, что верховенство короны будет оставаться в отношении тех князей, которые не пожелают присоединиться к Индийскому Союзу, то уже во время визита Уэивелла в Лондон в августе 1945 г. Индийский комитет признал, что после передачи власти в Британской Индии для поддержания верховенства короны над княжествами может не оказаться необходимых военных ресурсов .
В меморандуме Миссии лейбористского кабинета от 12 мая 1946 г. говорилось, что Великобритания не передает верховенство над княжествами индийскому правительству, но обещает содействовать их добровольному вхождению в конституционную структуру Индии. Миссия предложила княжествам участвовать в процессе выработки конституции в Учредительном собрании и оговорить с Британской Индией вопросы общих интересов, особенно в экономической и финансовой области. Если ко времени передачи власти эти переговоры закончены не будут, то следует заключить временные соглашения по этим вопросам с английским правительством. Когда Индия станет полностью самоуправляющейся, прекратится осуществление верховной власти над княжествами. По совету кабинета Эттли палатой князей был учрежден Переговорный комитет, с июня 1946 г. обсуждавший условия сотрудничества с Учредительным собранием Индии. 21 декабря 1946 г. Собрание назначило свой комитет для дискуссии с Переговорным комитетом. Конференция князей 29 января 1947 г. в Бомбее приняла резолюцию, по которой княжество само должно решать вопрос присоединения к Союзу и Собранию, а последние не будут вмешиваться во внутреннее управление и пересматривать границы княжеств. Конгресс был против и намеревался отстоять верховенство над княжествами в пользу будущего индийского правительства. Часть князей прислали в мае 1947 г. своих предста вителей в Учредительное собрание и Переговорный комитет, чтобы обсуждать условия присоединения княжеств к доминиону.
В заявлении Эттли от 20 февраля 1947 г. говорилось, что вплоть до передачи власти "отношения короны с отдельными княжествами могут быть урегулированы соглашеним"" . Урегулирование был уполномочен провести Маунтбэттен. 8-9 апреля 1947 г. на конференции английских резидентов в индийских княжествах согласовали программу отзыва политических агентов и чиновников из княжеств осенью, а резидентов - к концу 1947 г.; завершение работы Политического департамента королевских представителей - к марту 1948 г. Тогда Великобритания рассматривала "прогрессивное" сокращение верховенства, в сущности, как передачу власти князьям ранее, чем в Британской Индии (июнь 1948 г.). В апреле 1947 г. Маунтбэттен ознакомил губернаторов с текстом инструкций Эттли и "Балканским планом", предусматривавшим для княжеств независимость и свободные переговоры с любой конфедерацией провинций, которые могут появиться. В плане, привезенном в мае в Лондон Исмэем, политика кабинета осталась неизменной: верховенство прекращается, а все права возвращаются княжествам, которые свободны в ведении переговоров с преемниками власти в Британской Индии (т.е. подтверждался меморандум 12 мая 1946 г.). Налицо было, таким образом, стремление лейбористского кабинета содействовать установлению мелких независимых государственных образований на субконтиненте. Нельзя не заметить, что в этом британские социал-демократы у власти ничем не отличались от консерваторов; они не просто не желали содействовать слому феодальных институтов в княжествах, но и объективно консервировали автократические режимы, используя принцип "разделяй и властвуй".
Похожие диссертации на Проблема предоставления Индии независимости в политике лейбористского правительства 1945 - 1951 гг.
