Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Балканский вопрос в английской внешней политике 1907 - начале 1912 гг.
1. Экономическое и политическое проникновение Англии на Балканский полуостров 22
2. Роль дипломатии Великобритании в разрешении Боснийского кризиса 1908-1909 гг 44
3. Английская политика на Балканах в 1909-начале 1912 гг 61
Глава И. Британская дипломатия в период Балканских войн 1912 - 1913 гг.
1. Формирование Балканского союза 70
2. Первая Балканская война и созыв Лондонской конференции 94
3. Позиция Великобритании в период Второй балканской войны 131
Глава III. Английская политика на Балканах накануне первой мировой войны
1. Борьба за разграничение сфер влияния после окончания Балканских войн 142
2. Мирные инициативы Форин Оффиса в период июльского кризиса 1914 г 172
Заключение 196
Примечания 202
Список сокращений 230
Список использованных источников и литературы 231
- Экономическое и политическое проникновение Англии на Балканский полуостров
- Формирование Балканского союза
- Борьба за разграничение сфер влияния после окончания Балканских войн
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Балканский полуостров уже долгое время представляет собой очаг напряжённости в Европе. В этом регионе всегда переплеталось большое количество противоречий политического, экономического, этнокультурного и религиозного планов. Изначально Балканы были местом столкновения интересов различных государств мира. Это и определило тот исторический путь, который прошли народы полуострова за многие века своего развития.
Девяносто лет назад в Европе вспыхнула Первая мировая война, которая оставила значительный след в истории. Она обошлась миру в 9,5 млн. человеческих жизней и изменила политический облик планеты. Следует подчеркнуть, что истоки конфликта лежат как в противоречиях великих держав, так и в противоборстве балканских стран в начале XX в.
В указанный период времени Балканский регион пережил сразу несколько острых международных политических кризисов - Македонский кризис 1907 - 1908 гг., Боснийский кризис 1908 - 1909 гг., две балканские войны 1912 — 1913 гг. Несколько раз человечество оказывалось на грани мировой войны, но лишь июльский кризис 1914 г., вызванный убийством в Сараево австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда, стал началом военной фазы политического противостояния.
Вне всякого сомнения, роль великих держав в развязывании дипломатических конфликтов на Балканах чрезвычайно велика. Именно противостояние двух блоков - Тройственного союза и Антанты - диктовало развитие событий в этой части Европы. Великобритания, как активная участница всех международных событий этого времени и одна из ключевых стран Антанты, не могла оставить без внимания ситуацию, сложившуюся на Балканском полуострове. Подписание англо-русского договора изменило, в значительной степени, приоритеты английской внешней политики в этой части света. Именно британское внешнеполитическое ведомство (Форин Оффис) сыграло ключевую роль в умиротворении Македонии и проведении
реформ в европейской части Османской империи, в урегулировании Боснийского кризиса. При посредничестве министра иностранных дел Англии сэра Э. Грея проходили мирные переговоры в Лондоне, определившие итоги Первой балканской войны. Именно английские дипломаты предпринимали самые активные попытки локализовать конфликт, возникший в июле 1914 г. на Балканском полуострове, между Австро-Венгрией и Сербией
Опыт британской дипломатии по урегулированию балканских кризисов является весьма полезным. Его использование в современных локальных конфликтах могло бы оказать существенную помощь мировому сообществу. Наработанные Форин Оффисом принципы баланса сил в регионе, формирования системы сдержек и противовесов - всё это может быть использовано и сегодня в разрешении спорных проблем в Боснии и Герцеговине, Косово, Македонии, где и в начале XXI в. продолжаются вооружённые столкновения.
Во многом, благодаря английским дипломатам в начале XX в., удалось погасить на время конфликты на Балканском полуострове и добиться относительно мирного сосуществования народов этого региона. Результативный опыт британского МИДа также весьма полезно учитывать, на наш взгляд, таким международным организациям как ООН и ОБСЕ, которые на протяжении многих лет пытаются разрешить противоречия на Балканах.
Учитывая всё вышесказанное, исследование вопросов внешней политики Великобритании на Балканах в 1907 - 1914 гг. представляет большой научный и практический интерес.
Хронологические рамки работы охватывают события, происходившие на Балканском полуострове в 1907 - 1914 гг.
Внутри данного временного отрезка выделен ряд этапов: 1907 - начало 1912 гг., начало 1912 - середина 1913 гг. и конец 1913 — начало августа 1914 гг. Объясняется такое условное деление тем, что на данных отрезках времени
происходили важные внешнеполитические события, которые определяли направления развития политики Великобритании в балканском регионе.
Первый из рассматриваемых этапов охватывает период времени от заключения англо-русского соглашения 1907 г. до конца итало-турецкой войны 1911 - 1912 гг. Договор между Россией и Великобританией о разграничении сфер влияния стал поворотным пунктом в английской внешней политике. Хотя соглашение напрямую не касалось вопросов, связанных с Балканским полуостровом, оно повлияло на дальнейшее развитие политики британского МИДа. В этот же период времени серьёзно обострилась обстановка в Македонии, которая едва не привела к началу общебалканской войны с возможным участием некоторых великих держав. Форин Оффис сделал многое для урегулирования конфликтов, использовав для этого свои дипломатические каналы. Важную роль сыграл английский МИД и в период Боснийского кризиса 1908 - 1909 гг. Данный этап английской политики завершился очередным обострением, вызванным поражением Турции в войне с Италией и действиями итальянской армии и флота в непосредственной близости от Балкан.
Второй из рассматриваемых этапов охватывает события, происходившие накануне и в период двух балканских войн с 1912 по 1913 гг. В это время, в определённой степени, изменился подход английских дипломатов к балканским странам. Если ранее Англия стремилась использовать, преимущественно, политику умиротворения, то теперь, перед лицом формирования Балканского союза, Великобритания приняла самое активное участие в становлении военного и политического блока балканских государств. Распад же Балканского союза на несколько промежуточных объединений, сформировавшихся без участия Англии, и завершение Второй балканской войны определили окончание обозначенного нами этапа.
События, последовавшие за Второй балканской войной и предшествовавшие вступлению Великобритании в первую мировую войну, обусловили хронологические рамки третьего этапа - конец 1913 - июль 1914
гг. Он характеризуется нарастанием напряжённости на Балканах и, вместе с тем, активизацией в середине 1914 г. деятельности британских дипломатов в вопросах урегулирования международных споров, возникших в это время в данном регионе. В ходе этого этапа Форин Оффис возвратился к прежней стратегии умиротворения и отказался от участия в формировании каких-либо блоков из балканских государств. Апогеем деятельности британских дипломатов явился июльский кризис, в ходе которого им не удалось локализовать конфликт, в результате чего Великобритания 4 августа 1914 г. вступила в Первую мировую войну.
Предметом исследования являются дипломатические, экономические и военные аспекты политики Великобритании на Балканах в рассматриваемый промежуток времени.
Степень научной разработки темы. В отечественной историографии политика на Балканах в 1907 - 1914 гг. рассматривалась преимущественно в контексте русско-германских и русско-австрийских противоречий. Аспекты, касающиеся роли Великобритании в Боснийском кризисе, балканских воинах 1912 - 1913 гг., июльском кризисе 1914 г., недостаточно изучены. Однако отдельные направления данной проблемы затрагивались в ряде работ отечественных и зарубежных авторов.
Отечественная историография предвоенной английской дипломатии прошла несколько этапов своего развития.
Первые попытки проанализировать события на Балканском полуострове в начале XX в. предприняли дореволюционные исследователи. К этому времени относятся работы А. Владимирова, И.М. Милоевича, А. Погодина, А. Дикгоф-Деренталя и ряда других историков.(І) В исследованиях этих авторов было проанализировано развитие событий на Балканском полуострове через призму политики великих держав. Однако, у этих работ имеются, на наш взгляд, и некоторые недостатки. Прежде всего, это определённая тенденциозность в их взглядах. Они пытались обосновать обострение положения дел на полуострове враждебностью со стороны
Австро-Венгрии, игнорируя внешнеполитические амбиции, как государств полуострова, так и ряда великих держав.
Основное внимание историков 20 - начала 30-х гг. XX в. привлекали вопросы происхождения и неизбежности первой мировой войны, её характера, дипломатии предвоенного времени и др. Исследовательская работа шла в рамках свободного творчества, обмена мнениями с зарубежными коллегами в ходе открытых и острых дискуссий. К этому периоду времени относится появление трудов таких историков, как Б. Бошковича, В. А. Гурко-Кряжина, П.Т. My на, М.Н. Покровского, Е.В. Тарле, А.А. Могилевича и М.Э. Айрапетяна.(2) Их работы были посвящены различным аспектам истории международных отношений. Основной мыслью, которая проводилась в исследованиях этих авторов, было обоснование тезиса об истоках общемирового конфликта в противостоянии великих держав, которые своими действиями спровоцировали возникновение Первой мировой войны.
Среди прочих работ выделяются труды одного из первых и самого видного тогда историка-марксиста М.Н. Покровского (3), инициатора публикаций документов по внешней политике. Опираясь на последние, М.Н. Покровский создал свою концепцию происхождения и начала войны. Он выдвинул тезис о первоочередной виновности России в развязывании войны. Главной причиной, по его мнению, стала борьба за проливы Босфор и Дарданеллы. В его работах прослеживается мысль о том, что Германия в отличие от Англии боялась начать войну, что было искажением действительности.^)
С этих позиций М.Н. Покровский подверг критике работы академика Е.В. Тарле.(5) Тарле сохранил свои либеральные убеждения историка-позитивиста. В связи с этим он обвинял в развязывании войны Германию и лично Вильгельма II. Позиция Англии, России, как и всего антантовского лагеря явно недооценивалась, а по ряду аспектов и идеализировалась.
В развернувшейся полемике этих историков руководство ВКП(б)
приняло точку зрения Покровского, что негативно отразилось на советской академической науке.
Освещение истории международных отношений в СССР в 30-е гг. попало под сильное влияние «культа личности» Сталина. Многие историки были репрессированы. Таким образом, историческая наука развивалась однобоко, в угоду официальной теории о пагубной роли царизма империалистических государств в развязывании Первой мировой войны.
После 1945 г. начался новый этап отечественной историографии. Историки начали изучать аспекты, касавшиеся отдельных этапов и проблем истории Балканских государств. Наиболее актуальной темой исследований стала роль великих держав в развязывании первой мировой войны. Этому посвящены работы таких историков, как В.И. Бовыкина, К.Б. Виноградова, И.С. Галкина, П.В. Жогова, А.И. Звавич, Ф. Зуева, Н.П. Полетики, Б. Попова, А.Ф. Остальцевой.(б) Эти авторы попытались взглянуть на историю стран балканского полуострова с точки зрения их значения в системе международных отношений. В целом, большинство исследователей придерживалось прежних воззрений на Балканский полуостров как место острого столкновения интересов великих держав. Появилась тенденция идеализировать внешнюю политику России, отмечать её миролюбие. Усилилась подозрительность к странам Запада. В работах данных историков проводилась мысль о прямой причастности дипломатов Великобритании и других великих держав к развязыванию Первой мировой войны. При этом вполне справедливо указывалось на то, что не Англия была главной виновницей разжигания конфликта.
Ещё в 1945 г. был опубликован второй том «Истории дипломатии». Его основным автором стал академик В.М. Хвостов.(7) Подводился итог исследованиям, проведённым более чем за полвека, сообщалось множество новых фактов, давались широкие обобщения, основанные частично на исследованиях В.М. Хвостова. Центральной темой всего труда стал анализ длительной дипломатической подготовки войны. Автор по-новому, более
объективно осветил характер внешней политики России, уделив внимание уступкам, на которые она шла для локализации возникавших на Балканах конфликтов.
Экономической составляющей внешней политики Великобритании посвящена работа Ю.И. Винцера «Английские капиталовложения за границей в период империализма».(8) В ней автор проследил основные тенденции размещения капиталовложений английскими предпринимателями в балканских государствах.
В конце 60-х гг. стали выходить исследования политики великих держав и - что было новым — малых балканских стран, в частности Сербии. Необходимо отметить труды академика Ю.А. Писарева, ставшего ведущим специалистом по исследованию этих проблем.(9) В его работе «Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны»(10) предпринята попытка связать воедино политику всех ведущих европейских государств на Балканах с соответствующей характеристикой их действий. В этом исследовании, как и в других, автор обвинял их в дестабилизации ситуации на Балканском полуострове, отодвигая роль Великобритании на второй план. Основное внимание было уделено русско-австрийским и русско-германским противоречиям. В работах Ю.А. Писарева были приведены новые данные из архивов СССР и Югославии и дана критика зарубежных исследований, в которых Сербия и Россия обвинялись в причастности к убийству в Сараево, в стремлении развязать войну.
Расширенное исследование политики на Балканах провёл В.Н. Виноградов и К.Б. Виноградов (11) Историки послевоенного времени опровергли тезис Покровского о России как инициаторе войны. Заново были рассмотрены отношения Российской империи с Англией, Францией, Германией и другими государствами. Это позволило снять тезис о полной зависимости России от стран Антанты и выявить суть реальных германо-российских и других противоречий. Однако все работы по истории международных отношений и дипломатии шли тогда в русле традиционных
концепций истории войны, с подчеркиванием империалистического характера и на основе теории империализма, где Великобритании отводилась лишь отрицательная роль.
Большое значение в исследовании внешней политики Великобритании на Балканском полуострове имели работы А.В. Игнатьева. В его труде «Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908 — 1914 гг.)» сделана попытка систематизации и хронологического разделения на этапы политики Англии и России в указанное время. Автор проанализировал взаимосвязь русско-английских отношений в период с Боснийского кризиса до начала Первой мировой войны. Однако А.В. Игнатьев стремился обвинить великие державы в эскалации напряжённости на полуострове, не принимая во внимание особенности английской политики в этот период времени. (12)
В 60 - 80-х гг. XX в. были изданы работы по истории отдельных балканских государств. Так, появились коллективные исследования «История Болгарии», «История Югославии», «История Румынии», «История Румынии нового и новейшего времени» и т. д.(13) Эти труды были посвящены вопросам общего развития стран полуострова и, тем не менее, в них содержались важные сведения о внешней политике европейских государств в предвоенный период.
Для нас представляют большой интерес сборники, которые издавались в разное время в Институте славяноведения - ведущем исследовательском центре по балканским проблемам^ 14)
В середине 80-х гг. XX в. началось переосмысление старых постулатов, отказ от схематических представлений, построенных на узкой источниковой базе и подчинённых политическому заказу. Это было необходимо в свете новых фактов и подходов, чему способствовало открытие ряда архивных фондов, широкий доступ к зарубежной исторической литературе.
В 90-е гг. XX в. выпущены многочисленные сборники и журнальные статьи по балканским вопросам^ 15) В Москве была создана Ассоциация
историков первой мировой войны, которую возглавил Ю.А. Писарев, затем П.В. Волобуев. Ныне её возглавляет В.Л. Мальков.
Были сделаны попытки пересмотреть такие важные проблемы, как происхождение, причины Первой мировой войны. Выдвигались многочисленные альтернативные теории о роли ведущих мировых держав начала XX в. в международных отношениях того времени.
Зарубежная историография балканских проблем начала XX в. довольно обширна. Характерной чертой работ англоязычных авторов является сосредоточение внимания на «чистой дипломатии», игнорируя роль экономических факторов и военных блоков во внешней политике, невнимательное отношение к национально-освободительной борьбе славянских народов Османской империи.
Первые работы, посвященные проблемам международных отношений, появились в предвоенные годы и в ходе Первой мировой войны. В этот период было написано несколько трудов о балканских войнах, авторами которых были Н. Ангел, Н. Бакстон, Д. Касаветти, Л. Энштейн, С. Сеймур, Дж. Роз и др.(16) Эти учёные первые попытались дать оценку событиям на Балканском полуострове. По их мнению, политика Великобритании характеризовалась стремлением к умиротворению ситуации на Балканах.(17) В то же время, авторы указывали на то, что виновниками военных конфликтов в вышеназванном регионе были как балканские государства -Сербия, Болгария, Греция, так и Османская империя, которая не проводила политические реформы, направленные на уравнивание в правах христианского населения своих европейских провинций с турецким. Данная ситуация и стала причиной противоречий между Турцией и её западными соседями. Подобная концепция, в целом, была весьма характерна для англоязычной балканистики.
В период между мировыми войнами наметился рост интереса к балканским проблемам. В это время были изданы воспоминания английских дипломатов, к примеру, министра иностранных дел Англии сэра Э. Грея. Это
дало новый импульс изучению роли Великобритании в кризисах на Балканах.
Обстановка в Великобритании после 1918 г. складывалась благоприятно для рассмотрения проблем, связанных с происхождением Первой мировой войны и вступлением в неё Англии. Британское общество проявляло интерес к данной тематике. Особое внимание исследователей к проблеме балканских событий объясняется тем, что английский народ понёс во время Первой мировой войны тяжёлые потери. Актуальным стал вопрос о причинах возникновения войны и значении для Англии балканских событий того времени.
В 20 — 30-е гг. XX в. появились работы Л. Дикинсона, С. Фэй, Н. Гиббонса, Дж. Гуча, Е. Хелмрейха, Р. Мовата, А. Прибрама, Р. Сетон-Уотсона, Дж. Спендера и других.(18) Эти историки попытались проанализировать в своих исследованиях круг проблем дипломатии предвоенного времени.
Наибольший вклад, вне всякого сомнения, внесли труды Дж. Гуча. Он обосновывал позицию, согласно которой зачинщиком мировой войны был Вильгельм II, а Великобритания изображалась как миролюбивая страна, приложившая максимум усилий для локализации конфликта. При этом Гуч в своём исследовании «Накануне войны» раскритиковал, как Австро-Венгрию и Германию, так и Россию за их нежелание пойти на определённые уступки в балканских конфликтах. (19)
В 20 - 30-е гг. XX в. популярность в Англии получили работы Л. Дикинсона.(20) В них автор выступал с ревизионистских позиций, предложив, в качестве ответа на вопрос об инициаторах войны, новую концепцию. Россия была названа основной виновницей возникновения войны. Именно её политика, по мнению автора, стала главной причиной появления балканских кризисов.(21) Великобритания вместе с Германией ратовали за локализацию конфликтов, в том числе и июльского кризиса, а действия России сорвали эти планы. Грей до последнего момента стремился предотвратить всеобщее столкновение. Такая позиция Л. Дикинсона лишь
отчасти отражала весь спектр противоречий того времени и показывала пристрастность автора.
В противоположность точки зрения Дикинсона, английский историк Р. Сетон-Уотсон в своих работах выступал в защиту англо-русских отношений начала XX в. В своих трудах он довольно много места посвятил балканским проблемам предвоенных лет и подчеркивал ответственность австро-венгерского и германского правительства; обращал внимание на то, что Австро-Венгрия первой инициировала возникшие кризисы, а Сербия имела все основания уклониться от военного столкновения.(22) Во многом, подобные мысли были свойственны и другим представителям «антантофильского» направления английской исторической науки.
В целом, характеризуя английскую историографию того времени, необходимо отметить дифференциацию взглядов историков на роль Великобритании в событиях на Балканах.
После окончания второй мировой войны в Англии выходило немало книг по истории международных отношений первых десятилетий XX в. В то же время, многие архивные материалы, по-прежнему, оставались закрытыми, что не позволяло в полной мере рассматривать те или иные вопросы.
Как и прежде, круг интересов англоязычных историков был довольно широк. В этот период времени было создано множество работ, посвященных политике балканских государств, таких авторов, как Д. Дикин, Р. Хол, Дж. Хеллер, В. Вициних и ряд других.(23)
Большой вклад в изучение международных отношений начала XX в. внёс А. Тэйлор.(24) В своей работе «Борьба за господство в Европе» он развивал теорию равновесия сил в указанном регионе накануне Перовой мировой войны. По его мнению, Великобритания играла в этой системе ключевую роль, поэтому нельзя игнорировать английскую позицию в балканских событиях. Тэйлор считал ответственными за разрушение этой системы Германию и Австро-Венгрию. Сербия во время всех международных, кризисов на Балканах стремилась сохранить мирные
отношения с Австрией. Анализ политики этой страны показал её стремление к ликвидации конфликтов с австрийской монархией. В то же время, сараевское убийство было использовано австрийскими дипломатами для провоцирования конфликта. (25) Концепция Тэйлора во многом повторяла идеи «антантофилов» межвоенного периода.
Немаловажное значение в изучение роли Великобритании в формировании Антанты внёс Г. Монгер. В своём исследовании «Конец изоляции: британская политика 1900 — 1907 гг.» он попытался проследить тенденцию постепенного выхода Великобритании из политики «блестящей изоляции». Автор обосновывал стремление к союзу с Францией и Россией ещё и желанием британских дипломатов укрепить свои позиции в Европе и, в частности, на Балканах, которые оставались важнейшим регионом для международной политики.(26)
Схожий круг проблем рассматривал и С. Р. Вильямсон в своей работе «Политика большой стратегии. Подготовка Британии и Франции к войне 1904 - 1914».(27) Он проследил позицию этих двух государств с момента формирования Антанты. Вильямсон сделал вывод, что Великобритания не имела агрессивных намерений по отношению к странам Тройственного союза, а действия английских дипломатов были продиктованы стремлением сохранить свои позиции на Балканском полуострове и не допустить изменения status quo, который сложился со времён Берлинского конгресса. Именно этим он объяснял все мирные инициативы, которые были предложены Греем в 1907 — 1914 гг.(28) Немаловажное значение этой работы заключается в том, что Вильямсон попытался изучить балканскую политику Великобритании через призму общеевропейской в указанный промежуток времени.
Представление о роли Балканского полуострова для военного и морского господства Англии даёт работа П. Хэлперна «Военно-морская ситуация в Средиземноморье 1908 - 1914 гг.».(29) Он убедительно обосновал значение Балканского полуострова, как ключевого региона, от которого
зависела безопасность английских торговых путей в Средиземноморье. Хэлперн исходил из того, что без контроля над этим регионом британские позиции была ослаблены, поэтому Англия стремилась сохранить здесь своё влияние. Особенно это касалось района проливов Босфор и Дарданеллы, а так же островов, примыкавших к греческому побережью.(ЗО) Работа Хэлперна внесла большой вклад в понимание действий Великобритании в Восточном Средиземноморье в начале XX в.
Немаловажное значение для изучения британской внешней политики на Балканах накануне Первой мировой войны имели в 80 - 90-е гг. работы таких историков, как К. М. Вилсон, 3. Стейнер и др.(31) Их труды были посвящены исследованию проблем предвоенной позиции Великобритании в европейской политике. В них подтверждались общепринятые концепции развития событий на Балканах накануне Первой мировой войны.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод: в английской исторической науке господствовало представление, что Великобритания сыграла ключевую роль в международных процессах начала XX в. В то же время, большинство авторов отмечали, что, благодаря Великобритании, долгое время на территории Балканского полуострова сохранялась мирная обстановка, и усилия английских дипломатов были направлены на её поддержание. Одновременно подчёркивалось, что английская позиция в ходе июльского кризиса носила позитивный характер, в отличие от других европейских держав, которые и стали инициаторами Первой мировой войны, изменившей характер международных отношений на Балканском полуострове.
Таким образом, несмотря на многочисленные попытки, всестороннего исследования рассматриваемых в настоящей диссертации проблем не было проведено, что требует дополнительного обращения к данной исторической теме.
Цель работы: рассмотреть позицию Великобритании на Балканском полуострове с 1907 по 1914 гг., включая дипломатическую, экономическую и
военную стороны внешней политики по отношению к странам указанного региона.
Задачи диссертации.
- Изучить основные направления политики Великобритании на Балканах после заключения англо-русского соглашения 1907 г.
Рассмотреть деятельность британских дипломатов в вопросах проведения реформ в Македонии и разрешения межэтнических конфликтов на территории европейской части Османской империи.
Выяснить позицию английских дипломатов в урегулировании Боснийского кризиса 1908 - 1909 гг., а так же в последующих австро-сербских противоречиях.
Выявить роль Великобритании в формировании Балканского союза и в Балканских воинах 1912 - 1913 гг., а так же на Лондонской конференции и совещании послов великих держав.
Показать значение деятельности Форин Оффиса в деле окончательного территориального разграничения на Балканах в 1913-1914 гг. ив вопросах мирного разрешения июльского кризиса 1914 г.
Методологическая основа диссертации. В качестве основы для проведения исследования по теме диссертации использовались принципы историзма и объективности, которые предполагают рассмотрение проблемы с учётом динамического развития под воздействием объективных и субъективных факторов. При изучении рассматриваемой проблемы был применён проблемно-хронологический подход.
Источниковую базу исследования составили неопубликованные и опубликованные официальные документы российского министерства иностранных дел, английского Форин Оффиса и балканских государств, мемуарная литература, а так же периодические издания за 1912 - 1914 гг.
Среди неопубликованных источников особое место занимает дипломатическая переписка российских представителей на Балканском полуострове с главами русского МИДа, донесения и отчёты посланников,
послов и консулов, которые отражены в официальных документах Архива внешней политики Российской империи.(32) В них рассматривалось положение дел, которое сложилось на Балканах в 1907 - 1914 гг., давались прогнозы развития сложившейся ситуации. В документах также содержатся сведения о совместной работе русских и английских дипломатов в деле нормализации обстановки в этом регионе.
В нашей стране в разные годы публиковались сборники официальных материалов, освещавшие различные аспекты внешней политики великих держав на Балканах. Один из первых подобных сборников составили переведённые на русский язык британские официальные документы, опубликованные под названием «Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии, предшествовавшая войне...». В нём впервые были размещены документы, раскрывавшие суть британской политики накануне августа 1914 г., а так же выдержки из заседаний парламента и выступлений главы Форин Оффиса перед депутатами.(ЗЗ)
В 20-е гг. XX в. был издан сборник дипломатических документов, которые отражали суть англо-русских противоречий в районе проливов Босфор и Дарданеллы - «Константинополь и проливы. По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел».(34) В это же время была размещена в журнале «Красный Архив» серия официальных документов, касавшихся дипломатической подготовки Первой балканской войны и материалы переговоров великих держав в начале войны 1912-1913 гг.(35)
Важным источником для нашего исследования явились и дипломатические документы из сборника «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств, 1878 - 1917.». В нём помещены донесения российских дипломатических и военных представителей о положении дел на Балканском полуострове и политике великих держав, в том числе и Великобритании, в указанном регионе, а также инструкции глав российского МИДа. Материалы
сборника, издававшегося несколькими сериями в 30-40-е гг., явились неоценимым источником по истории внешнеполитической борьбы Великобритании за сохранение status quo в балканском регионе.(36)
Не менее важным является сборник «Заговор против мира. Как была развязана империалистами война в 1914 г. Факты и документы», который раскрыл суть дипломатической переписки глав внешнеполитических ведомств великих держав в период июльского кризиса 1914 г.(37)
Среди иностранных опубликованных дипломатических документов следует выделить материалы Форин Оффиса. Прежде всего, это изданные в период первой мировой войны «Collected Diplomatic Documents Relating to the Outbreak of the European War.»(38) и «Diplomatic Documents Relating to the Outbreak of the European War.»(39). Эти сборники содержали важный фактический материал, необходимый для понимания общего направления английской внешней политики на Балканах накануне Первой мировой войны.
Наиболее полным собранием дипломатических материалов, посвященных британской внешней политики явились «British Documents of the Origins of the War, 1898 - 1914», изданные под редакцией Г.П. Гуча и X. Темперли. (40) Это один из наиболее полных сборников дипломатических документов, изданный в 20-30-е гг. XX в. В нём содержались подробные отчёты английских дипломатов на Балканах и ответные инструкции Форин Оффис, переписка глав дипломатических учреждений Англии с коллегами из других государств. Эти материалы помогали понять основные тенденции британской внешней политики на Балканском полуострове в 1907 — 1914 гг.
Дополняют общую картину источники, содержавшиеся в так называемых «Синих книгах» - «British Documents of the Foreign Affaires: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print» - сборниках английских официальных документов, касавшихся международных отношений в отдельных регионах. При написании диссертации использовалась серия, посвященная взаимоотношениям Великобритании с Россией.(41) Они позволили взглянуть на британскую внешнюю политику
через призму англо-русских контактов на Балканах в 1907 - 1914 гг.
Документы общего плана, касавшиеся английской внешней политики на Балканах, содержались в сборнике «English Historical Documents» (42) и третьем томе «The Mirage of Power. British Foreign Policy 1902 - 1922», вышедшем под редакцией Л. Лава и М. Докрилла (43)
Следует отметить особый вид источников — это электронные материалы, размещённые во Всемирной Сети Интернет. Нами были привлечены французские, австрийские, немецкие, сербские документы, имевшие отношения к событиям на Балканском полуострове в начале XX в.(44)
При написании диссертации широко использовалась мемуарная литература. При всём субъективизме и неоднозначности оценок и выводов, мемуарная литература позволяет более полно воссоздать обстановку на Балканском полуострове в 1907 - 1914 гг., определить различия в точках зрения и позициях по наиболее важным вопросам.
Особый интерес представляли для нас работы таких английских политических деятелей начала XX в., как министра иностранных дел сэра Э. Грея, премьер-министра Г. Асквита, посла в России Дж. Бьюкенена, первого лорда Адмиралтейства У. Черчилля, военного министра В. Холдейна, которые внесли значительный вклад в формирование внешней политики Британской империи.(45) Следует отметить мемуары Э. Грея. Проанализировав его воспоминания, мы определили генеральную линию британской внешней политики в изучаемый период и сделали выводы об её изменениях накануне Первой мировой войны.
Среди другой мемуарной литературы необходимо выделить произведение австрийского дипломата О. Чернина о событиях, предшествовавших мировой войне. (46) Его воспоминания явились ценным источником при анализе международных отношений на Балканах накануне Первой мировой войны. Они позволили взглянуть на английскую внешнюю политику с позиции австрийского дипломата.
Важными мемуарными источниками явились воспоминания министра
иностранных дел России С.Д. Сазонова и болгарского премьер-министра и министра иностранных дел И.Е. Гешова.(47) Они содержат ценную информацию, позволившую проанализировать влияние англо-русских связей на балканскую политику в начале XX в.
Важным источником стали также воспоминания и путевые заметки военных корреспондентов В.В. Водовозова и Н. Шевалье.(48) Благодаря их статьям, было выявлено влияние внешнеполитических событий на общественное мнение балканских стран.
Отдельную группу источников составили периодические издания. Содержавшийся там материал позволил шире охватить аспекты рассматриваемой проблемы. В этой связи, следует отметить такие русские периодические издания, как «Вестник Европы», «Современник», «Современный мир», «Русская мысль». В этих журналах содержались довольно полные сведения о событиях на Балканском полуострове того времени, приводились суждения, указывалась реакция общества на происходившие события. Недостатком стало то, что некоторые работы носили тенденциозный характер, определявшийся внешнеполитическими пристрастиями тех или иных изданий.
В целом источники позволяют достаточно полно и объективно рассмотреть вопросы, о которых идёт речь в диссертации. Имевшиеся материалы, на основе их критического анализа, позволили составить достаточно полную картину происходивших событий.
Научная новизна исследования. В работе предпринята попытка по-новому взглянуть на цели и задачи Великобритании в изучаемый период времени с учётом имеющихся данных. Рассмотрение системы международных отношений на Балканах в начале XX в. на сегодняшний день является недостаточно исследованной темой. Это объясняется повышенным вниманием историков к более раннему периоду истории Балканского полуострова и событиям последних десятилетий XX в.
Новым в данном исследовании является подход к рассмотрению
вопроса. В диссертации осуществлено осмысление той роли, которую английский МИД сыграл в урегулировании конфликтов на территории полуострова, а также итогов этой деятельности по поддержанию мира и спокойствия на Балканах.
Практическая значимость работы. Данное исследование может служить в качестве основы для спецкурса по истории международных отношений на Балканах в начале XX в., при написании обобщающих работ по истории зарубежных стран, учебников и учебных пособий, а так же при подготовке лекционных курсов.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры всеобщей истории КГУ 31 января 2005 г. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 1,9 п.л. Результаты диссертации были представлены на научной конференции во Владимирском государственном педагогическом университете в 2003 г.
Экономическое и политическое проникновение Англии на Балканский полуостров
Балканский полуостров, прилегавший к Проливам и являвшийся мостом из Европы в Азию, имел большое стратегическое значение для великих держав в начале XX в. Слаборазвитые в экономическом отношении балканские государства, такие как Болгария, Сербия, Румыния, Греция, Черногория, а так же Турция привлекали европейские страны как рынок сбыта и сфера вложения капитала. Кроме того, через этот регион проходил один из важнейших торговых путей того времени - из Черного в Средиземное море. В таких условиях, борьба за Проливы, за экономическое и политическое влияние в этом регионе была одним из ключевых вопросов внешней политики европейских стран в начале XX в.
Рассмотрение вопроса о политических и экономических целях Великобритании на Балканах является ключом к пониманию всей английской политики не только в этом регионе, но и во всём Восточном Средиземноморье.
В планах Англии Балканам отводилась двоякая роль. Они являлись объектом непосредственной экспансии британского капитала на Балканский полуостров и служили плацдармом для проведения Британской империей более широкой и глобальной колониальной политики на Ближнем Востоке, в Северной Африке и в бассейне Средиземного моря.
Английские капиталовложения за границей, конечно же, не ограничивались рамками Британской империи. Больше половины всех вложений приходилось на страны, не входившие в неё. Основная часть этих капиталов была помещена в Америке: в США, Аргентине, Бразилии и Мексике. В то же время, значительные капиталовложения были в Европе и, в частности, на Балканах и в Турции.
В начале XX в. Великобритания усилила своё проникновение в экономику Балкан и стран Ближнего Востока. Перед мировой войной 1914-1918 гг. она занимала уже первое место (35,3%) по импорту товаров в балканские страны.(1)
Однако английский капитал был размещён неравномерно. К началу Первой мировой войны экономика Греции, которая, по-прежнему, оставалась аграрной страной, находилась в большой экономической и политической зависимости от западных держав, и, прежде всего, Англии. В Греции английские капиталовложения составляли к началу первой мировой войны 250 млн. франков. Более значительными были лишь вклады Франции — 600 млн. франков. На долю других стран, таких как Россия и Германия, приходилось соответственно 70 и 20 млн. франков суммарных капиталовложений в греческую экономику.(2)
Английские средства были инвестированы в строительство железных дорог, банков и различных предприятий.(3) В то же время, Великобритания, фактически, являлась главным торговым партнёром Греции перед Первой мировой войной. Существенно опережая по уровню импорта и экспорта своих конкурентов - Россию, Австро-Венгрию, Германию и Францию.(4)
Таким образом, к началу Первой мировой войны Греция была одной из немногих балканских стран, где влияние Англии в финансово-экономической сфере было преобладающим. Это, естественно, не могло не сказаться в дальнейшем на позиции греческого правительства в период Первой мировой войны. Греческое правительство открыто симпатизировало странам Антанты в предвоенный период и в ходе войны.
Несколько иным было положение английских инвестиций в Румынии. Иностранные капиталы, в том числе и английские, контролировали практически всю промышленность Румынии. В разных отраслях их доля сильно варьировалась от 27% в цементно-керамической и 31% в пищевой, до 94-95% в нефтяной, сахарной и некоторых других видах промышленности. Средняя цифра превышала накануне Первой мировой войны 80%.(5) По румынским данным, к 1914 г. в промышленность и банки Румынии Германия вложила 200 млн. лей, а Англия — 128 млн. лей. Однако, если сравнить общие капиталовложения, то выяснится, что Германия и Австро-Венгрия вложили в экономику Румынии 280 млн. лей, а Англия, Франция и Бельгия - 271 млн. лей.(6) Это показывает определённый паритет инвестиций стран Тройственного союза и Антанты в румынскую экономику накануне войны. Исходя из этого, вполне понятны внешнеполитические колебания румынского правительства в этот период времени.
До 1900 г. большая часть нефтяной промышленности Румынии была в руках английского капитала, но вначале XX в. на первое место по объёму участия вышел германский капитал. Однако в дальнейшем вновь усилилась конкуренция со стороны англичан. Главной причиной стало переоборудование флота и его перевод на новые источники энергии, какой являлась нефть. Румыния обладала такими ресурсами, поэтому явилась ареной открытой борьбы английских, американских и немецких капиталов за нефтяные ресурсы. (7)
Доля английского капитала в нефтеперерабатывающей промышленности к началу Первой мировой войны значительно превышала размеры вложений других европейских держав.(8) Учитывая стратегическую значимость нефти, как военного сырья, надо признать, что это давало Англии серьёзные преимущества и реальные рычаги давления не только на власти Румынии, но и обеспечивало дополнительный фактор воздействия на другие европейские державы.
В румынских банках участие английского капитала ограничивалось контролем над Банком Румынии, основанным в Лондоне в 1903 г. и перенявшим румынскую клиентуру банка «Романеа», находившегося под английским влиянием. Небольшими были английские вложения в румынские государственные бумаги. Румыния получала внешние займы, как правило, от Германии, и лишь самые первые кредиты были предоставлены Англией.(9)
Главный экономический соперник Англии - Германия - накануне Первой мировой войны занимала первое место во внешнем товарообороте Румынии, вытеснив английских предпринимателей, что может быть свидетельством активной конкурентной борьбы, которая развернулась на румынских рынках накануне Первой мировой войны.(Ю)
Ещё менее значительными были английские капиталовложения в экономику Болгарии. В частном хозяйстве Болгарии английский капитал почти совершенно отсутствовал. Тем не менее, он наличествовал в ряде отраслей болгарской промышленности. Прежде всего, он проник в текстильную промышленность Болгарии. Ему принадлежали хлопчатобумажные фабрики в Ямболе и Варне.(П) Некоторые английские капиталовложения имелись и в других областях. Англичанин Артур Менуки получил право на разведку рудных месторождений между Адрианополем и Пловдивом. Совместно с другими инвесторами англичане получили концессии на разработку каменноугольных, соляных и железорудных месторождений, открытие банков, право на расширение Варненского порта.(12)
Из всех внешних государственных займов, предоставленных Болгарии до войны 1914-1918 гг., только первый заём 1889 г. был получен в Лондоне.(ІЗ) Основными кредиторами Болгарии стали Австро-Венгрия и Германия, что особенно заметно стало после 1910 г. Их капиталы преобладали в государственных займах и банковском капитале Болгарии.(14) Таким образом, английский капитал был практически вытеснен из финансовой сферы Болгарии. Незначительным было и влияние на внешнюю торговлю Болгарии.(15)
Всё вышеперечисленное показывало перераспределение экономического влияния в пользу стран Тройственного союза. Это не могло не сказаться на внешнеполитических приоритетах болгарского руководства. Болгария накануне мировой войны находилась под влиянием Германии и Австро-Венгрии, а не стран Антанты. Учитывая политический вес этой страны на Балканском полуострове - это было чрезвычайно опасно для британской дипломатии.
Формирование Балканского союза
Итало-турецкая война ускорила наступление нового кризиса на Балканах. Она послужила дополнительным стимулом, побудившим балканские государства, договорится между собой о союзе против Турции и начать против неё войну. Этому способствовали внешнеполитические условия, сложившиеся в данный период времени. Со второй половины января 1911 г. Болгария находилась в состоянии таможенной войны с Турцией. Всякий товарообмен между двумя странами прекратился. Болгария была вынуждена, несмотря на внешнеполитические разногласия, начать переговоры о таможенном соглашении с Сербией. Направленное против Турции, в первую очередь, оно косвенно было и против Австро-Венгрии. В то же время, в Албании началось восстание, поддержанное Австрией, у которой были свои интересы в Новобазарском санджаке. Это вызвало беспокойство в Сербии и подтолкнуло её к сближению с Болгарией.
Окрепшие балканские государства стремились расширить границы за счёт включения владений Турции, населённых преимущественно славянским и православным населением. К 1912 г. из 24 млн. жителей Османской империи на долю собственно турецкого населения приходилось всего 8,5 млн. человек, причём, основная масса жила в Малой Азии. В вилайетах Европейской Турции находилось не более 1,2 - 1,5 млн. турок, в то время как всё население европейских владений Турции определялось в 6,2 — 6,5 млн. человек. При этом, распределение нетурецкого населения было примерно следующим: албанцев - 1,4 млн., болгар —1,5 млн., сербов - 0,5 млн., греков— 1,5 млн. и 100-200 тыс. румын.(1)
Долгое время господствовало мнение, что основная роль в формировании блока балканских государств отводилось России, а Англия узнала о складывании союза постфактум, однако, это не совсем так. Задача формирования подобного объединения для организации противовеса странам Тройственного союза ставилась давно. Поэтому оформление подобной организации на Балканах не было для английской дипломатии неожиданностью.
Попытки создания балканского блока предпринимались неоднократно. В 1911 г. переговоры по этому вопросу начались по сербской инициативе. В апреле 1911 г., когда Россия ещё планировала создание балканского союза, сербский премьер Милованович предложил болгарскому посланнику Тошеву заключить соглашение о разделе сфер влияния в Македонии. Этот договор, по мысли Миловановича, мог послужить основой для совместной войны против Турции. Болгарское правительство, первоначально, отнеслось к этому критически. Однако, оно изменило своё отношение после начала итало-турецкой войны. Полагая, что война могла создать благоприятные условия для выступления против Турции, болгарский кабинет, на этот раз, сам обратился к Сербии с предложением начать переговоры. Российское министерство иностранных дел одобрило идею сербо-болгарского соглашения.(2)
Только в середине октября 1911 г., под предлогом подготовки отражения возможного турецкого нападения на Болгарию, премьер-министр И.Е. Гешов начал переговоры со своим сербским коллегой М. Миловановичем о возможности образования союза двух государств.(З) Более того, чтобы обосновать своё стремление, он обратился к великим державам с просьбой выступить перед Портой в качестве гарантов безопасности Болгарии. В ответ на это, Никольсон 17 октября 1911 г. высказал мнение, что он не видел необходимости выдвигать какие-либо требования гарантий безопасности Болгарии, а, с другой, он не считал, что Турция имела какие-либо агрессивные намерения по отношению к Болгарии. Подобного рода условия могут нанести оскорбление турецкому правительству, что было крайне нежелательно для Англии.(4) Данный ответ вполне понятен, учитывая заинтересованность Великобритании в сохранении дружественных отношений с Константинополем. Слишком велики были там английские интересы, рисковать которыми было крайне необдуманно.
В то же время, сотрудничество балканских государств было выгодно для Форин Оффиса. Стремились к заключению соглашения и сами балканские государства. Болгария, наиболее сильная из этих держав, выигрывала бы очень многое от союза против Турции. Её целью было сокрушение турецкого владычества в Македонии и Фракии. Как писал военный агент России в Болгарии полковник Романовский: «Македонский вопрос является для Болгарии вопросом насущным и близким для каждого болгарина, и им определяется вся внешняя политика государства... »(5). Младотурки, пришедшие к власти в это время в Турции, начали жестоко подавлять национально-освободительное движение в Македонии и других районах. Они не оправдали надежд некоторых македонских политических кругов, которые надеялись на улучшение положения после прихода к власти нового правительства. Всё это подталкивало Болгарию к более активным действиям.
Во многом, те же интересы подталкивали и Грецию, которая давно жаждала расплатиться с Турцией за поражение в греко-турецкой войне 1897 г., а заодно, и присоединить часть принадлежавших Османской империи европейских земель.
Сербия, среди всех держав балканского полуострова, была в наибольшей степени заинтересована в борьбе скорее с Австро-Венгрией, чем с Турцией. Её интересы совпадали с интересами России, Франции и Англии, которым не нравилось распространение влияния Австрии на Балканах. Но ни Болгарию, ни Грецию невозможно было бы склонить к союзу, направленному только против Австрии. Их национальные интересы могли быть соблюдены только после разгрома Турции.
Основная трудность в деле создания союза балканских монархий заключалась в определении судеб Македонии. На неё претендовала и Болгария, и Сербия, и Греция. Каждая из этих стран видела Македонию, исключительно как свою территорию, и все вместе они крайне нежелательно относились к её разделу, желая получить её всю целиком.(б) Кроме того, существенной проблемой мог стать вопрос о судьбе Албании. Сербское королевство стремилось захватить Албанию, чтобы получить выход к морю. Именно поэтому Австро-Венгрия не допускала передачи Албании сербам. Против сербских притязаний Австро-Венгрия выступала вместе с Италией. Тем не менее, интересы этих двух союзниц были противоположны. Каждая их них боялась, что другая захватит Албанию, или её часть. Стремясь к господству на Адриатике, Австро-Венгрия и Италия оспаривали друг у друга преобладающее влияние в Албании. Положение осложнялось притязаниями Греции на южные районы страны, включая Эпир.(7)
Все эти дипломатические перипетии были хорошо известны английским дипломатам. Так, 23 октября 1911 г. Бакс Айронсайд передал в Форин Оффис довольно подробный отчет о переговорах, которые велись между сербским и болгарским премьер-министрами. На этих встречах министр иностранных дел Милованович дал понять своему коллеге из Болгарии, что его страна была готова обсуждать судьбу европейских территорий Турции, за исключением Уксюба, который без сомнения должен был перейти под контроль Сербского королевства. Кроме того, сербская сторона желала бы получить, так называемую, Старую Сербию. Судьбу Монастырского вилайета и ряда других территорий предлагалось обсудить отдельно.(8) Подобная осведомлённость английского дипломата свидетельствует, что британский МИД изначально, если не контролировал, то был в курсе всех сербо-болгарских переговоров и возможном союзе. Однако до возникновения острой кризисной ситуации на Балканах политика Великобритании характеризовалась, в основном, невмешательством и сохранением сложившегося относительного равновесия сил.
class3 Английская политика на Балканах накануне первой мировой войны
class3
Борьба за разграничение сфер влияния после окончания Балканских войн
После окончания Второй балканской войны на полуострове установилась сложная обстановка. Победы Сербии, Греции, Турции и Румынии над вчерашней союзницей - Болгарией отнюдь не облегчили ситуацию. Цели победителей сталкивались с амбициями ряда великих держав, которые по-своему видели будущие границы этих государств.
Наиболее актуальной проблемой в межвоенный период на Балканах стала пограничная. Установленные Лондонским договором 1912 г. границы были весьма приблизительны, и необходима была их демаркация. Кроме того, судьба ряда территорий, например Эпира и остров Эгейского моря, была не определена. Все эти факторы в период с весны 1913 по июль 1914 гг. стали ведущими в балканской политике Англии.
Определяя приоритеты английской внешней политики в этот период времени, следует выделить несколько ключевых задач. Во-первых, окончательное разграничение границ Албании, которая стала точкой столкновения интересов Сербии, Черногории, Греции, Австро-Венгрии и Италии. Во-вторых, определение судьбы островов Эгейского моря и ликвидация греко-турецких противоречий, которые грозили перейти в вооружённое противостояние. В-третьих, сохранение положительного для Англии баланса сил в балканском регионе и Восточном Средиземноморье в целом.
Что касается албанской границы, то здесь Форин Оффис испытывал большие сложности в урегулировании интересов Сербии, Черногории и Греции, которые претендовали на те или иные албанские территории.
В начале сентября 1913 г. представитель Великобритании в Белграде Краканторп докладывал в МИД, что Сербия после победы над Болгарией «переживает фазу своего крайнего удовлетворения; её собственный успех контрастирует с полным провалом австрийской дипломатии.... Гарантия того, что она определённо защитит свои права... делает её более готовой к переговорам с Австрией на равных условиях»(1).
Подобный поворот событий был адекватен существовавшему положению дел. В то же время, нужно признать, что усиление Сербии противоречило интересам Австро-Венгрии, которая претендовала на захваченные в ходе двух последних балканских войн территории.
Наиболее спорным моментом в международных делах на Балканском полуострове был вопрос о судьбе ряда территорий на сербско-албанской границе. Стремясь предотвратить столкновение интересов в данном вопросе Сербии и Австрии, 9 сентября Краканторп официально предъявил требование, чтобы сербские войска были эвакуированы из северных албанских районов, в том числе из Ороши.
Первоначально, сербское правительство заверило британских дипломатов, что сербские войска уже покинули Албанию, но затем последовало разъяснение, что данная операция ещё не завершена, так как её осуществление требует определённого времени.(2) Сербская сторона ответила, что её армия будет отозвана, когда окончательно определятся границы, заметив при этом, что подразделения сербов занимали лишь те территории, которые предусмотрены в Лондонском договоре.(З)
Одним из самых веских аргументов, который представила Сербия, было возможное возникновение беспорядков в приграничных областях в случае, если её войска будут выведены .(4) Повод для беспокойства у Сербии, вне всякого сомнения, имелся. По находившимся в распоряжении сербских дипломатов сведениям, албанское население прилегающих к сербо-албанской границе округов, а так же Новобазарского санджака, готовило антисербское восстание.(5)
Ответ Сербии вполне устроил британскую дипломатию, особенно учитывая, что проблемы возникли и из-за сербско-черногорского территориального разграничения на албанской границе. В ходе переговоров сербское правительство предложило черногорским делегатам два альтернативных варианта разрешения пограничных вопросов. В первом варианте предполагалось передача Черногории Плевле, Ипека и Дьякова, за исключением долины Метохии. Второй вариант - передачу Ипека, Дьякова и половины Метохии, за исключением Плевле. В то же время черногорские депутаты требовали и Плевле, и Ипек, и Дьяково, вместе с долиной Метохии. Конфиденциально суть переговоров была передана через английского посла Грею.(б)
Таким образом, английская дипломатия имела возможность следить за развитием положения дел на Балканах и в определённой степени контролировать его развитие.
Ситуация осложнялась ещё и тем, что возникли вооружённые беспорядки на сербско-албанской границе. 20 сентября 1913 г. албанские отряды вторглись на сербскую территорию и, учинив погромы в деревнях, населённых сербами, двинулись в сторону Дибры с тем, чтобы оказать поддержку местным албанским повстанцам. Уже 22 сентября Дибра - город с пятнадцатитысячным населением - был занят шеститысячным албанским отрядом, а сербские войска отступили к Кичеву.(7)
В ответ сербские войска провели акции в албанских и болгарских поселениях. Сообщения печати того времени были полны описаний зверств обеих сторон. Они также сообщали о сотнях убитых и раненых, а также о том, что сербские войска 30 сентября заняли города Дибра и Охрида для восстановления порядка.(8)
Сербское правительство усматривало в этом попытки дестабилизации ситуации со стороны Болгарии. В частности, ещё 19 сентября через английского посла Краканторпа в Форин Оффис была передана информация от сербского министра иностранных дел, что офицеры болгарского генерального штаба были в Валоне и Дураццо и подстрекали албанцев к бунту, и что Австро-Венгрия помогает в этом Болгарии, предоставляя военную амуницию с отсрочкой платежа. В то же время, сам Краканторп скептически отнёсся к этой информации, считая, что Болгария не смогла бы столь явно втягивать себя в очередную военную авантюру.(9)
Скептицизм посла в данном случае был вполне обоснован, так как Сербия старалась заручиться поддержкой Великобритании в случае возможных осложнений, назревавших на албанской границе, а также стремилась обусловить действия своих вооружённых сил текущими событиями. С другой стороны, в английском МИДе сознавали, что обострение пограничных вопросов связано с действиями албанских банд, а, значит, это не могло не сказаться на международной ситуации в целом.
Подобная обеспокоенность получила подтверждение после получения 30 сентября 1913 г. от посла Картрайта информации, переданной из конфиденциальных источников, что между Веной и Римом идут тайные переговоры по албанскому вопросу. В частности, обсуждался вопрос об оказании совместного давления на Белград. При этом итальянское правительство более склонялось к оказанию коллективного давления всеми великими державами, нежели к односторонним действиям 10)
Данное сообщение имело большое значение, так как, с одной стороны, подтверждало, что Австро-Венгрия по-прежнему стремилась к ослаблению позиций Сербии в албанском вопросе. С другой стороны, приверженность Италии принципам коллективных демонстраций давала возможность Форин Оффису выступать с совместными инициативами и, таким образом, не допустить односторонних действий отдельных держав.
Однако предупредить действия Австро-Венгрии английской дипломатии не удалось. 17 октября Краканторп известил МИД, что австрийский поверенный в Белграде сделал строгое предупреждение сербскому правительству, потребовав, чтобы сербские войска были отведены от границы. Это же заявление поддержал итальянский и немецкий посланники, посоветовавшие соблюдать крайнюю осмотрительность в албанских делах.(Н)
Не меньшую опасность для сохранения мира представляли действия Болгарии, которая частично мобилизовала свои войска. В ответ, Сербия также провела дополнительные меры по увеличению своих вооружённых сил, доведя их численность до 75 тыс. человек и разместив их на границе.(12)
Подобный сценарий развития событий грозил большими осложнениями для английской дипломатии на Балканах. Односторонняя акция Двуединой монархии могла быть проигнорирована сербской стороной. Однако, в данном случае, поддержку австрийским требованиям оказала Германия, сохранявшая до этого относительную дистанцию в текущих событиях. Вмешательство этой страны меняло положение дел, поскольку подталкивало Австрию ещё к более активным действиям, грозившим очередным обострением ситуации.
В начале октября 1913 г. в ходе посещения сербским премьером Пашичем Вены, ему были предъявлены официальные претензии австрийского правительства в отношении албанского вопроса. На это премьер-министр заметил, что Сербия не имеет агрессивных намерений в отношении Албании, а занятие сербскими войсками пограничных албанских территорий было мерой самозащиты.(13)
Похожие диссертации на Политика Великобритании на Балканах :1907-1914 гг.
