Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ранний период правления Далай-ламы XIII 13
1.1. Поиски нового перерождения Далай-ламы 13
1.2. Тибет и «Большая игра» 16
1.3. Экспедиция Янгхазбенда (1903-1904) и ее последствия 29
Глава 2. От изгнания до изгнания (1904-1912) 46
2.1. Договоры 1906 и 1907 гг. 46
2.2. Далай-лама XIII в изгнании (1904-1909) 50
2.3. Проникновение Китая в Восточный Тибет 59
2.4. Далай-лама XIII в Индии 67
Глава 3. Борьба Тибета за независимость 91
3.1. Провозглашение Тибетом независимости и тибето-монгольский договор 1913 г. 91
3.2. Конференция в Симле (1913-1914 гг.) 98
З.З.Восстановление власти Тибета в Кхаме и переговоры 124
3.4. Реформы Далай-ламы XIII -141
Глава 4. Последнее десятилетие (1923-1933) 158
4.1.Бегство Панчен-ламы и свертывание реформ 158
4.2.Последние годы Далай-ламы ХШ( 1928-1933) 163
Заключение 175
Список использованной литературы 184
Приложение 190
- Поиски нового перерождения Далай-ламы
- Далай-лама XIII в изгнании (1904-1909)
- Конференция в Симле (1913-1914 гг.)
Введение к работе
Данная работа посвящена истории Тибетского государства, а именно, периоду правления там Далай-ламы XIII, периоду, вызывающему много споров при освещении вопроса о независимости Тибета.
Крах Цинской династии положил начало новому периоду в истории Китая, Центральной Азии и Тибета: Стремление к национальной независимости как политическая идеология привело Тибет и Китай к попыткам изменить природу их прежних взаимоотношений. Осознавая меняющуюся политическую ситуацию в самом начале XX века, в особенности, угрозу, которая представляла собой Англия китайскому влиянию в Тибете, Цинская империя предприняла попытку установить более жесткий контроль над Тибетом, который продолжал заявлять о своем праве на независимость. В то же время Тибет, осознающий, что ограниченное влияние Китая на Тибет может перерасти в неограниченную власть над ним,- -пытался отстоять собственную независимость.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств политического и культурного характера. Находясь на стыке двух крупнейших азиатских государств - Китая и Индии, Тибет (в настоящее время Тибетский автономный район КНР) занимает важное стратегическое положение. Изучение событий политической жизни Тибета, имевших место во времена правления Далай-ламы XIII, их причин и последствий имеет большое значение не только для более углубленной реконструкции событий, происходивших в 1895-1933 гг. в исследуемом регионе, но и для понимания ряда происходящих там современных политических процессов.
Предпринятое в данной работе исследование позволяет лучше понять:
1) Политические процессы и изменения, происходившие в Тибете
в период правления Далай-ламы XIII.
Место, которое занимал Тибет в международной политике различных государств и роль, которую он при этом играл
Саму тибетскую проблему, которая сохраняет актуальность для современной международной политики
Прояснение всех этих весьма непростых вопросов представляется тем более необходимым, что Тибет с сохраняющимися в нем центробежными тенденциями продолжает оставаться одним из очагов нестабильности Азиатского региона.
Объектом исследования является политическая история Тибета во время правления Далай-ламы XIII (1895-1933), периода, определяющего хронологические рамки работы. Предметом исследования служат цели, содержание и механизмы внутренней и внешней политики Тибета в период 1895-1933 гг., контакты Тибета с иностранными государствами, более чем четвертьвековое правление Тибетом Далай-ламой XIII и степень зависимости Тибета от Китая.
Целью диссертации является анализ внутри- и внешнеполитических процессов, протекавших в Тибете в указанное время. Исходя из этой цели, были поставлены следующие главные задачи.
-выяснить причины и обстоятельства, приведшие в начале исследуемого периода к возникновению политического интереса иностранных государств к Тибету
-проанализировать внутреннюю политику Далай-ламы XIII и его попытку провести реформы в Тибете
-рассмотреть внутри- и внешнеполитические процессы, оказывавшие влияние на Тибет в 1895-1933 гг.
-раскрыть характер англо-тибетских, китайско-тибетских и русско-тибетских отношений
-установить степень зависимости Тибета от Китая в исследуемый период
Степень изученности темы.
История Тибета периода правления Далай-ламы XIII неоднократно привлекала внимание ориенталистов. Однако следует отметить, что в отечественной историографии внимание главным образом уделялось лишь одному аспекту тибетской истории - российско-тибетскому взаимодействию, причем, как правило, в период 1898-1914 гг. Данный этап достаточно обстоятельно рассмотрен в ряде статей и монографий российских, историков: (В.А.Теплов, С.Ф.Ольденбург, Л.Е.Берлин, А.Л. Попов, В.П.Леонтьев, Т.Л.Шаумян, Н.СКулешов, Е.А.Белов) [62], [60], [50], [61], [59], [65], [56], [49]. ..
Первая работа, освещающая начало русско-тибетского взаимодействия, принадлежит историку и публицисту В.А.Теплову. Она появилась в 1904 г. в связи с отправкой английской экспедиции Ф.Янгхазбенда в Тибет. В своей статье В.А. Теплов дал анализ обстоятельств, приведших к организации данной экспедиции, а также процитировал ряд дипломатических документов из*- сборника «Синяя Книга», изданного британским правительством [62].
Публикации Л.Е.Берлина [50] и А.Л.Попова [61] появились уже в советское время и совпали с возобновлением русско-тибетского диалога, прерванного накануне мировой войны. Статья референта Наркоминдлела Л.Е.Берлина «Англия и Тибет» (1922) [50] содержала обзор контактов Тибета с Великобританией. В своей работе Л.Е.Берлин сделал важный вывод о том, что Тибет «придерживается в своей политике обычной линии, стремясь удержать политическую самостоятельность страны политикой балансирования между Англией и Китаем» [50, с.366].
В статье историка А.Л.Попова «Россия и Тибет» (1927-1928) [61] политическая жизнь Тибета рассматривается через призму русско-тибетских отношений, имевших место в ходе борьбы России и Великобритании за раздел сфер влияния в Азии. Опираясь на большое количество документальных источников из архивов царского МИД, А.Л.Попов, впервые углубленно проанализировав русско-тибетские контакты в 1898-1907 гг., пришел к выводу о тесной связи тибетского вопроса с дальневосточной политикой России; о разграничении в 1906 г. российской дипломатией монгольского и тибетского вопросов как относящихся соответственно к сфере интересов России (монгольский) и Англии (тибетский) и об отсутствии коммерческих и военно-стратегических интересов России в Тибете,
Новый всплеск интереса к Тибету наблюдается в 1950-е гг., в связи с подписанием в Пекине 23 мая 1951 г. «Соглашения между Центральным народным правительством Китая и местным тибетским правительством о мероприятиях по мирному освобождению Тибета». В 1956 г. увидела свет монография В.П.Леонтьева «Иностранная экспансия в Тибете в 1888-1919» [59]. Эта работа, по справедливому замечанию А.И.Андреева, носит крайне политизированный характер, отражая позицию СССР в тибетском вопросе (признание китайского суверенитета над Тибетом) [48, с.13]. Вызывают серьезные сомнения и некоторые утверждения автора. Так, например, с точки зрения В.П.Леонтьева, Далай-лама бежал в 1904 г. в Монголию вовсе не в поисках защиты и заступничества русского царя, а для сношений с китайским императором [47, с.6].
Советско-китайская идеологическая конфронтация в 1960-е - начало 1980-х гг. привела к новой волне публикаций на тибетскую тему, посвященных вопросам национальной политики КНР. В качестве примера можно привести монографию В.А.Богословского и А.А.Москалева «Национальный вопрос в Китае в 1911-1949 гг.» [52]. В этот же период
увидела свет работа Т.Л.Шаумян «Тибет в международных отношениях начала XX века» (1977) [65].
В своей работе Т.Л.Шаумян широко использовала документальные источники прежде всего из Архива внешней политики России и Национального архива Индии, что позволило широко рассмотреть проблему Тибета в контексте международных отношений в начале XX в. Один из главных выводов Т.Л.Шаумян - тибетский народ в силу экономической и политической отсталости своей страны не мог осуществлять самостоятельную политику, и поэтому его судьба зависела от изменения соотношения сил между заинтересованными иностранными державами. «Англия, Китай и Россия практически «делили» Тибет, не считаясь с действительными интересами его народа, использовали его в качестве «разменной монеты» в «торге» за получение преимуществ наиболее выгодном для каждой из них районе Азии» [65, с.194-195].
Также нельзя не упомянуть о монографии Н.С.Кулешова «Россия и Тибет» [56], в которой автор попытался опровергнуть тезис об англо-русском соперничестве из за Тибета, утверждая, что Россия «оставалась совершенно пассивна в сфере взаимоотношений как с Тибетом, так и с другими державами в связи с Тибетом» [56, с.245]. Концепция Н.С.Кулешова была опровергнута работой Е.А.Белова «Тибетская политика России (1900-1914)» [49]. Россия, считает автор, проводя осторожную политику в отношении Тибета, пыталась защитить его от британской агрессии, но не выступала за его отделение от Китая. Русофильская позиция Далай-ламы «являлась важным политическим фактором, который помогал России ограничить и, в конечном итоге, остановить английскую экспансию в Тибете» [49, с.99].
Из недавно опубликованных отечественных работ необходимо упомянуть монографию В.А.Богословского «Политика XIII Далай-ламы в Тибете». Данная работа посвящена истории Тибета в республиканский
период истории Китая (1912-1949) [51]. В книге рассматриваются основные аспекты политики Далай-ламы XIII; однако, нельзя не отметить краткость изложения отдельных вопросов, а также тот факт, что хронологические рамки работы В.А.Богословского включают в себя не весь период правления Далай-ламы ХШ, а только начиная с 1912 г.
В 2005 г. прошла защита докторской диссертации А.И.Андреева «Тибет
в политике царской, советской и постсоветской России» [46], а в 2006 г.
данная работа была опубликована в виде монографии [48]. В отличие от
подавляющего большинства предшествующих отечественных
исследователей, А.И.Андреев впервые восстановил целостную историю взаимодействия России и Тибета. В частности, была реконструирована история советско-тибетских взаимоотношений в 1918-1929 гг.
Обращаясь к западной литературе, в первую очередь следует упомянуть монографию Френсиса Янгхазбенда «Индия и Тибет» [89], изданную в. 1910 году. Данная монография одной из первых пролила свет на англо-тибетские переговоры начала века и обстоятельства отправки в Тибет британского экспедиционного корпуса. Особый интерес к этой работе вызван еще и тем, что она написана непосредственным участником тех событий.
Не менее важной является работа еще одного участника «Большой игры» Чарльза Белла «Портрет Далай-ламы» [67]. В данной работе для нас, в первую очередь, представляет интерес описание внутренней обстановки в Тибете на разных этапах правления Далай-ламы XIII, характеристика внутренней политической жизни Тибета и оценка тибетского экономического потенциала на момент начала преобразований, описание финансово-экономической системы Тибета, предпосылки для проведения там реформ.
Из публикаций последних лет внимание заслуживает монография Уорена Смита «Тибетский народ» (1996) [84], в которой автор излагает историю Тибета и, в частности, приводит обзор исторических событий
времен правления Далай-ламы XIII. Также заслуживает внимания работа А.Маккея «Тибет и Британская Индия: пограничные кадры 1904-1947» (1997) [77], посвященная деятельности чиновников политического департамента англо-индийского правительства и торговых агентов в Сиккиме и Тибете.
В китайской историографии тибетской теме отводится довольно большое место, хотя трактовка исторических событий, имевших место в Тибете и, в связи с ним, на международной арене в первой четверти XX в., является в значительной степени политизированной и ориентированной на идеологические установки руководства Китая. Так, Ван Фужэнь и Со Вэньцин в работе «Основные вехи тибетской истории» (1984) утверждали, что Британия, используя Тибет в качестве плацдарма, пыталась связать ' Индию со своей сферой влияния в долине р.Янцзы. Царская же Россия, со своей стороны, понимая стратегическую важность Тибета, стремилась аннексировать его и использовать в качестве базы для дальнейшей агрессии в глубь южноазиатского континента [87, с. 120].
Что же касается тибетских исторических работ, изданных в Китае, нельзя не отметить сильное влияние традиционной тибетской историографии, когда изложение исторических фактов перемежается с литературно-художественными отступлениями с описанием красот природы [73, с.705]. Вместе с этим некоторые пассажи не могут вызвать ничего кроме сильного недоумения: «Керзон рассердился так, что ругался площадной бранью1» [69, с.930].
Отдельного упоминания заслуживает работа Шакабпы, написанная в эмиграции. Поскольку на автора не накладывались ограничения цензуры, его монография позволяет взглянуть на историю Тибета «изнутри». Особая ценность работы Шакабпы заключается в том, что в ней он использует
жчтт
значительное количество ранее не публиковавшихся тибетских источников и разного рода документов из личного архива.
Источники. Исходя из указанных целей и задач работы, нами был отобран круг исторических источников, которые составили официальные документы и письма как опубликованные, так и выявленные в ходе исследования в архиве отдела Востока и Индийской канцелярии Британской библиотеки (Oriental and Indian Office Collections) [l]-[43]. Среди них особый интерес представляют ранее не публиковавшиеся документы, отражающие детали переговорного процесса на конференции в Симле (1913-1914 гг.). Перевод некоторых из этих документов приводится в Приложении. Из опубликованных ранее архивных источников использовалась подборка документов из «Коллекции тибетских исторических архивов», изданных в Пекине в 1995 г., и прежде на русский язык не переводившихся [44]. Тщательное изучение архивных материалов позволило расширить уже существующую источниковую базу по теме политической^-жизни Тибета, а также дополнить ее рядом новых, неизвестных исследователям документов.
Нельзя не упомянуть отчеты и путевые дневники русского путешественника и исследователя Центральной Азии - П.К.Козлова, опубликованные в книге «Тибет и Далай-лама» (2004) [54], а также материалы мемуарно-биографического характера. К таким материалам можно отнести уже упоминавшиеся работы Белла и Янгхазбенда [66], [88], а также мемуары Агвана Доржиева, представлявшего интересы Тибета в сложной политической борьбе России, Британии и Китая за влияние в Центральной Азии: «"Предание о кругосветном путешествии" или повествование о жизни Агвана Доржиева» (1994) [53]. Важнейшую информацию по административной структуре Тибета, системе налогообложения и принятия государственных решений содержит секретный отчет Чарльза Белла «Правительство Тибета», опубликованный
ограниченным тиражом в Калькутте в 1913 г. и предназначавшийся для служебного пользования [66].
Методологическую основу диссертации составляют базовые принципы современной исторической науки, позволяющие наилучшим образом выявить характерные особенности и закономерности рассматриваемых процессов - прежде всего, принцип историзма, который предполагает рассмотрение исследуемых исторических событий и процессов в их взаимосвязи и развитии. Для достижения поставленных целей в настоящей диссертации использовался сравнительно-исторический метод, согласно которому исследование строится по направлению от текста к историческим (политическим, этнографическим) фактам и явлениям; проблемно-хронологический метод (описание событий во временной последовательности); историко-генетический, позволяющий выявить тенденции и конкретные причины, приведшие к зарождению политического диалога Тибета и других стран, а также - к началу проведения преобразований в Тибете, их развитию и постепенному свертыванию.
Научная новизна заключается в том, что, в отличие от предшествующих исследований, в которых освещается какой-либо один аспект или лишь один этап в политической истории Тибета в период правления Далай-ламы XIII, в диссертации впервые предпринята попытка воссоздать целостную историю политической жизни Тибета в означенный
перИОД.
Исследование основано на привлечении источников на китайском, тибетском и английском языках, в том числе и тех, которые ранее не использовались для рассмотрения избранной нами темы. Перевод на русский язык ряда документов, приводимых в работе и приложении, в частности «Указа императора Гуансюй воплощению Далай-ламы в связи со вступлением на престол», «Указа временного президента Китайской
Республики, разрешающий учреждение объединенного тибето-монгольского комитета по проведению политической реформы», секретный отчет «Правительство Тибета» Ч.Белла и т.д. осуществлен впервые. При переводе секретного отчета Ч.Белла «Правительство Тибета» была предпринята попытка восстановить тибетское написание названий чинов и титулов, которые Ч. Белл дает в транскрипции.
Теоретическая значимость работы. В данном исследовании вводятся в научный оборот и анализируются малоизвестные факты политической истории Тибета в период правления Далай-ламы XIII, равно как и рассматривается взаимодействие Тибета с другими странами в означенный период. В практическом отношении материалы и выводы диссертации могут быть использованы для разработки спецкурсов, связанных с историей как отдельных государств, так и азиатского региона в целом, и ориентированных на студентов факультетов международных отношений, восточных и исторических факультетов. Также материалы и выводы диссертации могут быть задействованы при написании общих и частных работ по истории региона.
Поиски нового перерождения Далай-ламы
XIII Далай-лама родился 5 мая 1876 г. в Дагпо, южной части центрального Тибета, и был наречен при рождении Лозанг Табкхе Гьямцо (Blo-zang Thabs-mkhas Rgya-mtso). Весной 1876 г. истек год с момента смерти XII Далай-ламы и, согласно традиции, VIII Панчен-лама отдал распоряжения о начале поисков перерожденца. Согласно источникам, VIII Панчен-лама, проведя ночь в молитвах и медитации, на рассвете приказал вести поиски на юго-востоке от Лхасы. После этого был приглашен знаменитый прорицатель по имени Дорчже Джагден (Rdo-rje Drag-ldan), который, проведя несколько дней в медитации и совершив необходимые ритуалы, подтвердил слова VIII Панчен-ламы о том, что поиски надо вести на юго-востоке от Лхасы. Когда в связи с вышеуказанными событиями регент созвал кашаг, прибыл эмиссар от настоятеля монастыря Чокхоргьял (Chos-khor-rgyal), находившийся как раз в округе Дагпо. Эмиссар, исполняя поручение настоятеля, поведал о чудесах, творящихся в округе. Кашаг принял решение направить Лозанга Даргье (В1о-bzang Dar-rgyas), одного из мастеров школы странствующих монахов тантристов Гьютод (Rgyu-stod), к Озеру Душ (Bla-mtsho). Лозанг Даргье увидел в водах озера местность, где появился на свет перерожденец. Уснув на берегу, он еще ТрижДы увидел эту местность во сне. Вернувшись в Лхасу, Лозанг тут же доложил обо всем увиденном. Немедленно в округ Дагпо с богатыми дарами были направлены два представителя тибетского правительства - секретарь кашага Лхаванг Норбу (Lha-dbang Nor-bu), и Чанчуб Намджол (Byang-chub Rnam-grol), носивший титул кучаркхенчена1. Встретившись с мальчиком и его семьей и, проведя необходимые процедуры, посланники кашага окончательно убедились, что перед ними действительно
Sku-bcar-mkhan-chen - титул духовного лица, все время находящегося при Далай-ламе перерождение Далай-ламы XII. После того как посланники, вернувшись в Лхасу, доложили о том, что мальчик в Дагпо является Далай-ламой, был собран большой совет, где присутствовали все калоны, представители трех главных монастырей (Гадена, Дрипунга и Сера), светские и церковные чиновники, а так же амбань, который объявил волю императора Гуансюй, согласно которой он признавал мальчика перерожденцем и освобождал его от церемонии жеребьевки1. После этого был собран пышный караван с еще более богатыми дарами, чем в предыдущий раз, который возглавил калон Лхаванг Дорчже (Lha-dbang Rdo-rje). Караван направился в Дагпо [73, с.706-708].
20 октября 1877 г., в день, который астрологи сочли наиболее благоприятным, караван из Лхасы вошел в округ Дагпо. Родителям и мальчику были поднесены богатые дары, после чего делегация вместе с перерожденцем отбыла в Лхасу. Родителям было суждено снова увидеть своего сына только через 12 лет в 1900 г. [81, с.363].
14 ноября 1877 г. была проведена церемония, на которой присутствовал кашаг, представители от трех крупнейших монастырей и регент. На этой церемонии амбань объявил о том, что император признает мальчика перерождением Далай-ламы [73, с.709].
Амбань лукавил. Эдикт императора о признании Далай-ламы был издан только в 1879 г., то есть спустя как минимум полтора года с момента заседания совета, иными словами, амбань объявлял о воле императора, которую сам император еще не успел изъявить. Более того, помимо этой неувязки в эдикте императора есть еще одно место, заслуживающее особого внимания. Как мы помним, на заседании кашага амбань объявил о том, что
1 Согласно статье №1 императорского указа 1793 г., среди претендентов на титул далай-ламы должна была проводиться жеребьевка. Имена основных претендентов писались на клочках бумаги, которые затем помещали в золотой кувшин. Ребенок, чье имя значилось на бумаге, которую вытягивал амбань, становился далай-ламой. император освобождает ребенка от процедуры жеребьевки. Императорский эдикт рисует перед нами иную картину событий:
«На днях был получен доклад главы Нашего представительства в Тибете, в котором сказано следующее: «С того момента как перерожденец Далай-ламы появился на свет, было явлено много счастливых знамений. Характером и внешним видом он благопристоен, ведет себя незаносчиво, Сведущ в Каноне, и узнает предметы, которыми пользовался предыдущий Далай-лама, когда поклонялся Будде. Все монахи и миряне Тибета, узнав и увидев это, полностью подчинились-новому воплощению Далай-ламы. Затем глава Нашего представительства в Тибете написал имя мальчика, являющегося перерождением Далай-ламы, и поместил его в золотой сосуд, освобождая его от необходимости тянуть жребий. Все вышеперечисленное явилось основанием признать мальчика истинным перерождением Далай ламы» [44, с.66-1].
Далай-лама XIII в изгнании (1904-1909)
При заключении лхасского договора 1904 г. согласие Китая не учитывалось и не принималось во внимание. Однако, по крайней мере, англичане не могли отказать Китаю в праве вести переговоры относительно Тибета, поскольку Британия продолжала признавать сюзеренитет Китая над Тибетом. Этим и хотели воспользоваться китайцы для спасения своего права на Тибет. Китайское правительство согласилось на переговоры в Калькутте в надежде на то, что мир признает их права на власть над Тибетом. Китайцы были готовы признать часть или даже все пункты лхасского договора только ради достижения своей главной цели - добиться того, чтобы за Тибетом не оставлялось право сепаратно заключать подобные международные соглашения. Таким образом, Китай намеревался признать все пункты соглашения, но превратить это соглашение из договора между Британией и Тибетом в договор между Британией и Китаем.
Переговоры с Британией о Тибете заставили Китай пересмотреть свое положение в Тибете с точки зрения международного права и превратить свой номинальный контроль над Тибетом в реальный. До этой поры Цинская империя относила Тибет к приграничным зависимым государствам, однако, в отличие от Монголии, где было введено прямое цинское правление, Тибет оставался хотя и зависимым, но автономным государством. Когда англичане запросили Китай о статусе Тибета, они получили следующий ответ: «Мы считаем необходимым отметить, что положение Тибета отлично от земель, граничащих с Туркестаном, Маньчжурии или Монголии, которые принадлежат Китаю. Положение Тибета, скорее, соответствуют статусу обычного государства-данника». Несмотря на неясность статуса Тибета по отношению к Китаю, Китай использовал переговоры с Британией в качестве возможности заявить о своих правах на полную верховную власть над Тибетом. Китайцы знали, что термин, который использовали англичане для определения власти Китая над Тибетом, был «сюзеренитет», и что этот термин означает ограниченную власть. Тан Шао-и, который вел переговоры от имени Китая, получил европейское образование и был знаком с международным правом. Он отказался ратифицировать лхасское соглашение и настаивал на том, чтобы все переговоры о Тибете в дальнейшем велись непосредственно между Китаем и Британией. Он также настаивал на том, что Китай в своих отношениях с Тибетом не является иностранной державой, как, например, Британия и она, следовательно, должна отказаться от всяких попыток вмешиваться в дела Тибета. Тан также заявил, что Китай сам выплатит контрибуцию, сумма которой была определена в Лхасском договоре. Британия отклонила эти условия, указав, что она признает сюзеренитет Китая над Тибетом, оставляя за этими двумя странами выработку четкого определения этих отношений, но также указала на свой «особый интерес» в делах Тибета и заявила, что будет вести переговоры с Тибетом как с государством, имеющим широкую автономию и право независимо заключать международные соглашения. Англия начала переговоры в Калькутте с того, что представила черновик соглашения, в котором признавала сюзеренитет Китая над Тибетом. Тем не менее, Китай продолжал требовать признания всей полноты своей власти над Тибетом, чего Британия делать не желала. Британцы считали требования китайцев попыткой добиться международного признания того, что Тибет является неотъемлемой частью Китая, чего в реальности не существовало. Военная экспедиция 1904 г. наглядно показала, что власть Китая над Тибетом не более чем видимость, тогда как китайцы продолжали требовать, чтобы англичане признали «существующую власть Китая над
Тибетом», что для англичан было то же самое, что признать Тибет неотъемлемой частью Китая. Англичане считали, что на статусе Тибета вообще не следует заострять особого внимания, всё, что им было нужно на тот момент, это признание лхасского договора. Таким образом, переговоры зашли в тупик и были временно приостановлены: китайцы требовали признания своей власти над Тибетом и депортации с территории Тибета всех англичан, англичане же, в свою очередь, не хотели терять плоды военной экспедиции 1904 г. [84, с. 161]. Переговоры возобновились в Пекине в 1906 г. Теперь британское правительство было заинтересовано в союзе с Россией. Первый шаг в этом направлении должен был показать всю беспочвенность опасений за растущее влияние Англии в Тибете. Соглашение было подписано очень быстро. Китай согласился признать, договор , 1904 г., а англичане согласились не вмешиваться в китайское управление Тибетом, с тем условием, что Китай не допустит влияния на Тибет ни одной из великих держав. Сам Китай в своих отношениях с Тибетом не считался иностранным государством, что косвенным образом явилось признанием верховной власти Китая над Тибетом.
В результате лхасского договора были установлены взаимоотношения между Англией и Тибетом без посредников, и это могло бы служить отправной точкой, прецедентом, на базе которого Тибет .мог добиться международного признания независимости. Однако Пекинское соглашение отбросило Тибет к отправной точке, когда международные связи Тибета находились в ведении Китая, с которым и должны были вести диалог все иностранные государства по делам Тибета. Контрибуция, сумма которой была сокращена до 2500000 рупий, была выплачена Китаем, что стало законным основанием для вывода британских войск из долины Чумби. Договор 1906 г. Китай рассматривал не как признание лхасского соглашения 1904 г., а наоборот, как аннулирование этого соглашения и признание «традиционной власти» Китая над Тибетом. Итак, военная экспедиция полковника Янгхазбенда в, конечном итоге, ничего не принесла Британии. Теоретически, была обеспечена безопасность английским владениям в Индии со стороны России, но вряд ли эта угроза когда-либо действительно существовала [74, с.62].
В 1907 г. Британия и Россия ослабили взаимное напряжение, возникшее в ходе «Большой игры», заключив соглашение о разделе сфер влияния в Азии. В соглашении речь шла о Персии, Афганистане, и Тибете. Персия была разделена на зоны английского и русского влияния, Россия признавала главенство английских интересов в Афганистане, а также соглашалась с тем, что Англия «имеет особый интерес» в сохранении status quo во внешних связях с Тибетом. Обе стороны признали «сюзеренитет» Китая над Тибетом, обещали не вмешиваться во внутренние дела Тибета и не вступать с Тибетом в переговоры без посредничества китайского правительства. По религиозным вопросам каждая из сторон могла вступать в контакт с Тибетом непосредственно, но только в ом случае, если эти вопросы действительно касались религии. Тибетцев не поставили в известность ни о русско-английских переговорах, ни о переговорах России и Японии, в которых речь также шла о разделе сфер влияния. Согласно русско-английскому договору, России предоставлялся карт-бланш на действия в Монголии, в обмен на такой же карт-бланш англичанам на действия в Афганистане, а также англичане получали гарантию невмешательства России во внутренние дела Тибета [84, с. 164].
Конференция в Симле (1913-1914 гг.)
Новое китайское правительство немедленно стало принимать меры по восстановлению хотя бы видимости своей власти в Тибете. В указе от 28 октября 1912 г. Юань Шикай возвращал Далай-ламе все его титулы:
«Теперь, когда республика крепко стоит на ногах, а пять народов вновь объединены в одну семью, неудивительно, что Далай-лама испытывает чувство глубокой привязанности к стране-старшему брату. В создавшемся положении его прежние ошибки должны быть пересмотрены, и ему возвращают титул Верного Правителя, Милосердного Будды, в надежде, что он сможет обеспечить поддержку буддийского учения и помощь республике» [84,с.182].
Далай-лама ответил, что не нуждается ни в каких постах и званиях от Китая и намерен оставаться в Тибете как светским, так и духовным правителем. Он выпустил прокламацию, в которой описывал отношения между Тибетом и Китаем как «духовный наставник-покровитель» и излагал свою точку зрения на недавние события:
«Во время правления Чингисхана и династии Мин, а также маньчжурской династии Цин взаимоотношения между Тибетом и Китаем строились на базе покровитель - духовный наставник. Несколько лет назад китайские власти в Сычуани и Юньнани приняли решение о колонизации наших земель. Под видом охраны торговых путей они ввели войска в центральный Тибет, поэтому я был вынужден бежать в Индию. Из Индии по телеграфу я пытался убедить маньчжурского императора, что отношения между Тибетом и Китаем были отношениями между покровителем веры и духовным наставником, и они не должны строиться на подчинении одного другому.
Мы небольшой, религиозный и независимый народ. Чтобы существовать со всем миром на равных, мы должны защищать свою страну. Из-за вторжений иностранных государств, имевших место в прошлом, наш народ, возможно, столкнется с трудностями, которых не надо бояться. Чтобы сохранять и поддерживать независимость нашей страны мы, все как один, должны много и самоотверженно трудиться. Наши граждане, живущие близ границ, должны быть бдительны и со специальными гонцами сообщать правительству о любых подозрительных событиях» [52, с.41], [64, с.272].
Эта прокламация Далай-ламы, а также его отказ принять от Китая титулы и посты считается тибетцами провозглашением независимости Тибета от Китая.
Правительство молодой китайской республики сначала возложило ответственность за неправомерные действия китайских войск, которые привели к бегству Далай-ламы, на старое маньчжурское правительство и лхасского амбаня. Тибетцы, в целом, согласились, что ответственность несет лхасский амбань и Чжао Эр-фэн, но они также указали, что больше не могут доверять обещаниям со стороны Китая и терпеть какую бы то ни было власть с его стороны. Лхасский амбань Лянь Юй, которого тибетцы особенно презирали за его лживость и высокомерие, вернувшись в Пекин, переложил всю вину за утрату власти над Тибетом на командующего гарнизоном Чжун Ина. Лянь Юя отпустили, тогда как Чжун Ина приговорили к смертной казни. Этот приговор был приведен китайскими властями тибетцам в качестве примера справедливости китайского правосудия [S5, с.40]. Приговор и казнь не произвели на тибетцев ожидаемого впечатления, поскольку их не устраивали не какие-то отдельные чиновники, а сама власть Китая в целом. Однако именно этот приговор и казнь как нельзя лучше говорят о неспособности китайцев понять причины, по которым тибетцы отвергали власть Китая.
К лету 1912 г. китайские гарнизоны в Кхаме были либо отозваны, либо бежали под ударами тибетцев. Республиканские власти попытались восстановить контроль над Кхамом, подведя подкрепления и проигнорировав послание тибетского правительства, в котором подчеркивалось, что единственный способ восстановления мира между Тибетом и Китаем заключается в выводе войск с территории Тибета [24].
Китай направил в Тибет корпус, насчитывавший 5000 человек, который находился под командованием Инь Чжан-эна, лидера революции в Сычуани и убийцы Чжао Эр-фэна. Путем неимоверных усилий к 1914 г. Инь восстановил контроль почти над всем Кхамом, но платой ему была растущая ненависть тибетцев. Далай-лама понял, что Тибету нужна армия для обороны рубежей страны. Существовавшая к тому времени тибетская армия была реорганизована по британской модели и направлена в Кхам для оказания сопротивления китайцам. Китайские войска были изгнаны из Шобандо, Лха Дзонг и Кьюнпо, был восстановлен контроль над землями, лежащими между Меконгом и Салуином.
В то же время Китайская республика начала попытку трансформации земель Центральной Азии, находившихся по отношению к Цин в разной степени зависимости, в неотъемлемую часть нового Китая. Республиканское правительство Китая развернуло пропагандистскую кампанию - доктрину равенства пяти народов Китая - китайцев, манжуров, монголов, тибетцев и тюрков (уйгуров, казахов и киргизов), составных частей бывшей цинской империи. Символом равенства пяти народов должен был служить государственный флаг, каждая горизонтальная полоса которого соответствовала одному из пяти народов в следующем порядке сверху вниз: красная (китайцы), желтая (маньчжуры), синяя (монголы), белая (тюрки) и черная (тибетцы) [52, с.10-11]. Доктрина пяти народов базировалась на уверенности в том, что пограничные народы хотели всего лишь равенства в правах с китайцами, а не свободу от владычества Китая. Пять народов должны были «добровольно объединиться» в качестве неотъемлемых частей Китайской республики в новой эре гармонии и равенства, свободной от пережитков прошлого. Так же 25 марта 1912 г. был издан указ об учреждении объединенного тибето-монгольского комитета по проведению политической реформы. Данный комитет должен был «служить для пропаганды равенства пяти народов и защиты прав народов Тибета и Монголии... С этого момента во всех пределах Тибета, а так же Внутренней и Внешней Монголии все случаи нарушений и проявлений несправедливости должны быть тщательно расследованы, и справедливость должна быть восстановлена. Кроме того, знать, хутухты и ламы должны своевременно сообщать о своих взглядах на необходимые пути развития методов управления Центрального Правительства, и новых начинаний, чтобы использовать удачные решения повсюду» [44, с.80] .
