Содержание к диссертации
Введение
Глава первая: Церковно-юридическая (каноническая) литература «до псевдо-исидоровского» периода, и динамика ее развития (IV-VIII) вв. 31.
Глава вторая: Научная традиция изучения церковно-юридической литературы раннего средневековья 141
Глава .третья: Развитие идеи первенства Римского епископа в ранневизантийскую эпоху и «геласиевская» экклесиология 146.
Глава четвертая: Папа Геласий (492-496) и проблема рецепции римского церковного права 185.
Глава пятая: Древнейшие сборники церковного права в ранневизантийскую эпоху и «Квеснеллово Собрание» 190.
Глава шестая: Динамика церковно-государственных отношений в IV-V вв. и их значение для «геласиевского возрождения» 221.
Глава седьмая: Влияние «геласиевского возрождения» на эволюцию римского церковного права 241.
Глава восьмая: Итоги кодификации церковного права в постисидоровский период: «Собрание канонов» Ансельма Луканского 256.
Глава девятая: Формирование византийского «кодекса канонов» в свете истории 281.
Глава-десятая Римское церковное право и византийский «Номоканон» 297.
Заключение: Историческое и правовое значение кодификации церковного права в раннее средневековье 310.
Приложения 321.
Критические издания источников 421
Источники и историография 423.
- Церковно-юридическая (каноническая) литература «до псевдо-исидоровского» периода, и динамика ее развития (IV-VIII) вв.
- Развитие идеи первенства Римского епископа в ранневизантийскую эпоху и «геласиевская» экклесиология
- Динамика церковно-государственных отношений в IV-V вв. и их значение для «геласиевского возрождения»
- Римское церковное право и византийский «Номоканон»
Введение к работе
Право как система запретов и предписаний, призванных реализовать определенные религиозно-мировоззренческие и социально-политические представления в практической жизни общества, неразрывным образом связано с религиозно-философскими и экзистенциальными ценностями этого общества. Уже в Древности старейшие сохранившиеся до наших дней правовые «кодексы»: Законы Хаммурапи, Декалог и Закон Моисея в целом, Постановления Драконта, Ликурга и Солона, Законы Двенадцати Таблиц содержали в себе чрезвычайно важную религиозно-этическую мотивацию, сообщавшую этим законам необходимую силу и авторитет. В средние века развитие правовых теорий и институтов проходило в тесной связи с христианизацией общества, начавшейся в Поздней Римской империи. После легализации христианской церкви императором Константином в 313 г. последовало провозглашение христианства официальной религией Римской империей в 381 г. императором Феодосием. С одной стороны указанные события предопределили дальнейшее постепенное согласование юридических принципов жизни в империи с принципами христианской веры и морали. С другой стороны христианская церковь стремилась заимствовать и использовать определенные установления римского права, наполняя его по возможности новым религиозно-этическим содержанием. По словам Ж. Годме, церковь не могла игнорировать римское право, поскольку это право было правом ее верных членов.
Указанные обстоятельства привели к появлению и формированию нового вида права: канонического права, которое в дальнейшем по разному эволюционировало на христианском Западе и на христианском Востоке. Если на пространствах сокрушенной варварами Западной Римской империи каноническое право в виде декретов Римских епископов и постановлений соборов становилось мощным цивилизующим фактором, средством распространения традиций римского права, в Византии каноническое право развивалось в тесной связи с императорским законодательством, касавшемся церкви. Это обстоятельство привело в итоге к формированию единого церковно-государственного кодекса - Номоканона. Различные принципы кодификации канонического права в латинском культурно-политическом ареале и в Византии в значительной степени предопределили раскол христианского мира, завершившийся к 1054 г.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблема кодификации канонического права в период раннего средневековья представляется фундаментальной для понимания основополагающих процессов европейской истории.
Источники канонического права развивались по мере централизации церковного управления, как на Западе, так и на Востоке Римской империи, начиная с IV в. При этом, кодификация канонического права на латинском Западе долгое время (до середины IX в.) эволюционировала под влиянием систематизации этих источников по географическому и хронологическому принципу. С этой точки зрения развитие канонического права в Византии в указанный период и его кодификация характеризуются стремлением к аналитическому восприятию норм права. Первые византийские «Номоканоны» и сборники императорских законов в отношении церкви VI в. отличаются в юридическом отношении более осмысленной рубрикацией и интерпретацией документов, чем латинские «собрания» канонов римского, галльского и испанского происхождения V-VI вв. Исключением здесь является лишь «Собрание канонов» Крескония, приписываемое современными учеными Дионисию Малому. В середине IX в. учение о вселенском примате Римского епископа, динамически развивавшееся на латинском Западе с конца IV в. (Decretum Gelasianum), и византийская теория пентархии, окончательно утвержденная 36-м правилом Трулльского собора 692 г., вступили в непримиримое противоречие между собой. Это противоречие в полной мере проявилось в конфликте между папой Николаем I и патриархом Фотием. Именно в эту эпоху происходит окончательная географическая и хронологическая систематизация канонического права, как в Римской церкви, так и в Константинопольском патриархате. С одной стороны при папе Николае I нотарии базилики апостола Петра подвергают рецепции «Псевдо-Исидорово Собрание», созданное бенедиктинскими монахами из Корби между 849-852 гг. и включавшее, как каноны греческих и латинских поместных соборов IV-IX вв. в редакции «Collectio Hispana Augustodunensis», так и знаменитые «подложные декреталии». С другой стороны при патриархе Фотии номофилаксы Великой церкви принимают окончательную редакцию «Номоканона XIV титулов», созданного впервые в царствование императора Ираклия и пополнявшегося на протяжении столетий. По верному замечанию В.Н. Бенешевича, «Номоканон 883 г. — великий акт самоопределения Восточной церкви, он знаменует возвращение к древним подлинным основам церковного строя, как они были закреплены в VI-VII вв., но в духе строгого церковного предания, нашедшего себе выражение в правилах соборов, начиная с Трулльского. Если принять во внимание, что для Западной церкви такое значение имел Лже-Исидоров сборник, характеризующийся как раз противоположными чертами, то с точки зрения истории церковного права не будет преувеличением датировать разделение церквей 883 годом».
Становление учения о вселенском примате Римского епископа во многом стимулировало разработку правовой канонической теории на латинском Западе в XI в. Появление новых церковно-юридических компиляций, борьба между Папством и Священной Римской Империей за инвеституру, григорианская реформа в значительной степени стимулировали разработку указанной теории. Если папа Лев Великий говорил в V в. о том, что Римская церковь живет по римскому праву, в то же время апостол Павел свидетельствовал за четыре столетия до того, что оправдание и вечное спасения не достигаются внешним соблюдением какого-либо религиозного закона. Стремясь найти разрешение указанному противоречию, опираясь на труды Бурхарда Вормсского, Ансельма Луканского и Ивона Шартрского, итальянские канонисты создали в XII в. полномасштабную ученую энциклопедию по каноническому праву, известную под наименованием
«Concordia discordantium canonum» или «Декрет Грациана». В то же самое время каноническое право в Византии развивалось в XI в. совершенно иначе. Тесная взаимная связь между внутри церковным законодательством и законами императоров в отношении церкви привели к тому, что византийская церковно-юридическая мысль шла по пути толкования и интерпретации уже данного в «Номоканоне XIV титулов» и в «Синтагме» свода церковных установлений и правил. Результатом подобного развития вначале стало появление гражданских добавлений к «Номоканону» в виде «вставок» Феодора Веста, а затем рождение отдельного корпуса схолий на «Синтагму» и «Номоканон», созданного во второй половине XII в. Феодором Вальсамоном. Проблема взаимодействия канонического права и императорского церковного законодательства в Византийской империи принадлежит к числу наиболее дискуссионных. Как отмечает в связи с этим И.П. Медведев, «на фоне общих принципов взаимодействия церкви и государства отнюдь не становится яснее отношение между корпусом светских законов и каноническим корпусом церковного права, который был официально провозглашен вселенским Трулльским собором».Действительно, по общему мнению ученых: кардинала Ж. Питра, П. Иоанну и ряда других законодательство Трулльского собора 692 г. стало для Византии исчерпывающим сводом внутри церковной дисциплины. Однако проблема согласования церковных канонов и императорских законов откладывалась этим собором на много столетий (вплоть до Вальсамона). С нашей точки зрения необходимо согласиться с современным исследователем А.Г. Бондачем, который вслед за Н.С. Суворовым подчеркивает различие в восприятии канонического права на латинском Западе и византийском Востоке. Византийская система церковного права была примечательна именно тем, что она в отличие от системы права Римско-Католической церкви неразрывно связывала церковное и императорское законодательство. «С этим связано и противопоставление в католической юриспруденции права церковного и канонического: для первого субъектом правотворчества выступает светская власть, для второго — церковная. Для Византии подобная оппозиция совершенно чужда; каноническое и церковное право здесь соотносились как часть и целое, что и выразилось в Номоканоне», — пишет ученый. Указанный вывод обосновывается анализом содержания таких византийских гражданских дополнений к Номоканону, как «Вставки» (Keimenon) Феодора Веста, «Трехчастное Собрание» (Collectio ІгірагШа) Анонима Энантиофана, а также более ранние «Собрание 25 глав» (Collectio XXV capitulorum) и «Собрание 87 глав» (Collectio LXXXVII capitulorum) Иоанна Схоластика. Основой этих сборников оставалась первая книга «Кодекса Юстиниана» в греческих редакциях Анатолия и Стефана, сборник эксцерпт из «Дигест» и «Институций» в греческой редакции Анонима Пресвитера, извлечения из Новелл Юстиниана в обработке Афанасия, а также Новеллы Ираклия.
Кодификация канонического права в период раннего средневековья традиционно привлекала к себе внимание исследователей-медиевистов, византинистов и историков церкви. Еще в XVI-XVIII вв. Ц. Бароний, А. Агостино, Ж. Сирмонд, Ф. Лаббе, П. Квеснел, Х. Жюстелль, В. Бевередж, Л. Муратори, П. и Дж. Баллерини, являвшиеся не только крупными учеными- историками, но и яркими церковно-общественными деятелями своего времени, предпринимали попытки систематического изучения средневековых рукописных собраний и архивных хранилищ с целью публикации древнейших памятников канонического права и их описания. В XIX-XX вв. критическое исследование церковно-правовых кодексов позднеантичной и раннесредневековой эпохи, как латинских, так и византийских предпринимали Ж. Питра, Л. Дюшен, К.Х. Турнер, Фр. Танер, Э. Шварц, Ш. Мунье, П. Иоанну, В.Н. Бенешевич, В.А. Нарбеков. В исследованиях отечественных ученых-византинистов: И.С. Чичурова, Г. Л. Курбатова, Г.Е. Лебедевой и И.П. Медведева проблемы истории греко- римского права в целом и византийского канонического права в частности рассматривались в контексте диалектического единства и многоуровневой взаимосвязи правового сознания и общественно-политического строя Восточно-Римской империи. Подобная «комплексная методология» во многом проистекает из научного и творческого наследия «петербургской школы» историков начала XX в., созданной трудами И.М. Гревса, О.А. Добиаш-Рождественской, Л.П. Карсавина, Г. П. Федотова и А.В. Карташева.В определенном смысле эта методология использована также А.Е. Мусиным, уделившим особое внимание корпусу восточно-христианского церковного права в историко-археологических исследованиях по истории средневековой Руси.
На основании вышеизложенного нам представляется возможным выделить основной круг факторов, рассматриваемых в диссертации и позволяющих говорить о ее актуальности. Среди подобных факторов необходимо упомянуть:
Христианизацию общества и государственной элиты Поздней Римской империи, Восточно-Римской империи и «варварских королевств»,
Формирование церковных институтов в качестве неотъемлемых элементов христианской церкви как религиозной коллегии, признанной римской государственностью,
Рецепцию римского права церковными установлениями и ее историческое значение после падения Западной Римской империи,
Необходимость всестороннего исследования исторических этапов кодификации канонического права в период раннего средневековья,
Важность установления критического текста древнейшего кодекса канонов Римской церкви - «Codex Vetus Romanus» в сочетании с исследованием рукописной традиции сохранившего его «Квеснеллова Собрания» (Collectio Quesnelliana),
Выявление исходной авторской редакции «Собрания канонов» Ансельма Луканского, окончательно определившего юридические основы григорианской реформы в XI в. и ставшего одним из главных источников при составлении «Декрета Грациана» около 1142 г.,
Целесообразность сравнительного анализа методологических принципов латинских канонических сборников и византийского «Номоканона XIV титулов»
Исследования генезиса Великой схизмы 1054 г.
Цель и задачи исследования. Учитывая решающее значение эволюции правовых институтов в истории средневекового общества, акцентировавшееся в работах Н.Д. Фюстель де Куланжа, нами формулируется основополагающая цель исследования. Эта цель заключается в определении основных принципов и результатов кодификации канонического права, различным образом проявлявшихся в исторической жизни раннего средневековья. Разрешить упомянутую проблему, являющуюся главной в представленном диссертационном исследовании, предполагается с помощью постановки и решения следующих задач:
Выделение основных этапов кодификации канонического права в период раннего средневековья.
Определение темпов христианизации германских элит в «варварских королевствах», а также темпов «воцерковления» восточно-римской государственности, т.е. наделения восточно-римских государственных институтов их христианской интерпретацией.
Выявление и анализ исторических реалий, сопровождавших эволюцию институтов и сборников канонического права в завершающий период истории единой римской государственности.
Внутренняя и внешняя критика канонических источников, недостаточным образом введенных в научный оборот, но важных для изучения кодификации канонического права. («Квеснеллово Собрание», «Собрание канонов» Ансельма Луканского).
Привлечение новых рукописных списков церковно-юридических сборников раннего средневековья для их последующего систематического описания и изучения.
При решении упомянутых задач следует определить объект исследования, который представляет собой корпус канонического права Римской и Константинопольской церквей в его исторической эволюции в период IV-XI вв. Разностороннее изучение исторических источников указанного типа позволяет полноценно осмыслить и подвергнуть историческому анализу предмет исследования, заключающийся в основополагающих тенденциях кодификации канонического права в период раннего средневековья.
Географические и хронологические рамки исследования.
Кодификация канонического права охватывала в период раннего средневековья широкие пространства, как входившие на 313 г. в состав единой Римской империи, так находившиеся на территориях некоторых сопредельных стран и регионов (зарейнская Германия, Гиберния, государство Аршакидов, Сасанидский Иран, Абиссиния). Несмотря на то, что по эдикту императора Константина к участию в Никейском соборе 325 г. были приглашены преимущественно те христианские епископы, которые являлись гражданами Римской империи, сохранившиеся списки его участников фиксировали имена предстоятелей христианских общин, прибывших извне. Указанное обстоятельство привело к вселенской церковной рецепции догматических решений и канонических постановлений Никейского собора не только в Римской империи, но и за ее пределами. Данный факт означал восприятие христианами, жившими вне политических границ империи, церковного административно-территориального устройства, заимствованного у позднеримского государства (разделение на диоцезы- епархии и провинции-митрополии). После окончательного падения Западной Римской империи в 476 г. эволюция канонического права и рецепция римских юридических установлений осуществлялась в «варварских» королевствах по мере их социальной и культурной романизации. Так, например, в вестготской Испании этот процесс активно развивался с середины VI в. вплоть до арабского завоевания Пиренейского полуострова и отразился в частности в литературной деятельности Исидора Севильского. В то же время во франкской Галлии аналогичный процесс романизации существенно замедлялся из-за политического распада королевства Меровингов и общей варваризации общественно-политической и культурной жизни, которая хорошо известна благодаря историческому сочинению Григория Турского «История франков». Если католическая церковь в вестготской Испании провела полномасштабную кодификацию всего корпуса канонического права уже в VII в., выразившуюся в создании «Испанского Собрания» (Collectio Hispana), то церковные общины Нейстрии, Австразии и Бургундии довольствовались, как правило, заимствованием отдельных сборников канонического права, созданных в Италии или в Испании, дополняя их постановлениями собственных соборов. Примером подобных заимствований и дополнений являются «Лионское Собрание», «Дионисиевско-Адриановское Собрание», «Испано-галло-отенское Собрание». Только Каролингское культурное возрождение реально повлияло на общее повышение культурного уровня и правового сознания франкского епископата и клира с конца VIII в.. Этому возрождению также способствовал успех христианизации англосаксов на британских островах и развитие англосаксонской книжной культуры. Указанное обстоятельство привело к тому, что некоторые правовые памятники, сформированные в Риме еще на заре династии Меровингов, сохранились лишь благодаря англосаксонским и франкским скрипториям (Collectio Quesnelliana), а сфабрикованные в середине IX в.в аббатстве Корби «псевдо-исидоровы декреталии» повлияли на развитие канонического права Римской церкви, начиная со второй половины IX в.
Карфагенская церковь отличалась чрезвычайно высоким уровнем правовой культуры в IV-V вв., памятником которой стал созданный в 419 г. «Codex canonum ecclesiae africanae» - единственный за исключением канонов Сердикского собора латинский сборник канонического права, удостоившийся рецепции и перевода на греческий язык в Византии. Однако покорение римской северной Африки вандалами привело к фактической гибели Карфагенскую церковь. Ее восстановление императором Юстинианом в 530-е гг. уже не могло исправить того ущерба, который нанесли вандалы латинской культуре африканских христиан, исповедовавших православную веру.
Правовой основой церковной дисциплины, признававшейся повсеместно в христианской церкви, начиная с IV в., стал наряду с правилами Никейского собора 325 г. известный восточный кодекс канонов, составленный на греческом языке - «Антиохийская Синтагма». Христианская церковь, распространявшаяся в первые века своей истории с Востока на Запад, вполне естественно опиралась на свод церковной дисциплины, выработанный в эллинизированных районах Сирии и Малой Азии. Вселенская рецепция «Синтагмы» предопределила последующую кодификацию канонического права в имперских столицах: Риме и Константинополе. Реформы папы Геласия и Дионисия Малого опирались как на «Синтагму», дополненную постановлениями вселенских соборов IV-V вв., так и на местные папские декреты. В IX в. Рим принял корпус канонического права в его испанской редакции, включавший также и латинский перевод «Синтагмы». Именно этот корпус был дополнен франкскими «псевдо-исидоровыми декреталиями». В дальнейшем начиная с XI в. развитие канонического права в контексте противостояния двух территориально-политических центров: папского Рима и германского королевства способствовало превращению Рима и Вормса в основные юридические «лаборатории» по производству новых церковно- юридических сборников: «Декрета» Бурхарда, «Собраний» кардинала Деусдедита и Ансельма Луканского.
Константинопольская церковь, получившая с санкции императора Феодосия I второе место в диптихе после Рима на Константинопольском соборе 381 г., на Халкидонском соборе 451 г. уже претендовала на равные юридические права с Римской церковью. Именно «Антиохийская Синтагма», дополненная правилами первых четырех вселенских соборов, каноническим сборником, созданным в Сирии и известным под наименованием апостольских правил, а также греческим переводом правил Сердикского собора легла в основу старейшего не сохранившегося корпуса канонов восточно-христианской церкви - «Номоканона LX титулов». Указанный «Номоканон» был переработан и дополнен в середине VI столетия трудами патриарха Иоанна Схоластика. В 692 г. Трулльский собор окончательно утвердил перечень канонических источников, формировавших корпус права восточной церкви, и прибавил к нему новые 102 церковных правила. Впоследствии этот корпус был дополнен постановлениями II Никейского собора 787 г. и Константинопольских фотианских соборов второй половины IX в. Константинопольский синод 919 г., ликвидировавший раскол николаитов и евфимитов, вновь утвердил расширенный патриархом Фотием вариант «Синтагмы» в качестве корпуса канонов кафолической церкви. Византийское церковное право, тесно связанное с имперским законодательством, совершенно игнорировало источники латинского канонического права, возникавшие после IV в. за исключением отдельных посланий Римских епископов Константинопольским патриархам. Идеи политического и культурно-религиозного превосходства, характерные для византийского правового сознания в последующие века, во многом способствовали закреплению за Константинопольским патриаршим престолом статуса Вселенского, распространяющего свою юрисдикцию на всю ойкумену. Титул Вселенского патриарха, впервые появившийся в конце VI в., отвечал указанным устремлениям, проявившимся в некоторых позднейших византийских интерпретациях 28 правила Халкидонского собора, в частности в толкованиях Вальсамона и Зонара, а также у Анны
Комниной. Поскольку каноническое право Западной и Восточной церквей было в целом кодифицировано и юридически интерпретировано в период IV- XI вв., этот пространный период ограничивает хронологические рамки исследования. Кодекс канонического права восточных нехалкидонитских церквей упоминался в исследовании лишь постольку, поскольку он испытывал влияние права неразделенной христианской церкви.
Источниковая база исследования.
Источниками диссертации служат юридические, дипломатические и эпистолярные памятники IV-XI вв., сохранившиеся в составе различных рукописных канонических сборников в списках VII-XI вв. Историко- юридическая, палеографическая, кодикологическая и дипломатическая экспертиза и интерпретация источников канонического права усложняется тем, что древнейшие списки латинских памятников появляются, начиная с VI в., а греческих - с IX в. Проблема хронологического несоответствия текста и списка, с которой столь часто сталкиваются ученые, работающие в области антиковедения, в отдельных сферах медиевистики и византиноведения, вынуждает применять специальные методы текстологической критики. В основу диссертационного исследования были положены различные списки канонических позднеримских и раннесредневековых христианских канонических сборников, хранящиеся как в отечественных, так и в зарубежных фондах и собраниях. Среди них: Аррасский кодекс 644 из библиотеки аббатства святого Вааста (Ведаста) (ныне Bibliotheque municipale d'Arras), Айнзидельнский кодекс 191 из библиотеки киновии святой Марии Отшельников (Stiftsbibliothek des Klosters Einsiedeln), Парижские латинские кодексы 3848 А, 3842 А, 1454, 1458, 12519, 12450-51, Парижский греческий кодекс 1333 из собрания Национальной Библиотеки Франции (Bibliotheque Nationale de France), Ватиканские латинские кодексы 1364, Барберини 535 из собрания Ватиканской Апостольской библиотеки (Biblioteca Apostolica Vaticana), Петербургский кодекс F. II. 3 из собрания рукописного отдела Российской Национальной Библиотеки, рукописи, хранящиеся в Лауренцианской Библиотеки Флоренции, Испанской королевской библиотеки Эскуриала, Бельгийской королевской библиотеки Брюсселя и ряд других памятников. К исследованию привлекались также некоторые археологические памятники, в первую очередь средневековые предметы литургического обихода: потиры, дискосы, реликварии, архиерейские жезлы, детали облачений: каппы, казулы, фелони, далматики, палии, омофоры, митры, позволяющие представить изменения канонической правоприменительной практики в раннее средневековье и обнаружить степень реального практического функционирования определенных канонических установлений. Привлекавшиеся к исследованию памятники известны по каталогам выставок и музейных собраний Государственного Эрмитажа (бывшее собрание Базилевского), Музея Средневековья «Cluny» (Париж), ризницы Лувенского собора, ризницы Льежского собора, базилики и крипты св. Иосифа кармельского в Париже (Saint-Josephe des Carmes), ризницы Латеранской базилики в Риме (San Giovanni in Laterano), археологического памятника- аббатство Виллерс (Villers, Бельгия), археологического музея Лувенского Католического Университета (Louvain- la-Neuve). Необходимо отметить также дополнительные дипломатические и палеографические материалы из библиотечных фондов аббатств Шеветонь, Шиме и Орваль (Бельгия).
В диссертации использованы также церковно-юридические источники, опубликованные в исследованиях Ж. Питра, Л. Дюшена, К.Х. Турнера, Э. Шварца, Фр. Танера, Ш. Мунье, П. Иоанну, В.Н. Бенешевича. Нарративные, агиографические и литургические источники: хроники, жития, сакраментарии, мартирологи раннего средневековья, опубликованные в научных сериях Corpus Christianorum series latina, Corporis Christianorum Continuatio Mediaevalis, Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum, Monumenta Germaniae Historica, Patrologiae cursus completus series graeca и series latina, Patrologia Orientalis. В диссертации использованы также некоторые средневековые лексиконы и словари, позволяющие лучше представить специфику канцелярского латинского языка меровингского, каролингского и оттоновского времени.
Степень изученности темы в значительной степени определяется кругом привлекавшихся источников. Большая часть рукописного церковно - юридического материала, использованного в диссертации, введена в научный оборот крайне ограниченно. Некоторые рукописи не имеют еще полного палеографического и кодикологического описания, целый ряд церковно- юридических памятников, использованных в диссертации, либо вообще не подвергался критическому изданию (Collectio Lugdunensis, Collectio Iustelliana), либо был опубликован частично с лакунами без учета всех списков (Collectio Quesnelliana, Collectio canonum Anselmi Luccensis, Commentaria Balsamoni). Кодификация канонического права в период раннего средневековья рассматривалась, как правило, в историографии бессистемно. Если исследователи - антиквары: Ц. Бароний, А. Агостино, Ж. Сирмонд, Х. Жюстелль, Ф. Лаббе, П. Квеснелл, В. Бевередж преимущественно стремились опубликовать и описать содержание отдельных церковно-юридических сборников, ученые XIX-XX вв. старались исследовать рукописную традицию и генеалогию подобных сборников, что позволило бы создать общую историю средневекового канонического права. С этой точки зрения можно говорить о том, что текстологические и кодикологические штудии Ф. Маасена, Ж. Питра, К.Х. Турнера, Фр. Танера, Э. Шварца, В.Н. Бенешевича, А.С. Павлова, П. Иоанну и Ш. Мунье сделали возможным создание обобщающих описательных работ А. Штиклера, П. Фурнье, Г. Ле Бра, С.Н. Трояноса, Ж. Годме, Б. Бадеван-Годме, П. Ерде, Л. Фоулер-Магерль, посвященных истории источников канонического права и церковных институтов в средние века, как на латинском Западе, так и на византийском Востоке. Однако указанные исследователи рассматривали процесс кодификации канонического права в раннее средневековье в качестве вспомогательной иллюстрации к истории идей или религиозно - общественных движений и институтов, игнорируя необходимость реконструкции внутреннего генезиса канонических сборников и рецепции древнехристианских установлений в период активной внешней христианизации народов раннего средневековья. В настоящее время к осмыслению указанных проблем приблизился К.Г. Шен в специальной интернет-публикации рукописей «Псевдо-Исидорова Собрания» и его источников. Именно поэтому изучению упомянутых проблем, связанных с развитием канонического права в раннее средневековье и рецепцией в рамках этого права позднеримского законодательства, в диссертации уделено значительное место.
Проблема преемства церковно-юридических сборников, вопрос об их географическом распространении и влиянии на развитие права нередко обходились вышеупомянутыми исследователями без внимания. В частности история создания древнейшего кодекса канонов Римской церкви - Codex Vetus romanus, принципы формирования и развития «Квеснеллова Собрания» в значительной степени оставались сокрыты. При этом древнейшие списки «Квеснеллова Собрания» упоминались вскользь, привлекались к изданию отдельных фрагментов памятника без реконструкции его рукописной традиции. Не менее сложные проблемы сопоставления оригинальных греческих списков «Антиохийской Синтагмы», поздних по времени возникновения, с более ранними латинскими и древнеармянскими переводами памятника также оставались без внимания. В частности В.Н. Бенешевич, А.С. Павлов и П. Иоанну настаивали на приоритете текстологического исследования греческих рукописей «Синтагмы» и их сравнения с более поздними переводами: старославянскими и древнегрузинскими. При этом, однако, «ретроспективное» сопоставление сохранившихся греческих рукописей IX-X вв. с латинскими и древнеармянскими переводными рукописями VI-VIII вв. не было реализовано в полной мере. Лишь в работах К.Х. Турнера указанный метод находил свое плодотворное применение. Впрочем, ученый ограничился текстологическими и палеографическими изысканиями в области истории древнего канонического права западной церкви. Проблема воплощения норм канонического права в практических отношениях церкви и государства в Восточно-Римской империи и в «варварских» королевствах, рассматривавшаяся в работах Ж. Годме, Б. Бадеван-Годме, Ж. Дагрона, нуждается в дальнейших исследованиях.
Указанные обстоятельства, отсутствие полноценных современных научных изданий целого ряда церковно-юридических памятников, как западного, так и византийского происхождения («Собраний канонов» Ансельма Луканского, кардинала Деусдедита, «Номоканона XIV титулов», корпуса схолий на «Номоканон» и «Синтагму») свидетельствует о недостаточной изученности истории и кодификации канонического права в раннее средневековье. В настоящей диссертации проблема рукописной истории важнейших церковно-юридических сборников, проблема их взаимодействия с нормами светского права, практическое влияние этих сборников на общественную жизнь раннего средневековья приобретает первостепенное значение.
Методология исследования основывается на комплексном изучении церковно-юридических источников раннего средневековья, к которым следует отнести не только постановления соборов, декреты Римских епископов, определения патриархов и отцов церкви, но и корпус ранневизантийского императорского церковного законодательства. При этом применявшаяся в диссертации методология базируется на принципах историзма и объективности научного знания, извлекаемого из исторических источников в результате их всестороннего исследования и сопоставления. С этой точки зрения «позитивистская» методология, характерная для работ Л. Дюшена, К.Х. Турнера, В.Н. Бенешевича и избегающая какой-либо идеологической предопределенности, представляется нам оптимальной в диссертационном исследовании, посвященном истории любого права, в том числе канонического. Комплексное изучение церковно-юридических источников раннего средневековья, упомянутое выше, основывается на применении в диссертации ряда научных методов. Среди этих методов необходимо отметить приемы и элементы палеографического анализа рукописных церковно-юридических материалов с целью их датировки и выявления географического происхождения, текстологического анализа, необходимого для установления критического текста исследуемых документов, создания генеалогической стеммы списков и выявления позднейших интерполяций. В ряде случаев в диссертации использовались методы кодикологического анализа, позволяющие дополнительным образом выяснить условия происхождения документа и его списков. Некоторые типы церковно-юридических источников раннего средневековья вынуждают использовать в диссертации элементы сравнительно-филологического анализа, актуального в первую очередь для сопоставления титулов и рубрик латинских канонических сборников с более ранними документами, формировавшими их содержание. Так, например, рубрикация ряда франкских церковно-юридических кодексов VII в. содержит грамматические формы (прежде всего падежные окончания, сочетания предлогов и падежей), грубо нарушающие правила позднеклассического латинского языка и обнаруживающие деградацию письменной культуры галло-римского населения в условиях формирования lingua romana rustica. Указанный разговорный диалект, еще не развившийся в полноценный старофранцузский язык, приобретал в епископских канцеляриях меровингского времени черты специфического искусственного языка, называемого нередко «кухонной» или «поросячей» латынью. В то же время рубрикация и современные ей документы, формировавшие итальянские церковно-юридические сборники в эпоху борьбы за инвеституру, характеризуется большим количеством слов и терминов, напрямую заимствованных из тосканского и умбрийского диалектов староитальянского языка. Примером таких слов являются существительные don вместо народного латинского domnus (от классического dominus), guerra вместо классического латинского bellum и т.д. Латинские церковно-юридические документы, созданные на Пиренейском полуострове, как в вестготскую эпоху, так и в период Реконкисты, характеризуются не столько морфологическими или лексическими искажениями классических норм латинского языка, сколько фонетическими изменениями звуков, отраженными в письме. Так, например, согласная v в подобных документах нередко трансформировалась в b, согласная f трансформировалась в v, а согласная l часто переходила в r. Общие проблемы трансформации позднеклассического разговорного латинского языка в местные романские наречия, исследованные в работах И.М. Тронского и В.Ф. Шишмарева, приобретают дополнительные перспективы разработки на основе изучения особенностей канцелярского юридического языка и стиля раннего средневековья. Определяя границы использования методов сравнительно-филологического анализа, необходимо отметить, что византийские канонические документы, формировавшие «Номоканон XIV титулов», несли на себе печать принятых при императорском дворе и в патриаршей канцелярии классических норм древнегреческого языка (койнэ) и были в целом избавлены от лингвистических «варваризмов». Для этих документов, прежде всего, характерно сильное влияние латинской юридической терминологии позднеримского времени. Периодизация и выделение основных этапов кодификации канонического права в раннее средневековье делают неизбежным применение в диссертации сравнительно- исторического анализа. В рамках использования подобной методологии неизбежно сопоставляются юридические документы, созданные в одно время в разных частях бывшей Римской империи. Указанный метод чреват известными упрощениями и риском анахронистических выводов, поэтому его применение либо оговаривается в диссертации, либо корректируется экскурсом в местный исторический контекст. Изучение эволюции правовых норм и учреждений требует также применение в диссертации методов историко-юридического анализа. Подобные методы позволяют исследовать семантические изменения таких юридических понятий, как postulatio, ordinatio, depositio, dispensatio, ius rescripti, X81Polov^a, заимствованных каноническим правом, как из римского права, так и из законодательной практики древней классической Греции.
Научная новизна диссертации определяется не только полноценным введением в научный оборот церковно-юридических источников, ранее не привлекавшихся или привлекавшихся ограниченно к историческим исследованиям, но также систематическим освещением специфических тенденций развития канонического права в раннее средневековье. Эти тенденции заключаются как в трансляции принципов и норм римского права в «варварских» королевствах, так и в легализации новых форм отношений христианской церкви и восточно-римского государства, выразившихся в развитии канонической теории пентархии. Как учение о вселенском примате Римского епископа, так и учение о пентархии было унаследовано раннесредневековой христианской Европой от антиарианских церковно - юридических моделей конца IV в. (Decretum Gelasianum, 3-е правило Константинопольского собора 381 г.). С этой точки зрения конфликт теории универсального первенства Римского епископа и теории пентархии не представляется неизбежным, но в значительной степени становится результатом автономного развития Римской церкви, ее франкских диоцезов, от культурно-политического влияния Византии в период после свержения императора Юстиниана II в 711 г. Подобная ситуация, обусловленная как вмешательством исаврийской династии в дела церковного управления, так и становлением разновидности западного каролингского цезаропапизма, привела в итоге к долгому кризису отношений Рима и Константинополя, который разрешился лишь в эпоху клюнийского движения формальным расколом 1054 г.
В диссертации в научный оборот впервые вводится древнейший список старейшего сохранившегося корпуса права Римской церкви, известного под наименованием Collectio Quesnelliana - Аррасский кодекс 644 из собрания аббатства святого Вааста (Ведаста), датируемый второй половиной VIII в. и известный по критическим публикациям отдельных фрагментов сборника, предпринимавшихся в разное время К.Х. Турнером, О. Гентером, Э. Шварцем, Ж. Ван дер Спеетеном и М. Петолетти. Рукопись сопоставляется в диссертации с прочими списками памятника, уже введенными в научный оборот и имеющими подробное кодикологическое и палеографическое описание. На основании сопоставления списков памятника обосновывается новая гипотеза его распространения и строится опубликованная в
монографии рукописная стемма. При помощи текстологического и палеографического сопоставления, а также анализа системы инципитов и рубрикации списка в диссертации впервые воссоздается критический текст старейшего фонда документов, формировавших «Collectio Quesnelliana». Эти документы образовывали в середине IV в. «Codex Vetus Romanus».
Кроме того в диссертации впервые предпринята попытка восстановления полного текста первой книги «Собрания канонов» Ансельма Луканского в редакции Барберини (Ватиканский кодекс 535 и его апограф - Парижский кодекс 12450).
В результате проведенного исследования получены принципиально новые выводы относительно кодификации канонического права:
определены динамика и география распространения церковно- юридических сборников с IV по XI вв.,
-
освещена степень влияния римского императорского законодательства на каноническое право в менявшихся исторических реалиях раннего средневековья,
-
подвергнуто системному анализу содержание и система инципитов церковно-юридических сборников римского происхождения в сравнении с византийским «Номоканоном»,
-
предпринято описание источников канонического права раннего средневековья,
-
подготовлен критический текст важнейших церковно- юридических документов, выявляющих генезис теории вселенского примата Римского епископа в раннее средневековье,
-
выявлены уровень и характер правоприменительной практики, проистекавшей из норм канонического права, в литургической жизни и в системе администрации.
Теоретическое значение диссертации. Исторические выводы и принципы методологии, содержащиеся в диссертации, могут применяться в изучении истории христианской церкви и ее институтов, истории средневекового права, истории средних веков и истории Византии. Материалы и выводы диссертации способствуют созданию научно- исследовательской базы, необходимой для дальнейшего ввода в научный оборот и всестороннего изучения памятников канонического права и церковно-юридической литературы в широком контексте общественно- политической истории раннего средневековья. Исследования в области текстологии источников, предпринятые в диссертации, в частности установленный критический текст ряда документов могут представлять также интерес для филологов, занимающихся историей латинского языка и латинской юридической литературы в средневековую эпоху. Исследованная в диссертации проблематика подчеркивает определяющее значение христианства в формировании европейской культуры и цивилизации в средние века.
Практическая ценность исследования.
Основные методы и выводы диссертации могут быть использованы при написании исследований обобщающего характера по истории средних веков и по истории христианства, при разработке научно-практических и учебных пособий по истории средневекового права, при подготовке соответствующих лекционных курсов, при систематизации церковного законоведения и разработке современного кодекса канонов Православной церкви. Результаты исследования применялись автором в лекционных и специальных курсах по истории христианской церкви, истории средних веков, средневековой философии и общественно-политической мысли, читавшихся на историческом факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета с 2007 г. по настоящее время, в курсах по истории церковного права, читавшихся в Санкт-Петербургской Духовной Академии с 2010 г. по настоящее время, в Санкт-Петербургской Академии Постдипломного Педагогического образования в 2005-2006 г., в курсах по истории древней церкви, прочитанных в Санкт-Петербургском Православном народном университете в 2006-2008 гг., в радиолекциях, прочитанных на базе радиостанции Санкт-Петербургской метрополии «Град Петров» в 2003-2004 гг.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были отражены в двух монографиях и 26 научных публикациях. Отдельные главы и разделы диссертации проходили обсуждение на заседаниях кафедры истории средних веков исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, на заседаниях византийской группы Санкт-Петербургского Института Истории Российской Академии Наук, в научных семинарах, организованных факультетом философии и филологии Лувенского Католического Университета (Louvain- la-Neuve, Бельгия), в специальных семинарах, организованных в рамках Киевского летнего Богословского Института (Лишня) (2009) и Минского летнего Богословского Института (2007-2008), на международной научной конференции «В поисках утраченной Византии» (Великий Новгород- 2007), организованной на базе Новгородского Государственного Университета имени Ярослава Мудрого, на ежегодной международной научной конференции «Богословские чтения», организованной на базе Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (Москва- 2007), на международной научной конференции «Успенские чтения», проходившей на базе Киево-Могилянской Академии (Киев- 2008), на ежегодной научно- практической конференции «Semaine d'etudes liturgiques», организованной Свято-Сергиевским Богословским Институтом в Париже (2009), на ежегодной международной научно-практической конференции «Амвросианские чтения» (Милан- 2009), на всероссийских и региональных конференциях и симпозиумах.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, десяти глав, заключения, двух приложений, представляющих собой критическую публикацию корпуса раннесредневековых церковно-юридических документов, перечня использованных источников и историографических исследований.
Церковно-юридическая (каноническая) литература «до псевдо-исидоровского» периода, и динамика ее развития (IV-VIII) вв.
Динамика церковно-государственных отношений и развитие церковных институтов как в период, предшествоваший «геласиевскому» возрождению, так и в последующие десятилетия, нашла свое отражение в церковно-юридической литературе своего времени." Эта литература в свою очередь заложила основы канонического права и средневековой политической теории. Примечательно, что основные принципы церковной жизни, сформулированные или выработанные в условиях позднеантичного общества, сохранялись и в последующие века. Эти принципы не менялись в существе своем, сохраняя свое значение, и в эпоху развития совершенно иных общественных отношений, как феодальных так и капиталистических. Подобное обстоятельство в полной мере опровергает главный тезис марксистской историографии об определяющем значении производственных и экономических процессов для формирования и развития правовых институций- (не говоря уже о становлении религиозно-философского мировоззрения).
Корпус источников церковно-юридического, происхождения представляется нам достаточно разнообразным. Если прибегнуть к методу топографической классификации, следует отметить, что-первое место среди канонических сборников (собраний церковно-юридических документов), бесспорно, принадлежит сборникам Римского, Карфагенского и Антиохийского происхождения." Между этими сборниками существует заметное хронологическое несоответствие. В частности, «Квеснеллово Собрание» (Collectio Quesnelliana), «Авеллановский, сборник» {Collectio Auellana), первые редакции «Собрания Дионисия Малого» или «Кодекс канонов Африканской церкви» создавались в различные эпохи. Древнейший сохранившийся сборник канонов Константинопольской великой церкви — «Синагога 50 титулов» Иоанна Схоластика, появился лишь во второй половине VI в. Тем не менее, содержание этих сборников в значительной степени совпадает и является прекрасным примером того, как проводилась рецепция древнего- канонического права в Риме, Карфагене и Константинополе. Сборники местного значения; такие как галльские «Древние статуты церкви» {Statnta ecclesiae antiqua) или «Испанское собрание» {Collectio Hispana), отражают местные традиции, которые с течением времени оказались снивелированы под влиянием романизации литургического обряда и церковного управления. Хронология развития и формирования» сборников церковно-юридической литературы представляется чрезвычайно важной в. контексте ее изучения. Это обстоятельство связано, прежде всего, с характерной особенностью развития церковного права в «патристический» период: на первоначальном этапе формирования корпуса церковного права систематическое изложение этого- права практически отсутствовало.27
Важнейшую и фундаментальную группу памятников, церковно-юридической литературы составляют канонические сборники восточного антиохийского происхождения. Восточные христианские общины, говорившие и молившиеся на греческом языке, с первых веков существования христистианской Церкви отличались интенсивностью богословского и церковно-юридического творчества. Особенно интенсивным это творчество стало в условиях арианской богословской смуты. Рассматривая церковную дисциплину древней Кафолической церкви, которая в значительной степени была основана в IV в. на постановлениях греко-восточных соборов, нельзя не задать следующий вопрос. Каким образом происходила кодификация канонов в IV-V вв. в эллинском мире, в восточных пределах Восточной Римской империи? Ответ на этот вопрос представляется достаточно сложной задачей, особенно если учесть слова А. Куса о том, что история церковно-юридических сборников на Востоке в этот период «овеяна темным туманом»." По мнению А. Штиклера в архивах той или иной епископии должны были храниться каноны поместных соборов. По крайней мере ученый справедливо отметил, что Аврелий, епископ Карфагенский, просил у епископов Константинополя, Антиохии и Александрии список постановлений Никейского собора.29
Прибегнув к методу исторической реконструкции, исследователи канонического права единодушно полагают, что единый сборник канонов существовал на Востоке уже с середины IV столетия. Таким сборником-эталоном церковного права стала «Антиохийская синтагма» {Syntagma Сапонит), составленная, как полагал Е. Шварц, по указанию антиохийского епископа Мелетия между 342 и 381 гг.31 В «Синтагму» входили каноны важнейших соборов восточной половины Римской империи: I Никейского (I Вселенского) 325 г., Анкирского 314 г., Кесарийско-Каппадокийского 314 г., Неокесарийского 318/319 г., Рангрского 342 г. и Антиохийского 330/341 г. Эта «Антиохийская синтагма» стала краеугольным камнем, всего канонического права древней Кафолической церкви. Именно она была переведена на латинский язык во второй половине IV в. и наряду с декретами Римских архиереев легла в основу италийских церковно-юридических сборников, а затем распространилась по всему латинскому Западу. (Римская церковь приняла рецепцию «Синтагмы» несмотря на то, что между Римскими архиереями и антиохийским епископом Мелетием десятилетиями существовал раскол, который был обусловлен неприятием омоусианства большинством архиереев Малой Азии и Сирии).
В IV в. в Малой Азии был сформирован еще один сборник церковного права, который известен под наименованием «правил Лаодикийского собора». Вышеуказанные Canones concilii Laodicensis первоначально не вошли в «Антиохийскую синтагму», ибо, по мнению Ж. Годме, представляли собой отдельный канонический сборник Лаодикийской церкви. Однако уже в конце IV в. эти каноны были переведены на латинский язык в составе редакции Isidoriana-gallica (см.: ниже) и подверглись рецепции. Вероятнее всего, «правила Лаодикийского собора» были присоединены к «Антиохийской синтагме» после завершение церковного раскола между Римом и Антиохией в 379 г., вместе с канонами Сердикского собора 343 г., переведенными на греческий язык. История дальнейшей рецепии «Антиохийской синтагмы» на Востоке достаточно туманна.
1. На основании свидетельств Палладия, митрополита Еленопонтийского, и Валериана, митрополита Ликаонийского, можно сделать вывод о том, что «Синтагма» была во всей полноте известна в Константинопольской церкви уже в конце IV в. В ее состав были .тогда же включены каноны II Константинопольского собора (II Вселенского) 381г. Впоследствии в V и VI вв. к «Синтагме» прибавили т.н. апостольские правила числом 85, каноны Эфесского собора 435 г., Халкидонского собора 451 г. и «Кодекс канонов Африканской церкви», который был переведен с латинского языка на греческий по указанию императора Юстиниана и прибавлен к «Синтагме» под наименованием «правил Карфагенского собора». " Расширенная «Антиохийская синтагма», которую более правильнее называть в этот период «Константинопольской синтагмой» (Syntagma Constantinopolitana), стала образцом для рецепции, произведенной в Риме Дионисием Малым в начале VI в. На базе этой «Синтагмы» был создан не дошедший до нас греческий Номоканон LX титулов. Спустя несколько десятилетий «Синтагма» легла в основу кодификации церковного права, которая была проведена по образцу имперской кодификации патриархом Иоанном Схоластиком (565-578). Иоанн Схоластик стал составителем двух пространных компендиумов канонического и имперского греко-римского права. Во- второй половине XX в. богатая рукописная традиция «Синтагмы» была обстоятельно исследована профессором Мюнхенского Университета П. Иоанну. Ученый опубликовал в 1962 г. критическое издание греческого текста «Синтагмы», дополненного» памятниками VII-IX вв. При этом он сопроводил греческий текст латинским переводом в редакции Дионисия Малого и Анастасия Библиотекаря (правила II Никейского- собора), а также собственным переводом на французский язык. При необходимости автор издания приводил также латинский перевод греко-восточных канонов в в редакции Prisca (28 правило Халкидонского собора, отвергнутое Римом) или по «Веронскому Собранию» (апостольские правила, неперевиденные Дионисием Малым). В целях публикации латинского текста постановлений Трулльского собора 692 г. и Константинопольксих соборов патриарха Фотия, П.Иоанну предпринял авторский перевод этих документов.
Развитие идеи первенства Римского епископа в ранневизантийскую эпоху и «геласиевская» экклесиология
История формирования учения о первенстве Римского епископа представляет собой чрезвычайно сложный предмет исследования. Сложность эта обусловлена, прежде всего, тем духовным, религиозным значением, которое приобрело? это учение с течением веков. Вопрос о папском первенстве никогда не был отвлеченно научным, но всегда находился в непосредственной зависимости от богословских и идейных споров. Именно поэтому, несмотря на богатейшую историографическую традицию изучения источников, связанных с историей Римской церкви, вопрос о папском примате или первенстве в древней Церкви относится к числу наиболее дискуссионных.
Совершенно естественно, что церковная- историография; формировавшаяся в научных учреждениях Римско-Католической церкви, начиная с XVI в. развивалась в апологетическом направлении. В эпоху конфессионального раскола Европы (1519-1648) такие ученые-эрудиты, как кардинал Ц. Бароний, Ж. Сирмонд отстаивали принцип папского примата и авторитета, опираясь на древние памятники канонического права. К середине XVII столетия протестантские полемисты добились определенных успехов в борьбе против ультрамонтанства, в частности они доказали апокрифический характер многих документов, входивших в состав «Псевдо-Исидоровых Декреталий». Но протестанты так и не смогли опровергнуть саму идею папского первенства, ясно изложенную во многих древних церковных памятниках. В XIX столетии научная полемика, касавшаяся истории папского первенства, разгорелась с новой силой. В частности католические ученые (такие как монсеньор К. Гефеле, Ф. Маасен, аббат Л. Дюшен) достаточно убедительно обосновывали существование первенства Римской церкви уже в IV-V столетиях. Протестантские исследователи, в частности А. фон Гарнак, а вслед за ним и некоторые православные церковные историки, -прежде всего В.В. Болотов и А.П. Лебедев, — стремились минимализировать значение этого первенства. Они старались показать его правовую относительность и вариативность во времени. При этом, вполне закономерно то, что стронники ультрамонтанской точки зрения ссылались в первую очередь на источники римского происхождения, такие как: Liber Pontificalis или декреты- Римских епископов, а защитники антипапской позиции искали обоснования своих взглядов в деяниях различных соборов, прежде всего греко-восточных и северо-африканских, а также на, мнениях ряда восточных отцов Церкви.
В XX столетии в историографии были выработаны три взгляда на эволюцию»и характер первенства Римского епископа в ранневизантийскую эпоху, которые существуют по сей день. Приверженцы первого, среди которых следует упомянуть П. Баттифоля, И. П. Иоанну, монсеньора Маккарроне, отстаивают традиционную ультрамонтанскую позицию.""7 Исходя из этой, позиции Римский епископ уже в IV-VI вв. обладал не только первенством чести, но также и реальным авторитетом, который был юридически признан и который делал Рим гарантом сохранения православной и кафолической веры. Этот авторитет означал, что согласие и утверждение Рима становится условием для претворения в жизнь любого соборного решения. Этот авторитет существовал в христианской Церкви с апостольских времен, ибо был видимым правовым проявлением обетования Иисуса Христа, данного апостолу Петру (Мф. 16, 17-19). Этот авторитет зиждется, кроме того, на общецерковном почитании места мученичества апостолов Петра и Павла в Риме и является также гарантом догматического единства и канонической целостности Церкви. Последующий отказ от признания авторитета Римских архиереев на Востоке в IX и XI столетиях был будто бы обусловлен зависимостью Византийской церкви от императорской власти, которая воспринимала Константинопольскую кафедру как имперскую, и, следовательно расценивала ее епископа, как Вселенского патриарха Нового Рима.
Подобная концепция, отражающая римско-католическую юридическую экклесиологию, стала объектом полемики тех церковных историков и канонистов, которые придерживаются православной евхаристической экклесиологии. По мнениютаких православных ученых, как С. Троянос, В.И. Фидас, протопресвитер Борис Бобринской, протоиерей Максим Козлов, Ж.Ф. Колосимо авторитет Римского епископа действительно существовал с апостольских времен, но лишь» в качестве первенства чести, связанного с политическим и историческим значением города Рима. Был ли апостол Петр епископом Рима доподлинно не известно, но напротив хорошо известно, прежде всего, благодаря Игнатию Антиохийскому, то, что христианская Церковь с первых веков представляла собой единство равноправных поместных общин, епископы которых пребывали друг с другом в евхаристическом общении. Это общение выражалось в совместном причащении, при сослужении, а также в молитвенном заочном поминовении во время литургии. «Кафоличность» — качество, выражавшее всеобщий характер Церкви, объединенной вокруг ее Основателя, выражалось именно в этом общении, во всеобщем характере евхаристии, а не в признании авторитета Римского епископа. Римская церковь воспринималась на Западе как центр и=глава церковной организации только в силу того, что эта церковь единственная на латинском Западе имела апостольское происхождение.228
Противоположность- между указанными позициями заключается на наш взгляд не столько в различной методологии исследования исторических источников, сколько в противоположном богословском понимании того, как должна развиваться церковная организация, и как это развитие осуществлялось в прежние века. Здесь имеет место традиционная полемика между римской и, условно говоря, сирийской (антиохийской) богословской традицией. Истоки этого спора в действительности следует искать в Новом Завете: уже апостолы вели полемику между собой о том, кто будет сидеть одесную Иисуса Христа, а кто ошуию. Поэтому наиболее взвешенной представляется позиция, которую занимают такие французские историки, как Ш. Пьетри и Б. Бадеван-Годме. Их выводы, основанные на доскональном знании первоисточников, сводятся к следующему: реальное, а не фиктивное, первенство Римского епископа в первые века христианства — исторический факт, однако это первенство не предполагало еще повсеместного признания юридического авторитета и юрисдикции Римского- архиерея. Этот авторитет подспудно осознавался и» в Италии, и в; некоторых других западных провинциях империи. Он был воспринят даже императорской властью после обращения Константина. Разумеется, подобное признание римского первенства- имело уже тогда глубокие религиозные, духовные основы, связанные с почитанием первоверховных апостолов, ибо странно было бы» предполагать, чтобы одно только профаническое политическое значение города Рима, определяло внутри церковное положение и место того, кто по выражению св. Климента Римского «председательствует в любви».229 Однако это председательство и авторитет не были еще юридически выражены, и нередко недооценивались современниками. Кроме того, на Востоке в христианских общинах Греции, а в особенности же Сирии и Египта, юридический- авторитет никогда не имел решающего значения для религиозной жизни. Более того, подлинный духовный авторитет и харизма в представлении восточных христиан скорее исключали любое правовое санкционирование и регламентацию. В связи с этим весьма показательно то, что личный авторитет Нестория и Диоскора привел к отпадению от Кафолической церкви целые народы: сирийцев и малабарцев, коптов и эфиопов, которое произошло вопреки формальным приговорам вселенских соборов. Следует вспомнить, что на Востоке некоторые поместные церкви: Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Малабарская имели апостольское происхождение в той же степени, что и Римская (а христианская община в Эдессе по преданию восходила через царя Абгаря. к Самому Иисусу Христу). Именно поэтому, прибегая впоследствии к Римским епископам как к авторитетным в духовном отношении защитникам веры и благочестия, восточные отцы-Церкви ни в коей мере не подразумевали, что Римская церковь обладает формальной юрисдикцией над вселенской полнотой христианства.
Исследования в области истории учениж о. первенстве Римского епископа, в ранневизантийскую эпоху в настоящий момент парадоксальным образом осложняются тем, что практически весь корпус источников церковного права IV-V вв. известен и введена научный оборот. Вероятность обнаружения новых, доселе неизвестных, памятников церковного права этого периода, например, чрезвычайно важных в контексте1 рассматриваемой проблемы, деяний Капуанского собора 3921 г., или протоколов Никейского собора 325 г., равна нулю. Во всяком случае, как подчеркивает Б. Бадеван-Годме, серьезный ученый не должен рассчитывать на подобные открытия, которые могли бы сравниться с открытием кумранских рукописей. Указанное обстоятельство предопределяет научную методологию- исследователей папского примата, которая с одной стороны сводится к герменевтике и интерпретации документов в поисках их исконного смысла, а с другой к привлечению и к анализу широкого контекста общественной жизни ранневизантийского времени, способствующего более адекватному пониманию источников.
Динамика церковно-государственных отношений в IV-V вв. и их значение для «геласиевского возрождения»
Динамика церковно-государственных отношений в IV-V вв. во многом подготовила принципы, которые были положены в основу «геласиевского» возрождения римского церковного права. В ранневизантийскую эпоху Церковь, по верному замечанию французского канониста Ж. Годме, «рожденная в Римской империи, не превышавшая ее границ (кроме как на Востоке) в течение пяти первых веков своей истории, не могла игнорировать римское право. Если римское право и не учереждало «права Церкви», то оно было правом ее верных чад, поскольку они были римскими гражданами... Обращение к светскому праву было тем более необходимым и более частым, что собственное право в церковном обществе было еще очень мало развито»351. Однако, по мере укрепления позиций Церкви в Римском государстве в течении IV столетия, как на Западе, так и на Востоке происходил парралельный процесс возникновения новых норм канонического права, связанного с небывалой соборной активностью, а также с формированием новых церковных административных институтов. Эти институты обладали более сложной структурой, чем предшествовавшие им церковные учреждения эпохи гонений. В связи с этим, наиболее показательны церковные диоцезы Италии. Именно на италийской почве уже в IV в. в эпоху папы Дамаса формируется, понтификальная канцелярия и при ней библиотека, которым суждено будет по словам французского церковного историка Ш. Пьетри стать центром управления Западного патриархата. " Вместе с тем усиливается значение Медиоланской кафедры как канонического центра северной Италии . Следующее столетие становится временем, когда церковные диоцезы, целиком погружаются в процесс административного развития. Историческим итогом этого развития станут: установившееся главенство Рима на Западе, принципы которого будут четко обозначены еще в конце IV столетия в «Геласиевском декрете»,354 а также разработка процедуры избрания Римских епископов, стимулированная лаврентиевской схизмой на рубеже VI столетия: Эти явления» наиболее явно отразились в деяних италийских соборов.указанного времени. Вместе с тем представленный процесс означал стремительную клерикализацию соборной деятельности в качестве деятельности судебной. Эта деятельность предполагала полное исключение мирян из числа участников соборов. Нередко при этом младших клириков низводили до положения простых делопроизводителей, хотя на некоторых соборах они, как явствует из документов, имели формальное право голоса на всем протяжении заседаний (Аквилейский собор 381 г., Римские соборы папы Феликса III 487 г., Геласия 494 г., папы Симмаха 499-502 гг.). А. В. Карташев связывал возникновение этого явления с тем, что «арианская смута в дурном смысле слова аристократизировала Церковь, отдалила народ от епископата. Пестря соборами, она в этом смысле была самой бессоборной в сравнении с предшествовавшими столетиями» . Наиболее яркими примерами такой усиливавшейся клерикализации стали Медиоланский собор 393 г. и Туринский собор 398 г.
Церковные соборы испытывали на себе влияние светской судебной процедуры по мнению диакона Алекандра Мусина и Ф. Дворника еще в III столетии. «Для времени святителя Киприана интересно отметить лишь-тот факт, что регламент соборов в северной Африке совпадал с регламентом римского Сената. Это- определяется парами таких понятий, как cogere consilium/ cogere senatum, conuocare consilium/ conuocare senatum, habere consilium/ habere senatum. После этого, подобно императору в Сенате, св. Киприан, как глава Церкви, имел свое relatio и необходимые пояснения uerba facere. После этого следовало interrogatio присутствующих епископов. Они, в свою очередь, произносили sententia, сопровождаемые чисто сенаторскими формулами: censeo, decerno, теа sententia est» . Однако именно протоколы заседаний италийских соборов IV-VBB: позволяют сделать вывод относительно эволюции- внутренних принципов функционирования церковного суда и развития его процедуры в позднеантичную эпоху, что невозможно осуществить по отношению к светским судам по причине почти полного отсутствия источников. Следует подчеркнуть, что несмотря на проявлявшееся течением времени влияние светского делопроизводства на церковную процедуру, на италийских соборах IV-V вв. еще не существовало четкого канонического принципа судебного разбирательства. В качестве судьи мог выступать как обвинитель (Амвросий Медиоланский на Аквилейском соборе 381 г.), так и вообще с канонической точки зрения посторонний представитель светской власти (император Констанций на Медиоланском соборе 355 г., префект Тавр на Ариминском соборе 359 г., король Теодорих на Римском синоде 501 г.). При этом обвиняемый должен был защищать себя сам без адвокатов (Палладий Ратианский на Аквилейском соборе 381 г.). В таких уловиях нередко приговоры выносились заочно, например в отношении св. Афанасия Александрийского на Медиоланском соборе 355 г., или в отношении Боноса Наисского на Капуанском синоде 392 г. Обычно, присутствовавшие епископы выступали в известном смысле в качестве присяжных, либо присоединяясь к обвинению, а в некоторых случаях даже требуя вынесение обвинительного приговора по собственной инициативе (Проб Канусийский на Римском соборе 465 г. по поводу Сильвана Калагурского), либо категорически протестуя против выдвинутых кому-либо обвинений (Евсевий Верцелльский, Люцифер Калаританский и Дионисий Медиоланский на Медиоланском соборе 355 г.). С этой точки зрения греко-восточные соборы в несравенно большей степени зависели от правовой судебной процедуры.
Несмотря на указанный процесс канонического и административного совершенствования поместных христианских церквей, в IV-V вв. только римская соборная, система обладала к концу эпохи четкой процедурой вынесения приговора Римских епископов относительно обвиняемого- на основании доказательного исследования компрометирующих его документов без обязательного признания вины с его стороны (Римский собор 465 г. о Сильване Калагурском и Нундинарии Барселонском, Римский собор 495 г. о легате Мисене, Римский синод 502 г. об определениях, данных Римскому папе патрицием Василием в 483 г.).
Рассматривая особенности процедуры и характер решений соборов древней Церкви, следует отметить, что, к примеру, соборы ранневизантийской Италии в целом плохо укладываются в схему классификации, успешно применяемую в отношении галльских соборов эпохи Меровингов современным исследователем В. В. Солодовниковым. В рамках данной классификации соборы подразделяются на «синодальные» и «смешанные». К первой категории относятся соборы, состоявшие в подавляющем большинстве из епископов и клириков и решавших чисто духовные вопросы, а ко второй соборы, в которых непосредственно участвовали миряне и на которых обсуждалась светская проблематика . Особенность италийских соборов, динамика которых в некоторой степени подготовила почву для «геласиевского» возрождения, заключается в следующем. Практически на всех соборных заседаниях, происходивших на Апеннинском полуострове в IV—V вв., обсуждалась именно духовная проблематика, выражавшаяся либо в догматических спорах, либо в церковно-дисциплинарных требованиях, в которой однако удивительным образом нашли свое отражение самые разнообразные стороны- христианского общественного опыта: от полемики вокруг триадологического- термина omoousion (единосущный) до борьбы за абстолютный иммунитет церковных имуществ или церковного статуса, нередко оспаривавшихся подпадавшими под влияние еретиков.представителями-светской власти (Следует вспомнить ситуацию, сложившуюся вокруг Портианской базилики, в Медиолане при императрице Юстине, или, репрессии, которым, оказались подвергнуты папские легаты в. Константинополе при императоре Зеноне). При этом-, в деятельности многих италийских соборов- участвовали, миряне, преимущественно представители светской римской власти, присутствие которых- не было предусмотрено какими-либо юридическими постановлениями, что отличает реалии италийской церковной жизни IV—V вв. от синодальной системы, сложившейся, позднее в варварских королевствах. Примером соборов, рассматривавших богословские проблемы при непосредственном участии мирян, являются знаменитые Медиоланские соборы 346 и 355 гг., а также Ариминский собор 359 г.
Римское церковное право и византийский «Номоканон»
Основные этапы- развития? канонического права- Римской церкви, рассмотренные в предыдущих главах и берущие свое начало в «геласиевском возрождении», не могут не обозначить еще одну важную историческую проблему. В сущности эта проблемам сводится;кследующему: существовала ли альтернатива постепенной централизации и систематизации церковного права и связанной с ней церковной дисциплины , которые столь хараткерны для эволюции: институтов Римской церкви в раннее средневековье?/ Даже самый поверхностный взгляд, брошенный на историческую панораму, развернувшуюся на заре средневековья, позволяет сформулировать однозначный ответ: такая альтернатива существовала. В то время; когда папский архив не был еще должным образом систематизирован, когда Дионисий Малый и его продолжатели, наиболее успешные в вестготской Испании, знали единственный хронологическо-географический метод систематизации канонов — в имперской Византийской церкви был выработан свой метод систематического изложения и применения церковного права. Именно Константинопольская «великая» церковь, претендовавшая на равную честь с ветхим Римом, провозглашенная церковью всей ойкумены т.е. вселенной, предлагала свою методологию постижения и приложения канонов в практическую жизнь. Эта методология была в значительной степени унаследована от светской римской правовой традиции и базировалась на общих принципах симфонического сосуществовании Церкви и империи, выраженных императором Юстинианом в VI Новелле.
Развитие Западной церкви представлялось византийским иерархам чем-то периферийным, не заслуживающим серьезного внимания. В связи- с этим неслучайно то, что Константинопольский синод 920 г. провозгласил «Номоканон» кодексом церковных правил, обязательным для всей Православной Кафолической церкви.510 Как отмечает протоиерей Владислав Цыпин, «Правила Соборов латиноязычных церквей (кроме Сердикского и Карфагенских - A.M.), в том числе и Римских Соборов, не вошли в канонический кодекс Вселенской Церкви».511 Разумеется подобный- тезис справедлив, если a priori принять именно «Номоканон XIV титулов» в качестве исчерпывающего для Вселенской церкви «канонического кодекса». При этом, однако, приходится отсекать от «канонического кодекса Вселенской церкви» богатое предание отдельных ее частей и ограничивать Вселенскую церковь государственными границами Византийской империи. Если же подразумевать под «каноническим кодексом Вселенской церкви» такой сборник,, который охватыватывал бы наибольшее количество памятников правового предания древней Церкви независимо от политических границ, - с этой точки зрения более значительный авторитет для Вселенской церкви могло бы иметь «Испанское Собрание» канонов VII в., приписываемое замечательному средневековому энциклопедисту св. Исидору Севильскому. " Именно этот «канонический кодекс» был еще свободен от «Псевдо-Исидоровских» апокрифов (IX в.), и вместе с тем, обобщал соборное предание практически всех православных поместных церквей IV-VII столетий. Как отмечал профессор Мадридского Богословского Института Святого Петра Мученика Т. Гонсалес, «Hispana является наиболее богатым и полным каноническим собранием этой эпохи (VII в. - A.M.). В то же время она в наибольшей степени упорядочена и гармонична. Канонические сборники, появлявшиеся в других странах, не могут сравнится с ней».513 Содержание «Испанского Собрания» охватывало правила греко-восточных соборов «Антиохийско№ синтагмы», правила вселенских соборов, в том числе деяния ІГ Константинопольского антимонофелитского собора-680 г., каноны северо-африканских, галльских и испанских соборов IV-VII вв.514
Сопоставляя содержание «Испанского Собрания» и византийского «Номоканона» приходится признать следующее обстоятельство. Рецепция Константинопольской церковью церковно-юридических документов, созданных в» испанских И галльских церквях (подобная той, благодаря которой в царствование Юстиниана ю византийской «Синтагме» был прибавлен «Кодекс Африканской церкви») стала бы возможной- лишь в случае военной или политической- экспансии Византийской империи на Западе. Невозможность подобной экспансии неизбежно ограничивала Вселенский патриархат имперскими границами. С этой точки зрения В.Н. Бенешевич справедливо отмечал: «Номоканон 883 г. — великий акт самоопределения Восточной церкви, он знаменует возвращение к древним подлинным основам церковного строя, как они были закреплены в VI-VII веках, но в духе строгого церковного предания, нашедшего себе выражение в правилах Соборов, начиная-с Трулльского. Если принять во внимание, что для Западной церкви такое значение имел Лже-Исидоров сборник, характеризующийся как раз противоположными чертами, то с точки зрения истории церковного права не будет преувеличением датировать разделение церквей 883 годом».515 Акт самоопределения- 883 г. был таковым актом именно для Восточной церкви, но далеко не для Вселенской церковной полноты.
Отношения Константинопольских патриархов с Римскими епископами, которые в,перспективе могли создать культурный мост между Византией и латинским Западом, развивались в VII-VIII вв. достаточно драматично. Как отмечал в связи с этим протопресвитер Иоанн Мейендорф: «В VI и VII вв: Римская церковь попрежнему играла роль связующего звена между Востоком и Западом, что с особенной ясностью показывает святой Григорий Великий. Однако осуществлялось это ценой известных внутренних противоречий. Принимая пентархию, участвуя в имперской византийской системе, Римская церковь в,то же время всякий раз прибегала к аргументу Петрова апостольства, когда могла использовать его для. отстаивания своей юрисдикции. Возможно? эта Янусова двуликость, могла бы, удерживаться гораздо дольше, если бы высокомерие и небрежение византийских императоров-иконоборцев не обрекло бы папство на то, чтобы стать западным институтом, связанным с каролингской монархией сначала как орудие, а затем как яростный соперник в борьбе за господство над централизованным и культурно единообразным латинским христианством».516 Впрочем, несмотря на различные пути развития церковного права на Востоке и на Западе, методологические принципы византийского «Номоканона» еще очень долго оказывали влияние на внутренние основы латинского корпуса церковного права. Как справедливо указывал В.Н. Бенешевич, еще в 850 г. папа Лев IV следовал византийской традиции перечисления правил восточных соборов, отчасти благодаря влиянию Дионисия Малого.517
Культурное и церковное размежевание с латинским миром, ослабление в Византии живой соборной жизни вне пределов столицы, ставшее реальностью в XI в., приводило к тому, что труды византийской канонической школы как. в эпоху Македонской династии, так и в эпоху Комнинов вращались вокруг создания комментариев к уже имеющемуся каноническому наследию. Византийские канонисты занимались также согласованием этого наследия с позднейшими патриаршими синодальными определениями или императорскими новеллами (толкования Зонары, толкования Аристина на «Синопсис канонов», толкования Вальсамона на «Номоканон XIV титулов»). Впрочем, живая церковная жизнь неизменно провоцировала новые вопросы правового характера. Неслучайно поэтому в византийской пастырской литературе никогда не умирал такой жанр, как канонические ответы иерархов на те или иные вопрошания жаждущих услышать церковный, голос. Ярким примером живой пастырской, мысли, в Византии являются канонические ответы Вальсамона Марку Александрийскому, канонические ответы Иоанна Китрского Константину Кавасиле, канонические ответы Димитрия Хоматиана, канонические ответы Луки Хрисоферга, Никиты, Ираклейского и Иоасафа Эфесского. В поздневизантийскую эпоху, когда «Номоканон XIV титулов» с толкованиями Вальсамона не отвечал реалиям церковной жизни, усложнявшейся на фоне упадка империи, в Византии возникла потребность в создании новых систематических сборников церковного права.
Похожие диссертации на Кодификация канонического права в период раннего средневековья (IV–XI вв.)
