Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование английской колониальной системы в XVII столетии 52 - 101
1.1. Английская экономика и колонии в первой половине XVII века 52 - 67
1.2. Создание колониальной администрации (1660 - 1673 гг.) 68 - 82
1.3. «Лорды Торговли и Плантаций» и колониализм эпохи Реставрации (1675 - 1688 гг.) 83 - 101
Глава II. Становление центральной британской колониальной администрации в конце XVII - первой половине XVIII в. 102 - 166
2.1. Славная революция и английский колониализм (1688 - 1696 гг.) 102 -117
2.2. Торговая Палата и колонии в эпоху Вильгельма III Оранского и Анны (1696 - 1714 гг.) 118- 137
2.3. Британский колониализм в эпоху «благотворного пренебрежения» (1714 - 1756 гг.) 138 - 153
2.4. Лондон, Британская империя и Семилетняя война (1756 - 1763 гг.) 154 - 166
Глава III. Центральная британская колониальная администрация в эпоху кризиса Британской империи во второй половине XVIII в. 167 - 236
3.1. Время перемен: реформы колониальной системы (1763 - 1767 гг.) 167 - 192
3.2. Третий секретариат: создание и деятельность колониального департамента (1768 - 1782 гг.) 193 - 213
3.3. Государство и колониализм на Востоке (1767 - 1782 гг.) 214 - 236
Глава IV. Эволюция британской колониальной системы в конце XVIII века 237 - 257
4.1. Центральная британская колониальная администрация и реформы правительства У. Питта-младшего в 1780-е годы 237 - 247
4.2. Британская империя в конце XVIII в.: консервативная эволюция 248 - 257
Заключение 258 - 266
Источники и литература 267 - 297
Приложения 298 - 303
- Английская экономика и колонии в первой половине XVII века
- Торговая Палата и колонии в эпоху Вильгельма III Оранского и Анны (1696 - 1714 гг.)
- Третий секретариат: создание и деятельность колониального департамента (1768 - 1782 гг.)
- Британская империя в конце XVIII в.: консервативная эволюция
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди европейских колониальных империй самой большой, разнообразной и могучей была Британская империя. Она прошла трудный путь становления и развития, достигнув зенита в XIX в. Развиваясь, Британская империя оказала значительное влияние на эволюцию огромного количества стран мира. Многочисленные исследователи до сих пор посвящают свои работы феномену Британской империи.
Исследуя феномен империи, оценивая её влияние на историю мира и различных его регионов, большинство историков мало задумывается о внутреннем механизме британского колониализма. Кто принимал решения? Как они были приняты? Как они были реализованы? Чьи интересы лежали в основе большинства колониальных предприятий? Какой была связь между британским государством и колониализмом? Удивительно, но большинство исследователей истории Британской империи почти никогда не интересовалось ответами на эти вопросы. В многочисленных работах, посвященных имперской истории, само собой предполагалось, что государство и колониализм были тесно связаны между собой, и, следовательно, управление империей всегда осуществляли серьезные чиновники, стремившиеся усилить британское влияние по всему миру.
Однако, в действительности, британское министерство колоний как самостоятельная структура возникло только в 1854 г., когда империя переживала зенит своего развития. Но к этому времени она существовала уже два столетия. За это время она пережила немало войн, кризисов, взлетов и падений. За это время даже произошел раскол империи, и образование из тринадцати её бывших частей нового государства – Соединенных Штатов Америки. Кто же и как управлял Британской империей в этот период (XVII – XVIII вв.)? Рассмотрению этих вопросов историки уделяли слишком мало внимания. В изучении данной проблемы и состоит научная актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной изученности проблемы.
В зарубежной историографии исследований, посвященных истории британской колониальной службы, немного. Создание и деятельность колониальных служб в Англии XVII - XVIII вв. были освещены в работах британских либеральных исследователей Дж. Уильямсона, М. Томсона, Д.Б. Хорна. История Американского департамента была в некоторой степени отражена в трудах американских исследователей А.Бэйси и М.Спектор. Эти работы носят нарративный характер, и дают общее представление о внутреннем механизме Британской империи.
Значительный вклад в исследование истории британской колониальной службы внесли в основном не британские, а американские историки «имперской» школы (конец XIX – 30-е гг. XX в.). «Имперская» школа опровергала традиционный в США XIX в. подход к ранней (колониальной) американской истории только как истории формирования американской нации, враждебной Великобритании. Исследователи «имперского» направления полагали уместным рассматривать историю Северной Америки как часть истории Британской империи Раннего Нового времени. Поскольку они также тесно связывали государство и колониализм, для них естественным было исследование британской политики по отношению к североамериканским колониям. Такой подход, полагали историки, позволил бы лучше объяснить многие явления ранней истории США и причины Американской революции. Следствием оригинального подхода «имперской» школы стало исследование становления колониальной службы в Британии О.М. Дикерсоном, У.Рутом, Дж. Гаттриджем, А. Бэйси, Ч. Эндрюсом и Л.В. Лабари. Они доказали, что ранняя британская колониальная администрация не представляла собой эффективной системы управления, опровергая, таким образом, традиционный тезис либеральной англо-американской историографии о «колониальном гнете» в Северной Америке в XVII – XVIII вв. Напротив, «имперская» школа стремилась доказать, что Американская революция была следствием объективной необходимости реконструкции империи. Несовместимость, по их мнению, развивающихся американских колоний с застойностью остальной империи и привела к её расколу.
Новое оживление интереса к истории британского имперского управления связано с периодом деколонизации. Распад Британской империи, возникновение Британского Содружества наций вызвали в историографии вопросы о становлении империи и управлении ею. К этому времени в Британии появляется довольно много новых работ о внутреннем развитии страны, о её внешней политике. В связи с этим историки, опираясь на достижения «имперской» школы, взялись за объяснение причин неэффективности британской имперской системы XVII – XVIII вв. Опираясь не только на протоколы и официальные документы, но и на мемуары, дневники, письма, многочисленные архивные материалы (прежде всего, британские) они сумели по-новому представить имперскую историю. Необходимо отметить труды Д.М. Янга, Т. Бэрроу, Й. Стила, С.Катца, Дж. Хенретты и Ф. Хаффендена. Исследователям удалось раскрыть внутренние противоречия управленческого механизма Британской империи Раннего Нового времени.
К сожалению, в течение последних 30 лет новых исследований, посвященных управлению Британской империей в XVII – XVIII вв. не выходило. Анализируя зарубежную историографию данной проблемы следует отметить, что: во-первых, она невелика и требует дополнения; во-вторых, за исключением статьи Й. Стила (1998 г.), обобщающих работ по данной проблеме не имеется, большинство исследований посвящены либо конкретным периодам, либо конкретным регионам; в-третьих, большего внимания, чем это было сделано, требует исследование связи колониального управления с политическими переменами в Британии. В отечественной историографии исследований, посвященных истории британской колониальной службы, пока не создано.
Объектом данного диссертационного исследования является британский колониализм в Раннее Новое время (XVII – XVIII вв.).
Предметом исследования стала эволюция центральных органов британского колониального управления в метрополии в XVII – XVIII вв.
Целью данного диссертационного исследования является определение роли центральных органов колониального управления Великобритании в процессе эволюции Британской империи XVII-XVIII вв.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
1.Выявить причины создания центральных органов колониального управления в Англии в XVII в.
2. Дать оценку деятельности центральной английской колониальной администрации в эпоху поздних Стюартов.
3. Определить влияние Славной революции 1688 г. на деятельность органов колониального управления в конце XVII – первой половине XVIII в.
4. Определить направленность реформ Британской империи 1760-х гг.
5. Оценить деятельность Американского департамента (1768 – 1782 гг.).
6. Уточнить оценку взаимоотношений колониальной администрации в Лондоне с Ост-Индской компанией.
7. Определить роль процесса восстановления колониальной системы в рамках экономических реформ правительства У. Питта-младшего (1780-е гг.)
8. Исследовав экономические данные, уточнить оценку пути развития Британской империи в конце XVIII в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVII в. как времени образования английской колониальной системы до конца XVIII в., как времени распада старой системы колониального управления и создания новой. Ввиду различных позиций по этому вопросу, появление колониальной администрации в Лондоне датируется нами 1660 г., т.е. временем создания Совета по делам Торговли и Плантаций. Конечной датой для «старой» администрации стал 1782 г., когда в результате реформ государственной системы, проводимых Ч.Дж. Фоксом и Э. Бёрком, была расформирована Торговая Палата и Американский департамент, контролировавшие колониальные дела. Однако уже в 1784 г. кабинет министров У. Питта-младшего создал Контрольный Совет по делам Индии, ставший одним из первых государственных колониальных органов новой эпохи. Понимая, что Британская империя в течение XVII – XVIII столетий состояла из владений, рассеянных по всему миру, мы ограничили географические рамки исследования до Английской Северной Америки на западе империи (в основном, территория будущего США), обращаясь к вест-индским или канадским сюжетам только там, где это необходимо, и Индии на востоке империи, также только в случае необходимости обращаясь к другим регионам Азии. Это объясняется экономической, политической и административной важностью именно этих регионов в империи XVII – XVIII вв. Именно американские или индийские проблемы чаще всего были головной болью колониальной администрации в Лондоне.
Методологической основой диссертационного исследования является принцип историзма, позволяющий исследовать исторические факты и явления во всем их многообразии в конкретно-исторических условиях, определяющих их эволюцию.
В диссертации используются основные методы исторического исследования. Историко-генетический метод позволяет проследить эволюцию органов колониального управления, так же как и эволюцию самой Британской империи как политического и экономического образования. С помощью историко-сравнительного метода деятельность колониальной администрации в метрополии сравнивается с деятельностью британских администраций в колониях. Историко-типологический метод служит для выявления основных принципов колониальной политики в Британской империи в разные периоды. Историко-системный метод позволяет проанализировать эффективность работы органов колониального управления в совокупности с работой британских администраций в колониях.
Источниковая база исследования включает дипломатические документы, хранящиеся в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), а также материалы периодической печати (журнал «Эньюэл Реджистер» («Ежегодный журнал»)), парламентские документы, документы официального делопроизводства, материалы памфлетной публицистики, мемуарные источники, эпистолярные материалы и художественную литературу конца XVII – XVIII столетий. Преимущественно, это источники британского происхождения.
Дипломатические документы АВПРИ, представляют собой, прежде всего, хранящиеся в фонде №35 («Сношения России с Англией») депеши российского полномочного министра (посланника) в Великобритании А.С. Мусина – Пушкина и советников посольства Ф. Гросса и В. Лизакевича. Эти люди находились в Англии в нелегкий для неё период истории, и их отчеты представляют определенный интерес для исследования внутренней ситуации в стране, а также оценки российской дипломатией происходивших в Британской империи событий 1760-1770-х гг., таких, как Американская революция и подчинение государству Британской Ост-Индской компании. Важно отметить, что ранее в работах по истории Ост-Индской компании (за исключением незначительного использования их в монографии А.Б. Соколова) архивные материалы исследователями не привлекались.
Весьма интересным источником оказался протокол заседания секретного комитета под руководством канцлера Н.И. Панина 1779 г., в котором российские политические деятели делали прогноз относительно исхода войны Великобритании с её американскими колониями.
Очень часто к собственным отчетам в депешах российские дипломаты прикладывали переводы британских источников (речи монархов, заметки из газет и журналов, памфлеты, послания королю или правительству от определенных социальных и политических групп), которые также были использованы в диссертации. Так, например, в материалах фонда № 36 («Лондонская миссия») нами был обнаружен черновик перевода представления английских купцов к королю по поводу нападений испанской береговой охраны на британские суда в американских колониях. Документ датируется сотрудниками архива МИД РФ примерно 1730 – 1740-ми гг., т.е. периодом напряженных англо-испанских отношений. Ранее этот документ нигде не публиковался.
Среди опубликованных дипломатических документов необходимо отметить сборник международных договоров, заключенных Великобританией в XVII – XVIII вв., составленный под редакцией видного британского политического деятеля конца восемнадцатого столетия (чиновника Торговой Палаты) Дж. Чалмерса. Они помогают лучше разобраться в международной обстановке эпохи Раннего Нового времени, и исследовать полные (а не в хрестоматийной обработке) тексты международных договоров, которые подписывались британскими политиками. К дипломатическим документам относится и исследуемый нами текст англо-американского договора Дж.Джея 1794 г., анализ которого позволяет утверждать об эволюционном развитии имперской экономики Британии конца XVIII в. Наконец, весьма полезной для исследования оказалась двухтомная публикация реляций российского посланника в Лондоне, известного русского литератора А.Д. Кантемира. Они позволяют пролить свет на внутриполитическую обстановку в Англии первой половины 1730-х гг.
К материалам периодической печати следует отнести используемые нами публикации издания «Ежегодный журнал». Это был один из популярных либеральных британских журналов XVIII в., созданный Э. Бёрком. На его страницах можно найти как официальные политические документы, так и светские сплетни. Нами использовались номера журналов 1768 и 1775 гг., в которых в разделах «Хроника» и «История Европы» была представлена вигская трактовка политических событий того времени, прежде всего, Американской революции.
Большинство используемых в диссертационном исследовании документов – документы официального делопроизводства и законодательные акты – содержатся в тематических сборниках документов, выходивших в Великобритании на протяжении XX столетия под редакцией ведущих британских и американских исследователей. Среди них необходимо особо отметить сборник документов по истории Британской империи XVIII в., вышедший под редакцией Ф. Мэддена и Д. Филдхауса. Представленные в нем материалы позволили осветить работу органов колониального управления в метрополии. Английское законодательство XVII в., в том числе и колониальное, представлено в советском сборнике документов, посвященном Английской буржуазной революции. Законодательные акты и официальное делопроизводство, проливающие свет на колонизацию англичанами Востока, размещены в сборнике под редакцией А.Ч. Банерджи. Важное значение в исследовании политики Ост-Индской компании на Востоке имеет переписка её служащих с Советом Директоров в метрополии.
Парламентские документы (преимущественно, протоколы парламентских дебатов), необходимые при разработке диссертационного исследования, размещены в сборниках, посвященных рассмотрению американского вопроса в британском законодательном органе. К ним можно добавить публикации текстов речей, произнесенных парламентскими лидерами по вопросам внутренней, внешней и колониальной политики. Весьма своеобразным и ценным для диссертационного исследования парламентским источником оказался протокол допроса выдающегося американского деятеля Б. Франклина в Палате Общин в 1766 г. Парламентские документы помогли лучше понять природу мышления английских депутатов по вопросам колониализма в XVIII столетии, а также выяснить степень и результат их влияния на решение американских проблем. К тому же английский парламент XVIII в. представлял собой срез британского «политически активного» сообщества того времени.
К памфлетной публицистике, оказавшей помощь в работе над диссертационным исследованием, можно отнести труды самого известного английского меркантилиста XVII в. Т. Мена, видного вигского журналиста и политического деятеля Дж. Аддисона, выдающихся английских писателей и памфлетистов Д. Дефо и Дж. Свифта, и видного английского политического деятеля, торийского идеолога и просветителя Г. Сент-Джона (с 1714 г. – виконт Болингброк). Они помогли лучше понять внутреннюю ситуацию в Англии XVII – первой половины XVIII вв. Проблемы борьбы североамериканских колоний с метрополией были подняты в памфлетах выдающихся деятелей Американской революции Дж. Отиса, Б. Франклина и Т. Джефферсона. Кроме того, важное значение для исследования имеют анонимные памфлеты, публиковавшиеся в лондонском ежемесячном издании «Журнал джентльмена», посвященные критике правительства Р. Уолпола как во внутренней политике («Акцизный билль»), так и во внешней (отношения с Испанией).
Мемуарные источники представлены весьма интересными документами своей эпохи. Это воспоминания знаменитого шотландского философа, историка, экономиста и политического деятеля Дэвида Юма, написанные за месяц до его смерти в 1776 г., и британского государственного секретаря Г. Болингброка. Эти источники дают хорошее представление о международных отношениях того времени, о внутриполитических проблемах Англии. Еще более ценную информацию предоставляют историкам воспоминания видного вигского политика и придворного, известного общественного деятеля второй половины XVIII в., сына премьер-министра Англии Хораса Уолпола. В своих воспоминаниях Х. Уолпол оставил настолько яркие характеристики своих современников, что они надолго вошли в историографию как аксиома.
Важным источником для исследователей является и дневник премьер-министра Великобритании Джорджа Гренвилла (1763 – 1765 гг.), написанный в годы руководства его автором страной. Хотя подозрительный и осторожный Дж. Гренвилл был скуп на слова и мысли, все же его дневник позволяет пролить свет на перипетии придворной политики, которой, как показывает документ, премьер-министр уделял гораздо больше внимания, чем внешней, внутренней или колониальной. А главное, дневник Гренвилла позволяет историкам узнать позицию его автора по отношению к этим событиям.
К мемуарным источникам можно отнести и такой интересный документ как «Характеры», написанный государственным секретарем лордом Честерфилдом (сыном премьер-министра Дж. Стэнхоупа) в середине XVIII в. Лорд Честерфилд, всю жизнь посвятивший политике, хотя и вошедший в историю как английский просветитель, оставил в этом произведении яркие образы британских политических деятелей первой половины XVIII в., занявшие достойное место в трудах исследователей этой эпохи.
Наибольший интерес представляют эпистолярные источники. Это, прежде всего, личная переписка премьер-министров Великобритании Уильяма Питта-старшего (лорда Чатэма), Джорджа Гренвилла и У. Питта-младшего со своими современниками. Письма этих деятелей, которые были, к тому же, родственниками, освещают широкий круг внутриполитических, внешнеполитических и колониальных проблем, с которыми они и их адресаты имели дело, раскрывают взгляды политиков на эти проблемы. Так, если дневник Дж. Гренвилла скуп на информацию (первое упоминание о колониях связано только с отставкой премьер-министра), то его письма дают самое широкое представление о позиции Гренвилла по американскому и ост-индскому вопросам, освещают его деятельность в годы оппозиции (1765 – 1770 гг.). Очень хорошее представление о мировоззрении премьер-министра У. Питта-младшего дают его письма к матери и друзьям, в частности, лорду Ратленду.
В диссертационном исследовании мы также обращались к переписке короля Георга III с премьер-министрами Дж. Бьютом и Ф. Нортом. Эти материалы раскрывают позиции как монарха, так и видных политических деятелей по многим проблемам 1760-1780-х гг. Однако характер переписки разный. Если в письмах лорду Бьюту Георг III предпочитал откровенно высказывать свое мнение, а переписка носила дружеский характер (Бьют был воспитателем Георга III в детстве), то письма короля лорду Норту окрашены в сухие, деловые тона.
В работе также использовались переписка выдающегося британского политического и общественного деятеля Э. Бёрка, знаменитого радикального вигского политика Ч.Дж. Фокса. Их письма представляют позицию вигской группировки Рокингэма – Фокса, активно действовавшей в последней четверти XVIII в.
Наконец, лучше представить общественное мнение Англии в конце XVII – начале XVIII вв. помогли произведения художественной литературы той эпохи, а именно пьесы известного английского драматурга Уильяма Конгрива, ставившиеся в театрах страны.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная тема впервые получает специальное рассмотрение в отечественной историографии.
Выявлены причины создания центральных органов британского колониального управления в XVII в. Они имеют прямую связь с объективным процессом образования английской колониальной системы к середине XVII в. Стремление защитить эту систему, имевшую, прежде всего, торговые функции, от иностранного (голландского) влияния привело к появлению Навигационных Актов, что, в свою очередь, - к необходимости контроля за эффективностью их работы.
Дана оценка деятельности центральной английской колониальной администрации в эпоху поздних Стюартов. Эпоха Реставрации в Англии (1660-1688 гг.) стала временем создания и наиболее плодотворной работы органов английского колониального управления в метрополии. Карл II, Яков II и влиятельные придворные оказывали личное содействие в этом процессе. Но Стюартам не удалось создать эффективную колониальную систему, как и эффективную колониальную службу. Экономические, политические, религиозные потрясения в Англии второй половины XVII в. мешали нормальному ведению колониальных и торговых дел.
Определено влияние Славной революции 1688 г. на деятельность центральных органов колониального управления в конце XVII – первой половине XVIII в. Несмотря на смену политического строя, Вильгельм III и Анна Стюарт продолжили колониальную политику поздних Стюартов. Управление колониями сконцентрировалось в королевских руках. Однако последствия Славной революции - политические противоречия между монархом и парламентом, парламентскими и министерскими «фракциями» - не позволили колониальной администрации в метрополии работать эффективно. Наступление эпохи «вигского превосходства» (1714 – 1760 гг.) привнесло в колониальную систему коррупцию и патронаж, еще более снизив британский контроль над империей.
Определена направленность реформ Британской империи 1760-х гг. Привлечение документов личного происхождения и исследование законодательства показало, что реформы имперского механизма оказались непоследовательными, хотя и осторожными. Реформы подтолкнули американских колонистов к формальному выражению той самостоятельности, которой они и так давно фактически обладали. Кабинетная борьба «фракций», противоречия министров и Георга III, отсутствие административного и идейного единства, парламентские споры – всё это мешало последовательному формированию и проведению какой-либо колониальной политики.
Впервые в отечественной историографии оценена деятельность Американского департамента в 1768 – 1782 гг. Доказано, что объективно неблагоприятная ситуация экономического кризиса, неудачной войны Великобритании с колониями, кризисов в политической системе, а также субъективный фактор – действия различных государственных деятелей друг против друга - не только не способствовали эффективной работе Американского департамента и Торговой Палаты, но и противодействовали ей, что закончилось роспуском обоих органов власти.
Уточнена оценка взаимоотношений колониальной администрации в Лондоне с Ост-Индской компанией. Активное государственное содействие развитию деятельности Компании на Востоке в годы Стюартов сменилось полной самостоятельностью Компании в первой половине XVIII в. Вторая половина XVIII в. обернулась последовательным подчинением Ост-Индской компании государственной власти, завершившимся созданием в 1784 г. Контрольного Совета по делам Индии, возглавляемого «шотландским диктатором» Г. Дандасом. С помощью различных документов, впервые введенных в научный оборот материалов АВПРИ, дополнена концепция историков П.Дж. Маршалла, Дж. Кея, К.Н. Чаудхури, Е.Г. Ефимова, К.А. Фурсова и др., опровергавшая традиционное представление об Ост-Индской компании XVIII в. как инструменте британской (государственной) колонизации Востока (Т.Б. Маколей, К. Маркс, М.Уилбур, К.А. Антонова, Ю.И. Лосев). В то же время оспорен ряд положений К.А. Фурсова, касающихся роли Ост-Индской компании в экономике и политике Великобритании.
Определена роль процесса восстановления колониальной системы в рамках экономических реформ правительства У. Питта-младшего в 1780-е гг. Поскольку одной из важнейших целей этого правительства являлся подъем экономики страны после неудачной войны с американскими колониями, то была реорганизована финансовая система, в т.ч. и колониальный аппарат. В отличие от кабинетов Дж.Гренвилла или Ф. Норта, У. Питт-младший действовал более осторожно в этом вопросе, что показано на примере создания Контрольного Совета по делам Индии. В то же время, новая колониальная администрация почти ничем не отличалась от старой: у нее были те же проблемы, что объяснялось как объективными факторами (несовершенством британской системы государственной службы), так и субъективными (активное противодействие колониальной политике У. Питта-младшего со стороны вигской коалиции Ч.Дж.Фокса, развернувшего судебный процесс над У. Гастингсом).
Уточнена оценка пути развития Британской империи в конце XVIII в. Результаты исследования данных экономики, особенно торговой активности, позволяют опровергать традиционный тезис о двух империях и «повороте на Восток», предложенный британским историком В. Харлоу. Несмотря на то, что тринадцать североамериканских колоний лишились политической и административной зависимости от Великобритании, они не смогли избавиться от экономической зависимости. Торговая активность британских купцов на рынках США в конце XVIII в. была не меньшей, чем в колониальную эпоху. Именно этот фактор и сыграл, на наш взгляд, решающую роль в интенсивном развитии Промышленной революции в Англии. В то же время, роль Востока в экономике Британской империи в конце XVIII в. еще была недостаточно велика из-за географической отдаленности, что подтверждают экономические показатели. Поскольку торговая активность конца XVIII – начала XIX в. (время зарождения «Pax Britannica») процветала в тех же регионах, что и в XVII - XVIII вв., это позволяет сделать вывод об эволюционном развитии Британской империи.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов при работе над новыми исследованиями, разработке учебных курсов по всеобщей истории, истории Великобритании, истории Британской империи, истории стран Западной Европы и Северной Америки в Новое время, истории стран Азии и Африки в Новое время, а также соответствующих спецкурсов.
Апробация диссертации. Текст диссертации обсуждался на кафедре зарубежной истории и мировой политики Волгоградского государственного университета. Основные положения работы были изложены в виде докладов на конференциях, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградском государственном педагогическом университете, Российском государственном гуманитарном университете, Санкт-Петербургском государственном университете, Ярославском государственном педагогическом университете (2002 – 2008 гг.). По материалам диссертации опубликовано двенадцать статей.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из «Введения», четырех глав, «Заключения», списка источников и литературы и одиннадцати приложений.
Английская экономика и колонии в первой половине XVII века
Британская империя возникла в XVII веке. Бурное столетие, ставшее во многом трагическим как для англичан, так и вообще для европейцев, толкнуло жителей «Старой доброй Англии» на поиски лучшей жизни по всему миру. Британская колонизация отличалась от прочих (испанской, португальской, французской) тем, что это была колонизация «снизу», без участия государства. Желающие попытать счастья получали от короля и правительства только бумагу с разрешением (хартию), а всё остальное они должны были делать самостоятельно, включая и оплату всего своего предприятия. В 1609 г. Совет Директоров Вирджинской торговой компании вложил свыше 100 тыс.ф.ст. в основанную ими колонию в Америке, в 1620-е гг. пуританским «отцам-основателям» потребовалось 192 тыс.ф.ст., а в 1640-е гг., по словам С. Пипса, лорды-собственники вкладывали в основание своих колоний более 400 тыс.ф.ст.1 Один из видов колонизации был описан в первой четверти XVIII столетия известным писателем, политическим и общественным деятелем Дж. Свифтом: «Буря несет шайку пиратов в неизвестном им направлении; наконец юнга открывает с верхушки мачты землю; пираты выходят на берег, чтобы заняться грабежом и разбойничеством; они находят безобидное население, оказывающее им хороший прием; дают стране новое название, именем короля завладевают ею, водружают гнилую доску или камень в качестве памятного знака, убивают две или три дюжины туземцев, насильно забирают на корабль несколько человек в качестве образца, возвращаются на родину и получают прощение.
Так возникает новая колония, приобретенная по божественному праву. При первой возможности туда посылают корабли; туземцы либо изгоняются, либо истребляются, князей их подвергают пыткам, чтобы принудить их выдать свое золото; открывается полная свобода для совершения любых бесчеловечных поступков, для любого распутства, земля обагряется кровью своих сынов. И эта гнусная шайка мясников, занимающаяся столь благочестивыми делами, образует современную колонию»142.
В первой половине XVII столетия Стюарты и их окружение мало интересовались колониализмом. Экономические кризисы, напряженная политическая и религиозная ситуация в Англии являлись для правящих кругов страны более актуальными проблемами, нежели освоение пустынных земель за океаном, населенных воинственными дикарями. Яков I даже отправил на эшафот первого основателя Вирджинии сэра Уолтера Рэли, когда тот потратил огромные государственные средства на безуспешные поиски Эльдорадо. Так что ранняя английская колонизация оставалась уделом немногочисленных энтузиастов.
Закономерным итогом хаотичной колонизации стало появление в Северной Америке и Вест-Индии различных типов колоний, основанных торговыми компаниями (Вирджиния), религиозными сектами (Пенсильвания, Новая Англия) и английской аристократией (Мэриленд, Северная и Южная Каролины, Подветренные острова). Некоторые колонии были завоеваны (Нью-Йорк или Ямайка). Две колонии (Род-Айленд и Коннектикут) возникли без хартий и лишь во второй половине XVII в. добровольно вошли в состав британских владений, получив статус корпоративных143.
Естественно, что у колонистов не было никакого представления о единой Британской империи и подчинении Лондону. Уже в 1640-х гг. большинство колоний представляли собой автономные политические и хозяйственные образования, слабо связанные со своей родиной. В 1643 г. Массачусетс, Плимут, Коннектикут и Нью-Хейвен даже объединились в конфедерацию пуританских колоний «Новая Англия», фактически присвоив себе ряд прав суверенного государства144.
Колонии интенсивно развивались в течение всего XVII столетия. Так, в Английской Северной Америке - самой обширной области колонизации — в 1627 г. проживало около 2700 чел., в 1663 г. - уже 70 тыс.чел., в 1680 г. -151,5 тыс.чел., в 1690 г. - 210,3 тыс.чел., в 1700 г. - 251 тыс. чел, в 1710 — 331,7 тыс.чел.145 Значительное увеличение числа колонистов произошло в предреволюционные и революционные годы: сначала многочисленные пуритане-изгнанники отправились строить «Град на Холме» в Новую Англию, а затем англичане спасались от ужасов революции. В то же время в самой Англии рост населения двигался куда менее быстрыми темпами. По подсчетам французского исследователя П. Шоню, население Англии XVII века (без Шотландии и Ирландии) выросло с 4 до 5 млн.чел146.
Важно отметить, что североамериканские английские колонии вытянулись вдоль узкой прибрежной полосы на огромном расстоянии. Связь между ними была долгой и ограниченной. Даже в последней четверти XVIII века ситуация с коммуникациями между колониями мало изменилась: новость о провозглашении независимости 1776 г. достигла Чарлстона из Филадельфии только через месяц. Столько времени ей понадобилось бы, как утверждал французский историк Ф. Бродель, «чтобы дойти от Филадельфии до Парижа»147. Кроме того, североамериканские колонии Англии были населены неравномерно: например, густонаселенные Вирджиния или Новая Англия, и почти пустынный Ньюфаундленд.
Уже к середине XVII в. в колониях сформировалась определенная система управления. В общих чертах её можно обозначить таким образом: губернатор - колониальный Совет - колониальная ассамблея. Ассамблеи являлись представительным органом власти, в который входили члены видных колониальных семейств. Впоследствии, когда население колоний заметно выросло, в ассамблеи стали проводиться выборы. В каждой колонии ассамблеи пытались быть похожими на английский парламент, постепенно присваивая себе его функции и право на законотворчество. Исполнительной властью были губернатор (как правило, назначаемый королем, Тайным Советом, лордами-собственниками) и колониальный Совет. Согласно рекомендациям Тайного Совета, в колониальные Советы входили люди «достойного образа жизни, хорошего отношения к правительству, хорошего состояния и способностей, и не нуждающиеся или должники»148. Иначе говоря, колониальная аристократия.
Несмотря на похожую структуру (она очень напоминала английскую политическую систему: король - Тайный Совет - парламент), соотношение сил в колониальных администрациях было различным уже в первые годы существования колоний. В королевских колониях на раннем этапе губернатор имел почти всю полноту власти, а Совет и ассамблея исполняли совещательные функции149. Позже (с середины XVII в., в годы английской революции) ассамблеи начали активную борьбу за получение законодательных функций. Иногда им удавалось этого добиться на некоторое время. Но в королевских колониях они смогли окончательно добиться этого права только после Славной революции 1688 г. В собственнических колониях губернатор назначался лордами-собственниками, однако здесь власть практически сразу была взята в крепкие руки либо Совета, либо ассамблей. В пуританских колониях Новой Англии, где население проживало в основном общинами, власть с самого начала оказалась у ассамблей, т.к. некоторые пуританские колонии (Коннектикут и Род-Айленд) управлялись вообще без губернаторов150.
В середине XVII столетия Англию потрясли революционные события. Годы гражданских войн разорили экономику страны, нарушили торговлю. Государству было необходимо развитие. Его отчасти смогла обеспечить только сильная политическая власть в лице диктатора Оливера Кромвеля. Одним из приоритетных направлений, которым занимался лорд-протектор, была торговля.
Торговая Палата и колонии в эпоху Вильгельма III Оранского и Анны (1696 - 1714 гг.)
К 1696 г. неэффективность работы «Лордов Торговли и Плантаций» была очевидна всем. В 1695 г. появился проект известного английского экономиста и торговца Чарлза Дэйвенанта, который предлагал свое видение нового органа. Его задачей, как предлагал Дэйвенант, должна быть подготовка обзора общего состояния торговли страны, контроль над должным исполнением Навигационных Актов, улучшение поставок для английских войск во Фландрии и обеспечение конвоя для этого354. Как видно, о колониях в плане экономиста ничего не говорилось. Подобные же проекты представляли и другие авторы, и в них также даже не упоминались колонии. Пожалуй, единственным, по мнению американского историка Й. Стила, проектом, в котором шла речь о создании колониальной администрации, стал памфлет торговца Саймона Клеменса «Письмо члену парламента о комитете по торговле» . Однако проект Дэйвенанта был популярен больше других. Во многом это произошло потому, что экономист предлагал создать государственную службу, контролируемую парламентом.
Но Вильгельму III не нравился этот план. Король полагал, что торговля и колонии должны контролироваться монархом, а не парламентом. Поэтому он распорядился, чтобы государственный секретарь Шрусбери составил новый проект, в котором новый орган был бы подчинен королю. Шрусбери составил такой проект, и весной 1696 г. представил его Вильгельму III. Одной из главных особенностей этого проекта была его колониальная направленность356. Но король не спешил представлять этот план парламенту, который как раз в это время принимал новый Навигационный Акт. Вильгельм Оранский не был уверен, что парламент, уже рассматривавший проект Дэйвенанта раньше, согласится принять проект Шрусбери. Слушания постоянно переносились .
Король пошел на уловку: 27 апреля 1696 г. парламент отправился на очередные каникулы, а уже 30 апреля Вильгельм III подписал указ о создании нового государственного органа - Палаты по делам торговли и плантаций (обычно его принято называть Торговой Палатой). В историографии существует распространенное мнение, что это была первая колониальная администрация, родоначальница будущего Министерства колоний Великобритании . Однако, как было показано ранее, Торговая Палата не являлась первой организацией подобного рода. Она только переняла функции своих предшественников - Совета по Торговле и «Лордов Торговли и Плантаций». С другой стороны, правы и те историки, которые полагали, что создание Торговой Палаты еще не представляло собой формирование эффективной колониальной администрации. Так, И. Стил справедливо полагал, что, поскольку король создал этот государственный орган без решения парламента и подчинил его лично себе, «Палата всегда была под подозрением Палаты Общин, которая легко могла уничтожить ее в любой момент»359.
Открывая первое заседание Торговой Палаты в мае 1696 г., Вильгельм III определил её функции в том, чтобы «развивать торговлю нашего королевства, а также... контролировать (выделено мной - А.К.) и улучшать наши плантации в Америке и других местах» . Помимо контроля и регулирования торговли, члены Палаты были обязаны анализировать отчеты губернаторов и колониальных ассамблей, чтобы планировать государственную политику по отношению к английским заморским владениям. Еще одной важной обязанностью чиновников являлся анализ актов, изданных колониальными ассамблеями, и рекомендации королю относительно отношения к ним.
Но, пожалуй, самой главной особенностью нового органа стало право членов Палаты редактировать королевские приказы губернаторам и ассамблеям колоний, и рекомендовать королю «подходящих» кандидатов на должности губернаторов, их заместителей и членов колониальных советов361. Вероятно, Вильгельм III рассчитывал, что Торговая Палата со временем вырастет в мощный институт колониального управления, который будет поставлять империи квалифицированных колониальных чиновников. Однако на деле это право предоставляло членам Палаты возможность политического патронажа. В Англии XVIII столетия патронаж являлся основой политической системы, он пронизывал её всю от основания и до самой вершины. Возможность рекомендовать на государственные посты «своих» людей делала Торговую Палату важным политическим органом. Вильгельм III понимал это, и поэтому посты президента Палаты и его заместителя заняли близкие друзья короля графы Бриджуотер и Танкервилл . Бриджуотер был прежде одним из «Лордов Торговли и Плантаций», хотя и посетил немного заседаний этого Комитета за несколько лет . Танкервилл являлся влиятельным придворным и отличным спикером парламента, получившим свой пост благодаря политической связи с графом Сандерлендом. У Сандерленда было мощное влияние в Палате Общин, которым нужно было заручиться, чтобы парламент одобрил создание нового органа. Таким образом, король хотел избежать оппозиции со стороны Сандерленда и парламента364.
Несмотря на важность Торговой Палаты, её состав был незначительным -16 человек, из которых постоянно работали всего 8 чиновников. Среди них оказались такие люди, как дипломат Дж. Мэтуэн, ученые А. Хилл и Дж. Локк , промышленник Дж. Поллексфен. Однако вряд ли можно согласиться с отечественным исследователем А.Б. Соколовым в том, что это были «люди преимущественно опытные в колониальных проблемах»366. Только У. Блэтуэйт, которого и в Торговую Палату король назначил секретарем, был знаком с колониальными делами, и именно он, по мнению британских исследователей Ф. Мэддена и Д. Филдхауса, определял курс отношений метрополии с колониями до 1706 г. Чиновникам Палаты хорошо платили (их доход ежегодно составлял около 1000 ф.ст.)368.
Создание Палаты в короткие сроки оправдало себя: в результате проведенных расследований колонии были обвинены в непослушании Навигационным Актам, в принятии постановлений, противоречащих английским законам, в сокрытии обращений и жалоб в Тайный совет, в предоставлении гаваней пиратам и контрабандистам, в подрыве экономики соседних королевских колоний путем порчи монеты, в укрывательстве беглых рабов, в нарушении таможенных правил, в неспособности защитить свои границы . Результаты расследования не были новостью для служащих Торговой Палаты: у Англии до сих пор не было колониальной системы. Колонии все так же жили самостоятельной жизнью, часто не подчиняясь законам метрополии. «Некоторые из этих колоний управляются по законам Его Величества, другие - по законам хозяев (собственников - А.К.) или хартиям», - докладывали чиновники Торговой Палаты в парламенте. Знаменитый английский философ был еще и известным экономистом своего времени, имел личное торговое дело, и некоторое время занимал пост секретаря Совета по делам Торговли в эпоху Карла II. Однако в годы своей деятельности в Торговой Палате Локк был уже очень пожилым человеком и в основном на заседания Палаты не ходил. См.: Selected documents on the constitutional history of British Empire and Commonwealth. Vol. II. The Classical Period of the First British Empire, 1689 - 1783: The Foundations of a Colonial System of Government / ed. by F.Madden, D.Fieldhouse. Westport, L., 1985. P.35. «Каждая из них (колоний - А.К.) имеет собственное правительство, совет и ассамблею»370.
Третий секретариат: создание и деятельность колониального департамента (1768 - 1782 гг.)
Введение в Лондоне законов Тауншенда вызвало в североамериканских колониях новую волну возмущения. Она продолжалась, то усиливаясь, то затихая, до 1775 г., когда превратилась в войну за независимость колоний. Американские колонисты объявили бойкот британским товарам. Они делали это и раньше, в 1765 г., но бойкот 1767-1768 гг. отличался меньшей сплоченностью и активностью населения. Во многом акции протеста удавались лишь «под давлением вновь возродившихся организаций «Сынов Свободы»», как отмечал А.Ю. Зубков655. Тем не менее, бойкот ударил по английской экономике, особенно сильно - по британской промышленности, на что, видимо, и рассчитывали американские повстанцы. «В Нотингеме была распущена тысяча рабочих, в Лейчестере, Лидсе и других городах так же. Трое из десяти рабочих Манчестера оказывались без работы. Торговля Англии не только была остановлена, но могла вообще рухнуть», - писал X. Уолпол656.
События в Америке вызвали оживленный интерес к колониям. Теперь ими интересовались не только политики, но и британское общество. Газеты, журналы, листовки, памфлеты как снежный ком росли по мере эскалации конфликта метрополии со своими западными владениями. Причем повышенная политизация повседневной жизни была характерна не только для восставшей Америки, как полагает М.А. Филимонова657, но и для Британии. Одним из самых известных английских печатных изданий этого непростого времени стал вигский «Ежегодный журнал», издававшийся под редакцией Э. Бёрка, в котором американским событиям отводилась большая часть журнала. Как справедливо отмечает СБ. Семенов, «в основе этого интереса лежало не праздное любопытство, а стремление разобраться в ситуации, понять причины и природу возникшего конфликта»658.
Многие современники, имевшие отношение к британской политике, сразу после окончания Семилетней войны отмечали необходимость создания в метрополии отдельного государственного института, занимавшегося только колониальными вопросами. Военные 1756 - 1763 годы показали неэффективность работы всей колониальной системы. Основная причина этого, безусловно, заключалась в десятилетиях политики «благотворного пренебрежения». И здесь важную роль сыграл тот факт, что единой централизованной системы управления колониями практически никогда не было. Колонии попадали в сферу деятельности то государственного секретаря Южного департамента, то Торговой Палаты. В обоих случаях колониальным делам отводилось второстепенное значение после внешней политики и торговли.
Уже в 1764 г. в Лондоне появился памфлет бывшего губернатора Массачусетса Томаса Поунелла, который выступил с критикой существующей системы колониального управления в метрополии. Т. Поунелл призывал объединить руководство колониями в одном государственном ведомстве659. Он объяснял эту необходимость произошедшими переменами в империи: расширением владений по итогам Парижского мира 1763 г. и осознанием военной и морской мощи Великобритании в мире. «Лидерство теперь в наших руках», - писал Т. Поунелл. - «И долг тех, кто нами управляет, состоит в том, чтобы Великобритания не воспринималась больше только как королевство одного острова, ... но как великая морская держава, состоящая из наших владений в Атлантике и Америке, объединенных в одну империю с единым центром, откуда она управляется...» . Хотя Т. Поунелл писал только о «торговых владениях Великобритании» («The Commercial Dominion of Great Britain»), подразумевая «торговую империю»661, всё же показательно, что вопрос о централизации управления Британской империи был снова поднят. Он во многом совпадал со стремлениями Дж. Гренвилла и Ч. Тауншенда реформировать финансовую систему империи, унифицировать её.
Ответная реакция американских колонистов подтолкнула к решению проблемы действующих политиков. Так в 1766 г. граф Честерфилд пророчески убеждал правительство: «Если у нас нет государственного секретаря, чтобы заниматься Америкой, то через несколько лет у нас не будет и Америки»662. Весной этого же года министерство Рокингэма серьезно занялось решением административной проблемы. Сторонник Рокингэма лорд Дартмут выдвинул идею создания должности «третьего государственного секретаря по делам Америки». В это же время похожую идею при дворе выдвинул сторонник «друзей короля» лорд Хиллсборо. Как отмечает М. Спектор, их планы были удивительно похожи663. Дартмут был намерен возглавить новый департамент, но ему отказал король: ведь таким образом усиливалась власть рокингэмитов, с которыми у Георга III в этот период испортились отношения.
Падение кабинета маркиза Рокингэма летом 1766 г. остановило процесс создания новой структуры. У. Питт-старший, занявший вслед за Рокингэмом кресло премьер-министра, не отказался от создания «Американского департамента», руководителем которого хотел назначить лично себя. Лорд Чатэм понимал важность колониальных проблем для метрополии. Но, по мнению Ч. Ритчесона, именно болезнь помешала «великому коммонеру» создать и возглавить колониальный департамент664.
Смерть Чарлза Тауншенда осенью 1767 г. сделала государственного секретаря Северного департамента герцога Графтона фактическим лидером правительства вместо болеющего лорда Чатэма. Графтон, в отличие от Тауншенда, не шел на конфронтацию с герцогом Бедфордом и его фракцией, и стремился объединить усилия с «бедфордитами». Это было связано с проблемами Великобритании во внутренней и внешней политике: очередным обострением «дела Уилкса» и «корсиканским кризисом»665. Хотя принадлежавший к «чатэмитам» лорд Шелберн выступал против создания нового департамента, Бедфорд со своей фракцией поддержали эту идею. Следовательно, Графтону пришлось пожертвовать интересами своего соратника Шелберна и предоставить «бедфордиту» графу Хиллсборо возможность дальнейшей разработки третьего государственного департамента. Новая государственная структура была создана в январе 1768 г. Государственным секретарем король назначил всё того же лорда Хиллсборо. Исследователи истории колониального государственного департамента единогласно утверждают, что создание этой структуры в 1768 г. никак не было связано с ухудшавшейся ситуацией в Америке, а имело только политические цели: департамент возник как политическая уступка, и должен был укрепить влияние кабинета министров в стране666.
Британская империя в конце XVIII в.: консервативная эволюция
В современной историографии Британской империи нового времени господствует концепция о двух империях. Свое начало она берет со знаменитой работы В. Харлоу «Создание Второй Британской империи»884, вышедшей в середине XX столетия. Согласно автору, Первая Британская империя - империя атлантическая. Она возникла еще в XVII веке вместе с основанием английскими поселенцами первых колоний на побережье Северной Америки и в Вест-Индии. Развиваясь сама по себе, империя достигла к середине XVIII века своего расцвета, но восстание американских колоний, Американская революция и образование США почти полностью уничтожили Первую империю. Прежде всего, была уничтожена имперская экономика, основанная на торговле в Атлантическом океане. В это же время британцы активизировали свои действия на Востоке, и, по мнению В. Харлоу, империя возродилась уже на Востоке, став Второй Британской империей. Активность британцев (британской Ост-Индской компании) на Востоке (сначала в Индии, а затем - в Китае) в годы кризиса на западе империи Харлоу назвал «поворотом на Восток», а саму Вторую империю. -«империей восточной торговли» .
Действительно, историки вслед за современниками отмечали годы Американской революции как период упадка торговли с Америкой, в то время как торговля Великобритании на Востоке увеличивала свои обороты с каждым годом. Завоевание англичанами Бенгалии в 1757 г., увеличение оборотов торговли с Китаем, особенно после знаменитых «чайных» законов 1784 г. Уильяма Питта-младшего, появление в Британии «набобов» (богачей с Востока) и популярность восточных товаров среди английского населения давали исследователям повод считать, что после потери своих главных колониальных владений в Америке Лондону действительно не оставалось иного выбора, как «повернуться» на Восток и развивать достигнутые успехи там886.
Одним из самых знаменитых факторов, толкавших Британию на Восток, по мнению особенно историков-марксистов, была Промышленная революция, развернувшаяся в Англии в эти же годы. Начавшись в текстильной промышленности, она требовала сырье для работы британских фабрик. Что, как не индийский хлопок, согласно советским и британским историкам-марксистам, могло быть лучшим сырьем?887 Версия об «ограблении» Индии и использовании награбленных богатств как капитала для Промышленной революции стала очень популярна в работах индийских историков-«националистов» (термин К.А. Фурсова)888, а такой знаменитый политический деятель независимой Индии как Джавахарлал Неру даже использовал ее в своем труде «Открытие Индии», критикуя британский империализм889. Безусловно, логика событий той эпохи и некоторые факты англо-индийской истории действительно придают данной концепции очень правдоподобный вид. Ни один исследователь не сомневается в том, что индийский хлопок сыграл важную роль в Промышленной революции. Но была ли эта роль определяющей?
В 1950-70-е годы некоторые британские и американские историки выступили против этой концепции. Сначала X. Фёрбер усомнился в невероятной важности восточной торговли для Британии, предложив свои расчеты. Он доказал, что в конце XVIII века начал резко снижаться импорт индийского хлопка в Англию, хотя это были годы расцвета Промышленной революции890. Затем с критикой концепции В. Харлоу выступил молодой исследователь П. Дж. Маршалл, доказавший в своей статье, что британская торговля вовсе не переместилась на Восток, а продолжила свое развитие в Вест-Индии и даже в США . Наконец, Р. Дэвис выпустил монографию, в которой полностью опроверг версию о преобладании восточного сектора британской экономики над западным, и о решающем вкладе Индии в Промышленную революцию . Для западных историков (не только британских) эта работа стала «библией». И хотя и сегодня еще британская историография делит империю на Первую и Вторую, об упадке западной торговли и колоний говорят редко . В то же время современные отечественные исследования до сих пор базируются на идеях В.Харлоу и традициях советской историографии894.
До Американской революции тринадцать североамериканских колоний играли важную роль в экономике Британской империи XVIII века. Несмотря на популярность в Англии в это же время товаров с Востока, основу имперской экономики составляла торговля с Америкой (здесь не учитывается Канада) . Одной из главных причин этого факта является географический фактор: рейс английского корабля на Восток (только в один конец) составлял минимум полгода (а то и год пути), тогда как за это время можно было совершить от 3-х до 5-ти рейсов в Америку . К тому же американская торговля была выгоднее развивающемуся британскому бизнесу, чем восточная. Торговля с Востоком была монополией только Ост-Индской компании, торговля же с Северной Америкой и Вест-Индией была открыта для действий мелких и средних фирм, частных купцов, хотя, конечно, так же базировалась на работе таких «акул» британской экономики, как Вест-Индская компания, компания Гудзонова Залива или компания Южных морей897. Исследователями приводятся различные мнения по поводу степени важности «американского» сектора: Дж. Прайс полагал, что британский экспорт к 1772-1773 гг. в 13 колоний составлял 25,3% от общего колониального экспорта (который, в свою очередь, составлял 59,6% от общего британского экспорта)898, Дж.Ф. Шеперд называл цифру в 55%899.
В годы войны за независимость американских колоний и образования США казалось, что имперская экономика рухнула, и старые связи разрушены. Однако данные показывают, что это не так900.
Уже на мирных переговорах в Версале в 1782-83 гг. между англичанами и американцами был поднят вопрос о возобновлении торговли. В годы войны за независимость молодая американская республика столкнулась с глубоким экономическим кризисом, который усилился по ее окончании. На 1 января 1783 г. государственный долг США составлял 42 млн. долларов, 34 млн. из которых Конгресс был должен своему народу901. Мануфактуры закрывались, в стране не было денег, периодически вспыхивали восстания.
Выходом из сложившейся ситуации для американцев могло стать восстановление торговли с бывшей метрополией. И хотя в США было немало противников этой идеи, тем не менее, было и немало сторонников (А. Гамильтон, Дж. Джей). Они прекрасно понимали, что молодое американское государство не сможет сразу стать равноправным торговым партнером Британии, в которой полным ходом шла Промышленная революция. США ожидала участь снова вернуться в свое недавнее прошлое, и опять быть рынком для продукции британских мануфактур и фабрик. Но разве не такой же исход ожидал бы американцев в случае торговли с Францией, как того хотел Т. Джефферсон? Возвращение к старой торговой системе - а значит, налаживание старых связей - означало для США возможность более быстрого и успешного восстановления американской экономики после войны, чем в случае с Францией или Испанией. К тому же восстановление англо-американских связей уже происходило путем частной инициативы отдельных купцов.
Нужно отметить, что в Британии тоже далеко не все политики выступали за возвращение старой торговой системы. Так, группа «меркантилистов» оспаривала необходимость торговли с Америкой, и только настойчивость таких политических деятелей как лорд Шелберн и Уильям Питт-младший позволили старой системе вернуться. У.Петти, лорд Шелберн, на мирных переговорах в Версале в 1783 г. заявил американской делегации: «Мы предпочитаем торговлю владычеству»902. В этом же году, выступая в парламенте, Георг III рекомендовал «пересмотреть всю торговую систему на основе... всесторонних принципов с целью обеспечить их предельно возможное развитие»903
