Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Эволюция позиций консерваторов по вопросам происхождения международного терроризма и борьбы с дайной угрозой 41
1.1. Террористические акты 11 сентября 2001 года и их влияние на позиции американских неоконсерваторов 41
1.2. Взгляды неореалистов на проблему происхождения международного терроризма после 11 сентября н их рекомендации администрации Дж. Буша по выбору методов борьбы с террористической угрозой 64
1.3. Рекомендации сторонников «цивилизационного» направления по устранению угрозы международного терроризма и их взгляды на причины данного явления 74
Глава 2: Развитие представлений либералов о проблеме происхождения международного терроризма и борьбы с ним 82
2.1. Реакция либеральных интернационалистов на контртеррористическую политику первой администрации Дж. Буша после 11 сентября 83
2.2. Дискуссии о социально-психологических причинах международного терроризма в экспертном сообществе США в период первой администрации Дж. Буша 97
Глава 3: Деятельность администрации Дж. Буша, Конгресса и спецслужб в 2001 - 2004 гг. по выработке стратегии борьбы с международным терроризмом 116
3.1. Программа контртеррористической деятельности первой администрации Дж. Буша 117
3.2. Дебаты по оценке природы международного терроризма и формированию политики по борьбе с ним в Конгрессе США 130
3.3. Деятельность американских спецслужб по выявлению причин и методике устранения террористической угрозы 144
3.4. Контуры контртеррористической политики второй администрации
Дж. Буша 150
Заключение 157
Библиография 163
- Террористические акты 11 сентября 2001 года и их влияние на позиции американских неоконсерваторов
- Реакция либеральных интернационалистов на контртеррористическую политику первой администрации Дж. Буша после 11 сентября
- Программа контртеррористической деятельности первой администрации Дж. Буша
Введение к работе
Международный терроризм представляет собой в настоящее время серьезный вызов безопасности и стабильности в мире. Эта угроза коснулась практически каждой цивилизованной в современном понимании этого слова страны. 11 сентября 2001 года, когда несколько террористов-смертников подвергли атаке башни Центра международной торговли в Нью-Йорке наряду с другими целями в Вашингтоне и Пенсильвании, принято считать кульминацией развития международного терроризма. Многие политологи, публицисты и социологи тогда высказали мнение, что с этих событий начался новый период в истории международных отношений.
С приходом эпохи глобализации многие, некогда локальные проблемы стали достоянием всего мирового сообщества. Не стал исключением и терроризм, проявления которого не только широко освещались в средствах массовой информации. Более того, международный терроризм использовал различные каналы коммуникации, а также технический прогресс, для достижения своих целей.
Отметим основные отличительные черты этого явления от терроризма прошлых лет:
- Именно сейчас стало очевидным, что мировую террористическую сеть образуют выходцы из исламских государств. Несмотря на то, что и раньше были известны теракты, совершенные мусульманами, однако это были скорее одиночные выступления нескольких организаций, в основном сосредоточенных в зоне Арабо-израильского конфликта.
- Сейчас количество террористических исламских группировок стало настолько велико, что практически в каждом регионе, где находятся мусульманские страны1 (Ближний Восток, Средняя и Юго-Восточная Азия, Северная Африка, Кавказ) можно насчитать несколько подобных группировок.
-Часть этих организаций объединились в международную организацию «Аль-Каида».
- С увеличением числа террористов, а также их объединением в международную организацию, увеличились и их амбиции. И если раньше террористические группировки формировались в основном из числа тех народов, которые стремились к обретению независимости или же автономии (ООП в Израиле, ИРА в Северной Ирландии, Баскская национальная партия в Испании), то сейчас исламские террористы ставят перед собой цель достигнуть глобального господства .
- Глобальные цели подразумевают столь же масштабные методы их достижения. Свои глобальные амбиции современные террористы пытаются удовлетворить путем уничтожения наибольшего числа мирных жителей. Для этого используются новейшие технические разработки . Раньше же террористические акты в основном были нацелены на конкретных людей, особенно, на политических лидеров. Достаточно вспомнить убийство Альдо Моро в Италии, Анвара Садата в Египте и пр.4
Важно отметить, что до 11 сентября 2001 года международный терроризм не рассматривался как самый серьезный вызов5 безопасности и стабильности в мире. Примером могут служить события в Афганистане, когда у власти находилась группировка «Талибан», в Израиле, когда борьба с палестинскими экстремистами велась в основном силами и средствами израильской армии при поддержке США. Однако отношение международного сообщества к вызову со стороны международного терроризма изменилось после 11 сентября . С началом антитеррористической кампании по-иному стали рассматриваться и события в других странах. Так, чеченские боевики были признаны террористами, режим талибов был признан террористическим и т. д.
Между тем, события последних лет не свидетельствуют о том, что государственные деятели США, а также многие эксперты, имеют представление о сущности международного терроризма. Официальный Вашингтон предпочитает запугивать население Усамой Бен Ладеном и его сподвижниками. Реалии внешней политики говорят о том, что борьба против терроризма направлена не на причины этого явления, а на его последствия.
Контртеррористическая стратегия США, выработанная в период первой администрации Дж. Буша, во многом составила основу американской внешней политики в целом. В этой связи, особую актуальность приобретает выяснение факторов формирования этой стратегии. Поэтому анализ концептуальных взглядов американских экспертов и политических деятелей на происхождение международного терроризма и противодействие ему имеет не только научную, но и практическую значимость. Во-первых, США являются идейным лидером антитеррористической борьбы и оказывают серьезное влияние на позицию других стран. Во-вторых, России, для которой проблема международного терроризма также важна, необходимо использовать опыт изучения проблемы происхождения международного терроризма американскими специалистами и борьбы с ним, которую ведут Соединенные Штаты, для того, чтобы формировать и проводить в жизнь эффективную политику по борьбе с террористами.
Данное исследование посвящено эволюции американских концептуальных взглядов на происхождение международного терроризма и борьбу с ним (объект исследования). На протяжении 2001 - 2004 гг. американские концептуальные взгляды претерпели определенные изменения под влиянием опыта контртеррористической борьбы, как в самих США, так и за их пределами. За рассматриваемый период представителями американской политико-академической элиты были в ряде случаев пересмотрены традиционные взгляды на причины международного терроризма, а также появились новые подходы к противодействию этой угрозе.
Наиболее красноречиво международный терроризм заявил о себе 11 сентября 2001 года. Серия терактов в США стала событием мирового масштаба. Американцы не могли не отреагировать с максимальной жесткостью на это нападение. Основным методом борьбы стала военная операция, осуществленная сначала в Афганистане, а затем в Ираке. Основным результатом боевых действий стала, прежде всего, дестабилизация ситуации на Ближнем Востоке и в Средней Азии, а не снижение угрозы международного терроризма.
Предметом данного исследования является деятельность представителей экспертного сообщества США и официального Вашингтона по определению природы терроризма и выработке мер, направленных на противодействие этой угрозе, на протяжении первой администрации Дж. Буша.
Цель диссертации - показать формирование и развитие подходов представителей экспертного сообщества и органов государственной власти США к проблеме происхождения международного терроризма и выработки методов борьбы с террористической угрозой в исторической ретроспективе.
Цели исследования предполагается достичь посредством решения следующих задач:
1. Показать, каким образом американские эксперты и политики оценивали причины международного терроризма и методы борьбы с ним в 1991 -2001 гг. для лучшего понимания предыстории исследуемой проблемы;
2. Выделить общие черты во взглядах политико-академического сообщества США на проблему природы международного терроризма и борьбы с ним, определить основные направления развития изучения американскими специалистами и политическими деятелями данной проблемы;
3. Подробно рассмотреть существующие определения понятия «международный терроризм», выявить его отличительные черты, показать основные причины и факторы его появления;
4. Проследить эволюцию концептуальных взглядов на природу международного терроризма, предлагаемых специалистами консервативного направления, и оценить влияние взглядов американских «правых» на выработку мер по борьбе с международным терроризмом в 2001 - 2004 гг.;
5. Исследовать эволюцию концептуальных взглядов на природу международного терроризма, предлагаемых специалистами либерального направления, и оценить , влияние концепций американских «левых» на выработку мер по борьбе с международным терроризмом на протяжении 2001 -2004 гг.;
6. Проанализировать позицию представителей органов власти США (прежде всего, администрации Дж. Буша, Конгресса и спецслужб) по проблеме происхождения международного терроризма и показать эволюцию подходов США к решению проблемы террористической угрозы.
Исходя из поставленных задач, была определена структура работы. Наше исследование состоит из введения, трех глав и заключения.
Хронологические рамки работы охватывают в основном период 2001 -2004 гг. Значение событий 11 сентября 2001 года трудно переоценить. Население Соединенных Штатов буквально находилось в шоке7 от нападения террористов. В результате тех событий, по американским данным, погибло более трех тысяч человек - больше чем 7 декабря 1941 года в Перл-Харборе. Фактически на целые сутки государственная власть единственной сверхдержавы оказалась парализованной: президент и вице-президент были срочно эвакуированы, а все учреждения федерального правительства были закрыты. Были также остановлены торги на одной из крупнейших торговых -площадок мира - Нью-йоркской фондовой бирже. Долгое время не работала сотовая связь и авиационное сообщение.
Как пишет политолог Татьяна Шаклеина, многие американские эксперты, уверовавшие в неуязвимость США, были вынуждены, хотя и временно, но все же отказаться от каких-либо прогнозов относительно дальнейшего развития гегемонии единственной сверхдержавы. Более того, именно после 11 сентября США отказались от прежних неоизоляционистских настроений, имевших место в кругах администрации Дж. Буша с момента его инаугурации, и возглавили антитеррористическую коалицию, а также стали уделять приоритетное внимание более активному, чем ранее, распространению демократических ценностей. Это выражалось в поддержке демократических движений в различных странах, а также жесткой критике в адрес тех режимов, которые ограничивали деятельность этих движений.
Выбор второй границы исследования обусловлен тем, что в это время Дж. Буш был избран на второй срок и обозначил приоритетные направления деятельности по борьбе с возникновением террористических группировок и расширением границ международного терроризма.
В 2005 году начался новый период борьбы с международным терроризмом, когда основные усилия США были задействованы для закрепления результатов военных операций в Афганистане и Ираке. Росло влияние неолибералов, которые выступали за решение проблемы роста экстремизма путем социально-экономических реформ, содействие демократизации системы государственного управления в «проблемных» регионах, а также реализацию культурно-образовательных проектов для продвижения демократических ценностей.
Кроме того, мы также кратко рассмотрим события 2005-2006 гг., которые позволяют сделать вывод о результатах претворения в жизнь контртеррористической стратегии США.
Методологической основой данного исследования являются историко-сравнительный, историко-системный, историко-генетический и историко-описательный методы9.
Историко-сравнительный метод позволил нам, сопоставив взгляды представителей отдельных направлений американской историографии на проблему происхождения международного терроризма и выработку методов борьбы с террористической угрозой в исторической ретроспективе, выделить общие и особенные черты каждого из рассматриваемых направлений общественно-политической мысли США. Историко-системный метод помог нам рассмотреть выявленные общие черты и особенности позиций каждого из экспертов и государственных деятелей по рассматриваемой проблеме в рамках существующих концепций.
Историко-генетический метод применялся нами, прежде всего, для раскрытия сути изменений в позиции государственной власти США по вопросам оценки причин международного терроризма и понимания эволюции политики администрации Дж. Буша в отношении международного терроризма. Данный метод был также использован для понимания развития изучения проблемы природы международного терроризма в течение рассматриваемого периода.
Историко-описательный метод помог нам наиболее подробно охарактеризовать взгляды на проблему природы международного терроризма и методы борьбы с этой угрозой наиболее авторитетных специалистов и государственных деятелей Соединенных Штатов.
Научная новизна данного исследования состоит в том, что до настоящего момента деятельность первой администрации Дж. Буша и экспертного сообщества США по выяснению причин и выработке мер, направленных на устранение угрозы международного терроризма не становилась предметом отдельного научного исследования. В российской и -американской научной литературе было уделено большое внимание деятельности администраций У. Клинтона и Дж. Буша в области безопасности, а также факторам формирования стратегии безопасности в 1993 - 2000 гг., когда были заложены основы стратегии борьбы с терроризмом. Также были подробно изучены различные вопросы внешней политики США. Тем не менее, сегодня не существует работ, в которых был бы представлен широкий спектр анализа проблемы происхождения международного терроризма американскими политиками и экспертами, рассмотрены аспекты формирования концептуальных основ противодействия международному терроризму в США, а также показано влияние этих основ на выработку мер администрацией Дж. Буша по устранению этой угрозы.
Анализ концептуальных взглядов на происхождение международного терроризма и противодействие ему, которых придерживаются американские эксперты и политические деятели, имеет не только научную, но и практическую значимость. Во-первых, США оказывают серьезное влияние на позицию своих союзников относительно методов борьбы с международным терроризмом. Во-вторых, России, для которой проблема международного терроризма также представляет большое значение, необходимо учитывать опыт Соединенных Штатов для того, чтобы формировать и проводить в жизнь эффективную политику по борьбе с экстремистами.
Важно также отметить, что выводы, сделанные автором в рамках диссертации, могут быть использованы как важная составная часть учебного курса по внешней политике США на современном этапе.
Источники.
Источниковая база данного исследования составлена из следующих групп материалов:
Официальные документы. Сюда мы относим ежегодные обращения Дж. Буша к стране, пресс-релизы, стенограммы выступлений представителей администрации Дж. Буша, официальные заявления Дж. Буша, членов его администрации и государственные акты.
Данная группа источников в полной мере отражает позиции ключевых представителей различных органов исполнительной власти по вопросам происхождения международного терроризма и методам противодействия этой угрозе.
Рассмотрению данной группы источников стоит уделить первостепенное внимание. Здесь ключевое значение приобретают документы, в которых отражены основы стратегии национальной безопасности, и, в особенности, показаны методы борьбы с террористической угрозой. В основе разработанной10 в 1993-94 гг. «Стратегии национальной безопасности вовлеченности и расширения»11 лежали в основном неолиберальные принципы - распространение демократических ценностей мирным путем, укрепление безопасности, развитие экономики, поддержание влияния США на мировой арене. Позднее, к 1997 году, когда была обнародована «Стратегия национальной безопасности в новом столетии»12, стало очевидно, что влияние неореалистов с приходом на пост Госсекретаря Мадлен Олбрайт на формирование внешней политики США существенно усилилось.
Представители государственной власти США до 11 сентября 2001 года понимали важность13 угрозы терроризма для национальной безопасности страны и, тем не менее, не пытались проанализировать причины этого явления. Для большинства политиков экстремизм был злом, которое требовалось искоренить. Поэтому в отчете14 Национальной комиссии по терроризму, подготовленном в июне 2000 года, говорилось, прежде всего, о методах подавления террористической угрозы (военные методы, разведывательные мероприятия, давление на страны, поддерживающие экстремистов, финасовая изоляция террористов, усиление мер безопасности в связи с возможным применением радиационного, химического, биологического и даже ядерного оружия15). В Конгрессе США в 1990-е годы также обсуждались в основном тактические вопросы борьбы с терроризмом
Госдепартамент США в своих рекомендациях по стратегии борьбы с терроризмом, помимо обозначения приоритетности силовых и запретительных мер в отношении террористов, подчеркивал, что особую важность имеет сотрудничество между различными странами в области контртеррористической борьбы. Более того, было отмечено, что для Соединенных Штатов также необходимо использовать свое влияние и мощь для борьбы с экстремистами и в других странах .
После победы на выборах в ноябре 2000 года Дж. Буша в контртеррористической стратегии США произошли важные перемены. В своей инаугурационной речи новый президент-республиканец по сути обозначил в качестве главных принципов этой стратегии поддержание баланса сил и защиту национальных интересов. Тем не менее, в Совете национальной безопасности достаточно часто обсуждалась проблема роста экстремистских настроений. Советник по национальной безопасности Кондолиза Райе прямо заявляла о необходимости вмешательства в дела государств, где у власти находились -нестабильные режимы, поскольку это в ближайшей перспективе могло сказаться на интересах США. Данное заявление, прозвучавшее со страниц19 журнала «Форин Эффэарс», во многом отражало позицию республиканцев-неоконсерваторов по вопросу борьбы с терроризмом и может считаться провозвестником быстрого поворота от реализма к неоконсерватизму во внешней политике США после терактов 11 сентября.
Для решения поставленных в работе задач были изучены заявления и стенограммы выступлений Дж. Буша и членов его администрации. Эти источники позволили нам дополнить информацию из официальных документов и помогли лучше понять позицию американского руководства по исследуемой нами проблеме.
Материалы слушаний в Конгрессе. Эта группа источников составлена из стенограмм дебатов в Сенате и Палате Представителей, а также из докладов и выступлений Дж. Буша, членов его администрации и некоторых внешнеполитических экспертов в Конгрессе. К сожалению, ряд документов, как, например, обсуждения проблем происхождения исламского терроризма в ряде профильных комитетов Конгресса, оказались недоступны для нас. Возможность их использования во многом помогла бы нам более полно отразить позицию парламентариев по проблеме природы международного терроризма.
Данная группа источников приобретает большое значение при подробном рассмотрении проблемы формирования концептуальных взглядов на противодействие международному терроризму. В особенности, следует отметить обсуждения докладов некоторых экспертов на заседаниях комитетов Сената и Палаты Представителей. Конгрессмены и сенаторы приглашали политологов, специалистов в области социальной психологии, чтобы обсудить причины возникновения и развития экстремизма, а также для выработки рекомендаций для исполнительной власти по борьбе с международным терроризмом.
Rice С. Promoting the National Interest II Foreign Affairs, January-February 2000, P. 45,
Материалы из периодических изданий. В этой группе представлены статьи и заявления, авторами которых являются эксперты и известные политики, а также интервью с экспертами и членами администрации Дж. Буша, опубликованные в периодической печати и в сети Интернет. Следует отметить, что Интернет-ресурсы, использованные в данной работе, включают в себя не только материалы периодических изданий, но и ленты информационных агентств и материалы, опубликованные на основе телевизионных программ.
Именно эти материалы во многом помогли нам выяснить, какова позиция наиболее влиятельных экспертов по проблеме природы международного терроризма. Более того, СМИ дают возможность увидеть, каким образом эксперты оценивали отдельные события и процессы, и проследить динамику формирования представлений американских экспертов и госчиновников о новом явлении - международном терроризме.
Электронный справочник Википедиа был взят нами, прежде всего, для систематизации наших представлений о направлениях в современной американской общественной мысли, их истории и базовых принципах. Тем не менее, поскольку определения в справочниках являются общими и не затрагивают напрямую позицию представителей того или иного направления общественной мысли относительно происхождения терроризма и методов борьбы с этой угрозой, мы решили дать собственные определения этим направлениям. Между тем, мы также учли те особенности взглядов каждого из представителей политико-академического сообщества США, которые позволяют отнести их исследования к тому или иному уже существующему направлению историографии.
Материалы и интервью диссертанта. В эту группу источников мы включили интервью с экспертами и государственными деятелями США, записанные автором в дни проведения Всемирного Российского Форума (Вашингтон, 26-27 апреля 2004 г.) и после его окончания. Эти материалы удачно дополняют информацию из других источников, поскольку в них содержатся точные ответы на поставленные нами вопросы.
Итак, можно сказать, что на сегодняшний день существует комплекс источников, который позволяет получить достаточно подробную информацию о деятельности администрации Дж. Буша по обеспечению национальной безопасности США. Особенно стоит отметить, что изученные нами материалы позволяют сделать выводы об эволюции позиции американских политиков и экспертов по проблеме происхождения международного терроризма и стратегии борьбы с этой угрозой в исторической ретроспективе.
Степень изученности проблемы.
В силу новизны исследуемого нами вопроса, к сожалению, на сегодняшний день фактически не существует работ по изучению общественного и экспертного мнений, а также позиций государственных структур США по отношению к проблеме международного терроризма и, в частности, его возникновения.
Тем не менее, поскольку международный терроризм существовал и до террористических актов 11 сентября 2001 года, в данном параграфе мы кратко рассмотрим предысторию рассмотрения американскими специалистами и государственными деятелями проблемы природы международного терроризма, начиная с момента завершения «холодной воины», когда локальные террористические организации стали либо объединяться, либо расширять свое влияние в мире. Это поможет нам сравнить позиции экспертов и чиновников Соединенных Штатов по проблеме природы международного терроризма и выбора методов борьбы с ним до и после трагических событий 11 сентября.
В данном параграфе мы рассмотрим ряд исследований, вышедших в период с 1991 года по 2001 год, с целью выяснения того, каким образом шел процесс формирования концептуальных взглядов на природу международного терроризма со времени окончания «холодной войны» до 11 сентября 2001 года. Выбор именно этого периода обусловлен тем, что в это время международные террористические организации начинают активные действия, направленные на изменение баланса сил в международных отношениях.
Предваряя краткий обзор американских исследований международного терроризма, мы охарактеризуем базовые принципы каждого из направлений, которые будут подробно рассмотрены в исследовательской части работы, и основные этапы эволюции этих направлений.
Родоначальниками современной либеральной21 школы в американской историографии считаются специалисты либерально-реформистского направления («прогрессисты»): Ч.О. Бирд, А. Шлезингер-ст. и А. Шлезингер-мл., Л.М. Хэкер и др. Именно эти историки ставили во главу угла социально-экономическую природу отдельных событий и процессов развития общества и политической системы. После Второй мировой войны и с началом «Холодной войны» очень многие прогрессисты пересмотрели свои взгляды. Тем не менее, они продолжили доказывать, что экономические и социальные изменения ежат в основе общественного и государственного развития (Р. Хофстедтер , А. Шлезингер-мл. ). Кроме того, неолибералы обратились к весьма важной области, а именно к социальной психологии и ее роли в историческом процессе. В дальнейшем научные разработки в этой сфере были продолжены представителями радикально-демократического направления (Д. Лемиш, Ю. Дженовезе, Г. Гатман, У. Уильяме, Г. Алпровиц, Л. Гарднер и др.).
В основе неолиберального направления лежат следующие принципы24: обеспечение безопасности, развитие международного сотрудничества, расширении демократии. Приверженцы этой парадигмы, в отличие от неореалистов, делают акцент на важности соблюдения прав человека и
-моральных норм во внешней политике. Между тем, как и неореалисты, неолибералы считали, что поведение государств на международной арене является рациональным. Более того, неолибералы были сходны с неореалистами в неприятии недемократических государств. Как отмечает П.А. Цыганков , наблюдалось взаимное влияние принципов и подходов неолиберализма и неореализма.
В конце 1980-х годов, когда реализм был подвергнут жесткой критике (данная теория уже не могла объяснить всего многообразия локальных конфликтов), появилось направление , получившее впоследствии название «либеральный интернационализм». Его основоположниками стали Д.Муравчик, Д.Рагги, М.Гальперин и др. Либеральные интернационалисты убеждены, что США должны способствовать распространению демократических принципов и рыночной экономики во всем мире. В наши дни представители этого направления уделяют приоритетное внимание решению насущных социально-экономических проблем - безработицы, социального обеспечения, бедности. В политической сфере эксперты либерального направления выступают против тирании и давления государства во внутренней политике.
В начале 1990-х гг. среди представителей либерального направления шли обсуждения вопросов происхождения терроризма. Некоторые американские политологи пытались проследить эволюцию терроризма с древнейших времен. Так, Джеффри Саймон в своей монографии отметил, что многие проявления экстремизма ведут свое начало с древних времен. По его словам, в те века ключевым мотивом была борьба за политическую власть. Ту же мысль высказывают Пол Джонсон28 и Дэвид Лонг29 и приводят в пример гибель многих крупнейших держав древности - Греции, Египта, Рима, - которая была -ускорена жестокостью и насилием отдельных повстанческих групп, направленной на смену правящего режима.
В трех работах30 известного политолога из Джорджтаунского университета Уолтера Лакёра отмечается, что вместе с развитием общества новые технологии (включая ОМУ) и решения по созданию международных организаций постепенно становятся или уже стали достоянием экстремистов. Тем не менее, пытаясь определить характеристики международного терроризма, политолог подчеркивает31, что отчаяние, вызванное ужасными условиями жизни, давление государства вовсе не являются ключевыми причинами возникновения и роста радикальных настроений.
Для либеральных интернационалистов и в 1990-е годы было очевидно, что с террористами и авторитарными режимами не следует бороться военными методами. Эксперты32 были склонны передать решение вопросов по обеспечению безопасности и правопорядка международным структурам, таким как ООН или МАГАТЭ. Тем не менее, несмотря на очевидный интерес к данной проблеме, либеральные интернационалисты явно недооценивали дальнейшие перспективы такого явления, как международный терроризм.
Социально-психологическое течение общественно-политической мысли Соединенных Штатов появляется в первой половине XX века. Популярность этого направления в то время была связана с именами бихевиористов К. Гемпелл, К Барта, П. Оппенгейма, Д. Броудбента и др. Интерес к бихевиоризму возрастал по мере общего развития психологии как науки. По словам Эйлин Пидзуро из Северо-Западного университета, «бихевиоризм является основным направлением психологии» и происходит от функционализма - ветви психологии, в центре внимания которой находятся натуральные процессы и их биологическое значение. Причем одним из основных таких процессов является человеческое поведение. Бихевиоризм исследует взаимоотношения между -окружением индивидуумов и их поведением, и не касается рациональных аспектов человеческого сознания : в центре внимания здесь эмоциональные стороны психологии человека.
Таким образом, бихевиористы поставили под сомнение научность других областей психологии и ограничили предмет своего научного познания лишь «наблюдаемым поведением». В дальнейшем эта концепция была подвергнута критике со стороны представителей других направлений психологии и, прежде всего, школы «когнитивной психологии»34. Тем не менее, эмпиризм бихевиористов был незыблем.
В 1980-90-е годы происходит дальнейшее развитие бихевиоризма. Во многом оно связано с личностью Б. Скиннера. Он, как и остальные представители бихевиористской школы, считал объектом научного познания лишь явления, а не умозрительные конструкции. Он также указывал на важность прошлого человека в формировании его психологии и modus operandi. Впоследствии для многих политологов биографии лидеров террористического движения станут предметом пристального внимания, так как с их помощью они будут пытаться определить мотивы экстремистов, природу их агрессии.
Бихевиоризм и когнитивная психология фактически стали основой для большинства трудов представителей социально-психологического течения. Следует также заметить, что представители данного течения находятся ближе к неолибералам, нежели к неореалистам, поскольку первые рассматривают среди прочих и социально-психологические проблемы развития исламского общества. Тем не менее, однозначно причислить бихевиористов к либералам нельзя, так как в центре изучения последних находится все-таки государства, и категории, используемые ими, также связаны с идеей государства35.
Представители социально-психологического течения пытались найти идейные основы исламского экстремизма в древности. Такие специалисты, как
-Иммануил Сиван36 и Марк Юргенсмайер прослеживают предпосылки религиозного насилия со времен Средневековья, когда христианская цивилизация вступила в борьбу с мусульманским миром.
Более жесткое противопоставление исламской и христианской цивилизации представлено в книгах культурологов Фрэнсиса Питерса , Томаса Липпмана38 и Карен Армстронг39, которые делают акцент на особенностях развития ислама, его течений, а также подчеркивают явную агрессивность некоторых из этих течений.
Следует отметить, что представители социально-психологического течения в период с 1991 по 2001 год только лишь обозначили основные проблемы исследований психологических и социальных причин терроризма, а именно, факторы формирования сознания террористов. Тем не менее, в дальнейшем, углубляясь в изучение проблемы происхождения международного терроризма, приверженцы социально-психологического течения более подробно представили причины возникновения и развития терроризма в глобальном масштабе.
Как мы видим, взгляды представителей либерального направления на природу международного терроризма и методы борьбы с ним были сформулированы до 11 сентября 2001 года. Тем не менее, важно заметить, что в 1990-е годы проблема происхождения и развития экстремизма не рассматривалась так подробно, как после трагических событий в Америке.
Направление в американской историографии, названное «реализм», появилось после Второй мировой войны. Базовые принципы40 были описаны в
-широко известном исследовании41 профессора Чикагского университета Ганса Моргентау:
- политика, как и общество, управляется естественными, объективными законами, которые заложены в самой природе человека и потому являются незыблемыми;
- поведение субъектов международной политики, коими являются государства, рационально и ориентировано на защиту национальных интересов;
- каждое государство стремится усилить свое влияние в мире для обеспечения собственной безопасности;
- интересы каждого государства ограничены интересами других государств (баланс сил). В дальнейшем на базе данной парадигмы появились различные течения, среди которых наиболее распространенным и влиятельным в 1990-е годы стал неореализм.
Неореализм (или структурный реализм) ведет свое начало с исследования влиятельного американского политолога из Колумбийского университета Кеннета Уолца42. В нем автор показывает, что новые реалии международных отношений требуют внесения изменений в методологию исследования: необходимо учитывать фактор глобализации, который представляет угрозу для отдельных государств. Государства, по словам Уолца, не перестанут существовать, поскольку глобализация не предлагает аналогичный по возможностям и функциям институт. Более того, ключевые принципы реализма - «рациональное поведение», «национальные интересы», стремление государств к обладанию силой и «баланс сил» - остаются незыблемыми: они являются необходимыми для анализа ситуации в мире.
Уолц был убежден, что современные государства могут рассчитывать только сами на себя, когда им приходится сталкиваться с новыми вызовами. При этом, государства могли проводить независимую политику и здесь их ограничивала только деятельность других государств на международной арене.
Безусловно, в связи с новыми вызовами функций у современных государств, по мнению Уолца43, стало больше, чем прежде.
Более агрессивную позицию занимал профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. В отличие от Уолца, он полагал44, что государства по своей природе недовольны тем объемом власти, которым они обладают, и постоянно стремятся к гегемонии для обеспечения собственной безопасности. При этом, ни одно государство, по его мнению, не могло достичь глобального господства. Миршаймер считал, что США являются региональным гегемоном и могут препятствовать усилению власти претендентов на локальное господство в других уголках земного шара.
В 1990-е годы неореалисты активно обсуждали итоги «Холодной войны». Большинство специалистов45 выражало мнение, что как при монополярности, так и при многополярности баланс сил будет нарушен. Тем не менее, государства по-прежнему являются, по мнению неореалистов, ключевыми субъектами международной политики. Вопросы происхождения терроризма, масштабов этой угрозы фактически не затрагивались в исследованиях специалистов данного направления. Лишь немногие эксперты46 указывали на политику США в отношении Ирака в 1980-е годы, как на причину укрепления диктатуры Саддама Хусейна. Тем не менее, по мнению неореалистов, данная стратегия оправдала себя, поскольку отвечала в тот момент национальным интересам США. Между тем, неореалисты47 явно недооценивали масштабы угрозы экстремизма и считали, что терроризм - это всего лишь тактика, которая используется для достижения вполне конкретных политических целей.
Цивилизациопиая парадигма, которая оказалась во многом пограничной между неореализмом и неолибералами, по мнению философа и политолога
-Михаила Требина , была впервые сформулирована известными философами Н.Данилевским, О.Шпенглером, а также историком А.Тойнби. Так, например, Шпенглер представлял историю человечества как чередование культур, каждая из которых через определенный промежуток времени (примерно тысячу лет) умирает и вырождается в цивилизацию. При этом, философ писал, что никакого глубинного или плодотворного взаимодействия между культурами быть не может. Тойнби выражал похожие взгляды50 на историю, однако позднее предложил другое видение: все культуры (основа каждой - одна из мировых религий) являются ветвями одного человеческого древа истории.
Тем не менее, концепция «столкновения цивилизаций», которую предложил в 1993 году5 политолог Сэмюэл Хантингтон, существенно отличалась от концепций Данилевского, Шпенглера и Тойнби. Американский специалист подчеркивает, что в современном мире в основе каждого из конфликтов лежат культурные различия. Каждая из культур современности определяется Хантингтоном по территориальному (Западная, Китайская, Японская) или религиозному (Индуистская, Исламская, Буддийская) признаку.
Позднее Хантингтон представил свои взгляды в монографии52 «Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка». Приверженцы53 его парадигмы были убеждены, что международный исламский терроризм появился в результате противоречий между западной и исламской цивилизациями, что, по мнению историка из Чикагского университета Маршалла Ходжсона54, было вызвано отличиями в процессах формирования культурной идентичности обеих цивилизаций.
Важным фактором появления радикальных настроений среди мусульман цивилизационисты считали их религиозное сознание. В работах55 известного этнолога Бернарда Льюиса подчеркивается, что зачастую влияние западного мира негативно сказывалось на населении исламских стран.
В данной концепции не учитывались политические факторы появления и развития терроризма. Экономика же, по мнению цивилизационистов, также не играет существенной роли. Тем не менее, адепты парадигмы Хантингтона, безусловно, достаточно подробно изучили религиозные и культурные факторы происхождения терроризма.
Неоконсервативное течение американской историографии возникло в преддверие Второй мировой войны. Основоположником56 этого течения считается еврейский философ Лео Штраус, который эмигрировал в США из нацистской Германии. Он выступал против классического либерализма, логичным итогом которого рано или поздно станет всеобщий нигилизм, и призывал к главенству элитной группы. Эта группа должна была, по его мысли, давать моральную оценку событиям в стране и в мире, иметь авторитет и влияние на главу государства. Штраус был уверен в необходимости бескомпромиссной борьбы против «аморальных», «антидемократичных» организаций и политических режимов.
Лео Штраус читал лекции таким известным впоследствии политическим деятелям, как Пол Вулфовиц и Ричард Перл, которые, в свою очередь, стали идеологическими наставниками большинства неоконсерваторов в Конгрессе и администрации президента США. Однако следует отметить, что в начале 1940-х годов идеи Штрауса, позднее ставшие ключевыми принципами неоконсерватизма, были маргинальными. Доминирующими в идеологии обеих -основных политических партий США были изоляционистские установки . Лишь во второй половине 1970-х годов, когда стало ясно, что либерализм как концепция экономического и политического развития больше не работает , а также на волне недовольства политикой Дж. Форда , набрали силу неоконсервативные силы, которые, в отличие от своих предшественников были готовы активно насаждать капитализм и демократические ценности. Они были выходцами из либерального лагеря, разочаровавшимися60 в идеях либерализма. После того как неоконсервативная стратегия Рейгана принесла США экономическое процветание, а новые внешнеполитические инициативы восстановили влияние Штатов в мире, число сторонников данного направления стало расти.
В 1990-е годы неоконсерваторы активно критиковали политику Джорджа Буша-ст. и Уильяма Клинтона за недостаточно активное продвижение интересов США61, сокращение военных расходов, отказ в поддержке шиитам и курдам в Ираке. Неоконсерваторы и наиболее радикально настроенные консерваторы были убеждены, что США вполне могли стать господствующей державой, имея военную мощь, не сравнимую ни с одной страной в мире, самые передовые технологии, наиболее развитую экономику, а также используя универсальные культурно-идеологические принципы.
Тогда же неоконсерваторы уже активно отстаивали свои убеждения относительно стратегии борьбы с экстремистами. По мнению неоконсерваторов63, именно демократия должна была обеспечить безопасность -и стабильность в мире, причем для этого демократические страны могли использовать и военную силу. Неоконсерваторы также оставляли за демократиями право превентивных ударов по возможным очагам опасности, если существовали свидетельства готовящегося нападения экстремистов.
Это убеждение во многом стало ключевым принципом, который стали отстаивать члены некоммерческой исследовательской организации - «Проект для нового американского века» (ПНАВ) , которая была основана весной 1997 года, то есть фактически сразу же после выборов, на которых вторично победил У. Клинтон. Среди его основателей были фактически все наиболее влиятельные политики из будущей администрации Дж. Буша (Р. Чейни, Д. Рамсфелд, П. Вулфовиц, Э. Абраме, Р. Армитедж, Л. Либби и др.) и эксперты (У. Кристол (глава ПНАВ), Н. Подгорец, Р. Кейган, Ф. Фукуяма и др.), многие из которых были приверженцами неоконсервативных взглядов. Поскольку многие из членов ПНАВ во время администрации Р. Рейгана состояли в некогда известном Комитете по существующей опасности, «мозговом центре» американских «ястребов»66, часть их рекомендаций для республиканцев касалась исключительно наращивания военного потенциала США. СП
Более того, члены ПНАВ в своем заявлении о руководящих принципах своей организации представили целый комплекс целей и мер, направленных на восстановление единоличного господства США в мире. Прежде всего, они выступали за создание мощного военного потенциала, проведение внешней политики, целью которой было бы распространение американских ценностей и политических принципов по всему миру. Также члены ПНАВ отстаивали право на лидерство Соединенных Штатов, которое соответствовало бы их глобальной ответственности.
-В открытом письме У. Клинтону члены ПНАВ убеждали демократическую администрацию «предпринять военную акцию» против Ирака, поскольку санкции и инспекции ООН не приносили нужного США результата. Как справедливо отмечает историк СМ. Самуилов, многие заявления в этом письме ясно свидетельствовали о желании представителей ПНАВ убедить У. Клинтона в необходимости одностороннего применения силы.
Еще более конкретные шаги члены ПНАВ предложили в докладе69 «Воссоздание обороны Америки». В нем вновь подчеркивалось необходимость сохранения лидерства США, расширения зоны демократии в мире, наращивания военной мощи70. Новым было то, что в докладе провозглашалась возможность «убедительной победы» Соединенных Штатов одновременно в нескольких региональных войнах71.
Как показывают документы ПНАВ, неоконсерваторы уделяли повышенное внимание возможности региональных войн и усиления Китая. Важно подчеркнуть, что до трагедии 11 сентября угроза международного терроризма не рассматривалась как явление, сопоставимое по масштабам с коммунистической опасностью.
Безусловно, спектр направлений общественно-политической мысли США гораздо шире. Существует множество отдельных концепций и парадигм, которые, однако, имеют лишь ограниченный круг приверженцев. Следует также отметить, что каждое из рассмотренных направлений и отдельных течений испытывает серьезное влияние со стороны других направлений или же отстаивают похожие принципы как, например, рациональное поведение государств или защита демократических норм (неореализм и неолиберализм). В -этой связи очевидна определенная условность различных классификаций и обозначений направлений общественно-политической мысли.
Итак, как мы видим, представители основных направлений общественно-политической мысли США стали обращать пристальное внимание на новую, весьма серьезную угрозу - международный терроризм. Высказывались мнения, что международный терроризм пришел на смену коммунизму, и мир после 1991 года стал снова биполярным, однако в период с 1991 по 2001 год практически никто из экспертов подробно не анализировал причины международного терроризма. Зачастую возникновение этой угрозы связывали с политикой США, а также с исторически сложившимися противоречиями между христианской и мусульманской цивилизациями. Однако такие факторы, как психология экстремистов и особенности ее формирования, экономические предпосылки возникновения и роста радикальных настроений практически не отмечались американскими исследователями. Тем не менее, такие ключевые черты нового явления, как отсутствие постоянной дислокации, постоянных механизмов получения финансирования, а, следовательно, его неуязвимость для традиционных методов, уже были выделены экспертами Соединенных Штатов.
Следует подчеркнуть, что к 2001 году среди американских ученых и политологов не было единого понимания такого явления как «международный терроризм». Это обстоятельство во многом обусловило достаточно ярко выраженные отличия между отдельными течениями и направлениями даже в рамках влиятельных парадигм. Таким образом, к 2001 году появилось несколько совокупностей взглядов на проблему природы международного терроризма и методы борьбы с ним в рамках консервативной парадигмы (неоконсервативная, неореалистская, цивилизационная). В рамках либеральной парадигмы также сформировались две совокупности взглядов - либерально-интернационалистская и социально-психологическая. Каждая из этих совокупностей не являлась концепцией в полной мере.
Особое внимание следует уделить мнению представителей неоконсервативного течения. С приходом к власти администрации Дж. Буша в 2001 году ключевые посты получили члены ПНАВ. В этой связи важно отметить, что недооценка опасности террористической угрозы в ПНАВ во многом стала причиной неготовности США к нападению экстремистов «аль-Каиды» в сентябре 2001 года.
Ряд работ зарубежных специалистов был использован нами для понимания общих вопросов становления и развития стратегии национальной безопасности США в первое десятилетие после окончания Холодной войны.
Для наилучшего понимания процессов развития американской общественно-политической и государственной мысли, а также исторического контекста этого развития, мы использовали в настоящей работе исследования отечественных специалистов - Э.Я. Баталова, В.И. Батюка, М.В. Братерского, А.Д. Богатурова, Ю.П. Давыдова, СИ. Илларионова, Н.А. Косолапова, В.А. Кремеиюка, В.А. Никонова, Д.В. Ольшанского, СМ. Рогова, Л.С. Семейко, А.В. Торкунова, А.И. Уткина, Т.А. Шаклеинои, П.А. Цыганкова и др. В этой связи, нам было важно оценить итоги изучения ключевых принципов функционирования современной системы международных отношений. Так, авторитетный специалист в области международных отношений СМ. Рогов еще в 1992 году отметил, что зарождающаяся система пройдет фазу многополярности, которую будет сложно поддерживать в состоянии стабильности.
-В работах профессора А.Д. Богатурова подчеркивается74, что, несмотря на коллапс СССР, в мире сохраняется лидерство США и России, которые намного опережают по совокупности своих возможностей другие страны. Автор отмечал, что в 1990-е годы система переживала переходный этап, во время которого России нужно было использовать однополярность для укрепления собственного международного положения. ПС
Известный политолог и историк Н.А. Косолапое соглашался с выводами А.Д. Богатурова, что в новой, «постсоветской» системе международных отношений доминировали США. В то же время, по его словам, новая система отличалась от предыдущей авторитарностью, и замечал, что господство США будет продолжаться до той поры, пока другие страны будут удовлетворены этим. Н.А. Косолапов убежден, что в дальнейшем система в любом случае перестанет быть однополярной, а влияние других стран будет возрастать.
Признавая доминирование США на международной арене после краха Советского Союза, известный политолог А.В. Торкунов заметил76, что Америка в любом случае не смогла бы диктовать свою волю всему остальному миру, поскольку в мире существовали и продолжают существовать мощные региональные державы, совокупная мощь которых сопоставима с американской. Эксперт приходит к выводу, что в 1990-е годы существовала «одно-много полярная» система отношений (сродни «плюралистической однополярности» А.Д. Богатурова), которая была переходным этапом развития мирового сообщества.
Новые черты современной системы международных отношений и, прежде всего, в фокусе российско-американских отношений были исследованы -известным политологом В.А. Кременюком. В своих работах77 он подчеркивал, что США ни в коем случае не позволят усиливаться отдельным государствам, претендующим на роль региональных лидеров.
Остановимся на работах, посвященных современной американской общественно-политической мысли. В статье главного научного сотрудника ИСК РАН Э.Я. Баталова подчеркивается, что фактически все американские идейно-политические течения, так или иначе, опираются на концепцию морального превосходства своей нации, веру в собственную исключительность, Сегодня радикально настроенные эксперты используют эту основу для обоснования активной экспансии американских ценностей.
В статье ведущего научного сотрудника ИСК РАН В.И. Батюка79 подробно изучена позиция неоконсерваторов по вопросам безопасности, отношениям с Европой и Россией. Автор подчеркивает, что политика неоконсерваторов уже наталкивается на серьезные препятствия в отношениях с Россией, Европой, Китаем и вызывает растущее недовольство со стороны неореалистов и умеренных консерваторов. По его мнению, это может привести в ближайшей перспективе к снижению влияния неоконсерваторов на внешнюю политику США.
Подробного рассмотрения требует исследование политолога Т.А. Of]
Шаклеиной , посвященное американской и российской историографии истории современной системы международных отношений, отношений России и США после крушения биполярной системы. Автор разделяет работы американских исследователей на те, в которых представлена концепция глобального лидерства США , и те, в которых данная концепция подвергается -критике82. Исследования, попавшие в первую группу, разделены Т.А. Шаклеиной по следующим направлениям: - традиционно-консервативное (жесткая гегемония США). Для характеристики данного направления автор детально рассматривает работу главного теоретика этой концепции Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска», в которой подчеркивается право Соединенных Штатов утверждать новый миропорядок. Т.А. Шаклеина справедливо отмечает, что подобная стратегия в дальнейшем неизбежно приведет к противоречиям в отношениях с союзниками и к агрессии в адрес США со стороны амбициозных региональных держав; - либерально-консервативное (либеральная гегемония США). Как пишет автор, сторонники этого направления также были убеждены в лидерстве США, однако они не делали на этом акцент. Главным для них было обеспечение глобальных интересов Америки, и ключевым инструментом достижения этой цели была «гибкая стратегия». Эта позиция была принята на вооружение администрацией Клинтона и стала основой для официальной Стратегии вовлеченности и расширения;
Вторая группа представлена в исследовании Т.А. Шаклеиной либерально-реалистическим направлением. Его сторонники защищали концепцию многополярности мира, поскольку именно баланс сил между несколькими полюсами мог обеспечить необходимую стабильность системы международных отношений. Опираясь на убеждение о сверхдержавности США, реалисты пытались убедить своих оппонентов в выигрышное™ позиции страны, которая могла выбрать стратегию «свободного балансирования» для достижения своих целей, не провоцируя другие страны на противостояние.
В целом, как отмечает Т.А. Шаклеина, к 2001 году экспертное сообщество США, хотя и не было едино в выборе методов реализации глобальной стратегии, все же было убеждено в сверхдержавности своей страны. Поэтому тем более шокирующим для американских политологов стало -нападение международных террористов, которых не связывала ни территория, ни экономика, а только жесткий антиамериканизм. Особое внимание неоконсерваторам и их влиянию на политику от администрации Дж. Буша в своей статье уделил историк СМ. Самуилов. Он подробно рассмотрел влияние вторжения войск НАТО в Афганистан и Ирак, а также кратко остановился на одном из важнейших аспектов формирования внешнеполитической стратегии Дж. Буша, а именно на возникновении и деятельности некоммерческой организации «Проект для нового американского века».
В этой организации состояли такие влиятельные члены администрации Дж. Буша, как Д. Рамсфелд, Р. Чейни, П. Вулфовиц, Р. Армитедж и др. По словам СМ. Самуйлова, в Стратегии национальной безопасности США нашел отражение один из основных принципов неоконсерваторов - возможность нанесения упреждающих односторонних ударов. Автор убедительно показывает ошибочность неоконсервативного курса администрации Дж. Буша и справедливо отмечает, что для улучшения ситуации в Ираке и Афганистане «придется...вырабатывать какую-то новую внешнеполитическую доктрину, гораздо более приближенную к реальной жизни»84.
Следует упомянуть учебное пособие П.А. Цыганкова по теории международных отношений, которое было использовано нами в справочных целях.
Нами также были изучены работы отечественных специалистов по проблеме безопасности, поскольку к ней непосредственно относятся вопросы борьбы с терроризмом. Здесь следует отметить работы таких специалистов, как n/ on go ЙО Д.В. Глинский-Васильев , Ю.П. Давыдов , Д.Г. Евстафьев , И.Ю. Жинкина , -Л.Г. Ивашов90, С.А. Караганов91, А.А. Кокошин92, В.Б. Кувалдин93, СМ. Рогов94 и др.
Особое внимание было уделено работам и документам, в которых делается попытка дать определение «международному терроризму». В результате изучения мы сможем дать наиболее полное определение понятия «международный терроризм».
В международном и государственном праве отсутствует такое понятие, как «международный терроризм». Поэтому мы рассмотрели статьи специалистов в области юриспруденции, в которых проанализированы различные определения «терроризма». Именно специалисты в области права уже долгое время пытаются найти наиболее емкое толкование термину «терроризм».
Так, известный юрист, профессор А.И. Долгова справедливо полагает95, что существующие трактовки говорят об отсутствии четкого единообразного понимания этого явления. В международно-правовых и государственно-правовых документах терроризм определяется весьма пространно и не всегда однозначно, что приводит к различным толкованиям и зачастую к смешиванию террористических актов с хулиганскими действиями, вандализмом и другими нарушениями общественного порядка. Более того, как показывает97 А.И. Долгова, в международном праве многие действия преступного характера
-трактуются как террористические, тогда как в российском законодательстве они остаются в пределах административной и уголовной юрисдикции.
Эксперт определяет терроризм как совершение общественно опасных деяний в отношении жизни, здоровья людей, прав и законных интересов различных субъектов ради принуждения третьей стороны к принятию требуемых террористами решений. По ее мнению, данная трактовка констатирует отсутствие конфликта между самими террористами и их непосредственными жертвами. К тому же, подобное определение проводит различие между террористическими актами и проявлениями вооруженного конфликта".
В российском законодательстве, а именно в главе 1, статье 3 «Основные понятия» Федерального закона №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года терроризм определяется100 как «насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся -международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений». Как мы видим, понятие «терроризм» определяется весьма широко, что вызывает сложности при отнесении того или иного преступного деяния к данному понятию,
В трудах представителей экспертного сообщества США также не существует единого мнения по поводу определения «терроризма». Известный политолог Брюс Хоффман пишет101, что ни американские государственные учреждения, ни специалисты не могут дать четкое и исчерпывающее толкование этому понятию.
Еще сложнее найти емкое определение «международному терроризму». Многие отечественные специалисты ограничиваются перечислением характерных черт этого явления. В упомянутом выше Федеральном законе (гл. 1, ст. 3 «Основные понятия») дается следующее определение «международной террористической деятельности». Это «террористическая деятельность , осуществляемая:
1) террористом или террористической организацией на территории более чем одного государства или наносящая ущерб интересам более чем одного государства;
2) гражданами одного государства в отношении граждан другого государства или на территории другого государства;
3) в случае, когда как террорист, так и жертва терроризма являются гражданами одного и того же государства или разных государств, но преступление совершено за пределами территорий этих государств».
Как следует из данного определения, «международный терроризм» - это тот же терроризм, только имеющий место в двух и более государствах. Однако достаточно общие определения «терроризма», «террористической деятельности» и «террористической акции», так же как и в случае с «терроризмом», не позволяют вполне определенно классифицировать преступления как «международную террористическую деятельность».
Более четко проведено отличие между террористическим актом и актом войны в американском законодательстве, а именно, в «Акте 2001 г., сплачивающем и укрепляющем Америку обеспечением, надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и воспрепятствования ему»104, более известном как «Акт Патриота США 2001 г.». В статье 2331 разделены понятия «международный терроризм», «акт войны» и «внутренний терроризм». «Международный терроризм» в «Акте Патриота США 2001 г.» 105 определяется как «деятельность, которая:
1) включает акты насилия или акты, представляющие угрозу человеческой жизни, которые являются нарушением уголовных законов Соединенных Штатов или какого-либо штата, либо которые являлись бы уголовно наказуемым деянием, если были бы совершены в пределах юрисдикции Соединенных Штатов или какого-либо штата;
2) выглядит направленной
а. на запугивание или принуждение гражданского населения;
б. на оказание влияния на политику какого-либо правительства посредством запугивания или принуждения, либо в. на оказание воздействия на действия какого-либо правительства посредством массового поражения, убийства государственного деятеля или его похищения, и
3) имеет место преимущественно вне территориальной юрисдикции Соединенных Штатов или осуществляется с пересечением государственных границ в смысле используемых для ее осуществления средств, лиц, избранных объектами запугивания или принуждения, либо места, в котором действуют или ищут себе убежище нарушители».
Иными словами, согласно «Акту Патриота США 2001 г.», «международный терроризм» отличается от «внутреннего терроризма» только территориальной юрисдикцией. Также важно отметить, что в данном законе подчеркивается существование трех сторон - субъекта, объекта и жертвы террористической деятельности: объектом в данном случае является сторона, к которой предъявляются требования субъектом.
«Актом войны» в «Акте Патриота США 2001 г.» называется107 «любой акт, имеющий место в ходе
• объявленной войны;
• вооруженного конфликта между двумя и более странами вне зависимости от объявления войны; либо
• вооруженный конфликт между вооруженными силами любой принадлежности».
Итак, в американском законодательстве четко проведено различие между международным и внутренним терроризмом, а также актом войны. Тем не менее, как мы видим, предпринятые ранее попытки дать исчерпывающее определение «терроризму» вообще и «международному терроризму» не увенчались успехом. Причиной тому является развитие такого явления, как терроризм, которое берет на вооружение все новые и новые методы. Поэтому на наш взгляд, помимо исчерпывающего общего определения «терроризма», требуется законодательно зафиксировать и перечень всех возможных типов деяний, которые уже использовались или могут быть использованы террористами для воздействия на третью сторону.
На основании рассмотренных выше определений «терроризма» и «международного терроризма» мы будем использовать следующую трактовку «международного терроризма»: это деяние или комплекс действий отдельных граждан или группировок двух и более стран, связанных единой организационной структурой, миссией, направленные на устрашение (запугивание) политического руководства стран, для достижения экономических и политических целей путем нанесения физического или морального ущерба одному человеку или группе людей.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе исследовательской работе в Центре Трансатлантической Безопасности, а позднее в Отделе военно-политических исследований Института США и Канады РАН. В ходе конференций, проводившихся Институтом США и Канады РАН, в том числе научной конференции «Война в Ираке: американские институты власти и общество» (Институт США и Канады РАН, 22 декабря 2005 г.). Во время участия в международной конференции «Борьба с терроризмом и ее влияние на государственную политику безопасности и на общество» (Венгерский культурный центр, 9 апреля 2005 г.). Во время Всемирного Российского Форума в Вашингтоне (апрель, 2004 г.). Во время семинаров в Школе НАТО в ноябре 2004 г. (Обераммергау, Германия). На основе материалов диссертации были подготовлены аналитические материалы и опубликованы статьи в научных изданиях.
Террористические акты 11 сентября 2001 года и их влияние на позиции американских неоконсерваторов
Сентябрь 2001 года стал важным рубежом во внешней политике США: с этого момента стало ясно, что прежние способы урегулирования проблемы терроризма не являются эффективными. Угроза глобального терроризма требует принципиально новых решений вопроса минимизации опасности и ограничения распространения терроризма. В наши дни многие ученые и политические деятели США осознают, что сейчас особенно важен поиск причин возникновения радикальных настроений. И, безусловно, взгляды экспертного сообщества на данную проблему неодинаковы, хотя всего лишь несколько лет назад американцы в большинстве своем были единодушны во мнении, что с исламским терроризмом необходимо бороться исключительно путем уничтожения его адептов.
Непосредственно после 9/11, как называют в США серию терактов в американских городах, большинство политологов были склонны предлагать силовые меры для возмездия террористам за смерть мирных жителей. Радикализация настроений в экспертном сообществе, равно как и в администрации Дж. Буша, в итоге привела к нападению войск НАТО на Афганистан, где, по данным разведслужб, находились тренировочные базы и места сосредоточения террористов. Профессиональным военным удалось разгромить войска талибов, однако после осуществления военной операции требовалось установление демократического режима, чтобы в дальнейшем избежать появления террористических группировок. И здесь главы правительств стран антитеррористической коалиции, а, в особенности, администрация президента США, не были готовы к длительной перестройке политической власти в Афганистане. Марионеточное правительство Хамида Карзая, выборы которого проходили с массой нарушений, в то время не было гарантом безопасности и стабильности в Афганистане. Скорее наоборот: усиливалась наркоторговля, постоянно поступали данные о наличии террористических группировок. Более того, по данным информационных агентств, террорист №1 Усама Бен Ладен находился в районе границы Афганистана и Пакистана.
Следующим очагом опасности был признан Ирак, где, также по данным разведки, шли активные разработки оружия массового уничтожения (ОМУ). Американцы в одностороннем порядке, без санкций ООН, начали военную операцию по свержению режима Саддама Хусейна. И хотя эта операция закончилась успешно для объединенных войск НАТО, о политическом спокойствии пока говорить еще очень рано. Более того, глава Пентагона Дональд Рамсфельд недавно заявил, что «подрывная деятельность [иракских боевиков] может продолжаться пять, шесть, восемь, десять, двенадцать лет» . Это означает, что весь мир может готовиться к длительному периоду нестабильности в данном регионе, а, следовательно, и к угрозе террористических актов.
Ситуация на Ближнем Востоке, где по-прежнему идет борьба между израильтянами и палестинцами, также свидетельствует скорее об ошибочности стратегии США, нежели об успехах политики Вашингтона в распространении демократии. Между тем, Дж. Буш продолжает выбранный курс. Так, в Америке была начата кампания против новоизбранного лидера Иранской республики Махмуда Ахмади-Нежада, спровоцированная «ястребами» Рамсфельдом, Ричардом Чейни и Кондолизой Райе. Было объявлено, что новый президент Ирана является одним из членов группировки, которая в 1979 году захватила заложников в американском посольстве в Тегеране и удерживала их более года. Хотя в телерепортажах фотографии нового лидера Ирана совершенно не похожи на иранского студента, входившего в группировку террористов, захвативших американцев двадцать шесть лет назад. Данное заявление ключевых фигур президентской администрации США означает, что Иран был выбран следующей целью американской «военно-демократической» машины.
Итак, глядя на основные вехи истории антитеррористической борьбы, можно сказать, что американская внешняя политика в отношении международного терроризма строилась и продолжает базироваться на принципе уничтожения террористских организаций и режимов. И в статье сотрудника Фонда «Наследие» Джеймса Карафано, опубликованной 29 марта 2005 года на сайте Фонда , говорится о том, что Конгресс США по-прежнему делает основной акцент на принятии именно военных мер против террористов. Многие эксперты подмечают, что за подобной стратегией стоит идеология неоконсерваторов.
Прежде всего, следует уточнить, кого следует считать неоконсерватором. В интервью журналу «Эксперт» один из идеологов неоконсерватизма Ричард Перл сообщает: «Неоконсерватора можно описать в таких терминах, как «предрасположение к тому, чтобы обращать внимание на специфические проблемы». Они таковы. Вопрос гражданских свобод. Неоконсерваторы не могут не быть ярыми сторонниками гражданских свобод. Они очень озабочены тем, как к свободам относятся государственные институты. И в этом много общего с идеями классических либералов.
Реакция либеральных интернационалистов на контртеррористическую политику первой администрации Дж. Буша после 11 сентября
Эксперты, мнения которых будут представлены в этом параграфе, отмечают как социально-экономические, так и социально-политические причины международного терроризма. Причем политические предпосылки как правило подчеркивались в связи с конкретными событиями, как, например, война в Ираке. Поскольку они убеждены, что для ответа новым вызовам, в том числе и мировому терроризму, необходимо распространение демократических идеалов и свободной экономики, мы условно обозначим представителей этого течения термином «либеральные интернационалисты».
Решение проблем в социально-экономической сфере для многих представителей либерально-интернационалистского течения является наиболее адекватным средством снижения террористической опасности. Необходимость проведения социально-экономических реформ для устранения причин терроризма подчеркивается в ряде статей2 главного редактора журнала «В сфере национальных интересов» («In the National Interest») Николаса Гвоздева, опубликованных в данном журнале в течение первой декады июня 2004 г. Журналист убежден, что прежде чем проводить политические преобразования необходимо достаточно четко представлять, каким будет план действий в социально-экономической сфере и каковы будут механизмы сохранения контроля над органами власти прежнего режима. Автор приводит в пример положительный опыт смены власти в Панаме после свержения Мануэля Норьеги, построения новой политической системы после отстранения от власти Фердинанда Маркоса на Филиппинах и Владимира Мечьяра в Словакии. Безусловно отрицательным Гвоздев считает опыт, приобретенный США в Ираке, причем журналист винит в этом эйфорию от успеха при свержении режима Шеварднадзе в Грузии. Автор убежден, что в странах Ближнего Востока существует несколько вполне демократических партий, с которыми возможно и необходимо взаимодействовать. Прежняя политика, пишет Гвоздев, наоборот, усилит радикальные настроения в «проблемных» регионах.
Решение экономических проблем ставит во главу угла в своей статье3 о причинах международного терроризма директор Проекта по торговле и глобальным рынкам Института прогрессивной политики Эдвард Грессер. По его мнению, экономическая политика развитых стран в сфере торговли и тарифов, начиная с конца 2-й мировой войны была направлена на закрепление их могущества, что привело к появлению ощутимой разницы между благосостоянием населения этих стран и стран «третьего мира». В свою очередь, подобная ситуация стала той питательной средой, в которой появлялись и развивались террористские настроения.
Для улучшения экономической ситуации и социального климата в «проблемных» регионах «либеральные интернационалисты» считают необходимым проведение реформ в области государственного управления. Так, говоря о ситуации в Пакистане, необходимо проанализировать выступление директора Южно-Азиатских программ Центра Стратегических и Международных исследований Терезиты Шеффер на заседании сенатского Комитета по иностранным делам, которое состоялось 14 июля 2004 г. Темой сообщения была политика США в Пакистане. Обрисовав круг проблем, существующих в Пакистане, а также подчеркнув важность американских интересов в этой стране, Шеффер подчеркнула, что для устранения главной опасности - развития терроризма - необходимо уже сейчас выработать комплекс адекватных мер. И главную роль здесь должны сыграть либеральные методы, среди которых важнейшим является восстановление институтов государственной власти в Пакистане. По мнению эксперта, таким образом Пакистан уже в ближайшее время сможет контролировать политическую ситуацию в стране, обеспечить безопасность и проводить экономические преобразования и реформы в области просвещения.
Следом за Шеффер, на том же заседании Комитета выступил политолог Марвин Уэйнбаум, в докладе5 которого прозвучали абсолютно похожие тезисы. Уэйнбаум подтвердил, что причинами роста радикальных настроений в Пакистане стали экономические проблемы, которые лишь усилили обнищание и безработицу. Был нанесен серьезный урон системам образования и здравоохранения. Эксперт подчеркнул, что помимо объективных причин, пакистанское руководство проводило непоследовательную политику в отношении террористов. По словам Уэйнбаума, все усилия США и Пакистана должны быть сосредоточены на укреплении властных структур, реформировании в сферах образования, медицины, занятости, нежели чем на поддержке режима Первеза Мушаррафа. Это замечание было сделано для того, чтобы американцы более гибко подходили к вопросам взаимодействия с руководством Пакистана, поскольку из-за этого, по мнению эксперта, многие партии оказывались в неравном положении, что противоречит принципам демократии.
Программа контртеррористической деятельности первой администрации Дж. Буша
Основателем и руководителем антитеррористической коалиции можно без преувеличения назвать президента США Дж. Буша. И его роль в формировании стратегии и принципов борьбы с терроризмом трудно переоценить. В своем интервью Ричард Перл, «теневой» лидер неоконсерваторов, бывший председатель Совета по оборонной политике Пентагона, прямо говорит2, что «архитектор политики Джорджа Буша -Джордж Буш»3. Поэтому мы считаем особенно важным рассмотреть его позицию по вопросу происхождения международного терроризма.
В первой же речи после событий 11 сентября, произнесенной через 9 дней в Капитолии, Дж. Буш отметил4, прежде всего, политические амбиции лидеров террористов: он убежден, что их цель не деньги, а изменение миропорядка. Второстепенными причинами оказались религиозные основы современных радикальных исламских течений. Дж. Буш полагает5, что искажение «мирных наставлений ислама» привело к тому, что многие мусульмане готовы «убивать христиан и евреев, всех американцев, не делая различий для военных и мирных жителей, включая женщин и детей».
Дж. Буш также винит в росте терроризма бедность и нормы общественной жизни. По его словам, примером тому может послужить тот факт, что в Афганистане человека могут посадить в тюрьму за наличие телевизора. Поэтому, уверен американский президент, террористы ненавидят американцев и их демократическое правительство, свободы.
В этой же речи Дж. Буш обозначил наиболее адекватные с его точки зрения методы борьбы с террористической угрозой. Здесь была названа и дипломатия, и разведка, и экономические меры, но главное6 - «любое оружие войны».
Чуть позже, в обращении к нации 29 января 2002 года Дж. Буш говорил об успехах коалиционных войск в Афганистане7 и уверенно заявлял, что «наше дело - правое», хотя тогда (как, впрочем, и сегодня) в Афганистане ситуация была далека от удовлетворительной. Однако Дж. Буш уже был настроен8 идти против Ирака и Ирана, которые, по мнению американского лидера, либо оказывают поддержку террору, либо готовы его экспортировать. Причины же терактов, в его представлении, не изменились: тирания и смерть - кредо террористов. Неудивительно, что поэтому США, а следом и остальные страны коалиции, избрали, прежде остальных, военные меры борьбы с террористами.
Уже после начала военной операции по свержению режима Саддама Хусейна, 30 июля 2003 года Дж. Буш делился с журналистами информацией9 о ходе дел в Ираке. Американский лидер не смог обойти вопрос причин вторжения в Ирак и отметил, что Саддам Хусейн имел химическое и биологическое оружие и даже использовал химическое оружие. Однако через несколько секунд Дж. Буш сообщил, что «сейчас команды следователей проводят тяжелую работу для раскрытия правды». В том же выступлении, отвечая на вопрос о достаточности свидетельств угрозы режима Хусейна, президент США заявил, что «история докажет, что принятое нами решение было правильным решением» (речь шла о вторжении в Ирак).
В своем очередном обращении к нации1 , произнесенном 7 сентября 2003 года Дж. Буш по-прежнему уделил основное внимание военным мерам борьбы против терроризма. В то же время, важно отметить, что в этом выступлении американский лидер коснулся таких проблем, как восстановление инфраструктуры (электро- и водоснабжения, дорог, медицинских учреждений, школ).
