Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Голлизм при де Голле 52-124
1. Зарождение движения 52-66
2. Подъем и спад голлизма в Четвертой республике 66-94
3. Социально-политические факторы возрождения голлизма в 1958 году 94-103
4. Особенности массовой базы и партийной структуры голлистского режима І03-ІІ6
5. Идейно-политическая природа и сущность традиционного голлизма в Пятой республике 117-124
Глава II. Кризис голлистского режима 125-186
1. Причины ослабления правящей коалиции 125-137
2. Май 1968 года и отставка де Голля 137-148
3. Эволюция политического курса и противоборство течений внутри голлистского руководства в период президентства Ж.Помпиду (І969-І974гп)148-169
4. Распад коалиции во главе с голлистами и поражение их на президентских выборах 1974 года 169-186 Глава Ш. Голлисты в президентской коалиции В.Жискар д'Эстена (І974-І98І гг.) 187-279
1. Присоединение ВДР к политике независимых республиканцев 187-199
2. Разногласия в правящей коалиции и образование партии Объединение в поддержку республики (ОПР)199-217
3. Формирование идейно-политического курса ОПР (1977-1978 гг.) 217-245
4. Углубление кризиса правящей коалиции в связи с выборами в Европейский парламент 10 июня 1979 года 245-268
5. Голлисты и поражение правых на выборах 1981 г . 268-279
Глава ІV. Социально политическая база голлизма в конце 60-х - начале 80-х гг 280-352
I. Социальный состав и политические ориентации голлистских избирателей в 1969-І981 гг 280-290
2. Социально-психологические черты твердых голлистов: "голлистский темперамент" 290-306
3. Взаимосвязи ОПР во французской общественно- политической системе 306-321
4. Политический портрет руководящей элиты ОПР 321-333
5. Организационные особенности голлистской партии 334-342
6. Влияние голлизма на политическое развитие
Пятой республики в последеголлевский период 343-352
3 а к л ю ч е н и е 353-367
- Зарождение движения
- Причины ослабления правящей коалиции
- Социальный состав и политические ориентации голлистских избирателей в 1969-І981 гг
Введение к работе
В процессе совершенствования управления народным хозяйством на всех уровнях его организации одним из центральных вопросов является рационализация структур управления. Проведенная во всех отраслях промышленности перестройка управления на двух- и трех-звенную структуру выделила в качестве основного звена организации производства объединения. Однако это лишь начало большой работы по совершенствованию форм и методов управления внутри объединений. В Основных направлениях экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года, принятых ХХУІ съездом КПСС, говорится: "Планомерно улучшать организационные структуры и повышать эффективность работы производственных и промышленных объединений на базе дальнейшей концентрации, специализации и кооперирования Материалы ХХУІ съезда КПСС, с.0О].
Планомерное совершенствование организационных структур в объединениях различного типа и размера, разных отраслей народного хозяйства должно опираться на фундаментальные положения теории управления, экономики, социальной психологии и других наук. Кажущаяся простота решения вопросов перестройки структур управления на основе схематических представлений иногда порождает непредвиденные последствия. Это связано с тем, что организационная структура - многоплановое динамическое явление, значительно более сложное, чем любая схема.
Практика управления народным хозяйством часто решает вопросы совершенствования структур эмпирически, не дожидаясь их теоретического обоснования - на основе аналогов или проб и ошибок.
Анализ организационных структур объединений промышленности Ленинграда, проведенный в 1977 и в 1980 годах по единой, предложенной нами методике анализа выявил преимущества и недостатки различных вариантов организационных структур и тенденции их изменения. Он, в частности, показывает, что при большом сходстве формальных структурных схем управления объединениями наблюдается большое разнообразие фактических взаимоотношений между их элементами. Особенно значительны отклонения от установленной специализации подразделений и от регламентированных связей между ними. Это вызвано наличием устаревших нормативов и типовых схем, основанных на сложившихся в 30-х годах линейно-функциональных структурах управления предприятиями промышленности СССР.
В то же время партия обращает внимание на недопустимость такого положения: "Совершенствование организационных структур не терпит косности. Нельзя приспосабливать живой, развивающийся организм управления хозяйством к устоявшимся, привычным формам. Наоборот, формы должны приводиться в соответствие с изменяющимися хозяйственными задачами. Только так может ставиться вопрос"
Исходя из высказывания Маркса: "Коль скоро речь идет о "человеке науки", экономической науки, то у него не должно быть идеала, он вырабатывает научные результаты, а когда он к тому же еще и партийный человек, то он берется за то, чтобы эти результаты были применены на практике" Гк.Маркс, Ф.Энгельс, т.36, с.170 J, диссертант сосредоточил свои усилия на анализе опыта формирования объединений и выработке на основе фундаментальных положений теории управления практических рекомендаций по совершенствованию их организационных структур. В качестве аппарата оценки вариантов развития объединений предлагаются экономико-математические и имитационные модели структуры подготовки производства, производственных процессов и аппарата управления.
В литературе по управлению имеется большое число предложений по применению прогрессивных программно-целевых и матричных структур. Однако большинство этих рекомендаций носят рецептурный характер - описываются не принципы формирования таких структур на основе действующих систем управления, а приводятся примеры, в основном зарубежных фирм . Поэтому руководители объединений, проводящие коренную перестройку структур, наталкиваются не только на естественное противодействие лиц, чьи интересы связаны со сложившимися организационными отношениями, но и на непонимание со стороны вышестоящих органов, стремящихся к максимальной типизации, единообразию подчиненных им организаций. Схемы управления большинства объединений сохраняют юридическую самостоятельность структурных единиц, дублирование функций и традиционные методы управления. При этом экстенсивные источники эффективности концентрации производства и централизации управления исчерпываются за первые 5-7 лет работы объединения.
В настоящее время необходима мобилизация интенсивных факторов развития объединений путем интеграции всех стадий жизненного цикла "исследования - разработки - производство - эксплуатация" продукции. Для их выявления и реализации необходимо создание методики проектирования структур, отражающей экономические и социально-психологические аспекты управления в их динамике. Для этого необходимо применение новейших достижений различных наук в их количественном отражении с помощью экономико-математических моделей и методов имитационного моделирования, адекватных сложности проблем управления производством.
Использование математических методов в управлении сложными организационными системами связано с двумя основными трудностями: разнообразием их структурных элементов и неопределенностью в их поведении. Первое обстоятельство требует использования систем моделей различного типа - детерминированных, вероятностных и теоретико-игровых, а второе - учета неполноты информации, несовпадения интересов индивидуумов, групп и коллективов. Поскольку уровень количественного описания социально-экономических явлений еще не позволяет все их параметры измерить и рассчитать на ЭВМ, все большее распространение получают методы имитационного моделирования с учетом стохастических и игровых факторов. Ряд факторов управления как высшей формы движения социальной материи не могут быть в принципе описано на языках, сформировавшихся для описания ее более простых форм. Для отражения субъективных факторов нами разработаны деловые игры, участники которых представляют интересы моделируемых объектов в явном виде.
Объектом моделирования в предлагаемой работе являются объективные производственные отношения, выражаемые через распределение ресурсов между структурными единицами объединения в связи производственной кооперации между ними. Организационные отношения, обеспечивающие производственный процесс, рассматриваются как надстроечные по отношению к нему как к базису. При этом принимается во внимание воздействие системы управления на производство через реализацию регламентированных функций аппарата управления, а также неформальная структура и участие трудящихся в управлении производством. Благодаря этому получено комплексное представление целей и функций управления, диапазона руководства и норм управляемости и оценка затрат труда, необходимых для реализации всех этапов управленческого цикла.
Работа состоит из пяти разделов.
В первом разделе организационная структура объединения рассматривается как единство организационных форм производства и управления в различных аспектах - технологическом, экономическом, информационном, социально-психологическом. Вводятся определения и предлагаются параметры, характеризующие первичные элементы организационных структур (исполнитель, оператор, специалист, руководитель, управляющий) и формируемые из них системы (группа, коллектив, подразделение, служба, комплекс). Устанавливаются основные виды связей между элементами производственной структуры, аппарата управления и технических служб объединения (руководство и отчетность, кооперация и координация, консультирование и контроль). Предложенная система понятий и параметров позволяет описывать многообразие формальных и неформальных структур и проводить расчет их обобщенных оценок и оптимизацию параметров или имитацию функционирования и роста, прогнозирование их развития.
Во втором и третьем разделах предлагается система математических моделей организационной структуры нарастающей сложности -от детерминированных графов до динамических игр. Формулируются задачи оптимизации производственной структуры по критериям оценки кооперированных поставок и расчета допустимых вариантов структуры технических служб и аппарата управления на основе оценки информационных взаимодействий. Стохастический характер связей учитывается в моделях теории массового обслуживания и статистической теории принятия решений. Определяется уровень детализации элементов организационных структур и усреднения связей между ними, а также возможность перевода теоретико-игровой постановки задач при неантагонистическом конфликте интересов в статистическую, основанную на выявлении закономерностей поведения производственных коллективов.
В четвертом и пятом разделах предлагаются методы совершенствования и оценки качества вариантов организационных структур, основанные на принципе итеративного согласования параметров структуры аппарата управления и технических служб объединения с его производственной структурой. Оценка эффективности вариантов структуры производится в динамике с помощью статистической имитации, системной динамики, деловых игр. Рассматривается формирование информационных потоков и сетей коммуникаций в системе управления и ее загрузка в зависимости от материально-энергетических связей в производстве. В заключение рассматриваются принципы распределения затрат на управление и предлагается оценка качества организационной структуры с помощью комплексного критерия, учитывающего производительность, экономичность и социальную прогрессивность структуры.
Выводы и предложения, прошедшие проверку в объединениях промышленности Ленинграда, формулируют основные направления совершенствования организационных структур производственных и научно-производственных объединений в условиях концентрации производства, его интеграции с наукой, автоматизации производства и управления.
Зарождение движения
Исключительные исторические условия, в которых была создана генералом де Голлем в 1940 г. в Лондоне военно-политическая организация Свободная Франция, ставшая частью движения Сопротивления, были важнейшим объективным фактором, обусловившим развитие голлизма в политическое движение. Военное поражение Франции в 1940 г., ставшее крахом Третьей республики, являлось следствием кризиса верхов традиционной парламентской системы. Опасаясь за свое классовое господство, крупная буржуазия дошла до антинациональной позиции "лучше Гитлер, чем Народный Фронт" и в итоге оказалась пособником гитлеровской агрессии во Францию. Мюнхенская политика, антикоммунизм и антисоветизм парализовали парламент, правительство ; деградация государственной власти завершилась военным разгромом и созданием антинародного режима в г.Виши во главе с престарелым маршалом Петэном.
Поэтому отказ отдельных представителей военной и политической элиты во главе с де Голлем смириться с поражением в определенном смысле противопоставил их правящему классу, склонившемуся к сотрудничеству с врагом. В глазах их будущих сторонников он выглядел "революционным актом". Выступив против капитуляции и одновременно не признав "законность" марионеточной власти Виши, этой, по его словам, "карикатуры фашизма , де Голль, не имевший еще в тот момент никакой развернутой политической программы, уже тогда пришел к убеждению, что "старая политическая система" навсегда рухнула вместе с поражением Франции. В беседе с послом СССР в Великобритании И.М.Майским, состоявшейся 24 января 1942г., он сказал, что, по его мнению, "будущий режим во Франции должен покоиться на двух основных "идеях": а) сильная исполнительная власть и б) концентрация внимания не на политических, а на со-циальных и экономических вопросах" . На вопрос советского посла о том, как все это конкретно ему представляется, де Голль ответил, что он "допускает национализацию крупной промышленности или, по крайней мере, ее наиболее важных отраслей, минимум зарплаты, решение конфликтов путем государственного арбитража и т.п.", и считает, что для проведения подобных реформ необходимо создать "корпоративный парламент" . Это свидетельствует о том, что еще задолго до окончания войны де Голль понимал необходимость социально-экономических реформ, в сущности отражавших потребности развития государственно-монополистического капитализма. Важно отметить, что де Голль, являвшийся человеком правых убеждений, основанных на традициях буржуазно-республиканского национализма с авторитарными тенденциями, делал тем самым крупный шаг в сторону социального реформизма. В соединении традиционных идей правых с реформистскими взглядами, которые обычно отстаивали деятели некоммунистической левой, затем и формировалась новая, гол-листская доктрина.
Однако в тех условиях, в которых появилась Свободная Франция в 1940 г., политическая идеология не могла с самого начала иметь для нее решающее значение. "С моей точки зрения в основе политических действий в этой национальной трагедии должна лежать простая и убедительная идея" , - писал де Голль в "Военных мемуарах". И далее вспоминает, что в своих речах он хотел говорить "о простых вещах: о ходе войны, показавшей ошибочность капитуляции; о национальной гордости, глубоко волновавшей французов, лицом к лицу столкнувшихся с врагом; наконец, о вере в победу и о новом величии нашей матери Родины" (подчеркнуто нами Г.Н.).
Причины ослабления правящей коалиции
Явным доказательством того, что голлистское течение ослабло, стали президентские выборы 1965 г., когда де Голль вопреки ожиданиям многих его последователей не добился 50$ голосов, необходимых кандидату для его избрания в первом туре, и был избран во втором туре. Учитывая, что де Голль выступал не партийным лидером, а "вождем нации", то, по сраведливой оценке известного советского ученого Н.Н.Молчанова, итоги выборов 1965г. были равнозначны полупоражению . Даже сами голлисты нередко считают началом "кризиса Пятой республики" эти выборьг. Во французской историографии такая точка зрения высказывается весьма уверенно Ж.-К.Птифисом: "Для человека, который верил, что начиная с 1940 г. он облачен глубоким доверием французов и который хотел превратить эти выборы более, чем в плебисцит - в нечто вроде народного коронования - результаты их стали крайним унижением.
Тем не менее, до конца 60-х гг. деголлевская власть оставалась практически непоколебленной. Гораздо правильнее считать первым крупным потрясением ее майско-июньские события 1968 г. Правящий режим сумел выстоять в тех условиях, и даже укрепил свои позиции на состоявшихся тогда внеочередных парламентских выборах. Но то была защитная, консервативная реакция, которая лишь на время затормозила ослабление голлистского влияния. Трудности во взаимоотношениях двух основных политических сил демократической оппозиции - Французской компартии и некоммунистической левой, переживаемые ими в конце 60-х гг., также оставляли голлистскому режиму некоторые дополнительные шансы. Однако кризис режима имел глубокие причины и его неуклонно подтачивала оппозиция, нараставшая с первых лет существования Пятой республики. Процесс этот развивался не только на антимонополистической демократической базе, но и на буржуазной - правоцентристской и правой основе. Объективные причины кризиса голлистского режима были многообразны. Чтобы яснее представить этот процесс, целесообразно выделить (разумеется, до некоторой степени условно по отношению к партийно-политической оппозиции) факторы трех порядков: социально-экономические, внешнеполитические и факторы кризиса административно-политических структур режима. Во всех трех областях ослабление голлизма происходило, охватывая как всю социальную базу режима, так и внутренние его взаимосвязи с классом крупной буржуазии, хотя в каждой области этот процесс развивался в неодинаковой степени "снизу" и "сверху".
Социально-экономические причины назревания кризиса голлист-ской власти в наибольшей мере проявлялись одновременно с разных сторон. В низах влияние голлизма подрывалось в основном в результате накопления недовольства трудящихся социальной политикой властей. Об этом, в частности, свидетельствуют индексы голлизма в общественном мнении, о чем уже говорилось. Все материальные улучшения достигались путем упорной классовой борьбы и ценой изнурительной жизни простых тружеников; "metro", boulot, dodo" ("метро, работа, сон"), как говорили о ней французы. Реформизм, вначале содействовавший привлечению на сторону режима избирателей-трудящихся не привел к сокращению неравенства в доходах. По данным оцифиальной французской статистики: к началу 70-х годов 7,17 лиц наемного труда имели годовой доход ниже 3000 фр.(!), что представляло 0,93$ общей суммы налогооблагаемых доходов во Франции, а на другом полюсе находились 0,03$ лиц, владеющих имуществом, которые имели состояние свыше 1,5 млн.фр., что составляло 8,3$ общей объявленной стоимости частного имущества в стране5.
Ломка социальных структур под воздействием научно-технической революции и западноевропейской интеграции, размывание 1/3 традиционных средних и мелкобуржуазных слоев, увеличение доли наемных работников в населении примерно до 80$, появление среди них новых социальных групп, возрастание роли рабочего класса -все эти процессы в совокупности накапливали потенциальный заряд столкновения народных масс с голлистским режимом.
Оппозиционные настроения среди мелкой, средней буржуазии являлись следствием традиционных антидирижистских требований, свойственных "свободным хозяевам". Уже на президентских выборах 1965 г. только 41$ избирателей из буржуазно-собственнических слоев населения голосовали за де Голля, тогда как большая их часть предпочла ему кандидата центра Ж.Леканюэ .
Социальный состав и политические ориентации голлистских избирателей в 1969-І981 гг
С конца 60-х по начало 80-х гг. происходило неуклонное ослабление социальной базы голлистской партии. От нее отходили не только избиратели, присоединившиеся к голлизму от страха перед "красным наем", но и значительная часть ее постоянных избирателей, что видно из следующей таблицы (см.сл.страницу). Точное распределение электората по социальным категориям установить невозможно. Наиболее подходящий способ расчета численности избирателей по отдельным группам населения - соотнесение их общей численности С! оценками социальной структуры электората, получаемыми в результате предвыборных опросов. Рассчитанные цифры не могут полностью соответствовать реальному распределению голосов во время выборов. Тем не менее они служат достаточно верными ориентирами в анализе эволюции социальной базы, тогда как только процентные данные о структуре электората из-за изменения его численности для этого явно недостаточны.
Как }пке было сказано, наиболее резкое сокращение голлистско-го электората произошло на парламентских выборах 1973 г., когда ВДР потеряла почти 40$ от общего числа своих избирателей 1968 г. Причем, решающим сдвигом, изменившим классовый облик электората голлизма и начале 70-х гг., стала утрата голлистами прежнего политического влияния на рабочий класс (см.таблицу на ел.стр.). ВДР теряла свою опору среди трудящихся, что и характеризовало один из главных признаков кризиса голлизма.
Помимо тех его причин, которые были обусловлены развитием государственно-монополистического капитализма во Франции политическая Евреориентация рабочих ранее голсовавших за голлистов и перешедших к левым в начале 70-х годов, была связана с особенностями развития голлистского движения в Пятой республике и отставкой де Голля. От ВДР отошли рабочие, которые верили в то, что де Голлъ борется против денежных магнатов, но ему, якобы, "мешали1 не только коммунисты, социалисты, центристская оппозиция, но и "консерваторы" во главе с Ж.Помпиду внутри голлистской партии. После де Голля все большая часть рабочих-голлистов на практике разочаровывалась в обещаниях ВДР. Неудача "нового общества" способствовала отходу их от голлистской партии в период президентства НЛомпиду. Процесс размывания социальной опоры голлиз-ма во французском рабочем классе продолжался и после избрания президентом Франции В.Жискар д Эстена. Тогда как в целом ОПР удалось на выборах 1978 г. частично стабилизировать влияние гол-лизма и даже несколько увеличить в сравнении с выборами 1973 г. общее число избирателей голлистской партии, число рабочих, голосовавших на нее, вновь сократилось примерно на 250 тыс.чел., а их доля в электорате ОПР снизилась до 14$ и стала вдвое меньшей, чем у ВДР в период президентства де Голля. Всего к выборам 1978 г. голлистская партия потеряла за последеголлевский период приблизительно 63$ своих рабочих избирателей. Доля рабочих несколько восстановилась (до 19$) в электорате Ж.Ширака в первом туре президентских выборов 1981 г., но их число увеличилось незначитеJtbHO, примерно на ІО/S, а возрастание удельного веса рабочих произошло главным образом из-за сокращения голлистского электората в средних слоях и особенно за счет сокращения "неактивных" .
В первой половине 70-х годов продолжалось сокращение числа избирателей голлистов из средних слоев, что характеризовало другой основной фактор кризиса голлистского движения, о причинах которого зтке говорилось.
