Хорватское общество в эпоху христианизации (VII - IX вв.) Алимов Денис Евгеньевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. ХОРВАТСКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ VH ВЕКА ...32

Глава П. ДАЛМАТИНСКАЯ ХОРВАТИЯ И ПОСАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В КОНЦЕ УШ- ПЕРВОЙ ТРЕТИ ГХ ВЕКА 90

Глава III. СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ЦЕРКОВЬ В ДАЛМАТИНСКОЙ ХОРВАТИИ В СЕРЕДИНЕ ГХВЕКА 150

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 244

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 254

• ХОРВАТСКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ VH ВЕКА
• ДАЛМАТИНСКАЯ ХОРВАТИЯ И ПОСАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В КОНЦЕ УШ- ПЕРВОЙ ТРЕТИ ГХ ВЕКА
• СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ЦЕРКОВЬ В ДАЛМАТИНСКОЙ ХОРВАТИИ В СЕРЕДИНЕ ГХВЕКА

Введение к работе

Проблемам развития славянских обществ Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху раннего средневековья в исторической науке издавна уделялось большое внимание. Неизменный исследовательский интерес к этой теме не в последнюю очередь объясняется значимостью происходивших здесь в эту эпоху социальных процессов. Вместе с тем, ввиду сложности данной проблематики, значительно усугубляемой скудостью источникового материала, немалым остаётся число спорных вопросов, малоизученных проблем. Это в полной мере касается и раннесредневекового хорватского общества. Несмотря на достигнутые за долгие годы очевидные успехи в его изучении, дискуссионными остаются даже краеугольные вопросы социального развития хорватов данного периода, а некоторые аспекты этой проблематики всё ещё недостаточно изучены.

Целью настоящей работы является исследование явлений и процессов, характеризовавших социальную динамику Хорватии в эпоху христианизации (VII - IX вв.). Соотнесение данной цели с возможностями источникового фонда обусловливает постановку следующих задач:

-выявление характера княжеской власти и связанных с ней социальных институтов;

-рассмотрение хода христианизапии хорватского социума;

-анализ отношений светской власти и Церкви.

Хронологические рамки работы определяются в соответствии с важнейшими социально-политическими вехами ранней истории Хорватии. Нижней хронологической границей является время прихода хорватов в Далмацию, т.е. приблизительно 620-е - 630-е годы. Выбор верхней хронологической границы - 860-е годы - обусловлен, главным образом, тем, что 867 год - это terminus post quem поп возникновения Нинской епископии, первой собственно хорватской церковной организации.

Приблизительно к тому же времени относится и важная политическая перемена: не позднее 864 г. заканчивает своё правление князь Трпимир, и на княжеском столе Далматинской Хорватии оказывается Домагой, по-видимому, не принадлежавший к династии своего предшественника. Что же касается Посавского княжества, то здесь ввиду скудости и отрывочности сведений источников, установить подобную границу ещё сложнее. Мы ориентируемся в данном случае на развитие Далматинской Хорватии.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, из чего с необходимостью следует использование при анализе социальных явлений и процессов конкретно-исторического подхода.

Источниковая база работы в целом достаточно разнообразна, хотя различные этапы и различные стороны социального развития раннесредневековой Хорватии освещены в имеющихся источниках далеко не равномерно.

Одним из наиболее значимых источников информации о хорватском обществе VII - IX вв., бесспорно, является трактат византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей», написанный между 948 и 952 годами.¹ Первоначально трактат создавался в качестве справочного труда об окружавших Византию народах, но затем был переработан в наставление по управлению страной сыну Константина Багрянородного Роману П. Главы, рассказывающие о Хорватии, входят в состав блока глав (29-36), в которых рассматриваются народы одного региона: хорваты, сербы, захумляне,

Наиболее авторитетное критическое издание памятника осуществлено венгерским учёным Д.Моравчиком. Это издание с английским переводом Р.Дж.Дженкинза впервые вышло в 1949 г., а затем — с исправлениями и дополнениями по результатам новых исследований - в 1967 г. (Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio I Greek text edited by Gy.Moravcsik. English translation by RJ.HJenkins. Washington, 1967). Издание 1967 года было положено в основу новейшей отечественной публикации памятника с переводом на русский язык (Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина, А.П.Новосельцева, Перевод Г.Г.Литаврина. М., 1991), которая нами, главным образом, и использовалась.

травуняне, конавляне, дукляне, неретвляне, романское население городов византийской Далмации. Непосредственно о Хорватии рассказывают главы 29 («О Далмации и соседствующих с нею народах»), 30 («Рассказ о феме Далмация») и 31 («О хорватах и о стране, в которой они живут в настоящее время»). В своей совокупности эти главы дают значительный объём информации как о прошлом Хорватии, так и о современном написанию трактата положении страны. Вместе с тем, в главах излагаются существенно отличающиеся друг от друга версии некоторых важных событий ранней хорватской истории (переселение хорватов на Балканы, крещение и др.). Главы 29 и 31 являются сюжетно и идейно связанными между собой и не выпадают из общих содержания и направленности глав «южнославянского» блока. Глава 30, напротив, сильно отличается от других глав, повествующих о хорватах и их соседях, в частности, не обладая отчётливо проявляющейся в других главах провизантийской тенденциозностью и опираясь при описании ряда событий, согласно общепринятому мнению, на хорватскую народную традицию. В историографии господствует мнение, что 30-я глава была составлена несколько позднее других глав, и не императором, а неизвестным автором, являвшимся, по всей видимости, уроженцем Далмации.

Важную информацию о хорватских землях в конце VDI - первой половине IX в. содержат Анналы Королевства Франков (Annates Regni Francorum), писавшиеся разными авторами при франкском королевском дворе в период с 788 по 829 год. Как источник, современный многим из описываемых им событий, Анналы Королевства Франков выгодно отличаются от многих других нарративных источников своей относительной точностью. Подробно повествуя о политической экспансии франков, Анналы Королевства Франков сообщают также ценные сведения о внутреннем и внешнеполитическом положении Далматинской Хорватии и Посавского княжества, об их правителях, их отношениях друг с другом

и с Франкским государством и т.д. Помимо Анналов Королевства Франков, сведения о хорватских землях в конце VIII-IX вв. содержатся и в ряде других франкских источников ЕХ столетия - «Так называемых анналах Эйнхарда», представляющих собой дополненную и переработанную редакцию Анналов Королевства Франков, Вертинских анналах, Фульдских анналах, Больших Санкт-Эммерамских анналах, «Жизнеописании Карла Великого» Эйнхарда, «Жизнеописании императора Людовика» Анонима, «Жизнеописании императора Людовика» Тегана и некоторых других. Однако в большинстве своём сведения этих источников о хорватских землях восходят к более ранним известиям Анналов Королевства Франков. Самостоятельное значение имеют лишь некоторые их сведения, в частности, содержащаяся в Фульдских анналах информация о развитии событий в Посавском княжестве после поражения восстания Людевита Посавского.²

Уникальные сведения о хорватском обществе середины ГХ столетия приводит в одном из своих богословских сочинений известный мыслитель и проповедник монах-бенедиктинец Готтшалк, который в период между 846 и 848 г. побывал в Далматинской Хорватии и находился при дворе князя Трпимира. Ценную информацию по интересующей нас теме содержит и Чивидальский Евангелиарий, на страницы которого в IX в. были вписаны имена многочисленных паломников, среди которых были князья и знатные люди из Далматинской Хорватии и Посавского княжества.

² Относящиеся к Хорватии фрагменты франкских источников собраны в публикации Ф.Рачкого: Momimenta spectantia slavorum meridionalium. Vol. VII. Documenta historiae chroaticae periodum antiquam illustrantia/Collegit, digessit, explicuit Dr F.Racki. Zagrabiae, 1877

Сочинение, содержащее сведения о Хорватии, входит в состав рукописи ГХ в., называемой «Tractatus de trina deitate», и представляющей собой богословские труды Готтшалка. Соответствующие фрагменты были впервые опубликованы ЛКатичем: Katie L. Saksonac Gottschalk па dvoru kneza Trpimira. Zagreb, 1932.S.8-9. Впоследствии эти фрагменты неоднократно переиздавались. См.: Ivanisevic М. Povijesni izvori II Starohrvatski Solin. Split, 1992. S.34-35; Hrvati і Karolinzi. Dio I (Rasprave і vrela). Split, 2000. S.294

⁴ Мы пользовались публикацией в книге: Hrvati і Karolinzi. Dio I. S.289-291

Информацию о политической истории Далматинской Хорватии IX столетия содержит «Венецианская хроника» Иоанна Диакона (конец X — начало XI в.), в которой достаточно подробно прослежены отношения Венеции с Далматинской Хорватией и Неретвлянским княжеством в IX — XI веках.⁵ Есть основания полагать, что Иоанн Диакон, являвшийся секретарём дожа Петра II Орсеоло, при описании событий IX в. опирался на более ранние, до нас не дошедшие источники.⁶

Среди более поздних источников своей информативностью и относительной достоверностью выделяется «История архиепископов Сплита и Салоны» Фомы, архидьякона Сплитского, содержащая обстоятельное повествование о приходе хорватов на Балканы, их христианизации, а также сведения о других событиях ранней хорватской истории.⁷ Это сочинение, часто именуемое в историографии «Хроникой Фомы Сплитского», охватывает огромный период от античности до 1266 г. и было написано в 1240-е - 1260-е годы.⁸ При описании, по крайней мере, некоторых событий древнейшего прошлого хорватов Фомой Сплитским использовались более ранние источники.⁹ Особую редакцию Хроники Фомы Сплитского, содержащую некоторые дополнительные сведения, представляет собой пространная сплитская хроника, известная в

⁵ Мы использовали публикацию фрагментов Хроники, относящихся к Хорватии, в
упомянутом собрании Ф.Рачкого.

⁶ См., например: Klaic N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975. S.40-41

⁷ Нами использовалось издание, осуществленное в 1894 г. Ф.Рачким (Momimenta spectantia
slavorum meridionalium. Vol. 26. Scriptores. Vol.3. Thomas Archidiaconus. Historia Salonitana /
Digessit Dr. Fr.Racki. Zagrabiae, 1894), а также перевод Хроники на русский язык, выполненный
О.А.Акимовой по изданию Ф-Рачкого (Фома Сплитский. История архиепископов Сплита и
Салоны / Вступ, статья, перевод, комментарий О.А.Акимовой. М., 1997). В историографии,
особенно хорватской, этому сочинению часто дают название «Historia Salonitana». Сам Фома
Сплитский озаглавливает свой труд так: «Incipit Istoria Salonitanorum pontificum atque
Spalatensium».

⁸ Акимова O.A. Введение//Фома Сплитский. Указ. соч. С. 18

⁹ Как замечает сам хронист в VII главе своей Хроники, посвященной падению Салоны,
«...мы, как и в других случаях, попытаемся изложить это частью по письменным
свидетельствам, частью по преданиям, частью по позднейшим предположениям» (Фома
Сплитский. Указ. соч. С.35).

8 историографии под названием «Большая история Салоны».¹⁰ Относительно датировки памятника, дошедшего до нас в нескольких списках, старейший из которых относится к XVI в., в историографии высказывались различные мнения. Н.Клаич приведены убедительные аргументы в пользу датировки источника XV -XVI вв.¹¹

Подробные, но вызывающие большие сомнения в своей достоверности сведения о ранней истории хорватских земель содержатся в Летописи попа Дуклянина, известной в четырёх редакциях, наиболее ранними из которых являются латинская и хорватская (так называемая Хорватская хроника). Латинская редакция Летописи, нередко приписываемая епископу дуклянского города Бара Григорию, была создана, как считается на основании датировки событий, которыми завершается повествование, приблизительно в середине — второй половине XII века. Как свидетельствует сам Летописец во введении, латинский текст включает в себя (или целиком представляет собой) сделанный им перевод написанного по-славянски сочинения о «готах» («Libellus Gothorum»), название которого Летописец передал как «Sclavorum Regnum». Латинская редакция дошла до нас в списках, относящихся к середине XVII века. Датировка Хорватской хроники, сохранившаяся рукопись которой относится к 1546 г., вызывает споры. Большинством исследователей принимается основанная, главным образом, на результатах филологического анализа датировка памятника XIV столетием,¹³ хотя существует мнение,

Нами использовалось издание, осуществленное Н.Клаич: КлаиЬ Н. ffistoria Salonitana Maior. (Српска Академиа наука и уметности. Посебна издаїьа. Кн>ига СССХСГХ, Одел>еіье друштвених наука. Кн>ига 55). Београд, 1967.

¹¹ КлаиЬ Н. ffistoria... С. 15-55

¹² Нами использовались издание Ф.Шишича, в которое вошли все четыре редакции
Летописи (Летопис Попа Дуюьанина./ Уредио Ф.Шишип. Београд - Загреб, 1928), а также
новейшее издание И.Мужича (Hrvatska kronika / Priredio: I.Muzic. Split, 2001).

¹³ Шипшп Ф. Увод. О Летогшсу Попа Дуюьанина Летопис Попа Дуюьанина./ Уредио
Ф.Шишип. Београд - Загреб, 1928. С.162-163; Lesny J. Wstep II Historia Krolestwa Slowian czyli
Latopis Popa Duklanina I Przethimaczyl, wstep, komentarze і tablice genealogiczne opracowal Jan
Lesny. Warszawa, 1988. S.19

9 что Хорватская хроника старше латинской редакции.¹⁴ Подробно описывая историю народов западной части Балканского полуострова приблизительно с конца V столетия, Летопись попа Дуклянина содержит сведения, которые часто не только не подтверждаются другими источниками, но и противоречат им.

Среди документальных источников, привлекаемых для рассмотрения интересующей нас темы, особое место принадлежит дарственным грамотам хорватских князей Трпимира (середина IX в.) и Мунцимира (892 г.), содержащими весьма ценную информацию о хорватском обществе современной им эпохи. Каждая из грамот дошла до нас в пяти списках XVI-XVII вв., старейшие из которых относятся к 1568 году. Эти списки восходят, в свою очередь, к недошедшему списку 1333 года. Аутентичность обеих грамот долгое время вызывала споры. В настоящее время большинство исследователей признаёт подлинность грамот, хотя и отмечает наличие в тексте грамоты Трпимира позднейших интерполяций.

Для рассматриваемой нами темы важна информация о христианизации и положении Церкви в Хорватии и романских городах Далмации, содержащаяся в письмах пап. Это письмо папы Агафона византийскому императору Константину IV (680 г.), текст которого был внесён в акты VI Вселенского Собора, некоторые письма пап Николая I (858-867 гг.), Иоанна VIII (872-882 гг.), Стефана VI (885-891 гг.), Иоанна X (914-928 гг.) и Льва VI (928 г.).¹⁵ Признанные аутентичными письма пап Иоанна X и Льва VI, как и акты сплитских церковных соборов 925-928 гг., дошли до нас в составе «Большой истории Салоны». Есть основания

Mandic D. Kraljevstvo Hrvata і Ljetopis Рора Dukljanina II Idem. Rasprave і prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S.443-469; Muzic I. Hrvatska kronika od 547. do 1089. II Hrvatska kronika. S. 7-39. Наличие в тексте поздней лексики и других, не вписывающихся в раннюю датировку деталей, объясняется при этом искажениями, привнесёнными переписчиком.

При обращении к материалам грамот и большинства писем пап мы пользовались изданием: Diplomaticki zbornik kraljevine Hrvatske, Dalmacije і Slavonije. Sv.I. Uredio M.Kostrencic. Sakupili і obradili J.Stipisic і M.Samsalovic. Zagreb, 1967

10 датировать X в. и приведённый здесь же комментарий, освещавший ход соборов.¹⁶

Большую ценность для изучения хорватского общества IX столетия представляют довольно многочисленные эпиграфические памятники того времени. В большинстве случаев это высеченные на элементах

і i-i

церковного убранства (алтарных преградах и т.д.) донаторские надписи.

Помимо названных источников, несущих основную информацию по интересующей нас теме, в работе используются и другие письменные источники, сведения о которых приводятся в главах. Помимо письменных источников, значительный объём информации о хорватском обществе VII -IX вв. несут в себе многочисленные вещественные памятники.

Степень изученности темы.

Проблематика, имеющая непосредственное или опосредованное отношение к интересующей нас теме, уже несколько столетий разрабатывается в историографии, главным образом, хорватской. Уже в трудах основоположника хорватской критической историографии И.Лучича (XVII в.), итальянского историка Д.Фарлати (XVIII в.), его современника хорвата Й.Микоци была накоплена значительная информация, главным образом, по церковной и политической истории раннесредневековой Хорватии. В середине XIX в. политическая история Далматинской Хорватии и Посавского княжества VII - IX вв. активно разрабатывалась немецким исследователем Э.Дюммлером, чья трактовка ключевых событий ранней хорватской истории существенно повлияла на последующую историографию. Критически оценив достоверность относящихся к Хорватии сведений трактата Константина Багрянородного, Э.Дюммлер

¹⁶ Gunjaca S. Ispravci і dopune starijoj hrvatskoj povijesti. Knj.I. Zagreb, 1973. S.331-348 "Тексты надписей из раннесредневековой Хорватии собраны в публикации: Namentragende Steininschriften in Jugoslawien vom Ende des 7. bis zur Mine des 13. Jahrhunderts / Bearbeitung: R.Mihaljcic. Redaktion: L.Steindorff. Wiesbaden, 1982. Ср. также новейшую публикацию надписей интересующего нас периода в книге: Hrvati і Karolinzi. Dio П. (Katalog izlozbe). Split, 2000

¹⁸ Dummler E. Uber die alteste Geschichte der Slawen in Dalmatien. (549 - 928.) II Sitzungsberichte der philosopbisch - historischen Clasee der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Zwangzigster Band. Wien,1856. и др.

11 выдвинул тезис, согласно которому хорваты пришли в Далмацию вместе с другими славянами во время аварского завоевания. Образование государства он отнёс к началу IX в., отводя при этом решающую роль франкскому влиянию.

Значительный вклад в изучение политической и социальной истории хорватских земель в VII-IX вв. внёс во второй половине XIX столетия хорватский медиевист Ф.Рачки, длительное время возглавлявший основанную в 1867 г. Югославянскую академию наук и искусств в Загребе. Именно в трудах Ф.Рачкого,¹⁹ сделавшего социальную историю раннесредневековой Хорватии предметом углублённого исследования, концепция развития хорватского социума в VII-IX вв., элементы которой можно было усмотреть уже в трудах его предшественников, получила детальную разработку. Считая хорватов частью славянских племён, поселившихся в Далмации во время аварского завоевания и постепенно освободившихся от аварского владычества, Ф.Рачки полагал, что до IX столетия они занимали отдельные племенные области-жупы. Хотя в IX в., согласно данной концепции, эти области превратились в территориальные единицы Хорватского княжества, «родоплеменные» отношения, по Ф.Рачкому, оставались основой социального строя, что выразилось, в частности, в том, что хорватская знать была родовой знатью, обязанной своим статусом происхождению от родовых и племенных старейшин. Схожее понимание социального развития нашло в это же время отражение и в посвященном истории Хорватии обобщающем труде Т.Смичикласа.²⁰

Хотя картина социального развития раннесредневековой Хорватии, нарисованная Ф.Рачким, сохраняла господствующее положение в

Racki F. 1) Hrvatska prije XII. vieka glede па zemljisni obseg і narod II Rad Jugoslavenske Akademije znanosti і umjetnosti. Knj. 56. Zagreb, 1881; Knj. 57. Zagreb, 1881; 2) Nutarnje stanje Hrvatske prije XII. stoljeca II Rad Jugoslavenske akademije znanosti і umjetnosti. Knj. 70. Zagreb, 1884; Knj.79. Zagreb,1886; Knj.91. Zagreb,1888; Knj.99. Zagreb, 1890; Knj.105. Zagreb, 1891; Knj.115. Zagreb, 1893; Knj. 116. Zagreb, 1893. и др.

²⁰ Smiciklas Т. Poviest Hrvatske. Dio I. Zagreb, 1882

12 историографии, уже в конце XIX в. В.Клаичем была предложена иная концепция. Опираясь на источники XI — XVT вв., сообщающие о так называемых хорватских «племенах», заключивших будто бы в 1102 г. гарантировавший их привилегии договор с венгерским королём Коломаном, и доверяя, в отличие от Ф.Рачкого, сведениям императора Константина об обстоятельствах переселения хорватов, В.Клаич выдвинул тезис о том, что хорваты, являясь группой славянских племён, составили господствующий слой в созданном ими политическом образовании, в то время как подчинённое ими население было превращено в зависимых людей.

В сущности близкую позицию занял в начале XX в. польский социолог Л.Гумплович, напрямую связав формирование хорватской государственной структуры с завоеванием хорватами Далмации.²² В доказательство своего тезиса он привлекал сравнительно-исторический материал, свидетельствующий, по его мнению, о появлении государств в результате завоевания. Однако, в отличие от В.Клаича, Л.Гумплович считал переселившихся на Балканы хорватов не племенем или племенной группой, а сообществом воинов, являвшихся к тому же не славянами, а славянизированными готами.

Таким образом, уже в начале XX в. в историографии по вопросу о характере социально-политического развития раннесредневековой Хорватии обозначились две принципиально разные позиции, представителям одной из которых было свойственно связывать появление государственных форм с приходом хорватов-завоевателей, а другой —с постепенным внутренним развитием объединения племён.

Начало XX столетия ознаменовалось также появлением работ, в которых подвергалось критике распространённое прежде представление о

²¹ Klaic V. 1) Hrvatska plemena od ХП. do XVI. stoljeca II Rad Jugoslavenske akademije znanosti і urnjernosti. Knj. 130. Zagreb, 1897; 2) Povijest Hrvata od najstarijth vremena do svrsetka ХГХ stoljeca. Knj. I. Zagreb, 1974 (первое издание — 1899 г.)

13 начале христианизации хорватов в VII в., базировавшееся на известиях трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» и Хроники Фомы Сплитского. В труде Ф.Булича и Й.Бервальди ²³ на основании результатов археологических изысканий была оспорена достоверность известий Хроники Фомы Сплитского о раннем переносе в Сплит мощей святых Домния и Анастасия и вместе с этим поставлена под сомнение датировка VII веком деятельности сплитского архиепископа Иоанна Равеннского. В этой работе, а также в труде Ф.Шишича,²⁴ попытавшегося отождествить хорватского правителя Поргу из 31-й главы труда императора Константина с известным по франкским источникам хорватским князем Борной (около 818-821 гг.), начало христианизации Далматинской Хорватии связывалось с установлением в регионе в конце VIII-начале IXвв. франкской доминации.

Среди работ, появившихся в межвоенный период, значительное место занимает монументальный труд Ф.Шишича «История хорватов в эпоху национальных правителей»,²⁵ который по сей день остаётся одним из наиболее обстоятельных исследований политической истории Хорватии интересующего нас периода. Разделяя мнение о появлении хорватов на Балканах в составе единого славянского переселенческого потока и считая поэтому возможным переносить на хорватов даваемые некоторыми византийскими авторами характеристики социального быта южных славян, Ф.Шишич решительно выступил против кош^еіщий, связывавших появление государства с завоеванием хорватами Далмации.

Gumplowicz Lj. Politicka povijest Srba і Hrvata II Hrvati і Goti. Split, 1996 (первое издание -1903 г.)

²³ Bulic F., Bervaldi J. Kronotaksa solinskih biskupa uz dodatak: Kronotaksa spljetskih nadbiskupa
(od razorenja Solina do polovice XI. v.). Zagreb, 1912-1913

²⁴ Sisic F. Genealoski prilozi о hrvatskoj narodnoj dinastiji II Vjesnik hrvatskog arheoloskog
drustva, 14. Zagreb, 1914

²⁵ Sisic F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb, 1990 (первое издание — 1925 г.)

Если в названной книге Ф.Шишича, а также в труде М.Лановича получила развитие концепция социального развития, восходящая к трудам Ф.Рачкого, то в вышедших в это же время работах Н.Жупанича,²⁷ К.Шегвича, И.Руса, напротив, развивалась мысль о том, что хорваты, будучи, прежде всего, сообществом воинов, уже самим занятием Далмации положили начало государственности или, по крайней мере, прочной политической структуре. Особенно активно идею о хорватах-завоевателях развивал словенский медиевист Л.Хауптманн,³⁰ поддержавший выдвинутый ещё В.Клаичем тезис о превращении их в господствующий слой. Придя к заключению, что информация трактата императора Константина о более позднем в сравнении с другими славянами приходе хорватов в Далмацию в основе своей достоверна, Л.Хауптманн пытался доказать, что хорваты-завоеватели иранского происхождения явились создателями политических структур в Далмации (и в некоторых других краях), составив в них верхний социальный слой. При этом он опирался на сведения трактата императора Константина и на позднейшие грамоты о привилегированных хорватских «племенах», будто бы сохранявших своё особое положение со времён переселения.

В отношении проблемы христианизации хорватского общества к этому времени в историографии уже сложились две основные концепции, именуемые иногда «римско-далматинской» и «франкской». В трудах С.Сакача,³¹ Й.Руса³² и некоторых других исследователей отстаивалась

Lanovic М. Ustavno pravo Hrvatske narodne drzave II Rad Jugoslavenske Akademije znanosti і umjetnosti. Knj.265.Zagreb,1938; Knj.266. Zagreb,1939

²⁷ Zupanic N. Bela Srbija II Narodna starina, II. Zagreb, 1922

²⁸ Segvic К. О podrijetlu Hrvata// Hrvatska revija. Zagreb, 1932. Br.6. и др.

²⁹ Rus J. 1) Rralji dinastije Svevladicev, najstarejsi skupni vladarji Hrvatov in Srbov 454-614.
Ljubljana, 1931; 2) Krst prvih Hrvatov in Srbov. Nova poglavja о zgodovini kraljev Svevladicev.
Ljubljana, 1932. и др.

³⁰ Hauptmann Lj. 1) Dolazak Hrvata II Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925; 2) Karantanska
Hrvatska II Zbornik kralja Tomislava. Zagreb, 1925; 3) Podrijetlo hrvatskoga plemstva II Rad Hrvatske
akademije znanosti і umjetnosti. Knj.273. Zagreb, 1942. и др.

³¹ Sakac S.K. Ugovor pape Agatona і Hrvata protiv navalnom ratu (oko god.679) II Croatia sacra.1.
Zagreb, 1931

³² Rus J. Krst prvih Hrvatov in Srbov. Nova poglavja о zgodovini kraljev Svevladicev. Ljubljana,
1932

15 идея, согласно которой начало христианизации Хорватии было положено ещё в УП в. стараниями Римского престола, византийского императора и далматинского духовенства. При этом исследователи опирались, главным образом, на соответствующие сведения труда Константина Багрянородного и Хроники Фомы Сшштского, которые рассматривались ими как достоверные. В работах М.Барады ³³ и археолога и историка искусства Л.Карамана³⁴ была предпринята попытка подкрепить данную концепцию некоторыми вещественными памятниками, однако, их датировка, как впоследствии выяснилось, оказалась неверной или ненадёжной.

В вышедших в это же время работах М.Пероевича, В.Новака, Г.Новака,³⁷ а также в упоминавшейся уже книге Ф.Шишича получила развитие концепция, согласно которой христианизация Хорватии началась лишь в конце VIII — начале IX в. Признавая недостоверными свидетельства письменных источников о ранней христианизации, эти исследователи акцентировали внимание на появлении именно в начале IX в. вещественных памятников, связанных с церковной деятельностью франкских миссионеров, ссылались на свидетельства почитания в раннесредневековой Хорватии франкско-аквилейских святых, а также проводили аналогии с миссионерской деятельностью франков в других регионах, попавших в сферу франкского влияния.

Начиная с 1950-х гг. в исследованиях, посвященных социальной проблематике, происходит интенсивный пересмотр ряда прежних положений. В трудах Б.Графенауэра,³⁸ Н.Клаич,³⁹ О.Мандича⁴⁰ была

Barada М. Nadvratnik VII. stoljeca iz Kastel-Sucurca II Vjesnik za arheologiju і historiju dalmatinsku, XVIII-XXI. Split, 1937-1940

³⁴ Karaman Lj. О spomenicima VII і VIII stoljeca u Dalmaciji і о pokrstenju Hrvata II Vjesnik za
arheologiju і historiju dalmatinsku, ХХП-ХХПІ. Split, 1941-1942

³⁵ Perojevic M. Ninski biskup Teodozije. Split, 1922

³⁶ Novak V. Pitanje pripadnosti Splitske nadbiskupije u vrijeme njezine organizacije II Vjesnik za
arheologiju і historiju dalmatinsku. Split, 1923

³⁷ Novak G. Nekoja pitanja iz istorije srednjevjekovnoga Splita II Starohrvatska prosvjeta. Nova
serija, sv.n. Zagreb-Knin, 1928

³⁸ Grafenauer B. 1) Prilog kritici izvjestaja Konstantina Porfirogeneta о doseljenju Hrvata II
Historijski zbornik. God. V (1-2). Zagreb, 1952; 2) Hrvati u Karantaniji II Historijski zbornik. God. XI-

16 подвергнута обоснованной критике концепция о происхождении хорватской знати от хорватов-переселенцев, и, в частности, в результате нового всестороннего анализа источников о так называемых хорватских «племенах» была показана ошибочность их отождествления с племенами в собственном смысле слова. Вследствие этого, концепция социального дуализма перестала играть сколько-нибудь заметную роль в дальнейшей разработке социальной истории. Вместе с этим, вопреки господствовавшим прежде представлениям о родовом характере хорватской знати, в трудах этих исследователей выдвигался тезис о княжеской службе и социальном расслоении как важных источниках формирования знати. В это же время М.Барада предпринял попытку определить масштабы княжеского землевладения в середине IX столетия.⁴¹ Однако, вывод исследователя о принадлежности князю значительной части Клисской жупании оказался весьма сомнительным из-за неоправданного проецирования в прошлое сведений позднейших источников.

Отвергая концепцию Л.Хауптманна о хорватах-завоевателях, образовавших верхний социальный слой в занятых ими землях, Б.Графенауэр видел в хорватах славянское племя, совместно с далматинскими славянами выступившее против авар. Именно благодаря Б.Графенауэру представление о переселении хорватов в Далмацию уже после того, как там обосновались подвластные аварам славяне, стало в последующей историографии общепринятым. Однако, наряду с этим всё более укоренялось и представление о том, что переселившиеся хорваты были «второй волной» славянского расселения, являя собой племя (группу племён), образовавшее племенной союз вместе с уже жившими в

XII. Zagreb, 1959; 3) Zgodnjefevdalna druzbena struktura jugoslovanskih narodov in njen postanek II Zgodovinski casopis. LetnikXIV. Ljubljana, 1960. и др.

³⁹ Klaic N. Postanak plemstva dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske II Historijski zbornik. God.
ХІ-ХП. Zagreb, 1959. и др.

⁴⁰ Mandic О. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj II Historijski zbornik. God. V. Zagreb, 1952.
и др.

Далмации славянами, что нашло отражение и в посвященном раннесредневековой Хорватии разделе коллективного труда «История народов Югославии», написанном В.Бабичем.⁴²

Важной вехой в изучении хорватской истории VII-IX веков явился монументальный труд Н.Клаич «История хорватов в раннее средневековье».⁴³ В нём не только подробно рассмотрена событийная история Хорватии этого периода, но и уделено значительное внимание концептуальной стороне социально-политического развития. Подчеркнув то обстоятельство, что лежащая в основе 30-й главы трактата императора Константина народная традиция именно хорватам приписывает свержение аварской власти в Далмации, Н.Клаич вернулась к мнению о хорватском воинском сообществе, занятие которым Далмации явилось началом хорватской государственности. При этом исследовательница отмечала, что опровержение развивавшейся Л.Хауптманном концепции социального дуализма, наиболее явным признаком несостоятельности которой она считала невозможность сколько-нибудь длительного существования такого рода «окаменелого» общества, ещё не означает опровержения концепции возникновения государственной организации вследствие завоевания.

Однако, господствующим в послевоенной хорватской историографии оставался тезис о появлении Хорватского государства в IX столетии, после долгой эпохи «племенного союза». В появившихся в 1950-е - 1970-е гг. работах М.Костренчича,⁴⁴ И.Беуца,⁴⁵ Я.Ферлуги⁴⁶ и других иследователей развивалась мысль о том, что государственная организация оформилась в хорватских землях только в IX веке как результат, главным образом, внутренних процессов, происходивших в племенном обществе.

⁴¹ BaradaM. Hrvatski vlasteoski feudalizam po Vinodolskom zakonu. Zagreb, 1952

⁴² Бабий В. Хрватске земле у ранофеудално доба // Историка народа Іугославіде. Прва
кіьига. Београд, 1953

⁴³ Кіаіс N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975

⁴⁴ Kostrencic M. Nacrt historije hrvatske drzave і hrvatskog prava. Zagreb, 1956

⁴⁵ Beuc I. Jos о problemu formiranja feudalnih drzava u Juznih Slavena II Radovi Instituta za
hrvatsku povijest. Vol.8. Zagreb, 1976

Привязка к рубежу VIII - IX вв. (или к началу IX в.) появления государственной организации в хорватских землях или, по крайней мере, решительных социальных сдвигов, приведших к формированию основных её элементов, активно отстаивалась в обобщающих работах польского учёного Х.Ловмяньского, чешского учёного Д.Тржештика,⁴⁸ посвященных генезису государственности у славян. При этом в число признаков появления государственной организации этими авторами включалось и официальное принятие христианства, относимое ими к началу IX столетия.

Утвердившаяся в результате исследований Б.Графенауэра трактовка 30-й главы труда Константина Багрянородного как более достоверной привела к долгому преобладанию в послевоенной историографии мнения о том, что христианство впервые было принято в Далматинской Хорватии в начале IX столетия. Немалую роль в этом сыграл и пересмотр датировки некоторых вещественных памятников, считавшихся до того свидетельствами более ранней христианизации. Кошдегщия, связывавшая начало христианизации с деятельностью в Хорватии франкских миссионеров около 800 г., нашла отражение в посвященном христианизации обширном разделе уже упомянутого труда Н.Клаич, а также в других работах исследовательницы, считавшей тенденциозными и недостоверными известия письменных источников о ранней христианизации. В то же время в опубликованных в 1960-х гг. работах Д.Мандича,⁴⁹ В.Маркотича,⁵⁰ А.Ивандии,⁵¹ Ф.Дворника ⁵² на основании всё

Ферлуга J. Визанпда и постанак HajpatoiJHX jyaKHOCHOBeiiCKHx држава // Зборник радова Визанголошког института. Кіь.ХІ. Београд, 1968

⁴⁷ Lowmianski Н. Poczatki Polski. Z dziejow slowian w I tysiacleciu n.e. T.IV. Warszawa, 1970;
Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопросы истории. М., 1977. № 12

⁴⁸ Тржештик Д. Возникновение славянских государств в Среднем Подунавье //
Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.) М., 1991

⁴⁹ Mandic D. Pokrstenje Hrvata//Idem. Rasprave і prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963

⁵⁰ Markotic D. Porfirogenetov Bog Hrvata II Mandicev zbormk. Rim, 1965

⁵¹ Ivandija A. Pokrstenje Hrvata prema najnovijim znanstvenim rezultatima II Bogoslovska smotra.
Br. 3-4. Zagreb, 1967

⁵² Dvornik F. Byzantium, Rome, the Franks and the Christianization of the Southern Slavs II
Cyrillo-Methodiana. Koln; Graz, 1964

19 тех же письменных источников, напротив, отстаивалось мнение о начале христианизации (первом крещении) Далматинской Хорватии в VH веке.

В исследованиях последних десятилетий всё более распространяется взгляд на христианизацию как на длительный процесс, начавшийся ещё в VII столетии, что не в последнюю очередь связано с результатами текстологических изысканий. Так, Р.Катичичу удалось выявить в тексте Хроники Фомы Сплитского следы древнейших, современных событиям VII - VIII вв. записей, происходящих, по мнению исследователя, из древнейших сплитских епископских каталогов или скорее понтификальных хроник. Эти древнейшие пласты Хроники, в которых содержатся сведения о взаимоотношениях хорватов с Византией, стали одним из главных оснований для поддержки Р.Катичичем старой гипотезы о существовании договорных отношений хорватов с Византией, согласующейся и со сведениями 31-й главы трактата императора Константина, ранее считавшимися тенденциозными.⁵³

В работах Р.Катичича, В.Кошчака,⁵⁴ ИБудака,⁵⁵ сербских учёных Б.Ферьянчича,⁵⁶ Л.Максимовича⁵⁷ подверглась пересмотру и доминировавшая в прежней историографии оценка достоверности «хорватских» глав трактата императора Константина, согласно которой опиравшаяся на хорватскую народную традицию 30-я глава считалась наиболее достоверной, а 31-я - проникнутой провизантийской тенденциозностью. Н.Будак, основываясь на том, что некоторые известия 31-й главы

Katicic R. 1) Filoloska razmairanja az izvore о zacecima hrvatske drzave II Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.16. Split, 1986; 2) Vetustiores ecclesiae spalatensis memoriae // Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill, sv.17. Split, 1987. и др.

⁵⁴ Koscak V. 1) Pripadnost istocne obale Jadrana do splitskih sabora 925-928. II Historijski zbornik. God. XXXIII-XXXTV (1). Zagreb, 1980-81; 2) Dolazak Hrvata II Historijski zbornik, god. XL(1). Zagreb, 1987

⁵³ Budak N. 1) Prva stoljeca Hrvatske. Zagreb, 1994; 2) Tumacenje podrijetla Hrvata і najstarije povijesti Hrvata u djelima srednjovjekovnih pisaca II Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995

⁵⁶ cDepjairndi Б. Долазак Хрвата и Срба на Балканско полуострво (Осврт на нова тумачеаа)
// Зборник радова Вюантолопжог института. Кіь. XXXV. Београд, 1996. и др.

⁵⁷ Maksimovic Lj. The Christianization of the Serbs and the Croats II The Legacy of Saints Cyril
and Methodius to Kiev and Moscow. Proceedings of the International Congress on the Міііепішп
of Conversion of Rus to Christianity. Thessaloniki, 1992; Максимовип Л>. Покрштаваїье Срба и
Хрвата II Зборник радова Византолошког института. Kib.XXXV. Београд, 1996

20 перекликаются со сведениями Хроники Фомы Сплитского и некоторых венецианских хроник, выдвинул гипотезу, что 31-я глава опирается в некоторых своих сведениях на древнюю романско-далматинскую традицию. В отличие от Р.Катичича и В.Кошчака, Н.Будак счёл имеющиеся результаты источниковедческой критики достаточным основанием для признания достоверными не только сведений о взаимоотношениях хорватов с Византией, но и известий о крещении хорватов в VH веке. Отказавшись от имевшего место в прежней историографии противопоставления известий о крещении хорватов в VII в. известиям об их крещении в ЕХ в., Н.Будак интерпретировал их как

свидетельства различных этапов христианизации. Подобная же трактовка процесса христианизации нашла в это же время отражение в трудах Ф.Шанека,⁵⁹ И.Голдштейна,⁶⁰ Л.Максимовича и некоторых других исследователей.

Вместе с тем, благодаря активно проводившимся во второй половине XX века археологическим раскопкам значительно пополнилось число вещественных памятников, свидетельствующих о франкском церковном влиянии в Хорватии. В трудах Я.Белошевича, М.Юрковича, Н.Якпшча, И.Петричоли,⁶⁴ Т.Бурича,⁶⁵ В.Делонги ⁶⁶ и других исследователей убедительно показано, что в первой половине - середине IX столетия церковная архитектура, скульптура и декоративное искусство Хорватского княжества находились под сильным влиянием искусства соседних с

⁵ Budak N. Prva stoljeca Hrvatske. Zagreb, 1994

⁵⁹ SanjekF. Crkva і krscanstvo u Hrvata, l.Srednji vijek. Zagreb, 1988

⁶⁰ Goldstein I. 1) HrvatsH rani srednji vijek. Zagreb, 1995;2)Uloga Bizanta u procesu etnogeneze
Hrvata u IX. stoljecu//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др.

⁶¹ Belosevic J. Poceci krscanstva u Hrvata u svijetlu arheoloske grade II Radovi filozofskog
fakulteta u Zadru. Razdio povijesnih znanosti. Vol. 36 (23). Zadar, 1998. и др.

⁶² Jurkovic M. Arhitektura karolinskog doba II Hrvati і Karolinzi. Dio I. Split, 2000. и др.

⁶³ Jaksic N. Klesarstvo u sluzbi evangelizacije II Hrvati і Karolinzi. Dio I. Split, 2000. и др.

⁶⁴ Petricioli I. Krstionica s imenom «Vuissasclavo duci» і problem ninskog baptisterija II
Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ш, sv. 14. Split, 1984. и др.

⁶⁵ Buric Т. Kameni namjestaj predromanicke crkve Sv.Jurja na Putalju iznad Kastel-Sucurca II
Starohrvatska prosvjeta Ser.III, sv.14. Split, 1983. и др.

⁶⁶ Delonga V. Pismenost karolinskog doba і njeni hrvatski odjeci - latinska epigraficka bastina u
hrvatskim krajevima II Hrvati і Karolinzi. Dio I. Split, 2000. и др.

21 Хорватией областей Франкского государства. Следует отметить, что в трудах, где проблематика христианизации рассматривается, главным образом, в свете археологических данных (Д.Еловина, Я.Белошевич, М.Юркович и др.), по-прежнему доминирует мнение о приобщении хорватского общества к христианству только в начале IX в. стараниями франкских миссионеров.

Заметно оживившаяся в последние десятилетия дискуссия об обстоятельствах переселения хорватов на Балканы и их этническом происхождении (ЛМаргетич, Н.Клаич, В.Кошчак, И.Мужич, О.Кронштайнер, В.Поль, П.Штих, Н.Будак и др.) неизбежно затронула проблему социальной организации первоначальной хорватской общности, переселившейся на Балканы. При этом одна часть исследователей исходит из того, что эта общность являла собой племя (племенную группу), другая же видит в хорватах относительно немногочисленное воинское сообщество. Последней трактовке, отстаиваемой, в частности, в трудах И.Мужича,⁶⁷ близка развиваемая в работах австрийских учёных О.Кронштайнера,⁶⁸ В.Поля ^б9 и некоторых других исследователей гипотеза, согласно которой древнейшие хорваты являлись социальной группой Аварского каганата.

Ж.Рапанич обратился в ряде своих работ к рассмотрению протекавших в Хорватии в IX в. социокультурных процессов и сопоставил их с общеевропейскими тенденциями той эпохи.⁷⁰ И.Голдштейн, Н.Будак и ЛМаргетич⁷¹ значительное внимание уделили в своих трудах международному положению Хорватского княжества в IX в., его

⁶⁷ Мийс I. 1) Goti ili Sklavi і nastajanje hrvatske drzave и Liburniji і medu Dalmatima II Hrvati
і Goti. Split, 1996; 2) Hrvati і autohtonost. Split, 2001. и др.

⁶⁸ Kronsteiner О. Gab es unter den Alpenslaven eine kroatische ethnische Gruppe? II Wiener
Slavisrisches Jahrbuch, 24. Wien,1978

⁶⁹ Pohl W. Osnove hrvatske etnogeneze: Avari і Slaveni//Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др.

⁷⁰ Rapanic Z. 1) Istocna obala Jadrana u ranom srednjem vijeku II Starohrvatska prosvjeta. Ser. Ill,
sv. 15. Split, 1985; 2) Solinska epizoda europske povijesti // Vjesnik za arheologiju і historiju
dalmatinsku, Split, 85/1992; 3) Hrvatska u doba kneza Branirnira II Izdanja Hrvatskog arheoloskog
drastva. Sv.16. Zagreb, 1993. и др.

⁷¹ Margetic L. 1) Ugovor Mletaka і italskih gradova contra generationes Sclavorum (840.) II
Historijski zbornik, god. XLI (1). Zagreb, 1988; 2) Biljeske u vezi s nastankom hrvatske drzave u 9.
stoljecu// Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995. и др.

22 взаимоотношениям с городами византийской Далмации, Франкским государством и Венецией.

Последние десятилетия XX в. охарактеризовались также появлением целого ряда исследований, посвященных роли автохтонного этнического элемента в формировании средневекового хорватского общества и его культуры. Ревизии, обусловленной, главным образом, результатами активно проводившихся в это время археологических раскопок, подверглось господствовавшее ранее представление о почти полном исчезновении автохтонного населения из занятых славянами областей. Результаты произведённого в работах Д.Еловины,⁷² Я.Белошевича,⁷³ А.Милошевича⁷⁴ и других исследователей анализа материалов древних хорватских некрополей позволили говорить о сохранении погребальных традиций автохтонного населения на территории Далмации после прихода славян. В вышедших в это время работах М.Суича,⁷⁵ Ж.Рапанича,⁷⁶ И.Мужича⁷⁷ делался акцент на сохранении автохтонного населения на территории Далмации и связанном с этим континуитете культурных традиций.

В российской историографии проблемы, относящиеся к интересующей нас теме, попали в поле зрения исследователей со второй половины ХГХ века. В это время вопросы, связанные с интерпретацией относящихся к раннесредневековой Хорватии сведений трактата Константина Багрянородного и других источников, рассматривались в трудах работавшего в России известного болгарского историка М.С.Дринова, К.Я.Грота, Т.Д.Флоринского. Критически рассмотрев известия императора Константина, М.С.Дринов сумел уточнить некоторые моменты ранней хорватской истории, в частности, отнеся к X веку известия 30-й главы

⁷² JelovinaD. Starohrvatske nekropole па podracju izmedu rijeka Zrmanje і Cetine. Split, 1976

⁷³ Belosevic J. Materijalna kultura Hrvata od 7. do 9. stoljeca. Zagreb, 1980

⁷⁴ Milosevic A. Karolinski utjecaji u Hrvatskoj knezevini u svjetlu arheoloskih nalaza II Hrvati і
Karolinzi. Dio I. Split, 2000. и др.

⁷⁵ Suic M. Pristupna razmatranja uz problem etnogeneze Hrvata II Etnogeneza Hrvata. Zagreb, 1995.
идр.

⁷⁶RapanicZ. Predromanicko doba u Dalmaciji. Split, 1987. идр. ⁷⁷ Muzic I. Hrvati і autohtonost. Split, 2001

23 трактата о хорватском войске, привлекавшиеся прежде для характеристики положения середины IX века.⁷⁸ К.ЯТрот в труде, посвященном известиям трактата Константина Багрянородного об истории хорватов и сербов,⁷⁹ а

также Т.Д.Флоринский, поддержавший и развивший идеи К.ЯХрота, защищали достоверность информации императора об обстоятельствах переселения хорватов, их раннем крещении и других событиях, указывая на недостаточную обоснованность многих положений Э.Дюммлера, Ф.РачкогоиМ.С.Дринова. Касаясь в своих трудах социального устройства Хорватии VII - IX вв., МСДринов, а также И.Н.Смирнов ⁸¹ исходили из того, что до начала IX в. Хорватия делилась на несколько мелких племенных образований во главе с жупанами или племенными князьями, пока один из них, Борна, пользуясь покровительством франков, не стал общехорватским правителем.

В советский период проблемы социально-политической истории Хорватии VII — IX вв. попали в поле зрения отечественных исследователей далеко не сразу. Происхождению государственности у хорватов была посвящена статья В.Т.Дитякина,⁸² в которой автор подверг критике мнение о появлении государства у хорватов вследствие влияния франков, а также представления об изначальном наличии у хорватов наследственной княжеской власти. Несмотря на шаткость многих авторских построений, обусловленную достаточно вольной трактовкой сведений источников, в статье справедливо обращалось внимание на имевшее место в историографии преувеличение роли франков в возникновении Хорватского государства.

⁷⁸ Дринов М.С. 1) Заселение Балканского полуострова славянами. М., 1873; 2) Южные славяне
и Византия в X веке. М., 1876

⁷⁹ Грот К.Я. Известия Константина Багрянородного о сербах и хорватах. СПб., 1880

⁸⁰ Флоринский Т.Д. Константин Порфирогенет как писатель о южных славянах перед
судом новейшей критики// Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1881. Т. 213;
Т. 215. С.300-322

⁸¹ Смирнов И.Н. Очерк истории Хорватского государства до подчинения его угорской
короне. Казань, 1879

⁸² Дитякин В.Т. Образование государства у хорватов//Исторический журнал. М., 1944. Кн. 10-
П.С.71-83

Изучение социальной истории раннесредневековой Хорватии в первые послевоенные десятилетия характеризовалось усиленным интересом к аграрной проблематике. Вопросы развития хорватского общества IX столетия были затронуты в диссертации Е.А.Ефремова, в основном, посвященной более позднему периоду. Достаточно аргументированно показав, что в Хорватии X - XI вв. не было «родоплеменного» строя в том виде, в каком его представляли многие хорватские авторы XIX -первой половины XX века, Е.А.Ефремов, вместе с тем, оказался близок к их трактовке социально-политических процессов ГХ века. Возникновение «централизованного хорватского государства» Е.А.Ефремов отнёс к ГХ в., полагая, что с его возникновением представители родоплеменной знати превратились в княжеских наместников-жупанов. В дальнейших своих работах, посвященных, прежде всего, формированию феодального землевладения и складыванию феодально-зависимого населения в X — ХИТ вв., исследователь коснулся и первых сведений о княжеском землевладении, относящихся к IX столетию. В целом Е.А.Ефремов явно удревнил появление в Хорватии феодальных вотчин и частнофеодальных форм эксплуатации.

Проблемы аграрной истории раннесредневековой Хорватии рассматривались также М.М.Фрейденбергом.⁸⁵ Касаясь вопроса о зарождении княжеского землевладения, исследователь обосновывал тезис о формировании части княжеских земель за счёт узурпации общинных угодий, усмотрев в сведениях грамоты Трпимира свидетельство существования такой практики уже в середине IX века.

Ефремов Е.А. Развитие феодальных отношений в Хорватии в X-XI веках. Автореф. дисс. к.и.н. Л., 1954. С.7

⁸⁴ Ефремов Е.А. 1) Формирование феодальной собственности на землю в Далматинской
Хорватии в X-XI вв. (Формирование крупного феодального землевладения) // Учёные записки
Института Славяноведения. Т.ХХ. М., 1960; 2) Земельные отношения и сельская община в
Далматинской Хорватии в X-XI вв. // Учёные записки Института Славяноведения. T.XXTV. М.,
1962. и др.

⁸⁵ Фрейденберг М.М. Структура феодального землевладения в Далматинской Хорватии XI-
ХП вв. // Учёные записки Великолукского государственного педагогического института. Вып.
22 (Славянский сборник). Великие Луки, 1963

О состоянии изученности хорватской истории VII - IX вв. к началу 1960-х гг., а также о господствовавшем в то время в отечественной историографии понимании основных социальных процессов той эпохи даёт представление посвященный раннесредневековой Хорватии раздел первого тома коллективного труда «История Югославии», написанный Ю.В.Бромлеем. Здесь идёт речь о создании в VII в. хорватского племенного союза, о появлении к началу IX века хорватского княжества, постепенном превращении жупанов в служилых людей князя и т.д.

Значительной вехой в изучении социально-экономической истории раннесредневековой Хорватии стала монография Ю.В.Бромлея

«Становление феодализма в Хорватии». В этом капитальном труде Ю.В.Бромлей исследовал формирование в раннесредневековой Хорватии крупного землевладения и феодально-зависимого населения, уделив также большое внимание соседской и семейной общине, родственным коллективам и другим сюжетам. Рассматривая происхождение и характер княжеского землевладения, исследователь показал необоснованность утверждения о том, что в непосредственном распоряжении хорватских правителей уже в X — XI вв. находились пахотные земли свободных обшинников, плативших феодальную ренту (тем самым существенно скорректировав выводы Е.А.Ефремова). Полемизируя с М.М.Фрейденбергом, Ю.В.Бромлей выявил и недостаточную обоснованность мнения о ранней узурпации князем общинных угодий, придя к заключению, что в середине IX в. хорватский правитель мог свободно распоряжаться только землями своего относительно небольшого домена.

Анализ источников позволил исследователю заключить, что даже во второй половине XI в. «процесс превращения суверенитета хорватских правителей в верховную собственность на земли свободных общинников был ещё далёк от завершения». Наряду с тезисом о медленном

Бромлей Ю.В. Хорватские земли // История Югославии. T.I. М., 1963. С. 49-54 БромлейЮ.В. Становление феодализма в Хорватии. М., 1964. С.253-290

26 складывании и незначительном объёме частнофеодальных вотчин (первые достоверные сведения о которых выходят за пределы интересующего нас периода), крайне важным представляется также вывод Ю.В.Бромлея о неразвитости в раннесредневековой Хорватии форм централизованной эксплуатации. Рассматривая роль социального расслоения в среде свободных общинников в складывании хорватского господствующего класса, Ю.В.Бромлей показал, что ещё в XI в. термин «nobiles», в использовании которого он склонен видеть указание на существование знати как особого сословия, применялся только к придворной знати и жупанам. Однако процесс формирования этой знати, истоки которой исследователь видел в родоплеменном строе и княжеской службе, специально им не рассматривался. Труд Ю.В.Бромлея по сей день сохраняет своё большое значение, а нарисованная в нём картина социально-экономического развития раннесредневековой Хорватии прочно вошла в научный оборот.

Проблемы общественного устройства раннесредневековой Хорватии рассматривались также в работах В.П.Грачёва, посвященных исследованию жупного устройства и института жупанов в средневековой Сербии. Хотя основная часть его монографии «Сербская

государственность в Х-XIV вв.» посвящена жупам и жупанам зрелого средневековья, В.П.Грачёв проанализировал в ней также относящиеся к VIII - X вв. древнейшие свидетельства о жупанах, в том числе хорватских. Автор убедительно показал, что хорватские жупаны, фигурирующие в источниках IX - XII вв., не являлись представителями родоплеменной организации.

Изучением этносоциального развития хорватов и соседних с ними славянских народов занимался Е.П.Наумов, посвятивший этой теме цикл

См.: Акимова О.А. История Хорватии в трудах Ю.В.Бромлея // Академик Ю.В.Бромлей и отечественная этнология. 1960 - 1990-е годы. М., 2003.С. 244-247

⁸⁹ Грачев В.П. Сербская государственность в X-XTV вв. (Критика теории «жупной организации»). М., 1972

27 статей.⁹⁰ Им была предпринята попытка реконструировать ход этносоциального развития Хорватии в VII - IX веках. Обратив особое внимание на отсутствие отдельных племенных наименований, исследователь трактовал это обстоятельство как свидетельство ранней этнополитической консолидации в рамках хорватского объединения.

В статье, посвященной христианизации хорватских и сербских земель,⁹¹ Е.П.Наумов выступил против распространённого в хорватской историографии того времени мнения, отрицавшего достоверность известий источников о крещении хорватов в VII веке. Сочтя эти известия вполне правдоподобными, исследователь нашёл аналогии раннему крещению хорватов в современных ему достоверно известных актах крещения «варварских» вождей в других регионах. При этом Е.П.Наумов интерпретировал это раннее крещение, имевшее, по его мнению, «верхушечный» характер, как формальный политический акт, призванный закрепить дружественные отношения этих народов с Византией.

Развитие хорватского общества в VII — IX вв. было рассмотрено О.А.Акимовой в статье, посвященной формированию хорватской государственности.⁹² Рассматривая христианизацию в качестве индикатора глубинных социальных сдвигов, но не ставя вопрос о времени некоего решающего социально-политического перелома, исследовательница заключает, что «политические и этносоциальные процессы обусловили к середине IX в. создание основ раннесредневековой хорватской государственности и образование ядра хорватской народности». Определённые сдвиги в этом направлении исследовательница усматривает уже в VII в., считая возможным говорить о выделении тогда правящего

⁹⁰ Наумов Е.П. 1) Возникновение этнического самосознания раннефеодальной хорватской
народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего
средневековья. М., 1982; 2) Формирование этнического самосознания древнесербской
народности//Развитие этнического самосознания... и др.

⁹¹ Наумов Е.П. Общественно-политические сдвиги в сербских и хорватских землях и
христианская миссия на Балканах // Принятие христианства народами Центральной и Юго-
Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988

28 рода и возникновении аппарата власти, хотя и не считает возникшее тогда «племенное объединение» раннесредневековым государством. О.А.Акимова уточнила особенности бытования отдельных социальных институтов, указав, в частности, на отсутствие в IX столетии связи между должностью и титулом жупана.

Уделив внимание христианизации и становлению церковной организации в хорватских землях в комментариях к трактату Константина Багрянородного ⁹³ и Хронике Фомы Сплитского,⁹⁴ О.А.Акимова рассмотрела эту тему также в статье, посвященной христианству в далматинских, хорватских и сербских землях в X - XI веках.⁹⁵ Здесь, в частности, ею был рассмотрен вопрос о формировании культов святых в хорватских и далматинских городах, что позволило исследовательнице показать ту роль, какую агиографический фактор играл в спорах вокруг церковной юрисдикции и в иерархии церковных центров. О.А.Акимова исходит из того, что христианизация хорватов началась в ГХ веке, не исключая, однако, возможности крещения в VII в. «части славянской племенной знати».

В других своих работах О.А.Акимова обратилась к проблематике средневековых этногенетических представлений.⁹⁶ Выявив в средневековой историографии несколько стадий в развитии представлений о происхождении хорватов, О.А.Акимова убедительно связала их с определёнными этапами этносоциального развития самой хорватской

Акимова О.А. Формирование хорватской раннефеодальной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах, VI-ХП вв. М., 1985

⁹³ Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина,
А.П.Новосельцева. Перевод Г.Г.Литаврина. М., 1991

⁹⁴ Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита / Вступительная статья,
перевод, комментарий О.А.Акимовой. М., 1997

⁹⁵ Акимова О.А. Христианство в далматинских, хорватских и сербских землях в X-XJ вв. //
Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго
тысячелетия. М., 2002

⁹⁶ Акимова О.А. 1) Историческая мысль в Далмации в ХШ в. (Хроника Фомы Сплитского).
Автореф. дисс. к.и.н. М., 1984; 2) Развитие средневековых представлений о происхождении
хорватов // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1988; 3) Развитие
этнического самосознания хорватов в ХЇЇ-XTV вв. // Развитие этнического самосознания
славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. и др.

29 народности. Эти выводы нашли отражение и в комментариях исследовательницы к выполненному ею переводу Хроники Фомы Сплитского. Рассмотрение в таком ракурсе сведений средневековых источников о происхождении хорватов было в значительной степени ново как для отечественной, так и для хорватской историографии.

В трудах В.К.Ронина разрабатывалась проблематика взаимоотношений хорватов с франками. Эта сложная тема рассмотрена В.К.Рониным, главным образом, под углом зрения славянской политики франков в каролингскую эпоху. Рассмотрев различные международно-правовые формы отношений франков со славянскими народами Центральной и Юго-Восточной Европы, исследователь выявил основные тенденции их развития, в частности, превращение первоначальных союзнических отношений в жёсткую вассальную зависимость. Проанализировав в этом ключе «политическую логику» восстания Людевита Посавского, исследователь выявил факторы, во многом предопределившие различную внешнеполитическую ориентацию далматинско-хорватского и посавского правителей в начале IX века.

Проблемы социально-политического развития Хорватии VII — IX вв. были рассмотрены также в соответствующих разделах монографии М.Б.Свердлова, посвященной становлению феодализма в славянских странах.⁹⁸ Автор, сторонник мнения о формировании в раннесредневековых обществах титульной верховной собственности государства на землю," усматривает её и в Хорватии середины IX века, считая признаками её наличия «относительность полноты церковной собственности», на которую, по его мнению, указывают частые

⁹⁷ Ронин В.К. 1) Франко-хорватские отношения в трактате Константина VII Багрянородного
«Об управлении империей» // Византийский временник. Т.44. М., 1983; 2) Славянская политика
Людовика Благочестивого: 814-829 гг. // Из истории языка и культуры стран Центральной и
Юго-Восточной Европы. М., 1985; 3) Ronin V.K. The Franks on the Balkans in the Early Ninth
Century II Etudes balkaniques. N 1. Sofia, 1985

⁹⁸ Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997

⁹⁹ См., например: Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической
науке. СПб., 1996

подтверждения княжеских земельных пожалований, и «перераспределение церковных земельных владений государством, персонифицированным в князе». М.Б.Свердлов углубился также в рассмотрение проблемы формирования и эволюции хорватской знати. Здесь им была предпринята интересная, хотя в некоторых отношениях и дискуссионная попытка определить на основании грамот Трпимира и Мушшмира политический вес двух разных по происхождению групп знати (родовой и служилой). Идею о принадлежности хорватских жупанов DC столетия только к дружинной знати на основании этих же источников в последнее время развивал А.А.Горский.¹⁰⁰

Как уже было отмечено нами в самом начале, при всех успехах,
достигнутых в изучении проблематики социального развития хорватов в
VTI - DC вв., ряд принципиально важных вопросов по-прежнему остаётся
дискуссионным. Некоторые аспекты данной проблематики и вовсе редко
появлялись в поле зрения исследователей. Так, в историографии
специально не анализировалась и вообще редко затрагивалась проблема
связи христианизации хорватского общества с прочими сторонами
социального развития.¹⁰¹ Характерно, что в обобщающих трудах по
истории раннесредневековой Хорватии христианизация обычно

рассматривалась вне связи с другими социальными процессами.

Научная новизна диссертации определяется, в первую очередь, тем, что в ней практически впервые в отечественной историографии на основании комплексного использования различного типа источников подробно рассмотрено развитие хорватского общества в эпоху христианизации. В ходе исследования была осуществлена верификация некоторых получивших распространение в историографии гипотез. Это

Горский А.А. Славянское расселение и эволюция общественного строя славян //Буданова В.П., Горский АА., Ермолова И.Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999

¹ На это справедливо обратил внимание И.Голдштейн: Goldstein I. О etapama u razvoju hrvatskog drustva і о periodizaciji hrvatske povijesti do 13. stoljeca II Historijski zbornik, god. XLI (1). Zagreb, 1988. S. 263

31
позволило внести коррективы в утвердившиеся в литературе

представления относительно таких узловых проблем раннесредневековой хорватской истории как формирование хорватской государственности, христианизация и складывание хорватского христианского общества.

Практическая значимость работы заключается в том, что использованный в ней материал, а также полученные в результате его рассмотрения выводы могут быть использованы при написании разного плана обобщающих работ, учебных пособий, чтении лекционных курсов и т.п.

Апробация работы. Отдельные разделы диссертации были апробированы на ряде научных конференций, главным образом, на всероссийских конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Проблемы социально-политической истории и культуры Средних веков», ежегодно проводимых кафедрой истории средних веков исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Работа в целом прошла обсуждение на кафедре истории средних веков и кафедре истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ.

ХОРВАТСКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ VH ВЕКА

В ряду проблем социально-политической истории Хорватии VII столетия, прежде всего, возникает вопрос о том, что именно представляла собой хорватская общность, пришедшая, если верить трактату Константина Багрянородного «Об управлении империей», на Балканы из Белой Хорватии в правление императора Ираклия (610-641 гг.).1 Несмотря на разнообразие предлагавшихся исследователями гипотетических реконструкций социально-политической организации хорватов переселенцев, можно условно выделить две основные историографические традиции, к одной из которых та или иная гипотетическая реконструкция тяготеет.

В рамках одной традиции (Ф.Рачки, В.Ягич, Ф.Шипшч, М.Ланович, Б.Графенауэр, Х.Ловмяньский и др.) ранняя хорватская общность представляется как племя или союз племён. Предельно упрощая и абстрагируясь от нюансов, суть данного видения этносоциальных процессов в его современном варианте можно изложить так: племя (или группа племён) хорватов переселилось в Далмацию, где после их победы над аварами образовался союз племён хорватов и славян, пришедших на Балканы ранее (вместе с аварами). Сторонники данной схемы обычно придерживаются мнения о славянской принадлежности пришедших на Балканы хорватов.

В рамках другой историографической традиции (Л.Гумплович, Н.Жупанич, Л.Хауптманн, К.Шегвич, С.Сакач, Н.Клаич, Л.Маргетич, В.Кошчак и др.), при всех имеющихся между авторами расхождениях, переселившиеся на Балканы хорваты представляются либо как сообщество воинов или дружин (ratnicka skupina) славянского, неславянского (готского, иранского, аварского и др.) или полиэтничного происхождения, либо как некая общность воинственных номадов, отчасти сходная с азиатскими кочевыми ордами раннего средневековья. Представители данной историографической традиции, особенно, в её последнем варианте, нередко рассматривают хорватов в качестве глубоко отличной от земледельцев-славян общности, чья эффективная военная организация позволила им победить аваров и установить свою власть над населением Далмации.

Ясно, что при этом исследователи по-разному трактовали сведения основного источника о миграции хорватов - трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей». В 30-й главе трактата, основывающейся в рассказе о переселении, согласно общепринятому мнению, на хорватской народной традиции, сообщается: «Один из родов (yevea), отделясь от них, а именно - пять братьев: Клука (КХояжбсд), Довел (ЛорєА-ос;), Косендцис (КООЕМТ Щ), Мухло (Moi)%Axb) и Хорват (ХрооР&тос;) и две сестры, Туга (Тоиуа) и Byra (Воиуа), - вместе с их народом пришли в Далмацию и обнаружили, что авары завладели этой землей. Поэтому несколько лет они воевали друг с другом - и одолели хорваты; одних аваров они убили, прочих принудили подчиниться. С тех пор эта страна находится под властью хорватов».2 В Хронике Фомы Сплитского также сообщается о прибытии в Далмацию вместе с готским вождём Тотилой из земель Полонии семи или восьми «знатных племен (tribus nobilium), зовущихся лингонами».

Предводители хорватов, пятеро братьев и две сестры, выступают в легенде как члены одного «рода», переселившиеся на Балканы «вместе со своим народом». Одна из трудностей интерпретации данного сообщения заключается в том, что в данном контексте слово «род» («f yevect»), может быть по-разному истолковано: как собственно род,4 как малое племя и даже как большое племя (племенное сообщество, племенной союз).5 Многозначность слова «род» в сочинении Константина Багрянородного заставляет с большой осторожностью отнестись к интерпретации рассказа о семи вождях. Очевидно, что лишь на основании употреблённого здесь слова «род», к которому принадлежали все семеро вождей, нельзя сделать вывод относительно характера мигрировавшей общности.6 Не поддаются однозначной интерпретации и слова о приходе вождей «вместе с их народом» («JXETOI тот) Хош OUTGSV»). СЛОВО «6 Хаод обозначает в трактате императора Константина как народ (в значении «население», «люди»), так и войско.7

Немалые трудности при интерпретации известия 30-й главы связаны с особенностями, присущими этногенетическим преданиям. Они не только своеобразно отражают исторические реалии эпохи миграций,8 но и несут важную идеологическую функцию в оформляющемся на «новой родине» обществе.9 Характерные для таких преданий элементы содержатся и в рассказе о переселении хорватов. В связи с этим, примечательно, что в хорватской легенде, как справедливо указал Д.Тржештик, отсутствует распространенный в других этногенетических легендах «структурный элемент», а именно «принятие племенного названия» по имени какого-либо общего предка.10 Фжурирующий в легенде вождь Хорват не мог быть «прародителем», давшим свое имя народу, как это было, например, с такими героями этногенетических легенд как Радим, Вятко, Чех, Лех. В этом смысле хорватская легенда стоит ближе к венгерской традиции о семи племенах и болгарской традиции о сыновьях хана Кубрата. Заслуживает внимания и само число легендарных вождей. Мотив семи частей, скорее всего, имел сакральное значение, вероятно, отражая единство общности.12

В числе имён легендарных хорватских вождей отсутствуют славянские имена.13 В историографии высказывались мнения о тюркском или иранском происхождении названных имён.14 Несмотря на то, что этимология имён остаётся дискуссионной, все же можно предположить, что ведущая роль в процессе миграции принадлежала еще не до конца ассимилировавшейся в славянской среде этнической общности. В связи с этим представляются оправданными гипотезы о возможном неславянском - иранском 15 или тюркском 1б - происхождении переселившейся на Балканы хорватской общности или, по крайней мере, о её" полиэтничности.

Приходится констатировать, что анализ содержащегося в 30-й главе рассказа о переселении хорватов не даёт однозначного ответа на вопрос о социальной структуре хорватской общности в период миграции. Что же можно сказать о характере политического организма, возникшего в Далмации в VII в. с приходом хорватов?

ДАЛМАТИНСКАЯ ХОРВАТИЯ И ПОСАВСКОЕ КНЯЖЕСТВО В КОНЦЕ УШ- ПЕРВОЙ ТРЕТИ ГХ ВЕКА

О развитии Далматинской Хорватии на протяжении большей части VIII столетия письменные источники умалчивают.1 С конца VIII в. хорватское политическое образование в Далмации входит в непосредственное соприкосновение с франками, осуществлявшими активную экспансию в юго-восточном направлении и в 788 г. присоединившими к своим владениям Истрию.2 Вероятно, в конце VHI в. или в самом начале IX в. Далматинская Хорватия попадает в вассальную зависимость от Франкской державы.3 Обстоятельства, при которых произошло подчинение Далматинской Хорватии франкам, не вполне ясны.4 Примечательно, что источники не содержат известий о ведении франками военных действий против хорватов и о сопротивлении хорватов франкской экспансии.5 Можно предположить, что признание хорватскими властями верховенства франкского императора (очевидно, Карла Великого) произошло достаточно быстро и без серьёзных политических потрясений.

Молчание источников о хорватах на протяжении большей части VHI в. нередко интерпретировалось как косвенное свидетельство слабости хорватского политического образования,6 попадания его в зависимость от аваров или даже распада.7 Однако надёжной опоры в источниках эти толкования не находят. Хотя период второй половины VII - первой половины VIII вв. был временем усиления Аварского каганата, ни письменные источники, ни археологические данные не позволяют говорить о том, что в это время авары вновь подчинили своей власти земли Далмации. Отсутствие в эту эпоху информации о хорватах в византийских источниках можно интерпретировать и иначе. Косвенно оно может указывать на сохранение прежних договорных отношений с Византией.9 Примечательно в этой связи, что уход хорватов из-под будто бы тяготевшей над ними власти Византии в сообщениях византийских источников, о которых у нас ещё будет идти речь ниже, приурочивается только к IX столетию.

Судьба христианства в хорватском социуме после первого крещения остаётся неясной. Лишь о церковной жизни далматинских городов в эту эпоху мы располагаем более или менее достоверными известиями. Так, в Хронике Михаила Сирийца (XII в.) под 754 г. сообщается, что император Константин V пригласил на церковный собор в Константинополь «епископов халкидонской догмы» из Константинопольской епархии, а также «из Далмации, Эллады, Киликии и Сицилии».10 Другое известие содержится в документах VII Вселенского Собора в Никее 787 г., где в списке присутствовавших на Соборе епископов фигурируют имена Иоанна, епископа салонского (?), Лаврентия, епископа Осора, Урса, епископа Раба, Иоанна, епископа которского.11 Присутствие этих епископов на церковных соборах свидетельствует о том, что церковная организация в прибрежных городах и на островах Далмации находилась в VIII столетии в нормальном состоянии, поддерживая связь с важнейшими церковными центрами.

Помимо сохранения христианства в качестве религии социальных верхов хорватского политического образования, теоретически возможно и другое развитие событий — возврат к язычеству, потребовавший вторичного крещения. Находит ли такая версия подкрепление в источниках? В 29-й главе трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» император сообщает об имевшем место при его далёких предшественниках на императорском троне, в особенности, при императоре Михаиле Травле (820-829 гг.), падении влияния Византии на западе Балкан.12 В связи с этим император также сообщает: «...большинство этих славян не было крещено, и долгое время они оставались нехристями. При христолюбивом василевсе Василии они отправили апокрисиариев, прося и умоляя его о том, чтобы некрещеные из них были крещены и они были бы, как и поначалу, подвластными василевсу ромеев. Выслушав их, блаженный сей и приснопамятный

Багрянородный. Указ. соч. С. 113). василевс послал василика вместе с иереями и крестил их всех, кто оказался из упомянутых выше народов некрещеными».13

Слова императора о том, что «большинство этих славян не было крещено», очевидно, можно трактовать и как свидетельство отпадения от христианства славян, уже принявших христианство, и как показатель того, что значительная часть славян еще не была крещена ко времени правления Василия I (867-886 гг.). Однако, в принадлежащем перу Константина Багрянородного «Жизнеописании императора Василия I», составляющем пятую книгу Хроники Продолжателя Феофана, император Константин прямо говорит о возврате славян к язычеству: «А большая их часть впала в отступничество ещё большее и отреклась от божественного крещения, так что уж не было у них больше залогов дружбы и служения ромеям».14

Не совсем ясно, что имел в виду император, говоря о том, что «большинство» славян не было крещено или отошло от христианства. Речь здесь могла идти о языческом (в большинстве своем) населении тех земель, во главе которых уже стояли правители-христиане или о землях, придерживавшихся язычества на уровне социальной верхушки. Согласно 32-й главе трактата императора Константина, сербы (к которым, судя по другим главам, император относит не только собственно сербов, но и неретвлян, захумлян, травунян и конавлян) также как и хорваты, были крещены при императоре Ираклии. Если допустить, что Константин Багрянородный, говоря о «большинстве этих славян», имел в виду большинство населения всех упомянутых им «славиний», то он, следовательно, руководствовался не признаком принадлежности к христианству знати или верховного правителя, а степенью распространения христианства в обществе. Однако, данная трактовка слов императора — одна из возможных. Нельзя исключать, что Константин Багрянородный говорил о тех славянских политических образованиях, в которых язычество сохранялось или вновь утвердилось в качестве основной религии.

При интерпретации известий императора Константина необходимо учитывать присущую им негативную тенденциозность в изображении правления Михаила II Травла и позитивную — в изображении правления деда Константина Багрянородного, императора Василия I Македонянина. Такая тенденциозность заставляет с большой осторожностью отнестись к известиям о возвращении славян к язычеству. Помня об отсутствии реального контроля Византии над номинально подвластными Империи хорватскими землями в ігоедшествующую эпоху, можно согласиться с мнением, что сообщение императора о восстании славян также тенденциозно.15 Вряд ли оправданно трактовать сообщения Констатина Багрянородного о большом числе язычников среди славян и об отпадении славян от христианства и как отражение некоего масштабного языческого выступления.

СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ЦЕРКОВЬ В ДАЛМАТИНСКОЙ ХОРВАТИИ В СЕРЕДИНЕ ГХВЕКА

Как было отмечено в предыдущей главе, князья Далматинской Хорватии Борна и Владислав, по всей видимости, уже были христианами. В настоящей главе мы обратимся к рассмотрению сведений источников, характеризующих взаимоотношения Церкви и светской власти в Далматинской Хорватии в середине IX в., т. е. во время правления князей Мислава и Трпимира. Хронологические рамки правления этих князей, как и ряда предшествующих правителей, определяются с некоторой долей условности. Нам точно не известно, когда заканчивает свое правление Владислав, княживший с 821 г., и когда княжеский стол занимает Мислав, упомянутый под 839 г. в «Венецианской Хронике» Иоанна Диакона. Время вступления на престол преемника Мислава Трпимира также точно неизвестно. Первым упоминанием о Трпимире, вероятно, являются знаменитые известия бенедиктинца Готтшалка, находившегося при дворе хорватского правителя в 846-848 гг. Около 864 г. хорватский престол уже занимал Домагой. Исходя из этого, правление Мислава обычно датируется 835-845 гг., а правление Трпимира—845-864 гг.

Рассмотрение отношений князя и Церкви при Миславе целесообразно начать с данных дарственной грамоты князя Трпимира, в которой подтверждаются дарения князя Мислава и начатое им отчисление десятины. Текст грамоты известен нам лишь в поздних списках, старейший из которых относится к 1568 г. (пять известных списков XVI-XVH вв. восходят, в свою очередь, к недошедшему списку 1333 г.). Это обстоятельство усиливало недоверие к сведениям источника со стороны некоторых исследователей. Так, Д.Швоб считал грамоту фальсификатом времен зрелого средневековья.2 Предпринятый Н.Клаич скрупулёзный анализ грамоты Трпимира с точки зрения дипломатики показал, что форма грамоты Трпимира соответствует форме частной грамоты, а не грамоты, исходящей от правителя, что является, по мнению исследовательницы, главным аргументом против её подлинности и в пользу её поздней датировки.3 Впрочем, исследовательница признаёт сам факт дарений Трпимира Церкви, а, следовательно, и отражение в тексте грамоты определённых исторических реалий IX столетия, но не исключает, что первоначальный акт дарения мог и не быть зафиксирован в письменной форме.4 Однако, для такого скептического взгляда нет достаточных аргументов. Так, М.Анчич указывает на то, что форма грамот, исходящих от хорватского князя, носившего латинский титул «dux», и не могла из-за разницы в политическом статусе быть идентичной форме грамот, издававшихся франкскими королями и императорами.5 Следовательно, близкая к форме частной грамоты форма грамоты Трпимира не может свидетельствовать против её подлинности. В настоящее время большинство исследователей признают подлинность источника, хотя и допускают наличие позднейших интерполяций.

Грамота датируется большинством исследователей 852 годом на основании указания, что она была дана в XV индикт.6 Недавно Л.Маргетичем была предложена несколько более ранняя датировка создания грамоты Трпимира — между 839 г., когда хорватским князем определённо являлся ещё Мислав, и 844 годом. Ссылаясь на то, что Лотарь, по правлению которого также датируется грамота, фигурирует в ней как король, правящий в Италии, исследователь полагает, что грамота была создана не позднее 844 г., когда королём Италии стал сьш Лотаря Людовик П, о чём, по мнению исследователя не могли не знать в Хорватии.7 В указании же XV индикта исследователь склонен видеть ошибку (возможно, ошибку переписчика), тем более вероятную, если учесть распространённость ошибочного написания индиктов аналогичных памятниках. Аргументы Л.Маргетича нельзя не признать достаточно убедительными. Для нашей темы вопрос о точной датировке грамоты в пределах второй трети IX столетия не выглядит столь существенным.

Обратимся непосредственно к тексту грамоты, выделив из неё сведения, прямо относящиеся к Миславу. Желая отблагодарить сплитского архиепископа за щедрую помощь серебром на церковную утварь основанного Трпимиром монастыря, хорватский князь спросил архиепископа, в чём нуждается Сплитская церковь. В ответ архиепископ Пётр попросил подтвердить грамотой все пожалования и приобретения Сплитской церкви, в том числе и дарения князя Мислава: «И затем, чтобы в пользу названной матери церкви, которая распространяет архиепископскую власть до берега Дуная и почти на всю страну хорватов, чтобы во спасение души вашей, родителей и верных ваших и за ссуду серебром вы утвердили бы церкви святого Георгия в месте, которое называется Пугале, всё, что у неё есть: владения, сервов и анцилл. Эта самая церковь, которая была освящена при князе Миславе, получила эти пожалования от вышеназванного князя таким же образом, в силу привилегии. Мы очень просим, чтобы именно этот дар был вами надёжно утверждён».9 В грамоте сообщается также, что Мислав начал вносить десятину: «И чтобы каждый год от всего, что рождает земля, с нашего двора, который называется Клис, вносилась бы упомянутой церкви десятина, каковую десятину стал давать наш предшественник Мислав».10

Дарения Мислава были, по всей видимости, также закреплены в специальной дарственной грамоте.11 Вероятная письменная фиксация дарения Мислава могла бы указывать на то, что во времена правления Мислава при князе уже существовало какое-то подобие канцелярии, состоявшей из клириков, знакомых с латинским языком и практикой составления подобных документов.12

Мы не видим достаточных оснований, чтобы согласиться с мнением Н.Клаич, полагающей, что упоминание Сплитской архиепископии — плод деятельности фальсификатора, в то время как в действительности князь Трпимир совершал пожалования в пользу Нинской епископии. Именно ей, по мнению Н.Клаич, Трпимир передал построенную Миславом церковь. Это смелое, но явно недостаточно аргументированное предположение во многом базируется на отрицании Н.Клаич церковной юрисдикции Сплита над Хорватией в первой половине IX века. По мнению исследовательницы, сторонницы «франкско-аквилейской» теории христианизации хорватов, хорватские земли со времен крещения находились введении Аквилейской патриархии, которой была подчинена и основанная в середине IX в. Нинская епископия.14

Похожие диссертации на Хорватское общество в эпоху христианизации (VII - IX вв.)

Представления о географическом пространстве архипелага в письменной культуре древней Японии VII-IX вв.Симонова-Гудзенко Екатерина Кирилловна

Армения и страны Южного Кавказа в VII–IX вв.: армянское самоуправление в условиях византийской и арабской властиШагинян Арсен Карапети

Города и крепости Византии в VII - первой половине IX в. : Эволюция и функцииГоголев Дмитрий Александрович

Военная организация англосаксонского общества : IX - XI вв.Мухаметсалимов, Павел Рафаилович

Женщина в англосаксонском обществе и его письменной культуре конца IX - середины XI вв.Болдырева Ирина Ивановна

Британское высшее общество эпохи Регентства и казус БраммеллаКарпухина, Марина Александровна

"Три большие реформы" и процессы эволюции японского общества второй половины эпохи ЭдоФилиппов Александр Викторович

Германское "Героическое общество" в эпических памятниках эпохи раннего средневековьяДомский Максим Витальевич

Римское общество и императорская власть в эпоху Антонинов Сердюкова Светлана Геннадьевна

Балтийско-Каспийский торговый путь в эпоху раннего средневековья (VII - IX вв.) : опыт исторической реконструкцииСмокотина, Дарья Васильевна