Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. «АДОПТИВНАЯ» МОНАРХИЯ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЛАСТИ АНТОНИНОВ 45
1. Понятие «адоптивной» монархии. Система передачи власти при Антонинах . 45
2. Идеологическое обоснование власти Антонинов. 63
3. Императоры династии Антонинов как политические лидеры. 83
ГЛАВА П. АДМИНИСТРАТИВНАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АНТОНИНОВ 97
1. Система управления во II в. н.э. 97
2. Социально-экономическая политика 109
ГЛАВА III. ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИЛИ КОНФРОНТАЦИЯ 120
1. Политическая элита эпохи Антонинов 120
2. Армия при Антонинах 135
3. Провинциалы 152
ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ ВО II В. Н.Э. 163
1. Египет 164
2. Греция 170
3. Иудейские восстания 177
4. Гонения на христиан 182
5. Нравственное развитие и «массовая культура» общества 192
Заключение 199
Приложение I 207
Приложение II 221
- Понятие «адоптивной» монархии. Система передачи власти при Антонинах
- Система управления во II в. н.э.
- Политическая элита эпохи Антонинов
Введение к работе
Правление пяти принцепсов династии Антонинов считается, как правило, периодом стабильности Империи, временем устойчивой центральной власти. Большинство источников говорят о равновесии в социальной и политической сферах, которое положительным образом отразилось на государстве. Эпоха так называемого «золотого века», наступившая после гражданских войн и террора, представляется нам временем, когда происходит трансформация системы принципата, переход её на более высокий уровень. Однако, при изучении различных аспектов внутренней и внешней политики, социальной и экономической сфер жизни римского общества II века исследователь зачастую сталкивается с фактами, которые наводят на мысль о весьма сложной и противоречивой обстановке в Империи. За «фасадом» благополучия и процветания скрыты серьёзные и подчас неразрешимые проблемы, которые наиболее остро встали перед жителями страны в конце правления Антонинов, в последние годы жизни Марка Аврелия и при Коммоде. Поэтому мы можем говорить об изучаемой нами эпохе как об одной из самых противоречивых и сложных для понимания в истории принципата.
Настоящая диссертация ставит своей целью выполнение следующих задач:
Проведение комплексного анализа исторических материалов, обобщение важнейших результатов предшествующих исследований.
Анализ основных аспектов внутренней и внешней политики Римского государства во II в. в контексте взаимоотношений общества и власти, изучение социальных основ императорской власти и официальной идеологии Антонинов.
5 3. Выявление наиболее характерных тенденций развития
общества, а также противоречий, способствовавших возникновению и
усугублению кризисных явлений.
В исследовании используется принятая в современной историографии античности методология, представляющая собой совокупность основных приёмов исторической критики и источниковедческого анализа. При рассмотрении и изучении имеющегося в нашем распоряжении исторического материала мы старались по возможности придерживаться принципа доверия к античной традиции. Методологическая основа работы заключается в следовании принципу историзма. Отдельные вопросы исследовались с позиций, определяемых их значением в контексте общего развития римского государства, а также спецификой имеющихся в нашем распоряжении источников.
Как известно, «золотой век» приходится на правление пяти императоров конца I- начала II века: Нервы, Траяна, Адриана, Антонина Пия и Марка Аврелия. Исходя из этого, хронологические рамки исследования закономерно определяются периодом, который начинается в 96 г. и продолжается вплоть до 80-х гг. II в.
Данная диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав и заключения. Главы в свою очередь делятся на параграфы. Во введении обозначены задачи и структура исследования, даётся обзор источников и научной литературы. I глава посвящена анализу социально-политических и идеологических основ власти Антонинов. Приход к власти Нервы в результате заговора и убийства Домициана обуславливает появление проблемы, связанной с передачей и наследованием власти, а также с проблемой легитимности власти. «Адоптивная» монархия Антонинов не имела чёткой системы наследования. Передача власти посредством адоптации «лучшего» представителя правящей элиты является вынужденной мерой. Подобный выход из ситуации, когда принцип династизма невозможно применить, находит аналогии в предыдущих периодах, например, в эпоху
правления Августа. Этой теме посвящен первый параграф данной главы. Второй параграф ставит своей целью исследование сущности официальной системы идей о государстве и власти. Имперская идеология II в., в целом, отличается от идеологии предшествующего периода Империи: в эпоху Антонинов она сочетает в себе принципы правления Августа и догматы стоико-кинического учения. Мы попытались проанализировать, как власть понимала собственное предназначение, в каком образе она стремилась предстать перед обществом, какие ценности культивировала. В третьем параграфе даются историко-психологические портреты принцепсов династии Антонинов в том виде, в котором они представлены традицией. Для своего времени и для своей социальной среды они были личностями выдающимися. Их отличали такие качества как неординарность, здравомыслие, способность идти на компромиссы, а также образованность, высокий культурный и интеллектуальный уровень, организаторские способности. Самое же главное, что стоит отметить, - это стремление служить государству и заниматься делами государства. Тем более, что гражданственность во II в. становиться исчезающим качеством, особенно для аристократии.
class1 «АДОПТИВНАЯ» МОНАРХИЯ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЛАСТИ АНТОНИНОВ class1
Понятие «адоптивной» монархии. Система передачи власти при Антонинах
В сентябре 96 г. заговорщиками был убит император Домициан (Suet. Dom., 16f.; Dio Cass., LXVII, 15ff.). На заговоре и заговорщиках имеет смысл остановиться несколько подробнее. Во главе заговора, видимо, стояли кубикулярии Парфений и Сегерий Энтелл, а также бывший управитель Домициллы (жены Флавия Клемента) Стефан. В заговор вошли префекты претория Норбан и Петроний Секунд. Саму акцию совершили Стефан, cornicularius Клодиан, либерт Парфения Максим, кубикулярии Сатур и какой-то гладиатор (quidam gladiatorio ludo (Suet. Dom., 17). Дион Кассий называет главой заговора Парфения и обозначает его должность как тсрохоїтод. В какой-то мере, это был «заговор вольноотпущенников», именно они, как лица, имеющие доступ к персоне императора, являлись исполнителями. Однако, единодушная реакция сената и последовательные акции против памяти Домициана (ibid.) показывают, что круг участников заговора мог быть намного шире. В этом преступлении против императора были замешаны представители высшего римского общества. Причин для заговора было достаточно: участившиеся процессы, что об «оскорблении величия», казни и конфискации имущества, террор. Смерть тирана стала для большинства аристократов единственным выходом. Убийство произошло без участия преторианской гвардии, поскольку один из главарей заговорщиков префект претория Петроний Секунд сдерживал солдат, вследствие этого смена власти, а точнее смена правителя, прошла спокойно (Dio Cass., LXVII, 15, 1; LXVIII, 3,3; Epit. Caes., 12, 8; Eutr.,VIII, 1,1).
Заговорщики, ядро которых составляли влиятельные вольноотпущенники, нашли преемника в среде сенаторов. Возможно, сенатское «большинство» перехватило инициативу, посадив на трон своего ставленника Нерву, потому что участники заговора не имели возможности выдвинуть принцепса из своей среды1. Ни один сенатор не был в числе прямых участников заговора, но выдвижение нового принцепса готовилось заранее. Марк Кокцей Нерва, как нам кажется, вовсе не являлся лидером оппозиции, его даже нельзя назвать первым среди заговорщиков, но в то же время, мы не имеем оснований утверждать, что для убийц Домициана он оказался случайным выбором. Нерва стал, по словам К.Криста, своего рода «компромиссным вариантом», поскольку умел поладить со всеми влиятельными группировками.2
Нерва происходил из древнего италийского рода, который принадлежал к высшему римскому нобилитету3. Он известен как опытный
Егоров А.Б. Домициан и Траян, деспотизм и просвещённая монархия//Античное общество, СПб., 1997, с. 121.
Christ К. Geschichte der romischen Kaiserzeit: Von Augustus zu Konstantin. Bd. I. Munchen, 1988. Пер. на русс, яз.: Крист К. История римских имперторов, т. I, Ростов-на-Дону, 1997, с. 378.
Кокцей Нервы были так называемая имперская nobilitas. Первый из этого рода выдвинулся при Августе. Он происходил из рода Кокцеев Нерв из Нарнии в Умбрии. Летом 41г. незадолго до Перузийской войны был послан Октавианом к Антонию. Вместе с Меценатом и Азинием Поллионом участвовал в Брундизийском соглашении (Арр. B.C. V, 60), консул-суффект 39 г. до н.э. Его брат был ординарным консулом 36 г. Дед Нервы, консул 36 г. был близок к Тиберию и находился с ним на Капри (Inscr. It. XIII p. 282, юрист и политический деятель. Военной карьеры, которая в то время была необходима для человека, желавшего достичь вершин власти, он не сделал. При Нероне Нерва был приближен ко двору, получил знаки преторского достоинства, в 65 г., возможно, участвовал в подавлении заговора Пизона (Тас. Ann., XIV, 65; XV, 48-53, 55, 56, 59-61, 65)4. В 71 г. при императоре Веспасиане его карьера снова пошла вверх: он был избран консулом, а в правление Домициана получил консулат вторично (92 г.) (CIL VI 10050; VI 1984; VI 621; XI 5743; Тас. Ann., XV, 72, 1; Plin. Paneg., 90, 6; Dio Cass., LXVII, 15, 5f). В 67 лет он стал императором. Как замечает Дион Кассий, это был тот случай, когда трон занял человек, избранный сенатом, а не войском (LXVIII, I)5.
291; Aur. Vict. Epit. Caes., 12, 1; Арр. Civ.,V, 251, 272; Тас. Ann., VI, 26, 1; CIL VI 9005, 32327, 37065).
4B 65 г. Нерва получил ornamenta triumphalia (Тас. Ann., XV, 72). Нерва был награждён вместе с Тигеллином, хотя об участии в подавлении заговора неизвестно.
Относительно избрания сенатом и Нервы как ставленника сената вопрос довольно сложный. Юридически именно lex de imperio, данный сенатом был законным актом предоставления власти для любого императора. Если говорить о конкретном инициаторе, то, по крайней мере, Тиберий (Тас. Ann., I, 6, Iff.; Ill, 60, 1; IV, 6, 2; Suet. Tib.,30-31,1; Dio Cass., LVII, 7, 2ff.) и Тит (Suet. Tit., 3, 1) были провозглашены императорами по инициативе сената. В случае с Калигулой инициатива принадлежала префекту Макрону (Тас. Ann., VI, 45, 3;Dio Cass., LVIII, 28, 4; Suet. Cal., 12, 2), но он провёл эту инициативу через сенат, Клавдий действительно был провозглашён преторианцами и утверждён сенатом после определённого давления. Веспасиана провозгласили легионы в Иудее, Египте и Сирии (Suet. Vesp., 6). В случае с Юлиями-Клавдиями и младшими Флавиями действовал Тот факт, что именно сенат выбрал Нерву принцепсом, мог повысить авторитет этого органа управления, который представлял собой единственный государственный институт, ставший опорой для нового правителя, так как на сочувствие войска и придворных он в тот момент надеяться не мог.6 Армия относилась к Флавиям вполне лояльно, так как в их правление солдаты получили некоторые привилегии и права: отслужившие во вспомогательных частях провинциалы становились римскими гражданами, ветеранам было даровано освобождение от податей и беспошлинная торговля. Домициан также повысил жалование воинам на три золотых (Suet. Dom., 7). Поэтому к смене власти в войске отнеслись сдержанно, а в отдельных случаях весьма негативно. По всей видимости, Нерва и заговорщики понимали изначально, что без привлечения на свою сторону видных полководцев им не обойтись. Выход был один: найти соправителя, который имел бы авторитет в армии, но в то же время не шёл бы наперекор новому политическому курсу.
Система управления во II в. н.э
Общая система управления не подверглась при Антонинах какому бы то ни было существенному изменению и продолжала развиваться в том же направлении, то есть в направлении роста бюрократизма и увеличения военных сил, при неизменной системе финансового управления и налогов1. Неизбежностью и необходимостью нормального функционирования власти является в данный период дальнейшее развитие бюрократической системы. Высшие инстанции власти и большая часть общества стали зависимы от аппарата управления2.
При Адриане получает окончательную организацию императорский совет (cosilium principis). Такой совет существовал ещё со времён Августа (Dio Cass., LIII, 21; LVI, 28), как связующее звено между принцепсом и сенатом, при Адриане он получил институционное оформление и был наделён новыми функциями. Эта небольшая, первоначально юридическая, коллегия советников состояла из назначенных принцепсом сенаторов и всадников. Теперь совет был компетентен вносить основополагающие изменения в действующие право. Адриан назначил жалование его постоянным членам, как простым чиновникам3, вследствие чего совет утратил последние следы своей независимости. Заместителем императора в совете, главным образом, по юридическим делам являлся префект претория.В сущности, совет стал двойником сената, и только от императора зависело, какие дела передавать в совет, какие - в сенат4.
Важным мероприятием Адриана в сфере центрального управления стало изъятие высших административных постов из рук вольноотпущенников и передача их всадникам. Теперь для занятия всаднической должности не надо было соответствовать имущественному
История consilium principus достаточно сложна и непрямолинейна. Первый шаг в этом направлении сделал Август, создав особый комитет из 15 сенаторов для предварительно рассмотрения вопросов, избираемый жребием на полгода (Suet. Aug., XXXV, 3; Dio Cass., LIII, 21). К концу правления Августа решения совета приравнивались к решениям сената. Наряду с этим официальным советом существует круг людей, влиявших на принятие решений (члены семьи, друзья, крупнейшие политики). Этот круг менялся: при Тиберии преобладали видные сенаторы, обычно личные друзья принцепса и императорские префекты, со времён Калигулы добавились императорские либерты. Наоборот, следов официального совета при Тиберии и Калигуле нет, «комитет» Августа перестал существовать при его преемнике. Клавдий сделал попытку объединить все три группы (сенатская элита и служилая аристократия, руководство внесенатскои организации и придворные либерты) и придать этому совету если не официальный, то более или менее постоянный характер. Нерон, отчасти сохраняя систему, пытался вернуться к «сенатскому правлению», а затем заменил сенаторов окружением из префектов и либертов. О совете принцепса при Флавиях известно мало. Неофициально совет заново структурируется при Траяне: его ядром стали высшие военачальники, но были и юристы. При Адриане совет, видимо, впервые стал официальным органом, причём с уклоном в сторону юридического совета, не столько принимавшего решения, сколько проводящего юридическую «экспертизу» ( см. RE, Bd. IV, Sp. 919-921; Crook J., Consilium principis, Cambridge, 1955.). цензу, требовалось только иметь стаж военной или гражданской службы.
Предпочтение отдавалось людям, получившим юридическое образование. От реорганизации Адриана выиграли прежде всего представители всаднического сословия, тогда как сенаторы и вольноотпущенники потеряли своё значение. Всадниками были и оба префекта гвардии, посты префектов претория, анноны, вигулов, Египта были также всадническими5. Все шесть центральных постов в администрации принцепса, которые раньше предоставлялись вольноотпущенникам, занимали всадники6. При этом к традиционным ведомствам прошений, финансов, императорских распоряжений добавились ведомства по управлению императорским имуществом, императорского суда, государственной почты, кроме того, были учреждены должности адвоката фиска, защищавшего интересы государственной казны перед судом, начальника почты и другие7.
Бюрократия разрасталась, и теперь в администрации практиковался «принцип неодинаковой коллегиальности», то есть практика ставить во главе различных ведомств и региональных управлений чиновника из
Пост префекта города был сенаторским. 6 Легализация канцелярий началась после свержения Нерона. Вителлий заменил либертов всадниками на постах их руководителей (Тас. Hist., I, 58); при Веспасиане канцелярии возглавил Тит (Suet. Tit., 6); при Домициане на этих должностях сочетались всадники и либерты, видимо, ко времени Траяна всадники доминировали. Адриан, в общем, окончательно сделал должность главы канцелярии всаднической и начал платить жалование, тем самым, узаконив создавшуюся ситуацию. Sacrae scrinae (уже более структурированные) появились уже при Диоклетиане. Точно известны четыре канцелярии ( ab epistulis, a rationibus, a libellis, a studiis).
Ср.: Машкин Н.А. Принципат Августа, с. 407. Социальная политика Августа по отношению к всадническому сословию во многом тождественна программе Антонинов в сфере администрации. всаднического сословия, а особо компетентного вольноотпущенника назначать управляющим делами.
Что касается управления провинциями, то здесь одной из основ императорской власти стал постоянный надзор за деятельностью наместников, чей авторитет на местах слабеет. Свою деятельность наместник осуществлял с постоянной оглядкой на центр. Принцепс имел право в силу своей auctoritas вмешиваться в разрешение любого спора или в ведение судебного разбирательства. Во главе провинций стояли люди, отбывшие в течение одного года на должности претора или консула, но подобранные императором из числа ближайших лиц окружения. Проблемы управления провинциями и отношения между представителями властей и провинциалами хорошо прослеживаются у Плиния Младшего. Судебные процессы против присланных из Рима наместников напоминают аналогичные процессы времён Республики. Но мнение провинциалов при оценке наместников практически всегда учитывалось (Plin. Pan., LXX, 8-10). Если были доказаны факты злоупотребления, чиновника ждало серьёзное наказание. Например, за взяточничество предусматривалось наказание, которое носило название «aeqae et ignis interdictio» (Dio Cass., LVI, 27; Dig., XXII, 5, 15; XLVIII, 22, 6), то есть запрещение проживать в той или иной местности, причём имущество могло быть или не быть конфисковано .
Так были осуждены соучастники Классика (сам он умер, не дождавшись суда) (Plin. ер., III, 9; 17; 22). Марию Приску был запрещён въезд в Рим и Италию, его сообщнику Марциану ещё и в Африку (ibid, II, 11; III, 9 и 18). Мария Приска и его приспешников Вителлия Гонората и Флавия Марциана обвиняли африканцы. Гонората уличили в том, что он купил ссылку римского всадника и смертный приговор семи его друзьям. Гонората избавила от сенатского расследования своевременная смерть. Приск отказался от защиты, опасаясь, что при разбирательстве вскроются преступления более тяжкие. Он попросил назначить судебную комиссию,1 Иногда наказание состояло в исключении из сената и запрещении занимать те или иные должности, или виновный лишался права впредь управлять провинцией (Plin. ер., II, 12, 2-3)9.
С приходом к власти Антонинов правительство начинает отходить от системы невмешательства в дела муниципальных общин. Пример тому, назначение при Траяне ряда специальных комиссаров для надзора над италийскими городами. Тенденция к установлению контроля над городами прослеживается в наместнической деятельности Плиния. Во всех городах провинции Вифиния-Понт Плиний проверял состояние финансов, вмешивался в жизнь общин. В переписке Плиния с Траяном упоминается община Apamea, которая предоставила разъезжавшему с ревизией Плинию отчёт только после того, как удалось сломить протест жителей общины. Траян был уверен, что горожан следовало принудить подчиниться. Именно для разрешения такого рода вопросов во II в. для освобождённых городов были назначены те самые correctores, (по-гречески: Хоуштаі: ad corrigendum statum liberatum civitarum (для вмешательства в дела свободных общин). которая должна была установить величину незаконно присвоенной суммы. Если бы требование Приска было удовлетворено, то уголовный процесс превратился бы в гражданский, по которому всё закончилось бы уплатой штрафа (Plin. ер., II, 11). Но Мария обвиняло много частных лиц и только один город, на Классика, правителя Бетики, обрушилась целая провинция, пославшая по постановлению совета провинции как представителей обвинения своих депутатов (ibid., Ш,9).
Политическая элита эпохи Антонинов
Многих представителей сенаторского и всаднического сословий можно отнести к так называемой правящей элите, поскольку они обладали большой долей общественных ценностей, как то знания, богатство, почёт, власть. Они являлись наиболее активными в политическом отношении, ориентированными на власть людьми. Наряду с этой правящей элитой, которая концентрировалась в основном в Риме, имелась также «субэлита» -муниципальная знать и «контрэлита» - вожди христиан, предводители мятежников. Высшим слоем политической элиты являются советники принцепса, заведующие ведомствами императорской канцелярии, высшие должностные лица; к среднему слою правящей элиты относились властные структуры регионов, то есть наместники, муниципальная знать и командующие армиями; низшую политическую элиту олицетворяли чиновники и должностные лица различных рангов.
Главные интересы этого слоя носят политический характер, причём в них можно выявить два компонента: общественный и корпоративный. Общие интересы заключались в стабилизации социально-экономического развития общества, наращивании его могущества и обеспечении надёжной обороноспособности. Корпоративные интересы проявляются в стремлении сохранить и укрепить своё положение. Это достигалось отнюдь не высокоэффективной деятельностью, но посредством создания личностных группировок, члены которых поддерживали друг друга в силу социальных и родственных связей. Такой путь в итоге завёл страну в тупик, потому что не решал ни одну из острых проблем.
В римском обществе II в. существовал закрытый тип политических элит. Отбор претендентов на посты в управлении осуществлялся на основе строгого контроля из числа лиц, преданных существующим порядкам, придерживающихся традиционных норм поведения, исповедующих официальную идеологию и активно выступающих против любого инакомыслия. Внутри элитарного слоя также не наблюдается демократических принципов: невозможно было свободно обсуждать вопросы внутренней и внешней политики, что отрицательно сказывалось на развитии общества. Несогласие с официальной политикой воспринималось как покушение на существующий порядок и вело к отстранению несогласного от власти, а порой к преследованию.
Во II в., как и в другие периоды принципата в отношениях между императором и сенатом возникали кризисы. Напряжённость появлялась не только из-за авторитарного использования власти принцепсом, но также из-за централизации управления и накопления компетенций в руках правителя. Конфликты были изначально заложены в фундамент принципата из-за существовавшего порядка наследования, который не мог быть окончательно заменён даже идеологией адоптивной монархии1. Однако, стоит заметить, принцепсы династии Антонинов держали ситуацию в сенате под контролем, стремясь более к сотрудничеству и избегая конфронтации. Поэтому, возможно, противостояние не перерастало в оппозицию, а оставалось на уровне частных вопросов и личного недовольства.
В плане политическом правление Антонинов начинается с реформы, которую можно охарактеризовать, если не как правовую, то, как идеологическую. Император объявил сенат неподвластным юрисдикции принцепса и дал клятву самовольно не казнить сенаторов (Dio Cass., LXVIII,) Правда, это ограничение власти правителя не получило форму закона. Хотя сенат, и был неподсуден цезарю, но зато всё остальное население находилось в подчинении его судебной власти. Но уступка всё же представляет собой границу между тиранией и монархией . «Конституционными моментами» назвал СИ. Ковалёв мероприятия Нервы в отношении сената, полагая, что они, тем не менее, нисколько не поколебали основ режима, названного исследователем «военной монархией», которая постепенно становилась и монархией бюрократической4. Следует заметить, что преемники Нервы фактически не считались с данной «конституцией»5.
СИ. Ковалёв полагал, что в период принципата Траяна сенат продолжал терять своё реальное значение в системе управления, уступая место бюрократии. Но власть Траяна сочетала в себе твёрдость и благожелательность, и самодержавный по существу характер своего правления он умел сочетать с терпимостью и внешней мягкостью6. Время оппозиционности словно бы осталось в прошлом. Теперь современники в большинстве своём говорят о наступившей свободе. Конечно, это не была свобода республиканская, это - свобода «просвещённой монархии». Государством управляли теперь интеллектуалы, «мудрецы» из стоического морального учения. По крайней мере, такой вывод можно сделать на основе письменных источников. Эти «мудрецы» прекрасно разбирались в политике, праве и философии. Изменения, о которых мечтали стоики I века, подобные Сенеке и Тразее, произошли, мечты стали реальностью7. Произошёл, как нам кажется, самый настоящий идеологический переворот: монархическая власть усиливалась, а общество в целом, как это не парадоксально, не слишком сопротивлялось такому ходу событий. Причины тому следующие: во-первых, когда к власти пришёл принцепс, исповедовавший публично идеалы, близкие стоикам, оппозиция теряла цели борьбы. Ведь в I веке, например, главной задачей её являлось сопротивление тирану и достижение идеала в образе «стоического мудреца на троне». Траян же, следуя за Нервой, а точнее придерживаясь курса, обозначенного при Нерве его императорским советом, говорит обществу об ограничении императорской власти (Dio Cass., LXVIII,5,2), и хотя имел подчас основания ужесточить режим, исполнял по возможности это обещание. По мнению Э.Д. Гримма, ограничение власти Траяна имеет значение лишь постольку, поскольку оно указывало на то, что общество осознало опасность, которая заключалась для него в неограниченной власти принцепса8, то есть правитель решил «осуществить реформу сверху». Мы же хотим добавить: ограничение говорит также о том, что император сам понимал опасность неограниченной власти для него. Продолжая далее, заметим, что II век - это время господства не только силы, но и идеологии и пропаганды. Без произведений Плиния Младшего, Диона Хризостома, Тацита, Светония, которые так или иначе поддерживали правителей, без крупномасштабных идеологических акций, вроде выпуска монет «республиканской» серии, грандиозных построек, завоеваний, династия Антонинов не чувствовала бы себя настолько уверенно на троне. В сущности, принцип их правления можно сформулировать следующим образом: важно не то, что делает правитель, какие реальные шаги он предпринимает, а то, как его деятельность отражается в умах подданных. Сенат желал уступок от принцепса, он получил желаемое, а то, что ограничение — лишь формальность, видимость, иллюзия, этот факт имеет для власти уже второстепенное значение. Траян обещает, как заметил Э.Д. Гримм, подчинить свою деятельность интересам, но не воле сената и народа.9 Траян всячески укрепляет императорскую власть, часто, хотя и деликатно, вмешивается в дела сената, и общество его не осуждает. Принципат не только по конституционному положению, но и по настроениям и взглядам людей на власть превращается в монархию. Подобное положение вещей исследователь раннего принципата Ф. Марш назвал «целостной и тонко отрегулированной системой, где реальности были замаскированы изощрённо разработанными юридическими фикциями»10.
