Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление многополярного мира: от конфронтации до общечеловеческих ценностей 15
1.1. Биполярные международные отношения и их влияние на региональные военно-политические кризисы 17
1.2. Характерные особенности многополярного мира 35
1.3. Многополярность и конфликтогенность: случайность или закономерность 69
Глава 2. Войны и конфликты последнего десятилетия XX века: особенности возникновения и пути прекращения 94
2.1. Этноконфессиональная направленность как фактор межгосударственных и внутригосударственных (немеждународных) конфликтных ситуаций 95
2.2. Югославский кризис в зеркале многополярности 116
2.3. Миротворчество под эгидой международных и региональных организаций: от миссий наблюдателей до операций по принуждению к миру 140
Глава 3. Геополитика и национальная безопасность арабских государств (90-е годы XX века) 166
3.1. Операция «Буря в пустыне» как «предвестник» новых военных решений в новую эпоху 171
3.2. Палестинская проблема: от переговоров в Осло до «Дорожной карты» 195
3.3. Сирия в системе многополярного мира: способы, формы и
методы обеспечения национальной безопасности 220
Заключение 234
- Биполярные международные отношения и их влияние на региональные военно-политические кризисы
- Этноконфессиональная направленность как фактор межгосударственных и внутригосударственных (немеждународных) конфликтных ситуаций
- Операция «Буря в пустыне» как «предвестник» новых военных решений в новую эпоху
Введение к работе
«В то время как многие считали, что то, что называется новым мировым порядком, может подготовить новые условия для развития гуманитарных отношений, построенных на взаимопонимании и уважении совместного сосуществования, а также он сможет погасить очаги напряженности в мире..., мы видим порядок, который сохраняет ситуацию напряженности, давления, анархии, угнетения и абсурдных решений... и уже не важно, прав ты или неправ. Твои аргументы не имеют ценности и значения, были они верными или неверными, приемлемыми или неприемлемыми. Мы живем в мире, в котором логика приравнивается к отсутствию логики..., а то, что продолжает иметь полную ценность, эта сила, в полном значении этого слова и во всех ее проявлениях и способах... Башар Асад, Прежидент Сирийской Арабской Республики Борьба в сфере перестройки международных отношений получила множество названий и определений, таких, как "американский век", "американская гегемония", "глобализм", "однополярность", "многополярность", "американизация политики" и т.д. Однако не затемняют ли все эти термины сущность самого явления?
Соединенные Штаты Америки в течение всего периода «холодной войны» руководили капиталистическим лагерем, а Россия возглавляла социалистический лагерь и государства, входившие в ее орбиту. Противостояние блока НАТО и стран Варшавского договора было ничем иным, как наиболее ярким образцом существовавшего международного равновесия в течение всего периода «холодной войны», то есть биполярного мира. Однако, была ли эта биполярность фактором, препятствовавшим наличию других полюсов, таких, как Китай, Япония и ФРГ? Не было ли число членов Совета Безопасности ООН (5 постоянных членов) примером многополярности? Иными словами, все произошедшее в последнее десятилетие XX в явилось, если можно так выразиться, лишь освобождением всех полюсов от гегемонии двуполярности и началом выполнения ими международной роли в рамках новых ценностей и понятий, опирающихся, прежде всего, на экономическое развитие, а также на принципы мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свобод, демократии и прав человека.
Все великие державы проявили приверженность этим ценностям и понятиям, считая, что они образуют основу нового мирового порядка, несмотря на наличие порой значительных расхождений в интерпретации этих принципов, понятий и ценностей. Так, например, Пекин и ряд других государств по-своему понимают многие из них, а также границы свобод и демократии. Однако в результате достигнуто подобие международного консенсуса в понимании неизбежности создания нового мирового порядка, который понимается как глобализация, а также признание лидирующей роли США в мире. Вместе с тем, было вполне естественным и прогнозируемым появление определенной оппозиции этой роли США.
Картина современного мира содержит множество свидетельств того, что он становится все более единым. Стремительное развитие науки и техники сыграли решающую роль в сближении между собой различных континентов земного шара, обеспечении постоянных и надежных контактов между людьми и странами. Таким образом, глобализация нашла свое экономическое и политическое воплощение, определив дальнейшее развитие всего человечества.
Как известно, Организация Объединенных Наций является ничем иным, как одним из столпов этой глобализации, а борьба между двумя полюсами - социалистическим лагерем и капиталистическим миром в период холодной войны - была лишь одной из форм движения в сторону одного объединенного мирового порядка1.
США занимают ключевые позиции в экономике, политике, в военной, научной и культурной сферах. Однако, несмотря на данное обстоятельство, не представляют ли собой США не более, чем одну из конкурирующих сил в современном мире наряду с Европейским Союзом, Российской Федерацией, Китаем и Японией? Более того, не означает ли признание мощи и превосходства Соединенных Штатов Америки пренебрежение или недооценку способностей народов таких государств, как Индия, Иран, Пакистан и Египет, считающихся промышленно развитыми или входящих в ядерный клуб?
Арабский мир, несмотря на все попытки "отменить" его существование путем введения такого термина, как "Средний Восток", также играет важную, а возможно, даже и центральную роль в международных отношениях, вовсе не потому, что обладает нефтяными богатствами, и не потому, что занимает важное геостратегическое положение, также и не потому, что располагает огромными людскими ресурсами, являясь одновременно центром притяжения для арабов, мусульман и народов всего мира, а потому, что в нем собраны все эти факторы вместе.
Таким образом, геополитические изменения, произошедшие в мире в последнее десятилетие XX в., характеризовались, прежде всего, сломом биполярной структуры мира и развитием на ее месте новой полицентрической модели международных отношений, которая, однако, не стала механическим повтором уже пройденных мировым сообществом схем. Скорее, это набор целого ряда элементов из прежних эпох и новых характеристик, в сумме дающих некое еще далеко не изученное качество.
В чем сходятся оценки большинства исследователей, представляющих и Запад, и Восток, 90-е гг. XX в. стали десятилетием становления многополярного мира, призванного стабилизировать международные отношения, сделать их более цивилизованными и предсказуемыми, завершить поворот от прежней концепции мироустройства, опиравшейся в первую очередь, на военные блоки и соперничавшие группы стран с разными политическими системами, к новой концепции достижения политических соглашений с учетом интересов международной безопасности и мировой экономики.
Процесс становления многополярного мира, как показал десятилетний опыт, предъявил мировому сообществу множество доселе малоизученных проблем, связанных, в том числе, с возникновением и динамикой локальных войн и вооруженных конфликтов. Они в своем большинстве были связаны не с геополитикой, а с интересами отдельных государств, партий, организаций и движений. В их основе, как правило, лежали острые этноконфессиональные противоречия, пограничные споры, стремление политизированных кланов создать по своему усмотрению независимые территориальные анклавы. Все это вело к дестабилизации региональной обстановки и неизбежно оказывало влияние и на безопасность мира в целом. «Бичом» многополярного мира стал внутренний и международный терроризм. Как оказалось, ему все еще не могут эффективно и надежно противостоять ни великие державы, ни компетентные международные организации.
В эпоху многополярного мира, начало которого как в исторической мысли Запада, так и в трудах российских ученых, непосредственно связывают с распадом Советского Союза, локальные войны и вооруженные конфликты приобретают несколько иную «окраску». В условиях биполярного мира локальные войны были, по сути, отражением соперничества двух противоположных мировых систем - капиталистической и социалистической, - и завершение их с любым результатом никогда не было окончательным выяснением расстановки сил. В условиях складывающегося многополярного мира войны с участием стран Запада (против Ирака в 1991 г., Югославии в 1999 г. в Афганистане в 2001 г. и вновь против Ирака в 2003 г.) приобрели характер полицейских операций, проводимых в формате полноценной современной войны.
Прошедшие десятилетие показало, что многополярный мир требует иных механизмов воздействия на конфликтующие стороны (или на одну из сторон). Создать такой механизм довольно непросто, если, к примеру, учесть, что в среднем с 1990 по 2000 гг. ежегодно в мире фиксировалось до 30 вооруженных инцидентов1.
Отсюда вытекает актуальность предлагаемого исследования, которая заключается в следующем:
- отсутствием в арабской историографии комплексных исследований по основным "параметрам" многополярного мира;
- недостаточной изученностью воздействия многополярного мира на характер современных локальных войн и вооруженных конфликтов;
- возрастающей ролью региональных центров нестабильности в общей структуре международных отношений в период после окончания "холодной войны";
назревшей необходимостью цивилизованной реконструкции отдельных компонентов международных и региональных организаций, отвечающих за поддержание и сохранение мира между нациями, народами и государствами;
- усилением негативных тенденций в международной политике последних лет XX в., когда в США фактически оформилась и начала воплощаться в жизнь концепция глобализма, преследующая цель завоевания мирового господства не военными методами, а с помощью экономического, информационного и гуманитарного протекционизма;
- важностью практического использования фактора многополярности в разрешении ближневосточного кризиса, налаживания братских отношений между арабскими странами;
- необходимостью информирования личного состава Сирийских Вооруженных Сил (как и армий других арабских стран) об особенностях применения (или не применения) силы для решения конфликтных ситуаций в условиях, когда ведущие мировые державы будут сохранять нейтралитет или, в худшем случае, поддерживать одну из сторон, обвиняя другую в геноциде, в этнических чистках, в пособничестве терроризму, или в иных (как правило, надуманных) "грехах".
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2003 г., т.е. со времени распада Советского Союза и образования на постсоветском пространстве независимых государств, что послужило точкой отсчета формирования многополярного мира, до первой половины 2003 г., когда мир в очередной раз стал свидетелем разрешения кризиса в Ираке с задействованием военной машины США и их ближайших союзников.
Степень научной разработанности вопроса. В связи с тем, что до 1991 г. многополярные отношения в мире в той конфигурации, в которой они оформились в течение последующего десятилетия, не существовали, ощущается по вполне объективным причинам определенный дефицит в архивных документах и серьезных научных исследованиях как особенностей становления многополярного мира, так и сопутствующих ему локальных войн и вооруженных конфликтов.
Вместе с тем, имеется ряд документов и научных работ авторов, представляющих как западную и российскую точки зрения на данную проблематику, так и мнения арабских исследователей по характеру и динамике изменения современного мира.
Следует отметить, что в ходе диссертационного исследования, учитывая, что работа проводилась в Москве, а не в Дамаске, прежде всего, была проанализирована российская историческая литература, рассматривающая те или иные аспекты трансформации биполярного мира в многополярный. Значительный вклад в изучение данной проблемы внесли российские ученые и политики И.А. Александров, Ю.П. Давыдов, В.А. Дементьев, Л.Г. Ивашов, Л.И. Медведко, Е.С. Мелкумян, Е.М. Примаков, Е.Я. Сатановский, К.Э. Сорокин и др .
Немалый научный интерес представляют исследования, в том числе фундаментальные коллективные труды, российских ученых, в которых раскрывается сущность локальных войн и вооруженных конфликтов .
Заслуживают внимания посвященные вопросам развития мирового сообщества на исходе XX в. работы западных ученых и известных политических деятелей, таких как 3. Бжезинский, Г. Кисиинджер, Р. Хаас, С. Хантингтон3 и др. Однако большинство работ, опубликованных в США и других западных странах прямо или косвенно проводят линию на политико-идеологическое обоснование статуса США как единственной сверхдержавы мира, призванной гарантировать международную безопасность на условиях западной цивилизации.
Анализ историографии свидетельствует о значительном вкладе в разработку проблемы становления многополярного мира и арабских ученых и политиков, в первую очередь покойного президента Сирии Хафеза Асада1, а также Бассама А., Тауфика Х.С., Тласса М., Хадра М, Ахмеда М.С., Даббага М., и др2. Исследования этих авторов раскрывают процесс развертывания и становления многополярного мира так, как он видится в арабских странах.
Значительное место среди изученного массива материалов занимают статейные материалы арабских исследователей, помещавшиеся на страницах авторитетных периодических изданий на арабском языке, таких как «Аль-Ахрам», Аль-Ахбар», «Арабская оборона», «Арабская Родина», «Арабский залив», «Военная мысль», «Ближний Восток», «Баас», «Республика», «Тишрин» и др., которые насыщены разнообразными историческими фактами, богатейшими материалами из архивов арабских государств и крупнейших исследований научных учреждений стран арабского мира.
Особый интерес и научную значимость представляют разработанные арабскими исследователями в Москве и Дамаске диссертационные работы Мустафы Тласа, Хисама Аль-Килани, Абдуль Карима, Нувайсеха Мустафы Хусейна, в которых проанализированы такие вопросы, как новый мировой порядок и становление многополярного мира, а также локальные войны и конфликты последнего десятилетия XX века, особенности их возникновения и пути прекращения, вопросы национальной безопасности арабских государств. Все это значительно расширило возможности изучения автором многих аспектов характера современных локальных войн и вооруженных конфликтов в условиях многополярного мира.
В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы также и израильские источники1.
Источниковая база исследования. В процессе написания диссертации были широко использованы справочные издания, официальные документы и материалы Сирийской Арабской Республики, братских арабских стран и Российской Федерации, касающиеся данной проблематики. Использование российской, западной и арабской литературы, а также официальных и других источников позволило автору достаточно глубоко исследовать поставленные вопросы, документировать и раскрыть содержание избранной темы и сделать научно обоснованные выводы.
Актуальность вопроса, предпосылки его научного и практического решения определяют объект, предмет, цель и задачи данного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает система международных отношений в условиях формирования многополярного мира в последнее десятилетие XX века.
Предметом исследования является историко-теоретический анализ характера политических и военных аспектов локальных войн и вооруженных конфликтов в условиях многополярного мира.
В связи с вышеизложенным целью данного диссертационного исследования является на основе системного анализа раскрыть особенности и тенденции развития многополярного мира, причины конфликтности и пути ее ослабления в современном мире.
Достижение цели исследования предполагает решение следующих основных задач:
-дать историко-теоретический анализ зарождения и развития многополярной модели мира в последнее десятилетие XX века;
- систематизировать и критически проанализировать потенциалы приближения и отталкивания, которые характеры для многополярного мира, сопоставить оценки и мнения, предлагаемые по вопросу изменения характера локальных войн и вооруженных конфликтов в новых исторических условиях;
- определить роль и место Ближнего и Среднего Востока и показать отдельные векторы динамики региональных отношений в последнее десятилетие;
- сформулировать принципы региональной безопасности (безопасности Сирии) с учетом специфики войн и конфликтов в эпоху многополярности.
Соискатель не претендует на исчерпывающий и окончательный ответ на все обозначенные вопросы. Но поскольку общество и наука сегодня находятся в стадии активного поиска, то любое движение мысли в этом направлении может оказаться полезным не только в теоретическом, но и в практическом отношении.
Методологическая основа исследования. В процессе написания диссертационной работы автор руководствовался основными положениями научной теории познания, принципами и методами проведения исторического исследования, главными из которых являются объективность, всесторонность, конкретность, историзм, научность и доказательность выдвигаемых положений, оценок и выводов. Широко использовались и общенаучные методы, такие как системный, аналитический, проблемный и логический подходы, абстрагирование и обобщение, проблемно-хронологическое изложение материала.
Тема диссертации соответствует перечню приоритетных направлений исследований Генерального штаба ВС САР1. Она также соответствует Плану фундаментальных исследований Российской академии наук (пункт 6.4.2) .
Автор выражает искреннюю признательность командованию Вооруженных Сил Сирийской Арабской республики, предоставившему возможность проведения диссертационного исследования в Российской Федерации, а также руководству и сотрудникам Института военной истории Министерства обороны РФ, без помощи и содействия которых данная работа вряд ли бы состоялась.
Биполярные международные отношения и их влияние на региональные военно-политические кризисы
К концу XIX века разделение мира было завершено и военно-политические устремления ведущих мировых держав оказались во взаимном противоречии. Свидетельством тому явились кровопролитные испано-американская, которая, по словам З.Бзежинского, явилась «первой (но не последней в истории США) захватнической войной за пределами континента»1, англо-бурская, японо-китайская, русско-японская и первая мировая войны. Наметилась системность в международных военно-политических отношениях.
Ввиду того, что после окончания первой мировой войны мир продолжал состоять из нескольких основных подсистем - Европейской, Северо-Американской, Восточно-Азиатской (остальные подсистемы на данном отрезке времени не являлись определяющими), данный период развития мировой историй можно лишь назвать началом формирования единой, глобальной, общемировой системы военно-политических отношений.
Война полностью разрушила многополярную модель мира. Многополярность как структура международных отношений, основанная на сопоставимости совокупных военно-силовых, экономических, политических, идеологических и иных потенциалов нескольких стран, перестала существовать. Только США и Советский Союз в 1945 г. вышли из войны относительно мощными и боеспособными. Обе державы не были равны по своим возможностям: СССР был истощен войной несравненно больше. Однако каждая из них колоссально превосходила любую из оставшихся четырех бывших великих держав. В мире сложилась ситуация бгтолярности, смысл которой состоит в присутствии в мировой системе только двух держав, потенциалы которых в отдельности намного превосходят потенциалы всех других ведущих стран мира. Именно Советский Союз и Соединенные Штаты стали главными действующими лицами международных отношений.
Геополитически биполярность воплотилась в появлении двух географических зон преобладания — советского и американского. В первую вошли страны Восточной Европы и, отчасти, материковой Восточной Азии. Во вторую - Западная Европа и азиатская прибрежно-островная зона. Страны соответствующих регионов были вынуждены координировать свою внешнюю политику с интересами соответствующей державы-гегемона.
В ходе Второй мировой войны постепенно сложились основы для согласованного регулирования мировой системы на межгосударственной основе при обязательном учете интересов ведущих держав мира - прежде всего США и СССР. Иными словами, пишет З.Бзежинский, последующие после войны 50 лет «ознаменовались преобладанием двухполюсной американо-советской борьбы за мировое господство» .
1 Бзежииский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 110. Считается, что начало биполярности совпадает с началом холодной войны. 6 марта 1946 года британский премьер Уинстон Черчилль произнес в Фултоне печально знаменитую речь. В ней он, в частности, отметил, что Соединенные Штаты Америки, имея атомную, испытанную в 1945 году на японских городах Хиросима и Нагасаки, бомбу, находятся на вершине мирового могущества, могут разговаривать с остальным миром с позиции силы и диктовать ему свои условия. Черчилль призвал США и Англию к военно-политическому союзу против СССР и других дружественных ему стран. Ранее претензии на мировое господство были высказаны и американским президентом Г.Трумэном в его декабрьском послании конгрессу в 1945 году, в котором особо подчеркивалось, что США берут на себя ответственность «за руководство миром».
Как стало известно из опубликованных секретных документов США, уже осенью 1945 года Пентагон провел первое послевоенное исследование возможности атомной войны против СССР путем нанесения атомных ударов по 20 крупным военно-промышленным центрам Советского Союза. По мере накопления ядерного оружия разрабатывались конкретные планы ведения атомной войны против СССР. С помощью нового оружия Соединенными Штатами был взят курс на конфронтацию с Советским Союзом, начата политика ядерного шантажа.
В свою очередь Сталин незамедлительно поручил советскому ученому-физику И.Курчатову начать работы по созданию собственной ядерной бомбы. В 1949 году была создана первая советская ядерная, а в 1953 году - термоядерная бомбы. Начался процесс ядерной гонки вооружений.
Английский ученый Блекетт в 1948 году выдвинул обвинение, что Трумэн, отдавая приказ на атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, преследовали одну-единственную цель — запугать Советский Союз. Он утверждал, что атомная бомбардировка не имела никакого военного значения и что она явилась «не столько последней военной акцией во Второй мировой войне, сколько первой крупной операцией дипломатии в той холодной войне против России, которая бурно прогрессирует в настоящее время». Блекетт обвинил американского президента в использовании атомной бомбы для разжигания опасной и провокационной политики, которая впоследствии получила название «атомной дипломатии»1.
Как известно, Советский Союз после Второй мировой войны настойчиво стремился установить равноправные отношения с другими государствами, развивать взаимовыгодное сотрудничество на принципах мирного сосуществования. Суть предложений была изложена в 1946 году в ряде заявлений Советского правительства, а также в выступлении представителя СССР в Организации Объединенных Наций. Была выражена надежда на продолжение сотрудничества государств, победивших во Второй мировой войне, на основе взаимной выгоды и невмешательства во внутренние дела друг друга, соблюдения в международных отношениях принципа равноправия государств - членов ООН. Советский Союз предложил приступить к всеобщему сокращению вооружений и запретить атомное оружие.
Этноконфессиональная направленность как фактор межгосударственных и внутригосударственных (немеждународных) конфликтных ситуаций
Проблема национализма и связанных с ним политических, территориальных, религиозных и иных конфликтов давно привлекала внимание ученых. Национализм по сути своей есть выражаемая политическими методами приверженность собственной нации. Другое дело, что приверженность эта может обрасти впоследствии какими-то агрессивными намерениями, планами и сопровождаться насильственными действиями, этническими чистками.
Термин «этническая чистка» стал активно использоваться в начале 1990-х годов в связи с распадом Югославии и началом этноконфессионального конфликта в Боснии и Герцеговине. По своей сути этническая чистка - это не эпизодическая жестокость, которая неизбежна во время вооруженного противостояния, а целенаправленная политика воюющей стороны, стремящейся уничтожить не только вооруженные силы (отряды) противника, но террором и массовым уничтожением людей добиться полного контроля над оккупированной территорией или частью территории собственного (федеративного) государства (республики).
Генеральная Ассамблея ООН в декабре 1992 г. признала этническую чистку одной из форм геноцида. В мае 1994 г. специальная комиссия ООН сформулировала ее содержание следующим образом: «этническая чистка» — это целенаправленная политика, разработанная одной этнической или религиозной группой для удаления насильственными и приводящими к террору методами гражданского населения другой этнической или религиозной группы из определенных географических районов. В значительной степени она осуществляется под прикрытием псевдонационализма, исторических обид и мощного двигателя чувства мести с целью оккупации территории и удаления с нее той группы или груп, в отношении которых осуществляется это действие (S/1994/674, пункт 130, 24 мая 1994 г.). Этническая чистка ведется с использованием убийств, пыток, произвольных арестов и задержаний, внесудебных казней, изнасилований и сексуальных посягательств, насильственного изгнания, перемещения и депортации гражданского населения, целенаправленных военных нападений или угроз нападений на гражданское население и районы, бессмысленного уничтожения собственности (S/25274, пункт 56).
Исторический опыт свидетельствует, что даже элементарная этноконфессиональная поляризация общества, связанная с выпячиванием титульной нации, неизбежно приводит к этническому противостоянию в своеобразной «ненасильственно-принудительной форме». Эта форма может незамедлительно трансформироваться в этнические чистки, если нетитульная нация будет поддержана другим государством, где эта нация является титульной.
Неизбежным продолжением этноконфессиональных кризисов стали внутригосударственные и межгосударственные конфликты, обусловленные различными аспектами этнического самоопределения. К ним относятся конфликты, вызванные борьбой наций за обретение своей исторической родины или компактной территории для построения собственного государства. К таким нациям в настоящее время относятся палестинцы, курды, турки-месхетинцы, крымские татары и др.
Ряд военно-политических кризисов и вооруженных конфликтов второй половины XX века произошел на основе ирредентизма, то есть отделения части территории государства с целью присоединения ее к другому государству. Хотя ирредентистские движения были относительно малочисленными среди националистических движений, их лозунги всегда таили в себе мощный взрывной потенциал. В конце XX в. ирредентизм наглядно проявляется в ряде государств Центральной Африки, в бывшей Югославии, в отдельных регионах постсоветского пространства.
При столкновении интересов Центра и национальных меньшинств из-за распределения тех или иных материальных и духовных ценностей внутри государства возникают сепаратистские (реже автономистские) движения. Причиной кризиса в данном случае могут стать не только территории и природные богатства, но и виды деятельности, источники доходов, власть, престиж и социальный авторитет. Обострение такой ситуации может привести к внутригосударственному вооруженному конфликту — к конфронтации интересов государства и отдельных этнических групп.
Особый тип вооруженных конфликтов составляют конфликты, вызванные межгосударственными территориальными спорами. Нередко к конфликтным ситуациям приводят попытки пересмотра пограничных межгосударственных договоров, а также отказ государств признать прежние административные границы, которые были определены для них в рамках колониальных империй или некогда единых многонациональных федераций (Иран, Ирак, Индия, бывшие Югославия и СССР, Перу, Эквадор и т. д.).
Причинный ряд конфликтов довольно велик: это и экономические трудности, и неурегулированность пограничных вопросов, и проблемы национальных меньшинств, и этноконфессиональные споры, и многое другое.
Ситуативной причиной конфликтов могут стать также определенные внешнеполитические действия, часто включающие элементы подрывной деятельности, коалиционные мероприятия государств против общего оппонента, дипломатические санкции, денонсации или нарушения договоров. К примеру, Суэцкий кризис 1956 г. разразился сразу же после решения Египта о национализации Суэцкого канала. Подобные действия Каира были восприняты в Лондоне и Париже как непосредственная угроза западным интересам в ближневосточном регионе. Последовали бомбардировки египетской территории, а затем и высадка англо-французского десанта.
Войны и конфликты зачастую инициировались внутриполитическим вызовом правящему режиму. Это могли быть обвинения руководства страны в средствах массовой информации, попытки государственного переворота, массовые акты саботажа, терроризм, покушения на государственных деятелей, демонстрации, забастовки, сопротивление введению чрезвычайного (или военного) положения, нарушение конституционного строя, усиление повстанческих движений и т. д. Конфликты, вызванные подобными действиями, принимают, как уже отмечалось, формы внутригосударственной войны.
Внутригосударственные вооруженные столкновения в Иордании в 1958 г. стали следствием попытки государственного переворота, направленного на свержение короля Хусейна. В поддержке мятежников были обвинены Сирия и Египет, а косвенно — СССР. По причине некоторых из вышеперечисленных вызовов разразились конфликты в Венгрии, ЧССР, Индонезии и ряде других государств.
Особое место среди регионов, подверженных возникновению вооруженных конфликтов, занимает постсоветское пространство. Есть ряд специфических причин, которые способствуют возникновению насилия, межэтнических и межконфессиональных неурядиц в различных районах бывшего СССР.
Операция «Буря в пустыне» как «предвестник» новых военных решений в новую эпоху
Провоцирующим США и других членов мирового сообщества фактором на использование против Ирака силы явилась политика С.Хусейна, который в течение длительного времени угрожал безопасности своим соседям. В 80- х гг. противником Ирака был Иран, а затем им оказался Кувейт.
До начала ирано-иракской войны (1980-1988 гг.) Ирак был одним из богатейших государств третьего мира. Только в зарубежных банках находилось более 30 млрд. долларов. После этой войны Ирак превратился в банкрота, задолжав разным странам около 80 млрд. долларов (7 млрд. - СССР). На восстановление разрушенной инфраструктуры было необходимо, по меньшей мере, 100-120 млрд. долларов. Вместе с тем, при численности населения млн. человек более 1 млн. стояли под ружьем. По количеству танков — 5,5 тыс. единиц — иракская армия занимала четвертое место в мире1.
Наиболее боеспособной и преданной режиму частью вооруженных сил Ирака являлась Республиканская гвардия, насчитывавшая по разным оценкам 100—150 тыс. человек. Девять дивизий Республиканской гвардии имели на вооружении лучшие образцы закупленной Ираком в разных странах боевой техники: советские танки Т-72, южноафриканские гаубицы Г-5, советские средства ПВО. Военнослужащие этих соединений получали двойные оклады денежного содержания и пользовались множеством льгот и преимуществ.
Тяжким бременем на плечи иракского народа ложились военные расходы: при валовом внутреннем продукте в 1988 году в 45 млрд. долларов военные расходы составляли почти 13 млрд. долларов.
Стремление С.Хусейна и его окружения добиться улучшения экономической ситуации в стране, и превратить Ирак в мощную региональную державу, было главной причиной агрессии против Кувейта.
В июле 1990 года Ирак в ультимативной форме потребовал от арабских стран Персидского залива списания 30-миллиардного долга. От Кувейта требовалось аннулировать 10-миллиардный долг с передачей Ираку всех нефтяных полей в Румейле с годовым доходом в 10-11 млрд. долларов . По запасам нефти Кувейт занимает третье место в мире. Количество «черного золота» оценивается здесь в 100 млрд. баррелей, что обеспечивает при нынешних темпах добычи активную эксплуатацию скважин в течение 100 лет. По уровню национального дохода на душу населения Кувейт превосходил Ирак почти в 5,5 раза.
В ночь на 2 августа 1990 года 120-тысячная группировка иракской армии при поддержке 350 танков вторглась в соседнее государство (135x150 км, население - около 2 млн. человек) и в течение 9 часов оккупировала его. 20тысячная армия Кувейта даже не была приведена в полную боевую готовность и спешно отступила на саудовскую территорию.
8 августа «Свободное временное правительство Кувейта» во главе с иракским ставленником полковником А.Хусейном Али обратилось к иракскому президенту Саддаму Хусейну с просьбой возвращения Кувейта «в лоно родины - великого Ирака». В тот же день в Багдаде было объявлено о практической ликвидации Кувейта как государства и включении его территории в состав Ирака на правах 19-й провинции под названием «Аль-Хадима». Теоретически 100 млрд. долларов внешних авуаров Кувейта переходило в распоряжение Багдада.
После захвата Кувейта, Ирак начал наращивать группировку своих войск на границе с Саудовской Аравией. К началу января 1991 года туда было стянуто 510 тыс. солдат, 4 тыс. танков, 2,5 тыс. БТР и БМП, свыше 2,7 тыс. артиллерийских орудий. А по сообщениям из Багдада, число иракских воинов в этом районе доходило до 750 тыс. человек1. Одним словом, Багдад готовился к вторжению в Саудовское королевство.
Вместе с тем, раздавались постоянные угрозы в адрес Израиля, которые приобрели более четкие очертания в связи с перспективой военной операции против багдадского режима. Иракский лидер предупредил, что в случае войны Тель-Авив станет первой целью иракских войск, даже если Израиль не будет участвовать в военных действиях против Ирака. Таким образом, учитывая устойчивые антиизраильские настроения в арабском мире, Саддам Хусейн пытался завоевать союзников среди арабских стран.
Свои действия против Кувейта иракское руководство объясняло тем, что вплоть до начала 1920-х годов территория этой страны входила в состав Иракского вилайета Османской империи. В 1961 году лишь вмешательство Великобритании помешало генералу аль-Касему объединить «две нации». Багдадская пропаганда пыталась убедить как собственный народ, так и общественность других арабских стран, что Кувейт - это исконно иракская земля, отторгнутая в свое время Великобританией для защиты ее «имперских амбиций» на Ближнем Востоке. Теперь же, после объединения Йемена и Германии, необходимо восстановить историческую справедливость и районе Персидского залива.
В целях обоснования своей агрессии против Кувейта, Садам Хусейн попытался использовать так называемый «арабский и мусульманский факторы» (что, на первый взгляд, кажется абсурдным в свете войны одного арабского государства против другого). Официальная пропаганда пыталась всячески доказать, что предпринятая властями мера — это торжество справедливости и исламского братства. Во главу угла ставился вопрос о необходимости реализации «новых мировых тенденций» на Арабском Востоке, которые трактовались как «объединение арабских народов» наряду с «исправлением исторических несправедливостей».
Продолжительное время, писали местные газеты, Кувейт находился в авангарде антиарабских и антииракских сил, используя огромные «нефтедолларовые запасы» для подрыва национально-освободительного движения в различных странах региона. Коренные кувейтцы выставлялись как некие «скупцы-себялюбцы», сколотившие несметные богатства благодаря общеарабской нефти и «рабскому труду половины арабо-мусульманского мира»1.
Похожие диссертации на Характер современных локальных войн и вооруженных конфликтов в условиях многополярного мира
