Содержание к диссертации
стр.
Введение 3-27
Глава I. Зароадение основ поаднеантичной военной
организации 28-86
I. Кризис военной системы принципата и первые
попытки его преодоления (конец II - середина
III вв.) 28-64
2. Римская армия в период обострения кризиса и крутой ломки основ военного строя принципата (середина - конец III в.). ......... . 64-86
Глава II. Позднеантичные особенности ранневизан-
тийской армии JJ - начала У вв 87-191
I. Позднеримская армия в доадрианопольский пери
од (284-378 гг.) 87-161
2. Банневизантийская армия послеадрианопольского
периода (конец ІУ - начало У вв.) I6I-I9I
Заключение 192-196
Введение к работе
Исследование типологии генезиса феодализма в Византии является одной из наиболее актуальных тем современного византиноведения. Своеобразие перехода от античности к феодализму в восточной части Римской империи продолжает привлекать внимание исследователей к периоду U-УТ вв., который по разному оценивается в историографии. Большинство советских ученых считают, что ранневизантийская эпоха является еще позднеантичной ; ряд дру-гих склонны рассматривать ее уже как феодальную . Критерием той или иной точек зрения обычно является анализ таких основополагающих категорий как производственное значение рабства в ІУ-УТ вв., характер ранневизантийского города, специфика социальной структурі ранней Византии .
Однако, несмотря на определенную разработанность социально-экономических аспектов истории ранневизантийского общества, социально-политическая проблематика изучена значительно меньше в нашей историографии. В значительной степени это относится к такому важному элементу политической организации ранней Византии как государство. Хотя подавляющее большинство советских исследователей в той или иной мере затрагивали проблемы, касающие-
Удаяьцова З.В. К вопросу о генезисе феодализма в Византии (постановка проблемы). - ВО, М., 1971, с.3-26; Арбатов Г.І. Основные проблемы внутреннего развития византийского города в IJ-m вв. І., 1971.
Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культурі (УШ-первая половина IX вв). М.-І., 1964, с.15.
Арбатов Г Д. К вопросу о роли рабства в ранней Византии. -В кн.: Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества, вып.2, І., 1978, с.З-П; Он же. Основные про-
- 4 -ся ранневизантийского государства , тем не менее приходится констатировать факт, что пока еще у нас нет ни одного специально ему посвященного исследования. Тем более это относится к военной организации ранней Византии. В советской историографии есть ряд работ по ранневизантийскому военному искусству, мысли, науке, стратегии ; серия исследований о взаимоотношениях рим-ско-византийского и варварского миров также в той или иной мере затрагивала военно-политическую проблематику . Однако до сих пор ранневизантийская военная организация не была в советской науке предметом специального, а тем более системного изучения, хотя анализ ее институтов помог бы уточнению многих представлений об остродискуссионном периоде ІУ-УІ вв,, ибо "в истории армии с поразительной ясностью резюмируется вся история гражданского общества" и "история армии нагляднее всего подтверждает ...связь производительных сил и общественных отношений . В
блемы.; Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества. Л., 1980.
См.напр.: Курбатов ГЛ.,Лебедева Г.Е. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму .-В кн.: Город и государство в древних обществах .Л., 1982, с. 56-77; История Византии. T.I, М., 1967.
кучма В.В. Античные традиции в развитии политической мысли ранней Византии (по данным трактатов ЗУ-УП вв.). Автореферат дисс. на соиск.уч.ст.доктора ист.наук. М., 1981; Холмогоров В.Й. Римская стратегия в ІУ в.н.э. у Аммиана Марцеллина. - ЩИ, 1939, & 3, с.87-97.
Корсунский А.Р. 0 социальном строе вестготов в ІУ в. - БДИ, 1965, $ 3, с.54-74; Ременников A.M. Вестготы и Римская империя накануне нашествия гуннов.-ВДЙ, 1967, & I, с.95-106 и др.
Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 25 сентября 1857 г.-Маркс К.,
- 5 -этом в первую очередь заключается прямая научная актуальность исследования ранневизантийской военной организации.
В то же время позднеримские военно-политические сюжеты все чаще используются в современной идеологической борьбе. Так, по мнению бывшего министра обороны США Дж.Шпесинджера, "широкомасштабный исторический анализ римской стратегии и разнообразные системы римского искусства управления государством, включая как интригующие аналогии, так и многозначительные контрасты, необходимы для развивающегося международного положения Соединенных Штатов". Директор вашингтонского центра исследований иностранной политики, известный специалист в области стратегического анализа и современных международных отношений ЭДюттвак подчеркивал, что сегодняшняя Америка, якобы находясь перед лицом вооруженного конфликта, в состоянии постоянной войны, и потому вынужденная, как и римляне, защищаться от угроз противника, отмечает: "Парадоксальный результат революционного изменения в природе современной войны должен был сделать стратегические затруднения римлян более близкими нашим собственным Іп. В этих рассуждениях видны попытки выставить США в роли Римской империи, противостоящих варварскому окружению и имеют в конечном счете цель оправдать гонку вооружений.
Методологической основой исследования является марксистско--ленинская концепция исторического развития, базирующаяся на принципах диалектического и исторического материализма, а также ее специальная часть - учение о войне и армии. Основоположникам
Энгельс Ф. Собр.соч., изд.2, т#29,с.154.
1. Luttwak E.N, The grand strategy of the Roman Empire.Prom the first century A.D. to the third.-Baltimore, London, 1976, p.XII.
научного коммунизма, особенно Ф.Энгельсу, принадлежит известный приоритет в области изучения римских и ранневизантийских реалий, затронутых в таких работах как "Армия", "Пехота", "Кавалерия" . Ф. Энгельсом был выдвинут важнейший методологический принцип, который одинаково приложим к любому периоду военной истории: "Ничто так не зависит от экономических условий как именно армия и флот. Вооружение, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения. Не "свободное творчество ума" гениальных полководцев действовало здесь ревсшюционизирую-щим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение солдатского материала; влияние гениальных полководцев в лучшем случае ограничивается тем, что они приспособляют способ ведения боя к но-
вому оружию и новым бойцам" .
История возднеантичной военной организации сравнительно молодая область антиковедения и византинистики: ее более углубленная научная разработка реально ведет свое начало с 1889 г., момента выхода в свет работы Т.Моммзена "Позднеримское военное де-ло со времени Диоклетиана" . Моммзен первым ввел в научный оборот подавляющую массу материала письменных источников, относящегося к позднеантичным военным реалиям и обратил внимание ученых на этот пробел в классических штудиях: "Пожалуй вряд ли есть какой-либо предмет римской древности, который находится в таком пренебрежении как римский военный строй четвертого, пятого и шестого веков нашего летоисчисления. То, что было связано
Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., т.14, с.5-50;296-351;352-379.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., т.20, с.171.
Monuasen Th.Das spatromische Militarweaen seit Diocletian.-Ge-saramelte Schriften, Berlin, Bd.6, 1910, S.206-283.
- 7 -с ним в своде законов Феодосия II, тщательно сопоставил и изложил Якоб Готофред; однако этого далеко не достаточно, но ни Uotitia Dignitatum, ни исторические сочинения Прокопия не наш-ли подобной обработки. Меньше всего пытались понимать эти институты в их великой исторической связи с одной стороны с аналогичными институтами Августа, с другой - с упадком римского государства. Сделанная здесь попытка восполнить этот пробег не покоится на обширных подготовительных работах, каких собственно треоует предмет, и будет не книгой, но только статьей; тот, кто захочет обстоятельно заняться этими вопросами, найдет многое в ней, что исправить и дополнить" .
Блестящая статья Моммзена, не потерявшая известного значения до настоящего времени, посудила историков заняться разработкой позднеантичной военной проблематики: в конце Х1Х-начале XX вв. появился ряд работ, посвященных отдельным армейским институтам, издавались тексты источников и отчеты о первых археологических изысканиях на лимесах. В своей статье Моммзен рассмотрел все важнейшие структуры позднеантичной военной организации: походную и пограничные араии, систему набора солдат в войска и взаимоотношения с федератами, гвардейские схолы и букел-лариев, институты командования всех уровней и организацию тактических армейских единиц. Впервые на научную основу были поставлены проблемы варваризации позднеримской армии. Статья была написана в тот период, когда он завершил работу над пятым томом "Римской истории", знаменовавшим его разрыв с прежними теориями "демократического монархизма". Очевидно, не в последнюю очередь все эти обстоятельства сыграли свою роль в том, что долгое время не было попыток последовать его примеру в области поздне-
3. Ibid.S.206.
античных военных изысканий. Статья Моммзена вместе с тем продемонстрировала практически полное отсутствие исследований по целому ряду частных вопросов, связанных с армией, разработка которых внесла бы значительные коррективы в концептуальные представления о позднеантичной военной организации в целом, и поэтому многие историки в своей научной деятельности сделали упор именно на это (А.Мюллер, О.Фибигер, Г.Дессау, ВДибенам, А.Дома-шевский и др.). Значительный вклад в разработку таких специальных проблем внес О.Зеек, написавший целый ряд статей о военных реалиях ІУ-УІ вв., вошедших в той или иной мере в его многотомную "Историю упадка античного мира". В русской дореволюционной историографии пожалуй единственный, кто обращался систематически к военной истории Рима и Византии, был Ю.А.Іфлаковский .
Недостатком работы Моммзена был ее глобальный охват и соответственно недостаточный учет особенностей той или иной провинции. Выходом в свет в конце прошлого века капитальных трудов Р.Канья и Ш.Диля по римской и византийской Африке, а в 1912 г. монографии Ж.Масперо "Военная организация византийского Египта" было положено начало разработке военной истории римско-византий-ских провинций , чем в дальнейшем занимались А.Альфельди, Г.Нес-сельхауф, ЖДескье, А.Бец и др.
Результаты исследований за 30-летний период, прошедший после выхода работы Моммзена, были суммированы в монографии Р.Грос-
Кулаковский Ю.А. Римское государство и его армия в их взаимоотношении и историческом развитии. СПб, 1909; Он же. История Византии. Т.І, Киев, 1913.
Cagnat R.L'armee romaine d'Afrique et l'orrupation militaire de L'Afrique sous les empereurs.Paris, 1892; Diehl Ch.L'Afri-que byzantine, Histoire de la domination byzantine en Afrique
се "Римская военная история от Галлиена до начала византийского фемного строя". Его заслугой была тщательная, прежде всего хронологическая систематизация накопленного материала, благодаря чему эта работа до сих пор считается в зарубежном византиноведении стандартным справочником по военной организации І7-УІ вв. На наш взгляд, существенным вкладом Гроссе явилась попытка поставить проблему истоков ранневизантийского военного строя, которые он усматривал не в реформах Диоклетиана-Константина, а в нововведениях Галлиена . Однако в его монографии ярко отразились крайности позитивистского подхода с его предельной фактографической ориентацией и отказом от попыток выявления каких бы то ни было закономерностей.
После Гроссе также предпринимался ряд попыток создания обобщающих трудов. Прежде всего это руководство по военному делу у
греков и римлян под редакцией И.Кромайера и Г.Файта и "Армия це-
р зарей" М.Гранта . На их фоне выделяются работы А.Джонса и Л.Ва-
ради, которые суммировали результаты новейших исследований по
позднеантичной армии, с одной стороны, и попытались по-новому
объяснить ряд частных вопросов - с другой. Однако лишь І.Варади
стремился увязать развитие военной организации ІУ-УІ вв. с об-
(533-709-.Paris, 1896; Maspero J.L'organisation militaire de IіEgypte byzantine. Paris, 1912.
Crosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. Berlin, 1920.
Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegsfuhrung der Gri-echen und Romer. Munchen, 1928; Grant M. The army of Caesars. London, 1974.
прш социально-экономическим состоянием как империи, так и варварского мира; у Д&онса, в основном, господствует взгляд на эво-
I люцию армии сквозь призму административной истории .
Общим недостатком всех перечисленных тшдов от Гроссе до
Дконса, на наш взгляд, было совместное рассмотрение армий обеих
частей империи. Поэтому" в них в значительной мере терялась спепи-
р фика ранневизантийской военной организации , ибо на нее проецировались процессы, характерные для армии Запада. Отсюда проистекает определенное искажение военной истории ранней Византии. Исследователи как бы вспоминают о существовании ранневизантийской армии лишь тогда, когда речь заходит о войнах с готами и вандалами в первой половине УІ в., после исчезновения западноримских войск, и анализируют причины ее боеспособности без учета ее длительного предшествующего развития. Особенно ярко эта особенность проявилась в общих трудах по истории Поздней Римской и ранней Византийской империи, повторяющих при описании военной организации ІУ-П. вв. схему Г.Дельбрюка, с ее преимущественным вниманием
Jones А.Н.М. The Later Roman Empire.284-602.Oxford, 1964,v.2, p.607-686; Varady b. Hew evidences on some problems of the late roman military organization.-MASH, 1961, t.9, f.3-4, p.333-396.
А.Джонс в целом признает разницу меаду армиями Востока и Запада; начало этого различия усматривает только после 395 г., и, в основном, в сфере администрации; "С конца ІУ в. контраст меаду двумя частями империи был подчеркнут их различными военными организациями. Вновь это частично было обусловлено стратегическими соображениями, но в большей мере ситуацией, которая последовала за смертью Феодосия Великого."-Jones а.н.м.
The decline of ancient world.London, 1966, p.131.
- II -
к западноримским армейским реалиям для ІУ-У вв. и к византийским - для Уїв. (Э.Штейн, Д.Бьюри, Г.Острогорский, И.Караян-нопулос и др.). Исключением в этом плане является "История Византии" Ю.^улаковского, в которой автор довольно четко противопоставляет общее и особенное в развитии военных организаций обеих частей империи. В целом описаниям армии в общих трудах по поздней античности отводится, как правило, мало места.
Подавляющему большинству авторов таких работ присущ формальный подход при описании военной организации ІУ-УІ вв.: признание общества той эпохи по своему характеру позднеантичным автоматически приводит к утверждению, что и армия ранней Византии была тоже позднеантичной. Причем, если ряд общественных институтов (напр. социальная структура, город) в исследованиях, так сказать, ставятся на фундамент предшествующего,античного развития, то военная организация 1У-У1вв. предстает плодом единовременной реформы. Таким образом, утрачивается представление о ее генетическом родстве с арушей принципата. Неслучайны поэтому попытки сблизить военную организацию ІУ-УІ вв. в ряде ее существенных элементов с фемным строем феодальной Византии, нашедшие свое наиболее законченное проявление в работах И.Караяннопуло-са . По существу, эта концепция призвана обосновать многочисленные теории византийского континуитета.
С другой стороны, в историографии существует ряд работ, посвященных преемственности некоторых институтов армий Ранней и
Поздней империи. Одним из первых этим занимался Э.Риттердинг .
Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., т.2, 1937.
Karajannopulos J# Die Entstehung der Byzantinischen Theomenor-dnung. Munchen, 1959.
3* Ritterling E. Zttm romischen Heerwesen des ausgehenden dritten
Его современные продолжатели, как правило, исследуют процесс трансфорушщи отдельных армейских структур принципата в поздне-античные (М.Спейцедь, А.Мочи, Дж.Форни, Х.Каллиес, Е.Фиц, Д.Мэнн и др.), обычно прослеживая линии их развития до времени Константина*
Более последовательно преемственность в развитии военной организации Ранней и Поздней империи анализируется в работах, посвященных римско-византийскому лимесу. Труды Моммзена, Канья и Диля заложили принципы его изучения и определили основную проблематику. Археологические изыскания практически на веем периметре» римских границ систематически предпринимались также с этого времени. В конце ХП-начале XX вв. стали появляться исследования по лимесу целого комплекса провинций (для Северной Африки - указанные работы Канья и Диля; для восточных провинций -В.Шапо ). В 1926 г. вышел в свет классический труд Е.Фабрициуса, в котором впервые был обобщен материал письменных и археоло-гических источников по всем лимесам империи . Тогда же, в 20--30 гг., немало ярких страниц в историю изучения лимеса восточных провинций Рима и Византии вписали французские ученые А.Цуад-бар, М.Дюнан, Р.мутерд, впервые применившие в археологических работах метод воздушной разведки. Результаты их исследований вылились в серию работ, посвященных страте Диоклетиана и различным лимесам Востока. Обобщения многолетних изысканий еодержат-
Jahrhunderts.-in: Festschrift zu Otto Hirschfelds 60. Geburt-stage. Berlin, 1903, S.345-349.
Chapot V. La frontiere de l'Euphrate de Pompee a la conqueSe arabe. Paris, 1907.
Fabricius E. Limes. - RE, 1925, Bd.XII, Hbbd.25, Sp.572-668.
- ІЗ -
ся в фундаментальной монографии А.Цуадбара "След Рима в Сирийской пустине. Римский лимес от Траяна до арабского завоевания .
Значительный вклад в изучение дунайского лимеса в тот же период внесли болгарские, румынские, чешские археологи, особенно Э.Свобода и К.Шкорпил.
В послевоенный период археологические раскопки на лимесах империи приняли такой размах, что стала необходимой координация ученых разных стран для обмена опытом и интерпретации полученного материала из многих регионов путем его сопоставления. В 1949г. в Великобритании состоялся первый международный лимес-конгресс; к настоящему времени - свыше 10 в тех странах, чьи территории некогда были провинциями Римской империи. Резко возросло число участников (напр. на 10 лимес-конгрессе в ФРГ было 200 ученых из 20 стран; прочитано 67 докладов) и публикаций о состоянии работ на лимесах. Все чаще, наряду с описаниями укреплений отдельных крепостей появляются исследования, посвященные особенностям и принципам оборонных систем целых провинций и регионов. В последнее время Т.Ивановым была предпринята удачная попытка сравнительно-исторического изучения укреплений всего римского лимеса I-
-УТ вв. . Значение археологического изучения лимеса трудно переоценить: оно не только подтверждает или корректирует сведения других источников, но и позволяет судить о тех важнейших сторонах функционирования и принципах организации римско-византийской военной организации, которые совершенно не нашли отражения в литературной традиции, эпиграфике и нумизматике.
Poidetosrd A. La trace de Rome dans le desert de Syrie.Le limes de Trajan a. la conquete arabe. Paris, 1934.
Иванов Т.Абритус - римски кастел и ранновизантийски град в Долна Мизия. т.1, София, 1980.
Ряд исследований по истории позднеантичной армии посвящен анализу отдельных ее элементов и поэтому представляется возможным также выделить их в отдельные группы. Наибольшее количество работ касается дискуссионной проблематики истории зарождения и эволюции походной армии ІУ в. Одни исследователи, вслед за Мом-мзеном, склонны рассматривать ее как совместное создание Диокяе? . тиана и Константина (О.Зеек, Р.Гроссе, В.Сестон, Ж.Моро), другие считают, что она явилась главным результатом т.н.Константиновой реформы и ничего общего не имеет с армией и предшествующей военной практикой принципата (Э.Нишер, Г.Нессельхауф, Д.ван Беркем, А.Джонс, Д.Хоффманн). Тем самым обе точки зрения, особенно вторая, не просто сужают хронологические рамки периода формирования этого центрального звена военной организации JJ-JI вв., но по существу отрицают преемственность в развитии армейских институтов принципата и ранней Византии. Значительный вклад в изучение некоторых аспектов истории полевой армии її в. внес в последнее время Д.Хоффяанн. Его монография "Позднеримское мобильное войско и Нотиция Дигнитатум" , результат 25-летних исследований,
с одной стороны продолжила традиции работ Э.Риттерлинга по исто-
р рии римских легионов , с другой, содержит трактовку некоторых
спорных проблем, как например раздела войск и провинций в 364 г., количественного уровня потерь под Адрианополем и др.Хоффманн по существу первым вскрыл большие нереализованные возможности в изучении походной армии ЗУ в.
Пограничная армия ранней Византии также неоднократно рассматривалась в исследованиях, хотя непосредственно ей были по-
Hoffmann D. Das spatromischen Bewegungsheer und die Hotitia Dignitatum. Dusseldorf, Bd.1-2, 1969/1970.
Ritterling E.Legio.-RE,1924-1925,Bd.XII,Hbbd.23-24,Sp.1186-1829.
священы всего лишь две работы . Центральной проблемой ее истории в историографии также стал вопрос о времени ее создания, причем не пограничных войск в целом, а лишь одного из их элементов - limitanei, С КОТОРЫМ ПОЧТИ ПОСТОЯННО ОНИ ОТОЖДЄСТВЛЯЮТ-
ся. Подавляющее большинство специалистов, за исключением А.Джонса, буквально воспринимая данные письменных источников, склонны рассматривать пограничную армию ЗУв. как постепенно аграризируго-щуюся милицию, чем вольно или невольно сближают ее с фемными ополчениями и отрицают известную преемственность античных принципов обороны. Итак, вопрос о сущности пограничных войск Пв. стал составной частью более обширной проблемы характера ранне-византийского общества. Исследователи мало обращают внимания на то, что организация пограничных войск прямо зависела от особенностей всей инфраструктуры лимеса в том или ином регионе империи; еще слабо изучен конкретный механизм продовольственного снабжения пограничных армий и факторы его обуславливающие. Решение этих проблем позволило бы более точно ответить на вопрос о характере и особенностях ранневизантийских войск ІУ-УІ вв.
Практически каждая работа по позднеримской военной организации в той или иной мере затрагивает проблематику системы пополнения армии. Целый ряд ученых специально изучали полностью или частично систему набора солдат в ІУ в. (О.Зеек, Дж.Джили, Э.Зандер, Л.Варади, СМадзарино и др.). Сам механизм системы набора солдат в ранневизантийскую армию описан и изучен сравнительно неплохо. Однако подавляющее большинство специалистов уделяло внимание преимущественно внутриимперским источникам пополнения армии, оставляя в стороне внешние каналы получения
1. Seeck 0. Riparienses milites. - RE, II Reihe, Bd.1, Hbbd.1, Sp.916-918; Neumann A.Limitanei.-RE,1968,SplM.IX,Sp.876-885.
солдатского материала. Представляется, что от анализа их точного соотношения зависит решение проблемы этнического состава и варваризации войск ранней Византии. Это тем более важно, если учесть, что вопросы инкорпорирования варваров в позднеантичную армию 1Ув. решались, как правило, на западноримском материале , а проблема варваризации ранневизантийской военной организации до сих пор почти не затрагивалась. С другой стороны, механизм функционирования системы набора в ДУв. исследовался без учете его региональных особенностей и, зачастую, вне контекста эпохи. Как правило, система пополнения войск рассматривалась не поэтапно, но строилась общая ее модель, характерная уже для второй половины 1Ув. Практически не нашел освещения вопрос о причинах возникновения позднеантичной системы набора, равно как и о преемственности основных ее элементов с соответствующими структурами принципата, которые, кстати сказать, изучены лучше (Дж.Фор-ни, Д.Мэнн, М.Сшйдель, П.Брунт). Все сказанное позволяет сделать вывод об известных нереализованных возможностях в исследованиях, касающихся системы набора солдат в ранневизантийскую армию.
Столь же традиционны труды, посвященные институтам командования армии как принципата, так и домината. В специальной литературе есть целая серия работ, чьим предметом был подробный анализ эволюции отдельных офицерских должностей всех уровней командования (О.Зеек, Р.Гроссе, В.Энсслин, А.Демандт, А.Боук и др.). Проблематика командных структур позднеантичной армии, как правило, тесно увязывается с вопросами возникновения походных войск,
1. Waas М« Germanen im r'omischen Dienst im 4.JanrnuncLers n.Chr. Bonn, 1965.
т.е. наиболее распространены представления о единовременном создании нового офицерства Константином в результате его реформ. Наиболее отчетливо это мнение высказано Д.Хоффманном в работе "Верховное командование позднеримского войска в ЗУв.п , Эта точка зрения не только закономерный итог концепции противопоставления военной практики принципата и домината, но, с другой стороны, ее же и аргументирует. Распространенность этих представлений также зависит от слабой степени изученности конкретной преемственности всех уровней институтов командования военных организаций принципата и ранней Византии, хотя не приходится говорить о полном отсутствии попыток проследить эволюцию ряда офицерских должностей в ІШ-начале ІУ вв. Обычно этим занимались специалисты по армии принципата, в общих чертах обрисовывавшие итоги модификации разных командных институтов в поздней античности (М.Спейдель, М.Клаусс, Е.Фиц и др.). С другой стороны, в литературе, посвященной военной организации принципата, часто чрезмерно переоценивается роль реформ Галлиена, которому приписывается решительный поворот в кадровой политике армии и не учитываются причины, приведшие к массовому появлению нового офицерства (Э.Бабю, Р.Гроссе, Х.Диснер, ГДощгзанский). По сути дела эта точка зрения отличается от предыдущей лишь хронологическими акцентами и равным образом обосновывает разрыв процессов преемственности между армиями принципата и домината.
Таким образом, даже краткое рассмотрение общих и специальных работ, посвященных позднеантичной военной организации и от-
1. Hoffmann D. Der Oberbefehl des spatroraischen Heeres im 4. Jahrhundert n.Chr. - in: Actes du IXe congres international d'etudes sur les frontieres romaines, Mamaia, 6-13 sept.1972. Bucuresti, Koln, Wien, 1974, S.381-397.
дельным ее элементам, убеждает в том, что всем им в той или иной мере присущи общие черты: анализ большинства армейских институтов в целом по всей империи без учета региональных особенностей, хронологически несистемное изложение материала источников, исследование отдельных элементов войска изолированно, вне связи друг с другом, слабая степень изученности процессов трансформации армии Ранней империи в армию домината и попытки их противопоставления. Неудивительно поэтому, что в историографии практически отсутствует аргументированная оценка военной организации ЗУ-УІ вв. и армейская проблематика почти не привлекалась для решения остро-дискуссионного вопроса о характере ранневизантийского общества.
Имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база, несмотря на ее значительную традиционность, позволяет более или менее детально изучить отмеченные нереализованные старой и современной историографией возможности исследования позднеантичной армии. Более пристальное внимание к военной организации ранней Византии как к системе, корни которой восходят к модификациям армии принципата в ходе кризиса Ш в., дает возможность по новому интерпретировать уже известные источники, комбинируя их на основе этого принципа. Учет региональных особенностей при развитии военного строя восточ-норимских провинций в позднеантичную эпоху, в свою очередь, помимо реинтерпретации, зачастую базируется на целом раде тех мест из источников, которые обычно не привлекались для изучения ранневизантийской армии. С другой стороны, в настоящее время можно даже говорить об известном расширении и новизне источниковой базы за счет введения в оборот массы новейших данных археологии и просо-пографии.
В целом источники для исследования процессов генезиса и развития ранневизантийской армии ЗУ-У вв. многочисленны и разнообразны; для отдельных периодов - скудны и фрагментарны. Они могут
быть разделены на несколько групп: нарративные, правовые, нумизматические, эпиграфические, папирологические и археологические.
Данные нумизматики и эпиграфики имеют огромное значение в качестве свидетельств об армии III в. Напротив, их роль и объем для истории военной организации ЗУ и тем более У вв. невелики, что связано, в первую очередь, с резким сокращением количества надписей в позднеантичную эпоху. Для периода же кризиса III в. они дают совершенно уникальные сведения, отсутствующие в других источниках. В основном на материале эпиграфики и нумизматики покоится, хотя и зыбкая, антиковедческая "статистика", позволяющая в количественном аспекте делать более точные выводы.
Археологические данные - самый важный источник по истории римско-византийского лимеса, лишь частично дополняемый другими свидетельствами. Кроме того, это, одновременно, и самый динамичный элемент источниковой базы, постоянно пополняющий свой "арсенал". В настоящее время в распоряжении исследователей имеется громадное количество археологического материала из всех провинций империи, позволяющего сделать более полное представление о лиме-се как о системе пограничных укреплений, а также о любых элементах его инфраструктуры.
Большим подспорьем при исследовании офицерского корпуса и проблемы варваризации ранневизантийской армии служат недавно вышедшие в свет первые тома монументальной "Просопографии Поздней Римской империи".
Трудно переоценить значение правовых источников по истории позднеантичной военной организации. Свидетельства законов, содержащихся в кодексах Феодосия и Юстиниана, Дигестах дают сведения практически о всех институтах армии для периода Ш-У вв. Для истории послеадриано-польской армии данные законодательства вообще
имеют первостепенное значение. Правовой материал не только зачастую бывает незаменимым средством верификации литературной традиции, но также дает представление более полное о некоторых сторонах армейских реалий ІУ-УТ вв. как о развивающейся системе, о военной политике империи как о сложном и противоречивом процессе, чем, например, сочинения древних авторов. Данные законодательства в известной мере служат для византинистики такой же "статистикой", как эпиграфика - для антиковедения.
Общей особенностью перечисленных типов источников является высокая степень их достоверности и надежности в передаче информации о военных институтах возднеантичной эпохи.
Нарративные источники по истории позднеантичной армии представляется возможным разбить на пять групп:сочинения светских и церковных историков,специальные трактаты,хроники,панегирики, и речи.
К первой, наиболее важной, группе этих источников относятся крупные сочинения по римской истории Диона Кассия, Геродиана.Ав-релия Виктора, Аммиана Марцеллина, Зосима, "Авторов жизнеописаний авторов","0 происхождении и деяниях гетов" Йордана,отрывки трудов Дексиппа и Петра Патрикш.Инфорштивность и достоверность всех указанных авторов далеко не равнозначна. Наибольшее значение для истории армии ІІІв. имеют труды Диона Кассия, Геродиана и Зосима, для Пв. - Аммиана и Зосима. Бее они обладают высокой степенью достоверности и только у Зосима специалисты отмечают известную путаницу в военной терминологии . На фоне остальных историков особенно выделяется фигура Аммиана Марцеллина,последнего латиноязычного представителя античной историографии. Данные Аммиака, который сам был офицером и принимал участие в боевых действи-
I» Ridley R»T. The fourth and fifth century civil and military-hierarchy in Zosimus. - Byzantion, 1970, v,40, p.91-104.
ях, просто неоценимы. Он вскрывает те стороны жизни армии в период 354-378 гг., которые не оставили никакого следа в других источниках. Исследователи единодушно признают высокую степень информативности и достоверности Аммиана как военного историка т Отрывки сочинений Декситттта и Петра Патрикия, равно как и "О цезарях" Аврелия Виктора, лишь дополняют, хотя порой и существенно, картину функционирования военной организации ІІІ-ІУ вв., представленную в трудах Диона, Геродиана, Аммиака и Зосима.
Гораздо осторожнее следует подходить к Иордану и "Авторам жизнеописаний Августов" в виду их значительной тенденциозности. Поскольку, согласно новейшим исследованиям, памятник SHA был
составлен все таки во второй половине - конце U в., то следует внимательно обращаться с его военной терминологией, и целыми пассажами на армейские темы, т.к. зачастую они являются прямой рет-роекцией или носят характер завуалированных советов в отношении военной политики. Идеальным вариантом использования sha явилась бы верификация каждого привлекаемого отрывка, но, к сожалению, это удается сделать не всегда из-за скудости и фрагментарности свидетельств по истории III в.
Данные сочинений церковных историков также, как правило, лишь дополняют сведения по истории позднеантичной военной организации, содержащиеся в трудах светских авторов и в законодательстве. Кроме того, количество свидетельств такого рода у них очень ограничено, т.к. этих авторов военные дела чаще всего интересовали тогда, когда они какшняибо образом соприкасались с
Crump G^A.Ammianus Marcellinus as a military historian. Wiesbaden, 1975.
Johne K.P. Kaiserbiographie und Senatsaristokratie.Untersuc-hungen zur Datterung und sozialen Herkunft der Historia Au-
церковными проблемами. Нагляднее всего это положение подтверждается на примере Яактанция и Орозия, в чьих острополемических произведениях армейские сюжеты вплетены в ткань антиязыческой пропаганды. Тем не менее их обличительный пафос проливает свет на те аспекты военной действительности Пв., мимо которых проходит светская историография. В церковных историях Созомена, Сократа, Евсевия также проскальзывают любопытные детали по истории армии 37 в. Поскольку направленность трудов этих авторов не носит ярко выраженного антиязыческого характера, то и отношение их к армии христианской империи, в основном, беспристрастное, так сказать "фоновое", в чем и состоит известная ценность сообщаемых ими деталей.
Среди специальных трактатов, сообщающих сведения по истории ранневизантийской военной организации, первостепенное значение имеет Hotitia Dignitatum, содержащая полный перечень армейских, гвардейских и флотских подразделений и высших командных должностей обеих частей империи. Проблеме времени и места ее создания посвящен ряд специальных работ, в которых хронологические рамки периода ее наиболее вероятного составления колеблются между 394 и 425 гг. . На наш взгляд, окончательная редакция восточных списков lotitia, ибо нас интересуют прежде всего они, может быть датирована правлением Феодосия II, поскольку только при нем полностью прослеживается по данным других источников,
gusta. Berlin, 1976. 1. Polaschek Е. Hotitia Dignitatum.-RE,1936,Bd.XVTI,Hbbd.33, Sp.1077-1116; Jones A.H.M. Op.cit., v.3, Appendix 2-Notitia Dignitatum, p.347-380; Hofmann D. Op.cit.; Aspects of the Ho-titia Dignitatum. Oxford, 1976.
прежде всего законодательства, представленная в ней схема институтов верховного командования. Однако гораздо более важен другой вопрос: возможность использования памятника для начала и середины ЗУ в. Многие исследователи при описании армии этих периодов U в. некритически применяют данные Hotitia. Ее списки отразили конечный результат развития военной организации империи к началу У в., что блестяще продемонстрировал недавно на примере походной армии Д.Хоффман. Eotitia содержит в себе несколько разновременных напластований (например, перечень оружейных фабрик может датироваться временем правления Диоклетиана) и поэтому привлечение отдельных мест из нее для разных периодов 17 в. должно опираться на данные современных источников, лучше всего правовых, поскольку большинство из них датированы и локализованы. С тех же позиций следует подходить и к знаменитому "Краткому изложению военного дела" Вегеция, составленному на рубеже ІУ-У вв. По мнению специалистов, главным пороком трактата является "полное отсутствие историзма, одновременное использование источников самых различных "сроков давности". Мы имеем здесь смешение источников, отделенных друг от друга шестью или семью веками". Подчеркивается, что "свидетельства Вегеция трудно (а порой и невозможно) соотнести с конкретными периодами римской военной истории, ими трудно оперировать при анализе практики военного дела" . Однако сравнение советов Вегеция с конкретным уровнем развития военной организации Л в. в некоторых местах позволяет выявить современность его рекомендаций и даже скрытую полемику с методами военной политики того или иного императора. Это замеча-
I. Кучма В.В. Античные традиции., с.20.
ниє, тем не менее, не снижает указанной оценки трактата, но лишний раз подчеркивает необходимость сугубой осторожности при использовании его данных.
Некоторые сведения о позднеантичной военной организации дают анонимные трактаты "О военном деле" и "Описание всего мира и народов", из которых первый представляет собой целую программу обновления и улучшения армии, адресованную императору. Однако большее значение имеет трактат Гигина "Об устройстве лагеря", содержащий уникальные данные об экспедиционном императорском войске III в.
Определенное количество свидетельств по военной истории 17 в., в основном, по линии взаимоотношений римско-византийского и варварского миров, содержат в себе хроники и бревиарии, сочинения мало распространенные в эпоху принципата. Из их числа следует назвать сокращения римской истории Евтропия и Феста, хроники Иеронима, Комита Марцеллина, Анонима Валезийского, Иоанна Малаш. Все они, как правило, довольно надежны, т.к. зачастую повествуют лишь о наиболее значительных событиях эпохи, которые легко проверить по данным других источников. Некоторые из них, как например хроника Иоанна Малады, подкрепляются данными археологических раскопок, что характеризует их достоверность с положительной стороны.
И, наконец, пятая группа нарративных источников по истории ранневизантийской армии 17 в. - это панегирики императорам от Максимиана до Феодосия, речи Фемистия и "Жизнь Константина" Ев-севия. 7же сам характер этих документов требует особо критического отношения к сообщаемой ими военной информации, которая зачастую содержится в торжественных сравнениях или туманных аллегориях и намеках. Наибольшей осторожности требуют данные Евсе-
вия, поскольку по авторитетному мнению специалистов, жизнь и панегирик Константину, принадлежащие его перу, во многом недостоверны . Тем не менее, эти источники часто содержат такие сведения, которые полностью отсутствуют в других памятниках. Это обстоятельство неоднократно заставляло исследователей прибегать к сложным методам верификации и интерпретации их данных. Отмеченные особенности историографии и нереализованные ею возможности обусловили при известной новизне метода исследования позднеантичной военной организации не только указанный подход к иеточниковой базе, но и стгакт?тэе и дели предлагаемой работы. Думается, что значительное организационно-структурное несходство армий принципата и домината заставляет, прежде всего, обратить более пристальное внимание на процесс генезиса позднеантичной военной организации, который приходится на ІІІв. Только на основе этого возможно выявление как стадиальных особенностей, так и общих формационных признаков ранневизантийской армии, ибо "каждая фаза или стадия выступает в виде особого качественного состояния общества, характеризующегося специфическими производственными отношениями, социальной структурой и своеобразной политической организацией. Однако эти специфические качественные состояния общества имеют и общие признаки, которые позволяют говорить о них как о разных стадиях или фазах одной формации при
р всех их различиях ". Процесс становления новой стадии - явление
не одноразовое, но, напротив, длительное, многоэтапное и противо-
Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.), London, 1981.
Кузищин В.й. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества. - ВДИ, 1974, В 3, с.79.
речивое; как правило, возникновение элементов новой фазы протекает на фоне кризиса и разложения структур старой. Все это справедливо и для военной организации общества, и поэтому представляется необходимым выделение определенных этапов при анализе процесса генезиса позднеантичной армии, что, в свою очередь, заставляет заниматься каждым из этих этапов в отдельности.
Вторая глава нашей работы имеет цель показать закономерности саморазвития и функционирования на примере ряда армейских институтов ранневизантийской военной организации в до- и лослеад-рианопольский периоды и более полно выявить ее позднеантичные особенности, поскольку "...теоретически необходимо при анализе различных стадий рабовладельческой формации исследовать специфические закономерности, которые действуют в пределах одной стадии и видоизменяются или утрачивают свое действие в новой фазе ".
Выбор верхнего хронологического рубежа работы - начало У в. диктуется не только соображениями объема диссертации. По мнению специалистов, "сама последняя стадия развития формации может быть разделена на две подфазы: первую, когда формация обнаруживает свою жизнеспособность, вторую, когда начинается движение вниз..". Мы стремимся показать закономерности и конкретный механизм функционирования военной организации ранней Византии именно в течение указанной первой подфазы, от возникновения до появления ее более зрелых форм, поскольку разложение основ позднеантичной армии и ее окончательное крушение, приходящееся на время второй подфазы, может стать темой отдельного специального исследования.
Там же, с.81.
Кузищин В.И. Указ.соч., с.84.
Мы сознательно вынесли в заглавие работы термин "аряия", а не "военная организация", поскольку вне поля нашего зрения остаются такие элементы последней, как гвардия и флот. Однако ряд выбранных нами наиболее существенных армейских институтов, тем не менее, достаточно полно позволяет судить о военной организации ранней Византии U-начала У вв. в целом и "высветить" как ее формационную принадлежность, так и стадиальные особенности (система пополнения войск, походная и пограничная армии, институты командования, лимес).
