Военное дело греко-македонян в IV в. до н.э. : фаланга и универсальная армия Колосов Дмитрий Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Военное дело греков периода борьбы за гегемонию посл,е Пелопоннесской войны:

традиции и реформы (401-362 гг. до н.э.) 44

1.1 Развитие военного искусства греков до IV в. до н.э.: краткий анализ 44

1.2 Анабасис-катабасис Десяти тысяч: начало новой эпохи (401 г. до н.э.) 56

1.3 Наемники; катализатор военного дела 61

1.4 Войны пехоты: фаланга и пельтасты (400-371 гг. до н.э.) 70

1.5 Войны пехоты: ударный отряд (371-362 гг. до н.э.) 78

Глава 2. Военное дело македонян при Филиппе II и Александре III: через реформы к универсальной армии (359-323 гг. до н.э.) 91

2.1 Универсализация армии: реформы Филиппа II 91

2.2 Стратегия и политика Филиппа II (359-336 гг. до н.э.) 107

2.3 Сіратегическое и тактическое искусство Александра III (336-323 гг. до н.э.) 112

2.4 Военные реформы Александра Великого 145

Глава 3. Эллинистическое военное искусство в эпоху раздела империи диадохами (323-301 гг. до н.э.) 153

3.1 Борьба за империю: пехота против конницы (323-316 гг. до н.э.) 153

3.2 Борьба за гегемонию: конница протав пехоты (316-301 гг. до н.э.) 174

Заключение 185

Приложения 193

• Развитие военного искусства греков до IV в. до н.э.: краткий анализ
• Универсализация армии: реформы Филиппа II
• Борьба за империю: пехота против конницы (323-316 гг. до н.э.)

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Война в любую эпоху человеческой истории - не просто инструмент политики, реакция на противоречия между общественными группами, этносами, государствами. Война - выражение самой ментальносте человека, его стремления к превосходству над прочими. Как наиболее простое - или кажущееся простым - средство достижения превосходства, война оказывает влияние на структуру и сознание общества, конструирует отдельный пласт культуры, именуемый военным делом.

Военное дело формируется на основании многих аспектов, определяемых как общими, так и оригинальными чертами различных этносов. В силу ряда особенностей: своеобразия геоценоза, экономического, социального развития, - в греческих государствах к началу классического периода сложилась уникальная военная система, основанная на фаланге из тяжеловооруженных пехотинцев-гоплитов.

В ходе Греко-персидских войн фаланга гоплитов выявила свое превосходство над иными типами военных построений. Но кризис полиса поставил под сомнение гегемонию фаланги как военно-тактической, так и социальной организации, спровоцировал реформы, направленные на совершенствование военного дела и приведшие к появлению универсальной македонской армии, основанной на сочетании нескольких родов и видов войск, представленных различными социальными и этническими группами.

Но и универсальная армия не выдержала испытания временем, результатом чего стал возврат к фаланге как безусловной основе армии, нашедшей свое абсолютное выражение в манипулярном строе.

На примере генезиса античной армии мы видим зависимость состояния военного дела вообще и тактики в частности от развития общества и технического прогресса. Анализ указанного процесса в судьбоносном для

античной цивилизации IV веке до н.э. позволяет не только по иному осмыслить военную историю Греции и Македонии, но и выявить то влияние, что оказывали на развитие военного дела революционные перемены, происходившие в античном обществе, - как и обратное влияние, оказываемое реформированной армией на общество. Все это, как и недостаточная изученность взаимоотношений общества и армии, обуславливает актуальность выбранной темы.

Объектом исследования является процесс становления военного дела в эпоху античности, оказывавший серьезное влияние на генезис общества, социальное, внутриполитическое и экономическое развитие, определявший направленность внешней политики.

Предметом исследования является военная история Древности, а именно состав и вооружение греческих, македонской и эллинистических армий в IV в. до н.э. и вытекающие отсюда стратегия и тактика ведения войн.

Хронологические рамки. Нижней хронологической границей исследования является 401 г. до н.э., когда состоялся поход Десяти тысяч, открывший новую эру военной истории. Верхняя хронологическая граница -30! г. до н.э., битвой при Ипсе подведший черту под попытками сохранить единство македонских завоеваний. Указанный период разделяется на три подпериода, каждый из которых также имеет собственное деление. Первый период ограничен 401-362 гг. до н.э. и условно делится на два временных отрезка, границей между которыми являются 372-371 гг. до н.э.- апогей влияния наемников-пельтастов и начало эпохи гегемонии Фив, когда вновь обозначилось пошатнувшееся было превосходство фаланги. Второй период обозначен 50-20-ми годами IV в. до н.э. - время гегемонии Македонии при Филиппе II в Элладе и завоевание Александром III державы Ахеменидов. Третий период - время борьбы за наследство Александра, сначала до смерти Эвмена за сохранение единства империи, потом, вплоть до гибели Антигона - за гегемонию в эллинистическом мире с перспективой создания новой

империи. Ряд рассматриваемых положений выходит за указанные хронологические рамки.

Территориальные рамки исследования включают в себя Балканский полуостров, Сицилию, острова Эгеиды, Египет, Переднюю и Среднюю Азию, Северную Индию и некоторые близлежащие регионы, затрагиваемые военными действиями в ходе войн греческих государств, Македонии и эллинистических держав.

Методологической основой работы является сравнительно-аналитический метод, позволяющий через осмысление исторических трудов древних и современных авторов с привлечением эпиграфических и археологических данных не только воссоздать общую картину становления военного дела в античных государствах в IV в., но и выявить взаимосвязанность целого ряда объективных и субъективных причин, воспрепятствовавших утверждению в греко-эллинистическом мире действительно универсальной армии.

Научная новизна исследования определена тем, что на фоне многочисленных исследований по военному делу античности, данная диссертация является если не единственной, то редкой работой из разряда тех, что рассматривают военную историю Греции, Македонии и эллинистических государств в аспекте реформирования военного дела через призму социально-экономических условий, внешнеполитических задач и ментальности соответствующих обществ. Материалы диссертации позволяют по иному, более акцентировано взглянуть на процесс генезиса военного дела у греков и македонян, выявить закономерности и особенности данного процесса в рамках целостной картины развития военного искусства в эпоху античности.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы и выводы представляют интерес для специалистов в области истории древнего мира, военной истории, культурологии. Диссертация

может быть использована: для дальнейших научных исследований в области античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий; преподавателями: истории древнего мира в учебном процессе на исторических факультетах; студентами при подготовке к семинарским занятиям в рамках ряда тем по истории Древнего мира.

Источниковую базу исследования составляют нарративные источники, археологический и эпиграфический материал.

Наиболее значимыми источниками по теме являются нарративные, предоставляющие обширную информацию о военной истории Греции, Македонии и сопредельных стран, организации и тактике соответствующих армий.

Рассматриваемый период фактически не имеет лакун, найдя отражение в грудах многих античных авторов: историков, тактиков, географов, философов, ораторов.

Исходя из содержания произведений, нарративные источники можно условно разбить на 4 группы: исторические, тактико-военные, историко-географические, вотивные.

Наиболее обширен круг исторических источников - едва ли какой другой период Древней истории рассмотрен историками столь же подробно, как IV в. до н.э.

Виднейшим историком этого периода был Ксенофонт (ок. 430-ок. 355 гг. до н.э.), личность многогранная и яркая, соединившая в себе таланты солдата, политика, мыслителя, заодно и авантюриста¹. Первую половину

Из обширнейшей литературы по Ксснофонту выделим лишь основные труды, раскрывающие вехи жиши этого человека, а также анализирующие его произведения исторического и военно-исторического характера: Грант Л. Ксенофонт / Пер. с англ. Под ред. Л/./І. Прахова. - СПБ.: Издание В. Ковалевского, 1876; Денеке К). Ксенофонт и начало теории военного искусства // ЖМНП. Часть 64. Июль 1916, с. 233-264; Максимова М.И. Ксенофонт и его "Анабасис" (электронная версия); Соболевский СИ. I Пред. к Ксенофонт. Сократические сочинения / СИ. Соболевский. - М.-Л.: "Акадсмиа", 1935; Фролов Э.Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта. - УЗ ЛГУ, .1251, сер. ист. наук, вып. 28. - Л., 1958; Фролов Э.Д. Ксенофонт и его "Киропедия" / Ксенофонт. Киропедия / Пер. В Г. Иоруховича и Э.Д,. Фролова. Послссл. Э.Д. Фролова. - М.: "Л;иомир"-"Наука", 1993; Фролов Э.Д. Ксенофонт и поздняя тирания // ВДИ, 1969, №1, с. 108-

жизни Ксенофонт провел в родных Афинах, известный разве что благодаря близости к Сократу. На рубеже V-IV вв. до н.э. Ксенофонт участвовал в знаменитом Анабасисе, походе Десяти тысяч, во время возвращения на родину выступая в роли одного из предводителей греческого войска. Потом в качестве предводителя наемников он искал счастья во Фракии и Малой Азии; будучи обвинен в симпатиях к Спарте, провел остаток жизни в Трифилии (Зап. Пелопоннес), где создал целый ряд литературных произведений, многие из которых представляют интерес для данной работы.

Прежде всего, это "Греческая история" - изложение событий, произошедших в Элладе с 402 по 356 гг. до н.э. Выступив продолжателем традиции труда Фукидида, Ксенофонт пусть не без определенной пристрастности, явно симпатизируя Спарте, суховатым, четким языком описал все то, что происходило в Греции на протяжении без малого полувека, свидетелем чего он являлся. Труд Ксенофонта сохранился полностью и является важнейшим источником по указанному периоду, особенно истории Афин, а также оспаривавших гегемонию в Элладе Спарты и Фив. "История", помимо чисто фактографических данных позволяет дать оценку ряда существенных аспектов военного дела греков. К примеру, так называемой реформы Ификрата: абсолютное игнорирование Ксенофонтом новшеств, связанных с именем этого известного стратега, позволяет подозревать, что успехи "ификратовых воинов", а, значит, и самой его реформы преувеличены.

Другим не менее ценным источником можно признать "Анабасис" -своего рода историю-апологию, излагающую перипетии похода наемников-греков, сражавшихся на стороне карана Кира, что оспаривал права на трон у брата, персидского царя Артаксеркса. Многотысячный греческий корпус

124; Фролов Э.Д. Огни Диоскуров I Э.Д. Фролов. - Л.: "Издательство ЛГУ", 1984; Harnett 111). Xcnoplion and the wall of Media. - JHS. 1963. Vol. 83, p. 1-28.

" Ксенофонт. Греческая история / Пер. с древнегреч. и вступ, статья. СЯ. Лурье. - Л.: "Издательство АН СССР", 1935.

пошел с Киром вглубь Азии, участвовал в битве при Кунаксе, после гибели нанимателя, несмотря на гибель командиров и попытки персов уничтожить их, греки сумели пробиться к Черному морю и вернуться на родину. Предприимчивый Ксенофонт являлся одним из предводителей наемников в момент возвращения, свою роль описав в "Анабасисе" во вполне апологетическом духе'.

О действительной роли Ксенофонта, - особенно если учесть его незначительный статус в начале похода, - судить трудно⁴. По крайней мере, ни Ктесий, ни автор еще одной интерпретации событий 401 г. до н.э. Софенет из Стимфалы, на сочинение которого опирался Диодор³, о Ксенофонте не упоминают.

Не исключено, что "Анабасис" появился единственно с целью самопрославить одного из участников предприятия - Ксенофонта, что, впрочем, отнюдь не умаляет качеств данного сочинения, одного из ценнейших источников по древней Азии и не менее значимого труда по военной истории греков означенного периода с элементами, присущими

сочинению-тактике .

Помимо "Греческой истории" и "Анабасиса" следует обратить внимание еще на 4 труда Ксенофонта. Известный интерес по теме теории военного дела представляет "Киропедия" , своего рода развлекательно-морализирующая утопия, содержащая военно-теоретические выкладки. Наиболее любопытны рассуждения Ксенофонта о совершенной армии: ее составе и построении. Так, армия Кира, идеального государя, состоит из

^к Максимова М.И. Ксенофонт и его "Анабасис" (электронная версия), 15.

' Ср "Ксенофонт был собственным историком, так как он описал собственное командование, увенчавшееся успехом. Он приписал это повествование сиракузцу Фемистогену, уступив оругому славу написания отого труда, чтобы рассказ его, трактующий как бы не о самом авторе, а о другом лице, казался достовернее" {Плутарх. "О славе афинян", 345 Е). ' Максимова МИ. Ксенофонт и его "Анабасис" (электронная версия), 9. ⁶ Там же, 21.

Тактические новшества, изобретенные греками в ходе похода Десяти тысяч - см. глав)' 1.2 настоящей работы.

* Ксенофонт. Киропедия / Пер. с древнегрсч. В.Г. Боруховича и ".).}{. Фролова. Послссл. ^Г.)Д. Фролова. -М: "Ладомир"-"Наука", 1993.

тысячи гвардейцев, 10 тысяч пельтастов, 10 тысяч пращников, 10 тысяч лучников (Хеп. Сугор. I, 5,5.), в сражении выстраивается в комбинированную фалангу из копьеносцев, лучников и аконтистов; стрелы и дротики должны метаться прямо через головы воинов передних рядов (Хеп. Сугор. VI, 3,24.). Нечто подобное впоследствии, незадолго до смерти попытается сделать Александр Македонский⁹.

Ксенофонт первым из греческих тактиков предугадал рост значимости конницы. Хотя в его представлении она оставалась родом войска, подчиненным фаланге, однако роль ее, по мнению Ксенофонта, со временем возрастет. Мидийская армия будто бы состояла из 60 тысяч всадников, 200 тысяч пельтастов и стрелков (Хеп. Сугор. II, 1,6.). Иными словами, конница должна составлять пятую-четвертую часть войска - соотношение, к какому в ходе Восточного похода постепенно пришли македоняне¹⁰. Но при этом Ксенофонт не признавал конницу ударной частью войска, считая, что ее предназначение - "захватить в плен или уничтожить бегущего противника" (Хеп. Сугор. IV, 3,5).

Отношение к коннице как к вспомогательному роду войска вызывалось, прежде всего, слабостью подготовки кавалеристов. Во многом именно это обстоятельство побудило Ксенофонта написать два специализированных трактата - Типпарх" и "О коннице"¹¹. Хотя в них конница по-прежнему рассматривается как подчиненный род войск, но можно заметить, что в данном случае автор видит за кавалерией определенное - хотя и неясно определенное - будущее. Поэтому Ксенофонт дает массу практических, вполне профессиональных замечаний о том, как следует отбирать и выращивать лошадей, о военной амуниции, вооружении всадников, посадке. Достаточно неплохое для грека знание специфики

'^J См. главу 2,4 настоящей работы.

^!" При Гидаспс конница составляла треть боевой части войска. См. главу 2..1 настоящей работы. " Ксенофонт, Гиппарх / Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках / Перевод Г.Л. Янчеаецкого. -Мигава, 1880; Ксенофонт. О коннице / Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках / Перевод Г.Л. Янчевецкого. - Мигава, 1880.

конницы как рода войск позволили выдвинуть предположение, что Ксепофонт будто бы вправе считаться организатором конницы Агесилая .

Упомянутому политику Ксенофонт посвятил отдельный труд апологетического содержания, одну из первых античных биографий¹³. "Агесилай" содержит немало фактов как по военной истории Греции, так и по генезису военного дела, в частности развития и действий конницы (Хеп. Ages. I, 24-26; 30-32).

Итак, Ксенофонта следует признать крупнейшим историком рассматриваемого периода, особенно ценным тем, что лично фиксировал событий, а не перелагал информацию некоего предшественника, как это делали Полибий, Диодор и Юстин.

Автор "Всеобщей истории" Полибий (200-120 гг. до н.э.) излагал в основном события, начиная со времени 1-й Пунической войны , но его обширный труд содержит отдельные сведения по истории IV в. до н.э. Особенную ценность представляет подробное описание Полибием современной ему македонской фаланги (Polib. XVIII, 29-32) и ее сопоставление с римским мапипулярным строем.

Гораздо бо'льшую информацию по интересующему нас периоду предлагает "Историческая библиотека" Диодора Сицилийского (90-21 гг. до н.э.) ^D. Пусть Тарн считает Диодора некомпетентным ', вряд ли эту точку зрения можно признать справедливой. Хотя Диодор описывал события, основываясь на трудах более ранних историков: Ксенофонта, Эфора, Феопомпа, Филиста, Тимея, Полибия и др., - к фактографическому

'" Пефедкин Л.К. Рсц. на: U'orley L J. Hippcis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare)

II ВДИ. 2000. № 3, c. 178.

" Ксепофонт, Агесилай I Ксепофонт. Киропедия / Пер. С древнегрсч. В.Г. Воруховича и Э.Д

Фролова. Послссл. Э.Д. Фролова. -М: "Ладомир"-"Наука", 1993.

¹¹ Полибий. Всеобщая история, тт. 1-2 / Пер. с древнегрсч. Ф. Г. Мищенко. - М: "ACT", 2004.

" Diodor de Sidle. Bibliolhcquc historiquc I Ed. ву /'. doukowsky. - P., 1978; Диодор Сицилийский.

Историческая библиотека І Пер. с древнегрсч. И. Алексеева. С. 1-6, - СПб., 1774-1775; Диодор

Сицилийский. Историческая библиотека, кн. XVII / Пер. с древнегрсч. М.К. Сергееико I Курций

Руф К. История Александра Македонского / Пред. Л.Л. Вигасина. - М: "Ичдательство МГУ",

1993.

¹⁶ Turn W. IV Alexander Ніс Great, vol. II. p. 63.

материалу он относился с аккуратностью: сочинение Диодора ничуть не проигрывает в сравнении с трудами других историков. В целом Диодор описывает каждое мало-мальски значимое событие, дает краткие и емкие характеристики, воздерживается от категоричных оценок. Особенную ценность представляют XVIII-XX книги "Исторической библиотеки", освещающие эпоху диадохов, слабо отраженную в иных источниках.

Куда более краткое изложение всемирной истории предлагает Юстин (11-111 в.) в своей эпитоме труда Помпея Трога, историка, жившего примерно

на полтора столетия раньше . Труд Юстина представляет наибольший интерес в освещении событий, связанных с фигурами царей Македонии Филиппа II и Александра III. Для историка характерно критическое отношение как к Александру, так и, особенно, к Филиппу (Just. VIII, 3, 15).

Поход македонской армии в Персию подробно отражен в специализированных трудах Арриана и Курция Руфа.

"Анабасис Александра" Флавия Арриана (95-175 гг.) , полководца, государственного деятеля, философа и плодовитого писателя, ученика Эпиктета создан на основе сочинений участников похода Птолемея и Аристобула¹⁹. Арриан весьма строго подходит к оценке фактов, его цифровые выкладки наиболее правдоподобны, однако при этом автор не избежал идеализации своего героя.

Труд Квинта Курция Руфа (I-II вв.) "История Александра Македонского" ' восходит к Клитарху и отмечен бо'льшим количеством ошибок, нежели предыдущий. При этом "История" Курция Руфа отличается

' Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historirae Philippicac" II ВДИ. 1954, КчКч 2,3,4. О

Помпее Tporc см. - Зсльин К.К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога //

ВДИ. 1948 Л14, с. 208-225, Зельин К.К. Помпсй Трог и его произведение "Historirae Philippicac"

//ВДИ. 1954 №2, 183-20.1

'* Арриан. Поход Александра / Пер. с древнегреч. М.Е. С.ергеенко. Пред. (.).0. Крюгера. - М.-Л,:

"Издательство АН СССР", 1962.

''' Крюгер 0.0. Арриан и его труд "Поход Александра" /Арриан. Поход Александра / Пер. с

древнегреч. М.1'1. С.ергеенко. - М.-Л., 1962; Соболевский СИ. Флавий Арриан / История

греческой литературы. Т.З. Литература эллинистического и римского периодов / Под. ред. СИ.

Соболевского, А/./'.'. Грабарь-Пассск, Ф.Л. Петровского. -М.: "Издательство АН СССР", I960.

высочайшей степенью информативности, критичностью подхода к личности Александра²¹.

Кроме авторов "историй" следует упомянуть труды "биографического" характера - curriculum vitae.

Признанным классиком этого жанра следует признать Плутарха (ок. 46-120 гг.), одного из величайших писателей Древности , автора более чем 200 трудов самого различного характера , многие из которых сохранились. Наибольший интерес представляют составленные Плутархом жизнеописания, составленные по парному принципу биографии политиков и полководцев, начиная от легендарных Тесея и Ромула и заканчивая римскими императорами Гальбой и Отоном ⁴. Сохранилось 50 жизнеописаний, из которых 9 использованы в данной работе. Речь идет о биографиях Лисандра, Агесилая, Пелопида, Тимолеонта, Артаксеркса, Фокиона, Александра, Эвмена, Деметрия. Несмотря на то, что сочинения Плутарха содержат немало анекдотов и не всегда исторически точны, они информативны и порой уникальны, ибо данные Плутарха часто не дублируются и являются единственным источником о перипетиях жизни того или иного исторического лица. Известный интерес представляют также плутарховы "Моралии".

Корнелий Непот (109-29 гг. до н.э.), старший современник Плутарха,

также работал в жанре биографии, создав труд "О знаменитых людях" ,

²" Курций Руф, К. История Александра Македонского / Пред. А.Л. Вигасипа. - М.: "Издательство МГУ", 1993.

²¹ Об этом см. - Маршювич . Три историка Александра. Рец. На N.G.I.. Hammond. Three
Historians оГ Alexander the Grcal. The socollcd Vulgate Authors, Diodorus, Justin and Curtius.
Cambridge, 1985//ВДИ. 1990. №1, c.202-208.

²² О Плутархе см. напр. Волдырей А.В. Плутарх / История греческой литературы. Т.З.
Литература эллинистического и римского периодов / Под. ред С.И. Соболевского, М.Е.
Грабарь-Иассек, Ф.Л. Ik тройского. -М.: "Издательство АН СССР", 1960.

²¹ Томашекская .1/. Плутарх / Плутарх Избранные жизнеописания. В 2 тт.. Т. 1, с.8

²¹ О сравнительных жизнеописаниях см. Лнериицев (.'.С Плутарх и античная биография.

"^ Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с лаіин., статьи и ком.мент.

//.//. Трухинон. - М.: "Издательство МГУ". 1992.

состоявший не менее чем из 16 книг и содержавший жизнеописания известных политиков, риторов, историков. Непот предварил Плутарха, первым использовав принцип парных биографий: римских и иноземных . Часть сочинений Непота утрачена, сохранились 25 жизнеописаний, из них интерес для данной работы представляют биографии Лисандра, Фрасибула, Конона, Ификрата, Хабрия, Тимофея, Эпаминонда, Пелопида, Агесилая, Эвмена, Фокиона, Тимолеонта, "О царях". Хотя жизнеописания Непота невелики по объему и менее информативны, нежели аналогичные труды Плутарха, их отличают изящный язык, а также наличие фактов, не встречающихся в иных источниках, что делает труд Непота особенно ценным. Наибольший интерес представляют биографии тех деятелей Древности, чьи жизнеописания сохранились только у Непота, например Ификрата или Эпаминонда.

Важным источником при изучении греческого военного искусства является историко-военный труд Секста Юлия Фронтина (ум. ок. 193 г.)

"Стратегемы" . Человек, сведущий в военном деле, Фронтин описывает стратегические приемы и тактические уловки, к каким прибегали полководцы IV в. до н.э.: Агесилай, Ификрат, Эпаминонд, Александр, Антигон, Эвмен.

Подобный труд был написан жившим позже Фронтина греческим писателем Политом (II в.). "Хитрости" Фронтина и Полиэна дополняют сведения более солидных историков теми мелкими деталями, что не только живописуют сухие порой исторические описания, но иногда и приводят к важным обобщениям и выводам.

"' Трухина IIII Книги Корнелия Нспота / Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с латин., статьи и коммент. //.//. Трухиной. - М: "Издательство МГУ", 1992.

"' Там же, с. (>.

²*<1>рош)ши, Секст Юлий. Военные хитрости / Пер. с латин. Вступит, статья, коммент. /1./1.

Паникина. -СПб.: "Алстсйя". 1996.

"' По.пі'лі I Под ред. Л.К. ИсфеОкииа. - СПб.: "Евразия", 2002.

К трудам Фронтина и Полиэна примыкают так называемые "тактики" -сочинения военно-научного содержания, порой с примерами из реальных событий. Современник Ксенофонта Эней создал ряд трактатов по теории военного дела, из которых сохранился лишь один - "О перенесении осады"³⁰. Профессиональный военный предлагал практические советы по действиям армии в условиях осады города, подробно, с примерами, излагая тактические приемы, обращая внимание на психологию осажденных, взаимодействие гражданского войска и наемников и пр. Первый военный историк античности'' Эней наряду с Ксенофонтом создали новый жанр - военные тактики, какому отдали должное Асклепиодот³², Арриан³³, Элиан, предлагавшие практические советы по организации армии эллинистического типа.

Важная, хотя и сильно фрагментированная информация по военной истории и организации военного дела в IV в. до н.э. содержится в трудах античных географов. В первую очередь следует отметить Страбона (64 гг. до н.э.- 20)~\ автора "Исторических комментариев" и самой известной из дошедших до нас "географий". Первый из трудов Страбона к сожалению не сохранился, но состоящая из 17 книг "География" содержит немало фактов, касающихся военной истории и военного дела IV в. до н.э. Наибольший интерес представляют книги VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII.

'" ')иси Тактик. Трактат о перенесении осады / Пер. с древнегрсч. II.Ф. Пе.чяеаа II ВДИ. 1965. №1. с. 237-268; 1%5. №2, с. 216-244; 1%6. №3, с. 217-243.

" h'e.wee И.Ф. Эней Тактик - первый военный историк античности // ВДИ. 1965. №1, с.239-257; Маршинтч . Социально-политическая борьба и наемничество в Греции в. IV до н.э. в трактате Энея Тактика // ВДИ, 1962, №3, с. 49-78; Маршювт . Эней Тактик // ВДИ, 1962, №3. с. 49-77.

"" Лск.четюдот. Тактическое искусство/ Пер. с древнегрсч. и коммент. Л. К. ПефёдкинаН Para belhim: Военно-исторический журнал. № 2 (22), СПб., 2004, с. 5-36. Лррисш. Тактическое искусство (электронная версия).

'.huaii. Теоретическая тактика (электронная версия). ^ъ Страбон. География / Пер. с древнегрсч., статья и коммент. Г.Л. С.тратаноаского. - М: "Ладомир", 1994; Стратаноаскии 1 '.Л. Страбон и его "География" / Страбон. География / Пер. с древнегрсч., статья и коммент. ГЛ. Стратаноаского. -М.: "Ладомир", 1994.

Живший во II в. греческий писатель Павсаний ' оставил сочинение "Описание Эллады" в 10 книгах, содержащее информацию - порой уникальную - по данной теме.

Также отдельному региону, а именно Индии посвящен специальный трактат упоминавшегося выше Лрриана, чья "Индика" написана на основе воспоминаний участников похода Александра и иных путешественников и содержит ценную информацию, в том числе и исторического характера по данному региону, преимущественно Пенджабу.

Последнюю группу нарративных источников представляют сочинения, условно определенные нами как вотивные. К ним относятся сочинения философов и ораторов: Аристотеля, Демосфена, Исократа, Гиперида.

Аристотель Стагирит (384-322 гг. до н.э.), один из величайших греческих мыслителей, чьи интересы касались самых различных отраслей знания, обращал пристальное внимание на государственное устройство и влияние на него военного дела, равно как и на обратное влияние. Взгляды

Аристотеля по этой проблеме отражены в основном в "Афинской политий" . Важную информацию по истории Афин и иных балканских государств, в первую очередь Македонии, можно почерпнуть из речей великих афинских ораторов: Демосфена, Исократа, Гиперида.

Демосфен (384-322 гг. до н.э.)³⁸, наиболее известный из греческих ораторов, выступал последовательным проводником великодержавной политики Афин и поэтому яростным противником Македонии. Его речи содержат немало ценных сведений о перипетиях афино-македонских взаимоотношений, резкую критику политики Филиппа II на Балканах, а также ценную информацию по состоянию военного дела в греческих полисах

'' Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнегрсч. и ввод, статья СП. Кондратьева. ~ М.-Л.: "Искусство", 1938, 1940.

^Г Аристотель. Афинская полития / Пер. с древнегрсч. - М.Л.: СоцэкгиУ, 1936. ^w Демосфен. Речи / Пер. с древнегрсч. Вступ, статья СИ. 1'одцига. - М: "Издательство АН СССР". 1954; Радциг СИ. Демосфен - оратор и политический деятель /Демосфен. Речи / Пер. с древнегрсч. Вступ, статья СП. 1'адцига. - М: "Издательство АН СССР", 1954.

3-й четверти IV в. до н.э., в том числе освещающие проблему гражданского войска и наемничества.

Исократ (436-338 гг. до н.э.) , чья политическая деятельность продолжалась более полувека, выступал последовательным оппонентом Демосфена. Будучи сторонником объединения Греции, Исократ занимал промакедонскую позицию, его речи позитивно отражают деятельность Филиппа, содержат немало сведений о реформах македонского государя. Также интерес представляет оценка Исократом наемничества; для избавления от этой беды, по мнению Исократа, должен был послужить общегреческий поход в Азию⁴⁰.

Немалый интерес представляют и речи Гиперида (389-322 до н.э.) -оратора, лишь немногим уступавшего в славе Демосфену и Исократу. Особенную ценность представляют те речи оратора, в каких освещаются события Ламийской войны .

Вторую группу источников составляет эпиграфический материал, достаточно обширный по данному периоду. В первую очередь это декреты и посвятительные надписи греческих городов, указы Александра Великого. Менее значительно эпиграфическое наследие, относящееся к эпохе диадохов. В качестве примера обращения к подобным источникам можно сослаться на использование богатого эпиграфического материала по теме наемничества, представленного в труде М. Лонея⁴³.

Третью группу источников составляют репрезентативные, представленные в основном археологическим материалом. Наибольший интерес для нашего исследования представляют находки оружия, а также

Иорухович В.Г., Фролов '.)./(. Публицистическая деятельность Исократа // ВДИ. 1969. №2, с.200-220; Исаева В. И. Особенности политической публицистики Исократа // ВДИ, 1978, №2, с. 59-81.

¹⁰ Об этом см. Исаева, В.И. Особенности политической публицистики Исократа // ВДИ, 1978, №2. с. 64, ел.

" Гиперш). Речи/Пер. J/.M. Глускииой II ВДИ. 1962. №1, с. 203-242.

¹" В частности, эпитафия афинянам, павшим в Ламийской войне - ВДИ. 1962. №1, с. 234-239. " Lauiicy М. Rcchcrchcs sur les arme'es hclle'nistiqucs, p. 683-688, 699-1063.

изображений оружия и иных атрибутов военного дела, позволяющих судить

0 генезисе вооружения греков и македонян, о влиянии на этот процесс
соседних народов, в частности фракийцев и скифов, иных восточных
пародов. Археологические находки, связанные с комплексом вооружения
скифо-сарматских и иных восточных народов, широко представлены в
трудах отечественных ученых: М.В. Горелика⁴⁴, Е.В. Черненко , А.К.

1 Іефедкина ' и других.

Среди наиболее значимых для нашего исследования находок, связанных с военным делом античности выделим, прежде всего, царские

гробницы в Вергине , где было сделано немало открытий, касающихся военного дела македонян 2 половины IV в. до н.э., в частности редчайший

/і g

железный панцирь, возможно, принадлежавший самому Филиппу II , железный же "фригийский" шлем . Также можно упомянуть находки из гробницы в Феспротии.

Большой интерес для исследователей представляют: живописные изображения, в том числе знаменитая помпейская мозаика, изображающая битву Александра с персами, фреска на "гробнице Кинча"⁵⁰; рельефные изображения: с Акрополя, т.н. саркофага Александра, памятников (напр. Алкете '); монеты, напр. с изображением всадника из Магнезии на Меандре⁵².

¹¹ Горелик М.В. Оружие древнего Востока.

'^ь Черненко Е.В. Скифский; Черненко Е.В. Скифские лучники; Черненко Е.В. Длинные копья скифов / Древности Евразии в скифо-сарматское время, с. 231-235.

'"' Иефедкин Л.К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чсртомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации и зображсния//Боспорскос царство как историко-культурный феномен. СПб.,1998.

¹ О ней см. Лімроішкос М. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № I.e.

^1,4 АиОроникос М. Царские гробницы в Вергине (И і истории раскопок) // ВДИ. 1990. Кч 1, с. 114-115; ('onnolly Г. Greece and Rome at War, p. 58-59.

''' Sekimda Х.Г. Philip II of Maccdon II Military Illustrated. 1992, p. 46, АпОроішкос M Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ 1990. Хч 1, с. 114-115.

О попытках вычислить на основании подобных изображений приблизительную длину различных копий - см. Секунда II.В. Сарисса // Para bellum. 2003. J\l> 20, с. 30, " Печішншлоп MB. Кавалерия Александра Македонского, 3.4. '^: il'orley I.J. Hippcis: The Cavalry of Ancient Greece, p.139.

Все представленные источники, прежде всего нарративные, можно разделить на группы, соответствующие объективно обусловленным историческим эпохам, на какие условно разбивается хронологический период, охватываемый диссертацией³ .

При освещении событий до IV в. до н.э. мы опирались также на труды

великих греческих историков Геродота (484-425 гг. до н.э.) и Фукидида (460-400 до н.э.)³³, привлекавшихся при рассмотрении таких вопросов, как становление фаланги, тактика греческих армий в Греко-персидских и Пелопоннесской войнах, развитие наемничества, становление новых видов войск, напр. пельтастов. Определенная информация по вопросу генезиса греческих армий, вооружения и тактики содержится в произведениях Гомера и Тиртея.

Период борьбы за гегемонию между греческими полисами освещен в трудах Ксепофонта ("История", "Анабасис", "Агесилай"), XIV и XV книгах "Исторической библиотеки" Диодора. "Персоналии" указанного периода представлены "биографиями" Плутарха (Лисандр, Агесилай, Пелопид) и Непота (Фрасибул, Конон, Ификрат, Хабрий, Тимофей, Датам, Агесилай, Эпаминонд). Отдельные факты можно найти в трудах Юстина, Фронтина и Полиэна. К сожалению, утрачены "истории" Филиста, Тимея, Эфора и Феопомпа.

Эпоха возвышения Македонии представлена источниками неравномерно. Время правления Филиппа II освещено беднее, нежели царствование его наследника Александра. Деяния македонского царя

Вопрос о хронологической привячке нарративных источников к определенной эпохе рассмотрен в следующих трудах: Антология источников по истории, культуре и религии древней Греции / Под ред. 11.11. Кушщшш. - СПб.: "Алстейя", 2000; Коше.кнко Г.Л. Греция и Македония эллинистической эпохи / Историография Древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. ІІ.П. Кузищшш. ~ М: "Издательство МГУ", 1982; Маритмшч JI.I1. Время Александра Македонского / Историография древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. И.И. Кузищипа. -М.: "Издательство МГУ", 1982; Пёльман Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с нем. Л.С. Юіяіькоаа под ред. С.Л. Шевелева. - СПб.: "Алстейя", 1999.

' l'cpotiom. История / Пер. с древнегрсч. и примеч. Г.Л. Стратановского. Под ред. C.JI. Утченко.-Л.: "Наука". 1972.

подробно изложил в своей "Philippika" Феопомп, не менее обстоятелен был Эфор, доведший "Всеобщую историю Греции" до 340 г. до н.э., но от трудов современников Филиппа почти ничего не сохранилось. О Филиппе писали также Аиаксимен из Лампсака, Филохор ("Аттида") и Дурис ("История Македонии") - сочинения утрачены полностью. Наши сведения о правлении Филиппа базируются в основном на трудах позднейших интерпретаторов: XVI книге "Исторической библиотеки" Диодора, труде Помпея Трога в эпитоматическом изложении Юстина. Ценная информация о событиях указанного периода содержится в речах и письмах Демосфена, Исократа, Эсхина.

Наиболее полно изложены историками перипетии правления Александра Великого. События Восточного похода подробно фиксировались в придворных дневниках - Эфемеридах, частью утраченных, когда была подожжена палатка Эвмена (Plut. Hum. 2), но потом вновь восстановленных. Многие участники похода оставили воспоминания, некоторые просто в качестве заметок: распорядитель двора Харет из Митилены, кормчий Онесикрит (панегирик "Об Александре"), архитектор Аристобул, флотоводец Неарх; некоторые с претензией на написание истории: историк Каллисфен ("Деяния Александра"), телохранитель, впоследствии диадох Птолемей. Первый пространный труд об Александре появился уже в период раннего эллинизма. Автор его, Клитарх из Колофона создал скорее роман в 12 книгах, нежели историческое произведение, породив традицию романтизировать свершения Александра.

Произведения, претендующие на научность, были написаны уже позднее. Самые известные из них восходили к определенным традициям: Арриан ("Анабасис Александра") опирался на сочинения Птолемея и Аристобула, Курций Руф ("История Александра Македонского") - на книгу

^ ФукиОш). История / Пер. с древнейреч. Отв. ред. 'A.M. Іюронский, послесл. Г.Л. Страташтского. -М.: "Ладо.мир"-"Наука", 1993

Клитарха. Историю правления Александра подробно изложили: в XVII книге "Исторической библиотеки" Диодор и в XI, XII книгах "Эпитомы" Юстин. Плутарх составил подробную биографию Александра.

Эпоха диадохов освещена беднее всего. Капитальный труд Иеронима Кардийского "История диадохов и эпигонов", высоко оценивавшийся современниками, сохранился лишь в незначительных извлечениях. Та же участь постигла и труд Арриана, написавшего историю после Александра в 10 книгах (до 320 г. до н.э.). Полностью утрачены "История Македонии" в 27 книгах Дуриса Самосского, доведшего изложение событий до 281 г. до н.э., и "Аттида" Филохора. Положение лишь отчасти исправляют Диодор, изложивший события последней четверти IV в. до н.э. в XVIII (323-317 гг. до н.э.), XIX (317-311 гг. до н.э.), XX (311-301 гг. до н.э.) книгах "Исторической библиотеки", Юстин, переложивший информацию Помпея Трога по эпохе диадохов в XIII-XVII книгах "Эпитомы" и допустивший немало ошибок ', ? также Плутарх с его биографиями Фокиона, Деметрия и Эвмена, и Непот, написавший яркое жизнеописание последнего.

Также в незначительной степени использовался капитальный труд Ливия (59 до н.э.-17 н.э.)⁵⁷ - в той его части, где рассматривался генезис фаланги: от классической к манипулярной (Liv. V, 38; VIII, 8, 4; VIII, 38, 7-12, IX, 27, 7-13; 32, 5-9; XXXVII, 40; XLIV, 41, 6-8 sq.).

Подводя итог изложенному, заключим, что имеющаяся источниковая база позволяет полно осветить вопрос о состоянии военного дела и интересующих нас аспектах военной истории Греции и Македонии IV в. до н.э.

Историография.

""' Напр.. путает битву при Ламии с осадой Гсраклси.

' Типі Ливии. История Рима от основания Города. Т. 1-3 / Пер. с латин. Отв. ред. Е.С. Голубцова.

-М: "На\ка". 1989-1994.

Научную литературу по теме диссертации можно разделить на 4 группы:

А/ Общие труды по древней истории и отдельным регионам и государствам;

Б/ Труды, связанные с военным делом в целом;

В/ Труды, связанные с македонской эпохой;

17 Труды, освещающие период эллинизма в целом и борьбу диадохов за власть в частности.

А/ История Греции в целом - с акцентом на интересующий нас период - изложена во многих трудах, среди которых хотелось бы выделить капитальное сочинение Ю. Белоха, использованное в двух изданиях:

отечественном позапрошлого века и немецком, полном, вышедшим в свет уже в веке ХХ-м³ . Это действительно классический труд, превосходящий по информативности, достоверности, качеству изложения подобные, почему мы, например, не обращались к многотомному труду Курциуса, уступающему, на наш взгляд, книге соотечественника.

Белох излагает в общих чертах фактически все аспекты, касающиеся темы нашей работы. Следует выделить предлагаемый им анализ наемничества⁶⁰, генезиса македонской армии . Однако порой Белох позволяет не совсем обоснованные суждения. Так, на наш взгляд, он переоценивает роль Пармениона.

Упомянем также еще две весьма ценных в информативном отношении книги зарубежных авторов по общей истории Греции, использованных, пусть

"^х Псюх К). История Греции, п. 1-2 / Пер. с нем. М. Гершетопа. - М: "Ичданис К.Т.

Солдатснкова", 1899.

^sy lk'loch.1. Criccluschc Gcscliichtc. Bd. 1-4. - B.-Lp/„ 1912-1927.

⁶¹¹ Налах К). История Греции, т. 2, с. 281, 350, ел.

^м Гам лес. с. 101 ел

в меньшей степени, в данной работе - Г. Бенгтсона' и Н. Хаммонда⁶³ (последний не так давно издан на русском языке).

Отечественная историография, посвященная общей истории Греции, весьма обширна. В силу ограниченности объема нашей работы, мы использовали лишь часть названной литературы, из какой выделим коллективный труд "Античная Греция" в 2 томах', особенно главы, посвященные Афинам и Спарте периода Македонской гегемонии, возникновению и распространению идей панэллинизма⁶³.

Обширна литература по отдельным государствам и регионам, в соответствии с интересующими нас территориальными и хронологическими рамками. Кризису и низведению величия Афин посвящена обстоятельная работа К. Моссе". Автор подробно рассматривает причины кризиса полиса, обращает внимание на то, как влияло на этот процесс явление

наемничество .

Подробное изложение истории Спарты вплоть до полного крушения ее могущества можно найти в ряде отечественных и зарубежных работ, из которых выделим монографию Л.Г. Печатновой' , первый действительно капитальный труд по указанной проблеме, подробно освещающий кризис, нараставший в Спарте на протяжении IV в. до н.э. В указанной работе представлены социальное и военное устройство Спарты, обозначены основные вехи военно-политической истории. Автор акцентирует внимание на том факте, что деградация вооруженных сил Спарты была напрямую связана с социальной политикой верхушки спартанского общества, ведшей к

^к Bengtson II. Gricchisclic Gcschichlc, 3. Aufl. -Munchcn, 1969.

^w llaimmmd N.G.L A History of Greece to 322 B.C. - Oxford, 1959.

⁶¹ Античная Греция. В 2 тт. /Под ред. Е.С. Голубцокой и др. -М: "Наука", 198.3.

^G> Маршюаич ЛИ. Афины при Александре Македонском; Маринопич Л.II. Спарта при Агисс III;

Фро.чов '.).}[. Панэллинизм в политике IV в. до н.э. / Античная Греция. Т.2. / Под ред. Е.С.

Го.'іущоноіі и др. - М: "Наука", 1983.

"'' С. Athens in Decline 404-86 B.C. - London-Boston, 1973.

⁽'~ Ibid. p. 48, sq.

'*ІІі'чштюва JI.Г. История Спарты I Л.І'. ІІечатнова. - СПб.: "Гуманитарная академия", 2002.

непрерывному сокращению числа полноправных граждан, что

непосредственно влияло на военную мощь Спарты .

Немало интересных работ по сопредельным с греческими полисами балканским странам, прежде всего Македонии и Фракии. Отметим уже ставшую классической книгу А.С. Шофмана, с большей или меньшей последовательностью освещающего весь круг вопросов, касающихся

античной Македонии . В частности, автор подробно характеризует вооруженные силы Македонии, освещает реформы Филиппа II, излагает политическую историю, акцентируя внимание на военном аспекте.

Из обширной литературы по Персии и отдельным регионам, входившим в империю Ахеменидов, выделим монографию, М.А.

Даидамаева , вопреки названию, содержащую ценные сведения не только по политической истории Персии, но также освещающую этнические, социальные проблемы. Автор анализирует кризисные явления, нараставшие в Персии на протяжении в. до н.э., подчеркивая, что в определенный момент Артаксерксу Оху удалось несколько стабилизировать ситуацию, но разразившийся в результате смерти царя политический кризис оказался фатальным для Персии, во многом предопределив успехи македонского

оружия . В достаточной степени освещаются события, связанные с македонской экспансией, вплоть до смерти Дария III.

Б/ Литература по военному делу Древности необычайно обширна. Объем данной работы позволяет дать ей самый краткий анализ.

Начнем с классического труда Г. Дельбрюка "История военного искусства в рамках политической истории", первой капитальной работы по теории военного искусства, охватывающей период с Древности по XIX в. н.э.

''^; Там же, с. 422, ел.

" Шофман А.С. История античной Македонии, ч. 1-2. - Казань: "Издательство КГУ", I960, 1963.

' Цанбамаев МЛ. Политическая история Ахсмснидской державы / Отв. ред. НА. Лифшиц. ~- М: "Наука", 1985.

^: Там же, с. 249, ел.

Первый том "Истории военного искусства" посвящен эпохе античности, здесь достаточно подробно разбирается военное дело греков, македонян и римлян. Дельбрюк освещает устройство греческой и македонской армий, рассматривает их численность в различные периоды. Ценны, хотя далеко не бесспорны замечания Дельбрюка по организации фалангиального строя, особенно тезис о безусловном превосходстве дорической фаланги над македонской, а также в части манипулярной тактики римлян⁷ . Дельбрюк одним из первых обратил внимание на влияние, какое оказывали на развитие военного дела наемники \ Весьма обстоятелен анализ деятельности выдающихся теоретиков и практиков военного дела, таких как Ксенофонт ',

Эпаминонд , Александр Македонский , разбор главных сражений: при Левктрах и Мантинее , Гранике, Иссе, Гавгамелах, Гидаспе , войн диадохов - с акцентом на действия Эвмена. Освещен, хотя и недостаточно широко, вопрос взаимодействия родов войск , целая глава отведена "танкам" Древнего мира - слонам , причем справедливо подмечено, что в рассматриваемую эпоху слоны сыграли значимую роль лишь единожды - в битве при Ипсе.

Труд Дельбрюка - единственный в своем роде, достойный считаться научным (конечно с учетом информативной ограниченности: автор не имел возможности использовать многочисленные нарративные и репрезентативные материалы, доступные современному исследователю). Схожие работы иных авторов, в том числе отечественных: А.А. Свечина,

\^!(е:іьбрюк /'. История военного искусства в рамках политической истории, т. 1/ Пер. с нем. Отв. ред. Л.Н. Егоров. - СПб.: "Наука", "Ювснта", 1994. "'' Там же. с. 52-59, 100-109, 135-141, 203-211. "'Там же, с. 116-118. "''Там же, с. 124-129. "Там же, с. 129-135. ""Там же. с. 171-173.

Гам же, с. 129-134. Особенно интересны размышления Дельбрюка по поводу тактики эмбалона на с. 131. ""Там же, с. 146-171. *' Там же, с. 174-179. ^s: Там же, с. 124, ел., 136-141. "Там же. с. 395-396.

Е.Л. Разина, А.А. Строкова - носят научно-популярный характер и основой для серьезного анализа военного дела античности считаться не могут.

Из научных работ, посвященных военному делу античности, выделим

книгу Д. Хеда , на должном уровне освещающую основные проблемы по означенной теме, ценную особенно в отношении анализа вооруженных сил и

статистических выкладок: вооружение , численность войск, потери , ход сражений и пр.

Эволюция греческих вооружений добротно и подробно рассмотрена А. Снодграссом , из какой мы в основном черпали материал по указанной теме. Кроме этого, автор достаточно подробное разбирает военное дело греков и

македонян: проблема генезиса фаланги обращает внимание и на тактические приемы, в частности Эпаминонда⁹⁰, анализирует реформы Филиппа II^у1.

Также отметим статью М. Андроникоса, описывающего свою работу но раскопкам захоронений в Вергине . Автор аргументировано определяет одно из захоронений как могилу Филиппа И⁹³. Обнаруженные в гробницах остатки оружия позволяют реконструировать комплекс вооружений македонской знати, располагавшей весьма совершенным на тот момент оборонительным и наступательным оружием, в том числе и изготовленным из железа⁹⁴.

Из обширной литературы, посвященной вооружению армий азиатских народов, не только сражавшихся с греками, но и оказывавших влияние на генезис греческих вооружений, отметим, прежде всего, капитальную

^MUcadD. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС. - Goring-by-Sca, 1982. ¹⁰ Ibid. p. 162, sq. ^s6 Ibid. 65, sq ^s" Ibid. p. 70, sq

^m Snodgrass Л.М. Anns and Armour of the Greeks. - L., 1962. ^m Snoc^russA.M. The Hoplitc Reform and History IIJHS. 1965. Vol. 85, p. 110-115. ^1,11 Snod^rass ЛАІ. Arms and Armour of the Greeks, p. Ill sq. ^ Ibid. p. 144 sq.

''" Ліідротікос Л/. Царские гробницы в Вергине (Ич истории раскопок) // ВДИ. 1990. № 1, с. 107-129. Там же. с. 12.1

монографию MB. Горелика , ценную не только подробнейшим анализом всех видов ручных вооружений азиатских и североафриканских народов, а также и обстоятельнейшими изобразительными таблицами с прорисовками различных видов оружия. Известный интерес по данной проблеме представляют работы Е.В. Черненко'' - не только в аспекте вооружений восточных народов, но и восточного влияния на оружие греков и македонян.

Что же касается конкретных видов оружия, хочется обратить особое внимание на две любопытные статьи западных исследователей стрелкового оружия, анализирующие технику владения луком и боевые возможности луков различных конструкций . На основе указанных работ можно сделать вывод, что именно относительно несовершенная во многом являлась причиной того, что лук так и не стал значимым видом оружия в эллинистическую эпоху, что, в свою очередь, ограничивало возможности кавалерии и позволило фаланге - дорического или македонского образца -сохранить традиционную роль основы боевого порядка в армиях эллинистических государств.

Обширна литература по отдельным родам войск. История пехоты впервые была подробно рассмотрена классиком немецкой воєнно-

теоретической мысли В. Рюстовым, автором знаменитой "Истории пехоты" .

Большое внимание в нашей работе уделяется генезису и тактике

фалангиалы-юго строя, что определяет значительное число работ,

использованных при рассмотрении указанной проблемы. Среди

⁹¹ Там же. с. 115.

''"' Горелик МЛ. Оружие древнего Востока / Отв. ред. Г.М. Пауэр. - М.: "Наука", 1993.

^% Черненко ЕЛ. Скифский доспех / Отв. ред. Л.Я. Тереіиюіскин. - Киев.: "Наукова думка", 1968;

Черненко ГИ. Скифские лучники / ГЛ. Черненко. -Киев.: "Наукова думка", 1981; Черненко Г.В.

Длинные копья скифов / Древности Нврачии в скифо-сарматскос время, с. 231-235 / Под ред.

А.II. Мелюкоаой, М.Г. Машковой, В.Г. Петренко. -М: "Наука", 1984.

'^г Skl.eod, IV. The Rage of Ancient Bow Phoenix. IIJHS. 1965. Vol. 19, №1; lulward McKwen, Robert

1.. Miller, Cristopher A. Bergman. Early Bow Design and Construction II Scientific American, 1991,

No. 6.

^yx І'іосшои В. История пехоты / Пер. с нем. Иузыреаского. Т. 1-2. - СПб., 1876.

многочисленных работ выделим уже упоминавшуюся статью Снодграсса^9;, а также работы А.А. Жмодикова¹⁰⁰. Отечественный исследователь рассматривает тактические приемы фаланги в обороне и наступлении, отмечая, что суть фалангиального боя заключалась не в "переталкивании" или "физическом натиске"¹⁰¹, но в способности глубокого строя к регенерации передних шеренг за счет задних, а также в психологическом давлении на противника.

Анализ литературы по истории конницы традиционно открывают книгой канадского военного историка Д. Денисона "История конницы" , изданной еще в XIX веке в переводе с немецкого с обстоятельными комментариями немецкого военного историка Г. Брикса . Несмотря на давность создания, книга Денисона представляет известный интерес, хотя и фактографический материал по эпохе Древности в ней относительно невелик. Анализируя состояние и роль конницы в греческой, македонской и эллинистических армиях, Денисон приходит к закономерному выводу о значимости данного рода войск лишь со 2-й половины IV в. до н.э. . Денисон первым из серьезных исследователей рассмотрел тактическую организацию греческой и македонской конницы ^ь, проанализировал вооружение и тактику отдельных ее видов^10}, разобрал соответствующие сочинения Ксенофонта .

^w Snodgrass A.M. Anns and Armour оґ the Greeks. - L., 1962; Snodgrass A.M. The Hoplitc Reform

and History IIJHS. 1965. Vol. 85, p. 110-115.

""' Жлюдиков /1./1. Фаланга против фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы);

Жлюбикоа А.Л. Этапы развития фаланги (электронная версия с рачбивкой на абзацы).

'"' ЖмоОиков А.Л. Фаланга против фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы), 2, ел.

^11,: Денисон Д. Истории конницы / Ред. /І. А. Сухомлинов. - М.: "ACT", 2001.

"" Нрикс /'. Примечания к "Истории конницы" Денисона / Пер. с нем. Под ред. В.Л.

('ухо.шшюва. - М.: "ACT", 2001.

'"' ДенисонД. История конницы, с.28, ел.

^11,5 Там же, с. 34, 37, .18.

""'Там же. с. 35,38.39-42.

"^г Там же, с. 44-47.

При всех своих достоинствах работа Денисона изобилует серьезными недостатками, как, например, абсолютно неверное изложение хода битвы при

I ОХ

Мантинее (362 г. до н.э.) .

Сочинение Денисона удачно дополнил комментариями подполковник германской армии Г. Брике, более подробно разобравший виды греческой и македонской кавалерии, тактические построения ' . Особенно стоит поставить в заслугу автору обращение к теме военных реформ, осуществленных Александром Великим

Интерес к коннице как роду войск заметно возрос в последние десятилетия. Именно в это время появились многочисленные труды преимущественно западных историков по указанной теме, раскрывающие значение конницы для военного дела и существования социума вообще. Из отечественных авторов по тематике античной конницы наиболее плодотворно работает А.К. Нефедкин, автор целого ряда публикаций по данной теме.

Свои исследования по проблеме генезиса эллинистической кавалерии автор обобщил в докторской диссертации - "Конница эпохи эллинизма" Автор подобно разбирает процесс становления македонской кавалерии при Филиппе II и Александре III, анализирует численность, состав, вооружение и тактику различных видов конницы¹¹². Вторая глава диссертации посвящена коннице эпохи эллинизма, потому использовалась в рамках нашей работы лишь отчасти. А.К. Нефедкин дает самую подробную классификацию видов конницы за весь период эллинизма , анализирует социальный аспект проблемы '.

Там же, С. 37. ""' Hjnihx Г. Примечания к "Истории конницы" Денисона, с. 39-45. ""Там же, с. 48-49. '" Нефедкин Л.К. Конница эпохи эллиничма (военный и социальный аспект) (Авторсф. докт.

диссерт.).

11: -г і

Там же, гл. 1

кім же, гл. 3.

¹¹¹ Там же, гл. 4

Кроме работ А.К. Нефедкина упомянем также обстоятельную статью М.В. Нечитайлова¹¹⁵, представляющую полный обзор основных аспектов, связанных с ударным родом войск армии Александра: организации и численности, тактики, вооружения, внешнего вида. Следует отметить широкое использование автором репрезентативного материала.

Проблема наемничества в отечественной историографии полно - в рамках нашей работы - освещена в работах Л.П. Маринович ⁶, на какие в основном и опирался автор. Перечисленные груды в должной для данной работы степени раскрывают указанную тему. Особенно следует отметить

I 1 7

монографию указанного автора . В этой достаточно объемной работе раскрываются основные аспекты, связанные с наемничеством. Автор обращает внимание на социальные истоки явления , прослеживает процесс становления и развития наемничества. Акцентируется внимание на

постепенной тенденции наемников играть роль самостоятельного социума , прослеживается взаимосвязь между становлением наемничества и развитием нового вида пехоты - пельтастов¹²⁰. Поднимаются вопросы о превосходстве наемников над гражданским войском, о степени развития наемничества в различных полисах. Автор справедливо оценивает командиров наемников как потенциальных тиранов, часто независимых как от родного полиса , так и от нанимателя, что в немалой степени угрожало греческим демократиям.

Нечипшй.чов М. В. Кавалерия Александра Македонского (Исправленный вариант статьи, опубликованной в Para bcllum, №10, 2000, с. 35-52 (электронный вариант). ^{1 !Г}' Маринович Л.II. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса / Отв. ред. К.К. 'Зельин. - VI.: "Наука". 1993; Маринович Л.П. Греческие наемники в конце V - начале IV в. до н.э. // БДИ. 1958. №4, с. 70-87; Маринович ЛИ. Социально-политическая борьба и наемничество в Греции в. IV до н.э. в трактате Энея Тактика // ВДИ, 1962, №>3, с. 49-78; Маринович Л.II. Эней Тактик // ВДИ, 1962, №3, с. 49-77; Маринович Л.П. Конец классической Греции (Ламийская война) / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. КС'. Голувцова. - М: "Наука", 1990; Маринович JI.II. Место наемников в общественно-политических взглядах Исократа // ВДИ 1965. №3, с. 22-35; Маринович ЛИ. Наемники в период Пелопоннесской войны // ВДИ. 1968 №4, с. 70-91.

¹' Маринович ЛИ Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса / Отв. ред. К.К. Зельин. -М.: "Наука", 1993 "* Там же, с. 19, ел.

Там же. с. 3.3.

Там же, с. 44, ел. ^1:1 'Гам же. 77. ел.

Пожалуй, единственным недостатком монографии Л.П. Маринович следует признать недостаточное раскрытие, почти игнорирование автором взаимосвязи явления наемничества и генезиса тактики греческих, а потом и эллинистических армий, выразившийся в увеличении роли средней пехоты (о чем автор пишет)¹ , а потом и конницы с последующим, уже в эпоху эллинизма (когда армии становятся почти исключительно наемными определением роли) утверждением конницы в качестве ударного рода войск, а ненадежной наемной пехоты - лишь в качестве пассивной основы фронта.

Из работ иностранных исследователей следует отметить ранний, но не утративший актуальности труд Парка¹²', рассматривающий явление наемничество до эллинистической эпохи. Парк условно делит эту эпоху на три периода, весьма вольно обозначая их: "Век Кира II и Дионисия I", "Век наемных генералов и новых тиранов", "Век наемных авантюристов и Филиппа Македонского". Парк оценивает наемников прежде всего как профессионалов, пришедших на смену гражданам-дилетантам, особенное влияние уделяет стратегам наемников, как авантюристам и потенциальным тиранам' ⁴.

Своеобразным продолжением книги Парка является работа Гриффита¹²³, охватывающая эпоху эллинизма (2 первые главы посвящены времени Филиппа II, Александра Великого и диадохов) и акцентирующая внимание на том обстоятельст ве, что развитие наемничества было во многом связано с увеличением роли легковооруженных воинов.

В/ Македонская армия - ее развитие и тактика - представлена в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. Российская литература по данному вопросу не очень велика. В первую очередь следует обратить

^1-2 Там же, с. 44, ел.

^|:' Parke II.\V. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Baltic of Ipsus. - Oxford,

19.11.

';'Ibid. p. 7.1-75, 125 sq.

^|:> Griffith G.T. The Mercenaries of the Hellenistic World. - Cambridge, 19.15.

внимание на туже упоминавшуюся выше капитальную монографию А.С. Шофмана¹²⁶, дающую достаточное представление о вооруженных силах Македонии эпохи Филиппа II. Из работ зарубежных историков особенный

интерес представляют труд Кавкелла - наиболее полное исследования по указанной теме. Из специальных работ обратим внимание на статьи А.К. Нефедкина, посвященные отдельным аспектам развития военного дела в Македонии и особенно на его докторскую диссертацию , полно раскрывающую становление македонской кавалерии, как одного из главных видов вооруженных сил Македонии, а впоследствии и эллинистических государств. Проблема возникновения и становления македонской фаланги достаточно подробно освещены Дельбрюком .

По справедливому замечению Л.П. Маринович, "Литература об Александре огромна и ежегодно активно пополняется... "' . Бессмысленно пытаться охватить сколь-нибудь значительную часть ее. Мы ограничились использованием большей части русскоязычных публикаций и основными, наиболее важными на наш взгляд, трудами зарубежных историков.

Сначала выделим самые значимые общие труды по данной проблеме. Прежде всего, упомянем книги, уже ставшие классическими. Жизнь и свершения Александра весьма критично рассматривает в своей "Греческой истории" Ю. Белох, оценивающий великого завоевателя куда ниже его отца, Филиппа II и приписывающий все успехи Александра заслугам Пармениона¹¹.

^]J' Шофмоп А.С. История античной Македонии, ч. 1-2. - Качань: "Ичдатсльство КГУ", 1960,

1963.

';" Cawkwell G. Philipp оГМасссІои. - Boston, 1978.

'"^к ПефеОкан А.К. Конница эпохи зллиничма (автореферат докторской диссертации). СПБ.,

2006.

ⁿ'^J Дельбрюк Г. История военного искусства, т.1, с. 137-138.

''"' Мариноаич .11.11. Александр Македонский и становление зллиничма / Эллиничм: экономика,

политика, культ)ра. с. 88.

'" Ikloch.I. Criechischc Gcschichtc. Bd. 1-4. -B.-Lp/.., 1912-1927.

Истории Александра Великого отведен весь 1-й том капитального труда И. Дройзена¹³². Невзирая на то, что автор пользовался при написании своей "Истории" преимущественно (но не только! ") нарративными источниками, его книга по-прежнему считается капитальнейшим исследованием. В известной степени Дройзен касается экономических и социальных вопросов, но в основном его труд посвящен политической истории с акцентом на военную проблематику. Дройзен рассматривает вопросы, связанные с историей Македонии до Александра, проблемы взаимоотношений Македонии и греческих государств, но главная тема 1-го тома - деяния Александра. Исследователь достаточно подробно описывает первые шаги молодого царя по восстановлению гегемонии в Греции¹³⁴, подготовку азиатского похода, состав армии Александра ' . Дотошно излагаются все перипетии Восточного похода Александра, при этом автор далек как от критического подхода к самой личности Александра, так зачастую и к отдельным фактам, просто их излагая, но не анализируя. Это особенно наглядно при описании сражений, где не предлагается ни анализа численности, вооружений, противоборствующих сторон, ни тактических замыслов Александра \ Дройзен во всем полагается на источники, даже не пытаясь оспорить грандиозные цифры численности персидского войска, предлагаемые традицией.

Классическими работами по истории Александра позднейшего времени следует признать двухтомник В. Тарна " и книгу Ф. Шахермайера ' .

Книга Тарна - самое большое по объему исследование, посвященное Александру Великому. Но его ценность заключается не единственно в

^1,2 Дройзен //. История эллинизма. В 3 тт. / Пер с нем. - Ростов-на-Дону: "Феникс", 1995.

'" Напр. Дройзен II. История эллиничма, т. 1, с. 229

"'Там же, с. 87-120.

'"Там же, с. 121-144.

^1,6 Там же, 147, ел, 196, ел., 253, ел.

^|Г Tarn WAV Alexander the Great, vol. I-II.-Cambrige, 1948, 1950.

^1W Шахермайр Ф. Александр Македонский I Пер. с нем. ММ. Нопшиппика и 1>. Функа. Отв. ред.

.1..1. НеихарОт.-М.: "Наука", 1984.

объеме предлагаемых сведений. Тарн критически подходит к источникам, используя не только нарративную, но и репрезентативную базу, куда более солидную, чем во времена Дройзена. Он пытается охватить абсолютно весь комплекс проблем связанных с именем и эпохой Александра: вооружения и рода войск, например, гипаспистов ⁹, обращает особое внимание на тактику Александра¹⁴⁰, военные реформы ⁴¹.

Не менее основательна работа Шахермайра⁴ . Автор не ограничивается единственно изложением "деяний" Александра, но анализирует предпосылки возвышения Македонии, подчеркивает выдающуюся роль Филиппа II . Подробно рассматривается македонская армия: численность, состав, вооружение тактика.

Сопоставляя македонян и персов, Шахермайр правильно отмечает, что обе стороны придерживались "рыцарской" тактики, что играло не в пользу персон, отказавшихся от плана тактики выжженной земли¹⁴ . . Подробно излагаются все перипетии Восточного похода Александра, автор уделяет большое внимание географическому фактору, его влиянию на стратегию и тактику македонской армии.

Стратегия и тактика македонской армии в период Восточного похода Александра рассмотрена в ряде специализированных работ, среди которых следует выделить исследование Д. Фуллера "Военное искусство Александра Великого"¹⁴⁶ - пожалуй, самое подробное исследование по данной теме.

^{1 }} Таги И'. IV Alexander the Great, vol. И, p. 153.

""Ibid. vol. I, p. 16. 125,. vol. II,p.69sq.

"' Ibid. vol. I. p. 92-93; II, p. 163 sq.

^ил Шахермайр Ф. Александр Македонский I Пер. с нем. МЛ. Ботвинника и И. Фунт. Отв. ред.

,!..!. ПеихарОт.-М:. "Наука", 1984.

'"'Гам же, с. 22-38.

^m Там же, с. 102, ел.

'"Т'амжс, с. 20-58.

'"' Фуллер Д. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. II.Л. Поздняковой. - М.:

"Цснтрполиграф". 200.3.

В начале книги Фуллер дает достаточно информативный очерк военного искусства до Александра, особое внимание обращая на военные реформы и поли гику Филиппа II.

Как и его предшественники, Фуллер уделяет много внимания самой личности Александра, причем отношение историка - самое некритическое.

Фуллер основательно разбирает театр военных действий , излагает общую стратегию Александра , подробно анализирует большие

14 У

сражения , осады, малые войны. В целом Фуллер очень обстоятелен, но не всегда его интерпретации бесспорны.

Особенно хочется обратить внимание на анализ битвы при Гидаспе, где английский историк предлагает довольно странное изложение хода баталии, предполагая конную атаку исключительно правым крылом македонского войска, что не только могло б иметь фатальные последствия для македонян, \ю и в значительной мере подрывает тезис самого Фуллера о тактическом гении Александра'³⁰, демонстрирующего (если принять фуллеровскую интерпретацию битвы при Гидаспе), крайний консерватизм тактики -следование единственно "принципу правой руки".

Нельзя согласиться и с рядом иных положений книги Фуллера. К примеру, будто главная цель македонской фаланги времен Филиппа II и Александра Великого - деморализовать неприятеля, а не вступать непосредственно с ним в бой¹ '.

Также упомянем труды французского историка П. Бриана, одного из виднейших современных исследователей, специализирующихся на проблемах раннего эллинизма, в первую очередь, связанных с именем

"Там же, с. 7 5-87. ^{1 ,к} Там же, С. «8-І62. ""Там же, с. 163-223. ""Там же, с. 311, ел.

"' Там же. с. 51

1 ст

Александра Великого . Труды Бриана отмечает взвешенный подход к проблеме. Даже в столь разработанной теме автор ухитряется находить новые нюансы, именно Бриан первым обратил пристальное внимание на ту роль, какую сыграл во время Восточного похода оставленный в Малой Азии Антигон. Среди русских переводов Бриана отметим книгу "Александр Великий: из Греции на Восток" ³, замечательную богатейшим репрезентативным материалом.

Не обошли столь популярную тему и отечественные авторы. Среди наиболее значимых работ советских историков отметим труды Б.Г. Гафурова и Д.И. Цибукидиса^ы, А.С. Шофмана¹⁵⁵. Монография Б.Г. Гафурова и Д.И. Цибукидиса "Александр Македонский и Восток" представляет собой самое капитальное отечественное исследование, посвященное Александру Македонскому, также вкратце затрагивающее и эпоху его преемников. Авторы собрали и систематизировали максимально доступный им материал, при этом, однако, не избежав ошибок и необоснованных заключений. В частности, это касается описания сражений, интерпретируемых, на наш взгляд, не совсем верно. Примером может служить слабо аргументированное изложение битвы при Инее ³⁾.

Книгу А.С. Шофмана отмечает более взвешенный подход. Автор не погнался за объемом, что позволило ему сохранить цельность изложения. Историк разбирает стратегический и тактический аспекты Восточного похода, подробно анализирует мероприятия македонского царя по

^1,2 Brian!. P. Alexander lc Grand. Р., 1974; Нриан 11. Александр Великий: ич Греции на Восток / П.

Бриан / Пер с фр. - М: "Астрель"-"АСТ". 2003; Нриан, П. Александр Македонский / П. Бриан /

Пер с фр. - М.: "Астрсль", 2007.

'^ /Ірини П. Александр Великий: и і Греции на Восток / П. Бриан / Пер с фр. - М: "Астрель"-

"АСТ"

^|м Гифуриа П.Г., Цибукидис ДІЇ Александр Македонский и Восток/ Пред. МЛ. Коростовцева.

-М:. "Наука", 1980. '

"' ПІафман Л.С. Восточная политика Александра Македонского / Под ред. И.Д. Жигутша. -

Казань "Издательство КГУ", 1976.

^1,6 / 'афуроа И.Г., ЦибукидисД.П. Александр Македонский и Восток, с. 371.

организации управления захваченными территориями, целая главка отведена разбору военных преобразований Александра'³⁷.

Этой же теме посвящена специальная статья А.С. Шофмана¹⁵⁸, материалы которой впоследствии были использованы автором при написании вышеупомянутой монографии. В этой работе А.С. Шофман анализирует вооруженные силы и вооружение македонской армии, правильно определяет конницу, как ударный род войск, определяя три основные тактические задачи: борьба с неприятельской кавалерией, обход фронта противника, прорыв вражеского строя

Известный интерес представляет анализ "старой" и "молодой" партий в окружении Александра, из каких после смерти царя образуются группировки, отстаивающие национальные и великодержавные ценности соответственно.

Автор обращает внимание на генезис македонской армии, перемены родового (войсковые роды и виды) и этнического свойства и вытекающие отсюда изменения в тактике. Так, появление легкой азиатской конницы, прежде всего лучников повлияло на тактический замысел сражения при 1 идаспе. Привлечение в армию большого числа персов и иных азиатских солдат должно было, по мнению А.С. Шофмана, привести к созданию мировой, наднациональной армии¹⁶⁰.

Наконец, национальная политика Александра Македонского рассмотрена Л.П. Маринович^ы. Автор подчеркивает, что Александр пытался создать наднациональное общество, в то время как его преемники

I (1

пошли по иному пути, обеспечив господство этноса завоевателей ' .

Шофман Л.С. Восточная политика Александра Македонского, с. 279-307. '"* Шофман Л.С. Армия и военные преобразования Александра Македонского // ВДИ, 1972, №1, с. 171-186. ""Там же, с. 172. '""Там же, с 1X3-184.

"'' Маринович Л.П. Александр Македонский и становление эллинизма / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Е.С. Голубцова. - М.: "Наука", 1990 "^,: Там же, 89-9 і

Рассматривая военные реформы Александра Л.П. Маринович приходит к выводу, что он стремился создать смешанную армию, а не две противопоставленных друг другу - из европейцев и азиатов ''.

Д/ Последний период нашей работы охватывает начальную стадию становления эллинизма, в связи с чем необходимо упомянуть несколько основных работ по общей истории эллинизма и отдельным эллинистическим государствам.

Эпоха диадохов подробно рассмотрена во 2-м томе капитального труда И. Дройзена, разбирающего впрочем, исключительно политические и военные проблемы¹⁶⁴. Периоду от смерти Александра до битвы при Инее, утвердившей факт распада империи Александра на несколько самостоятельных эллинистических государств, посвящена большая часть 2-го тома. Дройзен подробно излагает события, случившиеся после смерти Александра, борьбу между его преемниками . Из наследников Александра

Дройзена более всего привлекает Эвмен, какому историк дает самую

166 лестную характеристику

Из работ отечественных авторов наибольший интерес представляет

монография А.С. Шофмана ' . Автор подробно анализирует сложную

политическую обстановку, возникшую после смерти Александра, определяет

состав и программы противостоящих группировок. Обстоятельно, хотя и не

столь подробно, как у Дройзена, излагаются перипетии борьбы между

диадохами, даются яркие характеристики основных участников этой

борьбы¹⁶⁸.Исследователь отдельно выделяет аспект освободительной борьбы

против македонского владычества в Азии и на Балканах, в связи с чем

^ІМ Иам же, с. 94.

"'^А Jfpafaeii И. История эллиниша. В 3 тт. Т.2 / Пер е нем. - Ростов-на-Дону: "Феникс", 1995.

"'Там же, с. 5-29.

¹⁶⁶ Там же, с. 209.

¹⁶ Шофман Л.С. Распад империи Александра Македонского / Под ред. 11.Д. Жигуншш. - Качаны

"Ичдатсльство КГУ". 1976.

"* Там же, с. 36, 39, 43 ел.

рассматривает многочисленные выступления восточных народов и греко-

169 п 170 л

македонских колонистов , излагает ход Ламиискои воины . Автоо акцентирует внимание на увеличении роли конницы, постепенно оттесняющей на второй план фалангу и превращающейся в доминирующий

17 I

род войска . Планы Александра создать смешанную македоно-азиатскую армию были отчасти восприняты диадохами, но единого универсального военного механизма ни одному из эпигонов создать не удалось.

Обратим также внимание на содержательную статью Г.С. Самохиной , посвященную становлению армий в эллинистических государствах. Автор подробно анализирует основные точки зрения на проблему наемничества в указанный период, влияние наемничества на развитие военного дела^{1 3}. Верным является замечание о перманентном увеличении числа наемников, прежде всего из числа азиатов, в армиях диадохов, хотя ядром армий по прежнему оставались македонские

контингента, например 8-тысячный корпус педзэтайров у Антигона

Отмечается качественное ухудшение наемных войск, их склонность

переходить на сторону неприятеля, что подрывало доверие полководцев к

наемникам. Автор справедливо акцентирует внимание на значимости обоза -

новом факторе, способном оказать серьезное влияние на исход кампании,

как, например, в случае с Эвменом¹⁷ .

Диадох в рассматриваемый период в большей степени полководец,

нежели царь, он и войско - взаимозависимы, армия окончательно

превращается в политический институт.

""Там же, с. 171-190.

'""Там же, с. 152-160.

' ' Там же, с. 196, ел.

' ^: Самохина Г.С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства // ВДИ.

1979. №3, с. 146-155.

¹⁷¹ Там же. с. 146-148.

¹ ' Там же, с. 150

¹ "Там же. с. 152.

Персоналий, т.е. работ, посвященных отдельным историческим деятелям эпохи эллинизма, относительно немного. Выделим работу Г. Бенгтсона ', где дается подробная биография Селевка, а также

обстоятельную статью П. Бриана первым из исследователей обратившим пристальное внимание на деятельность Антигона во время Восточного похода Александра, когда будущий диадох сумел отразить персидское контрнаступление в Малой Азии, чем способствовал успехам македонского оружия на Востоке, не позволив персам прервать коммуникации между армией Александра и Европой и перенести военные действия на Балканы¹ .

Давая общую оценку изученности темы, отметим неравномерную степень освещенности различных проблем. Достаточно полно представлены аспекты политической истории, фундаментально освещенные еще со времен Дройзена и Белоха. В последующем все большее внимание привлекали экономические, этнические, социальные, этические проблемы. Военная тематика в ее специализированном выражении сделалась популярной в последнее время, но авторы уделяют особое, порой необоснованно чрезмерное внимание вопросам вооружений, состава, тактики армий. Лишь немногие исследователи подходят к военному делу античности комплексно¹⁷⁹, пытаясь рассмотреть во взаимосвязи все изложенные аспекты, но и в этих случаях можно утверждать о недостаточной освещенности таких проблем, как скажем, зависимость состояния военного дела вообще и тактики в частности от развития общества и технического прогресса, разно-направленность генезиса родственных греческой и римской военных систем.

¹ " Ненгтсоп Г. Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. Пред. ГІД Фролова. - "Наука", 1982. ¹ Brian/ I'. Antigone lc Borgnc. - P., 1973; Brian! P. D'Alexander lc Grand aux diadohqucs: lc cas d'Hiimcnc de Cardia. - REA, 1. L XXIV, 1972, 74, p. 32-73. ^rxIbid. P. 53-74.

¹⁹ На наш взгляд подобной оценки заслуживают: Tarn WAV Alexander the Great, vol. MI. -Cambrigc, 1948, 1950; Anderson J.K. Military Theory and Practice in the age of Xcnophon. -Bcrkclcy-Los Angeles, 1970; Шофман Л.С. Восточная политика Александра Македонского / Под ред. /І.Д. Жигунина. - Казань: "Издательство КГУ", 1976; Шофман Л.С. Распад империи Александра Македонского / Под ред. ДД Жигунина. - Казань: "Издательство КГУ", 1984.

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

Несмотря на кажущуюся полномасштабную освещенность всего комплекса аспектов военного дела античности, и здесь можно найти лакуны, нуждающиеся в заполнении.

Цель исследования: анализ военного дела греков и македонян в IV в. до н.э. в аспекте взаимодействия родов войск и зависимость генезиса вооруженных сил от состояния общества и государства.

Поставленная цель определяет задачи исследования:

1. Проанализировать влияние, какое оказал процесс кризиса полиса на военное дело.

2. Охарактеризовать явление наемничество: истоки, причины, влияние на социум и государство, на военное дело.

3. Проанализировать новые тенденции в военном деле, приведшие, в конце концов, к возникновению универсальной македонской армии.

4. Доказать универсализм данной армии и определить причины, повлекшие ее реформирование.

5. Раскрыть эпоху диадохов в аспекте противопоставления 2 тенденций: возврата к сильной фаланге и утверждения приоритета конницы.

6. Выявить тенденции развития военного дела в античном мире, приведшие со временем к появлению тяжелой конницы и мобильного манипулярного строя.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему: 1. К началу IV в. до н.э. в Греции наметился кризис полиса, а вместе с тем и кризис военного дела, выразившийся в регрессе тактики, а именно в косности традиции "принципа правой руки", объективные причины, прежде всего социальные, провоцировали широкое распространение наемничества.

2. Необходимость перемен привела к появлению пельтастов, как вида пехоты, способного сражаться в сомкнутом и рассыпном строю, повысила значимость конницы при общем сохранении гегемонии фаланги.

3. Развитие военного искусства выразилось в появлении тактических новшеств, связанных с именем Эпаминонда - противодействие "принципу правой руки" с использование контрударного эмбалона и активно действующей конницы.

4. Филиппом II в Македонии создана универсальная армия, основанная на комбинированном взаимодействии различных родов и видов войск: усовершенствованной фаланги педзэтайров, профессиональной кавалерии, средней пехоты гипаспистов и пр.

5. Универсальная армия проявила великолепные боевые качества в Европе при Филиппе II, а потом и в Азии в ходе Восточного похода Александра Македонского.

6. Контакт с новым противником, исповедующим мобильную тактику, а также стремление Александра к космополитизации вооруженных сил, повлекли реформу универсальной армии, какая не была завершена.

7. Диадохи отказались от преемственности идеи новой армии, не сумели сохранить и прежнюю универсальную армию македонского образца и строили свои вооруженные силы, опираясь на немногочисленный национальный македонский контингент с широким привлечением наемных сил.

8. Очевидное противостояние в указанный период конницы и фаланги тенденцировало гегемонию первой, оставив фаланге роль пассивной основы строя. Но при этом конница так и не сумела стать силой, способной самостоятельно решать исход кампаний и сражений.

9. Невысокая эффективность существующих конницы и пехоты неизбежно влекла новые преобразования, какие выразятся в появлении в эллинистическом мире тяжелой панцирной конницы на Востоке и манипулярной пехоты на Западе.

Структура диссертации: работа состоит из введения, 3 глав, разделенных на 11 параграфов, заключения, приложения, списка источников и сокращений, списка публикаций источников, списка используемой литературы.

class1 Военное дело греков периода борьбы за гегемонию посл,е Пелопоннесской войны:

традиции и реформы (401-362 гг. до н.э.) class1

Развитие военного искусства греков до IV в. до н.э.: краткий анализ

На всем протяжении человеческой истории война представляла кардинальный способ разрешения внутрисоциумных, межэтнических, межгосударственный, межконфессиональных противоречий, являлась важнейшим инструментом политики. С целью защиты своих интересов каждый социум вынужденно и намеренно формировал военную систему, как гарант обеспечения собственной безопасности и орудие реализации властных амбиций в отношении иных обществ.

Любая военная система формируется на основе ряда аспектов, среди которых следует выделить гео-ландшафтный, экономический, социальный, политический, стратегико-тактический, ментальный, социокультурный.

Как применимы вышеперечисленные аспекты относительно военной культуры греков? Гео-ландшафтный аспект - преобладание на территории большей части эллиносферы, т.е. сферы распространения греческой культуры, особенно непосредственно в Балканской Греции небольших, достаточно замкнутых геоценозов, разделенных между собой естественными преградами: горными системами, перешейками и т.д. - предопределил превалирование у греков культуры пешего боя при крайне незначительном использовании коня. В архаическую эпоху эллины достаточно широко применяли колесницу , но гиппомахия неизвестна ; конница в привычном ее виде существовала разве что у фессалийцев, на Эвбее, а также на "периферии" греческого мира: на западном побережье Анатолии, в Македонии, на Сицилии. Тактика же пешего боя постепенно трансформировалась от архаический дружинной к фалангиальной , что было определено экономическим, социальным, ментальным факторами.

Быстрое и поступательное развитие экономики греческих полисов в VIII-VI вв. до н.э. привело к формированию уровня материальной культуры, достаточного для массового производства сложного вооружения, прежде всего дорогих в изготовлении доспехов, использовавшихся гоплитами, составлявшими фалангу.

Наличие в социуме достаточного числа полноправных граждан, располагающих известным доходом, позволяло оформлять гражданское ополчение в виде тяжеловооруженной фаланги, что не исключало использования и иных родов войск, особенно в олигархиях и тираниях, где широко применялись более мобильная и легко управляемая конница, лучники и пр.

Но в глазах свободного гражданина фаланга гоплитов являлась наиболее предпочтительным построением. Наличие фаланги было свидетельством равенства граждан в лице стоящих бок о бок фалангистов; чувство соседского плеча укрепляло воина-непрофессионала в бою, слитность строя давало ощущение непобедимости, гражданственности, военного братства, организованности, далеко не столь явное в ином построении - пешем или конном. Фаланга действовала двойственно: психологическим и физическим натиском, давя противника массой многошеренгового построения и самим своим видом - идеально организованным строем. Для фалангиста важно было не поразить противника, но удержать строй. Фаланга не столь уничтожала неприятельское войско, сколько вытесняла его с поля боя, заставляла обратиться в бегство, тем самым утверждая победу.

Возникшая как следствие специфических особенностей греческой цивилизации, фаланга, в свою очередь, оказывала на эту цивилизацию собственное воздействие - на социум, ментальность, материальную культуру.

Воины-гоплиты с течением времени выработали особое, фалангиальному бойцу присущее, вооружение из мощного защитного доспеха: бронзового панциря, шлема, поножей, а также щита - достаточно надежной защиты от любого оружия ; удерживающая строй фаланга была фактически неуязвима. В качестве наступательного оружия применялись копье, используемое в рукопашном бою, и меч. "Огневую" поддержку обеспечивали приданные фаланге гимнеты.

Наличие фаланги, как основной военной силы оказывало влияние на социально-политическое устройство полиса. Фаланга являлась институтом, обеспечивавшим известное равновесие между различными социальными слоями, ограничивавшим экстремизм политических группировок. Граждане-фалангисты являлись опорой полиса, его стержнем, эманацией той самой aurea mediocritas, на чьей деятельности держались экономика, социум, культура, чьи взгляды формировали общественное сознание. Приобретаемое в фаланге чувство локтя влияло на ментальность общества, являлось одним из факторов взаимосвязанности граждан, идеи превалирования интересов полиса над личными.

Универсализация армии: реформы Филиппа II

Возвышение Македонии традиционно связывают с именем Филиппа II, но праву считающегося одним из величайших правителей Древности. Но стоит заметить, что рост могущества северобалканского государства наметился уже к началу IV в. до н.э.

Издревле македонское войско состояло из конницы, какую выставляли аристократы, и пехоты из "народа" , снаряжением схожей с фракийскими пельтастами, т.е. слабо защищенной, вооруженной дротами, луками, мечами.

Подобные пехотинцы не могли на равных сражаться с греческими гоплитами, как и конница, использовавшая копья преимущественно в качестве метательного оружия, была бессильна против фаланги. Потому вполне объяснимо стремление владык Македонии, стремящейся выйти на мировую арену, создать войско, этой арены достойное, основой которого стала бы тяжелая пехота. Реформа, заложившая основы пехотной фаланги, приписывается Архелаю (413-399 гг. до н.э.) . Чуть позже, при Аминте III (392-370 гг. до н.э.) появились воины, вооруженные по ификратову образцу . Но, видимо, серьезным подкреплением к гоплитам они не стали, да и резонно усомниться в силе македонской фаланги того времени: серьззных побед за македонянами не числится.

После смерти Аминты Македония низверглась в хаос переворотов и войн, когда в течение десяти лет на престоле сменились три царя, а пределы страны подвергались нашествиям воинственных соседей. В это время Македония периодически пребывала в зависимости то от Иллирии (lust. VII, 5), то от Фив (Plut. Pelop. XXVI), о чем можно судить хотя бы по прецедентам выдачи заложниками указанным государствам юных македонских аристократов, в том числе царевича Филиппа, какой почти 10 лет провел в Фивах, став поневоле свидетелем великих свершений Эпаминонда.

Здесь он мог в полной мере оценить подготовку самой совершенной на тот момент армии, значение ударных частей на примере "священного отряда". Беотийская конница вряд ли произвела на македонянина особое впечатление, ибо использовалась во всех значимых сражениях: при Левктрах, Киноскефалах, Мантинее - скорей случайно, хотя и оказывала влияния на их ход. Зато Филипп не мог не обратить внимание на великолепную фессалийскую конницу, великолепно зарекомендовавшую себя в стратегическом отношении - как сила, обеспечивающая контроль над соседними с Фессалией регионами, основной фактор противостояния могущественной Беотии, Было чему поучиться и у других соседей -фракийцев , уже столетие славящихся на все Балканы отменной средней пехотой, что наряду с кавалерией была главной силой фракийских царей (Xen.Anab. VII, 3,40).

Филипп вернулся на родину после гибели брата Пердикки III, павшего в битве с иллирийцами (359 г. до н.э.). Эта катастрофа, - она стоила жизни 4 тысячам лучших воинов, - едва не сокрушила Македонию. Филиппу, назначенному регентом государства, пришлось принимать сверхрешительные меры, спасая державу и утверждая свой авторитет и право на престол.

Филипп действовал стремительно. Сначала он подавил внутреннюю оппозицию, разбил иллирийцев и пеонов (358 г. до н.э.). В два последующие года он овладел стратегически важным Амфиполем и золотыми рудниками Пангеи, утвердил превосходство над соседями: фессалийцами, фракийцами, иллирийцами, пеонами (Diod. XVI, 8).

Эти успехи, особенно захват золотых рудников, помогли Филиппу, с 357 г. до н.э. уже царю, установить македонскую гегемонию на севере Балкан. Ежегодная добыча золота примерно в тысячу талантов сіабилизировала финансовую систему, давала необходимые средства для содержания армии. Скоро филиппики сделались популярной монетной системой, успешно конкурируя с кизикинами и персидскими дариками.

Наличие значительных средств, знакомство Филиппа II с наиболее совершенной на этот момент беотийской военной системой позволили начать реформирование армии, а точнее - создание совершенно новой армии.

Македония сама по себе превосходила размерами территории любой греческий полис, а интересы Филиппа выходили далеко за пределы Македонии, поэтому он должен был сформировать не просто большую, но мобильную, еще и возможно универсальную армию, способную воевать против любого противника в любых условиях 3.

Состав новой армии диктовался стратегическими задачами, поставленными Филиппом II. Если в борьбе против соседей-полуварваров Филипп вполне мог ограничиться конницей и полупрофессиональной пехотой, лишь незначительная часть которой располагала тяжелым вооружением, для успешного противостояния греческим государствам, сильным хорошо обученной и снаряженной пехотой, требовалась мощная фаланга, какую и создал Филипп, который "первым организовал македонскую фалангу" (Diod. XVI, 3,2).

Борьба за империю: пехота против конницы (323-316 гг. до н.э.)

Со смертью Александра погибла не просто универсальная армия, а даже сама идея существования таковой. Как погибли и прочие грандиозные замыслы и планы.

Нельзя считать, что среди окружения Александра не нашлось достойного преемника - популярного, компетентного, талантливого, порядочного. Беда в том, что подобных было много, или, что вернее, многие считали себя достойными считаться такими. Сама жизнь, полная сражений, скитаний, препон создала подле Александра круг ближних друзей, каждый из которых был отмечен качествами, считавшимися в данном кругу добродетелями, обладал вилянием, желал приобрести еще большее.

Александр на смертном одре будто бы передал распоряжение властью Пердикке, человеку достойному, но недалекому. В Европе велико было влияние Антипатра, на протяжении многих лет толково исполнявшего обязанности балканского наместника. Огромной популярностью в армии пользовался Кратер - живое воплощение исконных патриархальных традиций. К концу жизни Александра выдвинулись Певкест, с готовностью принявший идею царя об интеграции восточной и западной культур, Птолемей, секретарь Эвмен.

Большинство соратников Александра считали себя вправе быть самостоятельными фигурами в той грандиозной игре за передел мира, что разворачивалась на громадных пространствах Евразии, и далеко не каждый готов был согласиться на отведенную ему подчиненную роль.

Уже над телом великого завоевателя разгорелся конфликт между его приближенными, в основе которого были не только личные амбиции и заявление прав на толику верховной власти , чья легитимность за кровными наследниками Александра немедленно была подвергнута сомнению, но и, что более важно, выбор того пути, какой изберет возникшая в результате Восточного похода цивилизация. Сторонники национальных традиций отстаивали ценности македонской ментальности с ее патриархальными установками, опорой на родовую аристократию и сильное крестьянство, с царем, правящим по принципу primus inter pares, с признанием Македонии в качестве прежде всего гегемона Балкан, даже с готовностью отказаться от значительной части завоеваний, дабы не быть поглощенными Востоком. Иной позиции придерживались "друзья", увлеченные грандиозной перспективой, какую предоставлял энергичному, отважному, проявившему свои деловые качества человеку неограниченный потенциал бескрайних просторов сокрушенной Ахеменидской империи, стремившиеся вырваться за пределы влияния, каким обладал ограниченный в своих возможностях македонский или пеонийский князек, сделаться властелином собственного королевства или, на худой конец, полувластелином собственного наместничества со всеми вытекающими из нового положения преференциями.

Соратникам Александра познавшим вкус власти над безвольными азиатскими народами, нелегко было заставить себя вернуться в прежний патриархальный мирок. Едва ли кто из них желал занять прежнее положение в Македонии. Каждый мнил себя сатрапом, а многие - уже и независимыми королями. В окружении Александра было немало одаренных людей, одни из которых поддерживали идею установления греко-македонской цивилизации во всемирном масштабе, другие готовы были остановиться на достигнутом и переделить добычу в соответствии с новой ситуацией и интересами "ближнего круга".

Интересы же эти представлялись каждому в соответствии с личными планами и личным же взглядом на мир. Конфликты были неизбежны, и первый разразился над еще не остывшим телом Александра. Что характерно, участники его определились не по происхождению и личным симпатиям, но и по родам войск, что символизировало крушение самой утопической идеи Завоевателя создать идеальную вселенскую армию.

Знаменитое противостояние группировок Мелеагра и Пердикки - не что иное, как отражение противоречивости интересов двух главнейших частей македонской армии. Пердикка выражал интересы конницы, - прежде всего аристократов-гетайров, - уже свыкнувшейся со своим первенствующим положением в войске и обществе. Большинство всадников ратовали за сохранение и укрепление великой державы, базирующейся на ценностях и Востока, и Запада. Мелеагр же говорил от лица педзэтайров - пехотинцев, представлявших македонское крестьянство, что в течение последних лет самим развитием событий, - имперской политикой Александра и переменами, произошедшими в македонском военном искусстве, -лишенных той роли, какой фаланга обладала изначально.

Похожие диссертации на Военное дело греко-македонян в IV в. до н.э. : фаланга и универсальная армия

Военное дело греко-македонян в IV в. до н. э.Колосов Дмитрий Владимирович

Эволюция стрелкового дела в русской армииБодриченко Игорь Александрович

Деятельность Военного министерства по подготовке инструкторских кадров и технических специалистов стрелкового дела для Русской армии: XIX-начало XX в.Гадылгареев, Владимир Гаязович