Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими причинами. Во-первых, изучение конституционализма, как государственно-правового фактора исторического процесса, является одной из приоритетных задач исторической науки. В подобном контексте особую важность приобретает исследование проблем именно британского парламентаризма. Подчеркивая его значение, известный русский историк Н.И. Кареев писал: «… Все современные конституции, как бы они не отклонялись в ту или другую сторону, этим своим образцом или прототипом, имеют государственное устройство Англии».
Во-вторых, восприятие парламентских реформ XIX – начала XX вв. в Великобритании, стало той гранью, которая наиболее отчетливо разделила отечественную государственно-правовую мысль в области анализа европейского политического развития на либеральное, консервативное и радикальное направления. Изучение этого сложного и многогранного интеллектуального процесса позволяет вскрыть отличия во взглядах либералов и консерваторов, солидаризировавшихся в негативном отношении к революции как методу преобразований, определить узловые моменты критики буржуазного реформизма отечественными радикалами. Во многом именно британский конституционализм стал той основой, на которой строили свои теоретические воззрения в государственно-правовой сфере отечественные политики и общественные деятели, историки, социологи, юристы всех направлений, констатируя, не смотря на существенные различия в их представлениях, его фундаментальное значение.
В-третьих, британский реформаторский опыт стал особенно интересен для России во второй половине XIX – начале ХХ вв., когда модернизация государственно-правового механизма самодержавия стала важнейшей задачей внутриполитического развития страны, от решения которой зависели судьбы миллионов соотечественников. Выбор путей и способов конструирования конституционного государства в России предполагал внимательное отношение к европейскому в целом и, как к базовому, британскому опыту в этой области.
В-четвертых, сравнительно-исторический анализ внутриполитической истории Великобритании и России со второй половины XVIII в. до начала XX в. позволяет выявить, принципиальные отличия в развитии политико-правовых сфер обеих стран, показать специфику двух государственных моделей.
Наконец, обращение к конституционной истории Великобритании имеет большое прикладное значение на современном этапе. Устойчивая традиция эффективного парламентаризма может сформироваться в России при условии внимательного отношения власти и общества к опыту других стран и первоначальных попыток его адаптации к отечественным внутриполитическим реалиям, что делает вновь актуальным его британский компонент.
Объект исследования распадается на два самостоятельных, но тесно взаимосвязанных в предлагаемом контексте компонента. С одной стороны это британский парламентаризм как основа политической системы Великобритании. С другой – общественно-политическая мысль России в ее развитии, как важнейший фактор внутриполитического процесса.
Предмет исследования также можно разделить на два взаимосвязанных компонента, из которых первый в рамках предлагаемой концепции оказывает существенное влияние на второй. Под первым автор понимает эволюцию британского парламентаризма в направлении буржуазно-демократических ориентиров. Второй определяется в исследовании как процесс восприятия этой эволюции отечественной общественно-политической мыслью, под воздействием которого происходит ее дифференциация в области анализа европейского политического и государственно-правового развития, с целью выработки либеральных, консервативных и радикальных представлений о путях и методах развития российского самодержавия.
Цель исследования состоит в том, чтобы проследить эволюцию британского парламентаризма в конце XVIII – начале XX вв. и изучить ее влияние на формирование, либерального, консервативного и радикального подходов к проблеме средств и методов преобразований, направленных на буржуазно-демократическую модернизацию государственно-правовой системы самодержавной России посредством ее трансформации в монархию с парламентской компонентой.
Поставленная цель достигается в ходе решения следующих задач:
- обобщить и проанализировать накопленный в исторической науке материал по проблемам развития британского парламентаризма в конце XVIII – начале XX вв.;
- выявить предпосылки модернизации британского парламентаризма, сложившиеся к концу XVIII в.;
- дать целостную и всестороннюю характеристику его эволюции в конце XVIII – начале XX вв. посредством детального изучения важнейших событий этого процесса и их последствий для государственно-правовой системы Великобритании;
- проанализировать восприятие британской политической системы в России во второй половине XVIII – первой половине XIX вв. и показать влияние этого процесса на дифференциацию отечественной общественно-политической мысли;
- раскрыть феномен влияния внутриполитической трансформации Великобритании путем реформирования ее парламентской системы на формирование радикального, либерального и консервативного подходов к проблеме переустройства политической системы самодержавной России в духе буржуазного конституционализма во второй половине XIX – начале XX вв.;
- выявить принципиальные отличия политических систем Великобритании и России рассматриваемого периода, обусловивших специфику государственно-правового развития обеих стран;
- выяснить взаимосвязь между активизацией отечественной общественно-политической мысли в области восприятия и освещение европейского и, в первую очередь, британского, политического процесса и реформаторскими тенденциями в России.
Научная значимость и новизна исследования заключается в том, что в предлагаемой работе предпринимается попытка отказаться от прежних идеологизированных подходов к изучению британского конституционного процесса, освещению политико-правовых аспектов отечественной общественной мысли и трансформации российской государственности на рубеже XIX – XX вв. К настоящему моменту явно недостаточным остается изучение в отечественной исторической науке проблем влияния британского конституционализма второй половины XVIII – начала XX вв. на общественно-политическую мысль России и обращения различных ее направлений к опыту развития государственно-правовой сферы Великобритании.
В исследовании путем анализа документального материала восстанавливается неоднозначное восприятие теории и практики британского парламентаризма в дореволюционной России, их адаптации к отечественным общественно-политическим и государственно-правовым реалиям. Научная новизна исследования выражается также в самих подходах к анализу и изучению исторического материала, в создании авторской концепции влияния британского конституционализма на развитие государственно-правовых институтов России. Она обусловлена также введением в исследовательский оборот новых архивных документов, ранее неиспользованных материалов отечественной периодической печати.
В своей работе автор стремится отойти от устоявшихся в исторической литературе советского периода идеологических штампов при освещении взглядов отечественных либералов и консерваторов второй половины XIX – начала XX вв. на проблемы конституционализма, по-новому взглянуть на отношение к ним представителей радикального направления.
В советской исторической науке изучение общественной мысли России рассматриваемого периода было связано, прежде всего, с анализом взглядов революционеров-демократов, позиция которых рассматривалась в качестве закономерного этапа, предшествовавшего распространению марксизма в России. В гораздо меньшей степени в поле зрения исследователей попадали либеральное и консервативное направления. В связи с этим освещение эволюции британского парламентаризма во второй половине XIX – начале XX вв. консервативными и либеральными кругами дореволюционной России исследовано отечественной исторической наукой недостаточно.
Изучение взглядов русских радикалов на указанную проблему было сковано узкими рамками идеологических доктрин. Их критическое восприятие британского парламентского строя рассматривалось как единственно возможное по отношению ко всей западноевропейской демократии, ее парламентских институтов.
Несомненный интерес представляет анализ обращения общественно-политической мысли России начала XX в. к внутриполитическому опыту Великобритании, поскольку тогда под влиянием буржуазно-демократической революции была предпринята первая попытка создания собственного представительства. Этот сложнейший этап развития российского государства предполагал внимательное отношение к европейским аналогам.
В работе ставится проблема взаимодействия и взаимообусловленности общественно-политической мысли и внутриполитического процесса. Автор рассматривает ее не только как компонент, но и важнейший фактор эффективного государственно-правового развития, инструмент активизации поиска должного конституционного выражения диалектически развивающихся социально-экономических и политических отношений.
Рассмотренное в настоящем диссертационном исследовании развитие избирательного права и системы представительства в Великобритании на протяжении второй половины XVIII – начале XX вв. является одной из немногих попыток показать этот сложный процесс во всей его многогранности и исторической последовательности.
Настоящее диссертационное исследование носит комплексный характер, в котором исторический аспект тесно сочетается с политологическим, юридическим и социологическим аспектами проблемы. Это, по нашему мнению, также должно способствовать повышению его теоретической значимости.
Практическая значимость исследования.
Настоящее диссертационное исследование позволяет выяснить особенности восприятия русской общественно-политической мыслью теории и практики парламентаризма в Великобритании с целью активизации поиска собственной эффективной модели представительства.
Материал диссертации может быть использован для изучения проблем британского и российского конституционализма и общественно-политической мысли России второй половины XVIII – начала XX вв.
Сложная объектно-предметная направленность настоящего исследования обусловила специфику подхода к определению его хронологических рамок. В целом они охватывают период второй половины XVIII – начала XX вв. Именно в течение этого времени британский парламентаризм претерпел принципиальные изменения, и его модель с контролируемым короной и аристократией парламентом трансформировалась в реальную буржуазную демократию при сохранении монархической формы правления. Во многом благодаря обращению к проблемам британского парламентаризма на протяжении второй половины XVIII – первой половины XIX вв. отечественная общественная мысль дифференцировалась в области освещения европейского политического процесса. Во второй половине XIX в., используя и британский опыт, ей были выработаны концептуальные подходы к проблеме государственно-правовых изменений в России, необходимость которых со всей очевидностью проявилась в начале XX в. Наибольшая активность отечественных радикалов в интересующей нас области приходится на конец 50-х – начало 60-х гг. XIX в., либералов – на 60-е – 70-е гг. XIX в., консерваторов – на 60-е – начало 80-х гг. XIX в. В начале XX в. наблюдается активизация правительственных кругов и всего спектра общественно-политической мысли при обсуждении конституционных вопросов. Подобная асинхронность была обусловлена менявшейся общественно-политической обстановкой в стране, которая либо содействовала, либо, напротив, препятствовала анализу проблем британского и отечественного конституционализма.
Методологическую основу проведенного исследования составил принцип историзма. Автор, анализируя источники и фактический материал, стремился восстановить на документальной основе историческую истину, не осложненную какими-либо идеологическими доктринами.
Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода познания социальных процессов, а также ряда частных научных методов, в том числе сравнительно-исторического, лингвистического, социологического, системно-структурного, историко-хронологического и др. Данный подход подразумевает объективно-исторический анализ конкретных факторов, определивших характер и специфику изучаемой проблемы, и системную обработку доступных исследователю исторических источников и литературы.
Источниковая база исследования разнообразна и может быть разделена на несколько групп.
Первую составили документы официального и личного характера, относящиеся к конституционной истории Великобритании. Особенности парламентского механизма Англии второй половины XVII – первой половины XVIII вв., учет которых был необходим в настоящем исследовании, в достаточном объеме раскрывает предпринятое в 1946 г. АН СССР издание «Законодательство английской революции. 1640 – 1660 гг.». Обращение к сочинениям Генри Сент-Джон Болингброка, Дэвида Юма, Эдмунда Берка, Уильяма Блэкстона и других английских мыслителей XVIII в. позволило вскрыть идейные предпосылки модернизации британского политического строя, показать превращение английской общественно-политической мысли в интеллектуальный фактор этого процесса. При изучении развития государственного механизма Великобритании были проанализированы парламентские дебаты, посвященные обсуждению реформ избирательного права 1832, 1867, 1884 – 85 и 1918 гг., реформы палаты лордов 1911 г., выступления ведущих английских государственных и политических деятелей Дж. Рассела, Т. Б. Маколея, Р. Пиля, У.Ю. Гладстона, Б. Дизраэли, Д. Ллойд-Джорджа, А.Д. Бальфура, Г.Г. Асквита и др. Важным источником послужили изданные в Великобритании сборники официальных документов и конституционных актов рассматриваемого периода, которые позволяют детально изучить правовой аспект этих мер. Результаты выборов в палату общин в 1832 – 1918 гг., демонстрировавшие меняющиеся тенденции внутриполитического развития страны, нашли свое отражение в нескольких документальных публикациях. Для выявления отношения короны к реформированию британского парламента, путем постепенного расширения электората, оказалась полезной переписка Георга III и Георга IV. Ценным источником для изучения деятельности британских либералов, особенно в период проведения второй парламентской реформы, стали дневники У.Ю. Гладстона.
Вторую группу источников составили сборники законов, непосредственно важнейшие законодательные акты российского самодержавия, конституционные проекты, отражающие основные вехи развития государственной системы России во второй половине XVIII – начале XX вв. Внутри данной группы следует выделить законодательные акты и манифесты второй половины XVIII в., второй половины XIX в. и начала XX в., а также сборники документов и материалов и конституционных проектов.
Вторая половина XVIII в. стала временем активного законотворчества Екатерины II, которая стремилась в духе идеологии Просвещения создать правовое поле российского абсолютизма, содействовать становлению сословного самоуправления (в первую очередь, дворянского). Этот курс привел к отходу от деспотического режима первой половины XVIII в., приблизил российский государственно-правовой механизм к европейским стандартам. Обострение социально-экономических противоречий, в основе которых лежало сохранявшееся крепостное право, сделали невозможным продолжение избранного внутриполитического курса. Более того, вторая четверть XIX в. ознаменовалась поворотом к реакции, целью которой стало укрепление основ абсолютизма, что сковало всякие инициативы, направленные на создание в России представительных учреждений. Либерализация институтов российской государственности стала возможной после отмены крепостного права. Вторая половина XIX в. в политико-правовой сфере России прошла под знаком создания местных представительных учреждений. Контрреформы Александра III замедли процесс «увенчания государственности» парламентом, которое стало исторической необходимостью в начале XX в. Данная трактовка развития российской государственности определила предложенное хронологическое деление законодательства в государственно-правовой сфере, используемого в качестве источника в настоящем исследовании.
Параллельно с правительственным конституционализмом шел не менее значимый для настоящего исследования процесс – создание конституционных проектов, представителями высшей российской бюрократии, видными общественными и политическими деятелями. В этой связи особое значение приобретает их публикация с обширными комментариями «Конституционные проекты в России, XVIII – начало XX в.», предпринятая в 2000 г. совместными усилиями Института Российской истории РАН и Итальянского института востоковедения (г. Неаполь). В этой публикации нашли свое место важнейшие конституционные проекты хронологического периода настоящего исследования.
Третью группу источников составляют архивные материалы. В ходе изучения взглядов крупнейших представителей общественной мысли России второй половины XIX в. на эволюцию британского парламентаризма были изучены архивные фонды Б.Н. Чичерина (Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1154; Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственно библиотеки. Ф. 334.), К.Д. Кавелина (Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 264; НИОР РГБ Ф. 548.), М.Н. Каткова (ГАРФ Ф. 1718; РГАЛИ Ф. 262).
Среди изученных документов особый интерес представляют «Записка о внутреннем положении России. 1880 г.», «Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г.», гранки статьи «О народном представительстве», «Дневник. (Отрывок). 1853 г. Англия», «Дневник, веденный в Англии – отрывки. 1860.» Б.Н. Чичерина, «Записка о разграничении законов и постановлений» К.Д. Кавелина, «Всеподданнейшие докладные записки Каткова Михаила Никифоровича императорам Александру II и Александру III» и др. В этих работах Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин, учитывая опыт развития государственно-правовой сферы Великобритании, ее представительной системы высказывают свое критическое отношение к абсолютной монархии в России, намечают перспективы ее эволюционной трансформации в конституционную. Записки М.Н. Каткова ярко иллюстрируют его консервативно-охранительные взгляды, с которыми он подходил к рассмотрению современного ему европейского политического процесса и перспективам развития отечественной государственности.
Более полное представление об отношении российского самодержавия XIX – начала XX вв. к конституционному процессу в целом, его британскому варианту в частности, помогают составить архивы Александра I (ГАРФ. Ф. 679), Николая I (ГАРФ. Ф. 672), Александра II (ГАРФ. Ф. 678), Александра III (ГАРФ. Ф. 677) и Николая II (ГАРФ. Ф. 601).
Опубликованные архивные материалы помогли восстановить особенности восприятия британского парламентаризма на начальной стадии этого процесса, во второй половине XVIII в. Речь идет о таких источниках, как переписка великой княгини Екатерины Алексеевны и английского посла сэра Чарльза Г. Уильямса в 1756 и 1757 гг., письма графа С.Р. Воронцов к графу А.А. Безбородко, записка графа С.Р. Воронцова о жизни и деятельности английского министра Пита Младшего, примечания С.Е. Десницкого к переводу книги У. Блэкстона «Истолкование английских законов» и др.
Четвертую группу источников составила отечественная публицистика XIX – начала XX вв. по проблемам развития британского парламентаризма и возможной адаптации его институтов к условиям российской политической и государственно-правовой систем. Данную группу, в свою очередь, можно разделить на несколько значимых в контексте настоящего исследования элементов: проходившая процесс становления, дифференцировавшаяся по направлениям публицистика первой половины XIX в., либеральная публицистика преимущественно 60-х – 70-х гг. XIX в., радикальная публицистика 50-х – 60-х гг. XIX в., консервативная публицистика 70-х – 80-х гг. XIX в. и, наконец, публицистика начала XX в., активно обсуждавшая перспективы реализации на практике положений теории парламентаризма.
В первой половине XIX в. проблемы британского парламентаризма нашли свое отражение на страницах первых отечественных периодических изданий «Вестник Европы», «Телескоп», «Европеец», «Северная пчела». Не смотря на различия в трактовках событий, происходивших в Великобритании, своими иностранными обзорами они содействовали правовому просвещению читателей, приобщению их событиям европейской политической жизни. Важнейшим компонентом общественно-политической жизни России начала XIX в. стало идейное противостояние реформаторских и охранительных умонастроений в отношении перспектив развития государства. Крупнейшим выразителем первых стал М.М. Сперанский, а его идейным оппонентом – Н.М. Карамзин, изложивший свою политическую программу в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В своих теоретических построениях они зачастую прибегали к анализу британской модели представительства, пройденного ей исторического пути.
Пореформенные годы XIX в. сделали возможным широкое обсуждение проблем британского парламентаризма. Поиск оптимальных путей развития политической системы самодержавия предполагал обращение к западноевропейским стандартам. На этом поприще чрезвычайно активной была русская либеральная журналистика, прежде всего, издававшийся М.М. Стасюлевичем журнал «Вестник Европы» и газета «Санкт-Петербургские ведомости». Среди авторов «Вестника Европы» особое внимание британской государственно-правовой и внутриполитической проблематике уделяли Л.А. Полонский, Е.И. Утин, Л.З. Слонимский и др.
Своего рода, пропагандистом радикальных настроений стала издававшаяся в Лондоне русская бесцензурная газета «Колокол». Ее корреспонденты, и в первую очередь А.И. Герцен и Н.П. Огарев, регулярно обращались к событиям в Великобритании, оперативно откликались на них, проводили параллели между парламентаризмом с его правами и свободами и бесправием соотечественников в условиях самодержавия.
Консервативные издания – газета «Московские ведомости», издаваемая М.Н. Катковым, газета-журнал «Гражданин», отстаивая незыблемость российского самодержавия, акцентировали внимание на локальности британской парламентской модели, невозможность адаптации ее достижений к российской политической действительности.
Завершая обзор данной группы источников, хотелось бы остановиться на двух новейших публикациях, которые были широко использованы в настоящем диссертационном исследовании. Первая из них – документальный сборник “«Я берег покидал туманный Альбиона…» Русские писатели об Англии. 1646 – 1945”. В диссертации были использованы помещенные в этом издании «Росписи городу Лундану и всей Англинской земли», автором который предположительно являлся переводчик Федор Архипов, побывавший в Англии в 1645 – 1646 годах; депеши и политические письма дипломата А. Кантемира, проведшего шесть лет в Англии в 1730-е годы; «Путешествие одной русской госпожи по некоторым Аглинским провинциям» (1775) Е.Р. Дашковой; касающиеся Великобритании фрагменты «Записок русского путешественника» Н.М. Карамзина; «Письмо об Англии» А.С. Хомякова (1848) и многие другие источники. Указанные авторы высказали свое отношение к политической системе Великобритании, поделились своими впечатлениями от британского парламентаризма, которые представляются весьма ценными. Этот сборник оказался весьма полезным при выявлении особенностей начального этапа восприятия британского политического механизма в России во второй половине XVIII – начале XIX вв.
Другой – антология «Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX – XX вв.», изданная в 2003 г. В настоящем исследовании широко использованы материалы антологии именно в аспекте заявленной темы. Автор, прежде всего, уделил внимание влиянию британского внутриполитического процесса на теоретические построения в отношении перспектив российского представительства.
Создание отечественного представительства в начале XX в. требовало научного обоснования этого сложного процесса. Данное обстоятельство, по нашему мнению, позволяет выделить пятую группу источников и включить в нее труды представителей отечественного «классического либерализма» второй половины XIX в. Б.Н. Чичерина и А.Д. Градовского, а также исследования видных ученых-обществоведов и юристов рубежа XIX – XX вв. М.М. Ковалевского, М.Я. Острогорского, Н.И. Кареева, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского и др., в которых освещались проблемы развития британского парламентаризма и прогнозировались перспективы развития российской государственности. Отстаивая необходимость правового государства в России, эти ученые рассматривали эффективный парламентский механизм, предполагавший широкое избирательное право, развитую партийно-политическую среду, зрелое общественное мнение, в качестве важнейшего фактора его становления.
Характеристика научной литературы
Предваряя историографический обзор, в первую очередь, хотелось бы отметить, что в отечественной и зарубежной исторической литературе специальных монографических исследований влияния британского парламентаризма на общественно-политическую мысль и государственно-правовые институты России в указанный период в задуманном автором аспекте нет.
Историческая литература, с которой работал автор при написании данной диссертации, распадается на две обширные составляющие. Первая включает в себя зарубежные и отечественные исследования, посвященные британскому конституционному процессу второй половины XVIII - начала XX вв., вторая – работы по истории общественно-политической мысли и государственно-правовому развитию России того же периода, в которых нашли частичное отражение отдельные аспекты рассматриваемой в диссертации проблемы.
На советскую историографию британского парламентаризма в большей или меньшей степени оказывал влияние идеологический пресс догматического понимания исторического процесса, поэтому долгое время отечественные исследователи данной проблемы не имели полной свободы научного поиска. Именно этим можно объяснить то обстоятельство, что парламентские реформы в Великобритании находились в центре внимания, в первую очередь, юристов, которые концентрировали свое внимание на правовом аспекте этих мер, а не историков. Социально-политический аспект развития британского парламентаризма оставался плохо изученным. Если же историки брали на себя смелость заниматься этой стороной проблемы, то их исследования зачастую сводились к критике буржуазного реформизма или к изучению роли пролетариата в бурных событиях британской внутриполитической истории XIX – начала XX вв.
В 20-е гг. XX в., когда еще сохранялась свобода исторических дискуссий, а марксистская методология не отвергала подходов, традиционных для либеральной историографии начала XX в., появлялись посвященные британскому парламентаризму работы, продолжавшие лучшие традиции русской историографии проблемы. К ним можно причислить исследования В.Н. Дурденевского и Г.С. Гурвича. Эти авторы раскрывали историческую самобытность британского парламентского строя, доказывали важность его изучения.
В 30-е – начале 50-х гг. прошлого века в общественных науках прочно утвердился догматизм. Западноевропейские демократии, в том числе британский парламентаризм, его история подвергались яростной критике в духе классового подхода, цель которой состояла в том, чтобы утвердить в сознании советского народа мысль о правомерности и незыблемости сталинского политического режима. В определенной степени дань политической конъюнктуре была отдана в работе Г.И. Тункина о парламентской реформе 1832 г. в Великобритании, в которой автор ставил перед собой задачу в первую очередь показать ограниченный характер данной меры.
Положительные сдвиги в изучении проблем развития британского парламентаризма намечаются в нашей стране во второй половине 50-х – начале 60-х гг. Исторические исследования по проблемам внутриполитического развития Великобритании этого периода отличает стремление к объективности при освещении событий. В обобщающей работе К.Н. Татариновой «Очерки по истории Англии 1640 – 1815 гг.», изданной в 1958 г., содержится важный материал для изучения британского парламентаризма в конце XVIII – начале XIX вв. Хотелось бы отметить также работы А.И. Косарева. Несмотря на то, что исследователь рассматривал правовой аспект парламентских реформ 1832 и 1867 гг., в его работах чувствуется стремление проследить влияние этих мер на многие стороны жизни британского общества XIX в., его государственно-правовую сферу и общественно-политическую обстановку. Большое внимание А.И. Косарев уделил анализу дореформенного состояния избирательного права. Нельзя обойти вниманием и обобщающую работу Н.А. Ерофеева «Очерки по истории Англии 1815 – 1917 гг.», изданную в 1959 г. В ней автор по-новому для советской историографии послевоенного периода осветил парламентские реформы XIX в., рассмотрев их в качестве важнейших этапов внутриполитического развития Великобритании. В те же годы активно занимался изучением британского массового движения в конце XVIII – начале XIX вв. Е.Б. Черняк. В своих работах этот историк указывал на революционный характер данного движения, дальнейшему поступательному развитию которого помешала первая парламентская реформа 1832 г., представлявшая собой уступку со стороны правящей олигархии.
В 70-е – первой половине 80-х гг. прошлого века наблюдается спад в изучении данной проблематики, обусловленный возвратом к установке негативного восприятия западноевропейского политического опыта, его истории. Историки продолжают заниматься апробированными ранее аспектами развития британского парламентаризма. Показательной в этом отношении является работа Г.Р. Левина «Рабочий класс Англии в борьбе за парламентскую реформу 1830 – 1832 гг.». Вместе с тем следует отметить политическую биографию Дэвида Ллойд Джорджа, написанную К.Б.Виноградовым. В работе автор анализирует политическую борьбу вокруг реформирования палаты лордов британского парламента в 1910 – 1911гг. Исключительно важными для настоящего исследования стали опубликованные в начале 80-х гг. работы Н.А. Ерофеева, посвященные восприятию Великобритании, британского образа жизни, политических институтов этой страны общественным мнением России второй четверти XIX в.
В 1986 г. вышел в свет обобщающий труд авторского коллектива Института государства и права АН СССР «История буржуазного конституционализма XIX в.». В нем был систематизирован накопленный материал, в том числе и о развитии британского парламентаризма. В этой работе трансформация политической системы Великобритании в буржуазную демократию представлена как важнейший компонент европейского и северо-американского конституционного процесса XIX в.
Только в конце 80-х – 90-е гг. перед отечественными исследователями политической истории Великобритании открылись возможности для свободного научного поиска. В полной мере это проявилось в работах В.Г. Трухановского, О.А. Науменкова и др.
Проблематика современных исследований британского парламентаризма весьма разнообразна. Внутриполитическое развитие Великобритании в первой половине XIX в., взаимодействие британского парламента и общественного мнения страны рассматривает М.П. Айзенштат. В одной из последних публикаций она ставит проблему восприятия британского внутриполитического процесса крупнейшим представителем отечественного либерализма второй половины XIX – начала XX вв. М.М. Ковалевским. Перспективное направление разрабатывает Т.Л. Лабутина. В ряде статей она рассматривает процесс «вестернизации» российской политической элиты XVI – XVIII вв. под влиянием британского политического процесса и государственно-правового опыта. Англо-русские отношения в XVI – XVII вв., не только в их политическом, но и социокультурном аспекте, в своей монографии рассматривает А.Б. Соколов. С.Б. Семенов изучает политические взгляды английских радикалов XVIII в. и первые проекты реформирования избирательного права и представительства. Т.Н. Гелла в своих исследованиях рассматривает деятельность либеральной партии Великобритании в конце XIX – начале XX вв., изучает реакцию отечественной, и что особенно примечательно провинциальной, прессы этого периода на британский внутриполитический процесс. Становление либеральной партии Великобритании, роль парламентской реформы 1832 г. в этом процессе изучает М.В. Жолудов. Трансформацию партии тори и процесс формирования политической стратегии британского консерватизма в первой половине XIX в. исследует В.В. Клочков. Важнейшим аспектам развития британского парламентаризма в средние века и новое время посвящен вышедший в 1996 г. под редакцией Е.В. Гутновой сборник статей «Из истории европейского парламентаризма: Великобритания». Изучению политической элиты Великобритании XVIII в. посвятила свое исследование В.В. Пономарева. Конституционное развитие Англии в XIV – XV веках исследует Т.Г. Минеева. В 1996 г. в Ростове-на-Дону под редакцией И.М. Узнародова вышел в свет сборник «Викторианцы. Столпы британской политики XIX века», в котором нашла отражение деятельность крупнейших политиков Великобритании рассматриваемого в исследовании периода. Указанные авторы в своих работах стремятся к объективному, неидеологизированному освещению предметов своих исследований, что позволяет уточнить многие аспекты политической и конституционной истории Великобритании.
Следует отметить монографию Н.А. Алексеева «Палата лордов Британского Парламента: от суда Короля Экберта до революции Премьера Т. Блэра, 825 – 2003 гг.», опубликованную в 2003 г. В работе впервые в отечественной историографии предпринимается попытка проследить развитие верхней палаты британского парламента от ее истоков до сегодняшних дней.
Активный научный поиск в изучении истории британского парламентаризма подтверждают и успешно защищенные в последние годы диссертации Ю.Е. Барловой, И.А.Дудко, Е.З. Зулькарнаевой, Н.А. Кручининой, В.В. Пономаревой, О.А. Савченко и др.
В основе британской историографии парламентаризма лежат труды видных историков и правоведов второй половины XIX – начала XX вв. А.В. Дайси, У. Бейджгота, С. Лоу, А.Л. Лоуэлля и др. Эти авторы рассматривают механизм функционирования британского государства во взаимосвязи всех его компонентов, пытаются затушевать его противоречия. Парламентские реформы XIX в. трактуются не как вынужденные уступки правящих классов массовому демократическому движению, а как закономерные этапы поступательного развития политической системы страны.
А.В. Дайси, один из наиболее ярких представителей вигско-либерального подхода к изучению британского конституционализма, усматривал центр тяжести и гарант прочности британской конституции в парламенте.
Работа У. Бейджгота «Английская конституция» вышла в свет накануне второй парламентской реформы. Бейджгот видел достоинство британской конституции не в разделении, а в тесном взаимодействии законодательной и исполнительной власти. Связующим звеном между ними, по его справедливому мнению, является кабинет. В период расцвета парламентского правления, когда он окончательно утвердил свои права, ограничив прерогативы короны и поставив в зависимость от себя правительство, Бейджгот выделял кабинет в качестве решающего звена конституционной системы и тем самым прогнозировал угрозу парламенту со стороны им же формируемой исполнительной власти.
Классик либеральной политической мысли Дж. Ст. Милль в своих трудах, в том числе «Представительное правление», предстает апологетом парламентаризма, показывает всю важность проведенных в XIX в. преобразований избирательного права, направленных на расширение электората. Милль, в частности, выступал активным пропагандистом избирательного права для женщин и, став депутатом нижней палаты, неоднократно, но безуспешно, инициировал принятие данной меры.
Г. Джефсон в своем труде «Платформа, ее возникновение и развитие» рассматривал общественное мнение Великобритании, нашедшее свое выражение в публичных митингах, в качестве одного из важнейших факторов, вызвавших к жизни парламентские реформы XIX в. Публичные митинги, ставшие неотъемлемой частью внутриполитической жизни страны, вовлекали в борьбу за политические права широкие слои трудящихся, оттачивали мастерство политиков, служили для них ступенью на пути к депутатскому мандату.
Большой интерес к изучению избирательного процесса и избирательных систем проявил О. Пифферун. Критический анализ избирательного права Великобритании рубежа XVIII – XIX вв., обеспечивавшего господство землевладельческой аристократии во властных структурах всех уровней и, в первую очередь в британском парламенте содержался в капитальном труде Э. Поррита. В. Энсон в популярной, рассчитанной на широкого читателя форме излагают многие аспекты развития и сущности британского парламентского строя, механизмы взаимодействия палат парламента, короны и кабинета.
Большой интерес к конституционному процессу в Великобритании проявили немецкие и французские историки и правоведы второй половины XIX – начала XX вв. Э. Фишель Р. Гнейст, Э. Бутми, Л. Дюприе, Л. Фоше, Ф.Моро. В своих работах они подчеркивали самобытность британского государства, которое в условиях относительно локального развития сумело сохранить институты англо-саксонского самоуправления. Так немецкий историк государственного права Р. Гнейст залог прочности британской конституции видел в развитой системе самоуправления (selfgovernment). Британское самоуправление, по его мнению, служило связующим звеном между обществом и государством, перерабатывало и примиряло между собой враждебные друг другу социальные интересы и служило основой для формирования единой государственной воли. У Гнейста британская конституция является продуктом естественного развития тех общественных, политических институтов и установлений, которые перенесли на английскую почву германские племена.
Свою лепту в изучение конституционных процессов внес и будущий американский президент В. Вильсон. Будучи профессором права, он написал свой капитальный труд «Государство: Прошлое и настоящее конституционных учреждений», в котором многократно обращался к британской парламентской модели.
Перечисленные работы по общим и специальным проблемам парламентаризма заложили фундамент для дальнейшего изучения британского конституционного процесса.
Весьма примечательным является то, что практически все перечисленные выше работы видных зарубежных правоведов были переведены на русский язык во второй половине XIX и, особенно, в начале XX в. Это свидетельствует о том, что по мере роста необходимости в модернизации российской политической системы, интерес к британскому конституционному опыту возрастал.
Центральное место среди исследований британских историков, посвященных анализу эволюции британского парламентаризма, занимают работы, посвященные реформе 1832 г., значение которой трудно переоценить. Она открыла собой череду важнейших государственно-правовых изменений, и именно ее освещение заложило основные подходы к рассмотрению британского конституционного процесса во второй половине XVIII – начале XX вв. в целом.
Традиционная трактовка реформы 1832 г., обретшая законченный вид в трудах видных либеральных британских историков и юристов конца XIX – начала XX вв., существует в двух основных версиях. Согласно вигско-либеральной версии, наиболее полно изложенной Дж. М. Тревельяном, реформа 1832 г. была осуществлена одной фракцией «традиционного правящего класса» – землевладельцами-вигами. По этой версии виги действовали не под давлением широких народных масс, а в союзе с единомышленниками из средних классов и являлись лидерами движения за реформу. По мнению Дж. М. Тревельяна, решающим уровнем борьбы был парламент, главными средствами – убеждение и агитация в палате общин. Таким образом, массовое движение за реформу, самое активное участие в котором принимал пролетариат страны, не вписываясь в либеральную концепцию Дж. М. Тревельяна, осталось вне поля его зрения. Несомненной заслугой Тревельяна является то, что он справедливо делал вывод об усилении влияния общественного мнения на управление страной после проведенной реформы.
Согласно либерально-радикальной версии, наиболее полно изложенной Дж. Р. М. Батлером, инициаторами и лидерами движения за реформу были «городские средние классы», под натиском которых землевладельцы вынуждены были пойти на уступки. Альтернативой реформе могла стать весьма нежелательная, по мнению Батлера, революция.
Первую попытку пересмотра традиционных «вигских» трактовок реформы 1832 г. и ее последствий предпринял консервативный историк Н. Гэш. Он показал, что и после первой парламентской реформы сохранились такие отличительные черты старой аристократической политической системы, как преобладание в нижней палате парламента аграрных интересов, непропорциональность представительства, различные формы давления на избирателей, сохранение карманных и гнилых бургов и т.д.
Парламентская реформа 1867 г. также оказалась в центре внимания английской историографии. Уже через год после принятия закона, вносившего новые важные изменения в избирательное право, в 1868 г., появилось исследование Х. Кокса, сосредоточившего свое внимание на формально-юридическом аспекте данной меры. Это вполне объяснимо, поскольку глубокие социально-политические последствия второй парламентской реформы на тот момент не проявились еще в полной мере. Однако, с другой стороны, ценность исследования Кокса как раз и определяется его оперативностью, обилием фактического и статистического материала, собранного «по горячим следам».
В дальнейшем изучение реформы 1867 г. было продолжено. Многие представители либеральной историографии акцентировали в своих работах внимание на том, что реформа включила в состав электората представителей рабочего класса, что, по их мнению, являлось наглядным выражением бесконфликтного эволюционного развития политической системы Великобритании. Такой подход прослеживается в работах Дж. Х. Парка, Ф.Б. Смита. В ряду многочисленных работ, посвященных инициатору реформы 1867 г. Б. Дизраэли, полнотой и глубиной анализа его политической деятельности выделяется монография Р. Блэйка.
Парламентская реформа 1884 – 85 гг. не нашла полного и всестороннего отражения в специальных монографических исследованиях. Однако, ее содержание достаточно широко раскрыто в трудах Т.Э. Мэя, Ч. Сеймура, Т.Р. Тасвел-Лангмеда, Ф.У. Мэйтланда и др.
В дальнейшем изучение британского парламентаризма в течение рассматриваемого в диссертации периода было продолжено в рамках традиционных направлений. Либеральное направление было представлено такими историками как М. Бентли, Дж. Кэннон, Дж. П. Пери и др. Крупнейшим консервативным исследователем являлся Л. Немир. С радикальных позиций британский внутриполитический процесс второй половины XVIII – начала XX вв. освещал С. Маккоби.
Среди работ английских историков по интересующей проблематике, изданных в нашей стране в 50-е г. XX в., следует отметить труды историков марксистского направления А.Л. Мортона и Дж. Тэйта. Центральное место в их трактовке внутриполитической истории Великобритании XIX в. отводится массовому движению пролетариата. Рассматривая парламентские реформы XIX в., эти авторы отмечают важность не столько их результатов, сколько самого движения за демократизацию избирательного права, которое способствовало становлению британского пролетариата в качестве самостоятельной политической силы.
Из монографий более позднего периода заслуживает внимания работа П. Бромхеда, рассматривающего эволюцию британского конституционализма в рамках традиционной, сложившейся еще в конце XIX в., либеральной версии.
Современная британская историография продолжает активное изучение важнейших событий конституционной истории. В последние годы проявлен очевидный интерес к событиям начала XX в., которые продемонстрировали новое усиление власти кабинета. Так реформа палаты лордов 1911 г. изучена в трудах Р. Блекберна, лорда Лонгфорда, В. Богданора и др. Среди работ посвященных избирательной реформе 1918 г. следует отметить работу М. Пью. В ней автор подробно анализирует конституционный процесс периода первой мировой войны, раскрывает предпосылки и ход реформы.
Отечественная историография государственно-правового развития России и русской общественно-политической мысли не содержит исследований, прямо затрагивающих проблему настоящего диссертационного исследования. Вместе с тем политико-правовой аспект воззрений крупнейших представителей либерализма, консерватизма и радикализма XIX – начала XX вв. достаточно хорошо исследован. В последний период в отечественной науке были переосмыслены представления об основных этапах конституционного развития России во второй половине XVIII – начале XX вв.
Государственной деятельности Екатерины II посвящены работы дореволюционных историков и правоведов В.А. Бильбасова, А.Г. Брикнера, С.Н. Кологривова и др. В контексте настоящего исследования следует отметить работу С.Н. Кологривова «Новонайденный труд Екатерины Великой», в которой автор анализирует сочинение императрицы «Выписки из шести томов Блэкстона, толкователя английских законов». Обращаясь к труду крупнейшего знатока британской конституции, профессора права в Оксфорде, Екатерина II стремилась использовать опыт государственно-правового развития Великобритании для создания правовой базы российского абсолютизма.
Процессу рационализации государственного управления в условиях «просвещенного абсолютизма» второй половины XVIII в. посвятили свои работы современные отечественные исследователи А.Б. Каменский, О.А. Омельченко, Л.Е Шепелев и др. А.Б. Каменский полагает, что реформы Екатерины II стали первой попыткой реализации в России либеральной модели развития, направленной на утверждение гражданского общества и правового государства, естественно, при сохранении монархической формы правления. О.А. Омельченко не придает столь радикального значения преобразованиям Екатерины II. Вместе с тем, он полагает, что, не смотря на фрагментарность и отсутствие четкой программы преобразований, Екатерина II предприняла попытку создания правового поля абсолютизма, отойдя от деспотизма «регулярного» государства Петра I. Вне всякого сомнения, решение столь масштабных задач требовало вдумчивого отношения власти к европейскому и, особенно британскому, опыту государственно-правового строительства.
Правление Александра I стало временем активного «теоретизирования» на предмет государственно-правовых преобразований. Однако необходимость противостояния гегемонистским планам Наполеона в Европе, с одной стороны, и опасения самодержавия относительно реального ограничения собственно власти представительством, с другой, не привели к практической реализации конституционных проектов и, прежде всего, плана преобразований российского государства, разработанного М.М. Сперанским. Дореволюционная историография не обошла своим вниманием этот период истории отечественного государства. Обстоятельные труды оставили М.И. Богданович, великий князь Николай Михайлович, Н.К. Шильдер. В советский период проблемы внутриполитического и государственно-правового развития России эпохи Александра I изучали, Н.П. Ерошкин, П.А. Зайончковский. Среди работ современных историков следует выделить исследования Н.В. Минаевой А.Н. Сахарова, С.В. Мироненко, М.М. Сафонова и др.
Эпоха Николая I направила конституционный процесс в России в русло укрепления основ абсолютизма, испытавших натиск со стороны декабризма, проблемами которого, в том числе и государственно-правовыми воззрениями его крупнейших представителей, в советский период занималась М.В. Нечкина, а в постсоветский – В.А. Федоров и др. Реализация «теории официальной народности» во внутренней политике ставила преграды на пути внедрения в России британского опыта парламентаризма. В дореволюционный период внутренняя политика Николая I нашла свое освещение в труде Н.К.Шильдера. В последнее время интерес к политико-правовым аспектам эпохи стал возрастать, о чем свидетельствуют исследования Л.В. Выскочкова, С.В. Мироненко, М.М. Шевченко и др. Если в советской историографии политика Николая I определялась как реакционная, то отдельные современные исследователи характеризуют ее как консервативное обновление, предполагавшее внимательное отношение в России не столько к трансформации британского парламентаризма, сколько к методу ее осуществления посредством умеренных реформ.
Правление Александра II стало временем буржуазной модернизации важных сегментов российской государственности (судебная система, система органов местного самоуправления, военная организация), которая, однако, не затронула центральной власти. Дореволюционная историография в силу недостатка времени для ее осмысления и, критического отношения к ней монархии в последующем, не оставила заметного следа в изучении данной эпохи. Напротив современная историческая и историко-правовая наука весьма активны в изучении эпохи «великих реформ» и, что особенно примечательно в контексте данного исследования, тех конституционных проектов, которые появились во время или же под ее воздействием. В связи с этим следует упомянуть работы В.Г. Чернухи, Б.С. Итенберга, В.А. Твардовской, А.В. Мамонова, Е.П. Толмачевой и др.
Становление российского парламентаризма в начале XX в. активно исследуется современной отечественной исторической наукой, которая получила полную свободу научного поиска в рамках этой проблематики, отсутствовавшую в советский период. Среди исследований этого процесса следует выделить работы Р.Ш. Ганелина, В.А. Демина, А.Ф. Смирнова, В.В. Шелохаева и др.
В числе обобщающих работ, отражающих основные этапы развития отечественной государственности во второй половине XVIII – начале XX вв. следует выделить работы А.Н. Медушевского. В первую очередь, речь идет о его монографиях «Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе» и «Сравнительное конституционное право и политические институты». В этих работах автор анализирует конституционный процесс в России в контексте европейского государственно-правового развития, в котором весьма значим британский компонент. Продолжая традиции правоведов и обществоведов дореволюционной России, А.Н. Медушевский, применяя сравнительно-исторический метод, отчетливо показывает специфику российской государственности, но, в то же время, ее принадлежность европейскому вектору развития.
Бесспорно, заслуживает внимания исследователей конституционной истории России коллективное, по определению авторского коллектива, документально-историческое издание «Власть и реформы. От самодержавной к Советской России», впервые увидевшее свет в 1996 г. Книга написана сотрудниками Санкт-Петербургского Института истории РАН, среди которых Е.В. Анисимов, И.П. Медведев, В.Г. Чернуха, Р.Ш. Ганелин и др. В центре внимания авторов – не только подготовленные и осуществленные, но и несостоявшиеся проекты государственных преобразований, намечавшие иные пути развития государства и общества в нашей стране. Реформы рассматриваются как альтернатива революции, ибо именно они вместе с текущим законодательством призваны обеспечить естественное развитие государственного механизма.
Заканчивая часть историографического обзора диссертационного исследования, посвященную историческим исследованиям государственно-правового развития России во второй половине XVIII – начале XX вв., по нашему мнению, следует остановиться на коллективной монографии «Представительная власть в России: история и современность», опубликованной в 2004 г. Монография впервые в отечественной и зарубежной историографии анализирует на уровне современного знания проблемы становления и эволюции институтов, структур и органов представительной власти в нашей стране на протяжении всего существования российской государственности. Процессы и явления рассматриваются с точки зрения их важности и актуальности для современной практики государственного строительства.
Свидетельством активного научного поиска в области конституционного развития дореволюционной России стали успешно защищенные в последние годы диссертации Н.Р.Барановой, Н.А Бобровой, А.И. Горылева, Ю.В. Копцевой, И.А. Кравец, И.И. Магомедсултанова, Н.В. Онишко, А.Г.Пархоменко, Ю.В. Пуздрач, Р.М. Романова, Е.И. Сергачева, Л.А. Сидоренко, Е.П. Соколовой, Д.В. Тихомирова, М.П. Широковой.
Переходя к историографии общественно-политической мысли России рассматриваемого в диссертации периода, следует отметить, что начало ей было положено еще во второй половине XIX в. Н.А. Пыпиным. Его воззрения относились к либеральному спектру общественной мысли. В своих работах, в том числе «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов», в качестве либеральных он классифицировал взгляды М.М. Сперанского, декабристов, петрашевцев, западников и славянофилов. М.К. Лемке в начале XX в. заложил основы изучения отечественной журналистики.
В советский и современный периоды отечественная историография сделала очень много для освещения политико-правовых взглядов крупнейших представителей различных направлений общественной мысли России рассматриваемого в диссертации периода. Идейному наследию Е.Р Дашковой, С.Е. Десницкого, видных представителей общественной мысли России, которые прекрасно были знакомы с британской политической жизнью и государственно-правовым механизмом Великобритании посвятили свои работы П.С. Грацианский, Л.В.Тычинина.
Общественно-политическая мысль России первой половины XIX в., понимание Н.М. Карамзиным, М.М. Сперанским, славянофилами, западниками, представителями официального направления, периодическими изданиями перспектив российской государственности нашли свое освещение в работах Н.В.Минаевой, П.В. Акульшина, Т.И. Благовой, Д.В. Ермашова, А.А. Ширинянц, А.Д. Каплина, Ю.М. Лотмана, В.И. Морозова, Т.Ф. Пирожковой, В.А.Федорова и др.
Либеральной общественной мысли второй половины XIX в., ее поиску оптимальных средств и методов модернизации России посвящены работы А.А. Алафаева, Р.А. Арсланова, В.Д. Зорькина, Л.М. Искры, В.Е. Кельнер, Р.А.Киреевой, В.А. Китаева.
Консервативное направление общественно-политической мысли второй половины XIX в. в лице его наиболее видных представителей М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, Н.Я Данилевкого, обстоятельно изучено в работах С.И.Бажова, А.Л. Брутян, В.Я. Гросул, Б.С. Итенберга, В.А. Твардовской, К.Ф. Шацилло, В.А. Гусева, А.Ю. Полунова, Н.А. Рабкиной, А.В. Репникова, Д.И.Олейникова, С.С. Секиринского, Е.В. Тимошиной, Н.В. Черниковой и др.
Политико-правовой аспект воззрений отечественных радикалов второй половины XIX в., их отношение к западноевропейскому опыту конституционного развития в своих работах исследовали В.А. Бочкарева, Ф.М. Бурлацкий, Е.Н. Дрыжакова, А.Ф. Замалеев, В.А. Зоц, В.Я. Зевин, В.Е. Иллерицкий, Л.И. Итяева, С.В. Капинос, В.М. Катрич, Ю.С. Мелентьев, В.С. Покровский, Н.Н. Разумович, Е.Л. Рудницкая, А.М.Шапиро и др.
Либеральной общественно-политической мысли России начала XX в., ее активному участию в создании теоретического фундамента отечественного парламентаризма и практической деятельности, направленной на создание представительства посвятили свои работы Д.В. Аронов, О.В. Бодров, Е.С. Кирсанова, С.А. Котов, А.Н. Медушевский, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаев и др.
Новые подходы к изучению отечественного либерализма XIX – начала XX вв. находились в центре внимания нескольких представительных международных и всероссийских научно-практических конференций.
В зарубежной историографии проблема влияния британского парламентаризма на общественно-политическую мысль России второй половины XVIII – начала XX вв. своего отражения не нашла.
Подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что избирательные реформы 1932, 1867, 1884 – 85, 1918 гг., реформа палаты лордов 1911 г. достаточно изучены. Вместе с тем, в российской исторической науке эволюция британского парламентаризма на протяжении всего периода XIX – начала XX вв. не нашла комплексного исследования. Именно целостный анализ указанных реформ позволяет вскрыть историческую логику и закономерность государственно-правовых изменений в Великобритании, приведших к становлению демократического политического строя и сохранивших монархию как эффективный институт государства. Говоря об отечественной историографии российского конституционализма в хронологических рамках диссертации, следует подчеркнуть, что она не отражает внешний фактор этого процесса, лишь в последнее время начинает рассматривать его в русле европейского государственно-правового развития. Историография отечественной общественно-политической мысли не уделила должного внимания восприятию в России британского конституционного опыта с целью выработки подходов к модернизации абсолютной монархии. Выявленные историографические пробелы обуславливают своевременность настоящего диссертационного исследования.
Основные положения, выносимые на защиту
– в Великобритании вторая половина XVIII в. стала временем активных экономических, социальных и политических изменений, ставших основой для буржуазной модернизации государственно-правового механизма страны;
– британский парламентаризм в конце XVIII – начале XIX вв. находился еще на стадии становления. Парламент, отягощенный пережитками средневековья, носил компромиссный, полуфеодальный характер. Вместе с тем, вполне определились главные задачи внутриполитического развития страны – совершенствование избирательного права, расширение социального состава палаты общин посредством допущения в нее представителей буржуазии, повышение ее веса и авторитета в государстве;
– развитие британского парламентаризма во второй половине XVIII – начале XX вв. представляло собой наиболее яркий в Европе пример эволюционной трансформации аристократической политической системы в буржуазную демократию. Оставаясь по форме государственного правления конституционной монархией, Великобритания вступала в XX в. как страна прочно утвердившихся буржуазно-демократических отношений и институтов, важнейшим из которых являлось широкое избирательное право, обладавшее мощным потенциалом к дальнейшему расширению до рамок всеобщего;
– в политическом опыте Великобритании российское самодержавие второй половины XVIII – начала XX вв. стремилось обнаружить доказательства устойчивости монархии даже в условиях парламентаризма;
– эволюция британского парламентаризма стала фактором, содействовавшим дифференциации общественно-политической мысли России в первой половине XIX в. в области освещения европейского политического процесса;
– либеральное осмысление эволюции британского парламентаризма во второй половине XIX в. способствовало созданию теоретического фундамента парламентской системы в России. Внимание русской либеральной мысли этого периода, как к британскому парламентаризму, так и к методам его преобразований стало сначала одним из факторов сохранения российского самодержавия в рамках легитимности и недопущения его перерождения в деспотию, а затем – модернизации;
– консервативное направление общественной мысли России второй половины XIX – начала XX вв. воспринимало демократизацию британского парламентаризма в целом негативно. Русские консерваторы стремились уменьшить значение этого процесса для внутреннего развития Великобритании путем констатации якобы успешного противодействия ему со стороны монархии и аристократии. Представители этого направления, стоявшие на страже русского абсолютизма, доказывали полную непригодность британского варианта государственно-правовых преобразований для России;
– русские радикальные мыслители и политики второй половины XIX – начала XX вв. уделили большое внимание изучению проблем развития британского парламентаризма. В целом для них был характерен критический подход к парламентской системе Великобритании и, особенно к буржуазному реформизму. Вырабатывая методы изменения социально-экономического строя России, ликвидации ее самодержавной системы, они не считали возможным применение британского опыта преобразований к отечественной действительности и склонялись к более решительной, революционной стратегии;
– либеральная мысль России начала XX в. содействовала переводу дискуссий о парламентаризме в практическую плоскость. Британский опыт в этой области оказался еще более востребованным, чем во второй половине XIX в.;
– разнообразная и интенсивная идейно-политическая среда становится непременным условием эволюции государственного механизма, которая, в свою очередь, необходима обществу как развивающейся системе. Восприятие британского парламентаризма отечественной общественно-политической мыслью второй половины XVIII – начала XX вв. оказало свое существенное влияние на становление реформаторских концепций развития государственно-правовой системы самодержавной России.
Апробация работы. В процессе работы над диссертацией автор использовал получаемые исследовательские результаты в курсах истории международных отношений и внешней политики России, спецкурсах по проблемам истории британского парламентаризма и отечественной общественно-политической мысли, читаемых им в Рязанском государственном университете имени С.А. Есенина. Опубликованная в различных изданиях, в том числе на страницах ведущего академического журнала «Вопросы истории», серия статей сделала результаты исследования доступными научной общественности и читательским кругам. Автор выступал по проблематике диссертации на научных конференциях, проводившихся в высших учебных заведениях Рязани, Нижнего Новгорода, Тамбова, Нижневартовска, Волгограда, Ярославля, Коломны, Ельца, последняя из которых состоялась в декабре 2008 года. Материалы исследования легли в основу главы «Британский парламентаризм в оценке общественной мысли России второй половины XIX века» коллективной монографии «Очерки истории Великобритании XVII – XX веков», написанной авторским коллективом в составе профессоров Т.Л. Лабутиной, Ю.И. Лосева, С.В. Демидова, доцентов М.В. Жолудова и А.И. Минаева (Москва: Изд-во МПГУ «Прометей», 2002.; авт. вклад 2,8 п.л. - С. 113 – 157.) и авторской монографии «Британский парламентаризм и общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVIII – начало XX веков» (Рязань, Москва: Изд-во «ПРИЗ», 2008, 17 п.л.).
