Содержание к диссертации
1. ПЕРВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ГААГСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ МИРА 1899 Г 2
2. ТИТАНЫ ЗАПАДНОЙ МЫСЛИ „ 9
3. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА ГЛАВНОГО ШТАБА. Н.Н. ОБРУЧЕВА 55
4. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ОБОРОНЫ, СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ, ЦК ВКП(Б) 70
5. ДИРЕКТИВЫ СТАВКИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДОВАНИЯ 86
6. ПРИКАЗЫ НАРКОМА ОБОРОНЫ, ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР. 91
7. ПРАВОВЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 114
7.1. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О БЕЗОПАСНОСТИ» 114
7.2. ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ «О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 119
7.3. УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОВЕТЕ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 124
7.4. УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О КОМИССИИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЕННОПЛЕННЫМ, ИНТЕРНИРОВАННЫМ И ПРОПАВШИМ БЕЗ ВЕСТИ» 128
7.5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ КОМИССИИ ПО ДОРАБОТКЕ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 130
7.6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ДЕЯНИЯ В СВЯЗИ С ВООРУЖЕННЫМ КОНФЛИКТОМ В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ» „131
7.7. ОСНОВОПОЛАГАЮНЩЙ АКТ О ВЗАИМНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, СОТРУДНИЧЕСТВЕ И БЕЗОПАСНОСТИ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ОРГАНИЗАЦИЕЙ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО ДОГОВОРА 132
8. ВОЕННАЯ СЛУЖБА И ПРАВО 139
9. ТАБЛИЦЫ И СХЕМЫ. 181
9.1. ВОЕННЫЕ МИНИСТРЫ (МИНИСТРЫ ОБОРОНЫ) РОССИИ, СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 182
9.2. НАЧАЛЬНИКИ ГЕНЕРАЛЬНОГО (ГЛАВНОГО) ШТАБОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ, СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 185
9.3. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЯДЕРНЫХ СИЛ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ 188
9.4. СТРУКТУРА НОСИТЕЛЕЙ И БОЕЗАРЯДОВ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В СОСТАВЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЯДЕРНЫХ СИЛ РОССИИ 188
Введение к работе
На долю нашего Отечества за его многовековую историю выпало немало тяжелых испытаний. На протяжении столетий для сменяющих друг друга поколений центральной задачей оставалось расширение и упрочение Российского государства, что не было самоцелью, но являлось по сути средством выживания народов, населяющих огромное евразийское пространство.
В этом смысле история России и ее военная история есть понятия не только пересекающиеся, но и во многом совпадающие. Защищая свою свободу и независимость, народам нашего Отечества много раз приходилось отражать иноземные нашествия. Отсюда понятна роль российской армии, которая могла различаться на том или ином временном отрезке, но при этом всегда оставалась особой и по-настоящему значимой.
Социально-политические и экономические изменения, происходящие в сегодняшней России, исключительно масштабны. Ныне закладываются основы для будущего развития страны. Связь между разворачивающимися процессами трансформации государства и проблемами национальной (военной, не в последнюю очередь) безопасности должна стать объектом самого пристального изучения и внимания со стороны политиков и ученых. При этом следует опираться на имеющийся колоссальный исторический опыт. Мы остро нуждаемся в его рациональном анализе и извлечении из него соответствующих уроков. В чистом виде история не повторяется, но исторические аналогии столь же уместны, сколь и необходимы.
На характер и содержание национальной безопасности на современном этапе накладывают определенный отпечаток процессы формирования правового государства в России.
Правовое государство - не только одна из социальных ценностей, призванных утверждать гуманистическое начало, справедливости, но и практический институт обеспечения и защиты свободы, чести и достоинства личности, достижения безопасности государства и общества в целом.
Формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданином перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, коллективами и гражданами с эффективной работой правоохранительных органов и, наконец, с обоснованным, можно сказать, правовым реформированием вооруженных сил и всей военной системы государства.
Жизнь настоятельно требует проведения комплексной военной реформы. Ее первоочередной целью является надежное обеспечение национальной безопасности страны. Ее реализация действительно невозможна без всестороннего учета накопленного опыта, ибо история обеспечения безопасности государства дает ключ к решению сходных проблем как в современных условиях, так и в XXI веке.
Говоря об историческом опыте отечественного военного реформирования, необходимо отчетливо представлять, что же входит в само понятие "военная реформа". Российская военная мысль всегда понимала под военной реформой существенное преобразование военной системы государства, осуществляемое в относительно ограниченных временных рамках.
Однако известны примеры, когда содержание военных реформ сужалось до преобразования лишь основного ядра военной организации государства - Вооруженных Сил, тогда в первую очередь изменения касались организационной структуры, систем комплектования, подготовки кадров, обучения и воспитания личного состава. Безусловно, перевооружение армии и флота также всегда было одним из важнейших компонен тов военных реформ. В процессе эволюции на различных исторических этапах развития государства понятие "военная реформа" существенно расширялось.
В настоящее время под военной системой государства понимается широкий комплекс различных государственных институтов, образований, организаций, действующих в интересах обеспечения необходимого уровня его обороноспособности и надежной национальной безопасности. Такая система включает в себя военно-политическую, военно-экономическую, военно-научную, военно-техническую, военно-правовую, военно-социальную и другие сферы. В каждой из них проводятся свои специфические преобразования. В свою очередь, при всей самостоятельности и своеобразии, эти военные преобразования объединяются единым замыслом и общими временными рамками. А в совокупности они являются составными частями военной реформы.
Глубокая и всеобъемлющая военная реформа начинается с ясного определения ее военно-политических и стратегических задач, диктуемых коренными изменениями в мировой и региональной военно-политической обстановке и зависящих от внутреннего состояния и возможностей страны. Прежде всего необходима эффективная реорганизация существующих Вооруженных Сил; разумное сокращение их численности и глубокие структурные преобразования; обновление материально-технической базы на перспективной основе; максимально бережное отношение к конкретным людям и забота о них. Ключевой проблемой любой военной реформы является осмысление того, что из опыта и уроков прошлого остается с нами, а что мешает движению вперед.
В условиях сложной ситуации в стране, развивающейся на фоне коренных изменений в системе международных отношений, требуется предельно взвешенный и обоснованный подход к историческому опыту. Петром I создавалась армия и военная организация военно-феодальной империи. Советская власть создала армию и военную организацию народного типа, для защиты государства и общества, в котором закладывалась необходимость осуществлять социалистические принципы. Эта историческая картина говорит о многом: в опыте и Петровской реформы, и коренных изменений военной системы в СССР можно почерпнуть немало из того, что может быть воспринято или, напротив, отвергнуто в русле современного реформаторского процесса. Ныне речь идет о преобразовании военной системы советского образца в военную систему демократического, правового государства с достаточно развитым гражданским обществом. Насколько бережно должны быть сохранены лучшие национальные традиции, настолько решительным должен быть разрыв с устаревшим, неоправдавшим себя опытом.
Существенный вред армии и большие материальные издержки стране наносили незавершенные или слишком затянутые во времени военные реформы. Но ничто так пагубно не сказывается на состоянии армии как "невостребованные" реформы, то есть те, что объективно назрели, но по тем или иным причинам оказались отложенными.
Из неисчерпаемого источника отечественной военной истории можно почерпнуть немало ценных идей, примеров и рецептов решения едва ли не всех конкретных и остроактуальных проблем военного строительства.
Непреходящее значение имеет роль государственных, политических и военных деятелей, влияние их личностных качеств на ход исторического процесса. Личностные качества государственных и военных деятелей, их воздействие на судьбы мира важны чрезвычайно. Это отмечалось на всех этапах исторического развития государств и народов. "Мы не осмеливаемся не потому, что вещи трудны, - писал на заре христианского времени Сенека. - Они трудны потому, что мы не осмеливаемся". Наполеон, определяя качества полководца, говорил, что наилучший вариант, когда незаурядный ум сочетается со столь же сильной волей в примерно равных пропорциях. А Александр Васильевич Суворов говаривал: "Ложная осмотрительность и зависть - медузина голова, от которой все каменеет...".
Для государственного деятеля высшего ранга (а в войну, как правило. Верховного Главнокомандующего) прагматизм и эмоциональность, разум и воля должны сочетаться оптимально. Возьмем, в качестве примера, лидеров великих держав в годы второй мировой войны - так называемую "Большую тройку" - Ф. Рузвельта, И. Сталина и У. Черчилля, рассмотрим их отношения с военным руководством. Известно, что Рузвельт не вмешивался в оперативно-стратегические вопросы, предоставляя их решение военным-профессионалам, за исключением тех случаев, когда он считал, что их планы идут в разрез с национальными интересами страны (в его понимании). Сталин и Черчилль, наоборот, активно участвовали в выработке военных решений и проведении их в жизнь (причем иногда в ущерб делу). Но их методы отличались друг от друга. Сталин руководил, постоянно находясь в Москве (лишь однажды в августе 1943 года он выезжал на фронт и трижды на встречи в верхах - в Тегеран, Ялту, Потсдам). Черчилль, напротив, часто выезжал в действующую армию, порою подвергая себя риску. Но при разных подходах все трое осуществляли твердое руководство войной, умело сочетали политические и стратегические интересы своих стран, находили общий язык в своих весьма непростых отношениях. И в конечном счете это сыграло огромную роль в разгроме фашизма антигитлеровской коалицией.
В годы "холодной войны" руководители великих держав не раз сдерживали воинственные порывы командования вооруженных сил своих стран, отводя мир от грани ядерной войны. Известно, что в годы корейской войны (1950-1953 гг.) президент США Г. Трумэн снял с поста главнокомандующего американскими войсками на Дальнем Востоке ге нерала Д. Макартура, требовавшего применить атомную бомбу против Китая (хотя осенью 1950 года президент сам склонялся к этому). Он же скрывал от американской общественности участие в войне советских летчиков на стороне КНДР. Почему? Потому что опасался, что общественность США потребует объявления войны СССР, а это могло привести к третьей мировой войне.
В дни Карибского кризиса 1962 года теперь уже президент Д. Кеннеди с трудом удерживал генералов Пентагона от немедленного вторжения на Кубу. Тогда же и Кеннеди, и Н. Хрущев, понимая, что мир стоит на пороге ядерной войны, сумели найти компромиссное решение. Английский премьер А. Идеи в 1956 году в период Суэцкого кризиса принял под давлением обстоятельств (ультиматум СССР о прекращении британо-французской агрессии против Египта, отрицательное отношение к действиям Англии и Франции со стороны США) мучительное для себя решение прекратить агрессию против Египта. Это стоило ему поста премьер-министра, но тем не менее он пошел на этот шаг.
Приведенные примеры свидетельствуют об умении людей, стоящих у кормила власти, в экстремальных ситуациях принимать взвешенные решения, исходя из национальных интересов своих стран. То же можно сказать о многих полководцах, как наших, так и зарубежных.
Принятие важнейших решений в экстремальных обстоятельствах, в условиях недостаточной информации и в ограниченное время дается дорогой ценой, отражается на здоровье государственных и военных деятелей и зависит от него.
В только что описанной ситуации Антони Идеи был болен, страдая и гипертонией, и нервными расстройствами. Медикаментозное лечение не проходило бесследно: в этот период он несколько изменился, стал гораздо более скрытным, консультировался с очень узким кругом своих коллег; вместе с тем, принимаемые им средства создавали ощущение кон троля над собой и самоуверенности. После кризиса он страдал от физического упадка сил, состояния постоянной усталости и депрессии.
Или другой пример. Такая яркая личность как Франклин Делано Рузвельт во время Ялтинской конференции был тяжело болен, что осложняло для него и без того трудные переговоры с И.В. Сталиным.
Физическое и умственное здоровье творцов политики, естественно, влияет и на нее, и на сам процесс принятия решений. Оно является прямым следствием тяжелого груза ответственности, лежащего на плечах этих людей. Взглянем, например, на фотоснимки любого президента Соединенных Штатов Америки послевоенного периода. Сравним наружность политика на фотографии до вступления в должность и некоторое время спустя. Присмотритесь к портретам Джеймса Картера, сделанным после его вступления на пост президента и затем через два — два с половиной года. Физический эффект напряжения виден невооруженным глазом. Разумеется, сказанное верно и в отношении лидеров других стран, нашего государства в том числе. Этот аспект окажется еще более важным, если мы вспомним, что политические деятели, особенно главы правительств, будучи зачастую весьма пожилыми людьми, еще более чувствительны к стрессам, которые они испытывают в силу своего особого положения. При этом весьма часто вследствие возраста или сложившихся обстоятельств государственные мужи не имеют возможности снять стресс, как сделал бы всякий иной человек. У них стресс не находит выхода, а часто еще и усугубляется обстановкой, и поэтому оказывает вреднейшее влияние на здоровье.
Стресс такого рода во время кризисной ситуации отражается самым различным образом на действиях людей: на том, как они рассматривают требующую решения ситуацию, возможные альтернативы, а иной раз приводит к потере способности спокойно размышлять, адекватно реагировать на происходящее.
Необходимо заметить, что сказанное носит достаточно универсальный, а отнюдь не частный характер. Постоянные стрессы, и как их следствие ухудшение здоровья, есть своего рода профессиональный фактор риска для политиков, причем тем более вероятный, чем масштабнее и сложнее их деятельность.
Вся совокупность личностных качеств - ума, воли, физической закалки, умения "держать удар" и сохранять способность к принятию взвешенных и компетентных решений в критических ситуациях - характеризует истинно "государственного деятеля", отличая его от мелкотравчатых политиканов с их легковесным, поверхностным подходом к решению существующих проблем.
Появление на свет таких личностей связано с системой подготовки управленческих кадров, в том числе - и военным образованием.
Предпосылок для современного военного образования мирового класса у нас более чем достаточно при всех существующих, явных и скрытых недостатках. Особенно сильны традиции и потенциал военных академий. Главное - всем этим богатством разумно распорядиться, думая, в первую очередь, при любых вариантах военного строительства о людях, их нуждах, жилье, достатке.
Что может быть более ценным, чем человек! Сколько в России замечательных людей, мастеров, специалистов, подвижников, - это же наша национальная гордость. Нельзя допускать предпосылок для появления современных Турбиных. Генофонд беречь надобно.
Некоторые видимые недостатки:
1. Отсутствие одного из важнейших звеньев всей системы - начальной ступени военного образования (допризывного, военного, военно-патриотического).
2. Трудности с комплектованием военных училищ; попадание в них зачастую случайных людей, морально и психологически не подготовлен ных к будущей профессии.
3. Низкий в социальном плане престиж Вооруженных Сил в глазах значительной части общественности.
Думается, необходимо:
1. Ввести допризывную военную подготовку школьников (лицеистов, гимназистов и т.д.) и молодежи в общеобразовательных (школьных) учреждениях. Неотъемлемой частью подготовки подрастающего поколения должно стать не формирование милитаризованного сознания, а военно-патриотическое воспитание и гуманитарное образование.
2. Постепенно перейти к формированию специализированных суворовских училищ и кадетских корпусов, выпускники которых в будущем должны составлять костяк офицерского корпуса конкретного вида вооруженных сил, рода войск.
3. Кадетские корпуса иметь при всех военных академиях и укрупненных (в перспективе) военных училищах, база которых позволит давать юношам не только общеобразовательную, но и специальную (профильную) подготовку.
4. Бережно и взвешенно переакцентировать высшее военное образование на потребности дня завтрашнего.
5. Уточнить в учебных программах, образно говоря, удельный вес естественных, специальных, гуманитарных и общественных наук.
Человек, строя свою жизнь, нуждается в исторических ориентирах. Он невольно оглядывается назад, ревниво и пристально вчитывается в страницы отечественной истории, ища в ней примеры, достойные подражания, бесценный опыт, который поможет избежать роковых просчетов, неверных шагов... Он решает вечный вопрос: по каким образцам и заветам строить свою судьбу, в чем черпать силы для преодоления жизненных тягот, на что ориентироваться в дни успеха. Опорой для него служит опыт мировой и отечественной истории.
История свидетельствует: в переходное или кризисное время особую остроту приобретает проблема руководства обществом и государством, причем на первом плане всегда стоит вопрос о механизме подготовки, принятия и реализации решений. Это в полной мере относится и к современной России, находящейся на пути радикальной перестройки всех сфер жизни — от экономики и до духовной сферы. Естественно, существенно изменилась и сфера руководства обществом, государством, более того, она продолжает меняться и дальше. Правда, не всегда ясно, в каком направлении идет этот процесс. И вот здесь на помощь может прийти знание особенностей исторического развития России и, не в последнюю очередь, отечественной военной истории.
Пусть это звучит резко, парадоксально, непривычно, но историко-генетическая логика показывает — войны нашего Отечества, внутренние и внешние, периоды им предшествовавшие и за ними последовавшие — суть закономерность генетического развития России.
Геомилитаризованность Хартлэнда оказалась настолько генетической, что любые попытки кардинально изменить положение дел (крупные государственные и военные реформы, качественно иной подход к военному строительству) упираются в тугой узел трудноразрешимых проблем. Гигантская мультиприродная, мультиэтническая, мультирели-гиозная территория, при безусловной ее общности, оттененной множеством региональной специфики, — вот что такое Россия. Исторический опыт высвечивает постулат: "консенсус" общественно-государственного толка достигался либо авторитарным, либо тоталитарным способом. И всегда за счет собственного народа. Говоря словами В.О. Ключевского: "Государство пухнет — народ хиреет".
В чем выход? На первый взгляд решение проблемы видится в эволюционном демократическом движении, в сбережении всех положитель ных традиций человеческого опыта, в примирении и согласии, к которым призывает Президент РФ. Общество и государство для конкретного человека — вот лейтмотив развития. Но для этого необходимо изменить и отрегулировать по-новому отношения между главой государства (правительством) и аппаратом, звеном, ("приводным ремнем" по Сталину), который выполняет основной объем непосредственной деятельности по обеспечению безопасности.
Иными словами, речь идет о выработке оптимального механизма государственно-правового регулирования и содержания государственно-правовых мер по обеспечению национальной безопасности. При этом необходимо отметить, что обеспечение национальной безопасности невозможно без выполнения следующих политико-правовых условий:
— устойчивые, защищенные правом и надежно охраняемые границы;
— стабильные, предсказуемые, основанные на праве обеспечения между основными субъектами государства;
— устоявшийся, "нормальный" политически процесс, предполагающий высокую степень легитимности и предсказуемости поведения политических субъектов, регулиромости неизбежных конфликтов в рамках поддерживаемой законом процедуры;
— отсутствие или достаточная слабость незаконно существующих сил, способных непредсказуемо вмешаться в политический процесс1.
Чтобы придать процессу изменения управления государством и обществом прагматично-разумный, целенаправленный характер, необходимо многое, в том числе учет опыта руководства обществом в кризисное время, который был приобретен в ряде крупнейших стран мира уже в нынешнем XX веке. В первую очередь здесь имеются в виду такие страны, как США (в 30-е годы), Франция (в послевоенный период), Ки 1 См.: Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1977. — С. 395. тай (начиная с середины 70-х годов по настоящее время) и Советский Союз в 1960-70-е годы.
Этот опыт, а также современная действительность подтверждают, что механизм разработки и реализации принятых решений, особенно в условиях вывода страны из кризисного состояния, является одним из наиболее сложных компонентов государственного управления, в том числе и в военной сфере. Центральное место в системе государственного управления принадлежит главе исполнительной власти при обязательном условии, что это — личность, способная как воспринять концентрированную потребность нации в переменах, так и организовать ее (нацию) на соответствующие решения. Изменения происходят в любом обществе, неуспокоенность в нем — признак здоровья, а социальные беспорядки, кризисные явления, катаклизмы всегда результат действия многих факторов и обстоятельств. На самом деле опасность для любого государства и его лидера заключается в слишком длительном периоде пассивности (редкое историческое исключение — некоторые малые страны). Отсюда ясно, что руководителю государства жизненно необходима развитая, конструктивная по характеру воля, выступающая своеобразным катализатором движения общества к избранной цели. Таким образом, извечный философский вопрос о роли личности и масс политики-практики решили бы, видимо, в пользу личности.
Вместе с тем история дает немало примеров решающего воздействия на общество вообще и систему государственного управления в частности не только масс, не только личностей, но также и определенных групп людей, интеллектуально, эмоционально, экономически и т.д. воздействующих на первое лицо государства с целью принятия нужных решений. Это не коллегиальные совещательные структуры традиционного типа, институциализированные в соответствии с действующим законодательством, а, скорее результат вынужденных импровизаций, необходи мых в те периоды, когда взаимодействие традиционных институтов власти осложнено или даже носит конфронтационный характер. Вследствие этого происходит их взаимоподавление, что служит тормозом для назревшего прорыва в области принятая и выполнения актуальных и эффективных решений.
В таких ситуациях подобные группы нередко выполняют функцию инструмента преодоления противостояния, а также выступают в качестве зародыша нового государственно-политического устройства. В определенных условиях они могут подменять громоздкую государственную машину, беря на себя полноту управления страной при формальном сохранении общей схемы государственного управления и ее основных элементов. Как показывает практика, эти функции не в состоянии выполнить существующие на данный момент разнообразные фонды, научно-исследовательские институты, аналитические центры и другие сложившиеся штатные коллективы главным образом потому, что, вопреки декларированию своего независимого статуса, они порой неадекватно воспринимают и воспроизводят в своей продукции всю сложную гамму переплетений реальной действительности.
В отличие от них упомянутые выше группы, даже действуя некорректно с научной и методологической точек зрения, но будучи реально независимыми, оказываются способными вырабатывать неординарные решения и встраивать их в главенствующий вектор общегосударственных устремлений. Это подтверждают следующие исторические факты.
В 1929-1932 годы в Соединенных Штатах сама обстановка предопределила появление программы Ф. Рузвельта, получившей название "новый курс". Рузвельт пришел к выводу, что государство должно играть большую роль в жизни граждан, чем это было до того момента. Он считал, что если американцы, подобно их предкам, не поднимутся против "нового экономического феодализма", то в конечном итоге собствен ность сосредоточится в руках немногих, а преобладающее большинство народ "окажется рабами". К тому же Рузвельт был убежден, "что коммунистические идеи наберут силу по всей стране, если мы не сумеем поддержать старые идеалы и первоначальные цели демократии. Я знаю, — говорил он, — что вы согласитесь со мной в том, что в США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией".
Рузвельт исходил также из того, что промышленник, финансисты и политики не смогли придумать ничего конструктивного, чтобы преодолеть бедственное положение страны. У него возникла идея обратиться в университеты, где "профессора не испугаются наметить новые пути, ибо они не связаны рутинным образом мышления, а это самое важное".
Костяк группы интеллектуальных советников-наставников президента составили пять человек, специалистов в разных отраслях знаний. К работе этой группы постоянно привлекались и другие ученые. Ее деятельность проходила в условиях строжайшего соблюдения секретности: гласность на первом этапе могла только повредить. Сначала группа именовалась "тайным советом", а затем за ней закрепилось вошедшее в историю название "мозгового треста".
Профессура пришла в "мозговой трест" с относительно четкими идеями о причинах кризиса и способах его преодоления. Во-вторых, они считали, что "мы можем приступить к экспериментам, и мы должны пойти на них, пока еще не поздно. В противном случае у нас наверняка разразится революция. Пришло время мужественно признать, что мы находимся в чрезвычайном положении, по крайней мере равном войне. Мобилизуемся, чтобы справиться с ним".
Во-вторых, они были убеждены, что переживаемые "тяжелые времена нужны планы, базирующиеся на необходимых элементах экономи ческой мощи, нужны планы, в которых возлагается надежда на забытого человека, находящегося в основе социальной пирамиды. Ни одна нация не может существовать наполовину обанкротившись". Выработанные планы получили название "нового курса" Рузвельта. Его сила, проявившаяся уже в первые "сто дней , заключалась в том, чтобы любые улучшения рассматривались как следствие американской системы, которая опиралась на американский национализм и в свою очередь питала его. Рузвельт сумел мобилизовать веру и гордость американцев за свою страну, побудить их "сплотиться вокруг флага", оживить воспоминания о тех временах, когда еще молодые Соединенные Штаты с азартом бросали вызовы титанам Старого Света. Одним из величайших достижений президента было укрепление американского среднего класса как главной опоры общества.
Другим подобным достижением Рузвельта стали Вооруженные Силы, которыми он занимался с большой основательностью. В 1939 году он с большой гордостью отозвался о "новом курсе", создавшем в социальном и экономическом смысле оборону "столь же необходимую, как сами вооружения", и теперь, как говорил Рузвельт, "мы куда более мудрая и крепкая нация, чем были в 1929 или в 1932 годах".
Проведение "нового курса" потребовало создания различных ведомств, руководители которых иной раз имели больше обязанностей, чем члены кабинета. Для координации их работы в июле 1933 года президент образовал Исполнительны сове, куда вошли министры и главы ведомств "нового курса". В ноябре 1933 года был учрежден Национальный чрезвычайный совет, состав которого доходил до тридцати трех человек. Рузвельт упростил управление страной, обеспечив высокую степень его централизации.
Другой исторический пример. К опоре на узкий круг преданных, интеллектуально одаренных и энергичных людей тяготел французский государственный деятель генерал Шарль де Голль. Это особенно проявилось в годы второй мировой войны, когда он выдвинулся в качестве общенационального лидера, и в послевоенные годы, во время борьбы за президентское кресло. Важную роль при этом сыграло созданное в годы войны Центральное бюро осведомления и действий (БСРА), которое современники называли государством в государстве. Оно стало противовесом правительству, инструментом слома статичного равновесия ветвей власти, помогло де Голлю бороться с бездеятельностью парламента и с партийной зависимостью, а также стать ему не над нацией, а над чиновниками и Вооруженными Силами.
Сделав попытку обратиться после войны к прежнему опыту опоры на политическую партию, он вслед за ее поражением на выборах 1953 года еще более утвердился в мысли, что: "Надо, чтобы я имел ядро способных людей вокруг меня". Этим ядром вновь стало руководство БСРА, энергично готовившее общественное мнение в духе спасительного значения избрания де Голля президентом.
Став главой государства в 1958 году, де Голль полностью доверил разработку концепции и мер практического осуществления социально-экономической политики комитету специалистов во главе с Ж. Рюэффом, готовившему проекты основных указов. Уже к 1965 году производство возросло на 43%, а экспорт — на 88%, впервые начался рост золотого запаса, первостепенное значение приобрели планы социально-экономического развития.
Третий исторический пример связан с Китаем. Здесь выход из сложного социально-экономического кризиса 70-х годов, последовавшего после "культурной революции", предложил Дэн Сяопин, которого нередко называют "архитектором китайских реформ". В партийно-бюрократической иерархии КНР система научно-исследовательских центров и институтов находится под партийно-государственным контролем и представляет информацию в аппарат ЦК КПК, Центральный военный совет и правительство страны, где вырабатываются основные положения, концепции и идеи развития Китая в политической, экономической, военной и других областях.
Дэн Сяопин четко осознал, что нация ждет от власти благосостояния, для чего необходимы ликвидация голода, безработицы, прекращение политики "опоры на собственные силы", развитие экономики, широкое производство товаров народного потребления, глубокие и смелые реформы на селе и т.д.
Помимо этого Дэн Сяопин смог обосновать путь достижения этой цели — так называемый социализм с китайской спецификой. Он сформировал группу специалистов-единомышленников, поручив им изучение указанных проблем и поиск путей их решения.
Успешное осуществление китайских реформ можно объяснить тем, что в течение многих лет Дэн Сяопин вместе со своими помощниками фактически выступал в роли "мозгового центра", координируя и направляя деятельность первых руководителей страны и партии.
Опираясь на этот центр, он выдвинул и реализовал на практике идею постепенного поступательного движения с учетом исторических традиций и опыта. И суть этой идеи — рыночные реформы в экономике. Идейно-психологической основой китайских реформ стала история Китая (с упором на древнюю), идея уникальности исторического пути и роли Китая, максимальный учет китайского национального характер и национальной психологии.
Рассмотренные выше исторические факты, относящиеся к государствам различных ветвей современной цивилизации, находящимся в различных частях света (Америке, Европе, Азии), свидетельствуют о наличии глубоких тенденций, возникающих и действующих на определенной стадии общественного развития. Правильно и своевременно осознанные, они (тенденции) оказывают позитивное воздействие на жизнь общества и государства. И, напротив, неправильно понятые и реализуемые непоследовательно, без учета конкретных исторических условий, эти тенденции оказываются негативно действующими, деструктивными. И то, и другое достаточно убедительно демонстрируют примеры из послевоенной истории Соединенных Штатов и Советского Союза.
В послевоенный период в Соединенных Штатах развивается процесс неуклонного усиления президентской власти, сопровождающийся увеличением аппарата, находящегося в непосредственном подчинении президента. Органом реализации внутренних и внешнеполитических программ, разрешения кризисных и конфликтных ситуаций выступает Совет национальной безопасности, руководимый самим президентом и его помощником по национальной безопасности. Здесь разрабатывается система целей, интересов, угроз и приоритетов национальной политики. Главной же частью аппарата Белого дома остается группа сотрудников, постоянно работающая непосредственно с президентом. В подавляющем большинстве советники и помощники президента не обладают официальными прерогативами в вопросах внутренней и внешней политики. Эта функция главным образом присуща помощнику президента по национальной безопасности. Однако на практике во многих случаях те или иные чиновники администрации прямо или косвенно участвуют в процессе выработки, принятия и реализации решений.
Важным каналом воздействия на выбор стратегии страны являются прямые личные связи представителей элитарных объединений большого бизнеса с президентом и другими высшими государственными деятелями.
Вопросы долгосрочной политической и экономической стратегии США разрабатываются в структурах, которые в силу рузвельтовской традиции называются "мозговыми центрами", здесь готовятся специальные доклады по наиболее важным проблемам современного мира.
Расширение объема исследований непосредственно по заказам правительственных ведомств и примыкающих к ним агентств еще в начале 60-х годов поставило перед правительством целый ряд проблем организации их деятельности и эффективного использования результатов. В 1964 году была предпринята попытка координации проведения и исследования на межведомственной основе. В состав координационной группы вошли представители двадцати пяти различных ведомств и служб. Однако распределение усилий на основе добровольного соглашения было формальным, по существу действовал принцип "силы", а сила была и остается до сих пор у того, кто обладает большими финансовыми возможностями.
Для изменения сложившегося положения и повышения качества аналитического обеспечения с 1971 года действует подкомитет в рамках комитета заместителей министров системы СНБ. Этот орган разрабатывает объединенный план исследований на несколько лет вперед, в котором устанавливаются цели и приоритеты США. В работе этого надве- домственного комитета прослеживается ряд постоянных элементов, которые в различных сочетаниях отражаются в проводимых исследованиях. Во-первых, это исторический подход, необходимый для объединения настоящего и прогнозирования будущего. Исторические изыскания служат необходимой базой для всех последующих исследований. Во-вторых, это оценки обстановки на данный момент без указания на изменения, которые могут произойти через определенный промежуток времен. В-третьих, прогнозирование изменений обстановки в будущем. И, в-четвертых, рекомендации по национальной стратегии в целом, по концепциям развития, отдельным действиям, планам и т.д.
При этом характерно, что в общем объеме работ постоянно возрастает количество исторических исследований с отчетливыми прогностическими выводами и собственно прогнозов, в которых исторические факты используются для сравнения и аргументации тех или иных тезисов. Рекомендации, сделанные на такой основе, составляют наиболее быстро растущую часть исследований, координируемых упомянутым выше подкомитетом СНБ в интересах исполнительной власти.
Это, однако, не означает, что во внешней (да и во внутренней) политике США в послевоенный период не было просчетов. Дважды на протяжении 50-х годов неверно оценивался военный потенциал СССР: в 1955 году была переоценена мощь дальней авиации, а в 1957 году — советского стратегического ракетного оружия. Потребовались значительные личные усилия президента Д. Эйзенхауэра и разработанная ЦРУ программа разведывательных полетов У-2, чтобы выяснить истинное состояние дел и избежать (да и то лишь частично) излишних военных затрат.
Пришлось вносить поправки и в систему образования, когда к концу 50-х годов выяснилось, что советская школа фундаментальных наук обгоняет американскую (это мы наблюдаем до сегодняшнего дня: российские специалисты, уехавшие в США, ценятся там очень высоко).
Приведем поучительные примеры и из отечественной истории.
Заметим, что окружение всех русских реформаторов прошлого в значительной степени состояло из "новых людей", противопоставлявших себя старой управленческой элите. Вспомним Адашева и Сильвестра при Иване Грозном, "птенцов гнезда Петрова", Лорис-Меликова и Милютина при Александре П. Деятельность этих групп, хотя и несвободная от недостатков, была достаточно эффективной.
Обратимся к нашей новейшей истории.
Когда лидером партии и государства был Н.С. Хрущев, СССР на инерции волны народного энтузиазма, поднятого Великой Отечественной войной достиг больших успехов. Во многом была решена жилищная проблема, достигнуты немалые успехи в науке, совершен прорыв в кос мое. Развернулось перевооружение армии и флота на новой ракетно-ядерной основе при сокращении численности Вооруженных Сил. Это стало возможным потому, что технические и военные проблемы решались коллективами высокоподготовленных в военном и техническом отношениях профессионалов под руководством известных военачальников и руководителей советского ВПК (Г.К. Жуков, Д.Ф. Устинов, А.Н. Туполев, СП. Королев и другие).
Однако и ошибок хватало. Известно, что Н.С. Хрущев был инициатором разоблачения сталинизма, пороков авторитарно-бюрократической системы. Но при этом политическое руководство, оставшееся у власти, не разделило ответственности за прошлое и осталось вне критики. Осуществленные в 1956-1964 годы изменения в социально-политической и государственной системе носили косметический и явно противоречивый характер. При этом курс, стиль и методы руководства Хрущева вызывали растущее недовольство партийно-государственного аппарата. Особенно раздражало то, что Хрущев в конце 1950-х годов создал при себе некий "штаб" (во главе со своим зятем журналистом А. Аджубеем), который подменил собой ряд партийных и государственных инстанций1. Но главное состояло в том, что новые советники Хрущева показали свою несостоятельность при решении насущных проблем, стоявших перед обществом и государством.
Это была в большинстве своем группа дилетантов, не знавших свою страну и мало что умевших, кроме пропаганды, прославляющей Н.С. Хрущева. Такая же по существу результатов деятельности "команда" собралась спустя почти тридцать лет, не сумев использовать имеющийся потенциал Советского Союза для модернизации державы. Эти примеры говорят о том, какое важное значение для главы государства имеет качество его "мозгового центра".
Между тем Хрущев становился все менее подконтрольным аппарату. И даже пытался усилить свою независимую позицию, в частности, путем разделения партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Это мало соответствовало концепции "совершенствования управления" и было серьезным ударом по номенклатуре, которая еще не оправилась от хрущевской реорганизации 1957 года. К тому же у Хрущева, несомненно личности яркой и незаурядной, не было ясной внутренней политики. Как политический деятель он был более популярен на международной арене, чем в своей стране. Это было связано в первую очередь с тем, что он определил поворот от конфронтации к разрядке, от взаимных претензий к взаимопониманию и налаживанию диалога, а во время Карибского кризиса познавая в конце концов авантюрность своего замысла нашел в себе силы правильно оценить обстановку и показал (вместе с Кеннеди) пример политического реализма, когда государственный интерес был поставлен выше интересов классовых. Тем не менее внешнеполитический курс на мирное сосуществование в практической политике не всегда проводился последовательно. К тому же не все инициативы Хрущева находили поддержку внутри страны. Сказанное относится прежде всего к некоторым экономическим решениям, оказанию материальной помощи развивающимся странам, которые предпринимались на фоне растущего недовольства людей, все острее чувствовавших собственные нехватки.
Во внутренней политике постепенно накапливались противоречия, порожденные расхождением декларативной и реальной основы политического курса. Процессы демократизации зашли в тупик, исчерпав возможности своего развития в предложенных сверху условиях. Попытки направить эти процессы в русло производственной демократии и местного (коммунального) самоуправления исправить положение не смогли. Отчасти в силу того, что культура управления в тот период еще не "доросла" до зрелых форм производственной демократии, а отчасти и потому, что идея производственного самоуправления тогда не имела еще достаточной популярности в рабочей среде. Тогда произошло известное совпадение представлений о реальной демократии и ее пределах как сверху, так и снизу.
Недоразвитие демократических процессов в сочетании с экономическими и другими просчетами создало в середине 1960-х годов беспримерный в нашей истории прецедент "тихого" государственного переворота, в результате которого у власти оказалась группа Л.И. Брежнева.
Идея "перестройки", как и у его духовного наследника М.С. Горбачева, весьма импонировала Хрущеву. Но как и впоследствии, "масса переделок" при отсутствии плана кардинальных действий и ясного определения конечной цели могла привести только к краху — либо такой политики, либо лидера, ее проводившего. Это и произошло как с самим Н.С. Хрущевым, так и с его курсом.
На основании приведенных выше исторических фактов и примеров можно сделать некоторые выводы относительно путей вывода государства из кризисного состояния.
Во-первых, для преодоления кризисного состояния общества и государства крайне важен авторитетный харизматический лидер, обладающий как сильной политической волей, так и глубоким и всесторонним пониманием истории своей страны, природы и направленности ее социального развития в контексте развития мирового сообщества.
Во-вторых, при главе исполнительной власти или близкой к нему государственной структуре необходимо иметь такой "мозговой центр", который был бы способен реально оценить сложившуюся обстановку, непосредственную и ближайшую ситуацию, дать обоснованные рекомендации и предложения, следить за претворением их в жизнь.
Важно, чтобы этот "мозговой центр" материально не зависел от главы государства, иначе есть опасность, что из-за своего благополучия он выродится в "свиту: чего изволите?".
Вот, например, миллиардер Макнамара пришел на пост МО, теряя в окладе, но пришел, чтобы осуществить свою идею безопасности как он ее понимал. Он отстаивал ее, когда понял, что его предложения не проходят, подал в отставку. Но он не рисковал своим материальным благополучием. Он как был миллиардером и президентом компании, так и остался им.
В этом принципиальная разница между нами и США.
В-третьих, необходимо разработать и сформулировать такой курс реформ, который отвечал бы, с одной стороны, духу истории государства, универсальным закономерностям общественного развития, современной эпохе, а с другой, — превратившись в главенствующий вектор общегосударственных устремлений, был бы понят и принят народом.
В-четвертых, чем глубже общественный кризис и чем тяжелее положение в обществе, тем авторитетнее должен быть лидер и тем убедительнее должен быть политический курс, который он проводит.
В-пятых, осуществление "нового курса", планов возрождения страны, идеи оказывалось результативным не только потому, что была выработана четкая программа и технология их реализации, и не благодаря лишь сильной воле личности, стоящей во главе преобразований и способной преодолеть внутреннее сопротивление, но и потому, что новые идеи и планы оказывались адекватными национальным традициям, воспринимались народом как свои, а также в силу того, что до разумных пределов было доведено внешнее воздействие, вмешательство извне в процесс реформирования. Иначе говоря: жизненность новых идей, планов, реформ и т.п. находится в прямой зависимости от самостоятельности их проведения в жизнь, но с обязательным учетом опыта других стран.
В-шестых, необходимо избегать конфронтации, искать пути сотрудничества. В стабильности потенциального противника, соперника видеть (находить) предпосылку собственной безопасности и отказываться от любых попыток дестабилизации. Не подходить к проблеме безопасности односторонне и в ущерб потенциальному противнику. Угрозы оценивать не с идеологических, а с реалистических позиций. Помнить, что ни одно государство не может надеяться сохранить монополию на какую-либо систему оружия. Курс на военное превосходство мешает установлению благоприятных международных отношений и нарушает равновесие сил.
Аксиома: любое преимущество всегда будет временным и ограниченным, имея тенденцию лишь увеличивать опасность.
Основными причинами принципиальных трудностей сегодняшней ситуации в России (помимо проблем экономического характера) являются ведомственность реформ и разобщенность инициирующих их центров, а также низкий профессионализм исполнителей.
Чего требует действительность? Она требует:
существенного снижения социальной цены проводимых преобразований;
оживления экономики, особенно базовых отраслей народного хозяйства и наукоемких производств;
энфгичной поддержки отечественной науки, образования, культуры;
приближения непосредственных результатов реформ до как можно более широких слоев населения, обеспечения большей занятости;
обуздания преступности и коррупции;
надежного обеспечения национальных интересов России на всех уровнях.
Приоритетной становится задача реформирования системы государственного управления военной сферой. Аксиоматично, что военная реформа идет успешно тогда, когда координация управления исходит от высшего государственного руководства.
Подчеркнем, что специфика истории нашего Отечества и национальные традиции говорят о необходимости государственного управления военной сферой, суть которого:
в определении приоритетов и направлений в этой области деятельности, исходя из внутренней и внешней обстановки и доктринальных положений, а также учета состояния всех составляющих компонентов;
в координации деятельности государственных учреждений, занимающихся решением оборонных задач и в совместной выработке основных направлений.военной реформы в государстве;
в анализе состояния военной безопасности, определении ее требуемого уровня и в разработке комплексных мер ее обеспечения.
Динамичное движение по пути решения этих задач могут обеспечить — глубокая научная основа, политическая воля Президента (не раз доказавшего ее силу), комплексное финансово-экономическое обеспечение, учет исторического опыта и отечественных традиций.
Решающим условием преодоления существующих проблем является наличие у главы государства команды единомышленников-профессионалов в жизненно важных отраслях теории и практики, понимающих долгосрочные национальные интересы страны и способных отбросить личные выгоды и амбиции ради интересов государства и общества. Не "политики" нужны, а государственные деятели, ибо "политик думает лишь о грядущих выборах, а государственный деятель о грядущих поколениях".
