Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I Экономические инновации в советской и постсоветской россии: основные особенности 18
Глава 1. Экономические инновации, содержание понятия и виды 18
Глава 2. Социальный механизм инноваций в советской системе 25
Глава 3. Компромиссный характер преобразований 90-х годов; между "Китайским" и "Восточно-Европейским" вариантами 43
Глава 4. Приватизация как системная инновация 66
РАЗДЕЛ II. Экономические инновации и их последствия на уровне предприятий 88
Глава 5. Новые проблемы предприятий 89
Глава 6 Динамика социально-экономического положения предприятий 97
Глава 7. Формирование новых собственников предприятий ! 10
РАЗДЕЛ III. Результаты инноваций в научных организациях 126
Глава 8. НИИ накануне рынка 127
Глава 9. Изменения ситуации в оборонных институтах 144
Глава 10. НИИ между стабилизацией и распадом 167
Глава И. Динамика положения российской пауки: вероятные тенденции 181
РАЗДЕЛ IV. Как изменилась социально-экономическая система в результате инноваций 193
Глава 12. Росттеневой экономики 193
Глава 13. Дезорганизация общества как системное следствие инноваций 222
Глава 14 Клановый капитализм как результат преобразований 232
Заключение 245
Литература
- Социальный механизм инноваций в советской системе
- Компромиссный характер преобразований 90-х годов; между "Китайским" и "Восточно-Европейским" вариантами
- Формирование новых собственников предприятий
- Дезорганизация общества как системное следствие инноваций
Введение к работе
ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЗЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДА АВТОРА К ОБЪЕКТУ.
Цель исследования - изучить ход, результаты и последствия осуществления экономических инноваций на уровне экономики в целом и на уровне предприятий в периоде 1985 года.
Особенность подхода автора к объекту исследования - переменам в экономической системе России - состоит в том? что изучаются инновации, осуществляемые различными субъектами, а не "политика реформ". Автор обосновывает то, что экономических реформ в стране нет и не было, а было спонтанное осуществление множества экономических инноваций, зачастую не связанных между собой, а иногда друг другу противоречащих. Каждая из таких инноваций могла быть достаточно хорошо проработанной и приносить ощутимый эффект. Однако этот эффект мог перекрываться негативными последствиями от других нововведений, противоречащих данному, или же сводиться на нет непринятием необходимых мер в других сферах. Поэтому в фокусе внимания актора - не заявленные властью политические цели, а реальные перемены, которые происходили в механизмах управления на уровне экономики в целом и на уровне предприятий, а также социально-экономические результаты и последствия этих изменений.
При этом в фокусе работы - особого рода социально-экономические последствия инноваций, на двух уровнях - на уровне предприятия (организации) и на макро-уровне системы в целом. Иначе говоря, мы сосредоточимся на наименее изученных вопросах, которые слабее других освещены в научной литературе; как изменилось положение предприятий (организаций) и какие новые черты приобрела социально-экономическая система в результате потока инноваций. Многие важнейшие для нынешнего российского общества проблемы, сравнительно полно и хорошо проанализированные в научной литературе, не рассматривались в диссертационной работе Это относится к проблемам уровня жизни и доходов (см., например, М.Можина, 1995; А.А.Московская, 1997), формирования рынка
труда и безработицы (В.Е.Гимпельсон, 1995; И.К.Золотова, 1995 и др.), миграции и беженцев (О.Воробьева, 1997 и др.), социально-демографических процессов (Н.М.Римашевская, В.И.Марков, 1996 и др.).
Еще задолго до "эпохи Горбачева" многие понимали, что преобразования советской экономики необходимы. Но делать это можно было по-разному. По вопросу о том, как именно целесообразнее всего было преобразовывать советскую экономику, среди экономистов и социологов и во времена СССР, и после его распада шли и идут серьезные споры. В реальности реализовался компромиссный вариант преобразований - тот, который оказался возможным в конкретных условиях тех лет. Вариант, к которому были готовы основные социальные силы общества - власть, народ, наука.
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что в его фокусе находились перемены в экономических механизмах управления на разных уровнях в течение прошедших почти 15 лет. Именно эти изменения были Б конечном счете ответственны зате позитивные и негативные сдвиги в условиях жизни и труда населения России, в показателях экономического и социального развития страны. Конкретный баланс достижений и неудач в преобразованиях -приватизации, конверсии и др. - обусловил нынешний уровень жизни населения и перспективы развития страны на ближайшее время. Анализ этого баланса позволяет выявить слабые места в осуществляемых преобразованиях и выработать направления необходимой корректировки. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ состояли в следующем
Изучить опыт осуществления экономических инноваций 80-х годов и выявить социальный механизм их реализации. На этой основе - установить те ограничения, которые не позволили инновациям горбачевского периода решить проблемы страны.
Проанализировать опыт и особенности экономических преобразований в период перехода к рынку. Выявить их основные отличия от "Китайского" и "Восточно-Европейского" варианта рыночных реформ.
Изучить ход, основные результаты и последствия главной инновации ельцинского этапа преобразований - приватизации. В частности - выявить их на
уровне предприятий, сравнив социально-экономическое положение приватизированных и государственных предприятий.
4. Изучить главные социально-экономические последствия инноваций на уровне предприятий - как изменилась структура проблем, стоящих перед предприятиями (какие новые проблемы появились в постсоветский период, какие "советские" проблемы стали неактуальными), как менялось финансовое положение, ситуация с инвестициями, социальное настроение работников, уровень и порядок оплаты их труда и др. Для этого - построить типологию предприятий по экономическому благополучию и проанализировать ее динамику, выявить, становится ли больше благополучных предприятий или меньше.
В конечном итоге анализ результатов инноваций на уровне предприятий должен дать ответ на две группы вопросов: формируются ли в российской промышленности условия для экономического роста и, если рост есть - то каково его социально-экономическое качество - какие проблемы российского общества он позволяет решить?
Выявить структуру собственности на промышленных предприятиях, установить, формируются ли на них реальные собственники.
Провести анализ социально-экономических последствий инноваций в непроизводственной сфере на примере научных организаций. В частности -изучить, как изменилось положение НИИ за годы преобразований с учетом специфики гражданских и оборонных институтов. Сравнить ситуацию в относительно благополучных и распадающихся организациях и на этой основе охарактеризовать факторы стабилизации ситуации. Выявить возможные тенденции в положении научных организаций с учетом имеющихся в них проблем.
Оценить системные эффекты проведенных преобразований в России, то есть охарактеризовать те новые черты в экономической системе, которые сформировались в результате множества осуществленных инноваций.
КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗОЙ РАБОТЫ послужили труды российских и зарубежных исследователей, относящихся К трем направлениям. Во-первых - это труды экономистов и социологов, изучивших опыт реформ и преобразований в России, Китае и Восточной
Европе (Л.Абалкина, А.Аганбегяна, А.Гайдара, Ю. Левады. Е.Майминаса, А.Ослунда, А.Петракова, Н Римашевской, Р.Рыбкиной, В.Ядова и др.). Во-вторых - это работы, посвященные анализу отдельных последствий преобразований (включая проблемы уровня жизни, отношения населения к различным сторонам условий жизни), а также динамике изменений на уровне предприятий (Д.Блази, Т. Дол го пятовой, М.Можиной, А.Овсянникова и др.). В-третьих - труды, в которых анализируется опыт и механизмы реализации инноваций в России и других странах (Д.Берлинера. А Лапина. А.Пригожина. Р.Нельсона, Ф.Хансона, К.Пэвитта и др.). В этих работах проанализированы многие стороны преобразований в России - финансовой стабилизации, приватизации, изменений в уровне жизни населения и в неравенстве доходов (бедности и богатстве), в предпринимательстве, экономической культуре, социальной стратификации и др. Тем не менее, в научной литературе нет последовательного рассмотрения перехода к рынку в России как цепочки экономических инноваций, осуществляемых многими субъектами Обычно происходящие перемены рассматриваются как реформа, которая осуществляется российской властью с отступлением от тех или иных принципов, по которым в соответствии с принятыми представлениями должна реализовываться реформа Принятый же в диссертационной работе подход предполагает, во-первых, акцент на анализ механизмов реализации важнейших инноваций и их последствий. Во-вторых - акцент на изучение взаимосвязи результатов и последствий множества инноваций и оценку их влияния на социально-экономическую систему. При этом множество инноваций в российском случае не объединены общим планом, предполагающим достижения определенных нужных обществу результатов. Соответственно, последствия множества инноваций являются во многом неожиданными для власти и общества, так как авторы отдельных инноваций планировали только частные, изолированные эффекты отдельных инноваций, не представляя, какой может быть равнодействующая множества не связанных между инноваций. МЕТОДИКА И ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА РАБОТЫ Работа базировалась на 24 конкретных экономико-социологических исследованиях, проведенных с участием автора в период 3985-1998 гг. (см. приложение). Эти
исследования, в основе которых лежал сбор конкретной социологической и статистической информации, подразделяются на четыре группы.
Первая группа: 7 исследований, посвященных изучению социального механизма инноваций. В них анализировались как общетеоретические проблемы механизма инноваций, так и трудности, результаты и последствия отдельных инноваций в горбачевский и ельцинский периоды реформ: хозрасчета, коллективного подряда, приватизации, конверсии оборонного производства и др. Для достижения поставленных целей был опрошен 2261 руководитель и рабочий на 718 предприятиях, а также 50 экспертов по различным инновациям.
Вторая группа - 8 исследований, направленных на анализ социально-экономических проблем промышленных предприятий и последствий экономических инноваций на их уровне. В их рамках было обследовано 1233 предприятия во всех основных экономических регионах России, главным образом в отраслях оборонного комплекса. Кроме того, в ходе проведенных исследований было опрошено 211 экспертов, в число которых входили руководители органов государственной власти (из аппарата президента, правительства, министерств и ведомств), руководители профсоюзов, предприниматели, ученые (экономисты, юристы), журналисты.
Третья группа - 5 исследований проблем экономических инноваций в научных организациях: изучалось, как они меняли положение в этих организациях (с учетом специфики гражданских и оборонных институтов), а также каковы перспективы научных организаций в условиях перехода к рынку. Были обследованы 33 научные организации, на которых опрошен 801 руководитель и научный сотрудник. Кроме того, был проведен опрос 9 экспертов.
Четвертая группа - 4 исследования, целью которых являлось изучение общесистемных последствий реализуемых экономических инноваций. Главными вопросами при этом было получение информации о сдвигах, происходивших в механизмах управления на уровне экономики в целом и на уровне предприятий, а также о новых относительно устойчивых чертах, которые прибрело общество в ходе перемен. Эти исследования охватили 74
предприятия, в их рамках было опрошено 3662 руководителей организации, специалистов и рабочих в разных сферах экономики, а также 200 экспертов.
Информация, собранная в ходе этих исследований, характеризует почти пятнадцатилетний период перемен и относится к двум их этапам: "горбачевскому" и "ельцинскому". По своей природе эти два вида информации, 80 -х и 90 - х годов, различаются. 80-е гиды представлены в основном данными массовых социологических опросов директоров, специалистов и рядовых работников промышленных, сельскохозяйственных и строительных предприятий Сибири, а также статистической информацией о положении предприятий разных отраслей. Эта информация касалась экономических перемен, которые происходили во времена Горбачева в регионах и в трудовых коллективах.
90-е годы представлены информацией четырех видов: \) экспертной. 2) данными массовых опросов населения, 3) информацией, собиравшейся в ходе специальных социологических обследований отдельных проблемных групп, и 4) статическими данными о положении экономики, о ситуации в экономике, на предприятиях разных отраслей, регионов и форм собственности.
Экспертная информация собиралась в Москве путем экспертных опросов двоякого рода: во-первых, опрашивались 200 представителей политической и экономической элиты о ходе и результатах реформ в целом и главных ее направлениях. В состав экспертной группы в числе прочих входили люди, которые начинали рыночные преобразования, были их авторами и исполнителями; во-вторых, экспертными опросами по отдельным, относительно узким, проблемам, связанным с реформами (например, проблемам приватизации, перспектив науки, теневой экономики).
Данные массовых опросов населения России были получены с помощью служб общественного мнения (в основном - ВЦИОМа) и касались широкого круга вопросов, отношения людей к переменам, изменения их социального положения и др.
И, наконец, данные о 90-х годах представлены специальными опросами отдельных проблемных социальных групп, на положении и поведении которых реформы сказались особенно сильно (директора предприятий, руководители научных организаций и др.).
Информация, собиравшаяся в 80 - 90 -е годы, сегодня не только не утратила своего значения, но напротив, ее значение возрастает. Осмысливая сегодня, в 1998 году, те оценки, которые наши эксперты и население давали 5 и более лет назад, мы, благодаря этому, получаем возможность более обоснованно судить об идущих переменах. Дело в том, что ситуация в стране в первые годы преобразований, была много вариантной. И анализ того, что предполагалось в их начале, облегчает понимание тех возможностей, которые были упущены, тех причин, которые привели к сегодняшней ситуации, тех шагов, которые были осуществлены. Именно поэтому в социологии широко используется метод, который назван "вторичным анализом информации" (secondary analysis). Он позволяет переосмысливать ранее собранные данные и таким путем углублять понимание происходящего. Автор в диссертационном исследовании широко использовал этот метод.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.
В ходе диссертационного исследования были получены следующие новые научные результаты.
Во-первых, процесс перемен с 1985 г. был последовательно рассмотрен автором как цепочка экономических инноваций, осуществляемых многими субъектами. Им были проанализированы механизмы реализации важнейших инноваций в советской и постсоветской России и изучены их последствия.
Во-вторых, проанализированы взаимосвязи результатов и последствий множества инноваций, дана оценка их влияния на систему. В частности, описаны особенности роста теневой экономики, дезорганизация общества, сделан вывод о том, что в России, формируется "клановый капитализм", и дана его социально-экономическая характеристика, показаны его дефекты и тормозящая роль, высказаны некоторые предложения по преодолению этих дефектов.
В-третьих, получены новые методические результаты, состоящие в увязке и стыковке разработанных автором частных методик и результатов, полученных в ходе 24 конкретных экономико-социологических исследований, проводившихся в разные годы и связанных между собой общими и дополняющими друг друга научными задачами. Кроме того, примененная
методика включала в себя. !) комплекс из многих десятков инструментариев для сбора социологической информации (бланков интервью, анкет и др.); 2) средства компьютерной обработки и анализа данных (пакет программ для прикладного статистического анализа данных SPSSPC), 3) методы прямого первичного (в частности, факторный и типологический) и вторичного анализа и интерпретации собранных и обработанных данных.
В-четвертых, получены конкретные знания о протекавших в российской экономике инновациях на промышленных предприятиях, научных организациях, экономике в целом, а также об их социально-экономических последствиях за период исследования. В частности, выявлено, что в российской промышленное имеются признаки начала экономического роста, однако качество этого роста таково, что он не позволяет решить стоящие перед обществом тяжелые социальные, экономические и политические проблемы (разрыв между бедными и богатыми, спад инвестиций в "световой" части экономики и др.).
В-пятых, собрано несколько десятков оригинальных массивов социологической информации, характеризующей ситуацию во многих организациях и предприятиях разных отраслей и регионов России.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Около половины из 24 исследований, описанных в диссертации, имели конкретных заказчиков. В частности: Правительство РФ (изучение ситуации на оборонных предприятиях в 1992 г.), Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ (положение на промышленных предприятиях в 1993 г.). Министерство науки (все 5 исследований последствий экономических инноваций в научных организациях), Лига содействия оборонным предприятиям (исследования ситуации на оборонных предприятиях в 1994-1998 гг.).
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ были представлены на многих российских и международных конференциях. В частности:
1998 г., Социально-экономические проблемы народонаселения, Москва; Ш 1996 г.. Экономический коллоквиум, НАТО, Брюссель, Бельгия,
1995 г.. Экономический коллоквиум, НАТО. Брюссель, Бельгия,
1993 г.. Конференция по проблемам рынка нововведений, Вена, Австрия,
1992 г., Конференция по проблемам технологических инноваций в период перехода к рыночной экономике, Вена, Австрия;
1991 г.. Конференция по проблемам управления в науке СССР в переходный период, Москва, Россия;
1991 г.. Конференция "Препятствия экономическим реформам", Кембридж, Великобритания;
1989 г.. Семинар по экономической социологии. Дубровник, Югославия.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Диссертация состоит из
введения. 4-х разделов, !4 глав, заключения, списка литературы и приложения.
Социальный механизм инноваций в советской системе
Основанием для принятия решения о реализации того или иного нововведения на предприятиях, функционирующих в рамках рыночной хозяйственной системы, служит оценка экономических затрат на инновацию и ее экономического эффекта. Поэтому, как писал известный специалист по проблемам нововведений Э. Мэнсфилд. "если применение... усовершенствования не представляется прибыльным, оно будет оставаться в разряде потенциально возможных до тех пор, пока изменившиеся экономические обстоятельства не сделают его прибыльным" (Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М, 1970. С. 36). И, наоборот, если нововведение обещает достаточную прибыль, то оно имеет шанс более или менее быстро распространиться, и только если "ожидаемая прибыль от введения новшества не превышает прибыли, которую можно получить от других инвестиций .... то от новшества следует отказаться" (там же. с. 131).
Иная ситуация с принятием решений о нововведениях была на советских предприятиях, где работники всех рангов, от директора до рабочего, оценивали в первую очередь социальные затраты и результаты, связанные с внедрением новых форм организации и управления, новых видов продукции и новых технологий. Именно соотношение этих затрат и результатов определяло, будет ли работник участвовать в осуществлении нововведения иди нег. Поэтому экономически высокоэффективные инновации не могли распространяться так широко, как этого требовала хозяйственная целесообразность.
Итак, работник советского предприятия прежде всего ориентировался на объем социальных затрат, сопряженных с осуществлением нововведений. Основное, что учитывает работник, - это какие усилия ему необходимо предпринять для внедрения новшества и как нововведение скажется на его. работника, положении (ухудшит или улучшит его). Позитивное решение об участии в инновации, как правило, принималось в ситуации, когда усилия нужно было предпринять незначительные, а положение может улучшиться, отрицательное - когда усилия требуются большие, а положение заметно не улучшится или может даже ухудшиться.
Каковы же были действ иге л ьные социальные затраты, сопряженные с реализацией нововведений, у разных групп работников в советской системе? Кто более всего выигрывал от нововведений, а кто более всего проигрывал? Рассмотрим это на материалах специального исследования проблем инноваций, осуществленного на сельскохозяйст венных предприятиях Новосибирской области в 19S5 гг
Усилия, которые должен затратить работник на осуществление нововведения, определяются объемом работы, связанной с внедрением, и теми трудностями, которые при этом встречаются. Больше всего нововведения прибавляли работы руководителям и специалистам среднего звена: на обследованных предприятиях 35% нововведений повлекло за собой увеличение объема работы у представителей этой профессионально-должностной группы, тогда как у главных специалистов и руководителей предприятий объем работы увеличился в связи с внедрением новшества только в 20% случаев, а у рядовых работников - в 16% случаев (эти данные получены на основе экспертных оценок руководителей и главных специалистов). Это в какой-то мере объясняет, почему одним из узких мест на пути обновления производства являлась позиция руководителей и специалистов среднего звена: именно они выполняли наибольший объем работы по непосредственной организации внедрения новшества и преодолению встречающихся в этом процессе трудностей.
Трудности сопровождали подавляющее большинство нововведений: по оценкам опрошенных руководителей и главных специалистов хозяйств, они встречались в 86% случаев. К числу основных относились трудности, связанные с пассивностью работников, дефицитом квялифицированных и заинтересованных во внедрении кадров (указали 48% опрошенных). С такими трудностями не были сопряжены только 37% осуществленных нововведений. По экспертным оценкам, трудности этого рода возникают потому, что работники опасались сокращения заработной платы (данную причину назвали 50% опрошенных), прибавления работы во время внедрения (35%), прибавления работы в будущем (26%), потому, что мало тех, кому интересно заниматься внедрением (25%), люди боялись не справиться с новыми обязанностями (23%), не было материального и морального поощрения во время внедрения (16%), Как видно из этих оценок, основные причины пассивности работников, их нежелания участвовать в осуществлении нововведений заключались в том, что работники опасались ухудшения в результате нововведения своего социально-экономического положения
Интересно, что опрошенными практически не ощущалась такая трудность, как необходимость обеспечить трудоустройство или переквалификацию работников, высвобождающихся в результате внедрения новшества, - ее указали только 4%, Это говорит о том, что большинство нововведений, осуществлявшихся до середины 80-х годов, не были радикальными.
Мы рассмотрели трудности, общие для различных видов нововведений, В то же время осуществление каждого вида и даже каждого нововведения на отдельно взятом предприятии имеет свои специфические сложности. Не имея возможности описать все их многообразие, остановимся на некоторых трудностях внедрения в рамках АПК одного из важнейших экономических новшеств того периода - перевода предприятий на полный хозрасчет и самофинансирование.
Компромиссный характер преобразований 90-х годов; между "Китайским" и "Восточно-Европейским" вариантами
Одна из ключевых проблем перехода от централизованной экономики к рыночной - это задача формирования рыночной инфраструктуры, то есть системы организаций, норм и правил, законов и инструкций, создающих благоприятные условия для работы частных фирм. В состав этой " инфраструктуры входят государственные ведомства. вырабатывающие политику экономического регулирования в условиях свободы; организации, отвеютвенные за регистрацию и ликвидацию фирм, систему разрешения конфликтов и споров, поддержание правопорядка в экономике, порядок расходования государстве! шых средств; система организаций, поддерживающих фондовый рынок, оказывающих социальные УСЛУГИ, выплачивающие пенсии и т.д. и т п
Без этой инфраструктуры частные фирмы не могут эффективно работать. Они вынуждены будут нести слишком большие издержки, чтобы компенсировать несовершенное устройство экономической и социально-политической системы, окружающей их среды. Скажем, крупное промышленное предприятие, на бюджете которого в советское время "висело" жилье, детские сады, больницы, профилактории и др , не может выпускать конкурентоспособную продукцию Дія этого оно должно "сбросить" с себя эти объекты или же получать государственную субсидию на их работу (так как во многих городах и поселках иной системы социальных услуг, кроме ведомственной, не существовало). При переходе к рынку кто-то должен взять на себя ответственность за решение
Очевидно, что фактически нужно закрыть старые ведомства, ответственные за управление экономикой и открыть новые, способные выполнять те функции, которые требуются рыночной системой. Нужно принять многие тысячи новых нормативных актов, отражающих опыт работы и создающих необходимые условия для функционирования частных структур, и отменить старые, создающие им препятствия. Например, для нормальной работы рынка земли нужен земельный кадастр.
При создании рыночной инфраструктуры возможны два полярных варианта. Первый - "китайский", когда всю (основную) ответственность за ее создание бер т на себя государство и когда оно руководит всем переходом, сохраняя в своих руках "командные высоты" в экономике. Второй - "восточноевропейский", предполагающий шоковую терапию, когда начальные условия для возникновения рынка (либерализация, приватизация, финансовая стабилизация) создаются государством в кратчайшие сроки, как отмечают некоторые исследователи, революционными темпами (см, P.Murrel, 1993, с. 115), а далее идет спонтанное формирование рынка снизу.
Очевидно, что каждый из этих двух вариантов требует своих собственных социальных, политических и экономических условий, "Китайский вариант" возможен при следующих условиях: І) сильное централизованное государство, нижестоящие (местные) звенья которого всецело подчиняются вышестоящим При этом, в свою очередь, оно нс должно состоять из нескольких этнически разнородных национальных государств, имеющих хотя бы формальные признаки государственности, поскольку это снижает опасность распада; 2) относительно низкий уровень группового эгоизма правящих групп, их нравопослушность и высокая ориентация на общие интересы, 3) контроль инновационно настроенной бюрократии, желающей перехода к рыночной системе, над основными государственными ведомствами; 4) относительно хорошо проработанный план перехода к рыночной экономике (в котором видно место и роль разных ведомств) и принятие его большей частью высокопоставленных чиновников; 5) высокий уровень компетентности специалистов (экономистов, юристов и др.), их знание проблем рыночной экономики: 6) согласие между интеллигенцией (специалистами) и бюрократией, участие интеллигенции в разработке плана преобразований и в идущих преобразованиях, 7) высокий уровень дисциплины населения и его лояльности к центральной власти, с одной стороны, и определенный уровень знания им реалий рыночной экономики - с другой. При этом высокой готовности общества к рыночной системе не требуется. Важнее - высокий уровень компетентности и инновационяости правящей элиты, а также интеллигенции (специалистов), их консолидация. От населения прежде всего требуется лояльность и дисциплина, доверие к элите. В лом случае последняя может осуществлять рыночные реформы, сохраняя социальную стабильность и ограничивая наиболее опасные проявления группового эгоизма, когда какая-либо сильная группа начинает злоупотреблять свободой и получать значительные преимущества за счет других. Китайская элита желает создать "экономику, которая имеет все преимущества рыночной, но остается под контролем центрального правительства, с авторитарной социальной системой, но экономически мобильной и модернизированной. Это - азиатское авторитарное государство" (М Mueller, Z.Tan, 1997, с. 9). Естественно, ни о какой масштабной приватизации госсобственности (особенно на первом этапе преобразований) речь не идет.
Второй вариант ("шоковая терапия") для реализации также требует ряда условий. Главные из них семь. Во-первых, нужна высокая готовность населения к рыночной системе, то есть как стремление жить в условиях рынка, так и реалистичные представления о том. как устроена и как работает рыночная экономика, что такое частная собственность, что она "неприкосновенна" Во-вторых - традиции гражданского общества, доверие к государству со стороны населения и высокая законопослушность В-третъихт важное условие - дух предприимчивости у населения, желание и умение рассчитывать на свои силы, а не на помощь государства. В-четвертых - высокий уровень компетентности в проблемах регулирования экономики в рыночных условиях со стороны государственных чиновников, достаточно глубокие представления о том. как устроены экономические институты ее регулирующие, какова роль государства и его политики в этих условиях. В-пятых, условием успеха шоковой терапии является наличие достаточного числа честных государственных чиновников, настроенных на внелрение рыночной системы с частной собственностью, готовых соблюдать границу между деятельностью государственного служащего и предпринимателя, готовых четко выполнять инструкции по демонтажу
Формирование новых собственников предприятий
Процесс реального формирования собственников в российской экономике начался после официального разрешения частной собственности во второй половине 80-х годов Выше, в главе о приватизации, мы говорили о том, что приватизация началась еще в "эпоху застоя". Формирование же собственников началось заметно позже, когда стала возникать уверенность, что "не отберут". Приватизация еще не гарантирует возникновение реальных хозяев Можію "прихватизировать" даже большой "кусок" государственной собственности (приобрести целое предприятие или его часть), но при этом нс стать его реальным хозяином, не уметь им управлять, получать с него стабильный доход и преумножить свое имущество. Не говоря уже о том, что собственность может приобретаться с целью перепродажи или же для того, чтобы избавиться от конкурента, или т.п.
Более того, успех в приватизации госсобственности и успех эффективного собственника - "две большие разницы", требующие совершенно разных социальных качеств. "Хороший приватизатор" прежде всего должен суметь добиться тесных контактов с чиновниками, ответственными за приватизацию, чтобы быстрее всех получить информацию о самых привлекательных предприятиях, подлежащих приватизации, обеспечить договоренность с чиновниками об условиях приватизации, выгодных для себя и т.п. От реального же собственника требуется прежде нсего умение найти нишу на рынке для своего предприятия, договориться с другими собственниками, обеспечить перестройку своего предприятия, избежать конфликтов с увольняемыми работниками и т.п.
Для того чтобы реальные собственники сформировались, в обществе должен возникнуть ряд условий. Главные из них пять: 1) официальное разрешение частной собственности, ее идеологическое допущение и оправдание; 2) проведение активной государственной политики приватизации; по 3) создание институционально-правовых условий функционирования частной собственности; 4) социальное признание собственников, 5) формирование относительно консолидированных субъектов собственности и накопление ими определенного опыта распоряжения своей собственностью.
Рассмотрим кратко первые четыре из них. Пятое же ввиду его особой важности рассмотрим подробно, на материалах конкретного исследования, так как если субьектои собственности нет, то все остальные четыре УСЛОВИЯ не смогут изменить характера экономики. Именно формирование консолидированных субъектов собственности и накопление ими опыта и есть то необходимое условие, которое может сделать частную собственность работающей, обеспечить подъем экономики.
Идеологическая переориентация российского общества прошла в поразительно короткие сроки. Всего за 4-5 лет "советский народ", воспитанный в духе преимуществ общественной собственности перед частной, как высшей формы перед низшей, сменил систему ценностей и сделал выбор в пользу частной собственности. Все опросы общественного мнения конца 80-х годон фиксировали эту перемену. К началу рыночных реформ, по данным опросов населения ВЦИОМ, число сторонников рыночной экономики, основанной на частной собственности составляло в 1992 г. 42%, а сторонников системы, основанной на государственном планировании и распределении - только треть (четверть затруднилась с ответом) - см. таблицу ] (источник; Л.Косалс, Р.Рывкина, Ю.Симагин, 1996, с. 136).
Поэтому политика легальной приватизации, начатая в 1992 г., поначалу в целом встретила поддержку в обществе или по крайне мере не встретила широкого сопротивления. До I993 г включительно частая собственность пользовалась поддержкой подавляющей части населения. Однако затем, столкнувшись с множеством негативных последствий политики приватизации и, шире, последствий российского варианта капитализма, население круто изменило свое мнение; начиная с 199-4 г\ поддержка частной собственности резко падает, а доля сторонников государственной - растет. Одновременно нарастает дезориентация и растерянность людей - все большая доля (в 1995 г. их было 39% против 13% в 1993 г., то есть в 3 раза больше ) не имеет никаких ясных предпочтений в этой сфере
Что касается создания институционально-правовых условий, то более или менее твердая линия на введение и защиту частной собственности началась в России только с 1992 г. Но даже еще и сейчас нет достаточной уверенности и гарантий частной собственности. Например, до сих пор по-настоящему не введена и не зашшдена частная собственность на землю. Группы чиновников, заинтересованных в черном рынке земли, инициируют баталии по Земельному кодексу в Парламенте, и пока нет никакой уверенности, что в ближайшее время частная собственность на землю в полном виде утвердится в России. Без твердых правовых и правоприменительных гарантий (что принятые законы будчт соблюдаться) частной собственности на землю нет и твердых гарантий частной собственности в экономике вообще, так как более или менее масштабная частная активность связана с недвижимостью, располагающейся на определенном земельном учаегке. Очевидно, что если нет уверенности в собственности на него, нет и уверенности в сохранности инвестиций в данный бизнес вообще. А значит, и не может быть настоящего собственника.
Выше, в главе 4, мы вели речь о необходимости социального признания частных собственников. Действительно, если общество не признает данного владельца предприятия как его полноценного собственника, то формально-правовые гарантии не достаточны, чтобы он сам чувствовал себя таковым и ощущал, что его собсгвенпость будет защищена от любых посягательств третьих лиц
Дезорганизация общества как системное следствие инноваций
Преобразования в России выражаются не только в отдельных инновациях, скажем, в формировании рынка труда, введении свободы торговли и т.п. Они изменили социально-экономическую систему и образ жизни населения страны. Иначе говоря - они имеют системные последствия. Системные последствия -это такие перемены, которые затрагивают все главные социальные инеппугы -экономику, политику, право, образование, семью, науку.
Одно из важнейших системных последствий преобразований - тго дезорганизация социальной жизни. Дезорганизация рассматривается здесь не как случайные отклонения в функционировании того или иного социального института, а как неотъемлемая особенность сложившихся социальных отношений в России. Далее мы остановимся на некоторых проявлениях дезорганизации и рассмотрим ее основные причины в нынешней России.
Почему сейчас актуален разговор о дезорганизации? Дело в том, что экономические и политические преобразования, попытки перехода к рынку и демократии привели к резкому усилению дезорганизации в работе всех социальных институтов и хроническому нарушению порядка в повседневной жизни населения страны. Нарушение сложившегося порядка вещей -естественное следствие любой мало-мальски серьезной инновации. Однако поток инноваций в социальной жизни России сейчас уже не контролируется обществом, и масштабы дезорганизации социальной жизни таковы, что ощущаются людьми, как одна из важнейших проблем. Скажем, по данным большинства опросов общественного мнения отсутствие порядка в стране попадает в первую пятерку наиболее болезненных проблем наряду с ухудшением материального положения, высокими ценами, ростом преступности. В свою очередь, наведение порядка рассматривается населением, как одна из основных мер по нормализации жизни в стране. Скажем, при ответе на вопрос, который задавал ВЦИОМ R рамках опроса по национальной репрезентативной выборке в 1997 г.. "Что сейчас оольше нужно России: порядок и демократия7", 79% указали, что нужнее порядок и только 9% - что демократия (12% затруднились с ответом; см Экономические и социальные перемены..., 1997, с. 57). Большинство (73% по данным того же опроса ВЦИОМ) не чувствует уверенности в завтрашнем дне и только небольшая доля людей (20%) чувствует ее (7% затруднились с ответом; см. Экономические и социальные перемены..,, 1997г с. 5).
При этом люди четко связывают рост социального хаоса с проводимыми преобразованиями. Более того, они связывают беспорядок в стране с дезорганизацией государства, его центральных и местных органов, которые уже больше не контролируют процессы, происходящие в стране (так считали 66% опрошенных ВЦИОМ в 1997 г., и только 12% считали, что руководство страны контролирует ситуацию, 22% не имеют определенного мнения; см. Экономические и социальные перемены..., 1997, с. 57).
Действительно, кризис государства - едва ли не важнейшая причина социального хаоса в России. Без его преодоления невозможно решение тех проблем, перед лицом которых оказалась страна. Результатом его преодоления по-видимому будет "новый социальный порядок" в России. В какие формы при этом "отольется" государство, что будет при достижении "нового социального порядка" (если он будет достигнут) с рыночными институтами и демократией, не окажется ли этот порядок еще хуже нынешнего хаоса? Чтобы ответить на эти вопросы нужно более подробно проанализировать что же такое социальная дезорганизация, каковы ее причины в современной России и каковы возможные пути ее преодоления.
Прежде чем рассматривать проявления дезорганизации и ее причины остановимся на определении того, что же такое дезорганизация. Под дезорганизацией мы будем понимать такие нарушения социального порядка, которые мешают социальным группам достигать своих целей. Иначе говоря -такие нарушения, которые являются существенными и вызывают определенный социальный резонанс. Поэтому если какой-либо один директор предприятия не выплатил вовремя зарплату - это само по себе не говорит о социальной дезорганизации. Однако, если эти задержки приобретают массовый характер и охватывают целые отрасли и регионы, то это уже явление социальной дезорганизации. Оо этом явлении можно говорить тогда, когда частое нарушение социальной нормы приводит к тому, что она становится нечеткой, размытой, и люди уже не знают обязательно ей следовать или же можно ее нарушать. Иначе говоря, социальная дезорганизация возникает тогда, когда нарушение какой-либо привычной ранее социальной нормы само становится нормой. Это относится, например, к задержкам выплаты заработной платы. Вот как отвечало опрошенное ВЦИОМ (по национальной репрезентативной выборке) работающее население России на вопрос: "Своевременно и полностью ли Вам выплатили заработную плату за прошлый месяц?1 в 1993 и 1997 гтг (таблица 1. Источник, Экономические и социальные перемены .,, 1993, с. 46 и Экономические и социальные перемены..., 1997, с. 86).
Из этой таблицы видно, что если в 1993 г. различные дефекты выплаты заработной платы встречались не так уж редко, но социальной нормой была своевременная и полная выплата. К 1997 г ситуация радикально поменялась -нормой стали нарушения в выплатах зарплаты. Иначе говоря - в этой сфере имеет место серьезная дезорганизация, когда своевременная и полная выплата зарплаты является исключением.
Ситуация социальной дезорганизации возникает, когда сломан механизм поощрения за следование социальной норме и наказания за ее нарушение. Когда имеет место произвол - хочешь следуй тому или иному правилу, хочешь -не выполняй его. Тогда имеет место нарушение социального порядка и потеря социальных ориентиров
