Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы изучения процессов самоорганизации семьи 12
1.1. Самоорганизация семьи как предмет и опыт исследования 12
1.2. Процессы самоорганизации семьи: исторические и системные изменения 45
1.3. Методические подходы исследования семьи как социально-экономической системы 62
ГЛАВА 2. Анализ самоорганизации семьи как социально-экономической системы 70
2.1. Тенденции социальных изменений семьи 70
2.2. Тенденции экономических изменений семьи 88
2.3. Региональные особенности социально-экономической самоорганизации семьи 110
ГЛАВА 3. Управление семьей как социально-экономической системой 117
3.1. Моделирование управления семьей как социально-экономической системой 117
3.2. Механизмы самоорганизации семьи как социально-экономической системы 148
3.3. Методические рекомендации по совершенствованию управления семьей 170
Заключение 180
Список литературы 185
Приложение "Исследование особенностей поведения семей как социально-экономической системы" 206
- Процессы самоорганизации семьи: исторические и системные изменения
- Методические подходы исследования семьи как социально-экономической системы
- Региональные особенности социально-экономической самоорганизации семьи
- Механизмы самоорганизации семьи как социально-экономической системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема самоорганизационных процессов в семье и обществе многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных факторов социального и индивидуального уровня. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей, сохранение супружеских отношений отвечают глубоко личным потребностям людей. Ослабление этих личных мотивов ярче всего раскрывает кризис семьи как института и, в этом смысле, кризис самого общества как способного к самовоспроизводству.
Состояние современной семьи служит широким предметным полем многочисленных исследований экономистов, социологов, психологов, демографов, историков, представителей других отраслей знания. Семья остается бесспорной общечеловеческой ценностью, транслятором культурного наследия, традиций и норм, практикой самостоятельной и самоответственной деятельности по улучшению своей жизни. Но исследования, ориентированные на интересы населения, пока еще редки. Самоорганизация предполагает естественный процесс самоуправления и компенсирует неохваченные области управления в случае недостаточно профессионального управления формальными структурами. Эффективность управления на микроуровне, или самоуправления, остается неиспользуемым потенциалом.
Экономическая роль семьи в рыночной экономике чрезвычайно сложна, многомерна и многоаспектна. Экономика семьи стала особой сферой интересов общества в то время, когда процесс социально-экономических изменений трансформировал всю социальную действительность России, создавая новые образы, цели и смыслы, и это ярко видно в самих понятиях «семья», «домохозяйство», «дом». Оказалось, что стереотипное отношение к семье как второстепенному социальному и эконо-
мическому субъекту в теории и практике имеет глубокие социальные, культурные и идеологические причины.
Особенностью «пятой управленческой революции» (или «менеджерской»), которая свершалась на протяжении почти всего XX века, и продолжает идти по сей день, в развитых странах Запада и в Азии заключается в создании теории и практики управления любым социально-экономическим объектом, позволяющим организовать целесообразный и заинтересованный труд людей в каждой ячейке общества. Сопоставляя управленческие задачи и факторы, обеспечивающие реальное богатство государства, можно получить ответ на вопрос: почему одни народы бедны в богатых ресурсами странах и почему в бедных природными ресурсами странах высок уровень благосостояния. Придание важного значения индексу человеческого развития в программах развития ООН как комплексу показателей, характеризующих прогресс социального развития в целом позволяет выделить в качестве субъекта управления и социально-экономического прогресса семью.
Степень научной разработанности темы. Теоретическому истолкованию семьи, а также соотношению социального и семейного посвящено множество трудов, разнообразных по уровню и характеру, обстоятельствам создания, мировоззренческим установкам их авторов. В анализе семьи и в России, и за рубежом сложилась мозаичная картина теорий, практики применения качественных и количественных методов. Семья остается особым, базовым институтом, и институциональные основания для экономического и социологического анализа семьи заложены Т. Вебленом, М. Вебером, Э. Гидденсом, Э. Дюркгеймом, П.А. Сорокиным, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, П. Ласлеттом, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, Д. Нортом, P.M. Нуреевьш, А. Олейником и многими др. Эволюционистский и институциональный подходы к семье разрабатывались представителями экономики и социологии, что привело к ситуации параллельного развития и соперничества. Семья сохраняет свойства и социального, и экономического
института - отношения зависимости, правовые нормы, государственные механизмы регулирования, этические нормы и т.д. Экономический анализ проблем семьи за рубежом стал фактором формирования междисциплинарных самостоятельных направлений и даже школ: это экономика благосостояния, экономическая психология, экономическая социология. С 1950-х гг. «человекоразмерность» все более присуща экономическим теориям -философии хозяйства (Ю. Осипов), в теориях «качества жизни» (Э.Ф. Шумахер, Д. Белл, А. Этциони, Ю. Васильчук), «неформальной экономики» (Э. де Сото, Т. Шанин, Ю.В. Латов, СЮ. Барсукова), новой теории домашнего хозяйства (new home economics) (Г. Беккер), в последней предметом экономического анализа впервые становятся семейные отношения.
Современная ситуация отличается проницаемостью границ теоретических школ и подходов, а семья, бывшая предметом дискуссий в античности, в качестве объекта познания сохранила потенциал для новых открытий. Неоднократно становились методологической основой анализа семьи как самостоятельной целостности и элемента общественной системы структурно-функциональный подход и общая теория систем. Самооргани-зуемость как допущение определенного числа степеней свободы поведения системы считается свойством сложных систем в кибернетике. Развитие кибернетической науки повлияло на признание необходимости системного анализа к объектам любого уровня и любой природы, в том числе и к семье. К проблемам семьи как социальным и политическим проблемам управления обращались М. Фуко, Ж. Данзело, Ш. Курильски-Ожвэн, Ю. Градскова, Н. Степанова, В. Дружинин, как психологическим и социокультурным проблемам - Н. Давыдова, Е. Климов, Э. Орлова.
В России 1990-х гг. актуальные проблемы семьи в кризисном и трансформирующемся обществе представлены в работах различной ориентации и масштаба. Особый интерес вызывают публикации, характеризующие семью в качестве социально-экономического субъекта. Методологической основой этих работ выступают разные подходы и теории: теории
семейных систем и семейного процесса, теория семейного стресса (Р. Хилл), теория абилитации семьи и ее членов (Е.А. Смирнова-Ярекая), теория совладающего поведения (А.Н. Демин, Е.С. Балабанова, А.В. Ли-бин, К. Муздыбаев), концепции «домохозяйственных стратегий» (Дж. Гершуни, Р. Пэл), концепции жизненного цикла семьи, стадий динамики (Э. Дюваль, Ю. Алешина, Э. Васильева) и карьеры семьи (Д. Эдгар, X. Глезер), девелопменталистская модель семьи (Р. Хилл, Д. Альдоус) и кибернетические модели (А. Раппопорт, К. Бродерик). Всем им близки по духу идеи синергетики. В 1990-е гг. к изучению социальной реальности России самоорганизационный подход был применен в работах В.П. Бранского, А.П. Назаретяна, Н.Н. Моисеева, В,В. Васильковой, Г.Г. Малинецкого, С.А. Титова, А.Н. Демина, Р.А. Зобова, В.Н. Келасьева, В.И. Аршинова, И.А. Бутенко, А.В. Позднякова. Имеющийся в распоряжении исследователей семьи опыт социосинергетики был применен к исследованиям процессов самоорганизации семьи (А.Г. Вишневский, А.Н Демин, Т.В. Свадьби-на).
Наиболее сложными остаются такие понятия, как семья и домашнее хозяйство, они пересекаются, взаимозаменяются или взаимно дополняют друг друга. В статистике, демографии, экономической теории понятие «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» чаще обозначает хозяйствующую единицу, состоящую из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания. Это и универсальная учетно-статистическая единица, и особый тип хозяйства, и первичная экономическая система.
В свою очередь, есть и проблема дефиниции семьи как теоретической, идеологической и прикладной задачи. Семью составляют и брак, и родительево, и родство, и интимность, и домашнее хозяйство. Без каких-либо из перечисленных отношений реальная семья воспринимается как неполная, ущербная, осколочная. Определение семьи может быть дефинитивной формулой, отражающей ожидаемое, а не реальное ее состояние. В
данном исследовании будет использовано понятие семьи как институционально-культурного комплекса и социально-экономической общности.
Наш подход связан с определением домашнего хозяйства как сферы деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи. Для экономики семьи, а не для экономики домашнего хозяйства, предметом изучения является стоимость воспитания детей, экономическая эффективность семей различного демографического типа, целеполагание как сущность жизненной стратегии, выбор экономического поведения, изменение внутрисемейных отношений под влиянием внешних и внутренних факторов, субъективная оценка членами семьи справедливости и рациональности распределения финансов, обязанностей, времени труда и досуга. Домохозяйство не имеет автономии и зависит от общества как внешней социально-экономической, технологической и политической среды. Нами акцент делается на семье как автономной социальной и экономической единице и на семейном самоуправлении в выборе жизненных стратегий. Необходимость разделения «домашней» и «семейной» экономики, анализ их взаимосвязи отвечает потребностям развития и отдельной семьи и российского социума, развития теории и практики самоорганизации.
В ходе работы над диссертационным исследованием автором были использованы следующие основные подходы к изучению семьи как социально-экономической системы: институциональный подход в экономической теории и социологии (Т. Веблен, П. Ласлетт, Д. Норт, Н. Смелзер, С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник); теории социальных и экономических изменений (И. Валлерстайн, П.А. Сорокин, А. Карлсон, П. Штомп-ка, В.А. Ядов); самоорганизационный подход (B.C. Алексеевский, А.Г. Вишневский, В.П. Бранский, В.В. Василькова, Р.А. Зобов, В.Н. Келасьев, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, А.В. Поздняков); социально-экологическая модель отношений семьи и общества (Э. Берджесс, У. Бронфенбреннер,
Р. Парк, А. Этциони, E.P. Смирнова-Ярская).
Однако при всем разнообразии трудов по проблемам семьи тема механизмов ее самоорганизации не была предметом специального исследования. Сама же проблема механизмов самоорганизации семьи не утратила актуальности, а еще более обострилась в связи с появлением новых факторов, вызвавших резкое падение брачности и рост разводимости в 1990-х годах.
Теоретическими предпосылками для нашего исследования послужили: 1. Активизация экономистов и социологов в изучении явлений, традиционно приписываемых этим наукам, и недостаточность потенциала моделей «экономического» и «социологического» человека удовлетворить потребности междисциплинарных исследований семьи. 2. Формирование междисциплинарной науки среднего уровня — «фамилистики», возвращающей семье статус объекта комплексного, междисциплинарного и системного исследования. 3. Тенденция современных теорий представлять общество как непрестанное, вечное движение, когда любой социальный актор — субъект действий, любое состояние - фаза текущего процесса. Семья - экономический и социальный актор, который самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сам становится механизмом самоорганизации общества. В семье как необходимом уровне для организации и структуры и естественной ячейки общества одновременно представлены как интересы общества, так и индивида. 4. Накопление значительного исследовательского материала о семье не только в экономике или социологии, но и в психологии, демографии, этнографии, криминологии, антропологии и психотерапии.
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, психологии и психотерапии, синергетике и теории управления в связи с анализом семьи: Т. Парсонса, Й. Бен-Пората, Г. Беккера, А. Карлсона, Р. Поллака, Т. Шанина, Т. Шульца, П. Штомпки, К.А. Абуль-
хановой-Славской, А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, М.Ю. Арутюнян, Е.С. Балабановой, СЮ. Барсуковой, ТЛО. Богомоловой, Ю.А. Васильчука, В.В. Васильковой, Л.А. Гордона, Т.А. Гурко, В.М. Жеребина, И.Е. Калаби-хиной, А.П. Назаретяна, А.Н. Олейника, А.В. Позднякова, Н.М. Римашев-ской, В.В. Радаева, С.Д. Резника, B.C. Тапилиной и многих других.
Цель исследования заключается в развитии механизмов самоорганизации российской семьи. Такая формулировка цели исследования связана: 1) с необходимостью выявить сущностные черты и тенденции изменений семьи как социального и экономического институтов в условиях трансформирующегося общества, выявить объективные и субъективные факторы процессов её самоорганизации, 2) с необходимостью определить место и роль семьи в построении эффективной социальной системы в условиях рыночной экономики, 3) с необходимостью анализа и оценки изменений в семейной политике, понимания перспектив изменений социально-экономического поведения семей.
В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:
уточнить содержание различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства;
обосновать модель семьи как социально-экономической системы;
уточнить понимание сущности самоорганизации семьи как социально-экономической системы;
классифицировать механизмы самоорганизации семьи;
проанализировать тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи;
показать взаимосвязь процессов социальной самоорганизации семьи на институциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления;
предложить модель и механизмы управления семьей как социально-экономической системой;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию процессов управления семьей.
Объект данного исследования - семья провинциального города России как социально-экономическая система.
Предметом исследования являются механизмы семейной самоорганизации.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы теории систем, исследования в области экономической социологии, социологии управления. Изучение процессов самоорганизации было осуществлено с позиций институционального и структурно-функционального анализа, синергетического и системного подходов, позволяющих исследовать процессы самоорганизации в рамках определенной социально-экономической ситуации. Теоретико-методологической и информационной базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, синергетике и теории управления, а также результаты анкетного опроса, проведенного автором. В качестве дополнительной эмпирической базы привлекались результаты исследований, опубликованные в средствах массовой информации, законодательные акты и статистические материалы.
Научная новизна исследования заключается:
в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи как социально-экономической системы;
в уточнении принципов формирования и раскрытии механизмов самоорганизации семьи как социального и экономического института;
в разработке и уточнении ряда положений концепций семейной политики, в частности, обосновании возможности роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи;
в социологической интерпретации проблем экономики семьи;
во введении и раскрытии понятий «домашнее управление» и «семей-
ное управление»;
- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи со становлением и развитием институциональных форм социальных отношений и гражданского общества.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и возможности применения положений и рекомендаций как методологического, так и практического характера.
Материалы диссертации, положения и выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в прогностических разработках при построении моделей общественного развития, организации деятельности служб социальной помощи и поддержки. Практическая значимость диссертационного исследования состоит также и в том, что разработанные в нем теоретико-методологические подходы, фактический материал могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании специальных курсов для студентов, в первую очередь, для менеджеров, экономистов и социологов.
Процессы самоорганизации семьи: исторические и системные изменения
Процессы самоорганизации семьи это процессы социального пространства и социального времени, результаты которых принимают самые разные формы на уровнях индивида, социальной группы, общности и страты/класса, конкретно-исторического общества, цивилизации. Попытка рассматривать процессы самоорганизации на уровне конкретной семьи может дать только интерпретацию частных случаев. Универсальное объяснение самоорганизации семьи — это анализ ее как многообразного, многосмыслового и мультиуровневого феномена, представляющего семью как группу, как институт, как «приватную», социально-психологическую сферу, как социально-экономическую общность, как идеальный тип социально-экономического субъекта.
Самоорганизация семьи - это проблематика генезиса семьи как социально-исторического явления, воспроизводства населения и создания конкретных семей, условий и факторов, определяющих успешность этих процессов, воспроизводства структуры и функций обществ и семей, социализации как процесса подготовки к новым актам самоорганизации, и как уровней самоорганизации, включая собственно репродуктивный, социально-экономический и идеологический. Такой анализ продуктивен в терминологии самоорганизационного подхода: семью необходимо рассматривать как диссипативную систему1.
Особенность диссипативной системы состоит в том, что они создают и сохраняют свою собственную структуру, сочетают порядок с хаосом. Порядок и хаос, вместо того, чтобы исключать друг друга не могут существовать без друг друга, и в отличие от «равновесных» систем, оказываются взаимосвязанными — дополняют друг друга так, что ни порядок не может существовать без поддерживающего его хаоса, ни хаос без порождающего его порядка. Внутренние механизмы формирования социальных структур подчиняются фундаментальной игре двух противоположных начал рассеивающего, «разбрызгивающего» фактора (кризис, спад активности в той или иной области деятельности) и созидающего фактора, наращивающего неоднородность в окружающей среде.
В системе социальных разноранговых систем одна упорядоченная система «отражается» в другой, т.е. имеется отношение одного порядка к другому прядку. Возникновение порядка с количественной точки зрения выражается в уменьшении ее энтропии, меры упорядоченности, что происходит за счет увеличения беспорядка в окружающей среде. Система не только возникает, но и существует за счет поглощения порядка из среды, питается порядком и, следовательно, усиления там хаоса. Социетальная диссипативная структура выступает как социальный режим, причем с периодически сменяемыми элементами в определенных пределах, например, независимо от смены поколений (элементарных диссипативных систем). Подразумевая действие разных видов хаоса и разных видов порядка в разных сферах общества, могут образовываться упорядоченные и неупорядоченные структуры в пространстве и времени, физически и ментально (иерархия хаоса и иерархия порядка). Причем упорядоченные системы, составленные из диссипативных систем, могут существовать лишь за счет специфического обмена со средой, веществом, энергией и информацией. Так же диссипативные системы способны формировать хаотические и упорядоченные структуры более высокого ранга. Синтез порядка и хаоса в диссипативной системе имеет и другой аспект рассмотрения: упорядоченность реакции системы на хаотические воздействия внешней среды. Разные диссипативные системы оказываются устойчивыми по отношению к разным (в количественном и качественном отношении) классам взаимодействии со средой. Это обстоятельство наряду с масштабами экспорта эн тропии и импорта негэнтропии позволяет говорить о разных степенях синтеза порядка и хаоса.
Социально-экологическая модель уже предусматривала взаимодействие на различных уровнях семейной и социальной систем, утверждая, что изменение в любой части системы вызывает изменения в остальных ее частях, создавая тем самым потребность в системной адаптации, достижении эквилибриума, гомеостаза. Подобно понятию границ в теории семейных систем, в экологической модели используется концепция проницаемости семьи в интеракции с другими системами. Функционирование социокультурных систем корректируется системой прямых и обратных связей, приобретающих положительные, или отрицательные для развития этих систем характер. Отрицательные связи поддерживают сохранение сложившихся структур и отношений, положительные обеспечивают восприимчивость системы к новой информации, ее обмен энергией с внешней средой. Соотношение между положительными и отрицательными связями обеспечивает степень устойчивости и изменчивости, рост, качественную трансформацию, способность развиваться в меняющихся условиях существования. Гармоничное равновесие во взаимодействии положительных и отрицательных связей формирует динамическую устойчивость социального целого, т.е. оптимальное соотношение между целостностью, способностью сохранять себя как единое целое, и способностью постоянно обновлять себя. Мера подобной динамической устойчивости для каждой семьи и даже для каждого периода ее развития своя, несводимая к какому-либо внешнему шаблону. Динамическая устойчивость семьи - состояние относительное; на конкретном уровне социально-культурных изменений можно видеть, что развитие идет прерывно, дискретно, путем прохождения через кризисные ситуации, которые являются по существу неустойчивыми состояниями.
Методические подходы исследования семьи как социально-экономической системы
Семья является сложным объектом для исследования, и каждая из наук, исследующая ее, создает свой набор дефинитивных признаков семьи и ее моделей. Поэтому при употреблении термина «семья» необходимо разграничение тех аспектов, которые вкладываются различными науками, парадигмами, школами или теориями. Методологическим требованием является разграничение понятий семьи как социального института, как приватной сферы, как социально-экономической общности, как идеального типа, как исторического типа и конкретной семьи. Каждое фамилистиче-ское исследование требует однозначных формулировок относительно своего объекта. Конкретная семья — это малая социальная группа людей, связанных супружескими, кровнородственными или юридически заменяющими их (усыновление, опека и др.) отношениями. В понятие «супружеские отношения» входят не только отношения, оформленные государством или церковью, но и гражданский брак, и другие подобные устойчивые формы отношений, не запрещенные действующим законодательством.
Общность «семья» - полное множество всех конкретных семей в обществе, которое включает в себя ряд подмножеств (типы, виды, группы), выделяемых по структурным, функциональным или другим стратификационным признакам.
Социальный институт семьи - устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих сферу семейной жизнедеятельности людей и организующих их в систему ролей и статусов, образующих каждую конкретную семью и общность «семья».
Идеальная семья — такие характеристики семьи, которые позволяют оценить индивидам конкретную семью как нормальную или ненормальную, благополучную или нет. С позиций общества идеальная семья — это семья, бесконфликтно разрешающая диалектические противоречия между интересами общества и интересами индивида в динамике их развития. Семья как типопредставитель является груп пой-носителем не только одного или нескольких специфических свойств, но и характерных для множества семей данного типа осредненных значений каждого конкретного свойства родового понятия «семья» в допускаемых пределах нормами социального института семьи.
Исторический тип семьи - доминирующий идеальный тип семьи, задающий общие границы, внутри которых могут реализоваться соответствующие этому типу формы семьи. Человеческая история - это реализация множественности идеальных типов семьи и фактического разнообразия их форм. Современная семья явилась продуктом длительного развития человечества и которая может быть отнесена к современной не только в историческом времени, одинаковом для всех, но и в социальном, отсчитывающем также и скорость общественных преобразований.
Есть, наконец, «семейная группа» или «современная модифицированная расширенная семья» — группа людей, ведущих совместное домохозяйство и объединяемых либо только родством, либо родительством или супружеством. Сегодня мы должны признать, что имеются, и видимо всегда имелись семейно-подобные системы, которые подражают, но не копируют семейные отношения в урегулировании, в первую очередь, отношений любви. То есть, жизнь влюбленных (любых сексуальных предпочтений), и взрослых и детей, живущих вместе в семейно-подобных отношениях, составляют семейно-подобные системы, но не семьи. Есть домашние хозяйства, которые включают, и семьи, и семейно-подобные отношения, есть смешанные домашние системы, но не семьи. Родственники по крови, или вступившие в брак, не имеющие общего места жительства, составляют сеть семей, но не отвечают критериям, по которым принято определять собственно семейную систему.
Домашние хозяйства, которые включают и семьи, и семейно-подобные отношения, есть смешанные домашние системы. Это хозяйствующие единицы, состоящие из одного или более лиц, объединяемые об щим бюджетом и местом проживания, могут включать не родственников по крови, которые составляют домашние сети, где важны отношения соседства, приятельства и т.п.
В социальной практике представлены все перечисленные аспекты жизнедеятельности семьи как социального и экономического феномена, свидетельствующие о сложности и многообразии его форм, собственно и являющиеся в своем взаимодействии и взаимоотношении механизмом самоорганизации семьи (рис.2).
И каждое общество содержит в своей структуре сложный системный феномен «семья» как идеальные нормы и как механизмы их воплощения в конкретное поведение через спонтанно и формально устанавливаемый порядок. На разных иерархических уровнях системы «семья» существуют одни и те же системообразующие и системосохраняющие функции, степень выраженности которых выступает как один из факторов своеобразия субъекта. В социальной практике представлены все перечисленные аспекты жизнедеятельности семьи как социального феномена, свидетельствующие о сложности и многообразии его форм.
Для теоретического анализа проблем семьи важнейшими оказались проблемы дефиниции семьи, реализация действительно комплексного междисциплинарного подхода в ее изучении, оценка роли семьи в различ ен ных цивилизациях, адекватный футурологический прогноз, опирающийся на различные модели семьи и общества в их развитии, включая результаты кросс культурных исследований.
Региональные особенности социально-экономической самоорганизации семьи
Пессимистический итог предыдущего параграфа еще не означает признания нами исторического поражения семьи как социального института. «Модель разнообразия» семьи и зарубежными, и отечественными исследователями связывается с глубокими социально-экономическими изменениями, имеющими глобальные и национальные характеристики и выражающимися в смене ценностных парадигм, признании необходимости семейного образа жизни или его девальвации. Пессимистический взгляд не исключает иных трактовок кризиса семьи. Например, Т.В. Свадьбина употребляет понятие «точка бифуркации», полагая, что нужно определить, в каких параметрах и в каком качестве наблюдается кризис семьи, возможна ли модернизация ее форм - как социального института, малой группы, формы социальной общности или экономической ячейки общества. Для этого необходимо преодолеть преобладающую трактовку семьи отечественного семьеведения как исключительно нравственно-психологического союза, с одной стороны, и девальвацию институционального взгляда на семью как социальное явление, с другой1. Мы склонны согласиться с ее мнением, что кризис семьи связан с крахом семейной экономики, с разделением работы и дома, и что частично, выход связан с перспективой развития постиндустриальной цивилизации в версии О. Тоффлера, восстанавливающей статус малого семейного бизнеса и модель «электронной расширенной семьи»2.
На рубеже XX века семейно-трудовая теория семьи (начало которой положено для описания крестьянской семьи А. Чаяновым3) вводила четкое разделение членов семьи на едоков и работников, подразумевала и постоянный контроль их соотношения. НА. Бердяев писал: «Семья по своей сущности всегда была, есть и будет позитивистическим мирским институтом благоустройства, биологическим и социологическим упорядочиванием жизни рода. Формы семьи, столь текучие на протяжении человеческой истории, всегда были формами социального приспособления к условиям существования, к условиям хозяйствования в мире. Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья. В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы. Семья — хозяйственная ячейка прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая»1.
Но с течением времени население в своем семейном планировании стало рассматривать увеличение трудового потенциала семьи в качестве одного из наиболее важных критериев, но не главного. Бездетность перестала быть формальной причиной разводов. Мерилом при таком планировании должен служить, и во многих случаях служит, размер будущего душевого дохода семьи. Правда, главное здесь не соотношение работающих и неработающих членов семьи, а размер дохода.
Неоклассическая экономическая теория как бы не видела проблем и процессов внутри семьи. Это продолжалось до 1950-х гг., когда американский экономист Пол Самуэльсон предложил рассматривать проблемы взаимоотношений супругов, родителей и детей, исходя из предположения, что существует последовательный «семейный консенсус», основанный на согласовании интересов или на компромиссе между членами семьи. По его мнению, связь между членами семьи является общей функцией благосостояния, даже если в реальности они действуют в своих эгоистичных предпочтениях. Семья в целом как бы стремится максимизировать свою общую функцию благосостояния. Самуэльсон и не предполагал, что оставит след в истории исследований семьи, он просто подробно рассмотрел параллель между распределением доходов в рамках семьи и всего общества. Так с конца 1950-х гг. семья перестала быть неделимой единицей для экономического анализа. Абстрактная экономическая логика была применена к та ким явлениям, которые считались ненаблюдаемыми для экономики, - выбор супруга, рождение и воспитание детей, распределение семейных доходов.
Послевоенный период ознаменовался резким вовлечением женщин в общественное производство. Первоначальная оценка влияния этого феномена на трансформацию роли женщин в домашней экономике была наполнена технократическим оптимизмом. Западный и социалистический миры произвели каждый свою утопическую версию наблюдаемых в домашнем хозяйстве изменений. Так, советская практика интенсивного вовлечения женщин в профессиональную деятельность породила идеологию «семьи без быта», дающую возможность «женщине-работнице» полностью сконцентрироваться на общественно-полезном труде. На Западе была провозглашена «великая трансформация» домашнего хозяйства, характеризующаяся сломом традиционной сегрегации домашних работ. Термин «симметричная семья», порожденный неоправданно оптимистичной интерпретацией послевоенного вовлечения женщин в общественное производство, акцентировал внимание на уравнивании позиций мужчин и женщин на рынке труда, что, как прогнозировалось, неминуемо приведет к уравниванию ответственности за ведение дел в домохозяйствах. «Флагманами» этого процесса были объявлены семьи среднего класса. Однако очень скоро появились серьезные сомнения в обоснованности этой позиции из-за «кризиса семьи».
Собственно макроэкономическим подходом в экономической теории, анализирующим проблемы семьи, является институционализм. Домашние хозяйства, точнее, их вся совокупность, вместе с фирмами и государственными органами образуют целостную экономическую систему общества. Предполагается, что домашние хозяйства должны быть семейными. Они являются одним из первичных экономических и социальных институтов, т.е. имеют структуру, функции, коллективные нормы, ценности, которые определяют индивидуальные действия. Эти нормы и действия
важны в процессе достижения потребительских целей и в воспроизводстве трудовых ресурсов. На мировом и национальных рынках семьи/домашние хозяйства как бы обменивают свои трудовые ресурсы на продукты и услуги. Рассматривается и внутрисемейная возможность обмена, которая имеет две особенности. Первая - это разнообразие материальных и нематериальных эквивалентов во взаимоотношениях членов семьи. Вторая - равноценность этих эквивалентов в долгосрочном плане: обязанность отдать «долг» является нравственным правилом для супругов, родителей, детей.
Механизмы самоорганизации семьи как социально-экономической системы
Современную семейную политику нельзя сводить к понятию «управление семьей». Но и самоуправление, осуществляемое в семье, не является тем самым управлением. Современное общество стало настолько сложным, что социальные проблемы локализуются не в отдельной личности и не в отдельной ячейке общества, каковой является семья или профессиональная группа, а в системе социального взаимодействия, в его особенностях, которые определяют социальную ситуацию личности. Причем в это взаимодействие вовлечена региональная администрация, образовательные, медицинские, социальные службы, правоохранительные органы, органы опеки, охраны материнства и детства, экономические субъекты, политические партии, группы интересов и пр. в соответствии с социально-экологической моделью, описанной в первой главе.
С другой стороны, в оценке А.И. Антонова теория и практика семейного менеджмента в России совершенно не разработана. Отсюда вытекает необходимость как изучения накопленного в других странах богатейшего опыта социальной работы и проведения соответствующих социологических и других научных исследований, так и организации Центра семейной работы и менеджмента. Мы согласны, что это - сфера приложения труда ученого, которому небезразличны судьбы российской семьи и, следовательно, судьбы России, которая должна опираться на самоорганизацию, которая является имманентным свойством как человека, так и любой социальной единицы, актуализируемое в сложных, кризисных обстоятельствах. При этом особое значение приобретают рефлексивность и субъектность. От их развития, как показывают многочисленные исследования, в немалой степени зависит успешность адаптации индивида к меняющимся обстоятельствам жизни. То, что мы наблюдаем в индивидуальной адаптации, может быть соотнесено с поведением групп различного типа (от первичных контактных до властных структур), их ценностями, практикой реального существования и т.п., и в этом смысле стать предметом поддержки или, наоборот, блокирования. Но индивидуальные механизмы самоорганизации могут быть сняты и заменены в различных формах групповой и надгруп-повой самоорганизации. Их цель при этом предстает как определенная диспозиция сил или сопряжение их векторов, способное через свою равнодействующую самоорганизовывать жизненное пространство, не ввергая его в хаос. Как показывает опыт, иерархизация не может продолжаться безгранично и на каком-то этапе останавливается. Предельное состояние, которого может достичь система, подвергающаяся иерархизации, однозначно определяется природой самой системы и характером среды, с которой система взаимодействует. В среде с определенными свойствами система, достигшая критического (порогового) состояния иерархизации, становится неустойчивой, и тогда начинается обратный процесс - деиерархи-зация - постепенный (поэтапный, ступенчатый) распад сложной системы на более простые, причем в общем случае последние не совпадают с первоначальными элементами, из которых образовалась система.
Все это разнообразие жизненно необходимо для структурирования общества, выполняет важные социальные функции, но в основе лежат адаптивные формы, диктующиеся конкретными условиями жизни. Механизм формирования «цветущей сложности» — отбор более эффективных форм, правил, процедур и т. п. В качестве объекта социального отбора выступают широко понимаемые способы деятельности людей, ее социально задаваемые программы. Стало быть, социальный отбор - это в значительной степени отбор социокультурный. В обществе, как и в природе, отбор выполняет две основные функции - движущую и стабилизирующую. Если движущая или ведущая форма отбора идет на основе селекционного преимущества некоторых уклонений перед прежней «нормой» и ведет к установлению новой «нормы», то стабилизирующая форма отбора покоится на селекционном преимуществе установившейся нормы. Все дело в том, какие виды деятельности, способы действия, идеологемы, формы отношений и поведения оказываются наиболее эффективными в данных конкретных обстоятельствах и потому перемещаются в центр культурно-нормативной системы, оттесняя ее менее эффективные элементы на ее периферию. Но и оттесненные, они не исчезают, просто поле их распространения резко суживается. А бывает, что они внезапно вытаскиваются из нафталина, преподносятся как нечто новое и оригинальное, поднимаются на щит во время попыток восстановить старый порядок вещей1.
Для самоорганизующихся систем нельзя заранее и волюнтаристски однозначно задать цель, которой они должны достичь. Цели их развития не являются определенными, конкретными, в том смысле, что именно и в каком количестве они будут производить и потреблять по истечении некоторого времени.
Проблема состоит в том, что семьи не кажутся по своей природе организованными вокруг достижения цели, таким же образом как рабочие коллективы, спортивные команды или военные единицы. Допуская это, можно находить семьи, которые на некоторый период времени могут быть объединены для достижения некой специфической цели (например, поиск жилья, беременность, обеспечение образования, трудоустройство, создание семейного бизнеса, успеваемость детей). В этих ситуациях соответствующий аргумент - то, что семьи также могли бы достигать согласия через принуждение, переговоры, или включение в совместную деятельность. Кроме того, при некоторых стимулирующих условиях они также могли быть единством, цель которого превосходит их индивидуальные цели. Но действительность состоит в том, что такое объединение на достижении цели — не является требованием для существования семьи. Многие семьи имеют небольшую склонность к объединению или обязательствам, и они дрейфуют пассивно по течению жизни.
