Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы развития системы оценки эффективности управления предприятием с учетом преобразований российского общества 9
1 Особенности развития системы оценки эффективности управления российским предприятием 9
2 Институциональные преобразования российского предприятия - необходимое условие развития системы оценки эффективности управления 24
3 Институт качества управления - среда взаимодействия российских предприятий как социально-экономических систем 37
Глава 2. Профессиональное развитие менеджеров в системе оценки эффективности управления предприятием 47
1 Критерии оценки личных профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли 47
2 Направления развития менеджеров предприятий с учетом критериев оценки их личных профессиональных достижений 69
3 Формирование системы развития менеджеров на основе оценки личных профессиональных достижений 80
Глава 3. Разработка методики оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода 88
1 Методика оценки эффективности управления предприятием 88
2 Системный подход к оценке операционной эффективности управления предприятием 116
3 Учет и анализ затрат на обеспечение эффективности управления предприятием в рамках процессного подхода 125
Заключение 136
Список литературы
- Институциональные преобразования российского предприятия - необходимое условие развития системы оценки эффективности управления
- Институт качества управления - среда взаимодействия российских предприятий как социально-экономических систем
- Критерии оценки личных профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли
- Системный подход к оценке операционной эффективности управления предприятием
Введение к работе
Конкурентоспособность продукции и эффективность управления является одним из важнейших элементов перехода российской экономики в сторону более производительных и наукоемких производств, ее отрыва от сырьевой зависимости.
Низкий уровень производительности, прибыльности и конкурентоспособности российских предприятий обусловлен, прежде всего, низкой эффективностью управления.
Следовательно, для существенного повышения стоимости и ликвидности российских предприятий, для привлечения серьезных инвестиций в бизнес, вопросы, связанные с повышением качества и эффективности управления являются приоритетными как на уровне отдельного предприятия, так и делового сообщества в целом.
Данная ситуация требует расширения организационных структур управления, а, следовательно, и привлечения большого количества профессионалов, специализирующихся в сферах управленческой деятельности, таких как финансы, персонал, маркетинг, качество, производство.
Кроме этого, необходимо привлекать и менеджеров-системщиков, способных создать единую систему из отдельных сфер управленческой деятельности и возглавить команду менеджеров, включающую узких специалистов.
Интеллектуальный капитал, навыки и компетенция менеджеров являются ключевыми элементами любого успешного бизнеса и напрямую влияют на показатели его эффективности и рыночной привлекательности. Этим объясняется высокий приоритет профессионального развития и продвижения управленческих кадров внутри корпоративной среды как функции создания и потребления высокоценного актива для достижения целей деятельности компании.
Профессиональное развитие управленческих кадров предприятия основано на требованиях как к любым другим бизнес - стратегиям и бизнес - процессам с четкими целями, измеряемыми результатами и их эффективностью для деятельности компании.
Сегодня управленческий аппарат предприятий стоит перед проблемой оформления существующих практик в своды законов, писаных и неписаных правил и кодов, что позволит российскому бизнесу быть принятым на Западе, и, соответственно, получить шанс укрепить свои позиции в глобальной экономике, которая неминуемо втягивает в себя весь производящий и торгующий мир.
Можно констатировать, что на сегодняшний день мы наблюдаем за созданием нового института качества управления, и за развитием его составляющих: социальной группой менеджеров, различными ассоциациями, образовательными учреждениями, бизнес - клубами.
Осознание этого позволяет, во-первых, сформулировать тезис о безусловном приоритете институциональных реформ как средств экономической политики обеспечивающих в стране устойчивый рост, а во-вторых, в расчет следует принять преобразование стратегий каждого отдельного предприятия и управленца.
Очевидной становится потребность в тщательном анализе мирового опыта и решительных действиях по определению критериев оценки и механизмов повышения эффективности управления предприятиями. Высокая значимость для самих предприятий проблемы эффективности управления предопределила выбор темы, постановку целей, задач и содержание диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является разработка системы оценки эффективности управления предприятиями.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Изучить и обобщить теоретические и методологические основы разработки системы оценки эффективности управления предприятием;
Разработать модель экономического и социального взаимодействия предприятий, института качества управления и функциональных уровней экономики;
2. Получить количественную оценку основных критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров на предприятиях машиностроительной отрасли;
3. Определить тенденции выбора критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров предприятий (на примере машиностроительной отрасли);
4. Разработать методику оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода;
5. Разработать методические положения по расчету операционной эффективности управления предприятием на основе суммарного материального вклада управленческого персонала.
В качестве объекта исследования выступает система оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли города Пензы.
Предметом исследования является механизм оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли.
В ходе диссертационного исследования были проанализированы научные разработки, помогающие раскрытию проблематики работы.
Последовательное формирование новой системы взглядов на теорию менеджмента, развитие теоретических основ качества и эффективности управления предприятиями с учетом новых требований времени и условий внешней среды происходило благодаря работам таких отечественных и зарубежных исследователей, как В.Б. Акулов, Д. Белл, О.С Виханский, Ю.И. Гнездовский, В.В. Голубев, В.Д. Дорофеев, М.А. Картавый, Г.Б. Клейнер, В.Д. Кривов, А.Н. Нестеренко, В.Ю. Огвоздин, С.Д. Резник, Т.А. Салимова, Р.Х. Уотерман, Р.А. Фатхутдинов, Н.П. Федоренко, Н.В. Черняева, СВ. Шекшня.
Исследования, посвященные оценке результативности управления и управляемости ресурсов предприятия, выполнены такими учеными, как А.Б. Белоус, О.С. Виханский, П.Е. Горинов, А.П. Егоршин, А.А. Зубарев, Г.В. Ковашина, Э.М. Коротков, Г. Клейнер, А.И. Наумов, Е.В Песоцкая, А.С. Роботов, Т. Сакая, В.В. Томилов и т.д.
Вопросы профессионального развития и достижений менеджеров в современных условиях раскрываются в работах А. Дынина, С. Литовченко, М. Черныша.
В настоящее время также актуальны разработки концепций, подходов, конкретных методов и предложений в области оценки эффективности управления применительно к промышленным предприятиям. Все эти вопросы стали основополагающими аспектами диссертационного исследования.
На защиту выносятся следующие научные полоэ/сения:
1. Система оценки эффективности управления предприятиями. Модель экономического и социального взаимодействия предприятий, института качества управления и функциональных уровней экономики.
Тенденции выбора критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров предприятий (на примере машиностроительной отрасли).
2. Методика оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации положения создают научно-практическую основу для развития системы оценки эффективности управления промышленными предприятиями.
Внедрение полученных результатов позволяет решать задачи повышения эффективности управления предприятиями в целях достижения более высоких производственных результатов деятельности предприятий и увеличению их инвестиционного потенциала.
Институциональные преобразования российского предприятия - необходимое условие развития системы оценки эффективности управления
В течение последних десятилетий подходы к управлению качеством и соответственно, эффективностью утратили исключительно техническую направленность и распространили свое влияние на все процессы деятельности организации и общества в целом. Прослеживается смещение акцента с экономических аспектов на социальные и гуманитарные. В настоящее время стоит задача внедрения в жизнь идей качества как стратегии повышения эффективности экономики в условиях международных интеграционных процессов.
Успех в решении проблем создания высокоэффективного механизма управления качеством может быть достигнут при рациональном сочетании государственного регулирования и экономических интересов организаций, поддержке их усилий по повышению качества. Реализация данных мер невозможна без создания эффективной системы подготовки специалистов, владеющих необходимым комплексом знаний в области менеджмента качества, что требует формирования единой общенациональной системы образования в области качества. При этом важным условием понимания современных проблем управления качеством является исследование процессов становления и развития существующих научных взглядов и подходов в отечественной и зарубежной практике.
В настоящее время появилось множество разнообразных аспектов понятия «качество»: экономический, социальный, управленческий, личностный и другие. Каждый из подходов содержит свои трактовки и понимание содержания этой категории в зависимости от объекта исследования. Попытка объединить ответы на вопрос о сущности категории «качество», данные ведущими зарубежными учеными, занимающимися проблемами управления качеством, представлена в таблице 1 [122, с. 18].
В.Ю. Огвоздин указывает на нецелесообразность связи понятия «качество» с удовлетворением потребностей и предлагает следующее определение: «Качество - это совокупность объективно существующих свойств и характеристик продукции или услуги,, уровень которых определяется сортностью или другими оценками качества, характеризующими потребительскую стоимость продукции» [102, с.22]. Л.А. Гоберман и В.А. Гоберман предлагают ввести понятие «синтезированное качество», определяя его как «установленную совокупность потребительских полезностей продукции, возникающую в результате взаимодействия потребителя и производителя и способную удовлетворять социально-экономические потребности в течение регламентированного срока действия и в соответствии с функциональным назначением продукции» [34, с.44].
Таким образом, происходит соотнесение понятия «качество» с удовлетворением определенных запросов потребителей. Это является закономерным # обстоятельством, поскольку в настоящее время окончательно сформировалось так называемое общество потребления, в котором главной фигурой является потребитель. Это обусловило появление нового понимания категории «качество», которое характеризует такое состояние объекта, такую совокупность его свойств, которые призваны удовлетворять или превосходить ожидания потребителей.
Данное определение качества было закреплено в международных стандартах ИСО серии 9000, содержание которых заключалось в установке требований к организации деятельности в области управления качеством на предприятиях по всему миру. Названные стандарты определяли качество как «совокупность свойств объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные и предполагаемые потребности» [88, с. 174].
В последнем варианте МС ИСО серии 9000, которая вступила в действие в 2000 году, дана новая трактовка категории «качество», согласно которой оно характеризуется как «степень, с которой совокупность собственных характеристик объекта выполняет требования» [39, с. 17]. Таким образом, данные определения понятия «качество» характеризуются потребительскими свойствами объекта.
Однако более полным определением является следующее: «Качество - это определенность, включающая совокупность свойств объекта, позволяющих ему удовлетворять различные уровни потребностей и находящихся в постоянном движении, изменении, преобразовании» [122, с. 21].
Данное определение относится не только к качеству продукции и услуг, которые выступают объектом купли-продажи на рынке, но также к качеству управления объектами, а именно менеджменту качества предприятий.
В стандартах серии 9000:2000 менеджмент качества рассматривается как «скоординированная деятельность по руководству и управлению организацией применительно к качеству» [39]. Т.е. речь идет о процессном подходе к управлению, который отражает стремление интегрировать все виды деятельности по решению управленческих проблем в единую цепочку взаимосвязанных функций. Встает вопрос о качестве решения данных проблем управленческим аппаратом предприятия, т.е. об оценке их профессиональных достижений и результативности работы.
Институт качества управления - среда взаимодействия российских предприятий как социально-экономических систем
Институты, по Т. Веблену, это «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго» [30, с. 202].
К институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений. Институты фиксируют типологические элементы действия хозяйственных субъектов, связанные с соблюдением или несоблюдением этих правил, образуют гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практических действий, и способы ее заполнения. В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих [97. с.28]: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.). Сами управленцы и практика последнего десятилетия показывают, что границы предприятий не должны быть непреодолимым препятствием для распространения внутрь предприятия принципов социальной справедливости, учета интересов общества, развития эффективных социально-экономических институтов. Наоборот, корпоративная культура, благоприятный климат производственного сотрудничества должен, укрепившись на предприятиях, распространиться на общество в целом. В этом состоит одна из важных составляющих частей миссии института качества управления в данный момент.
Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений: Первый источник - это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других.
Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они "разъедаются" ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.
Второй источник институциональных изменений, по Д Норту, - это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья - либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Политические, экономические, идеологические, социальные изменения в российском обществе стали именно теми источниками, которые дали толчок для создания и развития института качества управления. Развитие института качества управления обеспечивает единство целей менеджмента, работников и предприятия как самостоятельного хозяйствующего субъекта, что способствует повышению качества продукции. Оно определяется объединением компонент производственного, инновационно-воспроизводственного и маркетингово-сбытового процессов, внутренней потребностью работников в качественной работе, а также гармоничностью взаимоотношений с деловой средой. Следовательно, институт качества управления является элементом анималистической, т.е. "высокоодушевленной" стратегии качества предприятия.
Критерии оценки личных профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли
Многочисленные социологические исследования не раз включали в себя инструментарий, позволяющий оценить степень удовлетворенности человека своим трудом. Чаще всего для этого использовались порядковые шкалы типа «Оцените степень удовлетворенности/неудовлетворенности своим трудом по п-балльной шкале». Иногда в дополнение к таким шкалам добавляются открытые и/или закрытые вопросы, включающие критерии, которые позволяют понять, из чего, собственно, складывается удовлетворенность или неудовлетворенность человека. Примером первых подобных исследований можно считать исследование в конце 60-х гг. под руководством Б. Грушина в Таганроге и исследование в начале 70-х гг. под руководством В. Ядова в Ленинграде. Естественно, что в последующие годы проводилось множество подобных исследований.
В рамках исследования «Социальный профиль российского менеджера», проведенного Ассоциацией менеджеров при содействии Института социологии РАН в период с 2001 по 2003 гг., был предложен оригинальный подход - в качестве критериев, связанных с оценкой труда, предлагались не просто критерии удовлетворенности / неудовлетворенности респондентов своим трудом, а критерии профессиональной успешности исходя из самооценок респондентов [120, с. 47-53]. Согласно современным психологическим теориям, человек настолько является успешным, насколько он сам это осознает. Это особенно значимо, так как данное исследование было сфокусировано на представителях российского менеджмента, а это специфическая социальная группа, статусное положение которой в немалой степени зависит от профессиональной успешности ее членов. Данное исследование показало, что наиболее важными профессиональными достижениями для респондентов является: - «успешная работа вверенных им подразделений» - 37,5 %; - «сохранение на предприятии команды» - 33,7 %; - «повышение прибыльности предприятия» - 30,7 %; - «укрепление положения предприятия на рынке» - 30,3 %.
Если рассматривать набор критериев в совокупности, то можно заметить, что наиболее значимые критерии успешности находятся в сфере коммуникативных взаимодействий респондента с окружающей его социальной средой. Если к «успешной работе вверенного подразделения», и «сохранению на предприятии команды», добавить и «бесконфликтные отношения между сотрудниками» (20,7 %), и «налаживание успешных отношений с партнерами» (21,7 %) и «удовлетворенность потребителей» (23 %), то данный вывод выглядит вполне обоснованно.
Можно отметить, что в исследовании, проводимом Ассоциацией менеджеров в 2001-2003гг. собственную профессиональную успешность респонденты оценивают через: - топ-менеджеры и менеджеры среднего звена - «успешную работу вверенного им подразделения», «укрепление положения предприятия на рынке», «повышение прибыльности предприятия»; - линейные менеджеры - «сохранение на предприятии команды квалифицированных специалистов», «бесконфликтные отношения между сотрудниками», «налаживание успешных отношений с партнерами» и «удовлетворенность потребителей». К своим достижениям респонденты в целом не относят - «получение дополнительных инвестиций в предприятие»; - «вывод на рынок новой марки, товара или услуги»; - «создание новых инновационных продуктов или технологий»; - «четкое выполнение установок собственников».
Что же касается взаимосвязи удовлетворенности респондентами своей работой и материальным положением с самооценкой профессиональной успешности, то следует отметить, что в данной социальной группе удовлетворенность своим трудом и материальным положением очень высоки: - «в полной мере удовлетворены своим трудом» - 37 %; - «в определенной мере удовлетворены своим трудом» - 54,1 %; - «в малой степени удовлетворены своим трудом» - 5,9 %; - «совсем неудовлетворенны» -2,1 %; - «затрудняюсь ответить» всего 0,5 % респондентов. Аналогична ситуация с «удовлетворенностью материальным положением»: - «совершенно неудовлетворен» - 5,7 %; - «в основном неудовлетворен» -14,0 %; - «в чем-то удовлетворен, в чем-то нет» - 43,9 %; - «в основном удовлетворен» - 31,7 %; - «полностью удовлетворен» - 4,3 %; - «затрудняюсь ответить» - 0,4 %.
Таким образом, судя по результатам исследования Ассоциации менеджеров, социальная группа российских менеджеров представляет собой людей, удовлетворенных как своим материальным положением, так и трудом. Положительным моментом исследования является то, что свою успешность российские менеджеры связывают с ростом прибыльности предприятий и сопутствующих этому критериев.
Системный подход к оценке операционной эффективности управления предприятием
Вопрос эффективности управления предприятием до недавнего времени чаще всего возникал в связи с кризисным положением компаний. В последнее время этот вопрос все чаще оказывается востребованным в связи с созданием или реорганизацией холдинговых структур. Когда речь идет об унификации систем управления в компаниях, входящих в холдинг, крайне важно определить какую модель управления принять в качестве базовой. Очевидное решение состоит в том, чтобы проанализировать эффективность систем управления в каждой из компаний и взять за основу наиболее эффективную, "подгоняя" под нее остальные. Еще более остро эта задача стоит в случае выстраивания централизованной системы управления и при операциях слияния/поглощения. Принимая решение о слиянии или поглощении, необходимо помнить, что возможные различия в системах управления объединяемых компаний, могут существенно повлиять на стоимость сделки за счет издержек, связанных с проведением организационной перестройки.
Другой распространенный случай оценки эффективности управления предприятием - принятие решений о прямых инвестициях. Большинство профессиональных инвесторов (и в первую очередь венчурные инвестиционные фонды) прежде чем профинансировать какой-либо проект, проводят т.н. проверку "должной добросовестности" (due diligence) компании-реципиента, а, поместив средства в предприятие, тщательно следят за эффективностью их использования.
И, наконец, случай достаточно экзотический для России, но довольно распространенный на Западе - оценка эффективности системы управления компании при проведении мероприятий по реинженирингу или внедрению корпоративной информационной системы.
В настоящее время единого подхода к оценке эффективности управления предприятием не существует. Ввиду того, что на практике размерность оценок достаточно велика, а количественные сравнения параметров управляемого объекта (фирмы) зачастую провести невозможно, оценить все аспекты управления не удается. Поэтому в ряде случаев оценка эффективности управления ограничивается анализом финансово-экономического состояния фирмы.
Поскольку задачей управления является целенаправленное воздействие на управляемый объект для обеспечения достижения поставленных целей, эффективность управления может быть оценена по степени достижения этих целей: по конечным результатам производственной деятельности (по уровню прибыли), по качеству планирования (улучшение показателей бюджетирования), по эффективности вложений (отдача на капитал), по увеличению скорости оборачиваемости капитала и т.п.
Самым простым примером может служить оценка эффективности управления по показателю уровня прибыли, по тенденции увеличения или снижения этого показателя. То есть, если оценить соответствие результатов деятельности фирмы действиям менеджмента, то полученный показатель будет являться критерием экономической эффективности управления.
Более сложный экономический анализ эффективности управления фирмой включает в себя оценку деятельности фирмы с использованием сравнительных показателей, которые отражаются в финансовой отчетности фирмы.
Таким образом, исторически сложилось, что основным критерием экономической эффективности управления принято считать прибыльность. Другим экономическим критерием эффективности, подчиненным критерию прибыльности, является продуктивность, характеризуемая показателями индивидуальной и групповой производительности труда, объемом выпускаемой продукции, качеством продукции. Сюда же относятся показатели использования материальных ресурсов (показатели сбалансированности товарно-материальных запасов, текущие прямые и накладные расходы и др.), человеческих ресурсов (затраты на наем рабочей силы, на подготовку и повышение квалификации, показатели организации труда), внедрение нововведений (наличие соответствующих мощностей, производственные резервы).
Прежде чем перейти к описанию эффективности управления в рамках процесса оценки эффективности управления предприятием, внесем ясность о какой именно эффективности идет речь.
Системная эффективность зависит от того, насколько рационально организовано управление, т.е. от состава и количества звеньев, их подчиненности, распределения функций. Иными словами, эффективность системы управления определяется качеством организационной структуры, процессов управления, а от качеств конкретных управленцев не зависит.
Операционная эффективность, т.е. соотношение между результатами управленческой деятельности и затрачиваемыми усилиями, напротив, в первую очередь определяется деловыми качествами менеджеров, а также тем, насколько рационально используется их потенциал.
В нашем случае в рассматриваемой системе оценки эффективности -управления предприятием речь идет именно об оценке операционной эффективности управления предприятием.
Т.е. в качестве критериев, используемых при оценке эффективности управления принимаются во внимание квалификация управляющих кадров, применение научных, передовых методов управления, скорость и полнота информационного обслуживания, умение творчески подходить к решению конкретных проблем управления, которые выражаются в суммарном вкладе управленческого аппарата - формула (1).
Суммарный управленческий вклад, который выдвигается в качестве основного критерия оценки эффективности управления находится в тесной связи с целями предприятия. Специфика управления состоит в том, что выработка целей является функцией самого управления, а их реализация осуществляется как в рамках функционирования управления, так и в рамках управляемого объекта.
