Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические особенности и преимущества применения системного анализа в обеспечении процесса управления 19
1.1. Повышение эффективности и качества управления экономическими объектами-ресурс развития экономики 19
1.2. Анализ общесистемных подходов к управлению сложными экономическими объектами 29
1.3. Место и роль системного подхода в анализе и синтезе подсистем управления экономическими объектами. 42
2. Развитие категориального аппарата теории управления социально-экономическими объектами на основе теории систем и принципов теории автоматического управления 78
2.1. Экономический объект, экономическая система: аксиоматика, определение, классификация. 78
2.2. Управляемость, устойчивость и экономическая свобода социально-экономических систем 96
2.3. Устойчивость и выживаемость экономических систем 106
2.4. Фундаментальные принципы теории автоматического регулирования и возможности их применения в социально-экономических системах. 120
2.5. Эффективность и качество управления экономическими системами 129
3. Систематизация и разработка содержательных и формальных процедур исследования организационной и экономической деятельности экономического объекта 150
3.1. Содержательные и формальные модели сэс 150
3.2. Классификация типов моделей и схем идентификации 160
3.3. Методы оптимизации в задаче управления ЭО. 178
3.3.1 Оптимизация производственной структуры экономической системы 178
3.3.2. Развитие теории оптимизации деятельности ЭО на основе критерия алгоритмической надежности 184
3.3.3. Оптимизация параметров культуры организации 195
3.4. Процедуры идентификации состояния'и динамики экономического объекта 199
4. Теория и методология формирования экономических систем различного уровня 215
4.1. Централизация и децентрализация управления как механизмы совершенствования экономических систем 215
4.2. Реструктуризация хозяйствующих субъектов: проблемы, подходы и инструменты . 233
4.3. Разработка подсистемы информационного обеспечения управления 245
5. Прикладные аспекты реализации предложенной концепции и моделей 257
5.7. Объектно-ориентированное моделирование региональных экономических систем 257
5.1.1. Разработка инвестиционного профиля г. Таганрога 257
5.1.2. Создание институциональной системы поддержки предпринимательства в регионах России 269
5.2. Модели и рекомендации на микроуровне 278
5.2.1. Совершенствование системы управления ОАО «Красный котельщик» 278
5.2.2. Диагностика состояния и формирования стратегии развития ОАО «Энергия» 286
5.2.3. Совершенствование механизмов управления высшим учебным заведением 295
Заключение 323
Список литературы 333
Приложение 356
- Анализ общесистемных подходов к управлению сложными экономическими объектами
- Управляемость, устойчивость и экономическая свобода социально-экономических систем
- Классификация типов моделей и схем идентификации
- Реструктуризация хозяйствующих субъектов: проблемы, подходы и инструменты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обязательным условием любого исследования в сфере экономики и управления декларируется реализация системного подхода к проблеме. Системный, анализ возводится в ранг универсального метода исследования. Между тем видимых практических результатов, существенно отличающих исследование с использованием парадигмы системности, и без таковой — нет. В подтверждение тому можно указать на многочисленные, но, как правило, недостаточно эффективные (что подтверждает практика) попытки использования системного подхода при исследовании экономических систем и управлении экономическими объектами, при разработке частных экономических теорий. Неудовлетворительное состояние экономики страны в целом, ее отдельных отраслей — подтверждение данного тезиса. В этой связи возникает актуальная проблема систематизации, обобщения и развития разнонаправленных по сути применяемых механизмов и разноцелевых теоретико-методологических исследований, а также соответствующего инструментария, что позволит повысить эффективность применения^ системного подхода в теории и практике управлению социально-экономическими объектами.
В ходе рыночных преобразований в силу ряда субъективных и объективных причин выявилась значимость применения формализованных методов исследования и подготовки управленческих решений. Накопленный в общетеоретических дисциплинах, технических и иных смежных науках потенциал формальных процедур теории автоматического управления, подтвержденный успешным внедрением ряда эффективных проектов, таких как исследование космоса, экологические проекты, разработки в атомной энергетике, биологии и др., оказался невостребованным экономической наукой. Отдельные попытки его применения не дают существенных результатов. В то же время при управлении социально-экономическими субъектами, особенно в условиях ориентации на инновационное развитие,
постоянно возникают процессы дифференциации и интеграции предприятий и организаций, проблемы реструктуризации, выбора степени централизации-децентрализации управления экономическими объектами различного вида и уровня, что требует введения, формализованных оценок состояния и динамики изменения экономического объекта как единой системы, исследования ее устойчивости и управляемости при предоставлении свободы элементам, разработки моделей для принятия эффективных управленческих решений в постоянно изменяющихся ситуациях внешней среды.
На основе развития категориального аппарата, разработки и
применения комплекса моделей управления социально-экономическими
системами актуализируется проблема1 формирования новой
исследовательской парадигмы, детерминирующей и раскрывающей на уровне процедур и алгоритмов методологию управления экономическими объектами различного вида и уровня, и развития на этой основе общей теории управления социально-экономическими системами, что позволит повысить эффективность их функционирования в нестабильных условиях рыночной экономики.
Степень разработанности проблемы. Анализ обширной монографической и периодической литературы по проблемам использования системного подхода к управлению экономическими объектами показал, что публикаций по проблемам управления и использованию системного анализа для экономических систем в целом достаточно для формирования представлений о предмете исследования на различных уровнях управления и в различных сферах. Однако в этих публикациях авторами недостаточно внимания уделяется целостному представлению процедур управления вне зависимости от конкретной специфики объекта управления. Недостаточно раскрыт потенциал собственно системного подхода к анализу социально-экономическими объектами и синтезу систем управления ими.
Имеющийся в научной и методической литературе материал по теме можно условно сгруппировать по следующим направлениям.
Применение системного анализа для исследования социально-экономических объектов развито в трудах Акоффа Р., Берталанфи Л., Клиланда Д., Кинга В., Форрестера Дж., Холла А., а также в трудах отечественных исследователей Блауберга И., Богданова А., Волковой В., Глушкова В., Денисова А., Клейнера Г., Мосейко В., Садовского В., Черняка Ю., Юдина Э.
Разработка теоретико-модельных представлений о сущности и механизмах функционирования экономических объектов проведена в рамках темы диссертационного исследования в работах Дружинина А., Белоусова В., Долятовского В., Москиновой Г., Кетовой Н., Колесникова Ю., Овчинникова В. и
Др.
Анализ и разработка концептуальных моделей менеджмента (управление организационными системами)- осуществлено в трудах зарубежных исследователей Доннела С, Каца И., Файоля А.; Фалмера М., Хайда А. Учет российском специфики в данной сфере осуществляли Высоков В., Глушенко В., Круглова Н., Крылов В., Иноземцев В., Матвеева Л., Мельникова О., Муравьев А., Наймушин В., Сонькин Ф. и др.
Многовариантные подходы к решению проблем управления с помощью формализованных подходов (экономико-математического моделирования) исследованы в трудах Амелина С, Бира С, Берталанфи Л., Власюка С, Долятовского В., Егоровой Н., Интрилигатора М., Иншакова О., Ишкиняевой В., Леонтьева В., Мерсера Д:, Мишенина А., Норенкова В., Сабанаевой 3., Хубаева Г. и др.
Общетеоретические вопросы возникновения самоорганизации в экономических системах исследованы Биром С., Кондратьевым В., Шумпетером Й., Нуреевым Р., Лейбенстайном X., Эшби У. и др.
Вместе с тем методологические особенности и преимущества применения системного анализа в управлении экономическими объектами четко не сформулированы, системные характеристики экономического объекта не выявлены, теория и методология управления экономическими системами различного вида и уровня в полной мере не разработаны.
Актуальность, недостаточная теоретическая проработанность системного подхода к процессу принятия управленческих решений и к использованию инфраструктуры управления экономическими объектами* обусловили выбор темы диссертационной работы, формирование ее цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теории, методологии И) инструментария управления социально-экономическими системами разного вида и иерархического уровня, базирующихся на применении системного подхода, адаптации принципов и методов теории автоматического* управления, систематизации теоретико-концептуальных знаний в области обеспечения процесса управления экономическими объектами и методов их моделирования.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения^ ряда этапных задач:
Исследование практики использования теории* автоматического' управления и общесистемных подходов в обеспечении процесса управления социально-экономическими объектами.
Развитие категориального аппарата теории управления социально-экономическими объектами, на основе закономерностей теории систем и принципов теории автоматического управления, качественной и количественной трактовки общесистемных категорий, таких как: «целостность», «экономическая свобода», «устойчивость», «управляемость», «быстродействие/инерционность».
Разработка содержательных и формальных процедур для. моделирования и управления организационной и экономической деятельностью социально-экономических объектов.
Разработка методов реструктуризации хозяйствующих субъектов на основе системных механизмов децентрализации управления.
Разработка концепции уменьшения^ неопределенности, области принятияуправленческих решений в социально-экономических системах.
Расширение представления об экономической эффективности социально-экономических систем.
Апробация полученных теоретических результатов для исследования и совершенствования управления экономическими объектами различного вида и уровня.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс управления, социально-экономическими системами в развитие теории управления.
Предметом исследования являются; принципы, методы, модели, инструменты и технологии обеспечения процесса принятия управленческих решений, базирующиеся на закономерностях формирования, функционирования и развития социально-экономических систем различного вида и иерархического уровня.
Теоретико-методологической- основой исследования' послужили фундаментальные положения теории систем, теории автоматического управления, экономической теории, теорий государственного регулирования, корпоративного менеджмента и маркетинга; труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам анализа и синтеза систем управления, исследования и результаты деятельности специалистов по управлению сложными социально-экономическими объектами, программно-прогнозные разработки; законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и ее субъектов, законодательные акты в
области управленческой деятельности хозяйствующих субъектов; инструментально-методические разработки научных коллективов.
Методический инструментарий исследования. При разработке проблемы использовались различные взаимодополняющие методологические подходы, включая системный подход в его субъектно-объектном и функционально-структурном аспектах; методы и инструментарные приемы научного исследования в соответствии с их функциональными возможностями и разрешающими способностями, в том числе экономическая диагностика и мониторинг, ситуационный, структурный и динамический анализ, концептуальное и экономико-математическое моделирование, статистические методы (корреляционно-регрессионный анализ), экспертно-аналитические методы принятия решений, подходы, обеспечивающие самоорганизацию экономических систем и схем принятия решений, схематическая интерпретация, табличная и графическая интерпретация эмпирико-фактологической информации. Подобное формирование методологического инструментария позволило усилить аппарат исследования процесса и системы управления экономическими объектами и развить данный инструментарий.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и ее региональных органов, статистических сборников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, федеральных и региональных программ социально-экономического развития, интернет-ресурсов, материалов по программе международного сотрудничества в сфере создания, институциональной системы поддержки предпринимательства в регионах России, материалов исследований конкретных экономических объектов, формирующих: инвестиционный климат г. Таганрога, состояние и динамику развития крупных промышленных предприятий ОАО «Красный котельщик» (г. Таганрог
Ростовской области), ОАО «Энергия» (г. Елец Липецкой области), систему подготовки кадров в стране.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также региональные и местные законодательные акты, затрагивающие вопросы управления экономическими объектами разного вида и уровня.
Логика исследования состоит в движении от исследования теоретико-методологической базы изучения и развития экономической системы, выявления методологических особенностей и преимуществ применения принципов и методов теории автоматического управления и системного анализа в управлении сложными экономическими объектами, к выявлению их характеристик, выделению конкретного содержания процесса управления экономическими объектами на основе анализа характеристик управляемости, устойчивости, экономической свободы и выживаемости социально-экономических систем, как неисследованных до настоящего времени параметров управления, обеспечивающих эффективность и качество управления в социально-экономических системах, и далее — к процедурам обеспечения управления экономическими объектами, разработке моделей и методов их оптимизации, включая методический инструментарий управления, который был применен для экономических объектов разного вида и уровня: муниципального образования, крупных промышленных предприятий, федерального вуза. Данная логика исследования позволяет обеспечить решение задач управления в социальных и экономических системах как единого процесса, обеспечивающего комплексность управления экономическими объектами.
Концепция исследования базируется на гипотезе, согласно которой теория систем и системный анализ являются мощнейшим, еще до конца не освоенным, инструментом познания и исследования сложных объектов реальности: физических, биологических, социальных, социально-
экономических. Общесистемные свойства и закономерности являются превалирующими над частными (экономическими, статистическими, логическими) характеристиками моделей исследуемых объектов и составляют основу макровидения системы. Результативность системного подхода во многом, если не в основном, зависит от качества моделирования и идентификации объекта, социально-экономического в частности, то есть полноты описания^ и интерпретации его качественных (сущностных) характеристик в пространстве закономерностей и характеристик теории систем. Общая- теория автоматического управления является одним из направлений развития, теории систем, вследствие чего, разработка и применение фундаментальных принципов и методов теории автоматического управления неразрывно связаны с адаптацией, совершенствованием и разработкой методов общесистемного подхода* к управлению социально-экономическими системами.
Содержание диссертации соответствует области исследования в рамках паспорта специальности 05.13.10 — Управление в социальных и экономических системах (экономические науки):
п. 1. Разработка теоретических основ и методов теории управления и принятия решений в социальных и экономических системах.
п. 3. Разработка моделей описания и оценок эффективности решения задач управления и принятия решений в социальных и экономических системах.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Качественная и количественная трактовка общесистемных понятий «целостность», «устойчивость», «экономические свободы» и «управляемость», «быстродействие/инерционность», в контексте развития методологии и категориального аппарата системного подхода к управлению многоуровневыми социально-экономическими объектами, базируется на
исследовании особенностей, взаимообусловленности и функциональной связи этих понятий, свидетельствующем о том, что:
исследование социально-экономических объектов в настоящее время опирается, как правило, на выявление и использование экономической сути явления и при этом не используются общесистемные, характеристики целостности, устойчивости, управляемости и др.;
эффективность и качество управления четко не определены для исследуемой; сферы, не адаптированы к анализу экономических объектов, атрибутивно не исследуются и не используются для оценки и» повышения качества функционированияэкономических объектов.
Применение фундаментальных принципов^ теории автоматического управления в социально-экономических системах позволяет аргументировать адекватность для них моделей, базирующихся на сочетании принципов обратной связи и компенсационного управления, что обеспечивает адаптивность при функционировании экономического объекта в постоянно изменяющихся условиях рыночной экономики и служит основой обеспечения* выработки управляющих воздействий на базе дополнения модели управления блоком памяти:, реализуемым в форме информационно-советующей системы, позволяющей накапливать опыт принятия4 решений в предшествующих ситуациях, и обеспечивать функционирование социально-экономического объекта как обучающейся системы (в современной экономической терминологии — научающейся организации).
Исследования и количественная? оценка централизации и децентрализации управления как важнейших: факторов внутренней организации социально-экономической системы, характеризующих степень ее сложности, управляемости и являющиеся важнейшим способом повышения эффективности функционирования и конкурентоспособности социально-экономической системы, свидетельствует о том, что:
внутренняя «свобода» деятельности и «управляемость» эффективной социально-экономической системы взаимно коррелированны;
поддержание баланса между ними — важнейшая цель и содержание процесса управления в социально-экономических системах;
необходима формализация оценок степени централизации/ децентрализации управления экономическими объектами и доведение их до практического использования.
Целостность социально-экономической системы качественно и количественно отражается сбалансированностью показателей ее деятельности, поэтому достижение стратегической цели развития той или иной экономической формации требует обеспечения баланса составляющих ее элементов во всем планируемом периоде, как в содержательном (сущностном), так и в количественном аспектах.
Реализация методологических подходов и применение методов исследования устойчивости социально-экономических систем позволяет обосновать важнейшее условие устойчивого развития, базирующееся на обеспечении «запаса устойчивости» и поддержании баланса основных составляющих, обеспечивать положительную динамику социально-экономической системы, характеризуемую степенью инерционности/быстродействия ее элементов и процессов деятельности для достижения стратегической цели.
6. Методологические принципы и процедуры обеспечения системного
подхода к управлению экономикой, ориентированные на повышение
эффективности и качества управления экономическими объектами
различного уровня и во всех сферах, от системы государственного
управления экономикой до управления конкретным предприятием,
позволяют повышать эффективность и качество управления. Как наиболее
актуальный ресурс развития экономики страны важнейшим инструментом
этого повышения является системный подход к исследованию и управлению,
обеспечивающий универсальность использования формальных процедур и методов; интегрирование информации о проблемной области в базах данных и знаний; снижение негативной роли субъективизма знаний, с одной стороны и, повышение роли экспертной информации для моделирования сложных процессов экономики и принятия адекватных взвешенных решений, с другой.
7. Механизмы, и методы управления, адекватные в условиях
неопределенности функционирования, экономических систем различного
вида, и иерархического уровня, должны учитывать уровень сложности
социально-экономического объекта, характеризующийся- высокой степенью
неопределенности, исключающую возможность адекватного применения
заимствованных из смежных областей знанийг подходов и методов
моделирования, идентификации и управления, и требующую дальнейшего
развития;. в качестве инструмента. снижения статистической
неопределенности при- принятии решений наряду с вероятностными
методами предложно использовать аппарат нечетких множеств, теории игр, теории катастроф.
Подход к развитию теории- и методик реструктуризации хозяйствующих субъектов, базирующийся на интеграции требований экономической целесообразности и использовании методов .общесистемного характера, показывает, что организационно-управленческие и экономические факторы в равной степени важны и должны быть обоснованно сбалансированы при планировании и реализации процесса реструктуризации.
Необходимость введения новой дополнительной трактовки равновесия информации и неопределенности в процессе самоуправления и его встраивания в алгоритм реализации процесса децентрализации управления базируется на положении о том, что обобщение процессов макро-, мезо- и микро уровней выводят на однотипный результат недопустимости игнорирования процессов самоорганизации структур и подсистем.
10. Апробация разработанных теоретических результатов к решению ряда прикладных задач на макро-, мезо- и микроуровнях социально-экономических систем как в производственной (предприятия), так и в непроизводственной (высшее учебное заведение) сферах, свидетельствует о том, что предложенная концепция и разработанный инструментарий обладают высоким уровнем обобщения, универсальности и инвариантно к специфике исследуемых объектов, позволяют учесть конкретные особенности рассматриваемых социально-экономических объектов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методологии и теории управления социально-экономическими системами на базе закономерностей теории систем, фундаментальных принципов и категорий теории автоматического управления; разработке на этой основе моделей управления социально-экономическими организациями разного вида и уровня, и определяется следующими элементами реального приращения научного знания:
Уточнен категориальный аппарат теории управления социально-экономическими системами на основе анализа принципиальных особенностей социально-экономических объектов как развивающихся систем с большой неопределенностью, обоснована необходимость использования для повышения эффективности управления ими общесистемных закономерностей (целостность, иерархическая упорядоченность и др.), понятий, заимствованных из теории автоматического управления (устойчивость, управляемость, быстродействие и др.), и на основе их объединения и адаптации применительно к экономическим объектам.
Предложены качественная и количественная трактовка категорий «экономические свободы», «устойчивость», «управляемость» социально-экономических систем и методы количественной оценки степени экономических свобод и управляемости экономического объекта.
Разработаны критерии, механизмы и инструменты реструктуризации хозяйствующих субъектов на основе централизации/децентрализации управления в социально-экономических системах, обеспечивающие повышение эффективности их деятельности.
Проведена систематизация и разработаны содержательные и формальные процедуры- исследования организационной и экономической деятельности социально-экономических систем% и процессов принятия управленческих решений.
Предложена модель адаптивного управления социально-экономическим объектом на основе фундаментальных принципов теории автоматического управления, сочетающая принципы обратной связи (управления по отклонениям) и компенсационного управления и дополненная' блоком памяти, реализуемым в форме информационно-советующей системы, что обеспечивает функционирование социально-экономического объекта как обучающейся системы.
Предложены,методы оценки сложности социально-экономических систем на основе разработанных в теории автоматического > управления методов анализа пространства состояний,' развиты* процедуры идентификации состояния и управления динамикой экономического объекта в условиях неопределенности его функционирования:
Предложены методы количественной оценки «свободы» функционирования и «необходимого запаса устойчивости» систем управления экономическими объектами, базирующиеся на моделировании процесса функционирования социально-экономического системы.
Расширено понятие оборачиваемости активов и предложены критерии оценки «инерционности» и «быстродействия» экономических систем на основе развития категорий теории автоматического управления (инерционность, быстродействие) применительно к социально-
экономическому объекту как важнейших факторов их динамической устойчивости в условиях кризиса и выхода из него.
Разработан метод качественного и количественного отображения и оценки «целостности» социально-экономической системы на основе развития фундаментального принципа экономической теории о сбалансированности воспроизводственных процессов.
Показана применимость данного метода и в случае разноуровневых социально-экономических систем на основе системного механизма реализации стратегических целей в комбинации с методом «Сбалансированной системы показателей» (BSC), предложен метод децентрализации управления в бюджетных и коммерческих организациях.
Теоретическая и практическая значимость результатов1 исследования, определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, анализом зарубежного и отечественного опыта решения проблем обеспечения процесса управления экономическими объектами; обоснованием методологических подходов и разработкой конструктивных инструментальных методов управления стратегически ориентированным развитием экономических систем.
Получены конкретные результаты исследования- экономических объектов, имеющие самостоятельное значение в экономической теории на всех уровнях управления: государственном, региональном, отраслевом, предприятия.
Концептуальная трактовка управления развитием экономических объектов за счет роста качества управленческих решений, разработанные методологические подходы к управлению социально-экономическими системами могут явиться теоретической базой формирования научных основ для теоретического анализа механизмов управления состоянием и динамикой изменения экономических систем, для оценки качества управления реальных экономических объектов, для эффективного управления ими.
Практическое значение диссертационной работы состоит в применении прикладного инструментария, материалы диссертационного исследования
могут быть использованы в деятельности отдельных компаний, учреждений, а также найти практическое применение в муниципальном управлении и на уровне региона. Результаты научного и практического исследования внедрены в производство, используются в разработках различных НИИ, при чтении учебных курсов по циклу экономических и управленческих дисциплин и специализированных лекций для аспирантов и соискателей ТТИ ЮФУ.
Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы диссертационного исследования, а также прикладные результаты многолетней разработки проблемы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах, международных конгрессах (Австрия, Голландия), наиболее значимые из них: международная научно-практическая конференция «Системный анализ в экономике» (ТРТИ-СПб ГТУ). - Таганрог, 1999 - 2004 г.г.; международная научно-практическая конференция «Системный анализ в проектировании и управлении» (СПб ГТУ, ЦЭМИ РАН, ТРТУ). - С .Петербург - Таганрог, 2001 - 2009 г.г.; международная научно-практическая конференция «Интеллектуальные системы». - Дивноморское, 2005 г.; конференции и семинары ЦЭМИ РАН. - Москва, 2001 - 2005 г.г.; семинар Союза промышленников Австрии (SELS). - Вена, 2001 г.; на кафедре Управления Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - С.Петербург, 2006 г.
Публикации результатов исследования. Автором опубликовано 90 научных работ. Основное содержание диссертации получило отражение в 53 опубликованных научных работах, в том числе в 7 монографиях, 13 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации, серии статей в центральных и региональных научных изданиях, коллективных учебных пособиях общим объемом 174,3 п. л., из них лично авторский вклад составляет - 50,4 п.л.
Анализ общесистемных подходов к управлению сложными экономическими объектами
Анализ проблемы применения системного подхода для исследования социально-экономических объектов (ЭО) проведем на ряде конкретных примеров, выборочно описывающий современное состояние управления ЭО. Приведенные примеры типичны и раскрывают его содержание и результаты.
Пример 1. Методология системного анализа в управлении корпоративными образованиями на основе ресурсно-целевого подхода рассмотренная И.А. Луневым11. Автор выделяет характерные особенности и теоретико-методологические достоинства системного подхода, позволяющие ему (системному подходу) выступать в качестве традиционно признанного и широко распространенного методологического приема проведения исследований и преобразований. В частности формулируется следующая совокупность его важнейших взаимоувязанных принципов: - процесс принятия решения начинается с выявления и четкого формулирования конкретных целей; - необходимо рассматривать проблему как целое, выявлять вектор движения единой системы, определять все последствия и взаимосвязи каждого частного решения; - необходимы выявление и анализ возможных альтернативных путей достижения целей; - цели отдельных подсистем не должны вступать в конфликт с целями всей системы и, наоборот, цели системы не сводятся к целям составляющих ее элементов; - восхождение от абстрактного знания к конкретному; - единство анализа и синтеза, логического и исторического; - выявление в объекте различных по свойствам и качеству связей, исследование их взаимодействия; - конечная цель функционирования системы обладает абсолютным приоритетом; - рассмотрение любой части должно проводится совместно с ее связями с окружением; - полезно выделение стандартных модулей в системе и рассмотрение ее как совокупности модулей; - полезно введение иерархии элементов, составляющих систему, и (или) их ранжирование; - совместное рассмотрение структуры и функции с приоритетом функции над структурой; - необходим учет изменяемости системы, ее способности к развитию, расширению, замене частей, накапливанию информации; - сочетание в принимаемых решениях и управлении централизации и децентрализации; - необходим учет внутренних и внешних неопределенностей и случайностей в системе. 1. Системный подход не требует выполнения принципа «цели отдельных подсистем не должны вступать в конфликт с целями всей системы», а наоборот предполагает, что в процессе конфликта подсистем между собой и с системой в целом формируется совокупность целей, динамически изменяющаяся (по причине того же конфликта) вслед за изменениями внутренней и внешней среды функционирования ЭО. Именно конфликт элементов системы приводит к ее самоорганизации - важнейшее условие устойчивости и эффективности функционирования.
2. Тезис «восхождение от абстрактного знания к конкретному» по меньшей мере непонятен и необъясним. «От абстрактного знания к конкретному» мы очевидно «опускаемся» вслед за предшествующим «подъемом» от конкретного к абстрактному. 3. Приведенная на рис. 1.2 схема процесса управления и ее следствие не учитывают всех сформулированных автором принципов системности. Общий вид алгоритма, описывающего процесс выработки и принятия решений должен иметь вид, представленный на рис. 1.3. 4. Весьма спорной является посылка автора о «приоритете функции над структурой». Системный подход не допускает жестких аксиоматических утверждений такого уровня. 5. Практическое применение «системного подхода» к исследованию структурно-функционального состава потенциала корпорации видится автором в следующем формализованном представлении. Анализ схемы рисунка позволяет сделать выводы: А) структурно-функциональный состав корпорации на рисунке не отражен; Б) логика «системного подхода» не прописана.
Управляемость, устойчивость и экономическая свобода социально-экономических систем
В самом общем, философском смысле понятия «свобода поведения» и «управляемость» являются категориями сложности так называемых «больших» систем со свойствами адаптивности и самоорганизации. При этом внутренняя свобода системы означает возможность изменения хода процессов, протекающих в ней. Применительно к экономическим системам под «внутренней свободой» логичней всего понимать свободу принятия решения и/или способов выполнения работ на том или ином уровне иерархии управления. В свою очередь, свобода принятия решений в экономических системах зависит от «степени распоряжения» ресурсами или факторами деятельности ибо «кто платит, тот и заказывает музыку».
Таким образом, оценка степени внутренних свобод экономической системы того или иного характера или уровня может быть построена в зависимости от имеющихся уровней распоряжения:- активами предприятия;- ресурсами системы;- собственностью компании.
Предоставление того или иного уровня свобод в организации управления в экономических и иных общественных системах всегда находится в единстве и противоречии с проблемой сохранения управляемости (целостности) системы. Не останавливаясь на достоинствах и недостатках демократического (децентрализованного) и централизованного управления, многократно рассмотренных и описанных как в специальной, так и в публицистической литературе, отметим лишь, что подавляющее большинство этих работ не дает рецептов практического решения проблемы соотношения управляемости и свобод в организации управления.
Графическая интерпретация соотношения между степенью свобод и управляемостью в экономических системах и толкование особых случаев возможных на практике, предложенные ниже, являются попытками предоставить менеджменту если не строго количественный, то хотя бы тенденциозный, наглядный инструментарий обоснованного выбора объема свобод в процессе децентрализации управления в социально-экономических системах.
Диагонали квадрата «А» на рис. 2.8 являются линейной интерпретацией графиков управляемости «р» степени свобод «F» соответственно. В основе построения такого графика лежит простое житейское соображение о смысле понятия «управляемость», как абсолютной категории, не имеющей многозначного толкования: «сильно, слабо или средне управляемый». Материальный объект или некоторая система либо «управляемы» (100%), либо «неуправляемы». «Управляемость»
Из сделанного предположения следует очень важный вывод: «На любом уровне внутренних свобод некоторой системы должна быть обеспечена 100%-ная ее управляемость, обеспечивающая целостность системы в процессе ее деятельности и развития».
Это утверждение отражает баланс соотношения между степенью свобод управления и управляемостью, который на рис. 2.8 графически представлен двумя квадратами. Таким образом, «Квадрат демократии»
Разработано автором по материалам исследования. отражает идеальное для общества соотношение между демократическими свободами и 100%-ной управляемостью в социально-экономической системе любой природы и уровня.
Практическим следствием данного определения является вывод о том, что повышение степени свободы управления (децентрализация) должно, безусловно, сопровождаться усилением управляемости системы (централизацией). История развития передовых демократических стран Запада и США полностью подтверждают этот тезис. Самый, пожалуй, значительный уровень экономических свобод в управлении бизнесом в США сбалансирован жесточайшим инструментарием административных (суд, штрафные санкции, тюрьма и т.д.) и экономических (фискальных) рычагов управления и регулирования социально-экономическими отношениями между государством и бизнесом.
Свобода распоряжения и управления бизнесом в развитых странах Европейского содружества сбалансирована высочайшей степенью жесткости налоговых ограничений и развитыми институциональной системой и практикой ее исполнения в области экономических отношений.
Нарушение баланса между свободой и управляемостью приводит к снижению эффективности экономики или к потере управляемости и социальным конфликтам рис. 2.9 и 2.10. На рис. 2.9 приведена графическая интерпретация ситуации, сложившейся в России в конце 2000 годов. Слабость политической и административной власти привела к тому, что почти половина ресурсов (природные, капитал, финансы, производственный потенциал) вышла из под контроля государства и ослабила его экономику.
В этой ситуации совершенно очевидна целесообразность попыток президента к совершенствованию политической системы общества (изменение партийной системы, закона о выборах в Государственную Думу, формирование Совета Федерации) и реформы административной системы власти, в том числе практики назначения губернаторов, нацеленные на повышение управляемости в социально-экономической системе России.
Более точный анализ и оценка экономических потерь (отток финансового капитала за рубеж, сокрытие налогов, подпольный бизнес, в том числе алкогольный и табачный и другие прямые и косвенные источники потерь), посильный, например, Счетной палате РФ, позволит более обоснованно определить объем и необходимые затраты на проведение административных реформ, направленных на повышение управляемости и, как следствие, на улучшение экономической ситуации в стране.
Интенсивный (рис. 2.10а) или экстенсивный (рис. 2.106) пути развития компании за счет увеличения объема активов или ресурсов в распоряжении при неизменном уровне управленческого потенциала также ведут к снижению экономической эффективности либо за счет потери управляемости
Классификация типов моделей и схем идентификации
Предлагаемая ниже классификация подходов к исследованию экономических структур и процессов основана на схеме систематизации сложных объектов, разработанной В.В. Дружининым . Выполнена необходимая иллюстрация (раскрытие сущности) и адаптация этой методологии к избранной сфере исследования.
Попытка классификации систем управления по указанной систематизации в конкретных сферах уже осуществлялась на основе анализа состояния и изменения внутренней и внешней среды функционирования соответствующих объектов (например, в работах, выполненных в специальных технических и технологических отраслях133, в частности для железнодорожных комплексов). В данной работе поставлена задача: рассмотреть этот анализ с позиции исследования социально-экономических систем.
Классификация систем осуществляется по одному признаку -«сложности» объекта, и поэтому не может претендовать на полноту и адекватность. Вместе с тем этот анализ позволяет выявить возможные направления исследований сложных социально-экономических объектов.
Экономические объекты, как следует из приведенного в предыдущих разделах анализа состава функций, организационных структур, схем информационных связей внутри систем и с внешней средой, относятся именно к таким объектам. Вместе с тем в данном описании понятие«сложный», как правило, используется в формально неопределенном -«бытовом» смысле. Это затрудняет выбор и обоснование адекватных подходов и методов исследования и управления. Уточним категориальный аппарат исследования.
Дружининым В.В. дается определение и структуризация понятия «сложная система», позволяющая ввести классификацию .систем включающую: Si - системы детерминированные, S2 - системы стохастические, S3 - системы хаотические и S0 - сложные системы. Далее все свойства систем этой классификационной схемы нами адаптированы к классификации социально-экономических систем.
Примером S г систем может служить процесс накопления физическим или юридическим лицом средств в банке. Он задается аналитически точно заданной формулой, прогнозируется на указанный период и допускает механизм «прозрачного» управления существующими активами. Следующий пример Si-систем иллюстрируется законом Парето (не путать с методом Парето решения многокритериальных задач), выражающем пропорциональность доходу уменьшение относительного числа лиц при переходе к все большим и большим доходам . Этот процесс можно описать дифференциальным уравнением, учитывающим изменяющиеся переменные JC — величину доходов и у — число лиц, имеющих доход больший или равный Параметры and уравнения характеризуют состояние в данном процессе конкретных стран и времени их исследования. Для S2-cHCTeM характерно наличие статистических данных, раскрывающих априори неизвестные (в отличие от предыдущего случая) закономерности функционирования в условиях стохастической среды. Примерами могут служить: а) предыдущий пример, при учете возмущений и ошибок наблюдений. Они возникают при статистическом расчете по результатам многочисленных наблюдений и анализе параметров а и d. В данном случае априори неизвестная модель исследуемого процесса может быть восстановлена с использованием методов математической статистики ; б) задача оптимизации деятельности фирмы по критериям минимума себестоимости и максимума прибыли, определяемых через функцию затрат, рассчитываемую статистически по результатам наблюдений. Системы типа S3 своей моделью рассматривают броуновское (непредсказуемое движение) движение. Статистические методы в данном случае принципиально не применимы — броуновское движение непредсказуемо. Характерными примерами являются процессы зарождения и завершения грузопотоков в транспортной системе, рынок совершенной конкуренции и т.д. Сложные So системы характеризуются следующими свойствами: Уникальность, состоящая в том, что аналоги систем отсутствуют или настолько редки, что их учет в исследованиях и практике невозможен. Невозможно найти аналогичные по структуре, функциям, внешнему окружению, природно-климатическим условиям экономические объекты, что позволило бы адекватно перенести опыт работы, статистику функционирования одних для управления другими. Слабопредсказуемость исследуемых процессов. Знание предыстории поведения экономического объекта не позволяет точно предсказать его поведение в будущем. В нашем случае источниками слабой предсказуемости состояния и динамики изменения поведения экономического объекта являются его внутренняя сложность и открытость для внешних возмущений (зависимость от политических, экономических, природных явлений и от функционирования смежных систем), а также нестационарность исследуемых процессов (см. выше приведенный анализ ОА). Негэнтропийность (целенаправленность), которая означает, что система в состоянии управлять своей энтропией (степенью неопределенности). Это свойство присуще экономическим объектам в силу наличия двух причин: а) присутствие субъектов, выступающих в различных ролях: задатчик цели (собственник), лицо, принимающее решение - J11 IP (менеджмент компании, региона и т. д.), биологическая (наряду с финансовой, материальной, производственной) составляющая системы, исполнитель; б) возникновения свойства самоорганизации в исследуемой пространственно распределенной системе. Очевидно, что экономические объекты, рассматриваемые в совокупности с их связями со средой функционирования, относятся именно к S0 - системам.
Реструктуризация хозяйствующих субъектов: проблемы, подходы и инструменты
Реформирование экономики России в условиях становления и функционирования рынка актуализирует ряд проблем, важнейшей из которых является создание новых и реструктуризация функционирующих отечественных предприятий. Эта проблема тесно связана со многими наболевшими вопросами российской экономики. Одной из них является неудовлетворительное качество менеджмента предприятий. Она выражается в следующем:- государственная собственность, как показала практика, не достаточно эффективна (госслужащий и чиновник мало заинтересованы в инновационном развитии предприятия);- не эффективным, оказался и частный собственник (приватизация госсобственности не дала желаемых результатов в плане повышения эффективности российских предприятий);- отсутствуют адекватные требованиям дня механизмы управления деятельностью хозяйствующих субъектов, учитывающие состояние ее кадрового потенциала;- «естественные» монополии, обеспечивающие функционирование экономики страны, отрицательно влияют на развитие рыночных отношений, и не способствуют включению предпринимательского потенциала широких масс населения в экономику страны и др.
В этой связи реструктуризация российских предприятий может рассматриваться не только под углом традиционной цели - улучшение экономических показателей деятельности хозяйствующих субъектов за счет повышения адекватности их структур условиям среды функционирования, а и с точки зрения обеспечения процессов выявления, формирования эффективного менеджмента. Она призвана разрешить некоторые накопившиеся проблемы в сфере управления, и обеспечить устойчивый рост экономики страны, ее конкурентоспособность. То есть реструктуризация рассматривается не как одноразовая компания, а как циклический процесс совершенствования экономической структуры предприятия и его системы управления: оценки состояния предприятия, приведения его в соответствие с требованиями внешней и внутренней среды функционирования, в процессе которого легче осуществляется ротация и селекция кадров.
Вместе с тем, решение одних проблем путем реструктуризации экономики - формулирует другие. Вот некоторые из них.
В современной российской экономической литературе206 реструктуризацию предприятий «связывают с приведением их организационной, производственной и отраслевой структуры в соответствие с объемом продукции, на которую имеется платежеспособный спрос, что позволяет оптимизировать соотношение между затратами и доходами предприятий, обеспечить конкурентоспособность выпускаемой ими продукции и инвестиционную привлекательность предприятий».
Анализ итогов экономического развития страны и перспективы ее развития207 оперируют сравнительными показателями прироста ВВП, инвестиционными рейтингами, показателями мировой торговли, курсами валют и ценных бумаг и т.д. Российская практика оценки деятельности хозяйствующего субъекта основное внимание сосредотачивает на прибыли. Из поля зрения экономистов незаслуженно выпадает показатель производительности труда. В исследовании Бекетова В.А. «Обоснование современных концепций реструктуризации предприятий АПК» приводится методика реструктуризации перерабатывающих предприятий АПК, предполагающая объединение их в холдинг с оптимизацией материальных, денежных и информационных потоков, которая «позволяет увеличить чистую прибыль фирмы БППП (базового предприятия перерабатывающей промышленности) на 63% по сравнению с ранее существовавшей».
В анализе Дынкина А., однако, указывается, что «ситуацию в развитых странах, на долю которых приходится около половины мировой экономики, в существенной мере определяют США. ... Этот рост (экономики США -автор) достигается почти полностью за счет производительности труда». Следовательно, производительность труда является и причинным фактором, и одновременно показателем реального развития экономики страны. Добиться кардинального роста прибыли, можно только опираясь на позитивную динамичность трудовых затрат.
В этой связи актуализируется вопрос выбора критерия реструктуризации. Следует четко осознавать, что критерии участников интеграционных (дезинтеграционных) процессов, осуществляемых при реструктуризации предприятий, различны. Отличаются они и с точки зрения интересов различных уровней управления экономикой (предприятие — регион, предприятие - государственные структуры управления). Разные критерии определяют как оптимальные - различные структурные преобразования предприятия.
Очевидно, также, что критерии реструктуризации слабо формализуемы — отсутствуют необходимые информационная и методическая базы построения аналитических зависимостей критериев. Формульное задание
зависимости цели реструктуризации от ее структуры позволило бы провести реструктуризацию эффективно и своевременно.
По мнению авторов" преодоление этого блока проблем в части методического обеспечения можно осуществить на основе развития функционального метода оценки значимости подразделений предприятия (при его дезинтеграции), и собственно предприятий (при их интеграции). В цитируемой работе приводится анализ критериев, отражающих целевые функции предприятий, позволяющих сравнить в едином критериальном базисе разноплановые виды деятельности предприятий и подразделений (например, производственную и маркетинговую).
Указанный выше факт требует по-новому взглянуть и на процедуры мониторинга деятельности предприятия. Существующие формы учета и показатели деятельности предприятий не обеспечивают принятие своевременных и качественных решений об оптимальных механизмах их реструктуризации. Они не отражают качество и деловую активность менеджеров предприятия. В работе, посвященной деловой эффективности209, предложено создать на российских предприятиях .информационную управленческую систему MIS (management information system), позволяющую оценить правильность выбранной стратегии развития предприятия, соответствие оперативных и тактических планов выбранной стратегии, адекватность, полноту показателей эффективности (критериев) и их достоверность, эффективность (быстродействие и точность) системы сбора и обработки управленческой информации.
Для предприятия, изменяющего в результате реструктуризации профиль своей деятельности, следует, прежде всего, определиться состратегией и тактикой вхождения в структуру взаимодействующих субъектов экономического сообщества. С этой целью необходимо: 1. Идентифицировать себя (возможности предприятия) по следующим позициям: а) наличие лидерских качеств как предприятия, так и управленца, необходимых для успешного позиционирования в структуре рыночных и человеческих отношений, как внутри создаваемой организации, так и вне ее; б) обоснованность выдвигаемых претензий и амбиций, включающую наличие внутренних резервов предприятия (в том числе и кадровых) и суммы внешних условий, обеспечивающих успех реструктуризации; с) предпочтительный вид деятельности, классифицируемый по шкале: бизнес — предпринимательство. 2. Осуществить мониторинг среды функционирования с целью выявления перспективных и «тупиковых» направлений деятельности. 3. Сформулировать миссию, цели и задачи деятельности (на основе сравнения результатов исследований по п.п. 1 и 2). Прокомментируем сущность предлагаемой процедуры. По п. 1а предполагается провести совокупность тестов, позволяющую определить степень наличия тех или иных качеств индивида (группы индивидов, осуществляющих руководство предприятием), способствующих успешной деятельности в качестве руководителя и организатора предприятия, экономиста. Это: компетентность в специальных разделах (финансы предприятия, теория организации, экономика избранной отрасли и т.д.), уверенность, стратегическое видение проблем, коммуникабельность и способность повести за собой людей (валадение психотехнологиями) и пр. Результатом тестирования должны быть рекомендации по наличию сильных (а потому активно используемых) и слабых (компенсируемых и развиваемых, скрываемых от «постороннего взгляда») сторон отдельных личностей, всего менеджмента предприятия в целом.
![Управление в социально-экономических системах на основе моделирования ценозов: теория, методология, инструментарий : [ҐЄбв]](/i/i/4390/392853.png "Управление в социально-экономических системах на основе моделирования ценозов: теория, методология, инструментарий : [ҐЄбв] Кузьминов Александр Николаевич")
