Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Проблемы организации проверок противопожарного состояния объектов в современных условиях 10
1.1 Проблема определения целей проверок противопожарного состояния объектов 10
1.2 Проблема оценки пожарных рисков при проверке противопожарного состояния объектов 31
1.3 Проблема трудозатрат при проведении проверок противопожарного состояния объектов 44
Выводы по главе 56
Глава 2 Разработка комбинированной методики проверки противопожарного состояния объектов 51
2.1 Алгоритм систематизации требований пожарной безопасности.. 58
2.2 Сбор и обработка данных о противопожарном состоянии объекта с помощью опорной карты 67
2.3 Разработка прототипа программного комплекса «Модуль учета и проверки» 74
2.4 Алгоритм применения комбинированной методики проверки противопожарного состояния объектов 84
Выводы по главе 100
Глава 3 Проблема организации проверок противопожарного состояния объектов при введении аудита пожарной безопасности 102
3.1 Виды и основные показатели деятельности аудита пожарной безопасности 102
3.2 Проблема оценки пожарных рисков при осуществлении аудита пожарной безопасности 109
3.3 Проблема оценки трудозатрат и стоимости выполнения работ при осуществлении аудита пожарной безопасности 127
3.4 Алгоритм проведения проверок противопожарного состояния объектов аудита при осуществлении государственного пожарного надзора 132
Выводы по главе 134
Заключение 135
Литература
- Проблема оценки пожарных рисков при проверке противопожарного состояния объектов
- Проблема трудозатрат при проведении проверок противопожарного состояния объектов
- Сбор и обработка данных о противопожарном состоянии объекта с помощью опорной карты
- Проблема оценки пожарных рисков при осуществлении аудита пожарной безопасности
Введение к работе
Актуальность темы. Государство реализует управленческие функции посредством осуществления надзора в различных областях деятельности.
Одной из таких областей является обеспечение пожарной безопасности. Переход от прямого управления экономикой к рыночным механизмам регулирования отношений обусловил необходимость изменения форм и методов надзорной деятельности.
В условиях рыночной экономики значительно возрастает активность субъектов общественных отношений, что изменяет характер надзорной деятельности государства и повышает его ответственность перед обществом.
Однако, надежность проверок противопожарного состояния объектов, проводимых государственными инспекторами по пожарному надзору, остается низкой. Существующие методики проверки противопожарного состояния объектов не соответствуют целям, установленным действующим законодательством. Активный рост количества и технической сложности объектов надзора (на сегодняшний день число объектов надзора составляет около пяіи миллионов), возрастание роли расчетных методов при осуществлении надзора приводит к росту трудозатрат, при которых проведение проверок противопожарного состояния объектов с требуемым качеством и существующими ресурсами органов государственного пожарного надзора становится проблематичным.
Такая ситуация сформировала новые требования к надзорной деятельности, в том числе и к технологии проверок противопожарного состояния объектов.
Большой вклад в создание методик проверок противопожарного состояния объектов, в том числе с использованием оценок пожарных рисков, внесли исследования Андреева А.О., Брушлинского КН., Гаврилея В.М., Козлачкова В.И., Лобаева И.А., Мешалкина Е.А., Хохловой А.Ю., и др. Отличие данной работы от работ названных авторов состоит в том, что в ней раскрыты технологии проведения проверок противопожарного состояния объектов с учетом определения области эффективного применения нормативных требований пожарной безопасности и использования мобильных электронных средств сбора и обработки информации при проведении проверок (в полевых условиях).
Объект исследования - осуществление государственного пожарного надзора в современных условиях.
Предмет исследования - качество проверок противопожарного состояния объектов на основе разработки механизма определения области эффективного применения норм и использования мобильных электронных средств сбора и обработки информации.
Целью исследования является повышение качества проверок противопожарного состояния объектов при сокращении времени, затрачиваемого на проверки.
Задачи исследования:
1. Проанализировать особенности осуществления государственного пожарного надзора при проведении проверок противопожарного состояния объектов в современных условиях.
2. Исследовать и оценить существующие методы проверок противопожарного состояния объектов применительно к современным условиям.
3. Проанализировать проблемы качества проверок противопожарного состояния объектов.
4. Разработать комбинированную методику проверки противопожарного состояния объектов с использованием новых информационных технологий.
5. Определить основные направления формирования системы независимой оценки соответствия объектов требованиям пожарной безопасности (аудита пожарной безопасности).
6. Разработать алгоритм проведения проверок противопожарного состояния объектов аудита при осуществлении государственного пожарного надзора.
Методы исследования: анализ разработок нормативной базы в исследуемой области; метод экспертных оценок; математические методы обработки данных; регрессионный и статистический анализ.
Научная новизна работы заключается в решении научной задачи, обеспечивающей деятельность системы государственного пожарного надзора в современных условиях. При этом:
1. Впервые разработан подход к организации управления информационными потоками о противопожарном состоянии объектов посредством использования мобильных электронных средств сбора и обработки информации с целью определения области предметной деятельности органов государственного пожарного надзора в системе обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации.
2. Предложен метод мониторинга нормативной базы для определения соответствия требований пожарной безопасности целям, установленным федеральным законодательством, и определения области эффективного применения нормативных требований к обеспечению безопасности людей с целью выполнения функции органов государственного пожарного надзора - регулирования отношений в области пожарной безопасности.
3. Получены новые данные о допустимом количестве человек в помещении зданий общественного назначения, а также аналитические зависимости, позволяющие расчетным путем определить область эффективного применения требований к безопасной эвакуации людей с целью точного определения соответствия объекта надзора обязательным требованиям пожарной безопасности.
4. Получены новые данные о трудозатратах на проведение проверок противопожарного состояния объектов различного назначения, а также аналитические зависимости, позволяющие расчетным путем прогнозировать трудозатраты при планировании проверок.
5. Разработана модель использования прототипа программного комплекса «Модуль учета и проверки» при организации работы системы государственного пожарного надзора, позволяющая применять прототип по основным направлениям надзорной деятельности.
6. Разработана организационная версия аудита пожарной безопасности и осуществления государственного пожарного надзора за объектами аудита.
На защиту выносятся:
1. Алгоритм определения целей проверок противопожарного состояния объектов.
2. Алгоритм систематизации нормативных требований с учетом применения мобильных электронных средств сбора и обработки данных.
3. Прототип программного комплекса «Модуль учета и проверки» для использования мобильных электронных средств сбора и обработки данных при проведении проверки противопожарного состояния объектов.
4. Комбинированная методика проверки противопожарного состояния объектов.
5. Алгоритм проведения проверок противопожарного состояния объектов аудита при осуществлении государственного пожарного надзора.
6. Расчетные формулы определения трудозатрат на проведение проверок противопожарного состояния объектов.
7. Результаты мониторинга нормативной базы в области пожарной безопасности и расчетные формулы для оценки соответствия требований по обеспечению безопасности людей целям, установленным федеральным законодательством.
Исследование проводилось на базе управлений государственного пожарного надзора Главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и их территориальных отделов и отделений, а также трех коммерческих компаний, осуществляющих деятельность по предупреждению и тушению пожаров, специализирующихся на разработке систем противопожарной защиты объектов различного назначения, в том числе при обоснованных отступлениях от типовых требований пожарной безопасности и (или) при отсутствии указанных требований. Практическая значимость исследования:
алгоритм определения целей проверок противопожарного состояния объектов позволяет избежать ошибок при применении нормативных требований пожарной безопасности и, как следствие, избежать предъявления судебных исков о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями;
алгоритм систематизации нормативных требований с учетом применения мобильных электронных средств сбора и обработки данных позволяет учесть максимальное число нормативных требований, устранить коллизии и повысить надежность работы государственных инспекторов по пожарному надзору и, как следствие, избежать обвинения в халатном отношении к служебным обязанностям;
- прототип программного комплекса «Модуль учета и проверки» для использования мобильных электронных средств сбора и обработки данных при проведении проверки противопожарного состояния объектов позволяет включить в методику проверки информационные технологии;
- комбинированная методика проверки противопожарного состояния объектов позволяет в 2,1 раза повысить надежность работы государственных инспекторов по пожарному надзору и значительно сократить трудозатраты на обработку результатов проверок и оформление мероприятий по контролю;
алгоритм проведения проверок противопожарного состояния объектов аудита при осуществлении государственного пожарного надзора позволяет избежать перерасхода ресурсов государственных инспекторов по пожарному надзору, отводимого на проверки закрепленных объектов;
расчетные формулы определения трудозатрат на проведение проверок противопожарного состояния объектов позволяют прогнозировать трудозатраты на проведение проверок противопожарного состояния объектов различного назначения;
результаты мониторинга нормативной базы в области пожарной безопасности и расчетные формулы для оценки соответствия требований по обеспечению безопасности людей целям, установленным федеральным законодательством, позволяет в полевых условиях безошибочно в короткие сроки применить комплекс требований к обеспечению безопасной эвакуации людей;
- возможность использования результатов исследования пожарно-техническими образовательными учреждениями при проведении обучения, повышения квалификации и переподготовки должностных лиц органов государственного пожарного надзора.
Проблема оценки пожарных рисков при проверке противопожарного состояния объектов
Одним из ключевых элементов в алгоритме выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части определения соответствия требований пожарной безопасности целям, установленным федеральным законодательством (обеспечение безопасности жизни и здоровью людей, чужому имуществу), является оценка пожарных рисков.
Определение угрозы людям и чужому имуществу при пожаре в ходе проведения проверок противопожарного состояния объектов является отдельной проблемой, поскольку применение существующих расчетных методов требует значительных затрат времени и высокой квалификации государственных инспекторов по пожарному надзору (таблица 1.9). Расчетные методики, представленные в нормативных документах (ГОСТах, ПБ) содержат большое количество расчетных показателей и формул, которые требуют значительных трудозатрат и высокой квалификации пользователей, что значительно осложняет их применение в процессе проверок объектов (в полевых условиях). Этим обусловлено проведение исследований в области разработки экспресс-методов, оценки пожарных рисков. В результате этих исследований, получены первые результаты - расчетные экспресс-формулы, позволяющие в десятки раз сократить время расчетов и значительно расширить круг пользователей расчетными методиками.
Козлачковым В.И. и Хохловой А.Ю. получены первые результаты и выведены экспресс-формулы оценки пожарных рисков при обследовании объектов. При экспресс-оценке пожарных рисков учитываются самые неблагоприятные условия: - наличие горючей среды в обследуемых зданиях (помещениях); - неконтролируемое появление различных источников зажигания; - отсроченное время обнаружения пожара; - неэффективность применения первичных средств пожаротушения; - ненадежность и неэффективность работы автоматических установок пожаротушения; - среднее время прибытия первых пожарных подразделений: 12 мин. -в городах и 45 мин. - в сельской местности; - недостаток воды на наружное пожаротушение (низкие напоры, неподготовленность к использованию пожарных гидрантов, отсутствие свободных подъездов к водоисточникам и др.); - пониженная боеспособность пожарных частей (неукомплектованность боевых расчетов, недостаток горючего, запчастей, пожарно-технического вооружения, специальных огнетушащих средств); - превышение динамики пожаров над темпами наращивания сил и средств при их тушении (локализация невозможна).
Масса т горючих веществ и материалов для производственных помещений определяется по документации технологического процесса, исходя из сменных норм. Для складских помещений - исходя из норм хранения, а также на основе документации на принятое на хранение имущество. Для административных помещений основу пожарной нагрузки составляют деревянная и мягкая мебель, книги, бумага. Если при визуальной оценке их совокупный объем составляет примерно 1/3 от всего объема помещения, то тогда пожарную нагрузку можно принимать m/S - 50 кг/м , где S - площадь помещения. Для более точного подсчета m/S необходимо пересчитать количество элементов мебели и умножить на среднюю массу каждого элемента. Так, в среднем масса стола (с тумбочками, заполненными документами) может быть принята равной 150 - 200 кг, двустворчатого шкафа с документами - 250 кг, деревянного стула с мягкой обивкой - 15-20 кг, кресла - 80 кг, дивана - 200 кг.
Масса отделочных материалов (обоев, ковровых покрытий) может не приниматься в расчет, так как она незначительна по сравнению с основной пожарной нагрузкой, ущерб от их горения (отделочных материалов) будет поглощаться ущербом от горения основной пожарной нагрузки (закопчение). Отдельное рассмотрение ущерба при горении отделочных материалов целесообразно лишь при определении пожарного риска для жизни и здоровья людей. Характеристики обследуемого здания определяются в соответствии с позицией 2 таблица 1.1 [40] После чего определяются последствия возможного пожара (позиция 3 таблица 1.1 [40]).
Проблема трудозатрат при проведении проверок противопожарного состояния объектов
При организации проверок немаловажное значение имеют трудозатраты на выполнение задач, связанных с проведением проверок. В связи с этим, было проведено исследование этой проблемы, в ходе которого определены затраты на выполнение задач, входящих в содержание традиционных проверок с учетом действующих нормативных документов регламентирующих надзорную деятельность [17]. При этом, трудозатраты определяются с учетом надежности работы государственных инспекторов 0,16-0,2 (из ста допущенных на объекте нарушений требований пожарной безопасности выявляются 16 - 20) [42]. Было опрошено 23 эксперта. В качестве экспертов выступали государственные инспекторы по пожарному надзору, имеющие различный опыт работы (до трех лет - 4 (17,4%); от трех до пяти лет - 10(43,5%); более пяти лет - 9 (39,1%)) из разных регионов, в том числе Москвы, Санкт-Петербурга, Красноярска, Ростова-на-Дону, Волгограда и др.
Опрашиваемые, на основе собственного опыта, оценивали затраты времени, необходимые для проверки противопожарного состояния таких объектов, как общественные, производственные, складские и жилые здания различной площади. Направления проверок, а также затраты времени на их выполнение по каждому из экспертов приведены в Приложении Б. Результаты исследований приведены ниже.
Размеры производственных зданий принимались ориентировочной площадью 5000, 10000 и 15000 м, высотой не более двух этажей, допускалось, что на территории объекта может находиться несколько зданий, однако их общая ориентировочная площадь должна быть соответственно 5000, 10000 и 15000 м .
Расхождение экспериментальных н расчетных значении, времени на проведение проверок противопожарного состояния производственны к зданий Размеры складских зданий принимались ориентировочной площадью 3009. 60С.Ю и 9000 м\ высотой не более двух "лажей, допускалось, что на территории объекта может находиться несколько зданий, однако их общая ориентировочная площадь должна быть соответственно 3()()0, 6()00 и 9000 м\ Результаты представлены в таблицах І.14и Ї.І5 и на рисунках L20 и S.2L
Поскольку, у большинства участвующих в опросе экспертов отсутствует опыт проведения проверок противопожарного состояния объектов с использованием расчетных сценариев, была проведана оценка ожидаемых трудозатрат на проверки с использованием расчетных сценариев. На базе трех коммерческих компаний В течение }\&уя лет проводилось исследование трудозатрат на разработку противопожарных мероприятий. Участвовавшие в исследовании компании, осуществляют деятельность по предупреждению и тушению пожаров, специализируются на разработке противопожарных мероприятий, а также осуществляют монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание технических средств противопожарной защиты, работают на рынке обеспечения пожарной бтопжтстя более трех лет.
При отом производилась опенка трудозатрат на разработку противопожарных мероприятий на основе двух подходов. Типовой подход {па основе нормативных документов по пожарной безопасности) и адресный" подход (на основе расчетных методов с оценкой пожарных рисков). Все противопожарные мероприятия типовые и адресные, трудозатраты на разработку которых оценивались в исследовании, рассматривались в государственной экспертизе проектов и органах ГПН МЧС России. Время, затраченное на рассмотрение не учитывалось.
В этом случае, также как и в предыдущем исследовании различаются производственные, складские, общественные и жилые объекты различной площади, этажности и сложности. В течение двух лет данными компаниями было разработано типовых перечней мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - 64 (100%), в том числе для производственных объектов - 17 (26,6%); складских - 17 (26,6%); общественных - 20 (31,2%); жилых - 10 (15,6%), Перечней мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с использованием расчетных методов и оценкой пожарных рисков - 84 (100%), в том числе для производственных объектов - 10 (11,9%); складских - 10 (11,9); общественных-54 (64,3%); жилых- 10 (11,9%).
Сбор и обработка данных о противопожарном состоянии объекта с помощью опорной карты
При проведении проверки противопожарного состояния объекта используется универсальный алгоритм (модель) осмотра помещений, соответствующий концептуальной модели деятельности по обеспечению пожарной безопасности: горючая среда - источники зажигания - возможность своевременного обнаружения пожара, сообщения о нем и локализации первичными и автоматическими средствами пожаротушения - возможность своевременной и безопасной эвакуации людей - противопожарная устойчивость элементов зданий (сооружений) - возможность распространения пожара - обеспечение успешного тушения пожара -особенности ликвидации последствий пожара.
При проведении обследований хорошо зарекомендовал себя специально разработанный блокнот, в котором имеется структурно-логическая схема (таблица 2.1) и место для записей. После сбора данных по вышеприведенной схеме составляется перечень нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые анализируются и оцениваются. При анализе и оценке выявленных нарушений также исследуются: - возможность возникновения пожара; - возможность эвакуации людей; - противопожарная устойчивость зданий; - возможность распространения пожара; - возможность ликвидации пожара на начальной стадии его развития или возможность его локализации первичными или иными средствами пожаротушения, а также автоматическими установками пожаротушения; - обеспеченность успешного тушения пожара подразделениями пожарной охраны; - последствия пожара.
Возможность возникновения пожара определяется на основе анализа пожарной опасности производства, который проводят отдельно по каждому технологическому аппарату, помещению и заканчивают разработкой структурной схемы причинно-следственной связи пожаровзрывоопасных событий, необходимых для возникновения пожара. Поскольку ситуация в помещении, а также технические характеристики технологического оборудования, электроустановок и др. могут изменяться и достигать критических значений, принимается достаточным для воспламенения количество горючих веществ, находящихся в технологическом (и другом) оборудовании и в помещении. С учетом этого особое значение приобретают такие характеристики горючих веществ и материалов, как масса, линейная скорость распространения пламени по поверхности материалов, средняя скорость выгорания и низшая теплота сгорания веществ и материалов, а также данные о свободном объеме помещений. Эти данные обусловливают уровень (категорию) взрывоопасной и пожарной опасности помещений, а также площадь возможного пожара. Сведения о линейной скорости распространения пламени по поверхности материалов, средней скорости выгорания и низшей теплоте сгорания веществ и материалов приведены в таблицах 11 и 12 ГОСТ 12.1.004-91 [27], а также в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов н средства их тушения» [88].
При этом, «объект должен иметь такие объемно-планировочные и технические решения, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений хотя бы одного из опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте» [27].
Для оценки возможности эвакуации людей необходимо также с учетом требований строительных норм и правил определить наличие эвакуационных путей и выходов, возможность беспрепятственного движения людей по ним; оценить эффективность управления движением людей по эвакуационным путям (использование световых указателей, звуковое и речевое оповещение и т.п.); определить необходимость обеспечения безопасности людей средствами коллективной и индивидуальной защиты, а также время задымления и необходимость оборудования объекта системой противодымной защиты. Противопожарная устойчивость здания определяется на основе данных о пределах огнестойкости строительных конструкций и максимальных пределах распространения огня по ним.
В этой части должны быть определены фактическая и требуемая степени огнестойкости здания, наличие взрывозащиты, а также сделан вывод о соответствии фактической степени огнестойкости здания нормативным требованиям и возможном поведении конструкций в условиях пожара.
Возможность распространения пожара определяется: - на основе изучения пожарной опасности веществ и материалов, находящихся в помещении, из которых изготовлены конструкции здания, их отделка и покрытия; - с учетом площадей и объемов, в которых размещены горючие вещества и материалы; - с учетом конструктивных особенностей здания, в котором могут быть каналы, шахты, пустоты, незащищенные проемы; - с учетом особенностей вентиляционных систем и коммуникаций, по которым возможно распространение пожара.
Проблема оценки пожарных рисков при осуществлении аудита пожарной безопасности
Наряду с ГОСТ 12.1.004-91 [27], СНиП 21-01-97 [32] и Приказом [24] содержат положения, определяющие возможность использования при анализе пожарной опасности объектов и оценке эффективности противопожарных мероприятий расчетных сценариев развития пожара, распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей, методов оценки пожарного риска, в том числе для третьих лиц. Поэтому, специалисты, используют другие расчетные методики, применяемые на уникальных объектах, а также объектах, выходящих за область применения нормативных документов и расчетных методик ГОСТ [27].
Отсутствие норм проектирования для уникальных зданий и ограниченная область применения утвержденных в установленном порядке расчетных методик является не только проблемой разработчиков противопожарных мероприятий, аудита пожарной безопасности, но и органов государственного пожарного надзора. Поскольку, одним приходится разрабатывать новые и адаптировать существующие методы анализа и оценки пожарных рисков, с последующей разработкой на их основе дополнительных требований пожарной безопасности, а другим оценивать их достаточность с учетом положений действующего законодательства [24].
Так, согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами государственного пожарного надзора п. 2 [24].
Дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут w доступа пожарных подразделений к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения пожарных подразделений.
Для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований правил пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке п. 5 [26].
Таким образом, порядок проведения проверок противопожарного состояния объектов при осуществлении аудита пожарной безопасности с использованием оценки пожарных рисков может быть представлен в виде алгоритма (рисунок 3.1).
Особое место при оценке пожарных рисков для объектов, параметры которых не соответствуют области применения расчетных методик, утвержденных в установленном порядке, отводится задачам обеспечения безопасности людей при эвакуации «выполнение положений технических условий должно обеспечивать уровень обеспечения пожарной безопасности людей, установленный в ППБ 01-03 [26]» п. 4 [24]. Для чего необходимо иметь данные о необходимом времени эвакуации. На сегодняшний день в российских стандартах безопасности для определения этих значений заложены упрощенные методы расчета тепломассообмена при пожаре [27].
Вопрос точности и надежности метода расчета тепломассообмена является ключевым в оценке риска для жизни и здоровья людей, при выборе типов, параметров и мест размещения датчиков технических средств противопожарной защиты, а также формировании эффективных противопожарных мероприятий. Сложность разработки такого метода заключается в многофакторности и нелинейности задачи [77,80].
Моделирование тепломассообмена при пожаре представляет собой крайне сложную, нерешенную проблему. Реальный пожар, как неконтролируемое горение, является сложным, до конца не изученным теплофизическим процессом, сопровождающимся изменением химического состава и параметров газовой среды помещения. Турбулентный, конвективный и лучистый тепломассообмен в очаге горения с химическими реакциями, теплообмен между горячими газами и ограждающими конструкциями помещения и т.д. осложняются тепломассообменом с окружающей средой через проемы и вследствие работы систем механической приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления и пожаротушения, что приводит к существенной неоднородности температурных, скоростных и концентрационных полей продуктов горения в объеме помещения (нестационарность и трехмерность задачи).
О сложности решения такой задачи, также говорит тот факт, что математическое моделирование турбулентного тепломассообмена в сложных термо газодинамических условиях вместе с другими задачами нелинейной физики входит в список тридцати особо важных и интересных проблем физики на ближайшие годы, составленный Российской Академией наук [83].
Решение задач такого уровня под силу квалифицированным специалистам, работающим на концептуальном уровне, способным синтезировать нормативную информацию и разрабатывать оптимальные противопожарные мероприятия.
С учетом вышеизложенного, оценка пожарных рисков должна выполняться в соответствии с действующим законодательством, с последующим поиском оптимального варианта противопожарной защиты, учитывающего эффективность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре, технико-экономическую целесообразность решений, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара, возможность доступа пожарных подразделений к очагу пожара и подачи средств пожаротушения, с учетом расположения и технического оснащения пожарных подразделений, а также возможности воздействия опасных факторов пожара на имущество третьих лиц [1,2, 11, 27].
