Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Механизмы диверсификации в организационных системах 12
1.1 Основания теории и модели диверсификации 12
1.2 Системный подход к проектированию механизмов управления 18
1.3 Раздел диверсификации в стратегическом менеджменте 22
1.4 Частные линейные модели схем диверсификации 31
1.5 Модели схем в статическом случае (производственные функции) 55
1.6 Модели схем диверсификации в динамическом случае 60
Выводы по Главе 1 62
Глава 2. Анализ моделей и методы решения задач диверсификации 63
2.1 Задачи оптимальной диверсификации в инвестиционных проектах 63
2.2 Достаточные условия существование синергетического эффекта 70
2.3 Задачи диверсификации при линейных производственных процессах 75
2.4 Операция диверсификации с инвестицией в родственную отрасль 81
2.5 Операция диверсификация в неродственную отрасль (предельный случай) 84
2.6 Операция диверсификация при неродственном технологическом процессе 86
Выводы по Главе 2 87
Глава 3. Диверсификация фермерского хозяйства. Проект «Усадьбы Правобережья» 88
3.1 Размещение Усадебного комплекса. Модель диверсификации 90
3.2 Пример реального расчёта эффективности Усадебного комплекса 99
3.3 Методические предложения по разработке экологически ориентированного туристско-рекреационного проекта Усадьба в границах муниципального района 108
Выводы по Главе 3 109
Заключение 110
Литература
- Раздел диверсификации в стратегическом менеджменте
- Модели схем диверсификации в динамическом случае
- Достаточные условия существование синергетического эффекта
- Методические предложения по разработке экологически ориентированного туристско-рекреационного проекта Усадьба в границах муниципального района
Раздел диверсификации в стратегическом менеджменте
Настоящий параграф имеет обзорный характер и устанавливает место исследований автора работы по проблемам диверсификации планирования и управления в системе взглядов и установок теории управления и теории стратегического менеджмента.
Для этих целей вначале приводится соотнесение теории управления и стратегического менеджмента, согласно монографии [30]. И затем далее приводятся основные положения стратегического менеджмента относительно процедур диверсификации, как это видится в работах [3,4]. Основные положения и многочисленные примеры, приводимые в [4], предоставляют обширный содержательный материал для моделирования схем диверсификации.
В заключение приводятся некоторые примеры диверсификации в реальной сфере экономики РФ [31].
Приведенный обзор подходов демонстрирует, что проблемы диверсификации занимают одно из главных мест в системе стратегического управления и требуют дальнейшей разработки в теоретическом аналитическом плане.
Для иллюстрации основных положений и определения тех базовых понятий, которые приняты автором, здесь, как и выше, приводятся достаточно объёмные цитаты из приведенных источников.
В рамках стратегического менеджмента разработан ряд аналитических приемов, позволяющих провести более детальный и более обоснованный анализ стратегий диверсифицированных компаний. Приведём выдержки из работы [30, Механизмы управления: Учебное пособие/Под ед. Д.А. Новикова. М.:ЛЕЛАНД, 2011. – 192 с. (Умное управление)] относительно сравнения теории управления и стратегического менеджмента.
Процесс принятия руководителем управленческих решений заключается в том, чтобы в каждой конкретной ситуации выработать некоторое решение, то есть управленческое решение является действием руководителя.
Конечно, желательно, чтобы это решение было «хорошим», научно говоря – оптимальным. Но что имеет руководитель для того, чтобы принять оптимальное решение? Современный менеджмент предлагает руководителю эмпирический набор лучших практик (best practices) – решений, принятых другими руководителями в некоторых типовых ситуациях и оказавшихся эффективными (в этих ситуациях!). Но для конкретного руководителя вероятность встретить в своей практике ситуацию, точно совпадающую с описанной в учебнике по менеджменту, крайне мала. Выход – проанализировать возможные варианты (допустимые решения) и их последствия, после чего выбрать наилучшее решение.
Но, для того чтобы руководитель мог прогнозировать последствия принимаемых решений, ему нужно знать реакцию на них его подчиненных. «Подчиненный» (человек, группа, коллектив), точно так же, как и руководитель, обладает свойством активности – имеет свои предпочтения и интересы, то есть тоже принимает решения о выбираемом действии. Для него элементом «ситуации» являются, в частности, решения руководителя.
Следовательно, руководитель должен прогнозировать поведение подчиненных как реакцию на то ли иное управленческое решение. Механизм управления – это процедура принятия руководителем управленческих решений (на входе этой процедуры – действие подчиненного и внешняя ситуация, на выходе – конкретное управленческое решение). Искусство управления, условно говоря, заключается в том, чтобы добиться от подчиненных требуемых действий. Значит, необходимо выбрать такой механизм управления, при котором подчиненные выбирают требуемые руководителю действия. Сделать это можно, сначала решив задачу анализа: имея модель поведения подчиненного, найти, какие действия он будет выбирать при том или ином механизме управления. А затем, имея решение задачи анализа, решить задачу синтеза – поиска механизма, приводящего к нужным действиям подчиненных.
Можно выделить четыре уровня абстракции/конкретности рассмотрения управленческой деятельности:
1) концептуальный уровень (использующий максимально общие категории и не претендующий на операциональность управленческой деятельности, тем более в конкретных условиях);
2) уровень анализа (декомпозирующий и детализирующий описание деятельности участников организационной системы, позволяющий обнаруживать системные закономерности их функционирования);
3) уровень синтеза (агрегирующий и конкретизирующий описание деятельности участников организационной системы, позволяющий находить наиболее эффективные закономерности их функционирования);
4) уровень реализации (максимально конкретный, операциональный, учитывающий все существенные аспекты деятельности участников организационной системы в конкретных условиях).
Традиционно, менеджмент уделял основное внимание самым верхним и самым нижним уровням приведенной иерархии (соответственно, концептуальному уровню и уровню реализации), почти не делая акцентов на прогнозировании реакций управляемой системы на те или иные управляющие воздействия (подчиненные при этом считаются пассивными исполнителями планов). Теория управления, наоборот, исследовала, в основном, задачи синтеза оптимальных механизмов управления и модели реакций управляемой системы на те или иные управляющие воздействия, то есть, средние два уровня.
Перезагрузка менеджмента состоит в переходе от эклектичного набора лучших практик – к комплексу инструментов управления
Таким образом, в менеджменте остро ощущается необходимость перехода от несистематизированного и подавляющего своим объемом набора лучших практик к комплексу инструментов управления. Применительно к задачам управления организационным поведением на сегодняшний день накоплен значительный опыт разработки таких инструментов – механизмов управления, учитывающих активность подчиненных. [Механизмы управления: Учебное пособие/Под ед. Д.А. Новикова. М.:ЛЕЛАНД, 2011. – 192 с. (Умное управление)].
Обзор подходов к диверсификации в Стратегическом менеджменте [4].
План управления фирмой охватывает все основные функции и подразделения: снабжение, производство, финансы, маркетинг, кадры, научные исследования и разработки. Каждому отведена определенная роль в этой стратегии. Сделать стратегический выбор — это означает связать бизнес-решения и конкурентоспособные действия, собранные по всей компании, в единый узел. Это единство действий и подходов будет отражать вашу текущую стратегию. Новые действия и подходы, находящиеся на обсуждении, покажут возможные пути изменения и преобразования текущей стратегии.
Модели схем диверсификации в динамическом случае
Стратегический анализ деятельности диверсифицированных компаний построен на концепциях и методах, используемых и для компаний, занимающихся одним видом деятельности. Но при этом также существует ряд новых аспектов, которые следует принимать во внимание, и дополнительные аналитические подходы, которые необходимо использовать.
Одним из наиболее распространенных методов оценки качества видов деятельности диверсифицированной компании является матричный анализ ее хозяйственного портфеля. Матрица хозяйственного портфеля представляет собой таблицу, в которой сопоставляются стратегические позиции каждого структурного подразделения диверсифицированной компании.
Матрица может быть построена на основе любой пары показателей, характеризующих стратегические позиции. Наиболее существенными являются темпы роста отрасли, доля рынка, долгосрочная привлекательность отрасли, конкурентоспособность и стадия развития данного продукта или рынка.
Обычно одна ось матрицы отражает привлекательность отрасли, а другая — положение конкретных видов деятельности в ней.
Три типа матриц хозяйственного портфеля применяются наиболее часто — матрица "рост/доля", разработанная компанией Boston Consulting Group, матрица "привлекательность отрасли/положение в конкуренции", созданная компанией General Electric, и матрица жизненного цикла отрасли Hofer/A.D.Little.
Ограничимся здесь примером рассуждений Boston Consulting Group относительно выбора стратегий диверсифицированных компаний.
Матрица "рост/доля"
Первая наиболее широко используемая матрица портфеля деловой активности, состоящая из четырех квадрантов, разработана ведущей консалтинговой компаний Boston Consulting Group (БКГ). Рис. 8.1 иллюстрирует эту матрицу. По осям фиксируются темпы роста отрасли и относительная доля рынка. Каждое хозяйственное подразделение представлено в виде кружка, размер которого определяется долей прибыли данного подразделения в общей прибыли корпорации от всех видов деятельности.
Матрица БКГ сравнивает позиции хозяйственных подразделений диверсифицированной компании на основе темпов роста отрасли и относительной доли рынка.
Согласно методологии БКГ темпы роста отрасли делятся на высокие и низкие, проводя границу на уровне, установленном эмпирически по общему экспертному мнению. Например, медленнорастущими можно назвать те отрасли, которые находятся в состоянии зрелости, стагнации или спада. Практически не имеет смысла устанавливать границу между высокими и низкими темпами роста на уровне ниже 5%.
Относительной долей рынка считается отношение доли рынка данной хозяйственной единицы к доле рынка, контролируемой основным конкурентом, выраженное в относительных единицах, а не в долларах. К примеру, если бизнес А занимает 15% от общей емкости рынка, а доля крупнейшего конкурента равна 30%, то относительная доля рынка для А составляет 0,5.
В матрице, предложенной БКГ, граница между "высокой" и "низкой" относительными долями рынка проходит на уровне 1, как это показано на рис. 8.1. Когда граница установлена на 1, круги, расположенные в левой части таблицы, характеризуют компании, являющиеся лидерами на своих рынках. Круги, находящиеся в правой части матрицы, показывают компании, занимающие второстепенные позиции в своих отраслях. Степень их отставания от лидеров определяется относительной долей рынка.
В квадрантах матрицы на рис. 8.1, разработанной БКГ, исследуется положение каждого из направлений деятельности, входящих в портфель компании,. Вопросительные знаки и трудные дети. Компании (хозяйственные подразделения), попадающие в правую верхнюю клетку матрицы, БКГ назвала "вопросительными знаками", или "трудными детьми". Высокие темпы роста делают их привлекательными с отраслевой точки зрения. Однако низкая относительная доля рынка (и, таким образом, ограниченные возможности использования опыта), поднимает вопрос о том, смогут ли эти подразделения успешно конкурировать с крупными, более эффективно действующими соперниками — таково предназначение "вопросительных знаков", или "трудных детей". Бизнес на стадии "вопросительных знаков", к тому же, является "захватчиком ресурсов" — его называют так, поскольку потребности данного бизнеса в финансировании высоки (по причине того, что быстрый рост и развитие производства новых товаров требуют значительных вложений), а размер его доходов низок (ввиду низкой доли на рынке, ограниченных возможностей использования эффекта кривой опыта и экономии на масштабах производства, а в результате — более низкого уровня прибыли).
БКГ утверждает, что существуют две стратегические возможности для хозяйственных подразделений на стадии вопросительного знака: 1) агрессивная стратегия инвестиций и экспансии, направленная на использование возможностей быстрорастущей отрасли, или 2) свертывание, если расходы на расширение мощностей и завоевание доли рынка перевешивают потенциальную отдачу от вложений и значительно увеличивают финансовый риск.
Звезды. Компании (хозяйственные подразделения) с высокой относительной долей рынка в быстрорастущих отраслях названы в таблице БКГ звездами, поскольку они обещают наибольшие прибыли и перспективы роста. От таких компаний зависит общее состояние хозяйственного портфеля корпорации. Заняв доминирующие позиции на быстрорастущем рынке, компании-звезды обычно нуждаются в значительных инвестициях для расширения производственных возможностей и увеличения оборотного капитала. Но они также сами генерируют значительный приток наличности ввиду низкого уровня издержек за счет экономии на масштабах производства и накопленного производственного опыта.
Дойные коровы. Компании (хозяйственные подразделения), имеющие высокую относительную долю рынка в медленно растущих отраслях, названы в схеме БКГ дойными коровами. Компании — дойные коровы зарабатывают средства в объемах, превышающих их потребности в реинвестировании. Существуют две причины, по которым бизнес, попадающий в данный квадрант, становится дойной коровой. В связи с тем, что относительная доля рынка этого хозяйственного подразделения велика, и оно занимает лидирующие позиции в отрасли, объемы продаж и хорошая репутация позволяют ему получать существенные доходы. Поскольку темпы роста отрасли невелики, компания получает от текущей деятельности средств больше, чем необходимо для сохранения лидирующих позиций на рынке и капитальных реинвестиций.
Многие из дойных коров — это вчерашние звезды, опускающиеся в левый нижний квадрант матрицы по мере перехода спроса в данной отрасли в стадию зрелости. Хотя дойные коровы и менее привлекательны с точки зрения перспектив роста, это очень ценные хозяйственные подразделения.
Собаки. Компании (хозяйственные подразделения) с низкой относительной долей рынка в медленно растущих отраслях называются "собаками" из-за слабых перспектив их роста, отстающих позиций на рынке и того, что нахождение позади лидеров на кривой опыта ограничивает размер их прибыли. Слабеющие собаки (они располагаются в нижнем правом углу квадранта собак) зачастую неспособны зарабатывать значительные средства в долгосрочной перспективе. Иногда этих средств недостаточно даже для поддержки арьергардной стратегии укрепления и защиты, особенно если на рынке жесткая конкуренция и норма прибыли хронически низкая. Следовательно, за исключением особых случаев к слабеющим собакам БКГ рекомендует применять стратегию сбора урожая (сокращения или ликвидации), в зависимости от того, какой вариант может принести наибольшие выгоды.
Достаточные условия существование синергетического эффекта
Доказательство теоремы 1. Предположим, что в оптимальном решении Vtj: 0 у j. - dj t и 0 ys - ds ts, причем kj ks. В этом случае увеличиваем у. за счет уменьшения ys (доход при этом не уменьшается). Возможны два варианта: либо либо ys = 0 . Теорема доказана. Теорема позволяет предложить эффективный алгоритм решения задачи. Пусть проекту эксплуатируется с инвестициями меньше. В этом случае остальные проекты либо не включаются в программу, либо включаются с максимальными инвестициями (dj +tj). Для них мы получаем задачу о ранце, рассмотренную в предыдущем пункте.
Обозначим В j(Y2) - решение соответствующей задачи о ранце без проекта/ Определяем для каждого Y2
На основе таблиц AyY ) и B\Y2) определяем оптимальное решение, как описано в дискретном случае. Перебирая все т проектов, выбираем лучший вариант.
Опираясь на полученные результаты, можно рассмотреть различные комбинации моделей (выпуклая, дискретная и невыпуклая модели для Лидера и такие же для Ведомой организации). Рассмотрим теперь остальные 6 вариантов моделей, анализ которых можно выполнить аналогично.
Во всех случаях мы используем приём дискретизации, за счёт чего в задачах Лидера и Ведомого возникают соотношения из случая Лидер дискретный, Ведомый дискретный.
Случай: Лидер выпуклый, Ведомый дискретный. Здесь, как и выше организация (Лидер) может инвестировать средства в размере Rl по п направлениям. Обозначим /{{х{) - доход организации при инвестировании xi единиц средств в i-e направление. Суммарный доход Лидера составит И организация-Лид ер инвестирует часть Л своих средств в Ведомую организацию. Обозначим Fmax {Rl - А) - максимум дохода Лидера при инвестициях R1- А. Инвестиционный портфель Ведомого состоит из т проектов с эффектами b и затратами
Сведём этот случай к рассмотренному выше случаю: Лидер дискретный, Ведомый дискретный. Для этого введём дискретную сетку с шагом д на интервале ресурсов Лидера, так что передаваемые значения Лидером части средств Л, О Л Rl, будут принимать дискретные значения А., і = \,п .
Так же, как и в случае Ведомого ранее, эта зависимость означает, что инвестиции Лидера идут на строительство объекта / (при этом доход равен 0), а затем на его эксплуатацию с доходом kt на единицу затрат (tt - максимально возможные инвестиции
на эксплуатацию объекта). Поскольку УДх.) - выпуклые функции, то задача оптимизации для ведомой организации является задачей невыпуклого программирования. Для решения задачи приведем полезное свойство оптимального решения. Воспользуемся свойством оптимального решения, сформулированным в Теореме выше и построим алгоритм решения задачи для Лидера. Пусть проект / эксплуатируется с инвестициями меньше tt. В этом случае остальные проекты либо не включаются в программу, либо включаются с максимальными инвестициями (ei +ti). Для них мы получаем задачу о ранце, рассмотренную в пункте Лидер дискретный, Ведомый дискретный. Обозначим Д-( ) - решение соответствующей задачи о ранце без проекта / .
Определяем для каждого допустимого Yl Поскольку модель Ведомого дискретна, то построим таблицу B\Y2) в соответствии с алгоритмом из случая Лидер дискретный, Ведомый дискретный для таких значений Y2 , которые допустимы с учётом инвестиций Лидера в Ведомое производство.
На основе таблиц A\Y\) и B\Y2) определяем оптимальное решение, как описано в случае Лидер дискретный, Ведомый дискретный. Перебирая все п проектов, выбираем лучший вариант. Случай: Лидер невыпуклый, Ведомый выпуклый. Здесь модель Лидера описывается невыпуклой функцией, как описано в предыдущем случае. Модель другой организации (Ведомой) описана выше. Предполагается, что Ведомый может инвестировать R2 единиц ресурсов по т направлениям. Обозначим VjVj) ДХД Ведомой организации при инвестировании у единиц средств в у -е направление. Суммарный доход составит
Кроме того, при этом в Ведомой организации используется часть Л средств Лидера, которые инвестируются Лидером в Ведомую организацию.
Введём здесь, так же как ранее, дискретную сетку с шагом д на интервале ресурсов Лидера , так что передаваемые значения Лидером части средств Л, О Л Rl, будут принимать дискретные значения А., j = \,т . Обозначим Фтах( 2 + Л) _ максимум дохода Ведомого при инвестициях R2 + Л. Опишем теперь дискретную модель Ведомого. Инвестиционный портфель Ведомого состоит из т проектов с эффектами b и затратами d,, j = ї,т . Определим dj=R2+Aj, j = \m Таким образом, задача сведена к предыдущей. Случай: Лидер дискретный, Ведомый выпуклый.
В этом случае задача сводится к случаю Лидер дискретный, Ведомый дискретный посредством приёма дискретизации и преобразования модели Ведомого , как это описано в предшествующем случае Лидер невыпуклый, Ведомый выпуклый.
Случай: Лидер невыпуклый, Ведомый невыпуклый.
В этом случае задача разрешается путём построения таблиц АІУ ) и B\Y2) в соответствии с алгоритмами , описанными для Лидера в случае Лидер невыпуклый, Ведомый дискретный и для Ведомого в случае Лидер дискретный, Ведомый невыпуклый . Опираясь на построенные таблицы AyY и B\Y2j определяем оптимальное решение, как описано в случае Лидер дискретный, Ведомый дискретный. 2.2 Достаточные условия существование синергетического эффекта
В параграфе устанавливаются достаточные условия, проверяемые априори, которые позволяют установить существование синергетического эффекта при планируемой Лидером диверсификации в случае детерминированной постановки и полной информированности Лидера о технологических возможностях и рыночных оценках результатов производства ведомого игрока.
Методические предложения по разработке экологически ориентированного туристско-рекреационного проекта Усадьба в границах муниципального района
4-й точки роста инновационного развития района. В проекте сочетается аграрное производство и рекреационная компонента, при этом весь проект рассматривается как диверсификация успешного фермерского хозяйства [49].
В аграрном секторе экономики большое значение придаётся проблемам диверсификации, как механизму модернизации производства. В работе [50,51] отмечается: "Для предприятий аграрной сферы остается весьма актуальной проблема эффективной диверсификации, поскольку подобная трансформация позволяет решать вопросы снижения издержек, устранения зависимости от поставщиков и субподрядчиков, формирования оборотных средств, максимального использования потенциала в целом. Большинство предприятий аграрной сферы подходят к процессу диверсификации эмпирическим путем, в связи с этим пока не сумели должным образом адаптироваться к рыночным условиям хозяйствования. Диверсификационные процессы в современных условиях развития отечественной экономики мало изучены, а в АПК практически не исследованы. ".
В Интернет-ресурсе Яндекс на вопрос: диверсификация в аграрном секторе, приводится обширный список ссылок, из которого следует, что диверсификация деятельности осуществляется, как в родственные сферы производства (к растениеводству добавляется животноводство, так и в неродственные (переработка сырья, аренда и сдача в аренду ресурсов, строительство, сельский туризм и т.д.) [52].
Интерес представляет позиция представителей ФАО ЕС Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) (англ. Food and Agriculture Organization, FAO) относительно диверсификации сельского хозяйства в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). В ФАО ЕС этот механизм рассматривается, прежде всего, как управление преобразованием коллективных хозяйств в индивидуальные. Из обзора ФАО: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/Europe/documents/Publications/farm_ru.pdf приведём следующие выдержки [53]:
"Так, диверсификация, будь-то посредством создания рабочих мест вне ферм или создания многоотраслевых предприятий, представляет собой важное средство сохранения сельскохозяйственной структуры аграрного общества. Дополнительные доходы, полученные в результате такой деятельности, помогают сельским домохозяйствам оставаться в сфере сельскохозяйственного производства, не прибегая к государственным дотациям. Такие особенности вкупе с потенциальной возможностью сокращения бюджетных издержек, связанных с проведением сельскохозяйственной политики, и при одновременном поддержании доходов сельских домохозяйств делают диверсификацию все более популярной стратегией среди правительств стран-членов ЕС. В условиях такого особого политического климата были разработаны стратегии оказания помощи сельскохозяйственной диверсификации, строящиеся на четырех основных допущениях. Суть данных четырех допущений сводится к следующему: a) диверсификация представляет собой процесс сокращения зависимости от сельскохозяйственной деятельности; b) сокращается реальная защита, обеспечиваемая фермерам; c) сельские домохозяйства располагают относительно большим объемом физических ресурсов; и d) диверсификация деятельности ферм может в значительной мере способствовать развитию сельских районов. В Западной Европе некоторые считают диверсификацию, содействующую созданию новых несельскохозяйственных предприятий с последующим появлением рабочих мест, приемлемой стратегией развития сельских районов. Темпы сельскохозяйственной диверсификации, однако, неодинаковы в пространственном отношении (Макинерни и Тернер, 1991 г.). Самые высокие уровни диверсификации и создания новых рабочих мест отмечены в более доступных и богатых сельских районах. Диверсификация в данных случаях явилась ответом на растущую потребность в досуговых и рекреационных мероприятиях. Диверсификацию можно рассматривать как «производство различных изделий, услуг и т.д. часто в качестве гарантии против последствий падения спроса на определенный продукт» (Дополнение к Оксфордскому толковому словарю английского языка, 1972 г., 825). Под концепцией диверсификации нередко понимается переход от производства избыточных товаров к производству товаров, выпуск которых может быть расширен".
Вторым объектом рассмотрения здесь вслед за агробизнесом выступает туристско-рекреационная активность в регионе. Особое значение для развития регионов с учётом экологических установок имеет экологический и сельский туризм.
В диссертации рассматриваются проблемы развития одного из лучших в Воронежской области, и пока почти не используемого, рекреационного потенциала Бобровского района с учётом экологических ограничений, как одного из основных факторов роста.
Как уже отмечалось рекреационные проекты и экологический туризм являются самым действенным механизмом обеспечения экологической безопасности региона. Как на этапе подготовки турпроектов, так и при их реализации проектировщики и туристы выступают самыми объективными оценщиками и сигнализаторами неблагополучия в окружающей природной среде. Проблемы охраны окружающей среды, среды обитания и проблемы сохранения биоразнообразия не теряют своей актуальности. Здесь, в настоящей работе, упор сделан на проблемы инновационного развития региона. Поэтому рассматриваются такие понятия, как природные особенности, экология, рекреация, туриндустрия.
Въездной и внутренний туризм в России представлен большим разнообразием его видов. Среди наиболее активно развивающихся видов, как отмечается на сайте Ростуризма, на первом месте стоит экологический туризм. Экологический туризм по сути своего предназначения тесно связан с сельским (агро) туризмом. Сельский туризм – это вид туризма, который предполагает временное пребывание туристов в сельской местности с целью отдыха и/или участия в сельскохозяйственных работах
В работах [39-46] подробно проанализированы проблемы и перспективы развития сельского туризма в нашей стране. Специалисты турбизнеса не устают предсказывать небывалый размах развития сельского туризма, для которого в России есть огромные ресурсы. Следует особо отметить работу [41], где сформулирован комплексный подход к понятию эко-агротуризма и предложены различные механизмы реализации турпродуктов данного вида. Обязательное условие: средства размещения туристов, индивидуальные или специализированные, должны находиться в сельской местности или малых городах без промышленной и многоэтажной застройки. В первую очередь от сельского туризма ожидают спокойствия и размеренности сельской жизни, чистого воздуха, тишины и натуральных продуктов, комфортных условий проживания, домашней атмосферы, приемлемых цен, ощущения близости с природой, получения новых впечатлений, возможности развлечения для детей и проведения досуга для взрослых. Сельский туризм – это достаточно молодое туристическое направление в России. В настоящее время данный вид отдыха пока не имеет среди соотечественников столь широкого распространения как за рубежом, где сельский туризм очень популярен. Интерес к нему обусловлен небольшими затратами и близостью к природе по сравнению с другими видами отдыха.
В настоящей работе развивается один из подходов, опирающийся на схему диверсификации, как один из механизмов управления в организационных системах. Этот подход, независимо от [41], сформировался в рамках выполнения экологического проекта в Бобровском районе, проводимого по инициативе Британского совета. В 2005 году Британский Совет/Отдел Культуры Посольства Великобритании при поддержке Министерства охраны окружающей среды, продовольствия и развития сельских районов Великобритании (Defra)» предоставил Воронежской региональной общественной экологической организации «Сохраним Бобровский край» грант (целевое пожертвование) для проведения проекта «Поддержка общественного движения за создание особо охраняемой территории в бассейне р. Битюг». Цель проекта SEPS-371 методическое и организационное обеспечение общественного экологического движения в Бобровском районе как необходимого условия сохранения биоразнообразия в бассейне р. Битюг на основе принципов устойчивого развития [46].
Автор принимала активное участие в работе Воронежской региональной общественной экологической организации «Сохраним Бобровский край» (ВРОЭКО «Собор») по выполнению гранта Британского совета, где в процессе выполнения проекта сформировалась основная установка: экологический туризм в данном районе имеет шансы к успеху, по крайней мере, на данном этапе развития, вкупе с аграрным туризмом
В существующих рыночных условиях, требующих экономической эффективности, регулирующее участие муниципальных властей проявляется во всемерной организационной поддержке. Имеются и другие рычаги стимулирования экологически ориентированной фермерской деятельности. Деятельность административная и фермерская имеют различные временные горизонты. Как уже отмечалось, эффективное экологически ориентированное производство теряет свою эффективность при ухудшении качества природной среды. Сохранение биоразнообразия становится элементом ведения бизнеса, поэтому заинтересованный бизнес начинает сопротивление причинам ухудшения.
Опираясь на разработки и результаты проекта SEPS-371, автор предложила оригинальную форму для 4-ой точки инновационного развития экономики региона – в виде рекреационно-туристских Комплексов Усадебного типа. Предлагается использовать для этих целей механизм диверсификации эффективного фермерского хозяйствования.
Предложения автора суммированы в методических рекомендациях, адресованных организаторам Усадеб и общественности.
В завершение приводится описание туристско-рекреационного комплекса, который предлагается разместить в с. Коршево, учитывая удачное географическое положение пункта, как точки позиции, где пересекаются природные и антропогенные возможности, определяемые географическим расположением комплекса [47,48].
Первая характерная географическая особенность, которая определяет всё дальнейшее изложение: это пересечение линии правобережья р. Битюг и линии, соединяющей два уникальных объекта Хреновской и Чесменский конные заводы. Параллельно верхогорью правобережья проходит собственно река Битюг с одной стороны, и с другой стороны трасса Бобров –Анна (пересекается с трассой М4 Москва – Ростов на расстоянии в 30 км.).
Основанием для разработки проекта комплексного развития туриндустрии района в виде серии Усадеб аграрного и туристско-рекреационного направления на правобережных холмах реки Битюг послужили отдельные туры, проводимые в рамках Проекта SEPS 371. Размещение Усадеб предлагается осуществить на землях сельских поселений, что легко реализуемо в силу существующего законодательства. Кроме того, может быть использована уже развитая инфраструктура сельских поселений.
Основная идея комплекса – это предоставление рекреационных услуг при максимальном самообеспечении организации, имея в виду ориентацию на предоставление рекреационных услуг, опираясь на идеологию фермерского хозяйство. Это предполагает организацию рекреационно-туристского комплекса, как приватного среднего по размерам хозяйства Усадебного типа.
