Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ существующих подходов к индикативному планированию 12
1.1. Централизованно-директивное планирование: минусы и плюсы 12
1.2. Дилемма «план и рынок» в контексте дискуссии о роли государственных и негосударственных институтов 20
1.3. Индикативное планирование: сущность и функции 30
1.4. Эволюция форм индикативного планирования 36
ГЛАВА 2. Концептуальное обоснование формирования российской системы индикативного планирования и ее правообеспечения 45
2.1. Необходимость индикативного планирования - в дефектах рыночных и государственных механизмов 45
2.1.1. Неоклассическая модель и «провалы» рыночного механизма саморегулирования 45
2.1.2. Негативы государственного вмешательства в экономику 59
2.2. Единство бюджетно-налогового регулирования и государственного прогнозирования как обязательное условие и базовый элемент индикативного планирования 63
2.2.1. Бюджетно-плановое регулирование и госпрогнозирование социально-экономического развития — составляющие макропланирования 63
2.2.2. Макропланирование и конъюнктурная форма индикативного планирования. 69
2.3. Государственное программирование и индикативное планирование.. 72
2.3.1. Целевые программы и бюджетирование 72
2.3.2. Программно-целевой подход и среднесрочное макропланирование 77
2.3.3. Программирование и структурная форма индикативного планирования 80
2.4. Нормативное регулирование и планы-контракты в индикативном планировании 82
2.5. Госзакупки в системе индикативного планирования 91
2.5.1. Алгоритм итеративных процедур согласования макроплана и микро(мезо) планов 91
2.5.2. Концепция и проект законодательного акта о механизме обеспечения продовольственных нужд военных и приравненных к ним спецпотребителей 100
2.6. Структура и функции органов индикативного планирования 123
2.7. Концепция и проект законодательного акта об индикативном планировании 131
ГЛАВА 3. Индикативное планирование и некоторые вопросы планирования и программирования социального развития 158
3.1. Методология и методика определения социальных спросовых индикаторов 158
3.2. О сопряжении индикативных планов с программами занятости 175
Заключение 193
Библиография
- Дилемма «план и рынок» в контексте дискуссии о роли государственных и негосударственных институтов
- Эволюция форм индикативного планирования
- Неоклассическая модель и «провалы» рыночного механизма саморегулирования
- Бюджетно-плановое регулирование и госпрогнозирование социально-экономического развития — составляющие макропланирования
Введение к работе
Актуальность исследования. После демонтажа экономик социалистического типа роль института планирования в экономической жизни соответствующих государств все более ослаблялась; в настоящее время он. как известно, уже не является основным звеном их хозяйственных механизмов. Это стало прямым следствием проведения официальной политики экономической либерализации, включающей приватизацию государственной собственности (прежде всего госпредприятий), дерегулирование рынков (цен и других условий товарных поставок) и рестриктивную денежно-кредитную политику.
Отправляясь от постулата о принципиальной несовместимости директивно-централизованного управления экономикой и рыночного саморегулирования, правительства постсоциалистических стран, включая Россию, сознательно отказывались от традиционных процедур планирования. Альтернативных же процедур согласования действий государства и хозяйствующих субъектов, адекватных рыночному хозяйству, создано не было. В результате, как ни парадоксально, планы и интересы предприятий учитываются нынешним российским государством не в большей, а в меньшей степени, чем в советской системе народнохозяйственного планирования в последние десятилетия; взаимоотношения «по вертикали» между государственными институтами и хозяйствующими субъектами имеют ярко выраженный асимметричный характер -
не в пользу последних. Естественно, что предприятия отвечают на утяжеление налогового пресса, усиление монетарных рестрикций и на неисполнение государством обязательств по бюджетным ассигнованиям и госзакупкам резким свертыванием производства и занятости, нарастанием неплатежей, «проеданием» основного капитала, массовым уклонением от уплаты налогов, утечкой капитала за рубеж и в «теневую экономику» и т.п. Что касается согласования действий и интересов хозяйствующих субъектов в отношении друг друга, то оно полностью отдано у нас на волю рыночной стихии, поскольку экономическое саморегулирование отождествляется с рынком и сводится к нему.
Между тем в индустриально развитой корпоративно-капиталистической экономике действуют и иные, помимо рыночных, механизмы саморегулирования и регулирования. В их числе - индикативное планирование (ИП), которое, как хорошо известно специалистам, во-первых, в самых общих чертах выступает в качестве совокупности процедур согласования (координации) процессов: 1) макропланирования, представленного в прогнозах, бюджетных планах и макропрограммах, разрабатываемых и осуществляемых государством; 2) территориального планирования, воплощаемого в прогнозах, бюджетных пла-
І нах и программах региональных и местных властей; 3) микропланирования, реализуемого в планах предприятий; 4) мезопланирования, т.е. планирования отраслей, подотраслей, территориально-производственных комплексов, промузлов и т.п., исходящего прежде всего от «мета-корпораций» - межотраслевых, межрегиональных и международных
финансово-промышленных групп. Во-вторых, ИП — институт, относящийся и к сфере государственно-правовых отношений хозяйствующих субъектов, и к сфере отношений гражданско-правовых. Хотя оно регулируется специальным законодательством, и органы государственной власти осуществляют применительно к нему особые организационные и координационные функции, в целом индикативное планирование представляет собой не только институт государственного регулирования рыночного хозяйства, но и институт экономического саморегулирования. Роль предприятий здесь не сводится к использованию плановой информации и выполнению установленных государством норм: хозяйствующие субъекты оказывают значительное, во многом определяющее, влияние на содержание целей индикативного плана и характер способов их достижения. Макропоказатели индикативного плана не «развёрстываются» по «исполнителям», которые участвуют в их реализации лишь постольку, поскольку это соответствует их интересам. В данном обстоятельстве — принципиальное отличие индикативного планирования от планирования централизованно-директивного. Если в последнем роль рынка была вспомогательной, а цены выполняли главным образом планово-учетную функцию, то индикативное планирование призвано предвосходить (и по возможности скорректировать в лучшую сторону) траекторию развития рыночной экономики.
Отказ от использования апробированных в развитых капиталистических странах институтов регулирования экономики, включая индикативное планирование, послужил одной их причин затяжного и глу-
бокого кризиса российской экономики. Его преодоление, как справедливо подчеркивается в многочисленных научных публикациях последних лет, предполагает в свою очередь значительное в сравнении с нынешней ситуацией усиление государственного воздействия на экономику, в том числе через создание системы индикативного планирования. Однако при этом необходимо исключить рецидивы сверхцентрализации и бюрократизации хозяйственного механизма; говоря словами Дж. К. Гэлбрейта, «требуется планирование, которое отражает не интересы планирования, а общественные интересы». Планирование, стоит еще раз подчеркнуть, должно осуществляться не вопреки рыночным сигналам и стимулам, а на их основе. Чтобы добиться такого сочетания плановых и рыночных механизмов, необходимо учесть зарубежный (прежде всего французский и японский) и отечественный опыт взаимовлияния плана и рынка и, главное, умело адаптировать его к постсоветским российским реальностям.
К сожалению, тематика индикативного планирования представлена в нашей литературе недостаточно. Преобладают работы, описывающие зарубежный опыт и почти не содержащие конкретных выводов и рекомендаций применительно к задействованию ИП в России. Нет и общепризнанного определения понятия индикативного планирования (впрочем, должная ясность в оценке его роли и перспектив эволюции отсутствует и в капиталистических странах: в контексте либерализации и глобализации мирохозяйственной системы отчетливо наблюдается
некоторый пессимизм относительно эффективности этого планирова-
ния). Данный исследовательский пробел явно не способствует продвижению к практическому задействованию индикативных планов в управлении развитием народного хозяйства России. Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997 г. Советом Федерации и Институтом экономики РАН представительной научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики» констатировалось, что еще только надлежит «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного планирования и прогнозирования экономики, органично связанных с долгосрочной социально-экономической стратегией и направленных на ее реализацию», еще лишь предстоит «законодательно определить статус индикативных планов, их место в системе экономических регуляторов и порядок разработки, подготовить специальный Закон «Об индикативном планировании и долгосрочных национальных программах социально-экономического развития»1.
Вышеизложенные соображения и определили цель, объект и предмет диссертационного исследования. Первая заключается в обосновании концепции индикативного планирования, учитывающей мировой (прежде всего французский и японский) опыт его использования и практически применимой к реальностям постсоциалистической России. Второй составляет совокупность процессов государственного регулирования и саморегулирования современной рыночной экономики, а третий - только те из этих процессов, носителями которых высту-
1 Российский экономический журнал. - 1997. — № 4. — С. 1 1 — 12.
пают государственные и негосударственные субъекты, системно координирующие свои интересы и действия.
Методологической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому предмету; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по тематике государственного регулирования и саморегулирования рыночной экономики 1; в) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов государственного управления.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной ее цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт (включая советский опыт народнохозяйственного планирования) концепции индикативного планирования, включающей системное категориальное определение этого феномена (в том числе выявление необходимости, сущности, функции, содержания и главных форм эволюции ИП). а также обоснование его конкретных атрибутов (методологического инструментария и процедур, институций и
1 К числу отечественных авторов, на труды которых в методологическом, теоретическом и фактологическом отношениях опирался диссертант, относятся, в частности, следующие ученые: Л. Абалкин. В. Андрианов, О. Андрюшкевич. А. Анчиш-кин, А. Ахмедуев, В. Безруков, Ю. Винслав, А. Виссарионов, А. Водянов, А. Воронков. С. Глазьев, С. Губанов, А. Евграшин, Д. Земляков, Е. Иванов, Е. Иванова, Р. Ильина, Ю. Калмыков, В. Кириченко, М. Клинова, И. Комаров, Н. Комков, А. Кравцевич, В. Куликов, 3. Кунас, В. Лексин, Д. Львов, Е. Лобанова, В. Медницкий, Н. Мильчакова, А. Морозов, Ю. Петров, Г, Пирогов, А. Пяткин, Г. Рузавин, В. Сенчагов, Н. Симоненко, И. Соколова, В. Студенцов, В. Сутягин, Г. Трофимов, Д. Черников, С. Хавина, В. Хлынов, А. Шаститко, Ю. Швырков, Ю. Яременко, Е. Ясин и др. К числу зарубежных: Р. Акофф, Ч. Андрэ, Дж. Гэлбрейт, Б. Даллаго, Р. Делори, Г. Дентон, Г. Ковач, М. Маккиннан, С. Холланд, Цзиньвэнь Ли и др.
законодательного обеспечения), оптимальных для переходной российской экономики.
Конкретный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту, отражен в заключении к диссертации.
Практическая значимость диссертации, выполненной в соответствии с планом НИР Государственного университета управления, состоит в возможности применения ее выводов и результатов в законодательном и нормативно-методическом обеспечении становления в России системы индикативного планирования (в том числе формирования новых механизмов государственных закупок), а также в процессе совершенствования социального планирования и программирования. Представляется возможным использование материалов диссертации в процессе преподавания ряда экономических дисциплин в высшей школе и в системе подготовки и переподготовки специалистов.
Апробация. Результаты исследования использовались: 1) Министерством экономики РФ при подготовке ряда прогнозов и государственных целевых программ социального развития; 2) Комитетом по аграрным вопросам Государственной Думы при подготовке законопроекта «О продовольственном обеспечении армии, военных и приравненных к ним спецпотребителей» (вариант соискателя принят за основу проекта, одобренного Советом нижней палаты Федерального Собрания); 3) Министерством труда и социального развития РФ при подготовке проекта действующего Федерального закона «О занятости» и ведомственного положения «О службе занятости». Соискатель принял
участие в ряде российских и международных научных форумов, в совещаниях административно-хозяйственного актива в правительственных структурах.
По теме диссертации опубликовано 11 работ (включая две монографии) общим объемом более 20 печатных листов.
Сформулированная выше цель исследования предопределила его логику и содержание. Попытке концептуального обоснования формирования системы индикативного планирования в России, предпринятой в центральной, второй, главе диссертации, предпослан критический анализ имеющихся в литературе подходов к феномену ИП как таковому, отражающих плановую практику СССР и стран развитой рыночной экономики, прежде всего Франции и Японии (в первой главе). В третьей, заключительной, главе рассматриваются некоторые сопрягаемые с темой индикативного планирования вопросы планирования и прогнозирования социального развития.
Дилемма «план и рынок» в контексте дискуссии о роли государственных и негосударственных институтов
Как уже отмечалось, превращение планирования в необязательный и малодейственный элемент системы государственного регулиро вания экономики прямо связано с политикой разгосударствления и либерализации экономики. И если бы результатом этой политики стал бурный экономический рост, сопровождаемый повышением благосостояния граждан и ускорением научно-технического прогресса, вопрос о необходимости сочетания плана и рынка, по-видимому, перестал бы вызывать напряженные дискуссии ученых и практиков. Однако результаты экономического развития восточноевропейских стран в 90-х годах малоутешительны.
В России до сих пор не преодолены кризисные явления, продолжается деградация обрабатывающей промышленности и кредитно-финансовой системы. Последствия мирового финансового кризиса и падение цен на энергоносители в 1997—1998 гг. дестабилизировали эту систему и подорвали нынешнюю финансовую основу экономики и бюджетных доходов - экспорт сырья. Не имея возможности использовать преимущества международного разделения труда по причинам низкой конкурентоспособности готовых изделий и дискриминационных ограничений на их ввоз в западные страны, мы в полной мере несем издержки экономической открытости. Либерализация внешней торговли и валютной системы привели к доминированию на внутреннем фондовом рынке краткосрочного спекулятивного капитала, готового сменить страну пребывания при первой необходимости. В целом за десятилетие либерализации экономики российские граждане пережили и распад государства с крахом его кредитно-денежной системы, и гиперинфляцию, и перманентный бюджетный кризис, и ликвидацию целых отраслей экономики, и превращение многих регионов в зоны бедствия. Трудно конкретно выделить среди причин этих неудач роль (в смысле качественно-количественной оценки) почти мгновенного демонтажа ЦДП, но сама эта роль несомненна.
В данном контексте красноречиво следующее признание одного из идеологов нынешних реформ: «Уверен, что для демонтажа командной экономики радикальный либерализм был полезен и неизбежен, даже если дело сопровождалось какими-то перехлестами»1. Как видим, вовсе не рост благосостояния граждан и темпов экономического развития выступал фактическим императивом реформаторов, а именно отмеченный «демонтаж». Допустим, он был необходим, но с такой ли скоростью? А возможно, командную экономику следовало не демонтировать (другой-то не было), а постепенно трансформировать в смешанную. Впрочем, в действительности так и получилось - никакого «господства частного сектора» нет. Сбербанк и другие госбанки доминируют в кредитной системе, на фондовом рынке превалируют гособлигации, ценные бумаги контролируемых государством «Газпрома» и РАО «ЕЭС России». Федеральные и региональные власти за долги могут в любой момент забрать в свою собственность большинство предприятий. Так что государство до сих пор волей-неволей остается главным «дирижером» экономической жизни.
Хотя бы в силу одного этого обстоятельства вопрос о целесообразности общенационального планирования в рыночной экономике преждевременно считать закрытым. Несомненно также, что ответ на него зависит от принципиальной позиции относительно роли и функций государства в смешанной экономике. Для либералов, как известно, «хорошее государство - минимально возможное государство». «Нынешнее бремя государственных расходов отечественная экономика выдержать не в состоянии, - пишет один из них. - Для того чтобы вырваться из тисков экономического кризиса, обеспечить начало экономического роста, есть практически единственное средство — сокращение государственных расходов, снижение государственного потребления, сужение сферы деятельности государства»1. Автор игнорирует другой способ сокращения доли государственных расходов в ВВП - увеличение последнего. Впрочем, о том, что рыночные реформы были призваны обеспечить рост национального дохода и благосостояния граждан, экономисты-либералы теперь предпочитают не вспоминать. Оказывается, надо лишь еще более существенно сократить социальные и оборонные расходы (и так уже не обеспечивающие национальной безопасности), и условия для макроэкономической стабилизации, наконец-то, будут созданы. Между тем, как многократно аргументированно показывалось оппонентами либералов, для макроэкономической стабилизации требуется в первую очередь проведение государственной политики, направленной на обеспечение экономического роста, повышение конкурентоспособ- ности продукции, стимулирование развития эффективных предприятий, создание сильного корпоративно-капиталистического уклада экономики (не за счет раздачи государственной собственности, а путем капитализации легально полученных доходов). Ничего из этого за годы реформ сделано не было. Так что очередная «стабилизационная программа» не поможет (хотя рационализация государственных расходов, конечно, нужна).
Эволюция форм индикативного планирования
В своем развитии в послевоенный период индикативное планирование прошло через разные формы, в общем и целом соответствующие различным этапам государственного регулирования смешанной эконо мики . Исторически первой формой ИП стала конъюнктурная, связанная с усилением влияния бюджета на темпы и пропорции экономического роста по мере увеличения государственных расходов в ВВП. В условиях структурной перестройки экономик и их ускоренного развития становилась все более настоятельной необходимость согласования бюджетов с показателями народнохозяйственных прогнозов, на которых основывались оценки налоговых поступлений". Это привело к разработке средне-, а в конечном счете и долгосрочных прогнозов, коими стали, например, «Десятилетний план удвоения национального дохода» (1961-1970) в Японии, «Выбор путей экономического роста» (1976-1985) в Канаде, Прогноз Министерства труда на 1986-1995 гг. в США. По мере совершенствования и усложнения прогнозной деятельности она стала отделяться от бюджетирования и методически, и организационно: если на первом этапе национальные экономические планы (прогнозы) составлялись в министерствах финансов, то с начала 60-х годов создаются специальные плановые органы (Генеральный комиссариат по планированию во Франции, Экономический совет в Канаде, Экономический консультативный совет в Японии, Центральное плановое бюро в Нидерландах, и т.д.).
В ЕЭС планирование быстро вышло на наднациональный уровень, органы Союза начали составлять кратко- и среднесрочные программы хозяйственного развития региона, на основе которых готовились рекомендации для национальных экономик. Еще в 1962г. появились «Перспективы экономического развития ЕЭС на 1960-1970 гг.», затем были разработаны программы среднесрочной экономической политики на 1971-1975 и 1976-1980 гг.
Подключение к выполнению индикативных планов частных предприятий и территориальных властей с использованием налоговых льгот, льготных кредитов и иных мер господдержки в рамках селективной структурной политики породило соответственно структурную форму ИП. Значительных успехов в ее использовании добилась Япония: первый план комплексного развития территории страны (на 1960-1970 гг.) появился уже в 1962 г. В нем, как и в принятом в 1969 г. втором таком плане (на 1969-1985 гг.), была заложена концепция создания «полюсов роста» в районах, удаленных от главных промышленных агломераций.
В основу третьего плана кладется концепция «интегрированного» расселения, а в 1987 г. утверждается «Программа трансформации экономической структуры Японии в целях достижения международной гармонии», или «Доклад Маэкавы»1. Таким образом, целенаправленные структурные изменения, включая территориальную реаллокацию производства, оставались главным приоритетом государственной экономи ческой политики четверть века. Впрочем, и после состоявшейся в начале 80-х годов либерализации финансовой системы Япония не отказалась от проведения активной и долгосрочной структурной политики. Так, и в поныне действующем «Четвертом комплексном плане национального развития», утвержденном японским кабинетом министров 30 июня 1987 г. и рассчитанном на весь оставшийся до конца текущего столетия период, как и в отмеченных в трех предыдущих планах, в общих чертах сформулированы основные цели развития страны во всех областях жизни. Главная из них состоит в том. чтобы «исходя из существующих проблем планового развития государственной территории и необходимости обеспечения ее безопасности, добиться многополярности использования ее специфических возможностей, а также путем ликвидации чрезмерной концентрации населения, экономики и административных функций государства в основных районах страны достичь мультипо-лярности развития ее территории во имя углубления связей между отдельными районами и взаимопонимания в международном масштабе». Аналогичного рода эволюция к структурной форме ИП четко прослеживается во Франции: специалисты подчеркивают, что с начала 70-х годов «индикативный план рассматривается как план государства, производящего общественные блага, и метод координации действий зависящих от государственной политики доходов и расходов отраслевых и региональных подсистем экономики. Другими словами, обязательные и прогнозные аспекты плана более четко разделены»
Неоклассическая модель и «провалы» рыночного механизма саморегулирования
Особенно сильно нелинейность и дискретность зависимости затрат от выпуска проявляются в территориальном размещении производства. При объединении в рамках одного промышленного узла нескольких предприятий разных отраслей возникают следующие возможности использования эффекта взаимодополняемости: 1) снижение транспортных издержек на оборот продукции между предприятиями; 2) более полная занятость населения; 3) повышение мощности и эффективности предприятий производственной инфраструктуры. После превышения некоторых пороговых значений антропогенной и техногенной нагрузки на окружающую среду негативный экологический и социальный эффект уменьшает выгоды алгомерации, поэтому существуют определенные рациональные размеры городов и промузлов. Ясно, что неоклассическая модель малопригодна для решения проблем региональной экономики и по другой причине: локальные рынки более подвержены монополиза ции. Даже предприятия торговли и услуг являются монополистами в пределах данного квартала или микрорайона, крупные же промышленные предприятия в регионе могут быть представлены применительно к каждой отрасли одной или несколькими производственными единицами. Как правило, - это подразделения мощных корпораций и ФПГ, зачастую транснациональных. Ясно, что о совершенной конкуренции на локальных и региональных рынках говорить нет никакого смысла.
Функционирование одних предприятий оказывает воздействие на развитие смежных или соседних не через обмен, а напрямую: путем диффузии технологий и организационных инноваций, перелива квалифицированной рабочей силы, загрязнения среды и строительства инфраструктурных объектов (дорог, электростанций, школ, больниц, жилья и т.д.). Это и есть так называемые внешние эффекты, как позитивные, так и негативные.
Наиболее неприятный дефект неоклассической модели - игнорирование производства «общественных благ» («public goods»), которые потребляются всеми гражданами или предприятиями страны или региона. К такого рода общественным благам относятся прежде всего информация и технологии, которые можно неограниченно тиражировать с низкими затратами, а также государственные услуги - обеспечение безопасности и создание правовой и правоохранительной системы (феномен общественных благ не следует смешивать с бесплатным распределением ограниченных аддитивных благ).
Во многих отраслях (скажем, в сельском хозяйстве и добыче полезных ископаемых) функция у (х) имеет вероятностный характер, что не позволяет прогнозировать затраты и результаты хозяйственной деятельности. Далее, в экономике весьма ощутимо влияние неопределенности социально-политической «надсистемы» и других неэкономических случайных факторов. Имеет место и эндогенная неопределенность, возникающая в результате принятия множеством независимых субъектов решений по схожим правилам, что обусловливает возникновение в системе «точек бифуркации» (раздвоения траекторий): по таким законам развиваются, например, биржевые паники и валютные кризисы. Поэтому было бы опрометчивым полагать, что факторы неопределенности не играют самостоятельной и важной роли в динамике экономических систем. Попытки учесть их в неоклассической модели приводят к созданию гораздо более сложных моделей, в которых возможность самопроизвольного возникновения равновесия, как правило, отсутствует.
Наконец, экономика не является системой вечных и одинаковых элементов. Она состоит из постоянно создаваемых и погибающих организмов (предприятий, семей, организаций и учреждений, регулятивных и информационных институтов). Экономическая эволюция управляется своими законами, во многом сходными с законами биоэволюции и технического прогресса. Один из результатов их действия - существенная зависимость темпов, пропорций и эффективности экономического развития от состояния институциональной системы, ресурсно-технологического и кадрового потенциала в предшествующие периоды.
Скажем, намерение создать конкурентоспособную национальную аэрокосмическую промышленность при сколь угодно крупных затратах на решение этой задачи не может реализоваться в течение одного пятилетия. Из этого, в частности, следует, что затянувшаяся «временная» остановка большинства предприятий наукоемких отраслей промышленности в России привела к почти полной потере стартовых возможностей для их развития в будущем, даже после перехода к экономическому росту. Технологическое отставание легко допустить, но почти невозможно преодолеть.
Явные дефекты неоклассической модели связаны, таким образом, с игнорированием: 1) нелинейности и дискретности функций затрат от выпуска (в том числе - эффекта масштаба); 2) неаддитивности (неделимости) общественных благ; 3) наличия внешних эффектов; 4) неопределенности и случайности в экономических процессах, затрудняющих принятие решений на микро- и макроуровнях; 5) действия эволюционных механизмов экономического развития, предопределяющих состав и качество экономических институтов и организаций, видов продукции и ресурсов, технологий и методов организации производства в долгосрочной перспективе. В общем, отождествление экономистами либерального направления хозяйственного механизма с рынком не случайно, а вызвано изначальными гносеологическими дефектами неоклассической модели экономической системы.
Бюджетно-плановое регулирование и госпрогнозирование социально-экономического развития — составляющие макропланирования
Государственное регулирование рыночной экономики, как известно, может осуществляться на административных и на нормативных началах. В первом случае по каждой проблеме управляющим органом принимается конкретное решение. К административным методам относятся: предоставление индивидуальных налоговых, монетарных и таможенных льгот; проведение конкурсов на поставку товаров для государственных нужд и приватизационных конкурсов; осуществление процедур банкротства; зачет дебиторской задолженности предприятий в погашение их просроченных долговых обязательств; лицензирование и квотирование предприятий и видов хозяйственной деятельности и операций; и др.
Во втором случае государство устанавливает совокупность нормативов (параметров, связывающих одни экономические величины с другими), обязательных для экономических субъектов, и контролирует их исполнение. У хозяйствующих субъектов сохраняется большая свобода действий, однако государство при этом оказывается в состоянии изменять макропропорции, варьируя общие нормативы, в том числе следующие: 1) налоговые ставки и другие параметры, определяющие размер налогового обязательства (например, пороги шкалы подоходного налога); 2) монетарные нормативы (ставка рефинансирования, нормы обязательных резервов, нормативы резервов по ссудам и другие пара метры, обеспечивающие надежное функционирование банковской системы); 3) нормативы распределения дохода по уровням бюджетной системы; 4) нормативы заработной платы в бюджетных организациях, а также обеспеченности их работников производственными помещениями и другими ресурсами; 5) социальные нормативы, определяющие размеры и структуру социальных расходов, а также процедуры их корректировки (индексации) в зависимости от темпов инфляции и роста заработной платы; 6) нормативы обеспечения военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов помещениями, амуницией, военной техникой и вооружением; другие нормативы, регулирующие деятельность вооруженных сил и правоохранительных органов; 7) льготы различным категориям граждан и организаций, влияющие на их налоговые обязательства, на их потребности в бюджетном финансировании (в пособиях) или на цены потребляемых ими благ (перекрестное субсидирование и ценовые дотации). Наряду с общесистемными существуют и нормативы для отдельных видов деятельности.
Нормативные методы госрегулирования порождают меньшую, нежели административные, коррупцию и волюнтаризм , но при некомпетентном использовании и они способны парализовать экономическую жизнь. Например, применение ставки рефинансирования в качестве стабилизатора обменного курса рубля привело к почти полному прекращению долгосрочного кредитования производства и к оттоку капи тала из реального сектора в «пирамиду» госдолга. Завышенная доходность гособлигаций стала фактором не только неконкурентоспособности инвестиций в реальный сектор (по сравнению со спекулятивными вложениями средств), но и лавинообразного нарастания госдолга. Не останавливаясь подробно на проблемах нормативного регулирования экономики, можно сформулировать основные принципы его использования для целей индикативного планирования.
1. Принцип децентрализованности. Речь идет о том, что выбор конкретных объемов затрат ресурсов и выпуска продукции хозяйствующие субъекты осуществляют самостоятельно, руководствуясь лишь нормативами, задающими распределение чистого дохода, и другими нормативами, связывающими между собой затраты и результаты хозяйственной деятельности. Соответственно и прогнозы, и планы своей деятельности экономические субъекты разрабатывают и реализуют самостоятельно, без вмешательства «сверху». Существенная функция микропланов (как и макропланов) - информационная. Получая от хозяйствующих субъектов их планы (согласно законодательно установленной процедуре или на какой-то иной основе), плановые органы расширяют свои информационно-аналитические возможности, повышают обоснованность прогнозов и планов на макроуровне.
