Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема отраслевой принадлежности трудового правоотношения руководителя акционерного общества 9
1.1. Теоретические подходы к правовому регулированию трудовых отношений руководителя. Тенденции в законодательстве 9
1.2. Соотношение гражданского и трудового права в регулировании трудовых отношений руководителя 23
1.2.1. Гражданско-правовое регулирование 23
1.2.2. Возможность комплексного регулирования 33
1.2.3. Трудоправовое регулирование 47
Глава 2 Особенности возникновения, изменения, прекращения трудового правоотношения руководителя акционерного общества . 62
2.1. Возникновение трудового правоотношения руководителя акционерного общества 62
2.2. Изменение трудового правоотношения руководителя акционерного общества 83
2.3. Прекращение трудового правоотношения руководителя акционерного общества 98
Глава 3 Особенности содержания трудового правоотношения руководителя акционерного общества. 118
3.1. Трудовая функция ..118
3.2. Проявление работодательской власти 134
3.3. Заработная плата 147
3.4. Ответственность. ...155
Нормативный материал 172
Литература 180
Приложение
- Теоретические подходы к правовому регулированию трудовых отношений руководителя. Тенденции в законодательстве
- Соотношение гражданского и трудового права в регулировании трудовых отношений руководителя
- Возникновение трудового правоотношения руководителя акционерного общества
- Трудовая функция
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сложным и противоречивым с точки зрения нормативного регулирования является правовое положение руководителя организации. Задача определения отраслевой принадлежности его трудовых отношений, которая на первый взгляд может показаться частной, выходит на уровень, по сути дела, критериев разграничения трудовых и гражданских правоотношений вообще, а по большому счету и разграничения предметов отраслей.
Своеобразие положения руководителя связано, прежде всего, с тем, что, являясь органом юридического лица, он вступает в различные по своей природе отношения с другими субъектами права. Вместе с тем, сам руководитель при этом не становится субъектом этих отношений, так как своими действиями он непосредственно приобретает права для юридического лица, органом которого является.
Руководитель коммерческой организации обладает значительными полномочиями в области управления имуществом организации, что открывает широкие возможности для злоупотреблений. В этой связи возникает потребность установить в отношении этой категории работников повышенные меры ответственности.
Так как трудовое законодательство не содержит (за исключением статьи 214 Кодекса законов о труде Российской Федерации1) изъятий из общих норм, ограничивающих пределы возмещения причиненного работодателю ущерба, предпринимаются попытки возложить на руководителя организации гражданско-правовую ответственность. Стремление регулировать трудовые по сути отношения гражданско-правовыми средствами приводит к нарушению целостности системы российского права.
Несмотря на очевидную специфику трудовых отношений руководителя организации, специального законодательного акта, непосредственно посвящен ного регулированию его труда до настоящего времени не принято. Нормы, устанавливающие отдельные особенности возникающих в процессе их труда отношений, находятся в различных, в том числе и по отраслевой принадлежности, законодательных актах. В результате возникает необходимость разрешать коллизии между нормами КЗоТ и нормами, содержащимися в иных законодательных актах.
Кроме того, требует определенных приспособлений существующих норм права своеобразие и такого признака трудового правоотношения, как подчинение работодательской власти. Объективно существуют особенности установления руководителям рабочего времени и времени отдыха, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не решен на законодательном уровне вопрос, о том, какое лицо (или орган) осуществляет функции администрации в отношении самого руководителя.
Выбор в качестве предмета исследования трудового правоотношения руководителя акционерного общества обусловлен тем, что организация акционеров имеет наиболее сложную структуру по сравнению с иными юридическими лицами, что делает необходимым создание специальных органов управления. Одновременно возникает проблема правового регулирования отношений лиц, входящих в указанные органы, с акционерным обществом.
Кроме того, в Российской Федерации акционерные общества являются одним из наиболее распространенных видов юридических лиц, так как с их созданием связывалось решение задачи разгосударствления экономики. Акционерная форма предоставляет широкие возможности для финансовых злоупотреблений со стороны лиц, являющихся управляющими или крупными акционерами. Об этом свидетельствует история развития акционерного законодательства, сохранившего такие термины, как "грюндерство", "мыльные пузыри" и т.д. Россия здесь не является исключением, что подтверждают многочисленные скандалы вокруг так называемых финансовых пирамид, многие из которых создавались в форме акционерного общества.
При выборе темы исследования учитывалась степень научной разработанности проблем трудового правоотношения руководителя организации. Тру довое правоотношение оценивается как центральное понятие науки трудового права и исследовалось в работах Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга, М.П. Кар-пушина, А.Р. Мацюка, В.Н. Скобелкина. Общепризнанно, что трудовое право регулирует трудовые и тесно связанные с ними отношения, однако единства мнений по вопросу, что входит в состав последних, нет2. За основу нами избрана концепция единого индивидуально-трудового правоотношения.
Отдельные особенности индивидуального трудового правоотношения руководителя организации и, в частности, руководителя акционерного общества рассматривались в статьях, монографиях, учебной литературе. Среди авторов, обращавшихся к исследованию данной проблемы, можно назвать Е.М. Акопову, Э.Н. Бондаренко, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.В. Глазырина, С.А. Калужного, Б.Р. Карабельникова, Т.Ю. Коршунову, A.M. Куренного, М.В. Лушникову, Э.Р. Мартиросян, А.Ф. Нуртдинову, Ю.П. Орловского, Л.В. Савинкову, А.И. Ставцеву, Е.Н. Стародубскую, Л.А. Чиканову, A.M. Шлемина, А.В. Эйрияна и др.
Однако, несмотря на определенное внимание к правовому регулированию трудовых отношений руководителя акционерного общества, эта проблема в единстве всех взаимосвязанных элементов до сих пор не исследовалась, и именно все перечисленные обстоятельства обусловили особую актуальность данной темы и побудили автора к ее исследованию.
Основной его целью является выявление проблем, возникающих при регулировании труда руководителя акционерного общества; рекомендация теоретически обоснованных способов их решения; анализ действующего гражданского и трудового законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с управлением акционерным обществом; разработка предложений по его совершенствованию; оказание помощи практическим органам, реализующим нормы трудового права.
В соответствии с этим в процессе работы была предпринята попытка ре шить следующие задачи:
исследовать правовую природу отношений, возникающих между акционерным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, в процессе управления; выявить особенности течения трудового правоотношения руководителя акционерного общества, а также особенности его содержания; оценить современное состояние законодательства, регулирующего труд руководителя организации, как с точки зрения эффективности воздействия правовых норм на общественные отношения, так и их коллизионности; сформулировать на базе результатов полученного исследования предложения по совершенствованию действующего законодательства в рамках его дифференциации.
Методологической основой исследования является совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, метод правового моделирования, логический и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили научные труды советских и российских, в том числе дореволюционных, ученых правоведов: Н.Г. Александрова, Б.К, Бегичева, М.И. Брагинского, Л.Ю. Бугрова, Л.Я. Гинцбурга, В.В. Глазырина, СЮ. Головиной, В.В. Ершова, С.А, Иванова, М.П. Карпуши-на, A.M. Куренного, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, СП. Маврина, А.Р. Мацюка, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, Е.Б. Хохлова, В.Н. Скобелкина, Л.С Таля, P.O. Халфиной, Л.А. Чикановой и др.
Нормативно-правовую основу исследования составили акты международных организаций, прежде всего Международной организации труда, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и законы Алтайского края, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты министерств и ведомств, локальные нормативные акты.
В работе использована опубликованная практика Верховного Суда Рос сийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также региональная судебная практика (г. Барнаула, г. Москвы).
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Работа является специальным исследованием трудового правоотношения руководителя акционерного общества. В диссертации разработан ряд положений, выводов, рекомендаций, наиболее существенными из которых являются следующие:
- обосновывается трудоправовая природа отношений, возникающих у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (руководителя) акционерного общества, при управлении обществом;
- доказывается, что работодателем руководителя является акционерное общество, а выступает от его имени в трудовом правоотношении с руководителем общее собрание и совет директоров, которые осуществляют работодательскую власть;
- работодательская власть, как устанавливается в диссертации, проявляется в возможности привлечения руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности, в ограничении полномочий по управлению имуществом общества, что свидетельствует об ограничении автономии воли;
- аргументируется вывод о том, что предметом договора с руководителем является выполнение трудовой функции, которая имеет определенную специфику;
- выявляются проблемы привлечения руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности и предлагаются их решения,
- обосновывается положение о невозможности возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности за неисполнение трудовых обязанностей;
- доказывается, что руководитель организации-должника несет ответственность перед ее кредиторами в пределах ответственности перед работодателем;
- устанавливаются особенности юридических фактов, с которыми нормы трудового законодательства связывают возникновение, изменение, прекращение трудового правоотношения руководителя;
- высказывается ряд рекомендаций по совершенствованию трудового и
гражданского законодательства и практики его применения, в частности, предлагается изменить нормы, устанавливающие компетенцию общего собрания и совета директоров с тем, чтобы акционерное общество могло осуществлять
трудовую правоспособность в отношении руководителя; изменить п.2 ст.29 КЗоТ с тем, чтобы договор с работником, правоотношение которого возникает из сложного состава, продолжался на неопределенный срок лишь при наличии всех фактов, входящих в правообразующий состав и др.
Теоретическая значимость исследования. Обоснованные в диссертации положения по совершенствованию действующего законодательства о труде могут быть использованы в деятельности правотворческих органов при разработке новых нормативных актов, при внесении изменений и дополнений в уже действующие, а также в правоприменительной практике.
Системное исследование особенностей трудового правоотношения руководителя акционерного общества может быть использовано в учебном процессе, как при изучении курса трудового права, так и при подготовке спецкурса.
Практическая значимость исследования заключается в следующем: внесены и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства о труде РФ, а также гражданского законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета. Ее основные положения докладывались на научных и научно-практических конференциях, проводимых Томским государственным университетом (2000 г.). Алтайским государственным университетом (2001 г.). Красноярским государственным университетом (2001 г.), Уральской академией государственной службы (2001 г.). Уральским государственным университетом (2001 г.).
Основные положения диссертации опубликованы автором в четырех печатных работах, кроме того, три статьи находятся в печати.
Структура и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов. К диссертации прилагается список использованных источников.
Теоретические подходы к правовому регулированию трудовых отношений руководителя. Тенденции в законодательстве
Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"3). Сегодня акционерные общества являются одной из наиболее распространенных форм коммерческих организаций, насчитывающих часто не только значительное число акционеров, но и достаточно большое количество работников.
Акционерные общества являются юридическими лицами, образованными на основе объединения капиталов и не предполагают, в отличие от корпораций - объединений лиц, обязательного участия их членов в их деятельности. Поэтому становится необходимым создание специальных органов управления, предусмотренных законом и уставом. Компетенция органов управления обществом, а также порядок их образования и принятия ими решений определяется Гражданским кодексом Российской Федерации4, Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и уставом акционерного общества. Такими органами, в соответствии со статьей 103 ГК РФ? являются: общее собрание его акционеров (высший орган управления), совет директоров или наблюдательный совет (может не создаваться в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти) и исполнительный орган общества.
Следует отметить, что положения Закона об АО, касающиеся его исполнительных органов, расходятся с нормами ГК РФ. Пункт 1 статьи 69 Закона об АО, устанавливает, что руководство текущей деятельностью акционерного общества может осуществляться либо единоличным, либо единоличным и коллегиальным исполнительными органами. В то же время из пункта 3 статьи 103 ГК РФ следует, что исполнительный орган общества может быть как коллегиальным (правление, дирекция), так и единоличным (директор, генеральный директор), а также коллегиальным и единоличным. С учетом того, что в силу статьи З ГК РФ, кодекс имеет приоритет над иными федеральными законами, следует привести в соответствие с ним Закон об АО.
Одновременно возникает проблема определения отраслевой принадлежности отношений, возникающих в процессе труда между членами исполнительных органов и самими акционерными обществами. Кроме того, в юридической науке нет единства во взглядах на понятие и сущность самого правоотношения. В настоящее время в литературе сложилось два основных подхода в его понимании. Разногласия касаются, прежде всего, вопроса о соотношении правоотношения с фактическим общественным отношением, которое оно регулирует.
Представляется более обоснованной точка зрения ученых, рассматривающих правоотношение как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом существует целостное правоотношение, характеризующееся единством правовой формы и материального содержания5. Именно в таком значении термин "правоотношение" будет использован в настоящей работе.
Постановка проблемы отраслевой принадлежности трудового правоотношения руководителя акционерного общества, допустима, если употреблять термин "трудовое отношение" в широком смысле. Еще Н.Г. Александров отмечал, что для обозначения предмета трудового права одного признака связи с трудом недостаточно, так как существует две группы общественных отношений, при посредстве которых он осуществляется: 1) отношения, которые составляют необходимую предпосылку труда, но не выражают непосредственной связи между людьми в процессе труда (например, отношения собственности) и 2) отношения, возникающие непосредственно по поводу применения рабочей силы. Последние отношения, названные им общественно-трудовыми, и составили предмет трудового права6.
Таким образом, мы исходим из того, что трудовые отношения (в широком смысле) являются предметом регулирования нескольких отраслей права, при этом, ведущая роль принадлежит трудовому7. Предмет и метод этой отрасли обладают специфическими признаками, позволяющими выделить круг общественных отношений, подпадающих под сферу ее действия.
Традиционно в качестве критериев принадлежности предмету трудового права отношений по поводу применения труда работника указывается включение его в коллектив предприятия, что означает обязанность работника: а) выполнять не какое-либо индивидуальное конкретное задание, а любую порученную ему работу, относящуюся к определенной профессии, квалификации или должности; б) выполнять в известные отрезки времени определенную меру труда; в) в процессе труда подчиняться распоряжениЯхМ администрации и подлежать дисциплинарной ответственности8. Отмечается также, что отношения сторон, как правило, не ограничены во времени.
На то обстоятельство, что предметно-трудовые отношения неизбежно сопряжены с временным "подчинением рабочей силы одного человека целям и власти другого" одним из первых обратил внимание Л.С. Таль9. Л.Я. Гинцбург называл указанный элемент трудового правоотношения "авторитарностью", которая, по его мнению, проявляется в трех формах: 1) директивная власть (право давать обязательные оперативные указания в процессе труда); 2) нормативная власть (право издавать общие нормы) и 3) дисциплинарная власть работодателя (право налагать взыскания на нарушителей правопорядка)10.
Очевидно, такой признак, как коллективный характер труда нельзя абсолютизировать: на малом предприятии, возможно, трудится единственный работник, однако, эта работа вполне может осуществляться по трудовому договору, несмотря на отсутствие коллектива. Кроме того, в литературе подвергается обоснованной критике расплывчатость формулировки "вхождение в личный состав предприятия"11.
В самом общем виде, предметно-трудовые отношения можно определить как отношения, складывающиеся в процессе наемного труда. И хотя само понятие наемного труда не легализовано должным образом в трудовом законодательстве Российской Федерации и является в большей мере экономической категорией, его признаки достаточно успешно рассматриваются в научной и учебной литературе12.
Так, авторы "Курса российского трудового права" одним из признаков наемного труда признают несамостоятельность13. Такой труд осуществляется в сфере хозяйственной деятельности другого лица (работодателя), в его интересах и под его руководством. Несамостоятельный труд характеризуется: с экономической точки зрения - отношением работника к средствам производства (он не является их собственником); с правовой - степенью личной свободы субъекта трудовой деятельности14.
Соотношение гражданского и трудового права в регулировании трудовых отношений руководителя
Проблему отграничения трудового договора от договоров, связанным с трудом, регулируемых гражданским правом, так или иначе рассматривали все авторы, характеризовавшие трудовое правоотношение, причем анализ касался прежде всего отличий трудового договора от договора подряда42. Главным критерием признавалось то, что предметом трудового договора является процесс труда, "личная деятельность, направляемая нанимателем", предметом гражданско-правовых договоров - конкретный результат труда (материальный или нематериальный, самостоятельно осуществляемый работником)43. Применительно к подряду указанный признак и сегодня является актуальным.
К основополагающим признакам договора подряда в гражданско-правовой литературе относят: 1) выполнение работы в соответствии с заданием заказчика; 2) обязанность подрядчика выполнить работу и передать результат заказчику и корреспондирующая ей обязанность заказчика принять результат и его оплатить; 3) предмет договора носит всегда индивидуальный характер44. При этом результат работы таков, что может существовать отдельно от исполнителя работы, а также может быть гарантирован исполнителем45.
В юридической литературе также указывалось, на такие отличительные признаки договора подряда, как возложение риска случайной гибели на подрядчика, и выполнение работы иждивением подрядчика. Однако, во-первых, это диспозитивные нормы, которые могут быть изменены законом или договором. Во-вторых, как отметили Б.С. Антимонов и К.А. Граве, на практике приходится решать вопросы о правовой природе договора не по пункту о риске подрядчиков. Наоборот, установив по другим признакам, что имеют дело с подрядным договором, делают вывод о том, что риск за случай в соответствии с гражданским законодательством должен быть возложен на исполнителя работ. Если же по другим признакам оказывается, что налицо трудовой договор, то пункт о возложении риска на исполнителя работ, если он даже оказывался в тексте соглашения, отбрасывается как недействительный46.
По видимому, проблемы отграничения деятельности по руководству коммерческой организацией от работы по договору подряда не возникает. Трудно представить, что при осуществлении такого руководства может быть достигнут результат, соответствующий требованиям, предъявляемым к нему по договору подряда, то есть материальный результат и отделимый от работы объект, который может быть передан заказчику47.
С появлением в ГК РФ главы 39 "Возмездное оказание услуг" возникла более серьезная проблема отграничения указанного договора от трудового. Если договор подряда имеет своим предметом не труд как таковой, а его результат, то договор возмездного оказания услуг, как и трудовой договор, заключается по поводу самого труда. На исполнителя, в соответствии со статьей 779 ГК РФ, может быть возложена обязанность, как совершить определенные действия, так и осуществлять определенную деятельность. Поэтому руководство коммерческой организацией, в том числе акционерным обществом, может осуществляться по договору возмездного оказания услуг (в том числе по договору доверительного управления имуществом). К сожалению, в новой литературе по трудовому праву не уделяется какого-либо внимания вопросам разграничения трудового договора и договора возмездного оказания услуг48.
Проблема определения отраслевой принадлежности правоотношений, складывающихся в процессе труда, осложняется еще и тем, что ГК РФ допускает заключение иных не указанных в нем договоров (пункты 1 и 2 статьи 421). Поэтому, на первый взгляд, ничего не мешает сторонам заключить гражданско-правовой договор (подобный договору возмездного оказания услуг), предусматривающий осуществление определенной деятельности, с детальной регламентацией ее процесса, предусмотрев имущественную ответственность исполнителя за возможные отступления от этого процесса. В этой связи главным критерием, отличающим трудовой договор от гражданско-правовых договоров о труде вновь становится признак несамостоятельности, подчиненности работника в процессе труда своему контрагенту.
Во всех случаях правового регулирования индивидуального труда, регламентируется имущественный элемент труда и не регламентируется элемент организационный, так как при труде вне коллектива его организация остается за пределами права. Поэтому в качестве критерия используется не имущественный аспект, а наличие регламентации самого процесса труда в отношениях, регулируемых трудовым правом, и ее отсутствие в гражданско-правовых отношениях .
В литературе ставится под сомнение достаточно ли указанного признака для того, чтобы и в будущем сохранить трудовой договор вне рамок гражданского праваь0. Однако, коллективный процесс труда, объективно требует организации и управления, которое осуществляется посредством трудового права. И здесь на первый план вновь выходят отношения субординации, традиционно выделяемые и западной наукой трудового права.
Возникновение трудового правоотношения руководителя акционерного общества
Особенность юридических фактов, влекущих возникновение трудового правоотношения состоит в том, что таковыми не могут служить события, правонарушения, единичный административный акт. Правообразующие факты представляют собой правомерные действия, направленные на установление трудовых правоотношений, то есть являются юридическими актами.
Следует отметить, что в основании возникновения трудового правоотношения руководителя акционерного общества лежит не один юридический факт, а фактический состав, "система юридических фактов, комплекс разнородных, самостоятельных жизненных обстоятельств, каждое из которых может иметь значение особого юридического факта"142.
Для возникновения трудового правоотношения руководителя акционерного общества необходимо: (1) избрание руководителя решением общего собрания (либо совета директоров (наблюдательного совета), если уставом общества это отнесено к его компетенции); (2) заключение трудового договора между руководителем и акционерным обществом.
Другой особенностью трудового правоотношения руководителя акционерного общества состоит в том, что лежащие в его основании юридические факты опосредованы различными отраслями права. Процедура образования исполнительного органа общества урегулирована, в основном, Законом об АО и актами акционерного общества, содержащими нормы гражданского законодательства, заключение же трудового договора происходит в соответствии с нормами трудового права, содержащимися в главе III КЗоТ и Законе об АО (в частности, пункте 3 статьи 69). Поэтому при оценке юридического факта избрания необходимо применять нормы гражданского законодательства, а факта заключения трудового договора - трудового.
Закон предъявляет определенные требования, касающиеся избрания руководителя, как общим собранием, так и советом директоров (наблюдательным советом), относящиеся к порядку созыва этого органа, его кворуму, принятию решений (главы VII, VIII Закона об АО).
Общее собрание акционеров созывается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, который устанавливает дату и порядок его проведения, утверждает повестку дня общего собрания. В обществе, где совет директоров (наблюдательный совет) не создан, эти вопросы решает иной орган или лицо, указанное в уставе общества (пункт 1 статьи 64).
Предложения в повестку дня вносятся акционерами, являющимися в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок, установленный Законом об АО или уставом общества (статья 53 Закона об АО). Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять ее (пункт 6 статьи 49).
Из содержания Закона об АО в действующей редакции не вполне ясно, кто вправе предлагать кандидатуру руководителя акционерного общества. Хотя Закон об АО относит к компетенции общего собрания акционеров образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 8 статьи 48), в статье 53 Закона об АО, посвященной формированию повестки дня общего собрания, речь идет лишь о праве акционеров выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию. Выделив выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, законодатель почему-то не сделал того же самого для исполнительных органов общества.
Указанный недочет в настоящее время устранен законодателем: Феде ральным законом РФ от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ статья 53 Закона об АО изложена в новой редакции (пункт 39 статьи 1 Закона от 7 августа 2001 года). Однако эти изменения вступают в силу с 1 января 2002 года. Представляется, что и до вступления в силу новой редакции статьи 53 Закона об АО акционеры не лишены возможности предлагать свою кандидатуру руководителя: они вправе сделать это в форме внесения предложений в повестку дня.
Законом об АО в новой редакции право предлагать кандидатов в исполнительные органы акционерного общества будет предоставлено как акционерам (владельцам не менее чем 2 процентов голосующих акций), так и совету директоров (наблюдательному совету), в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами (пункт 7 статьи 53 Закона об АО). Впрочем, и сегодня акционерные общества могут наделять совет директоров (наблюдательный совет) полномочиями сверх предусмотренных Законом об АО, закрепляя их в уставе общества, в том числе правом вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров решения о назначении на должность и прекращении полномочий генерального директора.
Закон об АО регулирует и иные процедурные моменты, устанавливая определенные требования к порядку информирования акционеров о проведении собрания, установлению кворума и другие (пункт 1 статьи 51, статья 52 Закона об АО). Решение общего собрания акционеров по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (пункт 2 статьи 49).
Избрание руководителя акционерного общества советом директоров (наблюдательным советом) может войти в фактический состав, необходимый для возникновения правоотношения, лишь при условии, что уставом общества решение вопроса об образовании его исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а не общего собрания акционеров.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) должен быть не менее половины от числа избранных членов совета ди ректоров (наблюдательного совета) общества. В уставе общества может предусматриваться и более жесткие требования к кворуму. Решение об избрании руководителя на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимается большинством голосов принимающих участие в заседании, если уставом общества или его внутренними документами, определяющими порядок созыва и проведения заседаний указанного органа, не предусмотрено иное. Каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом (статья 68 Закона об АО).
Нарушение какого-либо из указанных требований может влечь отсутствие самого сложного юридического факта, входящего в фактический состав, а следовательно, и отсутствие основания возникновения трудового правоотношения руководителя акционерного общества.
Несмотря на то, что Закон об АО устанавливает четкие требования относительно компетенции органов управления акционерного общества и порядка принятия ими решений, он не предусматривает последствий нарушения указанных требований. Положения о возможности обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) вообще отсутствуют. В Законе об АО (в статье 71) предусматривается лишь ответственность перед акционерным обществом его членов за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Трудовая функция
Руководитель организации, как и всякий другой работник, обязуется осуществлять работу по определенной должности, то есть выполнять определенную трудовую функцию, а не передавать работодателю конечный результат своего труда, что было бы характерно для гражданско-правового договора. Руководитель акционерного общества также имеет четко определенную трудовую функцию, которая установлена уставам, регламентом и другими локальными нормативными актами, и оплата труда руководителя осуществляется на общих основаниях за счет средств, предназначенных на эти цели216.
В Законе об АО права и обязанности руководителя акционерного общества сформулированы лишь в общем виде. Согласно статье 69 Закона об АО, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Если в обществе создается одновременно единоличный и коллегиальный исполнительный органы, их компетенция разграничивается в уставе общества. При этом лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), становится одновременно председателем коллегиального исполнительного органа общества - правления, дирекции (пункт 1 статьи 69 Закона об АО).
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Некоторые обязанности директора непосредственно установлены законами. Например, Законом об АО определена его обязанность организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (статья 69), обязанность обеспечить организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета (статья 88). Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации"217 установлена обязанность руководителя проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (статья 18)218. В Законе "О коллективных договорах и соглашениях" установлена его обязанность обеспечить участие представителей акционерного общества в переговорах при разработке и заключении коллективного договора (статья 6).
Более детально права и обязанности директора (генерального директора), членов правления (дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются договором, заключаемым каждым из них с обществом. Как правило, эти обязанности включаются в договор на основе должностных инструкций, разрабатываемых обществом для высших менеджеров, либо трудовая функция руководителей унифицируется в иных локальных актах (положениях о персонале, кодексах поведения руководящих работников открытого акционерного общества у).
Следует отметить, что термин "трудовая функция" не применяется в законодательстве о труде, хотя и распространен в научной литературе, где при всех различиях в дефинициях, в основном, обозначает работу по определенной специальности, квалификации, должности220. Это понятие используется и Верховным Судом221.
Пожалуй, единственный случай употребления указанного термина в правовом тексте - Постановление Минтруда РФ от 14 июля 1993 № 135 "Об утверждении рекомендаций по заключению трудового договора (контракта) в письменной форме и примерной формы трудового договора (контракта)"222, где предлагается при заключении трудового договора (контракта) указывать в качестве обязательного условия трудовую функцию - работу в соответствии с квалификацией по определенной профессии (должности), которую должен выполнять работник.
Несколько в ином значении используется термин "трудовая функция" в проекте Трудового кодекса. В статье 54 проекта, дающей определение трудового договора путем указания на обязанность работника "выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности)", указанные понятия употребляются как синонимы. Однако далее в статье 55 проекта, предписывающей указывать в трудовом договоре "наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретную трудовую функцию , они противопоставляются.
В то же время, в других статьях проекта "трудовая функция" используется и как более общее понятие по отношению к "должности, специальности, профессии", либо как понятие, их заменяющее. Так, только термин "трудовая функция" используется в главе XI об изменении трудового договора (статьи 70, 71), а также в статье 86 проекта (информирование работодателя только о тех выводах о результатах медицинского обследования работника, "которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником своей трудовой функции").
Возможно, в проекте Трудового кодекса реализовано (хотя и не вполне последовательно) высказываемое в литературе предложение изменить традиционный подход к пониманию трудовой функции.
В частности, указывается, что на малых предприятиях предпочтительнее был бы не прием на работу для выполнения определенной трудовой функции, а для работы в конкретной организации. Конкретные же трудовые задания должны поручаться работодателем в пределах рода работы, оговоренной при заключении трудового договора223. Поэтому предлагается вернуться к термину "род деятельности", который использовал КЗоТ 1922 года. Это позволило бы расширить объем обязанностей работника по отношению к профессии, квалификации, должности, но в то же время ограничить эти обязанности в пределах определенного рода профессиональной деятельности.
Похожие диссертации на Трудовое правоотношение руководителя акционерного общества
