Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о множественности лиц
1. Множественность лиц в гражданском праве 13
2. Множественность лиц в обязательствах и множественность лиц в правоотношениях 28
3. «Параллельная» множественность лиц и «расщепленная» множественность лиц 33
4. Возможность распространения категории множественности лиц на правоотношения в сфере наемного труда 55
Глава 2. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя
1. Предпосылки образования и разновидности «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре 67
2. Влияние «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на заключение, реализацию, изменение и прекращение трудового договора 85
3. Влияние наличия «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя на осуществление хозяйской власти 95
4. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах 102
Глава 3. STRONG «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя
STRONG 1. Предпосылки образования и разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в свете концепций Н.Г. Александрова и Л.С. Таля 114
2. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре с работником в пользу третьего лица 123
3. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при аренде транспортного средства с экипажем 133
4. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя 143
Заключение 148
Список нормативных актов 153
Список литературы 155
- Множественность лиц в гражданском праве
- Множественность лиц в обязательствах и множественность лиц в правоотношениях
- «Параллельная» множественность лиц и «расщепленная» множественность лиц
- Возможность распространения категории множественности лиц на правоотношения в сфере наемного труда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Трудовое право является одной из самых молодых отраслей российской системы права. Его становление и развитие как самостоятельной отрасли происходило в советский период истории нашей страны, то есть, менее столетия назад, хотя государственное регулирование наемного труда начало складываться еще до октября 1917 года. При этом большую часть своей истории (исключая разве что период нэпа) советское трудовое право функционировало в такой системе социально-экономических отношений, которая исключала возможность нормального существования элементов, являющихся краеугольными камнями современной системы трудового права, в частности, трудового договора как источника субъективных прав и обязанностей, базирующегося на принципе свободы труда. Этим было предопределено как содержание законодательства о труде, так и основной вектор научных исследований того времени.
Современное трудовое право, будучи во многом правопреемником советского трудового права, основано, тем не менее, на принципиально иной парадигме, что предполагает возникновение в нем явлений, неизвестных советскому трудовому праву. Однако свойственный любой правовой системе консерватизм приводит к тому, что игнорирование или отрицание тех или иных явлений в соответствующей отрасли права продолжают воспроизводиться даже тогда, когда сама концепция отрасли изменилась, а действующее правовое регулирование уже не в полной мере согласуется с действительной природой опосредуемых им общественных отношений.
Следовательно, одной из главных задач юридической науки является выявление соответствующих «конфликтных» областей правового регулирования, анализ разногласий между общественными отношениями и их правовой формой, а также определение путей и способов их устранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое
1 Курс российского трудового права: В 3 т. Т. I: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 77 (автор главы - Е.Б. Хохлов).
лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Таким образом, действующее российское трудовое законодательство исходит из того, что работник может заключить один трудовой договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь с одним физическим или юридическим лицом. Между тем не исключены ситуации, когда общественное отношение по применению наемного труда необходимо организовать таким образом, чтобы на стороне работодателя фактически выступал не один, а несколько субъектов, то есть образовать множественность лиц на стороне работодателя. Такое изменение традиционного субъектного состава работодателя как стороны трудового отношения не может в полной мере соотноситься с общими подходами к вопросам заключения трудового договора, реализации работодателем хозяйской власти, ответственности сторон трудового договора и со многими другими правовыми аспектами общественных процессов, обусловленных возникновением и реализацией трудового договора.
Трудовое законодательство, игнорируя возможность существования названного явления, соответственно, не содержит четко разработанной системы правил, учитывающих его специфику. Это означает, что в случае фактического наличия множественности лиц на стороне работодателя участники трудового договора столкнутся с целым рядом проблем, рецепты разрешения которых отсутствуют.
Следовательно, наука трудового права, которая всегда должна опережать законодателя, стоит перед необходимостью детального анализа такого явления, как множественность лиц на стороне работодателя, и выработке подходов к правовому регулированию трудовых договоров, в которых присутствует данная множественность. При этом исследователя не должен смущать тот факт, что рынок труда в период исследования может не выказывать насущной потребности в новых правовых конструкциях и идеях. Современные общественные отношения могут меняться так стремительно, что, ожидая
социально-экономических предпосылок для практического применения тех или иных научных разработок, легко пропустить момент, когда такие предпосылки превратятся в насущную необходимость, и ученый будет уже не прокладывать русло для будущей мысли законодателя, а пытаться направить эту вовсю бегущую мысль в более-менее приемлемые рамки.
Трудовое законодательство, не признавая возможность наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре как юридической модели трудового отношения, тем не менее, прямо допускает возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах, хотя и не употребляя этот термин (ч. 11 и ч. 12 ст. 20 ТК РФ). Однако урегулирован данный институт крайне незначительно, что создает необходимость его внимательного исследования и анализа наукой трудового права для обеспечения восполнения пробелов в законе.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является доказательство возможности наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом правоотношении, опосредуемым трудовым договором, и рассмотрение сквозь призму данного явления порядка заключения договора, движения трудового правоотношения - то есть осуществления сторонами в договоре их прав и обязанностей (с учетом феномена хозяйской власти работодателя), ответственности сторон трудового правоотношения, изменения и прекращения трудового договора. Мы также намерены определить, каким образом категория множественности лиц на стороне работодателя проявляет себя в правоотношениях, являющихся по своему характеру трудовыми обязательствами, но не сводимых полностью к отношению «работодатель-работник» в рамках трудового договора.
По причине того, что правовое явление множественности лиц в частноправовых отношениях известно еще римскому праву и в рамках гражданско-правовой науки эта тематика не может пожаловаться на недостаток внимания,
2 См.: Савинъи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. СПб., 2004 (по изданию 1876 г.). С. 133, 134, 137-146 и др.; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003 (по изданию 1883 г.). С. 208-211, 325-327, 500, 501; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998 (по изданию 1917 г.). С 403-406; Римское частное право /Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 263-268.
нам представляется необходимым рассмотреть основные моменты научной доктрины, посвященной множественности лиц в гражданском праве.
Помимо прочего, эта подготовительная работа позволит нам решить две задачи промежуточного характера. Во-первых, используя заимствованные из цивилистики термины («субсидиарность», «солидарность» и т. п.) при рассмотрении соответствующей проблематики в рамках трудового права, мы будем избавлены от необходимости отвлекаться на раскрытие их содержания. Во-вторых, исследование множественности лиц на примере цивилистического материала послужит нам своеобразным «трамплином» для формулирования общетеоретических положений о формах множественности лиц в правоотношениях, которыми мы, в свою очередь, воспользуемся при изучении множественности лиц на стороне работодателя в трудовых правоотношениях. Сразу оговоримся, что эта «общетеоретическая платформа» будет разработана нами применительно к сфере частного (и частно-правовой составляющей трудового права), а не публичного права. Вопрос о том, может ли существовать множественность лиц в административном, государственном, налоговом, уголовном или в иных отраслях публичного права - как далеко выходящий за рамки нашего исследования - мы оставляем для разрешения специалистам по общей теории права и соответствующим отраслевым наукам.
С учетом этого, названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы:
рассмотреть категорию множественности лиц в гражданском праве;
проанализировать множественность лиц в синаллагматических правоотношениях (то есть в правоотношениях, где стороны имеют взаимно обусловленные обязанности);
определить возможность и предпосылки появления множественности лиц в трудовых правоотношениях на стороне работодателя;
- определить особенности возникновения, изменения и прекращения
трудового правоотношения при наличии множественности лиц на стороне
работодателя;
проанализировать реализацию нормативной, директивной и дисциплинарной власти работодателя при наличии на его стороне множественности лиц;
- определить возможность существования трудовых обязательств и наличия в них множественности лиц на стороне работодателя;
рассмотреть влияние названной множественности лиц на взаимоотношения между субъектами на стороне работодателя, а также между ними и третьими лицами.
Помимо этого, цель исследования предопределила и последовательность разрешения поставленных задач. Те из них, которые связаны с изучением множественности лиц в гражданско-правовых отношениях, мы решаем в рамках первой главы работы, а те, которые связаны с анализом собственно множественности лиц на стороне работодателя - во второй и третьей главах работы. По нашему мнению, данный способ построения исследования («рассмотрение множественности лиц в гражданском праве» —> «определение возможных форм множественности лиц в правоотношениях частно-правового характера» —> «изучение, с опорой на сформулированные теоретические построения, множественности лиц на стороне работодателя») является более подходящим, чем если бы мы сразу начали с исследования трудоправовой материи, параллельно привлекая соответствующие цивилистические построения. Противоположный подход привел бы, в частности, к тому, что работа приняла бы вид сравнительного исследования множественности лиц в гражданском праве и в трудовом праве, что не соответствует истинному положению вещей, поскольку гражданско-правовой материал служит нам лишь отправной точкой для выявления, покамест сокрытой, множественности лиц на стороне работодателя в трудовом праве.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и трудовые правоотношения (то есть общественные отношения, урегулированные соответствующими нормами права), где на одной стороне выступает более одного лица, а также модели общественных отношений, опосредующие применение несамостоятельного (наемного) труда, где фактически имеет место
множественность лиц на стороне работодателя (которую действующее законодательство в настоящий момент не учитывает).
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ и синтез, аналогия и обобщение) и методы частно-научного познания (историко-правовой, формально-логический, формально-юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретической основой исследования, по причине смежного характера рассматриваемой проблематики, стали труды ученых, специализирующихся по различным отраслевым наукам (М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, И.В. Бекленищевой, В.А. Белова, К.М. Варшавского, О.С. Иоффе, Н.С. Ковалевской, Е.А. Крашенинникова, А.В. Кузьменко, СП. Маврина, СВ. Сарбаша, А.П. Сергеева, Л.С Таля, Е.Б. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др.).
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском праве поставлена и разрешена научная проблема возможности существования множественности лиц на стороне работодателя, а также предложены основные подходы к правовому регулированию названного явления.
В сфере трудовых отношений о возможности наличия множественности лиц (хотя и не употребляя указанный термин) упоминали еще К.М. Варшавский и Н.Г. Александров, однако они ограничивались указанием на отдельные частные моменты этого явления и не проводили детального изучения форм множественности лиц на стороне работодателя и их основных разновидностей. Исключение составляет разработка Н.Г. Александровым концепции правового положения администрации предприятий и учреждений в трудовом правоотношении, однако, как доказывается в работе, с точки зрения теории множественности лиц на стороне работодателя данная концепция в настоящее время является ошибочной.
Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 61.
4 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2006 (по изданию 1948 г.). С. 169-
171,209-211.
5 Там же. С. 209-218.
Сейчас юридическая наука уже начинает проявлять интерес к множественности лиц в трудовых правоотношениях, однако пока дело ограничивается в основном указанием на нее и отдельные формы ее существования. Настоящее исследование является первой в российской юриспруденции работой, в которой теоретически обоснована возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах и рассмотрены две ее формы и их разновидности.
В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Множественность лиц присутствует не только в обязательствах как в
правоотношениях, где одна сторона обладает правом, а другая - обязанностью,
но и в синаллагматических правоотношениях.
2. В синаллагматических правоотношениях существуют две формы
множественности лиц: «параллельная» и «расщепленная».
«Параллельную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащим остальным участникам множественности.
«Расщепленную» множественность лиц мы предлагаем определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника.
См., в частности: Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // Законы России. М., 2007. № 4. С. 18-19.
3. Предпосылкой появления «параллельной» множественности лиц на
стороне работодателя является необходимость реализации работником своей
способности к труду одновременно в пользу нескольких лиц при действии в
общей хозяйственной сфере указанных лиц под их управлением и контролем.
«Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может
появиться, в частности, в следующих случаях:
при осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности, если их объединение не признается самостоятельным субъектом права;
при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности;
при необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу;
при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц.
4. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может
присутствовать не только в трудовом договоре, но и в трудовых обязательствах,
т.е. обязанностях по выплате работнику денежных сумм.
5. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя
появляется, в частности, при 1) заключении трудового договора с работником в
пользу третьего лица; 2) аренде транспортного средства с экипажем; 3)
недееспособности одного из субъектов на стороне работодателя. В каждой из
моделей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя будет
свое, сугубо специфическое, распределение прав, обязанностей и хозяйской
власти между участниками множественности, поскольку для появления
«расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя нет единой
общей предпосылки, подобной предпосылке появления «параллельной»
множественности лиц на стороне работодателя.
Научное и практическое значение исследования. Изложенные в диссертации положения решают ряд научных теоретических проблем трудового права и являются основой для создания единой концепции множественности
лиц в трудовом праве, которая, в свою очередь, может быть использована для совершенствования законодательства и формирования соответствующей правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре трудового права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях и выступлении на научно-практической конференции.
Структура работы. Настоящее исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов и списка использованной литературы.
Множественность лиц в гражданском праве
Непосредственно множественности лиц в гражданском праве в настоящее время посвящены статьи 308 (пункт 1), 321-326 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также о различных случаях множественности лиц упоминается в п. 3 ст. 56, п. 4 ст. 60, п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 98, п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 107, п. 2 ст. 108, п. 5 ст. 115, п. 4 ст. 116, п. 2 ст. 120, п. 4. ст. 121, пп. 2 и 3 ст. 123, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 292, п. 2 ст. 353, пп. 1 и 3 ст. 363, п. 3 ст. 559, п. 4 ст. 562, п. 2 ст. 586, п. 4 ст. 657, пп. 1 и 2 ст. 670, п. 4 ст. 677, п. 1 ст. 707, п. 1 ст. 885, 953, ч. 2 ст. 1034, ст. 1047, п. 2 ст. 1050, п. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1080 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ.7 Однако все перечисленные нормы посвящены только определению случаев возникновения множественности или особенностям исполнения обязательств с множественностью лиц, что вполне естественно, поскольку остальное - задача науки.
В доктрине гражданского права дается следующая характеристика сущности множественности лиц: «Множественность лиц предполагает право для другой стороны в обязательстве обращаться с требованием либо производить исполнение нескольким лицам одновременно, однако права и обязанности лиц, участвующих в таком обязательстве, различаются по объему прав и обязанностей, принадлежащих каждому участнику». Множественностьлиц чаще всего дифференцируется по двум критериям.9 Первый - объем прав и обязанностей лиц, принадлежащих каждому участнику. Соответственно ему различают обязательства долевые, солидарные и субсидиарные.10 Второй критерий классификации множественности лиц — сторона в обязательстве, на которой она присутствует. В зависимости от этого различают обязательства активные (множественность на стороне кредитора), пассивные (множественность на стороне должника) и смешанные (множественность на обеих сторонах)."
Долевые обязательства. Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, при наличии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников действует презумпция долевой множественности.12
В долевых обязательствах участники множественности обладают правами и несут обязанности лишь в пределах определенной доли. Это означает, что в случае пассивной множественности кредитор может потребовать от каждого из долевых должников исполнения лишь в падающей на него части, а в случае активной множественности должник обязан исполнить каждому из кредиторов только в части, причитающейся этому кредитору. Соответственно, обязательство прекращается в исполненной части - то есть один из множества кредиторов и (или) должников из обязательства выбывает. Что касается размера долей, то в силу статьи 321 ГК РФ они предполагаются равными, если закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В литературе отмечается, что статья 321 ГК РФ содержит в себе не только правило о равенстве долей, но и правило о праве кредитора требовать исполнения от содолжника лишь в его доле (и корреспондирующей обязанности последнего), при этом ничего не говорится о том, может ли быть установлено изъятие из второго правила. По мнению СВ. Сарбаша подобное вполне возможно, что приводит к возникновению сложного (ассиметричного) отношения солидарно-долевого типа.14
В литературе также отмечается, что бывают случаи, когда за долевое обязательство можно ошибочно принять совокупность обязательств. Например, А, В и С заключают договор с D, по которому обязуются поставить ему некоторое количество пшеницы каждый. В действительности здесь будет не один, а несколько договоров.15 В связи с этим возникает закономерный вопрос: где проходит грань между совокупностью отдельных обязательств и обязательством с множественностью лиц? По мнению СВ. Сарбаша таким критерием является предмет обязательства: если он составной (на каждого должника ложится обязанность по исполнению строго индивидуального действия, предметно отличного), то имеет место множество обязательств, если же предмет обязательства единый, пусть даже и делимый, то речь уже идет об обязательстве с множественностью лиц.16 По нашему мнению, этот критерий не выполняет те функции, которые ему приписывает СВ. Сарбаш. Так, он, например, совершенно не дает ответа на такой вопрос: если Д обязан перевести некоторую сумму денег А, Б обязан перевести некоторую сумму денег А и В обязан перевести некоторую сумму денег А - то здесь наличествует обязательство со множественностью лиц (долевое) или несколько самостоятельных обязательств? Критерий предмета обязательства нам здесь ничего не даст. Представляется, что критерий отличия «истинного» долевого обязательства от «ложного» следующий. Все обязательства можно разделить, в частности, на не связанные со встречными обязательствами - самостоятельные обязательства и на связанные со встречными обязательствами (в синаллагматических договорах) - несамостоятельные обязательства. Во втором случае мы в едином правоотношении (например, купли-продажи) имеем несколько обязательств (два или более). Каждое из этих обязательств, как и любое обязательство, предполагает по общему правилу совершение действий должником и кредитором (по крайней мере, по принятию исполнения ), и наступление определенных имущественных последствий в том случае, если действия не совершены (совершены ненадлежащим образом). Соответственно, если кредитор или один из кредиторов и должник или один из должников в правоотношении, которое предполагается как единое, могут прекратить встречные обязательства между собой исполнением независимо от своих действий применительно к другим участникам обязательства, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства произойдут изменения в правах и обязанностях только участников этой связки — правоотношение только кажется единым и налицо мнимая множественность лиц в обязательстве. Если же одно или оба вышеперечисленных условия не выполняются - мы имеем дело с множественностью лиц. Поясним приведенную мысль на примере.
В случае поставки А, В и С пшеницы D в определенном количестве каждый имеет право на получение от него известной суммы денег. А поставил свое количество пшеницы D и получил от него причитающуюся сумму. Обязательства между ними прекращены, причем независимо от того, поставили ли пшеницу В и С, перечислил ли им D деньги и т.д. Здесь не будет долевой множественности лиц. Теперь предположим, что D должен был не перечислить каждому сумму денег, а передать всем троим в собственность неделимую вещь. Здесь все обязательства, существующие между D и одним из поставщиков, никак не могут быть прекращены без прекращения или изменения в правах и обязанностях D и других поставщиков. То есть, применительно к поставке пшеницы будет иметь место долевая множественность лиц.
Соответственно, в том случае, если обязательство является самостоятельным, долевая множественность лиц в нем всегда будет мнимой.
Солидарные обязательства. Солидарное обязательство возникает в случаях, предусмотренных договором или установленным законом, в частности при неделимости предмета обязательства;19 в отношении обязанностей или требований в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, действует презумпция солидарности, которая может быть опровергнута законодательством или условиями обязательства (статья 322 ГК РФ).
Множественность лиц в обязательствах и множественность лиц в правоотношениях
Обязательство традиционно понимается в литературе как относительное правоотношение, а термины «обязательство» и «обязательственное правоотношение» употребляются как синонимы. При этом авторы, признавая за обязательством титул правоотношения, расходятся во взглядах на то, существуют ли взаимные (двусторонние) обязательства, то есть такие обязательства, в которых обе стороны одновременно являются должником и кредитором (купля-продажа, подряд, перевозка, оказание услуг).59 По мнению противников положительного ответа на этот вопрос, здесь имеет место не одно взаимное обязательство, а несколько обязательств.60 Оставляя подробную как критику, так и защиту каждой из этих концепций цивилистам, отметим, что отказ в признании за вышеуказанными правоотношениями наименования обязательства, не означает невозможности существования в таких правоотношениях категории множественности лиц. В самом деле, что представляет собой гражданское правоотношение? Это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права,63 к элементам которого относятся: субъекты (участники правоотношения), объект (поведение участников), содержание (взаимные права и обязанности участников) и основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения (соответствующие юридические факты). Субъекты и содержание - это самостоятельные элементы правоотношения.
Следовательно, отличие содержания синаллагматического правоотношения от содержания обязательства (наличие прав и обязанностей у каждой стороны) еще не означает необходимости различия в их субъектном составе с точки зрения присутствия множественности. Соответственно, не исключена ситуация, при которой на стороне одного из субъектов будет выступать несколько участников, каждый из которых будет обладать правами и обязанностями по отношению к другой стороне. Могут возразить, что эта конструкция не имеет практического значения, поскольку такое правоотношение в любом случае можно «раздробить» на несколько обязательств и исследовать множественность лиц в рамках каждого из них. Представляется, что это не может служить достаточным основанием для того, чтобы отворачивать взор от множественности лиц в синаллагматических правоотношениях. Поскольку обязательства в двустороннем договоре носят несамостоятельный характер, то есть, находятся друг с другом во взаимосвязи, множественность лиц в одном из них, вероятней всего, будет откладывать свой отпечаток на другие обязательства и соотношение между ними. 5 Таким образом, последствиями, вызванными наличием множественности, окажется пронизанным все синаллагматическое правоотношение, и нет никаких оснований даже с чисто методологической точки зрения отказываться от изучения множественности лиц в рамках этого правоотношения в пользу такого изучения в рамках отдельных обязательств. Кроме того, как будет показано в дальнейшем, далеко не всегда множественность лиц в синаллагматическом гражданском правоотношении можно разделить на множественность лиц в составляющих его обязательствах.
Теперь необходимо вкратце остановиться на вариантах классификации множественности лиц в синаллагматических гражданских правоотношениях.
Традиционная классификация, используемая для множественности лиц в обязательствах, здесь не может быть применима в чистом виде, поскольку она предполагает, что одна сторона в обязательстве обладает только правами, а другая — только обязанностями.
В зависимости от того, на скольких сторонах присутствует множественность, можно выделять правоотношения с односторонней множественностью, и правоотношения с двусторонней множественностью.66 В свою очередь, из односторонне-множественных правоотношений можно вычленить правоотношения с одним видом множественности (долевой, субсидиарной или солидарной67) и правоотношения со смешанной множественностью (в частности, солидарно-долевые: например, когда обязанность передать товар лежит на продавцах солидарно, а право требовать покупную цену - в долях). Двусторонне-множественные правоотношения можно разделить на симметричные (когда на каждой стороне одинаковые виды множественности) и, соответственно, ассиметричные.
Из правоотношений с симметричной множественностью можно выделить простую симметричную множественность (например, на каждой из сторон правоотношения присутствует солидарная множественность) и смешанную симметричную множественность (например, на каждой из сторон обязательства солидарно-долевая множественность). Аналогичная дифференциация возможна и по отношению к ассиметричной множественности: при простой ассиметричной множественности на одной стороне правоотношения один вид множественности (например, солидарная множественность), а на другой — иной вид множественности (например, субсидиарная); при смешанной ассиметричной множественности на разных сторонах будут разные смешанные виды множественности (например, солидарно-долевая и солидарно-долевая с субсидиарными участниками).
Кроме того, о множественности лиц в правоотношении можно говорить применительно ко всему спектру прав и (или) обязанностей стороны, и применительно только к части их (например, при субсидиарной ответственности)
Итак, можно констатировать, что вполне допустимо изучение категории множественности лиц не только в рамках «элементарного» отношения, каковым является обязательство, но и в рамках более сложного гражданского правоотношения, где каждая сторона обладает как правами, так и обязанностями.
«Параллельная» множественность лиц и «расщепленная» множественность лиц
Нетрудно заметить, что рассмотренная выше категория множественности лиц в ее традиционном (и пока единственном) понимании отличается следующей сущностной чертой - права или обязанности69 участников любого из вида множественности совпадают по своему качественному объему. Участники множественности либо обладают одним и те же правом/несут одну и ту же обязанность по отношению к контрагенту , либо право/обязанность каждого участника множественности представляет собой, по сути, «частицу» одного права/обязанности. То есть, они занимают своего рода «параллельное» друг с другом положение.
Такая ситуация не удивительна. Категория множественности лиц всегда рассматривалась в обязательствах, т.е. в правоотношениях, где одна сторона обладает только правом, а другая - только обязанностью.72 Однако если мы возьмем гражданское правоотношение, где каждая из сторон обладает и правом, и обязанностью, то почему нельзя представить себе ситуацию, когда на стороне участника правоотношения выступают два лица, одно из которых по отношению к противоположному субъекту обладает правом, а другое — обязанностью? С точки зрения истории права, подобная ситуация не является чем-то новым. Так, в римском праве сын семейства и раб могли обременяться долгами, при этом все, что они приобретали, они приобретали для отца семейства или господина - т.е., в правоотношении у них отсутствовала активная правоспособность, но присутствовала пассивная правоспособность. Однако ошибочным было бы полагать, что такая юридическая модель осталась достоянием истории. Представляется, что в правовой системе современной России имеют место ситуации, когда в гражданском правоотношении права и обязанности одного из участников распределяются между, как минимум, двумя лицами.
Одним из таких случаев является договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ третье лицо mприобретет только права, но не обязанности. Однако в синаллагматических правоотношениях не может быть обязанностей только у одной из сторон (должника по отношению к контрагенту или третьему лицу) - должны быть и обязанности по отношению к этой стороне. Следовательно, обязанности сохраняются за контрагентом, заключившим договор в пользу третьего лица. Таким образом, на одной из сторон договорного правоотношения имеет место «расщепление» прав и обязанностей между двумя субъектами. На такую ситуацию уже прямо или косвенно обращалось внимание в литературе, при этом подчеркивалось, что множественность лиц здесь отсутствует.73 Это указание, безусловно, верно, но лишь применительно к тем случаям, когда речь идет о множественности лиц в ее традиционном, общепринятом понимании. Однако это не освобождает нас от обязанности ответить на вопрос, а что же тогда такое представляет собой это правоотношение, где права и обязанности одной из сторон распределены между двумя лицами?
По нашему мнению, поскольку здесь на стороне одного участника правоотношения выступают два лица, вполне уместно говорить о наличии множественности лиц в правоотношении. В то же время, так как здесь происходит разделение между участниками множественности прав и обязанностей, а не предмета исполнения, как в долевых обязательствах, либо альтернативы в выборе субъекта исполнения, как в солидарных обязательствах, то данная множественность лиц принципиально отличается от множественности, которая рассматривалась нами в предыдущих параграфах.
Следовательно, этой форме множественности необходимо присвоить свое наименование - например, «расщепленная» множественность лиц, в противовес традиционной категории — «параллельной» множественности лиц.
Говоря о множественности лиц в договорах в пользу третьего лица, следует отметить следующее.
Во-первых, необходимо определить, с какого момента возникает такая множественность - с момента заключения договора или с момента изъявления со стороны третьего лица желания воспользоваться своим правом? Поскольку множественность появляется в тот момент, когда третье лицо наделяется, правом требования к должнику, для ответа на поставленный вопрос необходимо определить, когда третье лицо получает названное право. Эта проблема рассматривалась еще в дореволюционном гражданском праве. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, право третьего лица по общему правилу возникает только со времени выраженного. им согласия - поскольку договор в пользу третьего лица имеет дарственный характер, а дарение предполагает согласие одаряемого на принятие дара.78 Мы присоединяемся к выводу Г.Ф. Шершеневича поскольку, в противном случае, как им верно замечено, контрагентам было бы невозможно изменить заключенный договор еще до выражения третьим лицом своего намерения относительно предусмотренного в договоре права, что может быть чересчур стеснительно.7
В литературе по поводу данного вопроса высказывалась точка зрения, согласно которой у третьего лица до момента выражения им намерения воспользоваться своим субъективным правом это право, действительно, отсутствует, однако у него есть особое «секундарное» право, т.е. своего рода «право на право», которому соответствует не обязанность другой стороны, а связанность ее этим правом.80 Поскольку множественность лиц в договоре в пользу третьего лица не может, по нашему мнению, возникнуть до выражения третьим лицом намерения воспользоваться предоставленным правом, для нас в рамках рассматриваемой проблематики безразлично, как характеризовать правовое положение третьего лица в договоре до реализации им возможности изъявить желание воспользоваться соответствующим правом и как именовать ли эту возможность — «секундарным» правом или иным термином.
Таким образом, множественность лиц в договоре в пользу третьего лица возникнет только тогда, когда третье лицо выразит желание воспользоваться своим правом.
Возможность распространения категории множественности лиц на правоотношения в сфере наемного труда
Нетрудно заметить, что хотя все предыдущие рассуждения были основаны на гражданско-правовом материале, сформулированные определения «параллельной» и «расщепленной» множественности лиц носят общетеоретический характер и могут быть применены не только к гражданским правоотношениям, но и к правоотношениям другой отраслевой принадлежности. Но означает ли то, что мы допускаем возможность наличия множественности лиц в гражданских правоотношениях, необходимость признания возможности существования этого явления и в правоотношениях другой отраслевой принадлежности, где традиционно отсутствует категория обязательств?115 Если рассуждать абстрактно, то поскольку наличие сторон в правоотношении - неотъемлемая черта всех правоотношений, а не только гражданских, то можно предположить, что и в иных правоотношениях на одной стороне может быть два или более лица. Однако такого рода абстрактные рассуждения являются ни чем иным как гаданием, поскольку весь вопрос как раз в том, допускает ли содержание правоотношения возможность наличия в нем множественности лиц. Даже не всякое гражданское правоотношение может быть с множественностью лиц, поэтому какая-либо презумпция возможности существования множественности лиц в правоотношениях другой отраслевой принадлежности тем более недопустима.
Таким образом, находясь в рамках соответствующей (не гражданско-правовой) отрасли, исследователь должен непосредственно определять, допускают ли соответствующие отраслевые модели правоотношений возможность наличия «параллельной» или «расщепленной» множественности лиц на их сторонах. Применительно к множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях это будет сделано во второй и третьей главе нашего исследования.
Однако здесь возникает закономерный вопрос: неужели все предшествующее исследование было проведено только для того, чтобы сформулировать понятие «параллельной» и «расщепленной» множественности лиц? И почему нельзя было достичь того же результата, сразу отталкиваясь от трудоправового материала? Ответ на этот, вполне резонный вопрос, возможен только в том случае, если мы покажем, что хотя бы часть из тех положений, которые были сформулированы на примере гражданско-правового материала, применимы к трудовым правоотношениям. В результате мы получим, как минимум, методологическое оправдание проделанной предварительной работе, поскольку в рамках изучения материи трудового права мы перейдем уже на вторую ступень доказывания116 и, как говорилось во введении, избегнем придания нашей работе вида сравнительного исследования множественности лиц в гражданском праве и в трудовом праве.
В полной мере показать все это можно только после детального исследования собственно множественности лиц на стороне работодателя, здесь же мы, с учетом границ нашего исследования, выскажем лишь общие соображения относительно возможности существования в правоотношениях в сфере наемного труда множественности лиц, подобной множественности лиц в гражданско-правовых отношениях.
Как указывается в научной литературе, трудовое право сформировалось как «органичное соединение двух больших институтов: частноправового института трудового договора, сформировавшегося в недрах гражданского права, и публично-правового института охраны труда (фабричного законодательства), функционировавшего в рамках полицейского (административного права)».117 Однако не ушло ли трудовое право настолько далеко от гражданского права, что все правовые явления, изначально зародившиеся в цивилистике, к нему вообще не применимы? Для ответа на этот вопрос нам сначала придется обратиться к общественным отношениям, составляющим предмет трудового права.
В науке существует весьма разработанная классификация общественных отношений, включаемых в предмет трудового права. Традиционно в предмете трудового права выделяют трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.118 Трудовые отношения - это отношения, которые опосредуют собой реализацию способности человека к труду.119 Отношения же, тесно связанные с трудовыми или производные от них, принято разделять на три группы: 1) отношения, предшествующие трудовым, 2) отношения, сопутствующие трудовым и 3) отношения, вытекающие из трудовых.
И трудовые правоотношения, и правоотношения, непосредственно связанные с ними, могут быть классифицированы с точки зрения их субъектного состава на индивидуальные и коллективные отношения. Сторонами индивидуальных отношений являются персонально определенный работник и конкретный работодатель, а в коллективных отношениях хотя бы одной из сторон является неиндивидуальный субъект права в виде объединения работников, работодателей либо их представителей. Как указывает СП. Маврин, с позиции своего содержания индивидуальные правоотношения могут быть подразделены на:
1) отношения по трудоустройству у конкретного работодателя;
2) отношения по профессиональной подготовке или повышению квалификации определенного физического лица у конкретного работодателя;
3) трудовые отношения, связывающие работника с работодателем;
4) отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;
5) отношения по разрешению индивидуальных трудовых споров; а коллективные трудовые правоотношения могут быть подразделены на:
1) отношения по организации труда и управлению трудом;
2) отношения по профессиональной подготовке работников, их переподготовке и повышению квалификации непосредственно у работодателя;
3) отношения, по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;
4) отношения по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства;
5) отношения по профсоюзному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда);
6) отношения по разрешению коллективных трудовых споров.
По нашему мнению, центральное ядро трудового права как самостоятельной отрасли права образует конгломерат из трудовых отношений, связывающих работника с работодателем (возникающее в результате заключения трудового договора, как основного в странах с рыночный экономикой правового института, опосредующего собой несамостоятельный труд), и отношений по организации труда и управлению трудом. В результате этого симбиоза образуется синаллагматическое правоотношение обязательственного типа (трудовое правоотношение), осложненное феноменом хозяйской власти работодателя над личностью работника через рабочую силу последнего.
