Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 8
1.1. Понятия о биоэнергетике в целом и применительно к сельскому хозяйству 8
1.1.1. Методические принципы биоэнергетической оценки технологий и технологических процессов 10
1.1.2. Общие методические принципы биоэнергетической оценки 12
1.1.3. Общие понятия и принципы агроэнергетической оценки возделывания кормовых культур 20
1.1.4. Потребность лактирующих коров в энергии 25
2 Маериалы и методика проведения исследований 36
2.2. Природно-климатические и экологические условия места проведений 36
2.2. Классификация пород крупного рогатого скота 40
2.2.1. Симментальская порода 42
2.2.2. Голштинская как улучшающая порода 45
2.3. Общая схема исследований 47
2.4. Методика исследования по кормопроизводству 49
2.4.1. Агроэнергетическая и экономическая оценка технологии производства кормов в хозяйстве 49
2.4.2. Методика проведения полевого научно-хозяйственного опыта по выращиванию комбинированного (кукурузно-соево-рапсового) силоса 49
2.4.3. Методика расчета агроэнергетических затрат в кормопроизводстве 52
2.5. Методика исследований в животноводстве 57
2.5.1. Методика проведения научно-хозяйственного и балансового опытов 57
2.5.2. Методика расчета энергетических затрат по кормлению и содержанию животных 60
2.6. Методика анализа биологического материала (кормов, молока, крови и экскрементов) 63
3. Результаты собственных исследований 65
3.1. Результаты исследований по кормопроизводству 65
3.1.1. Агроэнергетическая и экономическая оценка эффективности производства в хозяйстве кормов в 2003 и 2004 годах 65
3.1.2. Энергетическая и экономическая оценка производства кукурузного и комбинированного силосов 74
3.2. Результаты исследований по животноводству 81
VHf*
3.2.1. Характеристика стада крупного рогатого скота колхоза «Новотроицкий» 81
3.2.2. Кормление и содержание подопытных групп коров в период научно-хозяйственного и балансового опытов 81
3.2.3. Молочная продуктивность чистопородных и помесных коров 86
3.2.4. Использование энергии и переваримость питательных веществ кормов в балансовом опыте 89
3.2.5. Баланс минеральных веществ и энергии 93
3.2.6. Экстерьерные особенности подопытных групп животных 96
3.2.7. Гематологические показатели 102
3.2.8. Биоэнергетическая и экономическая эффективность влияния разных кормовых рационов на молочную продуктивность
коров 103
Заключение 107
Выводы 113
Предложения производству 115
Список литературы
- Методические принципы биоэнергетической оценки технологий и технологических процессов
- Общие понятия и принципы агроэнергетической оценки возделывания кормовых культур
- Классификация пород крупного рогатого скота
- Агроэнергетическая и экономическая оценка эффективности производства в хозяйстве кормов в 2003 и 2004 годах
Введение к работе
Увеличение производства продуктов животноводства, и, в частности, молока связано с возрастающим потреблением энергии. По данным Ю.А. Широкова, Е.И. Базарова [20] прирост производства сельскохозяйственной продукции на 1% влечет за собой увеличение расхода энергоресурсов на 2-3%. Серьёзным препятствием для дальнейшего развития агропромышленного комплекса в нашей стране, в том числе и в Приамурье, могут стать ограниченные энергетические ресурсы и высокая их стоимость. Отсюда вытекает необходимость ориентации всего хозяйственного механизма на разработку и использование энергосберегающих технологий, в том числе в кормопроизводстве и в животноводстве. Это, по мнению А.А. Кива и др., В.М. Рабштына, В.И. Сотникова [85, 156], обусловливает необходимость создания и освоения таких технологий в кормопроизводстве и животноводстве, которые позволят наращивать объемы производства продукции при одновременном уменьшении удельных энергозатрат, оптимизировать использование энергетических ресурсов с учетом прямой и овеществленной энергии в средствах производства.
В кормопроизводстве и молочном скотоводстве, по мнению Л. Глущенко [48], величины стоимостных показателей в условиях диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию не отражают общественно необходимых издержек производства.
Энергетические показатели, по мнению И.А. Васкова [34], отражая живого и овеществленного труда на получение продукта в энергетических единицах, могут служить реальной основой ценообразования. Применение агрозооэнергетического подхода наряду с экономической оценкой технико-экономической эффективности позволит более точно установить структуру затрат совокупной энергии на производство продукции, как в кормопроизводстве, так и в животноводстве и на этой основе совершенствовать в направлении ресурсосбережения технологии и хозяйственные механизмы.
Цели и задачи исследований: Целью нашей работы являлось агрозооэнергетическая и экономическая оценка эффективности возделывания и использования кукурузного и кукурузно-соево-рапсового силосов при кормлении коров симментальской породы и их помесных полукровных голштино-симментальских сверстниц.
В соответствии с поставленной целью мы решали следующие задачи:
- произвести в сравнительном аспекте агроэнергетическую и экономическую оценку возделывания кормовых культур и заготавливаемых кормов в условиях южной агроклиматической зоны Приамурья;
- дать зоотехническую и физиологическую оценку скармливания кукурузного и комбинированного силосов лактирующим коровам;
- изучить влияние рационов на морфологические и биохимические показатели крови коров;
- определить биоэнергетическую и экономическую эффективность производства молока при скармливании лактирующим коровам кукурузно-соево-рапсового силоса в условиях Приамурья.
Научная новизна исследований. В комплексных исследованиях впервые в Амурской области при оценке эффективности производства кормов и молока наряду с экономическим подходом использовали и агрозооэнергетический.
В научно-хозяйственном полевом опыте впервые показана высокая эффективность выращивания силосуемых культур чередующимися полосами в соотношении кукурузы - 50, сои - 25% и рапса - 25%. В условиях Приамурья получены новые данные о влиянии комбинированного кукурузно-соево-рапсового силоса на молочную продуктивность коров, переваримость и использование питательных веществ и энергии корма в их организме.
Практическая значимость работы. Исследованиями установлено, что в Приамурье в условиях рыночной экономики целесообразно использовать, наряду с экономической и агроэнергетическую оценку эффективности возделывания кормовых культур. Это позволяет более точно измерять и вскрывать наиболее затратные механизмы при производстве кормов и на этой основе разрабатывать ресурсосберегающие технологии.
Скармливание комбинированного силоса, взамен традиционно используемого в Амурской области кукурузного коровам разных генотипов способствует увеличению их молочной продуктивности (до 10%) и позволяет экономить до 2 кг концентратов из расчета на 1 голову в сутки.
Основные положения, выносимые на защиту:
• Биоэнергетическая и экономическая оценка технологий и технологических процессов в кормопроизводстве и молочном скотоводстве;
• Продуктивные качества чистопородных и помесных коров с учетом биоконверсии энергии.
• Переваримость и усвоение питательных веществ при скармливании комбинированного и кукурузного силоса лактирующим коровам.
• Сравнительная оценка эффективности использования комбинированного и кукурузного силоса в условиях Приамурья. Реализация результатов исследований. Результаты исследований внедрены в колхозе «Новотроицкий» Константиновского района, Амурской области, а также используются в учебном процессе ДальГАУ по курсам "Скотоводство" и "Кормопроизводство".
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на общеуниверситетской тематической научной конференции, ДальГАУ, (Благовещенск, 2004); на шестой региональной научно-практической конференции «Молодежь XXI века шаг в будущее» (Благовещенск, 2005); на Международной научно-практической конференции «Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии» (Пенза, 2005); на Региональной научно-практической конференции «Молодые ученые агропромышленному комплексу Дальневосточного федерального округа» (Благовещенск, 2005). По материалам диссертации опубликовано 6 научных статей.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 136 страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, условий и методов проведения исследований, результатов исследований, заключения, выводов и предложений, включает 30 таблиц, 10 рисунков и приложения. Список литературы включает 212 источников, в том числе 18 на иностранных языках.
Методические принципы биоэнергетической оценки технологий и технологических процессов
Методологической основой биоэнергетической оценки технологий и технологических процессов производства продукции отраслей народного хозяйства является учение о стоимости, в частности положение о том, что живой и овеществленный труд представляет собой результат затрат энергии (физической и умственной) человека, а также механической, электрической, тепловой, химической и других видов энергии (при добыче сырья, изготовлении машин и строительных материалов, строительстве и эксплуатации производственных объектов и т. д.) [32,47, 168,173].
В сельском хозяйстве результаты живого и овеществленного труда ; представляют собой конечные продукты, полученные благодаря осуществлению системы технологических процессов. Эти продукты являются с одной стороны, аккумуляторами израсходованной на их производство энергии (растения, животные), а с другой — ее трансформаторами (зерно, молоко и т.п.) в новом качестве (продукты питания). При этом накопители и держатели энергии могут быть количественно выражены в определенных биоэнергетических единицах и производство продуктов животноводства требует дополнительных затрат «невосполнимой» энергии. Если в условиях экстенсивного ведения растениеводства на каждую калорию невосполнимой энергии удавалось получать 20-50 пищевых калорий, то при современных технологиях -лишь 2%. Энергоресурсы страны ограничены, а получение энергии удорожается. Этим определяется актуальность внедрения энергосберегающих технологий в сельском хозяйстве [34,148].
Практическое определение биоэнергетического содержания технологий и видов продукции в сельском хозяйстве справедливо отмечают Акимов А.Ю.[5], Быков А.Щ32] и др [47, 71, 164, 168, 176] усложняется тем, что, во-первых, здесь процесс производства опосредствуется межотраслевыми связями. Так как используются орудия и предметы труда, произведенные в промышленности и сельском хозяйстве. Во-вторых, в ходе выполнения производственных операций на каждом этапе технологического цикла, как правило, используются разнообразные машины (сеялка, культиватор, комбайн, кормораздатчик, доильная установка и т.п.), которые кратковременно участвуют в процессе производства. В-третьих, одна машина (трактор, культиватор, плуг, транспортное средство и т.п.) участвует в выполнении технологических операций при получении нескольких видов сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, для выполнения одной технологической операции часто используют различные машины И: орудия с неодинаковыми параметрами энергоемкости. Так, на междурядной обработке пропашных кормовых культур широко применяют культиваторы КРН-2,8, КРН-4,2, КРН-5,6 (все с трактором МТЗ-80). При этом приведенные затраты в расчете на 1 га в первом случае составляют 1,7 руб., во втором — 1,3, в третьем — 1,0 руб., т.к. выработка агрегата за 1 ч чистого рабочего времени составляет соответственно 2,2, 3,1 и 4,0 га. Безусловно, будет различной и энергоемкость культивации. Аналогичные примеры встречаются по большинству технологических процессов, выполняемых в кормопроизводстве и животноводстве. А поэтому, с целью объективной оптимизации технологий и технологических процессов, необходимо осуществлять не только натуральную и стоимостную, но и биоэнергетическую их оценку. В-четвертых, территориальная разобщенность производства влечет за собой значительные по объему и изменяющиеся во времени затраты энергии на транспортировку продукции. В-пятых, сезонный характер производства предъявляет специфические требования к переработке и хранению продукции, увеличивая энергозатраты.
Для объективной биоэнергетической оценки технологий и технологических процессов производства сельскохозяйственной продукции необходимо, отмечают Тюлин В.А. [174] и Благовещенский Г.В. [29] аргументированное выделение круга показателей, определяющих достижение цели, а также разработка методики их исчисления. Сельское хозяйство — особая отрасль материального производства, где, по образному выражению Ф. Энгельса, [189]"...удается соединить естественные функции потребляющего энергии животного и накапливающего энергию растения" (цитируется по Прищепе И. [154]).
Общие понятия и принципы агроэнергетической оценки возделывания кормовых культур
В связи, с необходимостью повышения эффективности производства на базе научно-технического прогресса и диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, возникли потребности в объективной агроэнергетической оценке возделывания кормовых культур.
Собственно, главная ее тема — выявление и реализация резервов, направленных на ресурсосбережение аграрного производства, оптимизация энергоемкости существующих и поиск новых эффективных технологий, наибольшее вовлечение в сельскохозяйственные процессы природной энергии.
По мнению академика Новиком Ю.Ф [132] все это требует качественно иного, чем прежде, подхода к решению назревших проблем, существенного повышения общей культуры, уровня нашего экономико-энергетического и экологического мышления и предполагает принципиально новый агрозооэнергетический метод оценки эффективности сельскохозяйственного производства. Этим методом предусматривается: во-первых, всю массу вовлекаемых в производство ресурсов приводить к одному совокупному измерителю — энергетическому, тем самым отдается приоритет фундаментальному закону сохранения и превращения энергии. Во-вторых, совокупная энергия рассматривается в пересечении двух энергетических потоков — от Солнца («по вертикали») и от промышленных отраслей («по горизонтали»), то есть развитие агропромышленного комплекса, изучается в целостной системе, где на входе одновременно функционируют в сочетании природная и антропогенная энергии, а на выходе образуется биоэнергия, воспроизводимая живыми организмами (растениями, животными, микроорганизмами и самим человеком). В-третьих, энергетический баланс сельского хозяйства рассматривается, как часть живой природы и общественного производства. Постоянное улучшение энергетического обмена заставляет заботиться о расширенном получении биоэнергии, для чего и вводятся простые, доступные и наглядные модели расчета энергетической рентабельности сельскохозяйственных предприятий и отраслей [4,25,47,183].
Базаровым Е.И., Широковым Ю.А. [20] и др. [76] авторами предлагается принципиально отличный от применяемого в прошлом — системный, агрозооэнергетический — метод исследования эффективности агропромышленного производства. Они считают, управлять ресурсосбережением лучше всего на основе сочетания двух важнейших законов: - стоимости и сохранения и превращения энергии. Через призму этих законов авторы по-новому, нетрадиционно взглянули и на практику ведения сельского хозяйства, и на современные индустриальные технологии, и на целый ряд энергетических проблем АПК.
Агрозооэнергетический метод обусловливает, лучшее использование законов энергетического обмена, между солнцем, живой природой и агропромышленным комплексом и на этой основе раскрывает возможности ускорения научно-технического прогресса, совершенствования производства и достижения высоких конечных результатов при сокращении затрат совокупной энергии на единицу получаемой продукции [57, 65].
Агрозооэнергетика, знаменует собой новый этап научного синтеза (объединения, сочетания) агрономических, инженерных и экономических знаний и передового опыта, нацеливает на повышение энергетической рентабельности агропромышленного комплекса, при сохранении необходимого равновесия окружающей среды [1, 3]. Указывая пути создания эффективного, безотходного, экологически приемлемого производства, она формируют противозатратный, ресурсосберегающий тип хозяйствования, поэтому приобретает все большую народнохозяйственную значимость [5,9,117].
Агроэнергетическая теория ориентирует производителя на сокращение потребления невозобновляемых природных ресурсов, научно обоснованное управление энергообменом, оптимизацию энергоемкости агросферы [25].
Связь между солнечным излучением и сельскохозяйственной продукцией, самая очевидная и прямая [29]. Растения — уникальные преобразователи световой энергии. Под ее действием в зеленом листе происходит реакция фотосинтеза, при которой разлагаются углекислый газ атмосферы и вода и образуется углерод, идущий на создание органического вещества, и свободный кислород, столь необходимый всему живому, а также выделяется некоторое количество энергии [159,207].
Основатель школы программирования урожая академик ВАСХНИЛ И.С. Шатилов [179] своими исследованиями доказал, что при правильной агротехнике КПД фотосинтеза можно поднять до 5%. То есть, аккумулировать в сельскохозяйственных растениях в 5—б раз больше фотосинтетической активной энергии, чем ныне. Но и 5% не предел. Для усиления использования приходящей от Солнца энергии увеличивают в посевах размер листовой поверхности, удлиняют сроки активной деятельности листьев, меняют нормы высева семян, стремятся увеличить количество СОг в воздухе (например, в теплицах), улучшают почвенное питание, влажностный и аэрационный режимы. Вообще, используя в комплексе научные достижения, считают исследователи, удастся в будущем достичь 10—15 процентного КПД [21].
Классификация пород крупного рогатого скота
В настоящее время на земном шаре насчитывается около 400 различных пород крупного рогатого скота. Одни породы приобрели мировое значение и распространились по всем континентам, например, голландский и шортгорнский скот; другие имеют ограниченный ареал и разводятся лишь в каком-либо одном районе одной страны. Основной причиной широкого распространения некоторых пород является, их высокая степень совершенства в производстве продукции [125,157,198]. Высокая продуктивность отдельных пород скота связана с уровнем животноводческой культуры и является следствием постоянного улучшения их человеком. Процесс улучшения пород неотъемлем от исторического развития общества.
Под действием человеческого труда, породы домашних животных изменяются, совершенствуются. Если, старые породы скота как средства сельскохозяйственного производства не удовлетворяют требованиям общества, создаются новые, более совершенные.
По направлению продуктивности породы крупного рогатого скота делятся, на молочные, мясные и комбинированные (мясо-молочные, молочно-мясные). У животных мясо-молочного направления каждый из видов их продуктивности не может быть доведен до такой степени, как у специализированных пород, в силу так называемого закона соотношения, или корреляции, органов, открытого Дарвином [138]. Пища, съедаемая животными, не может одновременно расходоваться на удовлетворение двух развитых функций — образование молока и мяса. Это обстоятельство тем не менее не снижает ценности комбинированных пород, так, как они в соответствующих условиях и при определенном направлении отбора легко изменяют свои качества в желаемую сторону, т.е. становятся или более молочными или более мясными. Это дает возможность широко использовать комбинированные породы в разных географических зонах и в разных по направлению продуктивности хозяйствах [170].
Специализация животноводческих хозяйств для производства продуктов определенного качества привела к дальнейшей специализации пород молочного скота. В настоящее время все молочные и комбинированные породы можно разделить в основном на три группы:
первая — обильномолочные с пониженным содержанием жира в молоке (голштинская, голландская, холмогорская и др.), вторая — жирномолочные с небольшими удоями и третья, занимающая промежуточное положение (джерсейская, северный комолый скот якутская),— породы со средними удоями и средней жирностью молока (симментальская, швицкая ярославская породы) [14,17].
Удои коров первой группы пород в среднем составляют 4—5 тыс. кг молока в год, достигая в отдельных стадах 6—7 тыс. кг, а у отдельных животных— 15—19 тыс. кг в год. Средняя жирность молока 3,5—3,7%. Оплата корма молоком, при средних удоях составляет 0,85—0,95 кормовой единицы на 1кг молока 4%-ной жирности.
Удои коров второй группы пород составляют 2000 - 3000 кг, жирность молока 4,5 - 6%. Лучшая порода этого типа — джерсейская. Коровы джерсейской породы дают до 4000 кг молока в год, при жирности около 6%. Джерсейский скот отличается высокой оплатой корма молоком.
Средние удои коров третей группы пород 3-4 тыс. кг молока с содержанием 3,8 - 4% жира.
За последние годы удельный вес симментальского скота заметно уменьшился. Это происходит потому, что низка его молочная продуктивность (табл 1), около 50% коров этой породы оказались малопригодными к двукратному машинному доению, имеют низкую молокоотдачу — 0,9—1,0 кг/мин. При свободном доступе к грубым и сочным кормам коровы быстро набирают живую массу, самозапускаются. Симментальские коровы часто имеют более короткую лактацию.
Вместе с тем, симментальский скот имеет ряд бесспорных преимуществ перед другими породами, а именно — большую массу, повышенную крепость конституции, высокую энергию роста, относительно высокую устойчивость к различным заболеваниям, прекрасные акклиматизационные качества, способность потреблять в большом количестве объемистые корма, силос и др. [15].
Молоко симменталов одно из лучших по технологическим и вкусовым качествам, из него приготовляют высококачественные сыры. Удельный вес чистопородных животных и помесей четвертого поколения по симментальскому скоту составляет 32,4%, помесей третьего поколения — 42,4%. Следует отметить, что большая часть этого поголовья имеет фактически более высокую породность. В результате неудовлетворительного племенного учета на многих фермах, на большое число животных не имеется сведений об их происхождении, из-за чего искусственно занижается их породность. На 12 племенных фермах по симментальской породе имелось 15,5 тыс. голов скота, что составляет 12,7%о к общему поголовью породы, чего явно недостаточно. Чистопородные животные и помеси IV поколения на племенных фермах составили 75,4%, III поколения — 22,0 и II поколения — 2,6%. Ставится задача иметь на племенных фермах только чистопородных и высококровных животных.
Агроэнергетическая и экономическая оценка эффективности производства в хозяйстве кормов в 2003 и 2004 годах
В Амурской области основным источником кормов для нужд скотоводства по-прежнему остается полевое кормопроизводство. Значительные площади пахотных земель используются здесь под выращивание силосных, сенажных и зернофуражных культур. От рационального и эффективного использования этих земель, от совершенствования структуры посевов в кормовом клине, во многом зависит увеличение производства высококачественных кормов и развитие скотоводства.
Климатические условия в южной зоне Амурской области позволяют возделывать на глубокопромерзающих (до Зм) лугово-черноземовидных почвах, такие ценные кормовые культуры, как кукуруза, соя, рапс, овес, пшеница, ячмень, соя разнообразные многолетни злаковые культуры. Однако, многолетние бобовые (клевер, люцерна, донник и др.), из-за поздних весенних заморозков и бесснежных зим быстро выпадают из травостоя культурных сенокосов и пастбищ.
Для создания прочной кормовой базы в каждом хозяйстве Приамурья, нужно разрешить три тесно связанные между собою задачи. Во-первых, необходимо внедрить наиболее эффективную структуру производства кормов. Во-вторых, поднять урожайность кормовых культур, за счет удобрений и технологий их возделывания и снизить до минимума затраты на производство кормовых культур и заготовку кормов. В-третьих, организовать правильное хранение и эффективное использования кормов, чтобы повысить их оплату продукцией.
До последнего времени, в Приамурье, в больших количествах заготавливали кукурузный силос в одновидовом составе и реже комбинированные виды силоса: кукурузно-соевый, кукурузно-соево-рапсовый и кукурузно-овсянно-соевый, а также овсянно-рапсовый
Расчеты по сравнительной оценке энергетических и экономических затрат, на производство указанных кормов со 100 га земли из урожая 2003 и 2004 годов, выявили довольно пеструю картину этой оценки. Расчеты производились по данным агрономического и бухгалтерского учетов хозяйства. При этом учитывали фактический расход энергоносителей, семян, удобрений, живого труда, амортизации сельхоз машин, оборудования и другие затраты, произведенные в соответствии с технологическими картами (прил. 3,4,5,6,7).
Вычислялось отношение обменной энергии в продукции, к совокупным затратам энергии на входе и выходе в систему, как показателя уровня эффективности технологии. Нередко в литературе это отношение называют биоэнергетической оценкой или энергетическим коэффициентом полезного действия.
В таблице 5 показана урожайность возделываемых в 2003 году культур и структура энергетических и экономических затрат на их производство.
Анализ материалов, представленных в таблице 5 показал, что структура энергетических и экономических затрат на возделывание различных кормовых культур и заготовку кормов из этих культур далеко не одинакова. К числу затратных по энергии кормов, производимым в хозяйстве, из расчета на 100 га пашни, следует отнести силос и зерновые.
Однако в общей структуре затрат, затраты на энергоносители (ГСМ) самые высокие выявлены на заготовку сена, а наименьшие - на возделывание зерна (овса).
Результаты сравнительного анализа энергетической и экономической эффективности возделывания кормовых культур свидетельствуют о том, что количество валовой и обменной энергии в заготовленных кормах значительно больше суммарных затрат энергии на их возделывание и заготовку. Коэффициент энергетической эффективности, вычисленный как отношение обменной энергии корма к суммарным энергетическим затратам на их производство, колеблется в пределах от 1,05 до 3,68 относительных единиц. Следовательно, технологии производства кормовых культур в хозяйстве можно признать эффективными, поскольку данное отношение больше единицы, то есть концентрация обменной энергии в продукции превышает энергетические затраты на её производство. Одновременно, анализ показал, что производство кормов в 2003 году в хозяйстве с экономической точки зрения оказалось неэффективным, за исключением сенажа. Главной причиной нерентабельности производства кормов в хозяйстве явился диспаритет цен.
Агроэнергетическая и экономическая оценка результатов возделывания кормовых культур в 2004 году (табл. 7 и рис. 4). Еще раз подтверждает заключение о том, что используемые в хозяйстве технологии производства кормов эффективны с энергетической точки зрения. К счастью, в 2004 г производство кормов, оказалось эффективным и с экономической точки зрения. Наименее энергозатратными кормами в хозяйстве опять были сено и сенаж из многолетних трав. К самым энергозатратным кормам вновь отнесены зерновые и силос. Нужно отметить, что на заготовку силоса из расчета со 100 га земельной площади затрачивается самое большое количество ГСМ, а наименьшее - на заготовку сена и возделывание злаковых зерновых.
Оценка экономической эффективности производства кормов в хозяйстве позволила установить рентабельность всех без исключения заготовленных в 2004 г кормов, причем не очень высокую. Самая высокая рентабельность отмечена по производству комбинированного силоса (25,4%) и соевой муки (18,6%), а самая низкая - заготовки сена (7,6%).
Похожие диссертации на Биоэнергетическая оценка возделывания и использования кормовых культур при производстве молока в южных районах Амурской области
