Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность диссертационного исследования напрямую связана с положением, сложившимся в культуре России начала XXI века. Это положение можно охарактеризовать как отставание научно-философской рефлексии от непрерывного инновационного изменения культуры. В частности, проблема мифологических оснований культуры российского постмодерна ранее не являлась объектом исследования. Обычно феномен культуры постмодерна представляется вне идеологических рамок. Причиной этому служит, с одной стороны, специфика используемого исследователями концептуального и понятийного аппарата, не позволяющего осмыслить указанный феномен в динамике. С другой стороны, ощущается явная нехватка дистанции, столь необходимой для рассмотрения постмодерна в социально-исторической перспективе, т.е. как явление, имеющее признаки сформировавшейся на настоящий момент культуры. Магистральное направление исследования понятия «постмодерна» в основном затрагивает специфику постмодернистского искусства, что на наш взгляд, является ошибочным. Не трудно заметить, что в начале и тем более в середине XX века так называемое «буржуазное» искусство вырабатывало магистральные направления, которые после 70-х гг. стали представляться исследователями в качестве визитной карточки постмодернистского искусства.
При этом анализ и оценка мифологических оснований культуры постмодерна позволит представить мировоззренческую картину данной культуры и наиболее полно представить постмодерн явление с одной стороны обладающее определенными временными географическими рамками и с другой стороны как продукт интеллектуальной рефлексии преимущественно западных гуманитариев (французских).
Ретроспективный взгляд с позиций архаики и тоталитаризма в данной ситуации обнаруживает связь указанных феноменов с современностью. Исследование мифологических оснований культуры российского постмодерна базируется на выявлении единой линии трансформации оснований архаики и тоталитаризма. Так, тоталитарная мифология имеет определённое структурно-функциональное сходство с мифологией архаики. Также, наследие советской культуры оказывает определенное влияние на культуру постмодерна и формирование её мифологии. Культура постмодерна, её особенности требуют культурологического анализа механизмов её формирования и позиционирования её базовых элементов. Оценивая специфику современной российской культуры за последнее десятилетие, можно отметить легитимацию мифологии и позиционирование власти в официальном дискурсе как сакрального института. Экономическое и политическое состояние (состояние стабильности) как советской тоталитарной, так и современной российской культуры сопровождается формированием сходных по структуре и функциональным элементам мифологий. Рассмотрение специфики данных мифологий позволит осуществить целостный анализ культуры постмодерна и её мировоззренческой основы и тем самым выявить с одной стороны реальное содержание понятия «постмодерн» и с другой его идеологическое содержание.
В этой ситуации актуальным оказывается проведение философского анализа культуры постмодерна с целью выявления структурного сходства её оснований с тоталитарной и архаической культурами. При этом мифологические основы постмодерна и их исследование позволяет представить постмодерн как целостное явление, что подчёркивает актуальность избранной темы.
Степень научной разработанности проблемы. При рассмотрении проблемы дефиниции архаической мифологии, мы опирались на работы таких отечественных исследователей, как А. Байбурин, И. Дьяконов, Е. Евзлин, В. Ерёмина, А. Лосев, Е. Мелетинский, В. Михайлин, Е. Ревуненкова. Среди зарубежных разработок в этой области, представлены концепции Дж. Дюмезиля, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, З. Фрейда, М. Элиаде, К. Юнга. Проблема определения политического мифа основывается на теориях таких авторов, как Л. Альтюссер, В. Адорно, Р. Барт, Ж. Деррида, К. Маркс, Д. Лукач, К. Мангейм, Ж. Сорель, К. Флад, Э. Хенди, М. Хоркхаймер, А. Цуладзе, Ф. Энгельс.
Среди исследований, посвященных проблеме советской тоталитарной мифологии, были выбраны работы таких авторов, как Г. Белая, Л. Геллер, И. Голомшток, Б. Гройс, Е. Громов, Е. Добренко, В. Паперный, М. Рыклин, И. Смирнов, М. Шубин, Е. Ярская-Смирнова. В западной традиции наиболее полно и концептуально тоталитарную мифологию рассматривают Х. Арендт, У. Бакес, Б. Бахман, П. Вуд, Герн де Брайн, Х. Гюнтер, К. Кларк, С. Кривен, Л. Малли, Э. Нолте, Ш. Плаггенборг, К. Раветто, Б. Розенталь, К. Фолханс, М. Халберстам. Проблематика теорий и практик современного искусства освящена в работах Б. Гройса, Е. Дёготь, С. Трунёва, К. Холмунда, М. Эпштейна.
Философская база рефлексии феномена постмодерна определена теориями Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Р. Кохена, Ж.-Ф. Лиотара, Х. Ортега-и-Гассета, Т. Рикки, М. Фуко, М. Эпштейна.
Наиболее значимыми для настоящего исследования явились концепции Р. Батра, Ж. Бодрийяра, К. Маркса, В. Паперного.
Эмпирическим материалом данной работы послужили тексты «Калевалы», «Младшей Эдды», «Старшей Эдды». Для анализа советской художественной литературы были избраны литературные произведения, являющиеся «знаковыми» для исследуемого периода отечественной культуры: «Красные дьяволята» П. Бляхина, «Цемент» Ф Гладкова, «Мать» А. Горького, «Как закалялась сталь» Н. Островского, «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, «Молодая гвардия» А. Фадеева. Художественная литература российского постмодерна представлена именами С. Довлатова («Зона»), В. Пелевина («Чапаев и Пустота», «Омон Ра»), Л. Петрушевской («Мужская зона»), А. Сергеева («Omnibus»), В. Сорокина («Голубое сало»).
Цель исследования заключается в выявлении единой линии трансформации архаических и тоталитарных оснований в мифологии российского постмодерна.
В соответствии с поставленной целью, выдвигаются следующие задачи:
1. провести системный анализ дефиниций мифа архаического и мифа политического.
2. выявить траекторию трансформации архаического мифа в политический миф.
3. выявить структурное сходство архаической и тоталитарной мифологии.
4. рассмотреть динамику советской мифологии в периоды стабильности и нестабильности.
5. отследить процесс трансформации архаических и тоталитарных элементов в мифологии постмодерна.
6. выявить структурное сходство мифологий тоталитаризма и постмодерна (общества потребления).
Объект исследования: мифология, фиксированная в совокупности дискурсивных практик и изобразительной традиции культур СССР и современной России.
Предмет исследования: трансформация архаических и тоталитарных оснований в мифологии постмодерна.
Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является историко-философский анализ, компаративистский анализ, элементы системного и структурно-функционального анализа.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
философский анализ мифологии постмодерна с проекцией на архаическую и тоталитарную мифологию позволил выявить их структурно-функциональное сходство. Последнее прослеживается в наследуемых культурами функций мифологии/идеологии (представлении образа человека и мира, легитимации поведенческих стереотипов, социальной регуляции);
компаративистский анализ дискурсивных практик изобразительной традиции СССР и современной России определил их базовые мировоззренческие (идеологические) основания. Революционные изменения в области искусства прямо пропорционально связаны с процессами сакрализации и десакрализации власти для исследуемого периода отечественной культуры;
разработана авторская периодизация культуры российского постмодерна. Постмодерн имеет две стадии революционную (культура соцарта) и стадию стабилизации (культура общества потребления, легитимированный постмодерн);
посредством системного анализа мифологии постмодерна (общества потребления) и её тоталитарных оснований установлено, что постмодернистская культура наследует некоторые особенности сталинского социализма. Однако, несмотря на сходство мифологии общества потребления со сталинской мифологией изобилия наблюдается смещение акцентов с производства на потребление;
проведён компаративистский анализ тоталитарной и постмодернистской культуры в периоды стабильности и нестабильности, для каждого из периодов выявлена специфика и основные характеристики;
выявлены культурообразующие детерминанты мифологии СССР (период тоталитарной культуры) и мифологии постмодерна (период общества потребления). Для тоталитарной мифологии – это акцент на производстве, для мифологии постмодерна в период легитимации – акцент на потреблении;
впервые представлена «модель» циклической смены периодов стабильности и нестабильности в культуре России XX-XXI вв. Значимым маркером данных изменений является ощутимая трансформация в области искусства.
Практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования определяется необходимостью выявления механизмов трансформации мифологии. Данная работа обладает определённой эвристической ценностью в отношении оценки феномена трансформации архаических и тоталитарных оснований в культуре постмодерна. Перспективами дальнейшего междисциплинарного исследования проблемы циклической смены периодов стабильности и нестабильности на основании полученных нами данных для культуры СССР и российского постмодерна, видится построение математической модели с целью выявления закономерностей в развитии культуры постмодерна и перспектив её дальнейшего развития.
Результаты проведённого исследования сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Культурологический анализ архаического в политического мифа показал, что сходство данных феноменов проявляется в функциональном отношении, т.е. политическая мифология сохраняет основные функции архаической мифологии (как истории о мире и представления образов человека и мира, механизма легитимации стереотипов поведения и социальной регуляции).
2. Анализ культуры России XX века показал, что для данного периода характерна смена периодов стабильности и нестабильности (соцреализм-общество потребления, авангард-соцарт). Данная позиция базируется на следующих положениях: 1. в периоды социокультурной стабильности власть носит сакральный характер, социальная мобильность максимально низкая, вырабатывается единая идеология и единый стиль в искусстве; 2. для периодов нестабильности характерны относительная десакрализация власти, повышенная социальная мобильность, отсутствие единого стиля в искусстве. Культура общества потребления имеет определённые черты сходства со сталинским тоталитаризмом, чему свидетельствуют такие факторы как сакральный характер власти, попытки выработать единую идеологию и легитимация единого стиля в искусстве.
3. Мифологию постмодерна можно рассматривать с двух позиций: как мифологию постмодерна (совокупность дискурсивных практик и изобразительная традиция) и мифологию о культуре постмодерна (мифологический дискурс философии постмодерна). В настоящее время назрела необходимость в критической оценке теорий о культуре постмодерна. Автор выделяет три мифа о культуре постмодерна: миф «о конце истории» (Ф. Фукуяма), миф «о смерти автора» (Р. Барт) и миф о культуре постмодерна как последней стадии развития культуры (Ж.-Ф. Лиотар).
4. В культуре современной России, как и в культуре СССР сталинского периода, отчетливо проявляется тенденция к эскалации знаков изобилия. Однако между двумя этими периодами усматриваются и существенные отличия. Для сталинского периода стабилизации основным моментом была идея производства. В этом состоит принципиальное отличие от постмодернистской культуры потребления, где процесс производства становится второстепенным, уступая место потреблению. В первом случае визуальная репрезентация изобилия есть демонстрация знаков социалистического производства, во втором - изобилия знаков, провоцирующих и направляющих процесс потребления. Стабилизации экономического и общественного состояния прямо пропорциональна стабилизация в области искусства, произведения которого занимают свое место в ряду других товаров и, таким образом, утверждают в сознании потребителя мысль о достижении эпохи повсеместного и тотального изобилия.
5. Для истории российской культуры и искусства в (XX и начала XXI вв.) характерна циклическая смена периодов стабильности и нестабильности. Данная цикличность с нашей точки зрения, является результатом периодических политических изменений и следующих за ними идеологических корректировок. Деструктуризация устоявшихся канонов, переоценка идеалов и смена «героического пантеона» нового, революционного по своему содержанию искусства происходит в результате экспансии новых культурных элит, впоследствии занимающих сугубо оборонительное положение. Суть последнего выражается в неспособности культурных элит к продуцированию новых идей и принципов. Этапы стабилизации постмодернизма (общество потребления) и соцреализма имеют единый сценарий развития, также как и этап нестабильности соцарта повторяет алгоритм развития авангардистского проекта.
6. Постмодерн в период стабилизации становится аксиологической основой общества потребления, чему свидетельствует легитимация постмодерна как стиля. На наш взгляд, проявление в мифологии постмодерна тоталитарных оснований выражено в сходстве двух идеологических систем. Культуры сталинского периода и периода стабилизации постмодерна (общество потребления) рассматриваются нами как «стабильные». Основными показателями «стабильной» культуры автор называет следующие: выработка единой идеологии/мифологии, сакрализация власти, низкая социальная мобильность, единый, получивший легитимацию власти стиль в искусстве. Данные параметры присутствуют в обеих культурах, что позволяет называть их «стабильными». Однако, культуры имеют диаметрально противоположные детерминанты мифологии, для советской мифологии это акцент на «производстве» (как наращивании изобилия), а для современной мифологии «потреблении» (как наслаждение изобилием).
Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на международных и всероссийских конференциях, а также на семинарах, проводимых кафедрой культурологии СГТУ. Материалы исследования нашли своё отражение в ряде научных публикаций.
Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит введение, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, иллюстраций, таблиц.
