Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование свадебного обряда как самостоятельного явления в общественной жизни средневековой Руси X — XVII вв.
1. Становление свадебного обряда на Руси с.16
2. Свадебный ритуал и его символика. с.39
Глава 2. Эволюция свадебных обрядов в Новое время.
1. Характер изменений в свадебном обряде русского дворянства под влиянием петровских преобразований XVIH в с.47
2. Культурные основы и содержание русской народной свадьбы в XIX веке с.68
3. Особенности городской свадьбы в конце ХГХ - начале XX вв с.89
Глава 3. Трансформация свадебного обряда в советский и постсоветский период.
1. Свадебный обряд в советское время: традиции и инновации с. 103
2. Специфика и культурное значение современного свадебного обряда с.112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. с.127
Список источников и литературы с.139
Приложение с.150
- Становление свадебного обряда на Руси
- Характер изменений в свадебном обряде русского дворянства под влиянием петровских преобразований XVIH в
- Свадебный обряд в советское время: традиции и инновации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время в российском обществе и культуре происходит переосмысление и переоценка института брака и семьи1, а также интенсивно формируются новые символы и ритуалы, в том числе связанные с празднованием важнейших событий личной жизни.
Народная мудрость вложила в понятие обрядность исконное представление о красоте, нравственности человеческих отношений, добропорядочности, справедливости, а также о нормах жизни, регламентируемых, как правило, обычаем. Закономерный процесс взаимодействия традиций и инноваций обеспечивает изменение и сохранение культуры. Во всякой культуре существует динамичное соотношение традиционности, поддерживающей стабильность, и инноваций, благодаря которым общество продвигается вперед. Это вполне отчетливо можно проследить на примере эволюции русского свадебного обряда.
Изучение его изменений на разных исторических этапах дает зримое представление о динамике духовных ценностей общества, о соотношении преемственности и разрывов в представлениях о семье и браке, основных принципах их устойчивости, связи свадебных ритуалов с общекультурным опытом, этническими и конфессиональными особенностями народа и их изменениями в социальном процессе.
Для современного общества характерен как кризис многих традиционных моральных ценностей, так и активный поиск новой парадигмы духовного развития, этнокультурной и нравственной самоидентификации в целях успешного осуществления модернизации России. Культура во всей совокупности ее составляющих выступает при этом как важнейший фактор
1 Социология: Энциклопедия/ сост. Грицанов А.А., Абушенко BJL, Евелькин Г.М., Соколова Г.Н.,
Терещенко О.В. Мн., 2003.С.1064
2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. Изд.2. М., 1880-1882/1955/2001.
Т.2.С.1017
устойчивого развития, для которого остро необходимо органическое единство традиций (...что перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих поколений)3 и новаций4 (от лат. обновление, изменение), социокультурной преемственности поколений. Она обеспечивается, в частности, благодаря восстановлению и развитию национальных обычаев и ритуалов, аккумулирующих многовековой опыт народа, базовые начала его мировоззрения и духовности.
Анализ традиции как социокультурного феномена предполагает поиск ответов на такие вопросы как: является ли традиция камнем преткновения для развивающегося общества, присуща ли ей инновация или же новое возникает только на руинах традиции.
В советском традициеведении сформировались два подхода к проблеме соотношения старого и нового, взаимосвязи традиции и новаторства.
Первый подход представляет традицию как «механизм воспроизводства социальных институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконяется самим фактором их существования в прошлом»5, традиция понимается как копирование сложившегося опыта человеческой деятельности6. Возникновение инноваций рассматривается сторонниками этого подхода как результат сбоя в механизме традиции и поэтому любое новшество «оценивается как вредное отклонение и устраняется»7.
Другой подход к анализу понятия «традиция» не исключает существования в социокультурной пространстве традиций, ориентированных только на воспроизводство сложившихся общественных отношений и
исключающих тем самым нововведения ... Подразумевается, что подобные
эДаль В. Толковый словарь жнвого великорусского языка. Т. 1-4. Изд.2. М., 1880-1882/1955/2001. Т.4 с.705.
4 Словарь иностранных слов ав.-сост. Е. А. Гришина М.,2002.с 346.
5 Философская энциклопедия. М..1970.Т.5. с.353.
6 Угринович ДМ. Обряды: за и протнв.М., 1975.C.16.
7 Философская энцнклопедия.М.,1970.Т.5.с.353.
* Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификапии общества. Екатеринбург, 1997.C.38.
традиции лишь «предельный», крайний вариант традиции9и, что «механизм традиции не бывает чисто репродуктивным, воспроизведение даже достаточно жестких образцов всегда вариативно»10.
Взгляд на традицию как на систему, порождавшую инновации, и именно благодаря этому пребывающую в развитии, получил свое отражение во многих работах11. В.Д. Плахов, подчеркивая, что новое интерпретируется в двух смыслах: во-первых, в смысле стохастического, т.е. случайного, не детерминированного прошлым собития, и, во-вторых, определенным образом обусловленного и подготовленного прошлым развитием системы, приходит к выводу, что «традиция, олицетворяя социальное прошлое, не является принципиальной преградой на пути нового вообще и социального прогресса в частности» . Инновации рассматриваются как необходимый элемент функционирования и развития традиций, но не всех, так как сами традиции дифференцируются при таком подходе на статичные и динамичные и, если первые не способны продуцировать новое, ибо их основная функция заключается в воспроизводстве прошлого в относительно неизменном виде в целях сохранения общностью своей устойчивости во времени и пространстве, то вторые реализуют преемственность по типу расширенного воспроизводства, когда происходит изменение содержания традиций, переструктурирование составляющих ее компонентов, и возникающие в недрах традиции как бы приспосабливают традицию к изменившимся общественным условиям13.
Э.С. Маркарян анализирует традицию с точки зрения ее статичности или динамики, во-первых, выдвигая такой критерий как временная
9 Антонов А.Н. Познавательные традиции: проблемы н перспективы изучения // Познавательная традицая:философско-методологический анализ. М.Д989.С.9. ,в Там же. С. 14-15.
11 Солнцев Н.В. Традиции как специфические общественные явления // О методологических проблемах общественных наук. Новосибирск. 969. с.63-64; Асмус В.Ф. В.И.Ленин. О вопросах культурной традиции// Вопросы философии. 1970 №4. с. 145-156; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории н культурной традиции // Советская этнографня.1981.№ 2.с. 78-96; Власова В.Б. Исторические типы отношения общества к традиции // Философские науки. 1984. №5. с. 152-156; Завьялова МП., Расторгуев В.М. Единство и преемственность сознания. Томск. 1988; и др.
Плахов В.Д. Традиции и общество. М. 1982.С.41 13 Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентифнкации общества. Екатеринбург, 1997.С.39.
длительность действия традиции, и, во-вторых, опираясь на «коэффициент актуализации» всего предшествующего опыта». Он вводит две предельные точки, между которыми осуществляется жизнь культуры: 1 - все наследие и только оно актуально, инновации «запрещены» (абсолютно консервативная культура), 0 — все ранее созданное не подлежит актулизации, господство инноваций (абсолютно новаторская культура). Стремление культуры к 1 усиливает и закрепляет в обществе статичные традиции, приближение к О, что, по мнению Маркаряна, характерно для современной эпохи, усиливает динамику общественного развития, возрастает многообразие традиций, они не только подвергаются постоянной трансформации, но и исчезают, уступая место тому, что называется научным управлением социальными процессами в обществе.
Расширенное определение традиции подвергается критике со стороны сторонников первого подхода, так как, по их мнению, «происходит отрыв данного понятия от того контекста, в котором оно сформировалось, в силу чего утрачивается его изначальная содержательная определенность»14. Представление структуры традиции в виде взаимосвязи двух ее сторон -новаторства и консерватизма приводит к тому, что порождение традицией инноваций из себя самой ограничивает использование любых других категорий для характеристики культурно-исторического процесса. Все превращается в традицию15.
Социокультурные реалии последнего десятилетия обнаружили «неуютность» многих моделей традиции, их идеологическую неспособность стать методологической базой исследования прошлого, фиксации таких существенных характеристик традиции как устойчивость, сохранение, преемственность, повторяемость и т.д. уже недостаточно для того, чтобы теоретическая система оставалась жизнеспособной и продуктивной для познания изменившегося общества, где властвует стихия интересов,
14 Александров В.Б. О традиции в познании и познавательной традиции // Социальное познание: традиция и
современность. Калнтни. 1987.C.S4.
15 Завьялов М.Г. Традиция так способ самоидентификапии общества. Екатеринбург, 1997.С.40.
разнородных образов прошлого и настоящего, и где захлестнувшие и общество, и культуру потоки информации в ее социокультурном значении должны быть упорядочены и выстроены в соответствии с логикой исторического возрождения России.
В 1980-е годы в рамках сложившейся в традициеведении познавательной традиции, на стыках различных гуманитарных дисциплин возник новый подход к изучению традиции. Данный подход, с одной стороны, использовал уже наработанную методологию исследования деятельности и общества как системы отношений, а сдругой стороны, ввел в свой понятийный и логический инструментарий методы и понятия таких наук как кибернетика и семиотика. И это был вполне оправданный выбор с точки зрения анализа функционального своеобразия традиции в стихийно развивающихся обществах, которые были вынуждены в ходе модернизации заниматься «отторжением» своего прошлого или, по крайней мере, менять в нем ценностно-смысловые акценты.
Рождение этого подхода явилось зримым свидетельством действия традиции как таковой - старое, прежнее сохраняет себя, модифицируясь в контексте нового, а новое знание, опираясь на унаследованное, расширяет горизонты нашего представления о традиции, создает новые границы для понимания и новые проблемы в познании16.
В этом плане исторгаю - культурологическое изучение соотношения традиций и новаций в русском свадебном обряде представляется актуальной научной и практической задачей.
Сегодня мы пристально вглядываемся в обрядность, веками создававшуюся по законам житейской мудрости разумом людей. Народная традиция трактовала свадьбу как обязательный акт признания и провозглашения молодой семьи. Современные молодые люди часто обращаются к прошлому, интересуются национальным духовным наследием. При этом свадьба традиционного типа неизбежно
16Тамже,с.45.
«осовременилась», элементы традиционной обрядности изменились в соответствии с сознанием людей, их духовными запросами и т.п.
Автор с 1988 г. была связана с работой загсов и позже со структурами по организации свадебного досуга. За этот период она часто сталкивалась с молодоженами, которые задавали один и тот же вопрос: как праздновали свадьбу наши предки, как правильно украсить свадебный поезд, как рассадить гостей за свадебным столом и другие. Помочь молодым людям, вступающим в брак прояснить необходимые вопросы и найти ответы, является одной из задач диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Многие специалисты обращались и обращаются к истории великорусского свадебного обряда. Надо отметить, что исследователи уделили много внимания свидетельствам современников - иностранцев (Герберштейна, Дженкинсона, Флетчера,
Олеария, Коллинса и др.) и часто доверяли им больше, чем русским источникам. Кроме иностранных авторов, до ХУШ века известны только два
описания русской свадьбы - в «Домострое» и у Г. Котошихина .
Академик Н.С. Державин, касаясь свадебного обряда у древних славян, определил его как «брачные обычаи, т.е. брак, оформленный и санкционированный известной народной традиционной обрядностью».19
Среди работ, созданных в XIX - начале XX вв., которые составляют не только часть историографии темы, но и служат важным источником ее изучения, следует выделить книгу Н.Ф. Сумцова «О свадебных обрядах, преимущественно русских» (Харьков, 1881), где проведен широкий сравнительный анализ свадебной обрядности. Восточнославянский свадебный обряд в курсе русской этнографии в общем виде охарактеризовал
17 Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866; Два сватовства иноземных принцев к русским великим княжнам в XVII столетии // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 4. М., 1867; Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию н обратно. СПб., 1906; Горсей Дж. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909; Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Я, 1937 и др.
Котошихин Г. О России в царствовании Алексея Михайловича. Изд.2. СПб., 1859.
19 Державин Н.С. Славяне в древности. М., 1945. С. 128.
Д.К. Зеленин. В дореволюционной литературе также дискутировался вопрос о происхождении русского и украинского свадебных обрядов. У таких авторов, как Н.Ф. Сумцов, Ф.К. Волков, Д.К. Зеленин, столкнулись две точки зрения: в то время как Сумцов и Волков утверждали, что украинский и великорусский свадебные обряды имеют разное происхождение, Зеленин склонялся к признанию общности их происхождения.
Значительным исследованием, посвященным специально свадебной терминологии, является работа П.С. Богословского «К номенклатуре,
топографии и хронологии свадебных чинов» . Автор ставил перед собой несколько задач: выявление всех встречающихся на русской территории названий действующих лиц свадебного обряда (номенклатура свадебных чинов), географическое распространение терминов (топография) и определение их хронологии. Основную часть работы занимает список названий действующих лиц свадебного обряда, составленный на довольно обширном материале описаний обряда. Богословский выдвинул принцип классификации участников обряда по функциональному признаку.
Кроме того, терминологии свадебного обряда посвящено серьезное исследование Р. Эккера «О славянской свадебной терминологии» . В статье в сравнительно-историческом плане анализируется довольно широкий круг свадебных терминов, имеющих соответствие в разных славянских языках. Автор указывал, что единого общеславянского термина для названия всей свадьбы нет. Даже термин svatbba является сравнительно новым, несмотря на то, что он встречается во всех славянских языках.23
Важны сведения о разнообразии и содержательном богатстве свадебных традиций приводит также Ян Коморский. Его книга
Волков Ф.К. Украинский народ в его прошлом и настоящем. Т..2. Пг., 1916. С.638; Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1881.
21 Оттиск из Пермского краеведческого сборника. Вып.З. Пермь, 1927.
22 Eckert R. Zur slawische Hochzertsterminologie II Zeitschrift fur Slavistik. 1965. Bd. X. Hf. 2. S. 185-
211.
23 Фасмер M. Этимнлогический словарь русского языка. М, 1986, Т.З. C.54-5S
«Традиционная свадьба у славян» - первый труд, после названной работы Н.Ф. Сумцова, в котором в сопоставительном плане рассматривается свадебный обряд всех славянских народов.
Заслуживает внимания и книга И. Вахроса о русской свадьбе. Это серьезное и глубокое исследование, основывающееся на богатом фактическом материале, в значительной мере оно посвящено свадебному ритуалу, особенно обрядовому мытью в бане . Описание свадебных ритуалов на примере различных восточнославянских губерний содержит ряд трудов других дореволюционных и советских авторов.26
Вторая половина XIX века и первые десятилетия XX века дали наибольшее количество описаний свадебного ритуала. Это было своеобразным откликом на изменение отношения к нему общества, в котором все большую роль играли города с их новыми элементами образа жизни и культуры в целом, к вековым основам организации празднеств, поскольку именно тогда происходило постепенное угасание традиционного свадебного обряда. Основное внимание дореволюционные авторы обращали на характеристику составных элементов обрядности, точное установление их региональных и этноконфессиональных особенностей, попутно отмечая некоторые общекультурные символы и значения тех или иных ритуалов. Общекультурное и историческое значение национальных обычаев и обрядов, а также их характеристика на примере прежде всего царской семьи, прослеживается также в трудах крупных русских историков - И.Е. Забелина, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, СМ. Соловьева и др. , переизданных в последнее 20-летие.
24 Komorovsky Y. Tradicna svadba u Slovanov. Bratislava, 1976.
25 Vahros Y. Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FFC № 197. Helsinki, 1966.
Терещенко А. Быт русского народа. 4.2. Свадьбы. СПб., 1848; Шейн П.В. Великорусе в своих
песнях, обрядах, обычаях, верованиях,, сказках, легендах и т.п. СПб., 1900. Т.1. Вып. 11; Мыльникова К., Цинциус В. Северно-великорусская свадьба // Материалы по свадьбе и семейно-родовому строю народов СССР. Вып.1. Л., 1926.
27 Забелин И.Е. Домашний быт русских царей // Отечественные записки. 1851, 1854; Забелин М. Русский варод Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М., 1990; Карамзин Н.М. история государства Российского. T.2. СПб., 1892; Ключевский В.О. исторические портреты. М, 1990; Костомаров Н.И.
В советский период специальное исследование культурологических аспектов народных обрядов, в том числе свадебных, почти не проводилось. Как правило, они были предметом изучения этнографов и во многом носили описательный характер, показывая свадебные обряды разных регионов и областей страны28. Среди работ, в которых свадебный обряд рассматривается в историческом плане, нужно отметить труды Е.Г. {Сатарова о составе свадебной обрядности и мифологическом значении некоторых восточнославянских свадебных обрядов и церемоний.29
Существенное место занимали также публикации, освещающие свадебные празднества как часть советского образа жизни, в которых основной упор делался на идеологическую сторону - подчеркивались преимущества социалистического образа жизни, обеспечение в Советском государстве подлинного равноправия полов, активного участия женщины в социально-производственной жизни общества30.
Среди немногих трудов, имеющих культурологический характер и методологическое значение для исследования избранной темы, следует выделить исследования Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана и В.И. Проппа31.
В конце 80 - 90-е гг. XX в. в стране произошли революционные преобразования, которые привели не только к смене социально-экономического и политического устройства России, но и оказали огромное
Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М., 1993; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М, 1994 и др.
28 Чистова К.В., Бериллам Т.А. Русский народный свадебный обряд: исследования и материалы.
Л., 1978; Сорокин В.Б. Фольклор Московской области. М., 1979; Жирнова Г.В. Брак и свадьба
русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980; Обрядовые песни русской свадьбы Сибири.
Новосибирск, 1981; Гура А.В. Дождь во время свадьбы. М., 1986; Захарченко В., Мельников М.
Свадьба Обско-Иртышского междуречья. М., 1988 и др.
29 Катаров Е.Г. О значении некоторых русских свадебных обрядов // Известия Академии
наук. Т.Н. 1917. № 9; Его же. Состав и происхождение свадебной обрядности // Сборник
музея антропологии и этнографии. Т. 8. Л., 1929.
30 Пушкарева Л.А., Шмелева М.Н. Современная русская крестьянская свадьба // Советская
этнография. 1959; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1964; Роговина Е.Н. Новые гражданские
обряды. Л., 1974; Руднев В.А. Советские обычаи и обряды. Л., 1974; Суханов И.В. Обычаи,
традиции и преемственность поколений. М., 1976; Суслопарова Д.Д. Семейные традиции. М.,
1979; Тульцева Л.А. Современные праздники и обряды народов СССР. М., 1985 и др.
31 Лихачев ДС. Культура русского народа X - XVII вв. М.-Л., 1961; Пропп В.И. Русские аграрные
праздники. М., 1864; Лспгман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (ХУШ
- начало XDC вв.). СПб., 1994.
влияние на всю сферу культурной жизни общества. Кризисное состояние духовности, развенчание советских норм и ценностей заставили общество искать моральную опору в устойчивых, традиционных этнических и конфессиональных представлениях и обычаях. Это обусловило возрождение интереса ученых — культурологов, историков, этнологов, религиоведов, философов - к народным традициям и обычаям, ритуалам и праздникам. С одной стороны, реконструируются их составные элементы, в том числе в свадебных обрядах. С другой стороны, более активно исследуется широкий социокультурный контекст, символика и нравственное значение тех или иных обычаев и ритуалов, связанных с национальным менталитетом, духовной культурой народа32.
Среди современных исследователей темы необходимо отметить Н.Л. Пушкареву. В работе «Женщина в русской семье X - нач. ХГХ века: динамика социокультурных изменений» (М., 1997) и других она показывает место женщины и ее роль в браке, повседневный быт женщины в разные периоды отечественной истории.
В целом анализ имеющейся научной литературы по избранной теме показывает явную недостаточность специальных культурологических исследований русского народного свадебного обряда в его эволюции на разных исторических этапах.
Это подтверждает актуальность предпринятого исследования и определяет его цель - рассмотреть и проследить изменения в свадебной обрядности от древности до современности, выделить исконные свадебные традиции, соответствующие русской культуре, требующие сохранения и укрепления их роли в духовной жизни народа.
Автор данной работы не ставит задачу изучения специфики свадебных обрядов при заключении межнациональных браков, в старообрядческой
См., например: Русские: семейный и общественный быт. М, 1989; Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 199S; Кузьменко П. Свадьба. М, 1996; Энциклопедия обрядов я обычаев. СПб., 1996; Панкеев И.А. От крестин до поминок. М, 1997; Русские. М, 1997; Юдина Н.А. Энциклопедия русских обычаев. М., 2001 и др.
среде, ограничиваясь изучением изменений, общих черт и различий в русском свадебном обряде.
Задачами диссертационной работы являются:
рассмотреть процесс становления свадебного обряда в средневековый период русской истории;
выявить и осветить основные свадебные ритуалы и их символику;
проанализировать характер изменений в свадебном обряде русского дворянства под влиянием петровских преобразований в XVIII в.;
показать культурные основы и содержание русской народной свадьбы в XIX в.;
охарактеризовать культурные особенности городской свадьбы в конце XIX - начале XX вв.;
изучить взаимосвязь традиций и инноваций в свадебном обряде в советское время;
определить специфику и культурное значение современного свадебного обряда в России.
Объектом исследования в диссертации является русский свадебный обряд на протяжении всех основных этапов исторического развития.
Предмет исследования - взаимосвязь традиций и новаций в русском свадебном обряде на важных исторических этапах развития русского общества от древности до наших дней.
В качестве источников для настоящей работы были использованы материалы свыше ста более или менее полных описаний свадебного обряда. Они содержатся в трудах видных исследователей русской истории и культуры - Н.М. Карамзина «История государства Российского» и СМ. Соловьева «История России с древнейших времен», Н.И. Костомарова «Домашняя жизнь и нравы великорусского народа», В.И. Даля «О повериях, суевериях и предрассудках русского народа» и др.
Наименее освящен фактическими данными древнейший период, т.к. в нем отсутствовало полное описание свадебной обрядности. Только краткие замечания и сведения можно подчеркнуть из летописей, былин, древнейшего юридического кодекса «Кормчей книги». Более обширными сведения о свадебном обряде становятся с XV - XVI вв. Многочисленные описания свадеб у иностранных авторов требуют специального анализа, из-за не знания авторами русской специфики, а сведения о царских свадьбах ставят закономерный вопрос о соответствии их общенародным традициям. Обширными источники становятся в XVUIb. и особенно широко освящены в XIX веке.
Важнейшую группу источников для выполнения поставленных в диссертации задач составила древнерусская и средневековая литература — «Повесть временных лет» (М.-Л., 1950), Полное собрание русских летописей, изданное в Санкт-Петербурге в середине ХГХ в., «Домострой» (Л., 1992) и др. Для изучения семейного быта XIV-XV вв. в качестве источника был использован, кроме того, былинный эпос, в том числе цикл былин на семейно-бытовые темы (былина о Василии Буслаеве, о Хотене Блудовиче, об Иване Гостином сыне и др.), а также бытовые сказки, пословицы и т.п. Много изображений брачных церемоний, рисунков свадебного пира имеется и в древнерусских миниатюрах.33
Большое значение для выявления источников, их систематизации и анализа имели также труды этнографов, посвященные духовной и материальной культуре, быту и традициям русского этноса в разные периоды отечественной истории.
Методологическая основа исследования. Методологически данное исследование основано на применении принципов целостности развития,
См.: Арциховский А.В. Древнерусская миниатюра как истерический источник. М., 1944. С. 103, 134.
34 См., например: Сахаров И.П Сказания русского народа. В 2 т. М, 1849; Волков ИВ. Свадебные причеты, записанные крестьянином.., часто бывавшим сватом // Живая старина. 1905. № 1-2; Тульцева Л.А. Современные праздники и обряды народов СССР. М, 1985; Александров В.А., Пущкарева Н.Л. и др. Русские: этнография, расселение, численность и исторические судьбы ХП - XX вв. М., 1995 и др.
историзма, объективности. Стремление реализовать одну из важнейших целей историографического исследования — изучить процесс приращения знаний и достижения при этом достоверных научных результатов обусловило выбор методов научного поиска. Среди-них общенаучные и специально-исторические методы: структурно-системный, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, типологический, социальный, раскрывающие различные аспекты культуры, сущность традиций, особенности современного социокультурного процесса.
В исследовании проблемы автор опирался на работы известных специалистов в области культурологии, социальной антропологии, философии и истории культуры Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.И. Проппа, Н.О. Лосского и др.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что в нем обобщается содержание и выявляется культурологическое значение русского свадебного обряда в историческом аспекте, на протяжении всех основных этапов его развития, определяются наиболее характерные черты традиционности и новаций, на примере разных социальных слоев общества показывается социокультурное значение и символика свадебного ритуала, его специфика и динамика изменений вплоть до настоящего времени.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов и выводов работы для более глубокого и всестороннего изучения трансформаций обрядовой культуры русского народа, установления роли и значения свадебной символики в формировании системы нравственных ценностей молодого поколения. Результаты работы могут быть использованы в процессе подготовки специалистов по истории русской культуры, антропологов, работников органов ЗАГС, в культурно-просветительной и образовательной деятельности общественных организаций, учреждений культуры и учебных заведений, в деятельности организаций в сфере досуга и брачных услуг.
Апробация работы проводилась в течение нескольких лет, когда автор
занималась разработкой и организацией свадебных обрядов для
молодоженов. В ЗАГСах Москвы (Гагаринском, Измайловском,
Коровинском, Мещанском) был проведен эксперимент ( 1994 - 1997гг.) по проведению свадебного обряда в русском народном стиле сразу после официальной церемонии заключения брака. Эксперимент подтвердил, что молодые пары с удовольствием участвуют в обрядах и играх фольклорного ансамбля, с интересом и вниманием воспринимают народные величальные песни. Кроме того, автором разработан театрализованно-игровой комплекс для молодоженов «Венчальный ларец», включающий в себя элементы русского свадебного обряда и свадебного народного гуляния. Результаты исследования обсуждались в ходе выступлений соискателя на научных и научно-практических конференциях, так в марте 2003 года автор выступала с докладом на тему «Особенности русского свадебного обряда» на научно-практической конференции «Гуманитарное образование для индустрии гостеприимства» в Московском государственном университете сервиса.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Становление свадебного обряда на Руси
Термином «свадебный, брачный обряд» именуется как весь брачно-свадебный комплекс, так и каждое обрядовое действие свадебного цикла, а также обряд, санкционирующий брак согласно действующей религии.
О брачном обряде у восточных славян известно мало. Историческая наука установила, что в период разложения первобытно-общинного строя у славян существовала патриархальная семья. Этой семье свойственна полигамия, и если большинство людей жило в единобрачии, то это объяснялось наличием имущественной и развивающейся социальной дифференциации. Патриархальная семья была переходной и моногамной.
По словам летописца Нестора, в язычестве вместо браков у радимичей, вятичей, северян были игры межи селы (т.е. не между селений, а между полей), где среди игр, песен и плясок мужчины выбирали себе невест и уводили их к себе как жен, возможно и по предварительному сговору.35 Само выражение «играть свадьбу» напоминает о древних играх, во время которых происходило приобретение невест.
Языческие свадьбы сопровождались веселыми и шумными празднествами, непременными участниками которых были скоморохи, плясицы, дудочники и рожечники. Вся эта разудалая толпа сопровождала свадебные поезда и после принятия христианства, что вызывало крайнее неудовольствие духовенства. По настоянию Церкви в постановление Стоглавого Собора 1551 г. было включено правило: «К венчанию ко святым церквам скоморохом и глумцом пред свадьбою не ходити и о том священникам таким запрещаети с великим запрещением, чтобы такое бесчиние никогда не именовалося».36
Кроме обрядов, привнесенных из славянского язычества (хороводы, песни, танцы и т.д.), некоторые перешли к славянам от других народов. У многих народов жениха и невесту обсыпали зернами. Цель этого ритуала - в призвании удачи. Зерна пшеницы и риса непременная принадлежность языческой свадьбы (у русских посыпали еще и хмелем). Этим действием не только выражали надежду, что брак будет прочным, но и веру, что зерна передадут свою волшебную силу паре, на которую упадут, и молодые станут жить счастливо, богато и сыто. Осыпание новобрачных хмелем, хлебными семенами и деньгами известно у греков, римлян и древних пруссов.
Русский свадебный каравай, как важнейший символ бракосочетания, схож с древним обрядом римлян, где новобрачные должны были есть пирог, сделаный из муки, воды, соли и меда. После пирог разламывался над головой жениха и невесты, а гости бросались подбирать кусочки, надеясь приобщиться к счастью молодых.
Снимание сапога с кого-либо значило в древности покорность, унижение, полное подчинение новобрачной мужу. Этот обычай также наблюдался в княжеских и боярских браках - обычай разувания и троектратное ударение плеткою, которую вместе с гостинцами клали в ларчик Невесты. Этот обычай засвидельствован русскими летописями в X веке: дерзкий отказ полоцкой княжны Рогнеды Владимиру Святославовичу мотивировала тем, что она не хочет «розуть робичича..» (известно, что будущий креститель Руси был побочным сыном Святослава и ключницы) . «Снимание сапога с мужа» - символ его признания властелином или обрядовая игра - в одном из сапог лежали деньги, если девушка угадывала, снимала тот сапог первым - она становилась распорядительницей домашнего бюджета. Все свадебные обряды сопровождались разными приметами и предосторожностями от порчи и колдовства, для этого приглашали знахаря, охранявшего молодых от всякой порчи.
В названиях действий свадебного обряда сохранились свидетельства древнего быта:: название молодых Князем и Княгинею, Княжий пир, Княжецкий стол, Тысяцкие, Бояре, Сваты и т.п.
Весь свадебный обряд у славян сопровождался пением, новобрачным пели песни до полуночи близ дверей их спальни. В предсвадебном девипгаике невеста, ее подруги и специально приглашенные бабки пели плачи, стараясь лить слезы ручьями по всем правилам — причитания с вытьем, чтобы обеспечить радостную жизнь в будущем (р.н.п. «Не плачешь за столом, будешь плакать за столбом»), В свадебных песнях упоминаются все акты семейной драмы, и каждому действию: сговору, девипшику, величанью, суженому, родительскому дому и т.д. - соответствует особенная песня.
Невеста причитает, т.е. напевным голосом делает перечет отцу и матери, братьям и сестрам и всем родственникам, прощается с отчиною своей, если ее выдают на чужбину, и с подругами, приговаривая, что выходит из их круга и т.д.
Характер изменений в свадебном обряде русского дворянства под влиянием петровских преобразований XVIH в
Россия до царствования Петра Великого имела мало общего с Западом, при нем же стала членом европейского семейства государств. Московское царство превратилось в великую державу. Благодаря необычайной деятельности гениального преобразователя, такой переворот совершился чрезвычайно быстро и успешно.64
Реформы Петра I перевернули не только государственную жизнь, но и домашний уклад, женский мир, сватовство и брак. Меняется мода на одежду,, прически. Последствие реформ для женщины - это стремление изменить свой облик, приблизиться к типу западноевропейской светской женщины.
В петровский период от женщины потребовали грамотности, женщина вновь учится читать и писать как при Ярославе Мудром. В целом духовные потребности большинства женщин удовлетворялись еще так же, как в допетровской Руси: церковь, церковный календарь, посты, молитвы, но в то же время появляется понятие «женская библиотека».
Семья в начале ХУШ века очень быстро подвергалась такой же поверхностной европеизации, как и одежда. Женщина стала считать нужным, модным иметь любовника, без этого она «отставала» от времени. Кокетство, балы, танцы, пение — вот женские занятия. Семья, хозяйство, воспитание детей отходили на задний план. Очень быстро в верхах общества устанавливается обычай не кормить детей грудью, это делали кормилицы.
Красавица ХУЛІ века пышет здоровьем и ценится дородностью (женщина полная - это женщина красивая), но с приближением эпохи романтизма женщина считается красивой, если она бледная, мечтательная и грустная.
Ритуал замужества в дворянском обществе ХУШ - нач. XIX века носил следы тех же противоречий, что и вся бытовая жизнь. Уже в начале XVIII-ro века было принято не препятствовать встречам жениха и невесты по крайней мере в течение шести недель до брака.
Венчальный брак в ХУШ — начале XIX вв. стал основной формой заключения брачных уз в России. При этом как и в допетровскую эпоху, при выборе спутника жизни огромное значение для девушки имела воля родителей.
В начале ХУШ века Петр I установил брачный возраст девушки 18 лет, для юноши — 20 лет. Не связанные ранним браком молодые люди могли учиться за границей, служить в войске, на дипломатической службе. «Кормчая книга» разрешала вступать в брак не более трех раз. Четвертый брак признавался недействительным, не разрешалось кровное родство до седьмой степени включительно.
«Кормчая книга» запрещала также брак лиц разных национальностей. Но в 1721 г. вышел указ, который разрешал «инородцам» жениться на русских без перемены веры. При этом с них брали подписку с обязательством не принуждать жен менять веру, а детей крестить в православной вере. Обязательным условием для заключения брака было и согласие родителей жениха и невесты. Разводы не находили сочувствия у церкви и государства. Любые попытки разорвать узы брака рассматривались как посягательство на идею о единстве семьи. Брак прекращался в связи со смертью одного из супругов, кроме того, основанием для развода могли быть: покушение или знание о покушении на жизнь другого супруга, безвестное отсутствие одного из супругов в течение пяти лет, а в XVIII веке русское право нашло новое основание, которому не возражала и церковь, — вечная ссылка одного из супругов.
В петровское время стали больше учитывать желания и личные склонности впервые вступающей в брак, тем более, что ее согласие на брак стало фиксироваться в тексте брачного договора. Петр I, распорядившийся делать это, руководствовался в данном вопросе соображениями государственной пользы - «не любящиеся между собою супружествуют... и по ситцевому началу житие тех мужа и жены бывает бедно и ...детей бесприжитно...»
Петр I запретил насильственную выдачу замуж и женитьбу. Вполне вероятно, что к такому решению его побудил собственный неудачный брак с Евдокией Федоровной Лопухиной (бракосочетание состоялось 27 января 1689 г.), навязанный родственниками. «Молодой богатырь рвался из дому от матери - поразмять своего плеча-богатырского, спробовать силы-удали молодецкой, только не в чисто поле, а на широко озеро. Мать употребила сильное средство, чтоб привязать его к дому: Петру не минуло еще 17 лет, как его женили на дочери окольничего Лопухина, Евдокии, отец царской невесты по обычаю переменил старое имя Илариона на новое Федора. Русская пословица: «Женится - переменится» - не исполнилась на Петре: он по - прежнему рвался из дому от матери и от молодой жены».66
Вот как описывает свадьбу Петра I Алексей Толстой в романе «Петр Первый», основываясь на исторические сведения. Художественное произведение, конечно, не является прямым источником, но в данном случае используется как иллюстрация «допетровского» обряда.
Свадебный обряд в советское время: традиции и инновации
Послереволюционный свадебный обряд, его умирание и потускнение связаны с общим разрушением старинного бытового уклада с его традицией.
До Октябрьской революции 1917г. регистрация актов гражданского состояния производилась в соответствии с религиозными правилами, когда делалась соответствующая запись в церковных книгах. Одним из первых декретов Советской власти ведение книг актов гражданского состояния было возложено исключительно на советские органы (декрет от 18 декабря 1917 г. «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния»). Документы, выданные церковными органами в удостоверение совершенных до образования советских органов записи актов гражданского состояния церковных обрядов, приравнивались к документам, выданным ЗАГСами.
Декрет был отменен в 1927 г. Этот документ не отменял церковный брак, но признавал его «частным делом брачащихся», а официальным фактом признавалась лишь соответствующая регистрация в государственных органах.
В своей речи на I Всероссийском съезде работниц (19 ноября 1918г.) В.И. Ленин сказал: «Задача Советской республики - в первую голову уничтожить все ограничения прав женщин...Скоро год, как существует совершенно свободное законодательство о разводе. Мы издали декрет, который уничтожил разницу и положение брачного и внебрачного ребенка и целый ряд политических стеснений; нигде так полно не осуществлены равенство и свобода трудящихся женщин99».
Новый строй, уклад жизни и государственности внесли изменения в символику и обрядность брака и семьи. В их основе лежали идеологические установки правящей Коммунистической партии, нацеленные на утверждение советского образа жизни, поведения и норм. Они должны были олицетворять социальную справедливость и высшую нравственность социалистического государства и общества, которые провозглашались целью для всех граждан. Сохранились письма В.И.Ленина И.Ф. Арманд (с 1918г. заведущая женотделом при ЦК РКП (б)), от 17 и 24 января 1915 года, в которых В.И. Ленин обсуждает план броппоры для работниц, которую намеревалась написать в то время И.Ф. Арманд (брошюра в печати не появилась). В этих письмах Ленин высказывает свое мнение по поводу «свободы любви»1 , «для популярной брошюры не лучше ли противопоставить мещански-интеллигентски-крестьянский пошлый и грязный брак без любви — пролетарскому гражданскому браку с любовью101..». Эти письма показывают, какие высокие требования предъявлял он к ясности и четкости формулировок, о его внимании к проблемам воспитания трудящихся в духе коммунистической морали.
В связи с этим в противовес церковному венчанию в 20-е годы практиковались т.н. красные свадьбы. «Красная свадьба» рассматривалась прежде всего не как семейное, а как общественно-политическое событие, как повод для антирелигиозной агитации.
Первый нарком социального обеспечения Александра Коллонтай подготовила два важных декрета - о расторжении брака и о гражданском браке, устанавливающем гражданское и моральное равенство супругов (опубликован 19 декабря 1917 г.), а также об уравнении в правах внебрачных детей с законнорожденными (опубликован 20 декабря 1917 г.)
Записью о браке самой Александры Коллонтай с Павлом Дыбенко (в 1917 г. нарком военно-морского флота) была начата новая книга актов гражданского состояния в Советской стране.
«Полюбив друг друга, - писал один из биографов, - большевистские наркомы Коллонтай и Дыбенко решили стать мужем и женой. Дыбенко отказывался устраивать свадьбу: «Зачем возвращаться к старому?» - «Нет, Павел, ты не прав. Чтобы нас, большевиков, не обвинили в безнравственности, все сделаем гласно. Мы - члены правительства, враги следят за каждым нашим шагом, и мы не имеем права давать пищу для клеветы. К старому возвращаться не станем, все будет по - новому, по — советски. Устроим красную свадьбу!» (ноябрь 1917 г.)102 А.В. Луначарский (нарком просвещения РСФСР 1917-1929гг.) выступал с докладами о браке, семье, о положении женщины в обществе103. Сохранились тезисы к докладам, где А.В .Луначарский поднимает такие вопросы: «Семья, как важнейшая бытовая форма. Старая и новая семья.
Семья, соответствующая требованиям нашего времени. Новый закон о фактическом браке. Брак и развод»104.
Свадебный обряд советского периода не отличался особой яркостью, он был строгим и следовал по определенному порядку. Илья Ильич Шнейдер, многолетний импрессарио Айседоры Дункан, описывает в своих воспоминаниях следущее: «Айседора и Есенин решили закрепить свой брак по советским законам, тем более что им предстояла поездка в Америку (1922г.)...Ранним солнечным утром мы отправились в загс Хамовнического Совета, расположенного по соседству с нами в одном из пречистенских переулков. Загс был сереньким и канцелярским. Когда их спросили, какую фамилию они выбирают, оба пожелали носить двойную фамилию - «Дункан Есенин». Так и записали в брачном свидетельстве в их паспортах...».
