Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема справедливости: история и современность 11
1.1. Понятие справедливости и ее исторические модификации 11
1.2. Русский либерализм и теория справедливости Дж. Ролза 42
Глава II. Справедливость как базовая ценность российской правовой культуры 78
2.1. Справедливость как аксиологическая категория и социокультурная ценность 78
2.2. Справедливость в системе демократических ценностей реформируемой России 97
Заключение 117
Список использованной литературы 121
- Понятие справедливости и ее исторические модификации
- Справедливость как аксиологическая категория и социокультурная ценность
- Справедливость в системе демократических ценностей реформируемой России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки теоретико-методологических основ формирования ценностей правовой культуры в условиях демократически реформируемой России. Разочарование и недовольство, вызванные у большинства населения ходом реформ, отсутствие национальной идеи и государственной идеологии в целом, ведут ко все углубляющейся пропасти между властью и народом, что угрожает не только процессу реформирования, но и самой российской государственности, вновь обостряя и выводя на первый план проблему социальной справедливости. Известно, что все социальные конфликты, бунты и революции от Спартака и Кромвеля до Ленина и Пол Пота, все их победы и поражения, в том числе самые кровавые, совершались во имя справедливости. Начиная с древнейшего принципа "талиона", то есть возмездия, равноценного проступку ("око за око"), проблема справедливости затрагивает самый болезненный нерв отношений между людьми с точки зрения соответствия прав и обязанностей, деяния и воздаяния, преступления и наказания, выходя на новый политико-правовой уровень в государственно-организованных обществах. В их осмыслении справедливость не случайно занимает центральное место - от "Государства" Платона и "Русской Правды" Ярослава Мудрого до фундаментальной "Теории справедливости" Дж. Ролза (1971 г.). Особенно обостряется проблема справедливости в революционно-кризисных ситуациях, проявляясь прежде всего в теориях народного самоуправления, например, У. Годвина (1793 г.), П.Ж. Прудона (1848 г.), П.А. Кропоткина (1922 г.).
Естественно, что любой народ хочет жить по справедливости, но, например, в западной культуре жизнь по справедливости
означает жизнь по правилам и является по сути понятием юридическим ("юстиция" от лат. justitia - справедливость). Не случайно на Западе до сих пор наблюдается противопоставление свободы и равенства и, соответственно, либерализма и демократии, что и пытается преодолеть Дж. Ролз. В России же - это понятие прежде всего духовно-нравственное и означает жизнь по совести, в том числе и со стороны государства. Поэтому идеи единства свободы и равенства, либерализма и демократии на основе справедливости были изначально присущи идеологии русского либерализма. Однако свойственный отечественной культуре перевес "внутренней справедливости" над "внешней формальностью" (И.В. Киреевский) может стать основой как правового нигилизма, так и правовой культуры, что напрямую зависит от состояния и уровня развития народного правосознания, а не только от государства и его правоохранительных органов.
Справедливость становится ключевой ценностью правовой культуры благодаря своему морально-правовому содержанию и статусу. Поэтому и в западном, и в российском законотворчестве понятие справедливости включается там, где без него не обойтись, где суть и содержание дела не исчерпывается буквой закона. Будучи "прописанной" в сфере права и морали, справедливость тем не менее пронизывает фактически все сферы общественной жизни от экономики до духовной культуры. Отсюда попытки дифференцированного подхода к изучению ее специфики и появление в специальной литературе понятий социальной, экономической, политической, правовой, моральной справедливости. Поэтому необходим целостный анализ справедливости как социокультурной ценности и основы правовой культуры средствами комплексного философско-культурологического исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема справедливости
в ее морально-правовом, социально- и общефилософском аспектах широко представлена в классической и современной зарубежной и отечественной философии. К ней в разное время обращались Платон, Аристотель, Д. Локк, Г.В. Лейбниц, К. Гельвеций, Д. Юм, Кант, Гегель, А. Шопенгауэр, И.В. Киреевский, Ф. Ницше, B.C. Соловьев, НА. Бердяев, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, Ортега-и-Гассет, К.Р. Поппер, Ю. Хабермас, Э. Леви-нас, идеи которых в той или иной степени использованы в диссертационном исследовании.
Естественно, что более широко использовались специальные работы, отечественные и зарубежные, посвященные различным аспектам проблемы справедливости, таких авторов как Т.А. Алексеева, З.А. Бербешкина, А.А. Гусейнов, Е.Л. Дубко, Г.К. Ермолина, Г. Кельзен, ПА. Кропоткин, А.В. Кузьмина, Э. Левинас, Ю. Лившиц, Е.Ю. Пахомов, В.А. Печенев, Дж. Ролз, А. В. Смирнов, Г. Со-отла, М.Т. Степанянц, Т. Фельдеши, О. Хёффе, Ш.А. Шайхова, И.П. Шохов. А также работы по истории и этимологии самого термина "справедливость" (В.В. Кулыгин, А.В. Пресняков, Э.Л. Рыма-шевская, Ю.С. Степанов, MB. Черников, А.Л. Юрганов).
Место, роль и функции справедливости в системе права всегда привлекали пристальное внимание специалистов в области правоведения и философии права: Н.Н. Алексеева, М.А. Арефьева, Р.С. Байниязова, В.А. Бачинина, СИ. Григорьева, Р. Давида, И.С. Ильина, ТИ. Козлову, Т.В. Мельникову, Дж. Н. Мур, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, П.И. Новоселова, И.Д. Осипо-ва, А.В. Полякова, В.П. Сальникова, ВИ. Шамшурина.
Проблема справедливости рассматривается в диссертации с точки зрения культурологии и философии культуры, поэтому в ней учтены соответствующие культурфилософские работы В.П. Большакова, П.С. Гуревича, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, X. Ортеги-и-Гассета.
б При этом особое внимание обращено на культуру России (П.П. Гайденко, И.А. Ильин, Н.Г. Козин, Ю.С. Степанов, М.В. Черников, А.Л. Юрганов) и прежде всего - правовую культуру (О.Б. Беляков, ИВ. Ковалева, Е.В. Кучумова, А.В. Поляков, Э.Ю. Соловьев).
Особенностью диссертационного исследования является анализ справедливости как аксиологической категории и социокультурной ценности, что и определяет ее место и роль в сфере правовой культуры. Поэтому использованы специальные работы по философии ценности, аксиологии культуры и аксиологии права Н.Н. Алексеева, Г.П. Выжлецова, В.Г. Графского, Ю.А. Демидова, О.Г. Дроб-ницкого, М.С. Кагана, Н.В. Колотовой, Д.А. Леонтьева, В.Г. Лукьянова, Н.О. Лосского, Н. Неновски, B.C. Нерсесянца, А.В. Полякова, В.П. Тугаринова.
Проблема справедливости играет ключевую роль в идеологии и социокультурных установках отечественных и зарубежных общественных движений либерализма и демократии, в их истории и теории, представленных в трудах таких авторов как А. Валицкий, Т. Джефферсон, И.А. Ильин, Г. Кельзен, В.В. Леонтович, Б.В. Марков, П.И. Новгородцев, И.Д. Осипов, А.А. Попов, В.Ф. Пустарнаков, Дж. Ролз, М.М. Сперанский, Ю. Хабермас, И. Шапиро.
В диссертации используются также работы, посвященные анализу современной социокультурной ситуации в России, включая данные социологических исследований Е.М. Авраамовой, А.А. Ани-скина, А.Н. Аринина, Л.А. Гордона, А.Г. Здравомыслова, Н.Г. Козина, В.Л. Космарского, В.А. Кутырева, Н.И. Лапина, С.Н. Никешина, Н.Е. Тихонова, А.П. Цыганкова.
Однако все вышеуказанные работы касаются лишь определенных аспектов темы диссертационного исследования, целью которого поэтому является целостный философско-культурологический анализ справедливости в сфере правовой культуры на основе
аксиологического подхода. Для ее реализации поставлены следующие задачи:
рассмотреть специфику и исторические модификации понятия справедливости, включая историю проблемы и этимологию самого термина;
дать сравнительный анализ места и роли справедливости как основополагающей морально-правовой категории в идеологии и социокультурных установках русского и зарубежного либерально-демократического движения в ключевых моментах исторического развития, включая современное состояние проблемы;
раскрыть содержание и функции справедливости в качестве аксиологической категории и базовой ценности правовой культуры, ее место в иерархии ценностей демократически реформируемой России;
обосновать ценностный статус права и его посредствующую роль во взаимосвязи морали и политики на основе справедливости как социокультурной ценности, обеспечивающей единство свободы и равенства, либерализма и демократии;
- конкретизировать аксиологический подход к исследованию
правовой культуры на основе современной межсубъектной концеп
ции ценности, позволяющей юридической аксиологии преодолеть
ограничивающие ее рамки субъектно-объектной трактовки ценности
как значимости, и выйти на уровень права и справедливости как ре
гуляторов ценностных межчеловеческих отношений.
Теоретико-методологическая база исследования обеспечивается средствами комплексного философско-культурологического анализа на стыке философии, культурологии и права при ведущей роли аксиологического подхода на основе межсубъектной концепции ценности, включая принципы историзма и компаративизма. Теоретическую основу составляют труды зарубежных и отечественных
философов, культурологов и правоведов, специалистов в области философии культуры, ценностей и права.
Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту:
Впервые дан целостный философско-культурологический анализ справедливости как аксиологической категории и социокультурной базовой ценности правовой культуры в условиях демократически реформируемой России на основе аксиологического подхода.
Конкретизировано положение о том, что юридическая аксиология возникла в связи с противостоянием естественного и позитивного права. Для этого проведено различение "права как ценности" и "ценностей права", через функционирование которых само право становится ценностью культуры и фактором стабильности социального целого.
Доказана необходимость применения к анализу справедливости современной межсубъектной концепции ценности, позволяющей юридической аксиологии преодолеть узкие рамки субъектно-объектной трактовки ценности как значимости, поскольку справедливость, как и право в целом, регулирует именно межчеловеческие, межсубъектные отношения индивида, государства и общества на ценностном социокультурном уровне.
Обоснован вывод о том, что справедливость как базовая ценность правовой культуры обеспечивает единство свободы и равенства, либерализма и демократии в современном обществе и поэтому может при определенных условиях взять на себя интегрирующую роль общенациональной российской идеи.
5. Уточнено место права как посредствующего звена во взаи
мосвязях морали и политики, а через них, соответственно, - нравст
венности и экономики на основе анализа справедливости как социо
культурной ценности, пронизывающей все сферы жизни человека и
общества от духовно-нравственных глубин до норм публичного права.
В результате сравнительного анализа эволюции русской либеральной мысли, основанной на правде-справедливости, и обобщающей либеральной теории справедливости Дж. Ролза показано, что при всем различии их исходных традиций, демократически-правовые тенденции "народоправства" (И.А. Ильин), заложенные в российском менталитете в форме не "власти всех", а "служения всех Правде" (С.Л. Франк), также могут быть ориентированы не на светлое будущее, а на реализацию перехода от равенства возможностей к равенству результатов, от либеральной гипотезы к реальной демократии.
Раскрыто содержание общей и частной справедливости как ценности в дистрибутивной и ретрибутивной формах ее функционирования в рамках естественного и позитивного права в качестве критерия и гаранта свободы и достоинства человека.
8. Дан анализ основных модификаций справедливости в раз
личных культурах: славяно-русской ("правда - справедливость"), за
падноевропейской ("жизнь по правилам") и восточно-
мусульманской ("истинность" и "усредненность"), включая этимоло
гию самого термина.
Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы справедливости, а также категориального аппарата юридической аксиологии и правовой культуры в целом, теории и философии права, философии культуры и культурологии в процессе преподавания соответствующих учебных дисциплин. Философско-теоретические положения и выводы исследования могут применяться в практической юриспруденции при разработке правовых норм и законодательных актов, в пропагандистско-воспитательной работе
государственных органов, общественных организаций и политических партий.
Структура диссертации обусловлена решением поставленных в ней цели и задач и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие справедливости и ее исторические модификации
Понятие справедливости в ее собственном смысле появилось в цивилизациях древнего мира и связано с образованием первых государств в условиях уже достаточно развитой письменной культуры, хотя предпосылки этого понятия зародились еще в догосударст-венной истории в рамках естественного регулирования межчеловеческих отношений в кровнородственных общностях. Представления о справедливости и соответствующие термины появляются уже в литературных памятниках Древнего Египта, (например, "Песня арфиста" и "Беседа разочарованного со своим духом"), Древнего Вавилона ("Диалог господина и раба о смысле жизни"), в религиозно-философских учениях Древней Индии (брахманизм и индуизм), Древнего Китая (даосизм и конфуцианство). Разработка этой категории философами Древней Греции, особенно Платоном ("Государство", "Законы", "Политик") и Аристотелем ("Политика", "Этика") содержательно влияет и на современные концепции справедливости.
Однако в задачу диссертационного исследования и данного параграфа не входит рассмотрение истории справедливости. Наша цель здесь - установить сущностные признаки справедливости как культурфилософской категории и социокультурной ценности, поскольку вся ее история свидетельствует о том, что понятия единой, а тем более абсолютной справедливости нет даже в теории, не говоря уже о конкретно-исторической практике. Тем не менее в бесчисленных интерпретациях понятия справедливости на протяжении многих веков есть нечто общее, характеризующее ее содержательные особенности и специфическую роль в жизни человека и общества. Так, один из героев "Государства" Платона, Фра-симах, спрашивая Сократа о том, что такое справедливость, предупреждает, чтобы тот не называл справедливым "должное или... полезное, или целесообразное, или прибыльное, или пригодное"1, поскольку это само собой разумеется. Сократ же отвечает, что "справедливость - предмет драгоценнее всякого золота", так как "речь идет не о пустяках, а о том, каким образом надо жить" множеству различных людей с разными, порой противоположными интересами, потребностями и способностями в едином обществе, с едиными социальными нормами, отклонения от которых в чью-либо пользу и предстают как несправедливость. "Критерий справедливости вообще представляет собой достаточно точный и очень чуткий эталон для оценки степени соответствия той или иной нормы общественным нуждам и интересам"3, главным из которых является самосохранение общества как единого целого.
Справедливость изначально и представляет собой один из важнейших внутренних механизмов такого самосохранения, поскольку она непосредственно затрагивает любые межчеловеческие отношения от межличностных до международных, особенно отношения личности и общества, гражданина и государства, государства и общества, в диалектике прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, заслуги и признания, преступления и наказания, несоответствия которых определяются как несправедливые.
Поэтому одно из предположений Сократа о том, что справедливость есть забота каждого о пользе другого с тем, "чтобы другие позаботились о его пользе"1, приходит в противоречие с платоновским определением идеального государства, в котором "справедливый человек не будет отличаться от справедливого государства по самой идее своей справедливости".
Эта идея состоит в том, что государство основано во имя целого, которое само по себе и есть справедливость, заключающаяся в том, что каждый, согласно своим природным задаткам, "должен заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие". Вмешательство же "в чужие дела и переход из одного сословия в другое - величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением" и, конечно, несправедливостью.2
Так Платон, заложивший идею справедливости в основание своего "совершенного" государства, фактически сводит ее к сакраментальной формуле "каждому свое", которая из-за своей универсальности и абстрактности нередко оборачивается полной несправедливостью. Достаточно вспомнить слова jeder das seine, помещенные на воротах Освенцима. С этой древнейшей формулы, по сути, и начинается специфическая диалектика "справедливого - несправедливого", поскольку она затрагивает самый болезненный нерв и главное внутреннее противоречие проблемы справедливости в государственно-организованном обществе. Все социальные конфликты, бунты и революции от Спартака и Кромвеля до Ленина и Пол Пота, все их победы и поражения, даже самые кровавые, совершались во имя справедливости, современное содержание которой нам и надлежит исследовать.
Справедливость как аксиологическая категория и социокультурная ценность
Интерпретация права как ценностной формы сознания и справедливости как ценности в правоведческой и философской специальной литературе свидетельствует о ее актуальности и необходимости дальнейшей разработки. Для этого требуется предварительное рассмотрение и уточнение исходного понятия "ценность", которая в современной аксиологии трактуется весьма неоднозначно, что сказывается, прежде всего, на понимании ценностной специфики как справедливости, так и права в целом. Современный исследователь этой проблемы Г.П. Выжлецов отмечает, что "обширная мономар-ксистская литература по данной тематике, вышедшая в нашей стране в 60-80-е годы, неизбежно приземлила ее, выхолостив из ценностей их духовное содержание. Естественно, поэтому, что прерванная у нас в 30-50-е годы мировая и в особенности русская традиция в развитии ценностной философии так и не была восстановлена" . И если отвлечься от частностей, то, по мнению автора 3, в отечественной аксиологической литературе, хотя теперь и без ссылки намарксизм, по-прежнему сохраняются три основных подхода к определению категорий ценности и оценки.
В первом, наиболее распространенном, ценность определяется как значимость предметов и явлений действительности для удовлетворения потребностей человека, что неизбежно низводит ценности до уровня средств, а не целей. Во втором варианте, напротив, ценности понимаются лишь как высшие идеалы и относятся, соответственно, к должному, а не сущему, к цели, а не средству. Третий вариант объединяет исходные основания первых двух подходов, определяя ценность как единство значимости и идеала: "Ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны... людям... в качестве средств удовлетворения их потребностей и идеалов, а также - идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала" . При этом во всех трех вариантах ценность "есть момент взаимодействия субъекта и объекта", что соответствует лишь пониманию ценности как значимости явления (объекта) для человека (субъекта). Но во втором и третьем вариантах в понятие ценности включаются нормы, цели и идеалы, сами являющиеся критериями субъектно-объектных отношений, в рамках которых поэтому ценности как идеалы уже необъяснимы. Более того, субъектно-объектное понимание ценности не позволяет отличать ее от оценки даже по определению: "В оценке выражено отношение субъекта к предмету, - писал, например, О.М. Бакурадзе, а через страницу: "Спецификой суждения ценности является именно то, что оно выражает отношение субъекта к предмету" . Один из пионеров возрождения отечественной аксиологии М. С. Каган и сегодня сохраняет эту же позицию: "ценность... есть, повторю это, значение данного предмета для субъекта" но для того, чтобы избежать смещения понятий ценности и оценки, поясняет: "ценность есть "реальное отношение объекта к субъекту", а ценностная оценка - выявление отношения субъекта к объекту" , что не меняет сути дела, оставляя ценность в рамках субъектно-объектных взаимоотношений.
Эта же субъектно-объектная трактовка ценности как значимости, не случайно превалирует и в отечественном правоведении при его обращении к ценностной проблематике. Так, еще четверть века назад Ю.А. Демидов, отвергая, по его словам, "натуралистические взгляды, отождествляющие ценности с полезностью (утилитаризм)", приводит в качестве опровержения распространенное в литературе определение, которое по сути ничем не отличается от критикуемого им "утилитаризма": "Ценность существует как способность и функция объекта удовлетворять потребности и служить интересам субъ-екта" . Спустя десятилетие известный у нас болгарский юрист-аксиолог Н. Неновски повторит: "Ценность - это предмет с точки зрения его значимости для человека", способности "удовлетворять его потребности" . А еще через десятилетие российских реформ, которые вновь пробудили интерес к правовой аксиологии, один из авторов серьезного коллективного исследования, обратившись к вышеупомянутой трактовке ценностей как к "пространству субъектно-объектных отношений" с точки зрения "потребностей, интересов субъекта", вынужден признать в итоге, что "проблема ценностей, бесспорно, одна из кардинальных и животрепещущих в современном обществоведении (в науке о государстве тоже), разработана, увы, слабо"4. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что поскольку люди "не находятся в пространстве субъект-объектных
Справедливость в системе демократических ценностей реформируемой России
Реформы в России, особенно начиная с Петра I, проводятся, как правило, сверху и под влиянием западных идей. Не составили исключения и обе революции 1917 г., которые хотя и осуществил народ, но укротить революционную стихию удалось только большевикам. Н.А. Бердяев назвал в свое время революцию "малым апокалипсисом", а тоталитарный режим "диктатуры пролетариата оказался в тех условиях, видимо, единственной возможностью сохранения российской государственности как таковой. Для свободы же и демократии, о которых болтали либералы всех мастей, еще нужно было созреть и духовно выздороветь" . И если Запад в последние двести лет практически не изменял своего социально-экономического строя, лишь приспосабливая и совершенствуя его для повседневной жизни, то Россия в одном только XX веке дважды меняет его самым кардинальным образом. Ответом на вопрос о причинах последнего социально-экономического и, соответственно, идеологического поворота российского общества на 180 градусов могут отчасти послужить пророческие слова X. Ортеги-и-Гассета, написанные им еще в 1929 г.: "Москва сейчас располагает набором европейских идей Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. - С.58 Там же.марксизмом, которые были сформулированы в Европе на основе анализа европейской действительности и для решения сугубо европейских проблем. А под этой маской идей скрывается народ, который отличается от европейцев не только этнически... Если бы марксизм победил в России (где нет промышленности), это было бы самым большим противоречием с учением Маркса" . Однако, несмотря на могучую промышленность, созданную за годы советской власти, она рухнула практически в одночасье. Настал черед буржуазно-демократических преобразований и парламентаризма сверху донизу на основе свободной рыночной стихии в сочетании с всемогущими монополиями. Отсюда пробуксовка и практически отрицательный для населения результат провозглашенных либерально-демократических реформ по западному образцу. Достаточно назвать данные Тематической группы ООН по бедности в России, взятые из официального отчета Госкомстата РФ: доля живущих за чертой бедности в 1992 г. составляла 33,3% от численности населения, в 2000 г. остались те же 33%, а реальная заработная плата в 2000 г. составила лишь 32% от уровня 1990 г. При этом доля фонда оплаты труда в ВВП снизилась с 44,1% в 1990 г. до 20,6% в 1999г 2. В своем телевизионном выступлении 18.04.2002 г. Президент РФ В.В. Путин назвал цифру 40 млн. российских граждан, живущих за чертой бедности, что составляет 27,5% от 145-ти миллионного населения. Даже этих фактов, не говоря уже о других показателях, вполне достаточно, чтобы понять негативное отношение большинства населения к демократическим реформам и к институту демократии в целом, прежде всего с позиции социальной справедливости.
Термин "реформируемая" Россия, то есть опять сверху и снова по западному образцу, больше соответствует ее современному состоянию, чем, скажем, Россия "реформирующаяся" в соответствии с внутренними тенденциями и социокультурными традициями своей тысячелетней истории. Между тем государственная власть, принимающая буржуазно-демократическую форму, вполне устраивает и властвующую элиту и чиновно-бюрократический аппарат, частные же разногласия касаются лишь колебаний между американской или европейской моделями. Но насколько любая из этих моделей отвечает народным чаяниям и народному духу? Еще Гегель отмечал, что государственный строй не может быть создан искусственно, а есть проявление "собственного духа данного народа" и результат всего предшествующего развития. При этом "ни одна ступень не может быть пропущена, нельзя опережать время... Каждый народ имеет свое собственное государственное устройство" и если бы захотели дать английское пруссакам - "это было бы столь же абсурдно, как решение дать прусское государственное устройство туркам" \ Гегелевская "Философия права" издана в 1820 г., а спустя 130 лет русский философ И.А. Ильин вновь конкретизирует эту мысль уже для своего времени: "Всякий политический строй имеет свои жизненные основы - в душевном укладе народа, в его правосознании и в его социальном строении... Отсутствие этих основ в жизни народа означает, что этот народ не способен к такому политическому строю; что этого государственного устройства совсем не следует у него вводить под опасением гибельных последствий". Так, нелепа была бы монархия в Швейцарии или США, но ее свержение в Греции, Ис-пании или Югославии может поставить их "на край гибели" , что ипоказали события середины XX века.
В качестве своеобразного итога многовековых размышлений на эту тему можно привести слова великого русского писателя-мыслителя Н.В. Гоголя, написанные им почти за два десятилетия до отмены крепостного права: "Прошло то время, когда идеализировали и мечтали о разного рода правлениях, и умные люди, обольщенные формами, бывшими у других народов, горячо проповедовали: одни - совершенную демократию, другие - монархию, третьи - аристократию, четвертые - смесь всего вместе, пятые - потребность двух борющихся сил в государстве... Наступило время, когда всякий более или менее чувствует, что правленье не есть вещь, которая сочиняется в голове некоторых, что она образуется нечувствительно, сама собой, из духа и свойств самого народа, из местности - земли, на которой живет народ, из истории самого народа, которая показывает человеку глубоко мыслящему, когда и в каких случаях успевал народ и действовал хорошо и умно, и требует все это обсудить и взвесить"
