Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество утверждает демократические ценности и основанные на них правовые отношения. Однако, есть ли единые для всех стран и народов демократические стандарты, которые можно принести извне, или они вырабатываются в ходе собственной истории в сочетании с такими базовыми ценностями и идеалами как справедливость, патриотизм, свобода, равенство, закон. В сочетании этих понятий вырисовывается правовое поле, где господствует лишь закон, стоящий на защите интересов граждан. Но для формирования такого правового поля требуется преодолеть правовой нигилизм и сформировать убеждение в том, что закон выражает общественную справедливость. При этом обнаруживается и многозначность понятий «справедливость», «правовая культура», «демократия», что, в конечном счете, ведет исследование к поиску такого объединяющего начала, каким выступает культура в плоскости культурологического анализа. Анализ названных понятий проливает свет на культурные основания правовой жизни граждан России и Российского государства, что позволяет выявить перспективы ее развития в нашей стране.
Исследования правовой культуры как таковой и российского общества в частности предпринимались неоднократно, но, несмотря на многочисленные публикации, эта тема продолжает оставаться актуальной, а ее результаты могут быть востребованными как в теоретической сфере социокультурного знания, так и в практической сфере социально-правовой работы. Однако такие исследования могут быть эффективными лишь при использовании современных культурологических методов, в частности, путем построения модели культуры, в которую вписываются справедливость и право. Конечно, культурологические исследования в большей своей части являются межкультурными, с использованием, в частности, социологических и социально-психологических материалов.
Но как построить такую модель культуры, которая имела бы не только объяснительное, но и практическое значение. Проблема состоит не только в том, что правовая, как и, впрочем, политическая культура, еще недостаточно изучены, но и в том, что их теоретические модели имеют самый общий характер. Конкретизировать проблему и, как следствие, разработать более наглядную модель правовой культуры в качестве системы регулятивов, объектом и одновременно субъектом (носителем) которой является, прежде всего, личность, индивид. В этом случае в центре внимания оказывается такой социально-культурный регулятив как справедливость.
Анализ правовой культуры осложняется необходимостью нахождения эмпирического материала, но никакая эмпирия невозможна без должного теоретико-методологического обоснования. Исследование справедливости достаточно часто проводилось и в плане социальном и социологическом. Для культуролога возникают проблемы, связанные с невозможностью проводить специальные опросы и другие работы, связанные с социологическими измерениями. Да и сравнительно немногочисленные исследования такого рода не могут иметь прямого отношения к справедливости как культурной норме, ведь социальное действие – это уже готовый результат снятого культурного выбора, в то время как справедливость в культуре – это система мотиваций, предпочтений, традиций, которыми руководствуется индивид в своем выборе.
Культурология выдвигает справедливость в основание различных типов социокультурных систем, прежде всего потому, что внутренние ценности различных социальных групп базируются на справедливости как общем основании. Отсюда вытекает локализация обладающих разнообразными правовыми взглядами и предпочтениями субкультур, в то время как закон един и общеобязателен для всех. Но воздействует ли он на способы восприятия права, выработки уважения к нему? В этом случае и приходится говорить о различных типах правовой культуры и правового поведения. Предполагается также, что в рамках этих субкультур восприятие права и закона происходит через призму групповой и локальной справедливости. И чем шире общекультурное значение принятых в обществе норм справедливости, тем общество ближе к правовым образу жизни. Более того, различия наблюдаются не только в культурных ориентациях на правовые нормы, но и в оценке действующей правовой системы.
Для России здесь характерен правовой нигилизм, прежде всего относящийся к пониманию роли судов и законов, не являющихся одинаковыми для всех граждан. Значительная часть населения считает, что судебная система неэффективна и несправедлива. Связано это с тем, что привилегированные слои, имеющие власть и деньги, уходят, по их мнению, от ответственности. Итак, справедливость характеризует знания и установки общества в отношении закона, преступлений и наказаний, работы правовых учреждений, что характеризует правовую сферу и правовую культуру. Но при этом надо учитывать, что общество в целом и отдельные его представители являются носителями культуры – этнической, национальной, классовой, и возникает вопрос, как соотносится справедливость с этой более широкой сферой, прежде, чем стать регулятивом правовой сферы.
Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы исследовать справедливость как регулятив правовой культуры и благодаря этому прояснить сущность правовой культуры как системы культурных мотиваций и установок культурных действий, проистекающих из духовной сферы, наметить основные пути и возможности ее функционирования и развития в современной России.
Объект исследования – справедливость и правовая культура в философской и культурологической мысли.
Предмет исследования – Справедливость как норматив правовой культуры.
Цель диссертационного исследования – выявить и концептуально оформить соотношение справедливости и правовой культуры, в рамках культурологического анализа охарактеризовать справедливость как культурный конститутив.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
– рассмотреть социокультурный контекст справедливости;
– исследовать действие справедливости как регулятора правовой культуры;
– рассмотреть феномен справедливости и правовой культуры в контексте философии Античности и Нового времени;
– проанализировать понимание российской правовой культуры в соотношении с принципом справедливости.
Теоретические и методологические основы исследования.
Прямое отношение к нашей теме имеют многочисленные исследования по проблемам правовой культуры как юридического, так и философского характера – статьи и монографии. Среди них можно назвать монографические работы зарубежных и отечественных исследователей: В.С. Нерсесянца, О.В. Мартышина, Г.Ф. Шершеневич, Г. Гайзмана, В.Н. Гуляхина, А.А. Контарева, Э.Х. Леви, Н.И. Матузова, А.П. Окусова. М.Б. Смоленского и других авторов. В этих работах речь идет о формировании правовой культуры, преодолении правового нигилизма, развитии правового государства, связи права и справедливости. Особый интерес представляют работы В.Н. Гуляхина о правовом нигилизме в России и А.А. Контарева о правовой государственности России. Характерны для нашей темы также работы Э. Блакенберга, Н.Л. Граната, И.А. Иванникова, И.Д. Неважжая и др. Правовая культура рассматривается в работах этих авторов в связи с проблемами правового менталитета и правосознания.
Очень интересный культурологический аспект проблемы (справедливость в контексте диалога культур) выделен в работах М.Т. Степанянц. Философская культурология однако редко сочетала интерес к правовой культуре с обращением к классической философской теме, которой является идея справедливости. Но учитывать, начиная с Платона и Аристотеля, философское наследие при определении сущности и специфики правовой культуры необходимо. Уже в античности был заложен фундамент социально–правового осмысления справедливости. В дальнейшем в исследование темы внесли огромный теоретический вклад Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель. Идея справедливости как основы и фундамента правовой культуры рассматривалась крупными русскими мыслителями: Хомяковым, Б. Чичериным, П. Новгородцевым, И. Ильиным. Рассмотрение их взглядов может стать, и неоднократно становилось, предметом самостоятельного научного исследования.
Справедливость может рассматриваться и самостоятельно как социально-этический феномен, однако, с выводами культурологического характера. Здесь мы бы назвали таких известных исследователей как А.П. Бутенко, П.К. Гречко, О.Г. Дробницкий, В.Е. Давидович, М.Н. Руткевич и целый ряд других авторов. В отечественной философской и культурологической литературе обычно подчеркивается комплексный характер справедливости. Это подтверждается полидисциплинарным характером ее исследования. Философией, прежде всего такой ее отраслью как этика, социологией, политологией и в то же время культурологией. Культурология в рассмотрении данного феномена выступает межпредметной областью исследования, в то же время в ней присутствует собственное видение, объединяющее различные подходы. Суть его, по нашему мнению, состоит в том, что справедливость выступает культурным регулятивом.
Этот подход разработан наиболее обстоятельно в работах В.Е. Давидовича, который подчеркивает философско-антропологические измерения справедливости. Такой подход имеет общее методологическое значение и позволяет выявить не только базовые принципы справедливости и ее предельные основания, но и создает предпосылки для рассмотрения вопроса о ее практическом применении.
Необходимо также отметить целый ряд диссертационных исследований, проведенных на сходную тему. В частности: Пахомов Е.И. «Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры» (Белгород, 2001); Скоробогатская С.И. «Справедливость как социокультурный идеал» (Ростов-на-Дону, 2001); Манкиева Х.М. «Генезис правовой культуры народов Северного Кавказа» (Ростов-на-Дону, 2006). В этих и других работах обнаружились многоплановость и комплексный характер проблемы, однако никто из указанных авторов не рассматривал справедливость в контексте правовой культуры, акцентируя внимание на именно культурологическом характере исследования.
Научная новизна:
– раскрыта культурологическая значимость исследования справедливости;
– доказано, что справедливость соединяет воедино область права и область культуры, выступая ценностным регулятивом поведения личности;
– показано, что правовая культура не является субкультурой, охватывающей узкое сообщество, а характеризует определенный срез культуры всего общества;
– рассмотрена сущность «справедливости» как деятельностного концепта и стержня правовой активности личности;
– доказано, что в соответствии с правовой культурой античного общества имело место отождествление принципа справедливости с принципом государственного устройства;
– выявлено, что в Новое время правовая культура впервые начинает восприниматься как философское осмысление феномена прав человека, как осознание сферы общих интересов и всеобщего равенства и братства;
– доказано, что в обществе с различными формами собственности, каковым является Россия, в качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности социальной справедливости;
– показано, что Россия может выступить в качестве носителя специфической модели цивилизационного развития, во многом корректирующей западный эталон правовой культуры.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Справедливость, исследуемая в социокультурном контексте, продолжает оставаться категорией (и понятием) морально-правового и социально-политического сознания, но она рассматривается здесь в первую очередь как культурная норма. Содержанием справедливости в этом случае выступает соответствие между идеалами и ценностями, с одной стороны, и ролью, значением индивида в общественной жизни, его реальным социальным статусом и положением, с другой.
2. Справедливость может и должна рассматриваться, как способность человека воспринимать мир и давать ему оценки и тем самым социализироваться и входить в мир культуры. Несмотря на то, что, на уровне культурной повседневности реализуются понятия сущего и должного, они чаще всего нагружаются социальными характеристиками и погружаются в материально-распределительные отношения. Аристотель первым разделил справедливость на уравнительную и распределительную, но справедливость в античном понимании – это, прежде всего, свойство человеческой души. Современное понимание справедливости предполагает что, составляющие ее содержание, идеалы и нормы имеют выход в социальную и социально-правовую сферу, но будучи естественно опосредованными индивидуальным выбором и индивидуальным поведением. Индивидуальный выбор и индивидуальное поведение регламентируются справедливостью.
3. Социокультурный контекст справедливости – это не только результат общественной деятельности, это и выбранные цели (они тоже могут быть справедливыми или несправедливыми), и средства, которые тоже могут быть разными и не соответствовать поставленным целям. Только в этом контексте социальные и правовые понятия приобретают культурологическое значение, поскольку они характеризуют принятые в данной культуре ценности и поведенческие комплексы, тип личности и правовой культуры. Справедливость опосредована и внутренне связана с такими культурными ценностями, как свобода, равенство, гражданская ответственность.
4. Справедливость как культурный архетип тяготеет к олицетворению и отождествлению с конкретным лицом, который и заявляет себя как «борца за справедливость» и «гаранта конституции». Данное обстоятельство делает возможным «наполнение» демократических и либеральных политико-правовых понятий (справедливость, свобода, закон и т. д.) и представлений новым, фактически отрицающим социальную справедливость содержанием.
5. Культура человека, будучи способом реализации принципа справедливости, предполагает духовное развитие личности, достижение ей самореализации и самоутверждения. Сознание и деятельность человека формируют предметное поле культуры, в котором выделяются уровни повседневной реальности (сущего) и идеального, справедливого (должного). Правовая культура при этом выполняет функции коммуникации и социальной регуляции, результатом чего выступает общество как саморазвивающееся и интегративное целое.
6. Правовая культура античного общества опиралась на принцип справедливости как на принцип государственного устройства. В соответствии с этим принципом создавались конституции и проект идеального государства Платона. Впервые обнаруживается не только возможность теоретического обоснования справедливости, но и ее утопического воплощения.
7. В Новое время в условиях развития просвещенческих воззрений на человека и с осознанием его прав и свобод формируется правовая культура как свойство личности и исторический феномен индивидуализма. Справедливость становится принципом субстанционализации правовой деятельности индивида. Правовая культура начинает производиться от индивидуальных интересов человека не как привилегий сословия, а как сферы общих интересов и всеобщего равенства и братства.
8. Понятие справедливости характеризует не только политический режим, но и политический строй, который радикально изменился в России. В связи с этим возникает вопрос о правовой культуре как о национальном основании, проявлении национального менталитета и образа жизни (как о базисе определенного типа культуры как таковой). Поэтому в обществе с различными формами собственности, каковым является Россия, в качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности социальной справедливости.
9. В России, которая и сегодня еще остается традиционным обществом, личные права обычно всегда рассматривались как нечто подчиненное правам общественным. Русские мыслители XIX – XX вв. подчеркивали опасность индивидуализма и связывали принцип справедливости с общественными идеалами и ценностями.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Полученные результаты могут применяться в научных и учебных целях, что должно углубить имеющиеся знания о правовой культуре как области культурологии, о перспективах развития и методологических возможностях культурологии. Некоторые рекомендации и выводы могут заинтересовать практических работников правовой сферы, а также иметь применение в культурной политике и практике.
Апробация работы. Работа прошла апробацию на факультете философии и культурологии Южного федерального университета, на заседаниях теоретического семинара и кафедры теории культуры, этики и эстетики, в процессе профессиональной деятельности в правовых органах.
Структура диссертации определяется характером и последовательностью решения задач. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы (216 источников). Объем исследования – 114 страниц.
