Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Пространство теории правовой культуры 14
1.1 От правовой - к культурологической теории 15
1.2 Основные проблемы понимания правовой культуры 30
Глава 2. Культура и правовая личность 40
2.1 Культура как социальный регулятив 40
2.2 Право и культурное "ядро" личности 58
Глава 3. Онтология правовой культуры 73
3.1 Становление правовой культуры 73
3.2 Правовая культура как культурологическое понятие 85
3.3 Особенности отечественной правовой культуры 95 и современные проблемы ее модернизации
Заключение 114
Литература 117
- От правовой - к культурологической теории
- Культура как социальный регулятив
- Становление правовой культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество приступило к развитию и утверждению во многом новых правовых отношений. Нужна большая работа по реализации положения ст.1 Конституции РФ, где утверждается, что Россия есть правовое государство. Для этого необходимо изменить роль закона в жизни общества, преодолеть правовой нигилизм, поднять на должный уровень работу правоохранительных органов и т.п. На первый взгляд все это относится к юридической науке и практике. Но даже сами юристы понимают, что формирование правового государства - системная задача, требующая соответствующей правовой культуры населения. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в любом современном солидном учебнике по теории государства и права есть раздел "Правовая культура" (работы под редакцией Спиридонова Л.М., Корельского В.М., Лазарева В.В. и др.). Но непроясненность и многозначность этого понятия, которое, в свою очередь, выводится из весьма многозначного понятия "культура", требует культурологического анализа. Ведь за многозначностью понятий скрывается многозначность подходов к проблеме сущности и специфики, недостаточности ее рассмотрения как культурологического понятия. Без его специального анализа трудно решать соответствующие проблемы в юриспруденции.
В культурологии анализ понятия "правовая культура" вытекает из контекста трактовки культуры, рассмотрения правовой культуры как проявления ее сущности в системе координат, частью которой является вопрос о правовых основаниях культуры и, соответственно, о правовой культуре.
Правовая культура выступает как один из видов культуры, наряду с политической, экономической, экологической, нравственной и т.д. Каждый из этих видов культуры нуждается в изучении, но правовая культура раскрывает наиболее важные стороны социокультурных отношений - различия в социальных и культурных регулятивах, позволяя конкретизировать вопрос о взаимоотношении культуры и общества в лице государства.
Актуальность предлагаемой темы обусловлена также и методологической важностью утверждения феноменологии культуры на материале теоретической модели правовой культуры в общекультурном контексте, что крайне важно для развития культурологии как самостоятельной науки, для разработки ее направлений, конституирования единого проблемного поля. Правовая культура не только может рассматриваться частью, сегментом этого поля, обращение к этой проблеме помогает конституировать механизмы функционирования культуры как таковой.
Научная разработанность проблемы. Предлагаемое исследование опирается на широкий круг литературы многообразного характера, среди которой первостепенное значение имеют классические философско-культурологические труды, заложившие основы понимания права как социокультурного явления, его связи с духовной жизнью и личностью, соотношения личности и общества, личности и государства. Классическими здесь остаются работы Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье. Особый раздел философско-культурологического осмысления культуры, включая и правовую, представляет немецкая классическая философия - работы Канта, Фихте, Гегеля. Актуальными и научно востребованными являются работы отечественных философов - В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, П. И. Новгородцева, А. Ф. Лосева. В этих трудах содержится понимание сущности свободы и духовного обновления человека, что позволяет вывести исследование за пределы чисто культурно - правовой конкретики и эмпирии и поднять его до должного теоретического уровня.
Специальные исследования по проблемам правовой культуры имеют в основном юридический характер, статьи, главы в монографиях и целые монографии. В этом случае мы могли бы назвать работы зарубежных и отечественных исследователей: Н.М., Кайзерова, Э. X. Леви, B.C. Нерсесянца, Н. И. Матузова, Н.Н. Разумович, В.И. Сальникова, В. Д. Шишкина. Примечательно, что ряд работ по данной проблеме был опубликован в самый разгар "перестройки", когда М. С. Горбачев заговорил о демократизации и правовом государстве. Здесь можно назвать работы Е. В. Аграновской, А. П. Семитко, А. Ф. Никитина и др. В работах этого периода речь идет о формировании социалистической правовой культуры, преодолении правового нигилизма, развитии правового государства. Совсем в иной тональности написаны современные работы, вышедшие уже после перестройки. Среди них назовем работы Э. Блакенберга, И. Д. Неважжая, Н. Л. Граната, И. А. Иванникова. В них проблемы правовой культуры рассматриваются в связи с проблемами правового менталитета, правосознания, в них отсутствует былой оптимизм в разработке путей и способов формирования правовой культуры, чувствуется неудовлетворенность отсутствием в культурологии необходимой юристам однозначности понятий, подходов к культуре, и проблема погружается в глубинные культурологические вопросы, в частности, национального характера, традиций и отечественного менталитета с его специфическим отношением к праву.
В последнее время появляются и работы культурологического характера. Так, в монографии М. Б. Смоленского "Правовая культура: опыт социокультурного анализа" (Ростов-на-Дону, Изд. СКНЦ ВШ, 2002) с позиций социологии культуры проблема правовой культуры рассматривается сквозь призму социокультурных и исторических реалий российского общества. Предметом анализа в названной работе выступают особенности правовой культуры и правового менталитета в России, современное состояние и перспективы развития российского гражданского общества. Уже одно это говорит о теоретической и методологической значимости этой новой работы по исследуемой нами проблематике, но целый ряд такого рода вопросов поставлен специально. Среди них выделим - рассмотрение правовой культуры как предмета социологического анализа (здесь нередко содержатся выходы в чисто культурологическую область исследования, а также корректная постановка вопроса о предметной спецификации рассмотрения правовой культуры). Но особое содержательное значение имеет для нас глава 3
6 названной монографии о личности как о "смысловом центре правовой культуры гражданского общества". Приведенная формулировка характеризует, на наш взгляд, суть проблемы - личность находится в центре исследуемой проблемы и в плане онтологическом, и в плане методологическом. Другое дело, что и при таком подходе необходимо обосновать культурологическое видение проблемы и в целом, и в деталях.
Совершенно очевидно, что в исследовании правовой культуры работы культурологов не являются ни наиболее многочисленными, ни наиболее значимыми. Да в этом, пожалуй, и нет необходимости, правовые и социологические исследования лидируют здесь вполне оправданно, но и культурология уже имеет достаточную зрелость, чтобы дать ответ на вопрос, что входит в ее компетенцию при определении сущности и специфики правовой культуры.
В этом плане особое значение имеют для автора культурологические исследования, принадлежащие признанным специалистам в области культурологии - П. С. Гуревичу, М. С. Кагану, Э. С. Маркаряну, В. М. Межуеву, Э. В. Соколову, А. Я. Флиеру. Автор опирался при проведении исследования на работы ученых Ростовской школы - Ю. А. Жданова, В. Е. Давидовича, М. К. Петрова, Е. Я. Режабека, Т. П. Матяш, Г. В. Драча, Е. В. Золотухиной, В. К. Королева, О. М. Штомпель.
Следует отметить, что по избранной тематике появились первые диссертационные работы, выполненные в философско-культурологическом ключе по специальности "теория и история культуры", в частности исследования: Е. И. Пахомов "Социокультурные основания и механизмы формирования современной правовой культуры"; С. Н. Левкович "Социокультурные аспекты трансформации правового сознания в условиях современного российского общества"; С. И. Скоробогатская "Справедливость как социокультурный идеал". Наиболее близка нам по тематике первая работа. Правосознание и правовая культура в этом диссертационном исследовании рассматриваются как определенная система, включающая в себя элементы, генерирующие собственную информацию: представления, теории, ценностные ориентации, ментальные и социально-правовые установки. Особое внимание уделяется в работе ценностным ориентациям, в структуре которых главное место занимает культурно и цивилизационно обусловленная идея справедливости. Диссертант справедливо отмечает, что современные преобразования российского общества не должны осуществляться вразрез с доминирующим в нем представлением о справедливости. Можно сказать, что исследуются конкретные механизмы, область культурной конкретики, тогда наш философско-культурологический понятийный инструментарий нуждается в серьезной специальной проработке.
Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы перенести исследование правовой культуры в область культурологии, использовать и развить далее ее понятийный инструментарий, выявить сущность правовой культуры как вида культуры и наметить основные пути и возможности ее развития в контексте культуры правового государства.
Объектом исследования в работе является правовая культура в контексте культуры.
Предметом исследования выступает специфика правовой культуры как разновидности культуры.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить специфические свойства и особенности правовой культуры в контексте культурологического анализа.
Задачи исследования:
Определить "пространство" культурологического исследования правовой культуры, различные проблемы ее понимания.
Обосновать трактовку правовой культуры как одной из важнейших составляющих культуры личности.
3. Раскрыть онтологию правовой культуры.
Теоретико-методологической основой диссертации является содержание работ, так или иначе рассматривающих исследуемую тему. Автор считает недостаточным как чисто философский (философия права), так и собственно юридический подходы к проблеме правовой культуры. Диссертант использует методологический потенциал ростовской школы культурологии. Особое значение для замысла работы имеет идея диалектики личности и общества в понимании правовой культуры.
Междисциплинарный характер данного исследования позволяет опираться на единство общефилософских и культурологических методов. В качестве основных использованы методы рефлексии, а также аналитический и компаративный методы.
Научная новизна:
Обоснован культурологический подход к "пространству" теории правовой культуры: она рассматривается не просто как "часть" культуры, но и как основание определенного типа культуры как таковой.
Выявлена специфика культурологического понимания правовой культуры как выбора системы ценностей, характеризующих противоречие общества и личности.
Показан механизм действия правовой культуры как ценностного регулятива деятельности человека через правовую специфику коммуникативной, идентификационной и регулятивной функций культуры.
4. Раскрыта сущность правовой культуры как алгоритма выбора индивидуального и коллективного поведения личности в рамках этих ценностей, как способа самореализации личности.
5. Рассмотрено становление понятия "правовая культура" в новое время на основе идеологии прав человека, единого правового пространства.
6. Дана культурологическая трактовка понятия "правовая культура" как социальной активности личности, осуществляющей выбор в рамках закона, правовых институтов и отношений по поводу своих политических и экономических интересов, соотношение которых с государственными обеспечивает динамику правовой культуры как взаимодействия объективного и субъективного ее факторов.
7. На основе анализа культурно-исторических традиций и реалий обоснована важность правовых ценностей для культуры современной России, дана характеристика ее правовой культуры как мутационной и намечены пути ее модернизации.
Тезисы, выносимые на защиту :
1. Правовая культура представляет собой объект межпредметного исследования таких дисциплин, как юриспруденция, социология, юридическая психология, культурология. При этом при любом теоретическом подходе характерны ссылки на культурологию. Проблема состоит в том, чтобы выявить специфику культурологического анализа, сделать правовую культуру (навык и идеал) предметом культурологического анализа. Понятие "правовой культуры" должно рассматриваться в полном соответствии с требованиями этого понятия культурологическому его статусу и содержанию. Вычленение правовой культуры из межпредметной области исследований выявляет основное противоречие в ее осмыслении, которое состоит в том, что правовая культура чаще всего понимается как часть культуры в целом (как профессиональная культура), и в то же время возникает вопрос о правовой культуре как о национальном основании, проявлении национального менталитета и образа жизни (как о базисе определенного типа культуры как таковой).
2. Анализ понятия "правовая культура" предполагает различие между обществом, как системой обязательных норм и социальных институтов и культурой как системообразующим фактором деятельности личности, предполагающим не только нормы и оценки, но и их сознательный выбор. Только в этом случае правовая культура становится способом, алгоритмом деятельности и характеризует не только уровень достигнутых навыков в правовой сфере, а правовые возможности и потенции общества и личности, действительностью которых выступает правовая культура.
3. Культура как способ человеческого бытия представляет собой систему, деятельностным агентом которой выступает индивид как личность. Сознание и деятельность индивида формируют проблемное и предметное поле культуры, в котором отдельный вид культуры культуры, в том числе и правовая, выполняют важнейшие социорегулятивные функции - коммуникации, социальной идентификации и социальной регуляции, результатом чего выступает культура как интегративное и результирующее целое, во всем объеме общественной жизни.
Культура, будучи способом человеческой деятельности, предполагает творческое развитие личности, достижение ею самореализации и самоутверждения. Философский анализ личности позволяет выявить в ней два уровня: внешний, которым обычно занимается социология и внутренний, которым занимается психология. Проведенный анализ позволяет охарактеризовать внутреннее ядро личности, как систему мировоззренческих ценностей и предпочтений, имеющих императивный характер для поведения личности в социальной среде (тождество внутреннего и внешнего).
Правовая культура как исторический феномен рефлексирует себя в Новое время вместе с осознанием прав человека, субстанциональности правовой деятельности индивида. Правовая культура представляет собой единство индивидуального и всеобщего и характеризует появление единого правового пространства не как привилегий личности или сословия, а как сферы индивидуальных действий и поступков, создающих социальное целое.
Правовая культура входит в систему культуры как целого и прежде всего опирается на культуру субъектов правовой сферы, носителей правового сознания. Правовые ориентации граждан позволяют охранять при помощи Закона существующие правовые возможности и отношения к личности, собственности, производству и распределению, т.е. те нормы и ценности, без которых невозможна культура общества в целом. В этом смысле правовые институты и правовые отношения, включая отношения собственности,
11 экономические и социальные потребности и мотивации, характеризуют культуру как способ жизни, как произведённый социальный выбор, как субъект-объектные отношения.
Правовая культура, будучи связанной с культурой личности, позволяет обеспечить культуру не как некое статическое состояние, но как процесс, по отношению к которому динамика может быть обеспечена как изменением соответствующего правового обеспечения, так и правовым развитием личности. В своём взаимопроникновении субъективная и объективная правовая культура выступают основанием культуры в целом.
Правовая культура России должна рассматриваться не только и не столько как профессиональный навык, сколько как готовность общества к переживанию своих неправовых традиций, готовность личности к ее правовой самореализации, к правовому, цивилизованному образу жизни. В современной правовой культуре переплетены ее различные этапы и типы, что делает ее мутационной и требующей модернизации с учетом как менталитета народа, так и задач современного общественного развития. В качестве базовых культурных ценностей должны превалировать ценности правовые, что позволит говорить о действительных ценностных ориентациях общества, избравшего путь вхождения в мировую цивилизацию.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют углубить имеющиеся знания о предметной области культурологии , о перспективах и методологических возможностях феноменологии культуры, в частности, существенно расширяют вопрос о видах культуры , одним из которых является правовая культура, и ее базисных оснований.
Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций по теории и истории культуры, а также при теоретическом анализе правовых проблем. Основные результаты исследования опубликованы в учебных материалах по культурологии, рекомендованных студентам высших учебных заведений.
Апробация исследования. Работа проходила апробацию в виде докладов и выступлений на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета, на теоретических и методических семинарах кафедры философии и истории Донского государственного агроуниверситета. Основное содержание диссертации отражено в четырех публикациях общим объемом 1,45 п.л.
Структура работы определяется характером и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов и заключения, а также списка литературы, включающего 181 наименование. Общий объем диссертации 124 страницы.
От правовой - к культурологической теории
Вопрос о правовой культуре - это не только и не столько вопрос о ее специфике с точки зрения правовой или же культурологической теории, сколько вопрос о ее соотношении с правовыми нормами, ценностями, установками, принятыми в обществе стереотипами правового поведения, и, пожалуй это самое главное, отношение к правосознанию. И все же начать надо с вопроса: в результате чего, какого рода деятельности, формируется правовая культура и кто является ее носителем? Обратимся с этими вопросами к правовой теории и правовой культурологии.
В плане правовой культурологии, то есть в наиболее широком плане, характеризуется правовая культура в ряде работ по теории государства и права, в частности, в книге "Теория государства и права" под ред. Н. И. Матузова. Речь ведется о правовой культуре как о результате и средствах социального развития, но развития и общества, и человека. Этот момент, на наш взгляд, очень важный, поскольку сразу выявляется субъект права, каким выступает конкретный человек, возникает вопрос о производности правовой культуры от правового субъекта: "Правовая культура есть особое социальною явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям"1.
Но автор не остается в области теории, хотя речь перед этим у него шла о "богатстве, жизненности и силе высшей абстракции", по его мнению, "комплексное использование накопленного в теории правовой культуры материала необходимо прежде всего для того, чтобы обеспечить всестороннее изучение проблемы" . Понятие "правовая культура" лишается своего статуса всеобщности, и речь, оказывается, должна идти отдельно о каждом конкретном случае. "Вместе с тем в каждом конкретном случае на первый план выдвигается строго определенный критерий в понимании данной разновидности культуры".3
Скажем, если речь идет о роли человека в правовой жизни, в обеспечении становления цивилизации, то тогда "окажется необходимым в первую очередь обратить внимание на функционально-содержательный аспект правовой культуры. Здесь правовая культура общества предстает как разновидность общественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательства и юридической практики, охватывающей все ценности, которые созданы людьми в области права".4 В каждом конкретном случае проявляется особенный вид правовой культуры. Но какими определениями правовой культуры можно и нужно пользоваться во всех этих случаях?
В этом контексте предлагается всеобщее определение правовой культуры: "По существу, это - совокупность всех позитивных компонентов правовой деятельности в ее реальном функционировании, воплотившая достижения правовой мысли, юридической техники и практики. Ее элементами выступают составляющие позитивную правовую реальность обстоятельства. Она пронизывает само право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, законотворческую и правоприменительную, а также иную правовую деятельность, всю позитивную юридическую действительность в функционировании и развитии ее составных частей".5
По сути дела правовая культура отождествляется с системой правовых отношений. И основания для этого есть, какова культура, таковы и ее результаты. Но как функционирует правовая культура, какова ее деятельность? Другое дело, и здесь с автором можно согласиться, что "правовая культура немыслима без человека и его деятельности, без прогрессивной направленности этой деятельности и передового мышления. Она выступает как социальное, имеющее ярко выраженную цель явление, охватывающее всю совокупность важнейших ценностных компонентов правовой реальности в ее фактическом функционировании и развитии. При этом важно сделать акцент на назначение юридических средств - прогрессивное развитие личности и общества. Правовая культура и полной мере может быть понята лишь в общем контексте социального прогресса".6
В ином плане, подчеркивающем юридическую составляющую правовой культуры (часть от правовой системы), дается ее определение в "Теории права и государства" под ред. проф. В. В. Лазарева: "Правовая культура — это одновременно:
— определенный уровень правового мышления и чувственного восприятия правовой действительности;
— состояние процессов правотворчества и реализации права;— специфические способы правовой деятельности;
— результаты правовой деятельности в виде духовных и материализованных благ, созданных людьми.
Каждый из названных срезов правовой культуры может рассматриваться на личностном уровне, когда акценты смещаются в сторону личностных свойств и качеств, и на уровне универсалистских обобщений, когда обращается внимание на функционирование социального организма в его целостности. И в том, и в другом случае принимается во внимание деятельное творческое начало, обеспечивающее движение по пути прогресса и цивилизованности. Такое понимание отвечает широкому взгляду на культуру вообще как на категорию, объединяющую все ценности, созданные человечеством в процессе его духовной и практической деятельности".7
Культура как социальный регулятив
Начнем с анализа основных научных подходов и теорий культуры, которые в первоначальном понимании культуры исходят из базового смысла, который несет в себе слово "культура" (происходит от латинского слова cultura, что означает культивирование, возделывание, обработка, например, почвы). Соответственно, уже в древности это слово стало обозначать возделывание зерновых, таким образом возник термин agricultura или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали применять прежде всего по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его называли "культурным". Начиная с античного Рима слово "культура" также означало высокий уровень цивилизованности, который достигался жителями "вечного города" Рима, что привело к отождествлению культуры и цивилизации, да и и сегодняшней жизни слово культура все еще ассоциируется с преимуществами городской жизни: оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.
Современная культурология насчитывает более 200 научных определений культуры, хотя при этом ни одно из современных направлений не отбросило антропологические оттенки этого понятия. Оно символизирует культуру как целостность убеждений, ценностей и норм, а также соответствующих выразительных средств (применяемых в массовом и элитарном сознании, литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы и общества в целом. Нормы, взгляды и ценности определенной подгруппы (например, молодежной) называют субкультурой. Здесь надо оговориться, что правовая культура - это не субкультура, поскольку она охватывает не узкое сообщество, а характеризует все общество, всех людей. Другое дело, как культура характеризует и как регулирует общество, будучи системой норм, отличных от социального контроля и социальных регулятивов. Здесь мы постоянно помним о значении, которое имеет вопрос об отличии культуры от общества, хотя первоначальная социализация и окультуривание индивида происходят одновременно.
Усвоение культуры, как и социализация (вхождение в общество), осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются, эти процессы взаимосвязаны. Поскольку культура не приобретается биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её в системе знаков и символов, носителями которых выступает весь созданный человеком мир, и передает следующему поколению. Это и сказки бабушки Арины Родионовны, услышанные поэтом Пушкиным в детстве, и написанные им поэмы, и дворянская усадьба, и деревенские хороводы, и песни дворовых девушек. Этот процесс является основой социализации, но не равнозначен культуре. Культура предполагает формирование личности, а личность всегда уникальна и неповторима. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс формирования внутреннего мира прекратился в массовом масштабе, это привело бы не только к утрате ярких, неповторимых личностей, но и к гибели не только культуры, но и общества как такового. Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение, но не полностью. Регулирующие функции сохраняет за собой общество, государство и право. На стыке культурных и социальных регулятивов и находится правовая культура, но она опирается на первоначальные, можно сказать первичные, акты социализации.
О том, насколько важны эти первичные акты социализации для становления индивида и его функционирования в обществе, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что социализация невозможна вне элементарных культурных навыков. Люди не способны вне культурного контекста усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими "существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке", шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученые поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их "человеческих" личностей. Особое значение придавал культуре как способу развития сознания у слепоглухонемых детей и формированию личности известный философ Э. В. Ильенков.
Если культура формирует и далее регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Тогда правовая культура
в этом своем качестве и должна быть частью культуры, а именно ее репрессивной частью. Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия (правовая культура ориентирует на правовые условия), при которых они удовлетворяются. Но способность культуры управлять человеческим поведением, так же как правовые ограничения, не беспредельна по многим причинам. Прежде всего, нельзя забывать о биологических потребностях человека и возможностях человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, как это происходит в голливудских фильмах, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг, предел остроте зрения и тонкости слуха и т. д..
Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых. И все-таки в общественной сфере возможности культурного воздействия и культурных изменений гораздо большие, чем в природной.
Поддержание устойчивого общественного порядка в этом смысле не только не ограничивает влияние культуры, но и приводит к возникновению правовой культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности
Становление правовой культуры
Но всегда ли существовала личность, а соответственно и правовой мир культуры? Можно ли говорить о постоянстве правовых связей, делающих возможным вхождение индивида в культурный контекст и остающимися неизменными на всем протяжении исторического развития человечества? Видимо, сохраняется значимость культурно-нравственных и правовых регулятивов, но весь спектр индивидуальных возможностей самоопределения на разных этапах развития человеческого общества и государства в различные эпохи должен быть разным. Разным оказывается и тип личности, хотя иногда на этом основании говорят, что в одну эпоху личность существует, а в другую не существует. Так И. С. Кон сомневается: Был ли древний грек личностью?
Феномен "Я" может и должен рассматривается исторически, при этом речь идет о степени индивидуализации, о развитости правовых и нравственных ограничителей индивидуума в том или ином обществе, именно эту степень индивидуального правосознания и характеризует понятие "правовая культура". Правовые отличия приобретаются на пути исторического развития. Они сочетаются с культурными приобретениями и потерями в области прежнего единства, поскольку без индивидуального сознания не может быть правовой культуры.
Другое дело, И. С. Кон здесь абсолютно прав в том, что каждая эпоха характеризуется исторической личностью. По его мнению, лишь дилетанты, обращаясь к древнегреческой трагедии, могут полагать, что греки думали и чувствовали в точности так же, как мы и поэтому рассуждают о муках совести, трагической вине царя Эдипа и так далее. Но ему справедливо возражает Ф. X. Кессиди: у древних греков была философия, наука, было понимание линейного времени, личность, как же у них могло не быть совести? (См. Ф. X. Кессиди. К истокам греческой мысли. Спб., "Алетейя", 2001)
Видимо, даже сам термин личности имеет исторические свойства, древнегреческий язык, по мнению И. С. Кона, вообще не имел понятия, эквивалентного современному понятия "личность". Но если не было адекватного нашему сегодняшнему пониманию термина, это не значит, что не было самого феномена личности и характерной для развитой политической жизни в древнегреческом полисе правовой культуры, которая отличала грека от персидских подданных. В данном случае личностная, греческая, и безличностная, деспотическая культуры рассматриваются как основные особенности исторического и культурного развития человечества. Они выступают как категории общекультурные, при помощи которых характеризуются право и власть, закон и подчинение. Не переходя в область политологического анализа, отметим, что личностная культура в этом случае выступает основанием власти и руководства обществом, поскольку содержит в себе правовые технологии и навыки, недоступные рядовому члену восточного общества периода деспотического правления.
Обратимся к работам Ф. X. Кессиди. Он отмечает, что "свойственные древним грекам дух соперничества и стремление к славе, требовавшие огромного напряжения духовных и физических сил, способствовали достижению многих выдающихся результатов", но с этим же были связаны и многие беды. " Древние греки были мудры, призывая соблюдать "меру во всем"... Но сами они редко следовали этому разумному правилу: назывались такие черты их характера, как чрезмерная склонность к соперничеству, излишнее честолюбие и жажда славы. Читая древнегреческих историков, в частности Фукидида, трудно отделаться от впечатления, что жизнь древнегреческих полисов (городов-государств) - это ожесточенная борьба партий, которая порой доходила до открытых столкновений, и почти непрекращающиеся раздоры и войны между полисами, каждый из которых свою независимость ставил выше общегреческих интересов... Во всяком случае, грекам так и не удалось объединиться в какую-либо форму государства, федеративную или конфедеративную, говоря в современных терминах. И совсем поражает в истории древних греков тот факт, что этот талантливейший из народов хладнокровно сам себя истреблял именно на почве соперничества партий и государств. Дух соперничества, стимулируя к активной деятельности и творческим поискам, является не только созидательным началом, но также и разрушительным. Злосчастная Пелопоннесская война, явившаяся, по пророческим словам Фукидида, великим бедствием для всех эллинов, -яркий тому пример". В этом ярком отрывке дается глубокая характеристика эллинов в их отличии от "варваров".
Базовой особенностью этих культур является то, что прежде всего они противоречат друг другу по содержанию: демократическая культура содержит базовые ценности личности и необходимые для их реализации сведения об устройстве мироздания и человеческого сообщества, а деспотическая (тоталитарная) культура — рекомендации по богоподчинению, богослужению и социальному ритуалу. Можно сказать, что уже в этом случае личностная правовая культура — это претензия и направленность на социальное обновление, социальное творчество. Тоталитарная культура для большинства населения - это область репродукции, повтора, усвоенных технологий, привычных стереотипов и т. д. Носителем такой культуры и ее персональным воплощением оказывается царь (деспот).
Другое дело, что и в этом случае должны существовать правовые традиции, правовой импульс должен входить в обыденную жизнь, ее модифицировать, развивать и обогащать. Но можно ли считать это правовой культурой? Есть навыки государственного управления и подчинения, но правовой культуры как личностного достояния нет. Можно сказать, что в закрытых обществах, какими являются культуры Востока, власть и общество (вернее, население) противопоставляются и оказываются изолированными друг от друга, поскольку абсолютно изолированными являются их носители — социальные сословия и касты. В открытом обществе, каким, например, является древнегреческая демократия, правовая культура не является монопольным достоянием какой-либо социальной группы, она предстает в этом случае как результат сознательного овладения особыми приемами в области политической борьбы, "искусства политического", риторики и философии, т. е. овладения личностным способом жизни, к которому призывали в Древней Греции и софисты, и их антипод Сократ.
