Содержание к диссертации
Введение
1. Двойственная природа советской художественной культуры 12
1.1. Методологические и теоретические особенности исследования феномена 12
1.1.1. К проблеме исследования противоречий советской художественной культуры 12
1.1.2. Специфика советской художественной культуры 40
1.1.3. Социокультурный контекст советской системы 20-30-х гг. XX в.: противоречия и формы их проявления 71
1.1.4. Гештальты отечественной культуры 82
1.2. Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох . 91
1.2.1. Потенциал сравнительного анализа культур переходных эпох 92
1.2.2. Культуры переходных эпох: основные черты 108
1.2.3. Двойственная природа Ренессанса и советской художественной культуры 134
2. Основной метод советской художественной культуры и его противоречия . 145
2.1. Проблемное поле исследования социалистического реализма 145
2.1.1. Проблемы методологии: основные подходы 145
2.1.2. Метод соцреализма: детерминационный дискурс 155
2.1.3. Соцреализм: обретение определенности 170
2.2. Двойственная природа основного метода советской культуры 197
2.2.1. Двойственность идейного дискурса соцреализма 197
2.2.2. Противоречия основного метода 209
2.2.3. Художественный контекст: миф или реальность 238
3. Противоречия превращенных форм советской художественной культуры: объективная эволюция и субъектный дискурс 248
3.1. Превращенные формы советской художественной культуры 248
3.1.1. Предпосылки и природа превращенных форм 248
3.1.2. «Обратная сторона» советской художественной культуры 267
3.2. Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации 282
3.2.1. Принцип субъектности: проблема детерминации и элиминации 282
3.2.2. Творческий союз: субъектный и дис-субъектный дискурсы 299
3.2.3. Художник и власть: «эффект отчуждения» и де-субъективизация 307
Заключение 320
Библиография
- Специфика советской художественной культуры
- Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох
- Метод соцреализма: детерминационный дискурс
- Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации
Введение к работе
Актуальность темы исследования Важность исследования природы и противоречий становления и развития советской художественной культуры определяется обстоятельствами, среди которых, в первую очередь, следует назвать недостаточность разработанности данной проблемы в отечественной социально-философской и культурологической литературе Несмотря на то, что за последние годы появился целый ряд работ, где предметом исследования являлась советская художественная культура, в большей части из них вопросы о природе и противоречиях ее развития не ставились, как не ставились вопросы относительно исторических форм ее существования Отсутствие научных трудов, где рассматривается круг интересующих нас проблем, является первым обстоятельством, определившим выбор темы данного диссертационного исследования
Второе обстоятельство, обусловливающее значимость выбранной темы, состоит в том, что в настоящее время, как в отечественной, так и в мировой науке происходит переосмысление культурной практики, имевшей место в СССР Анализ публикаций крупнейших отечественных и зарубежных авторов показывает, что сегодня достижения и просчеты советской культурной практики уже не расцениваются с позиции лишь регрессивной отрицательности, особенно отличавшей последнее десятилетие прошлого века Происходит переосмысление сущности и значения советской художественной культуры, показывающее, что редуцирование ее к понятию культуры тоталитарного типа, ограничиваясь оценочными функциями, не позволяет теоретически раскрыть всю меру сложности и противоречивости данного феномена
Актуальность темы советской художественной культуры обусловлена еще и нарастающей как в отечественной, так и в мировой ситуации потребности поиска средств и методов, позволяющих осуществить снятие отчужденных форм бытия современного человека, который все более превращается в некую абстракцию в процессе «войны против целого» (Ф Лиотар)
Наконец, говоря о значимости темы данного научного исследования, нельзя не сказать и о том, что в последние десятилетия наблюдаются разрыв в цепи преемственности отечественной культуры, который находит свое выражение в противопоставлении советской художественной культуры культуре современной России Практика современных трансформационных процессов показывает, что в культуре не должно быть ломки духовных традиций Культурное наследие, представляющее некую целостность, не может быть отброшено в силу конъюнктурных соображений, а наоборот, должно быть сохранено и приумножено
Таковы основные факторы, обусловливающие актуальность темы данного диссертационного исследования - «Советская художественная культура противоречия становления и развития»
Степень разработанности проблемы. Публикации, где затрагиваются в той или иной степени проблемы рассматриваемого диссертационного исследования, условно можно разделить на несколько групп
К первой из них можно отнести работы тех философов, культурологов, историков, политических и общественных деятелей, публицистов, художников, кто не только осмысливал феномен советской художественной культуры на языке философских абстракций, но и художественно выражал конкретные противоречия ее становления и развития, кто не только практически воплощал проект новой культуры, но и жестко критиковал практику культурного строительства в СССР Среди них следует назвать прежде всего такие имена, как А Белый, Н Бердяев, А Блок, А Богданов, В Брюсов, И Бунин, Н Бухарин, В Боровский, М Горький, Вяч Иванов, И Ильин, В Ленин, А Луначарский, В Маяковский, Вс Мейерхольд, Д Мережковский, П Сорокин, А Терне, Л Троцкий, С Франк, С Эйзенштейн
Второй блок исследовательских работ по данной теме представляют те работы, которые появились в период становления советской культуры Среди них можно выделить как минимум два типа работ ориентированные на некритическое, доктринальное воспроизведение господствующих идеологических и идейно-художественных установок, и работы, имеющие относительно самостоятельный характер, в той или иной мере содержащие критический анализ в раскрытии проблем развития советской культуры Данная тема затрагивалась в них чаще всего в связи с более широкой философской проблематикой Большинство таких работ вышло в период 60-х - начала 80-х гг, и среди них в первую очередь можно назвать работы таких авторов, как М Бахтин, Г Батищев, В Библер, Ю Борев, В Ванслов, И Волков, Ю Давыдов, А Зиновьев, Н Злобин, А Зись, Э Ильенков, К Кантор, В Келле, М Ковальзон, М Лифшиц, А Лосев, Ю Лотман, В Межуев, М Мамардашвили, Н Мотрошилова, М Туровский
В период 90-х гг одно из ведущих направлений исследования советской художественной культуры, вызванное доминирующим в этот период подходом к исторической ретроспективе, представлено работами таких отечественных и зарубежных авторов, как ПВайль, М Геллер, АГенис, И Голомшток, ХГюнтер, БГройс, ЕДобренко, И Кондаков, А Морозов, Б Парамонов, М Эпштейн, М Курицын, А Якимович и др
Особую группу работ составляют труды современных авторов, в которых представлен критический подход в исследовании советской художественной культуры, акцентирующий неоднозначность и сложность этого феномена (В Арсланов, В Вислова, А Гусейнов, Д Джохадзе, Н Иванова, В Межуев, К Кантор, В Келле, И Кефели, А Костина, А Морозов, В Паперный, Г Померанц, В Порус, В Рабинович, К Разлогов, Б Славин, Ю Солонин, А Мыльников, В Тюпа, В Федотова, А Шендрик, М Шкепу и др )
Отдельную группу работ представляют исследования зарубежных авторов, которые работают в иных исследовательских парадигмах, в частности
феноменологической, структуралистской, позитивистской и
постмодернистской К ним можно отнести работы таких авторов, как Дж .Брукс, Н Вуд, Дж Грэбби, К Кларк, С Фицпатрик, Дж Уиллет, С Эмерсон и др
Следует специально выделить и блок работ, посвященных философскому анализу социальных и исторических предпосылок тех или иных форм отчуждения, имевших место, в частности, в культурных практиках советской системы Это работы таких авторов, как И Берлин, Р Вильяме, Т Грант, А Кафанья, А Калинникос, Дж Камерон, Т Краус, О Фиджес, Н Левин, Н Лимнатис, Дж Лестер, И Месарош, А Нельсон, Б Оллман, А Шафф, Р Уильяме, Дж Хайенс и др
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно большой пласт научной литературы, которая посвящена исследованию феномена советской художественной культуры Однако ни в одной из работ, опубликованных за последние годы, не ставится специально вопрос о сущности советской художественной культуры, о противоречиях ее развития, не выясняется характер взаимосвязи между методом социалистического реализма и художественным содержанием советской культуры, не анализируются ее превращенные формы, не раскрывается вопрос о противоречиях общественного бытия субъекта художественной практики, не исследуются условия и предпосылки снятия различных форм его отчуждения в области культуры
Данные обстоятельства и обусловили выбор объекта и предмета работы, перечень задач, которые решаются в данном диссертационном исследовании
Объектом исследования в данной работе является советская художественная культура как особый социокультурный феномен, обладающий противоречивой природой
Предметом исследования являются противоречия советской художественной культуры
Гипотеза исследования. В работе выдвигается гипотеза о том что становление и развитие советской художественной культуры было противоречивым Содержание и характер ее развития нельзя расценивать однозначно в силу того, что в советской художественной культуре нашли свое выражение все противоречия советской действительности В то же время советская художественная культура являлась той особой формой идеального, в которой происходило разрешение этих же самых противоречий, что делало ее идейно-художественным вызовом отчужденным формам действительности Одновременно она была художественно-общественной рефлексией самих отношений отчуждения И если в своем первом качестве советская художественная культура актуализировала идеи и принципы гуманизма и субъектности, то в своей второй ипостаси она становилась формой их подавления
Разрешение этих противоречий объективно обусловливало развитие советской художественной культуры и ее субъектного начала, в то время как их неразрешенность становилась основанием для появления превращенных форм,
как самой художественной культуры, так и ее субъекта
Методологическая и теоретическая основа исследования. В
диссертационном исследовании используются системный метод, исторический и диалектический методы, а также элементы структурно-функционального анализа Базовой основой для исследования диссертанта является та совокупность методологических подходов, которые содержатся в работах Г С. Батищева, ММ Бахтина, В.С Библера, НС Злобина, ЭВ Ильенкова, МС Коршунова, М А Лифшица, А Ф Лосева, В М Межуева, Б Ф Славина Для выяснения ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития советской художественной культуры, противоречиями ее становления, автор также обращался к положениям, содержащимся в трудах представителей различных философских школ и направлений, в том числе Л Альтюссера, С Биллингтона, Ж Бодрийяра, Э Левинаса, И Мессароша, Б Оллмана, Э Фромма, К Ясперса в тех случаях, когда совокупность высказанных ими идей коррелировала с выводами, имеющими для автора принципиальное значение
Цель исследования может быть определена как раскрытие сущности советской художественной культуры и определение противоречий ее становления и развития
Такой выбор цели обусловил совокупность задач, которые автор решает в своей работе и наиболее важными из которых являются следующие
описание советской художественной культуры как сложного и противоречивого феномена,
выявление противоречий становления и развития советской художественной культуры,
раскрытие сущности метода советской художественной культуры -социалистического реализма, в том числе сложной системы взаимодействия его идеологического и художественного дискурсов,
выявление предпосылок возникновения превращенных форм советской художественной культуры, анализ ее «обратной стороны» (А Ф Лосев),
показ внутренних противоречий субъектного и диссубъектного дискурсов советской художественной культуры, отношений отчуждения во взаимодействии художников, их творческих объединений и властных структур
Научная новизна исследования заключается в том, что:
Впервые в отечественной культурфилософской и культурологической литературе предпринимается попытка системного раскрытия противоречий становления и развития советской художественной культуры
Обосновывается положение о том, что советская художественная является особым социокультурным феноменом, обладающим рядом характерных черт, обусловленных ее противоречиями и отличающих ее от других типов культур
Показано, что в советской художественной культуре нашли свое отражение две противоречивые тенденции, действующие на протяжении всей истории советской системы, с одной стороны, тенденция социальной
эмансипации, с другой - социального отчуждения, находящего свое выражение в подавлении активности субъекта социального и культурного творчества
4 Раскрыто, что советская художественная культура, с одной стороны,
обладала ярко выраженным гуманистическим потенциалом, способствовала
раскрытию сущностных сил личности, духовному возвышению человека,
превращению его в подлинного субъекта культурного творчества, с другой -
являла особые превращенные формы, подавляющие субъектность индивида
Кроме того, выявлен обусловленный этой двойственностью ряд других,
специфических для советской культуры противоречий ее художественного
содержания и социальных форм
5 Дано авторское определение основного метода советской
художественной культуры - социалистического реализма Показано, что
данный метод, с одной стороны, способствовал творческому преодолению
отчуждения в сфере идеального, а с другой - его прямое и широкое
«внедрение», равно как и утилитарное применение, вело к появлению
культурных артефактов, решающих в первую очередь идеологические задачи,
связанные с лакировкой действительности
6 Проанализирована двойственная природа генезиса социалистического
реализма, который рождался, во-первых, как культурная проекция социального
творчества и преследовал задачу снятия отчуждения носителей ценностей
советской художественной культуры, во-вторых, - директивно внедрялся
партийно-государственными методами Кроме того, показано, что первая
тенденция генезиса социалистического реализма развивала те традиции,
которые были заложены в прогрессивной демократической тенденции как
отечественной, так и зарубежной культуры XIX-XX вв
7 Обосновано положение о том, что усиление режима личной власти,
широкое распространение бюрократизма вели к появлению превращенных
форм советской художественной культуры, выхолащиванию ее
гуманистического начала, снижению креативного потенциала субъекта
творчества, а также появлению отчужденных форм бытия тех деятелей
культуры, которые работали на ее развитие
Показано, что в советский период истории не только идеология и политика влияли на развитие художественных процессов, но и сами превращенные формы культуры становились значимым фактором культурной и социальной практики
Обосновано положение о том, что принцип субъектности, находящий свое воплощение в советской художественной практике, определял бытие индивида в мире культуры и как автора, и как героя, и как «зрителя»
10 Раскрыта диалектика бытия субъекта в истории и культуре как двух
взаимосвязанных сторонах жизнедеятельности общественного индивида На
основе исследования этой стороны эволюции советской художественной
культуры аргументирован вывод утрата социально-творческого принципа
бытия индивида в качестве субъекта истории объективно приводила к
постепенной де-субъективизации его в мире культуры
Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дает целостное представление о содержании и формах (в том числе - превращенных) советской художественной культуры и ее противоречиях, о динамике становления исторических форм ее развития, открывает перспективные конкретные пути дальнейшей разработки данной темы, позволяет по-новому взглянуть на общие проблемы философии культуры Исследование имеет и практическое значение Результаты диссертации могут быть использованы при разработке теории и философии культуры, служить основанием для формирования концептуальных проектов развития современной культурной политики и ее субъекта, использованы в учебном процессе при чтении вузовских курсов философии культуры, общей теории и истории культуры, а также ряда спецкурсов «Советская художественная культура как особый феномен мирового культурного наследия», «Диалектика исторических и культурных практик советской системы», «Советская художественная культура сущность и ее превращенные формы» и т п
Апробация исследования. Основные положения и выводы работы были апробированы автором на более чем 80 международных, общероссийских и региональных конгрессах, конференциях, семинарах и круглых столах, в том числе на
Всемирном философском конгрессе (Стамбул, 2004),
Российском философском конгрессе (Москва, 2005),
на VI Всероссийском научно-культурном форуме «Дни Петербургской философии — 2006» Санкт-Петербургского философского общества (Санкт-Петербург, 2006),
научных конференциях и семинарах в Институте философии РАН (8 докладов и сообщений), Российском институте культурологии (7 докладов и сообщений), Государственной Думе Российской Федерации (15 докладов и сообщений), а также многочисленных семинарах в МГУ и других вузах Москвы,
научных конференциях и семинарах в более чем 10 городах России, в том числе Санкт-Петербурге (8 докладов и сообщений), Краснодаре, Новосибирске, Омске, Ярославле, Челябинске и др ;
международных конференциях и семинарах в Бельгии (3 доклада), Великобритании (4 доклада и сообщения), Венгрии (3 доклада), Греции (5 докладов), Италии (3 доклада и сообщения), Канаде (2 доклада), Китае (4 доклада и сообщения), США (3 доклада), Франции (8 докладов и сообщений), ФРГ (2 доклада) и др
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы
Специфика советской художественной культуры
Кагана, согласно взглядам которого культура есть феномен, который «обнимает все, что творит субъект, осваивая мир объектов»27. По мнению данного философа, культура - это общее, единое, целостное и есть культурное качество, являющее взаимосвязь трех модальностей культурного «субстрата»: (1) человеческой модальности, (2) процессуалъно-деятелъностной модальности, (3) предметной модальности».
Принцип интегративного подхода в раскрытии сущности культуры наблюдается в работах и таких исследователей, как О. Альтерович, В. Добрынин, М. Ешич, Э. Соколов, А. Спирин, Я. Щепаньский и др.
Вершиной в развитии деятельностного подхода к раскрытию сущности культуры, по мнению А.И. Шендрика, стала концепция, разработанная В.М. Межуевым, постулирующая неразрывную взаимосвязь четырех социальных феноменов: (1) человека, (2) его личностного начала, (3) деятельности и (4) культуры.
«Важнейшим исследованием культуры, - писал В.М. Межуев, - становится раскрытие сущности человеческой деятельности. Связь между деятельностью и культурой является исходной, определяющей при ее объяснении и изучении» . В соответствии с подходом В.М. Межуева, «мир, окружающий человека, есть в полном смысле «произведение» человека и как таковой он есть не столько явление природы, сколько продукт культуры». И именно поэтому «будучи потенциально всем, культура не может быть сведена ни какому отдельному виду природного и социального бытия». И далее, как показывает А.И. Шендрик, сущность культуры Межуев связывает с социальным феноменом, имеющим одну характеристику -стремление к безграничности, беспредельности и универсальности развития. Вот почему, «насколько универсальным является человек, настолько широка сфера культуры, настолько «окультуренными» выступают те отношения, которые устанавливаются между действующими субъектами исторического процесса»30.
Говоря о современной актуальности данной философской концепции культуры, А.И. Шендрик отмечает следующее: «Концепция В.М. Межуева сегодня разделяется значительным числом исследователей и может по праву считаться лидирующей среди объяснительных схем культуры в теоретической культурологии»31.
Концепция культуры, представленная философами Н.С. Злобиным и М.Б. Туровским, пересекаясь во многом с теоретической позицией В.М. Межуева, содержит в себе и исторический принцип, предполагающий рассмотрение культуры в ее диалектической связи с историей32. Как отмечает А.И. Шендрик, согласно этому подходу история может рассматриваться как процесс человеческих свершений, человек же предстает в ней лишь в меру личностного освоения исторического опыта или своей родовой сущности. Этот субъектный -личностный аспект истории и есть культура33. Данный акцент нам хотелось бы выделить особо, ибо диалектика культуры в ее историческом развертывании станет одним из важнейших методологических ключей к исследованию специфических противоречий советской культуры в данной работе.
На связь культуры с историей указывает и П.С. Гуревич: «Человек -уникальный творец истории, придающий ей смысл через регулярную смену символов. ...Для человека, как такового, культура первичнее природы, история первичнее биологии»34. Важность этой взаимосвязи подчеркивает и А. де Бенуа:
«Культура - это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, появление его на арене истории надлежит рассматривать как феномен культуры. Она глубочайшим образом сопряжена с сущностью человека, является частью определения человека как такового»35.
Принимая в качестве основного названный выше синтетико-деятельностный подход к толкованию понятия «культура» мы, безусловно, не должны забывать, что существует и ряд иных его трактовок. Поскольку эти подходы в данном исследовании не имеют непосредственного применения, а анализ всей совокупности взглядов на феномен «культура» выходит далеко за рамки предметного поля данной работы, автор ограничится лишь их кратким упоминанием.
Начнем с весьма известного взгляда на культуру как на сферу духовного производства, охватывающего создание, хранение, распространение и потребление духовных ценностей, взглядов, знаний и ориентации - все то, что составляет духовный мир общества и человека (С. Бойчук, Р. Вильяме, Б. Ерасов) .
Этот подход, однако, предполагает игнорирование принципиально важного для понимания культуры вообще и советской культуры в частности различия между миром со-творчества (культуры) и миром отчужденных форм произюдства идей и форм общественного сознания - духовным производством. Это различие было совершенно справедливо проведено, в частности, в коллективной работе под редакцией В.П. Толстых «Духовное производство» (М., 1984).
Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох
В эти годы субъект социального творчества идентифицировал себя не с национальной идеей, не с идеей территории и государства российского, а с идеей всеобщего социального освобождения. Субъект социального творчества осознавал себя как субъект истории, причем не российской, а всемирной. Не случайно слово и понятие «мир» в этот период становится неким универсальным измерением масштаба и всеобщей природы смыслового пространства, в котором реализуются такие понятия, как «труд», «искусство», «творчество», «культура». О господстве духа интернационализма свидетельствуют даже те, кто откровенно и искренне не принял сам дух происходящих в 20-е гг. радикальных общественных перемен. Вот что, в частности, писал об этом такой русский писатель, как И.А. Бунин: «...и знамя их было и есть интернациональное, т.е. претендующее быть знаменем всех наций и дать миру, взамен синайских скрижалей и Нагорной проповеди, взамен древних божеских уставов, нечто новое и дьявольское»99.
Идея интернационализма заявляла себя как всемирность советской культуры. «Культура нового класса, - писал А.В. Луначарский, - есть новое видоизменение, органическая метаморфоза единой общечеловеческой культуры, как бы новая... ветвь великого древа общечеловеческой культуры»
Особенно ярко это проявилось в искусстве, хотя национальная специфика при этом не упразднялась, она уходила в художественную культуру, в искусство, и где проявлялась, по выражению М.А. Шкепы, как межнациональное общение в культуре101. «Человечество идет неудержимо по пути к интернационализации культуры... но интернационализм и не предполагает ведь уничтожение национальных мотивов в общечеловеческой симфонии, а лишь их богатую и свободную гармонизацию», - подчеркивал в своих работах А.В. Луначарский102. Это также отмечал и A.M. Горький на Первом съезде советских писателей: «Далее я считаю необходимым указать, что советская литература не является только литературой - русского языка, это - всесоюзная литература.... Если у нас в прошлом - гигант Пушкин, отсюда еще не значит, что армяне, грузины, татары, украинцы и прочие племена не способны дать величайших мастеров литературы, музыки, живописи, зодчества»103.
Существенно, что основой интернационализма советской культуры стала именно общая для различных наций и народов система ценностей (а не просто формально-политическая и социально-экономическая взаимосвязь), в лоне которой получили свое развитие ее национальные краски. И в этом смысле такой феномен, как «советское кино» проявил всемирную природу советской культуры в полной мере. Действительная ориентация на интернационализм была не только формально-политической линией официальной власти 20-х гг. Она диктовалась и самой логикой зарождающейся советской культуры. Несколько опережая логику, следует отметить, что совсем иная ситуация складывалась в условиях 30-х гг. и застоя, когда официальной властью был инициирован ряд антисемитских кампаний и других националистических действий.
Это признает и целый ряд исследователей. Так, например, В. Паперный, называя интернациональное качество советской культуры 20-х гг. «горизонтальностью культуры I»104, отмечает, что идея интернационального единства одного класса в этот период явно доминирует над идеей национального или государственного единства105. Далее В. Паперный показывает, как принцип интернационализма четко прослеживается, в частности, в сфере архитектуры того времени. «Результаты революционных исканий авангардов современной архитектуры всех стран тесно переплетаются своими линиями друг с другом. Они выковывают новый интернациональный язык архитектуры, близкий и понятный, несмотря на пограничные столбы и барьеры»106, - так писал журнал «Советская архитектура» в 1926 г. В связи с вопросом интернационализма особый исследовательский интерес представляет советская культура периода Великой Отечественной войны, проявившая эту сущностную характеристику в полной мере и подтвердившая правомерность тезиса о несводимости советской культуры только к культуре СССР - она выходила далеко за его пределы.
Наряду с интернационалистической тенденцией, характерной для культурных практик 20-х гг., причем, как «верхов», так и «низов», постепенно (особенно с 30-х гг.) становится заметной и другая - государственно-державная. В соответствии с ней (проявляемой в большей степени в области официальной культурной политики, чем в художественной культуре) русский народ провозглашался «старшим братом», а впоследствии властями были предприняты уже политические репрессии или притеснения по отношению к некоторым нациям и народам. Наиболее жесткими были репрессии по отношении к чеченцам, крымским татарам и другим народам, подвергшимся выселению, а что касается важных для нас вопросов культуры, то здесь, например, в период 70-80-х гг. наиболее заметными были притеснения деятелей культуры еврейской национальности.
Итак, если в исходном пункте советской культуры всемирная природа идеи освобождения от тех или иных форм отчуждения диктовалась диалектической природой процесса снятия Истории в Культуру, то в последующем эта сложная и тонкая диалектическая связь постепенно разрушалась. Однако в начале на смену истории отдельных наций с их отдельными национальными культурами пришла мировая История, породившая и адекватную ей всемирную Культуру. В ряде случаев эти интенции принимали наивные формы, вызванные общей тенденцией того времени - опережать время. Примечательна в этой связи постановка Пролеткультом вопроса о развитии и внедрении единого всемирного языка -эсперанто.
Следующая черта советской культуры - это универсализм.
Советская культура, будучи выражением единства всеобщего (разотчуждения) и особенного (субъекта разотчужденш), по сути, явила собой генетически новый тип универсальности - summa rerum («мир как целое»). В философской мысли понятие «универсум» чаще всего рассматривается значительно шире, как собирательное понятие, т.е. как «множество всех миров», логически не тождественных, но онтологически равноправных миров, к которым приписывается одна онтологическая модальность - действительность. Феномен советской культуры как раз и представлял собой многообразие культурных миров, многообразие их различий, противоречивые отношения между которыми и обеспечивали ее целостность.
Метод соцреализма: детерминационный дискурс
Реализм в искусстве. Прекрасное и истинное, согласно взглядам Аристотеля, заключено не в сверхчувственном, а в реальном земном мире244. И в Ренессансе, и в советской культуре ищутся объективные основания прекрасного.
Ив советской культуре, и в Ренессансе «человек» как их главное средоточие берется, как правило, в героическом масштабе. Типическое чуждается эмпирического среднего и натуралистической индивидуализации . В обеих культурах появляется и утверждается идея сопряжения понятий «человека» и «счастье». «Данте, - отмечает К.М. Кантор, - проповедовал неприемлемое для церковного христианства (но согласующееся со Священным Писанием), что каждый человек рожден для счастья здесь, на земле, до того, как душа воспарит в Рай небесный, и «что цель каждой добродетели в том, чтобы сделать нашу жизнь радостной» («Пир», I, VIII, 12)246. Понятие «счастье», «радость» является актуальным и в советской культуре, хотя его содержание, в отличие от Ренессанса, имеет уже другое содержание, детерминированное другим историческим контекстом. Вот что писал по этому поводу А.И. Морозов в связи с творчеством Павла Кузнецова: «Мифологема «светлого пути» в ее заключительном эпизоде радостного торжества свободного человека, актуальная, как мы говорили, и для внешней, официальной, и для интимно-органической сферы сознания русско-советского общества, находит здесь одно из наиболее подлинных своих художественно-символических выражений»247.
В обеих культурах понятие «свобода» связывается с понятием «деятельность». Не случайно один из первых поэтов Ренессанса Данте проповедовал свободу как проявление деятельной любви к ближнему и дальнему, как соучастие в равноправном единении всего человечества. «Данте, как и Христос, - пишет К.М. Кантор, - был близок ко всем «труждающимся и обремененным». Он знал, что им не помогут ни Церковь, ни Государство, ни богачи».
Эмансипируясь от превращенных форм господствующей идеологии (в эпоху Возрождения от церковной идеологии, в советской системе - от сталинизма), художник становится выразителем идейно-духовной альтернативы исторического развития. Насколько Данте готов был поднять народ Флоренции против папы, когда тот пытался покорить Тоскану249, оставаясь при этом «верным сыном католической церкви»250, настолько Маяковский, будучи беспартийным большевиком и выступая против превращенных форм власти, выражает альтернативу сталинизму. И поэтому следующие слова К.М. Кантора, сказанные им о Данте, в полной мере можно отнести и к Маяковскому: «Данте был поэтом истории и политическим в той мере, в какой политика была связана с движением истории. Великая поэзия начинается там, где есть тенденция, но не всякая, а гуманистическая - личностная и универсалистская одновременно» .
И Ренессанс, и советская культура содержат в себе стремление субъекта творчества к практической деятельности, которая в общественном сознании каждой из этих эпох расценивается как область человеческой деятельности.
И культура эпохи Возрождения, и культура советской системы обладают всеми чертами детского и юного характера. Насколько художники Ренессанса в своем индивидуализме были пока еще «слишком юными и слишком честными людьми» , настолько Советская культура в своих молодых жизнеутверждающих интенциях отличалась открытостью для Другого, наивностью, идущей от неразвернутой целостности бытия индивида, подъемом и устремленностью все переделать на свой лад.
Самоутверждение индивида как субъекта творчества, составляющее суть гуманизма Ренессанса и советской культуры, в то же время являлось основой возникновения и развития достаточно острых противоречий реальной общественной практики каждой из этих эпох.
В постсоветской России сама постановка проблемы гуманизма советской культуры (не говоря уже о диалектическом исследовании) вызывает немалые споры. Как правило, в качестве основного контраргумента выдвигается следующее положение: о каком гуманизме в СССР можно говорить вообще, когда в стране господствовал сталинизм со всеми его чудовищными последствиями?
Но для тех же самых исследователей понятие «гуманизм Ренессанса» является если не исчерпывающей, то, по крайней мере, главной характеристикой общественной природы всей этой сложной эпохи. Между тем, говоря о гуманизме Возрождения, нельзя забывать о том, что он утверждался на историческом фоне постоянных междоусобных войн, восстаний 253 , активной деятельности инквизиции, морального кризиса папства и церкви. Общеизвестно, в частности, что папа Иоанн XXII и папа Иннокентий VIII издали буллы, которые узаконивали преследования и сожжение ведьм в виде специальной юридической обязанности церковных руководителей. Подсчитано, что за 150 лет (до 1598 г.) в Испании, Италии и Германии было сожжено 30 тысяч ведьм.
Вот что писал об общественной атмосфере «обратной стороны» эпохи Возрождения великий художник Микеланджело: «Молчи, прошу, не смей меня будить! О, в этот век, преступный и постыдный, Не жить, не чувствовать -удел завидный Отрадней спать, отрадней камнем быть» 4. Утверждение принципа субъектности (в эпоху Возрождения - в области
Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации
Такое положение объясняется целым рядом обстоятельств. Во-первых, тот опыт научных разработок проблемы соцреализма, который был наработан еще в советский период, сегодня требует критического их сопряжения с новыми подходами, появившимися в перестроечное и постсоветское время. Схоластическое толкование данного понятия лишь усиливает догматизм, которым оно обросло сначала в советский, а затем - в постсоветский период. И различие идейных оценок здесь мало что меняет. Вот один из примеров такого установочного отношения к данному понятию: «Выступая в качестве "основного творческого метода" советской культуры, он предписывал художникам и содержание, и структурные принципы произведения, предполагая существование "нового типа сознания", который появился в результате утверждения марксизма-ленинизма. Социалистический реализм признавался раз навсегда данным, единственно верным и наиболее совершенным творческим методом»397.
Во-вторых, нельзя не отметить сохраняющуюся до сих пор власть доктринального отношения (апологетика или негация - это не столь важно) к понятию «соцреализм», затрудняющему и без того сложную проблему его методологического осмысления.
В-третыа, практика изучения данного вопроса и советского, и постсоветского периода нередко сталкивалась с проблемой уже методологического характера, разрешение которой оказывалось равно трудной как для его апологетов, так и для его «критиков». Речь идет о том, что подходы как первых, так и вторых, нередко исходят из «априорной установки», согласно которой исследователь из массива отобранных им единичных фактов путем абстракции сначала извлекает общие признаки (у каждого они свои) соцреализма, а затем фиксирует их неким «общим понятием», которое, по выражению Э.В. Ильенкова, в действительности является лишь термином, выражающим исходное интуитивное представление .
Попытка ограничить научный анализ понятия соцреализма лишь описанием и оценкой его художественных эмпирий, ориентированных на иллюстрирование исходных установок, либо делает такой подход неполным, либо редуцирует его к идеологеме. Это, в свою очередь, блокирует научное понимание, как само содержания проблемы соцреализма, так и значения культурного наследия его искусства.
В-четвертых, в поле научного исследования вторгается и другой фактор, который приходится учитывать в любом случае - это не угасающий и, более того, заметно растущий в последнее время интерес к советскому искусству, причем не только в России, но и за ее пределами. Влияние данного обстоятельства на исследовательскую ситуацию подчеркнуто, в частности, в работах А. И. Морозова: «Но "радиоактивная масса" сталинского искусства сохраняет способность излучать помехи в поле ее научного осмысления еще на десятилетия. Не с этим ли связана удивительная несогласованность способов интерпретации "соцреализма", которые образуют, а точнее, все еще не образуют, - традицию его изучения?» .
В-пятых, заметно проявляющийся в последнее время интерес к теме искусства и метода соцреализма сделал это понятие предметом живых обсуждений, но в первую очередь в рамках публицистического, искусствоведческого и культурологического, а не философского дискурса. Такое обстоятельство обязывает представителей академической стороны включаться в развивающийся ход обсуждения данного предмета на основе диалога с ранее уже представленными позициями, различающимися в том числе и дисциплинарными подходами.
В силу этого история исследования данного вопроса на его современном этапе, характеризующаяся доминированием междисциплинарного формата его обсуждения, обязывает, в свою очередь, его академических представителей, не утрачивая теоретической высоты и соответствующего языка, быть в то же время более открытыми и диалогичными ко всему иному в данной дискуссии (идеологии, методологии, языку). В связи с этим актуальным становится следующее предупреждение А.И. Морозова: «Но если вы пишете "историю искусства" в полном смысле слова, а не создаете нужную версию истории для нужных людей и определенных надобностей, то вы, как минимум, не имеете права исключать из поля своего рассмотрения проблемы и факты, которые не согласуются с вашей идеологией» .
Вот почему, исследуя феномен соцреализма и подчеркивая противоречивую сращенность данного метода с партийно-идеологическим диктатом, мы считаем необходимым, показать его бинарную природу и, более того, - его «основное течение» (как и в советской культуре вообще), находящееся в глубоком противоречии с практикой идеологического подчинения художника.
Этим и обусловлена актуальность диалектического метода применительно к исследованию данного вопроса, ибо культурно-практический дискурс соцреализма можно понять прежде всего через выявление различий, «доходяших до противоположности и прямого противоречия между отдельными «случаями» .
На наш взгляд, гносеологическая особенность проблемы соцреализма заключена в следующем: с одной стороны, в современной литературе (как советской, так и постсоветской) на описательном уровне данный метод представлен настолько подробно, что, казалось бы, почти не остается никаких научных перспектив открытия в нем хоть какого-то нового содержания. С другой стороны, на эмпирическом уровне попытка привести достаточно широкий круг примеров проявления этого «партийного императива» в художественной культуре оказывается не такой уж простой. Это обстоятельство подчеркивает и В. Ванслов: «Да и сами произведения, отразившие культ личности Сталина, канули в Лету. С середины 50 -х годов они не выставляются, не воспроизводятся, не пропагандируются»402. Причем что любопытно, примеры превращенных форм соцреалистического искусства найти значительно проще, чем примеры форм адекватных социально-творческим началам соцреализма.
Получается, что на абстрактном уровне соцреализм как явление с подробным описанием его свойств и признаков «схватывается» гораздо легче, чем на конкретном. Это подчеркивает и В. Воздвиженский: «Тут мы вступаем в область странную. Уже более полувека соцреализм считается основным методом советской литературы - и тем не менее остается чем-то неосязаемым, скорее мифом, чем реальной эстетической категорией»403.
