Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характер взаимодействий человека с эко- и социокультурным окружением в процессе самополагания личности
1.1. Модели миропорядка и способы отношения человека к миру 14
1.2. Проблема поиска смысла жизни в контексте взаимодействия человека с миром
1.3. Диалог и монолог в моделях мира 39
Глава 2. Смысложизненная ориентация личности как ключевой компонент механизма взаимодействия человека с миром
2.1. Смысложизненная ориентация в системе установочных образований личности
2.2. Сущность, структурно-содержательные характеристики и актуализация смысложизненной ориентации личности
Глава 3. Социокультурные аспекты формирования смысложизненной ориентации личности
3.1. Социализация как процесс конструирования личностью картины мира
3.2. Модели социализации: теоретико-методологический и социокультурный аспекты
3.3. Социокультурная коммуникация как механизм процесса социализации: режимы конструирования личностью картины мира
Заключение 141
Библиографический список использованной литературы 143
- Модели миропорядка и способы отношения человека к миру
- Смысложизненная ориентация в системе установочных образований личности
- Социализация как процесс конструирования личностью картины мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В контексте глобальных
мировоззренческих и методологических трансформаций, которые происходят
сегодня во всех сферах культуры, особую актуальность приобретают стоящие
перед человеком смысложизненные вопросы, связанные с выработкой им
определенного отношения к окружающей действительности, способов
взаимодействия с ней и стратегий самополагания. Необходимость
качественного преобразования культурных регулятивов взаимодействия человека с природой, обществом и другими людьми продиктована такими деструктивными, чреватыми драматическими последствиями тенденциями сегодняшнего мира, как глобальный экологический кризис; межгосударственные и межнациональные конфликты с применением военной силы; вспышки религиозной, этнической и расовой нетерпимости; культурный империализм; угроза международного терроризма.
В этом контексте особое значение приобретают механизмы интерференции личностных и экосоциокультурных детерминант, которые предопределяют тот или иной результат разнообразных контактов человека со средой. Исследование данных механизмов дает возможность разносторонне проанализировать закономерности сложных процессов взаимовлияния человека и социоприродных комплексов, в рамках которых протекает его жизнедеятельность. Кроме того, научный анализ означенных проблем позволяет инициировать поиск новой модели взаимодействия человека с его природным и социокультурным окружением в условиях повышенных рисков и непредсказуемых последствий все возрастающего влияния антропогенных и техногенных факторов.
Решение вопроса об эффективных способах выживания и воспроизводства человека в сложноорганизованной жизненной среде предполагает всестороннее осмысление комплекса факторов, влияющих на
4 выработку оптимальных адаптивных стратегий личности в рамках современной цивилизации. Это дает возможность выявить и проанализировать корреляционные механизмы, способствующие не только корректировке характера взаимодействия человека с окружающей действительностью, но и формированию его смысложизненных ориентации, от которых сегодня во многом зависит как будущее общества, так и будущее самого человека.
Степень научной разработанности проблемы. Смысложизненные вопросы, связанные с выработкой человеком эффективных механизмов взаимодействия с окружающей действительностью, традиционно находились в эпицентре специально-научной и философской рефлексии. Философы Античности (Аристотель, Платон, Гераклит, Демокрит, Эпикур и др.), Средневековья (Августин Блаженный, Фома Аквинский), Просвещения (Ф. Вольтер, Ж.Ж. Руссо и др.), Нового времени (Г. Гегель, И. Кант, Ф. Ницше, Л. Фейербах, Ф. Шеллинг, И. Фихте, К. Маркс и др.) решали вопрос о роли и месте человека в мире в соответствии с мировоззренческими установками, доминировавшими в культуре современной им исторической эпохи. Проблема способов связи между элементами в системе «человек-мир» не утратила своей актуальности и на текущем этапе культурно-исторического процесса. В XX веке осмысление типов отношения человека к миру и сопряженных с ними моделей взаимодействия наиболее активно осуществлялось в рамках таких течений философской мысли как экзистенциализм (Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Г. Марсель, X. Ортега-и-Гассет и др.), персонализм (Н.А. Бердяев, Б.П. Боун, Э. Мунье, Д. де Ружемон, Ж. Лакруа и др.), философская антропология (М. Шелер, А. Гелен, Г. Плесснер, А. Портман и др.). Важно отметить, что и в отечественной философской мысли эта проблема получила глубокую разработку в трудах, прежде всего, представителей религиозного (Н.Ф. Федоров) и сциентистского (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, Н.Г. Холодный, Н.А. Умов и др.) направлений русского космизма, а также в созвучных пафосу идей космистов
5 концепциях философов русского религиозного возрождения (B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев и др.).
Один из возможных подходов к анализу механизмов взаимодействия человека с миром лежит в плоскости изучения структурно-содержательного и функционального аспектов системы установочных образований личности, при помощи которой человек встраивается в свое изменчивое окружение. Гипотезы о существования явления, названного впоследствии социальной установкой, высказывались философами с незапамятных времен. В частности ярким подтверждением тому служит труд Ф. Бэкона «Новый органон» (1620 г.). Считается, что само понятие «установка» впервые было использовано в науке в 1862 году Г. Спенсером, который в своей работе «Первые принципы» развивал идею о существовании духовной установки (Attitude of mind). С конца XIX века установка стала одним из самых востребованных теоретических конструктов, прежде всего, в общей и социальной психологии. В научной литературе достаточно широко освещались и психологический (Л. Ланге, П. Козелев, Г. Мюллер, У. Шуманн, Л. Дж. Мартин, А. Брунсвинг, Г. Оллпорт, У. Келлер, К. Левин, Д. Миллер, Л. Турстон, Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили, Ш.А. Надирашвили, Д.А. Чарквиани, А.Г. Асмолов и др.), и социально-психологический (У. Томас, Ф. Знанецкий, М. Смит, Дж. Брюнер, Т. Ньюком, М. Шериф, И. Кентрилл, Ф. Хейдер, Д. Крич, Р. Крачфильд, Ф. Балачи, А. Гринвальд, Н.А. Надирашвили, В.А. Ядов, А.Г. Асмолов и др.) уровни абстрактно-теоретического анализа установок личности. В рамках социологического подхода определенный интерес представляют концептуальные построения П.А. Сорокина касательно взаимосвязи между доминантным типом культуры и поведением индивида в социуме.
В отечественной теории установки велась разработка высших уровней системы диспозиций личности, связанная с синтезом таких понятий, как «смысловая установка», «мировоззренческая установка», «социальная ориентация», «смысложизненная ориентация» и т.д. Однако культурологический срез проблемы установочных образований личности как
ключевого компонента механизма взаимодействия человека с миром, предполагающий всестороннее исследование факторов формирования и актуализации этого механизма в широком эко- и социокультурном контексте, не получил еще адекватной современным культурным реалиям разработки.
Актуальность проблемы и степень ее научной разработанности обусловливают выбор объекта и предмета данного диссертационного исследования, определяют его задачи и цель.
Объектом исследования является характер взаимодействий человека с жизненной средой в процессе самополагания личности.
Предметом исследования является система социокультурных факторов, влияющих на формирование смысложизненной ориентации личности в процессе ее исторической актуализации.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать наиболее значимые факторы и социокультурные детерминанты формирования смысложизненной ориентации личности.
Основные задачи исследования:
Проанализировать влияние различных моделей миропорядка на способы и характер отношения человека к миру.
Исследовать смысложизненную ориентацию личности в качестве ключевого компонента механизма взаимодействия человека с миром, обеспечивающего практическую актуализацию и социокультурную реализацию этого взаимодействия.
Провести сравнительный анализ типов смысложизненной ориентации личности.
Теоретико-методологические основания исследования.
Комплексный характер исследования обусловил привлечение значительного числа концепций, послуживших для автора методологическим ориентиром.
При исследовании проблематики взаимоотношений человека с миром автор опирался, прежде всего, на теоретические схемы, разработанные в
7 рамках экзистенциального (К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет и др.), персоналистского (Э. Мунье), философско-антропологического (М. Бубер) течений философской мысли, а также на идеи Э.Дюркгейма; М. Вебера; А. Швейцера; Г.С. Батищева. В ходе исследования способов мироотношения диссертант также использовал ряд концепций, выработанных в рамках психоаналитического подхода (Э. Фромм).
Концептуальные разработки, полученные с позиций синергетического взгляда на мир такими авторами как Г. Хакен, И. Пригожий, И. Стенгерс, В.И. Аршинов, М.С. Каган, СП. Курдюмов, Е.Н. Князева, В.В. Василькова, стали важным теоретико-методологическим основанием исследования проблемы типов связи между элементами в системе «человек-мир». Циклические и волновые теории культурно-исторического развития также получили применение в рамках данной работы (П.А. Сорокин, A.M. Шлезингер-младший и др.).
Особое теоретическое значение для исследования взаимодействий человека с его жизненной средой имеет междисциплинарная экоантропоцентрическая парадигма социального познания и социального синтеза, разработанная Т.М. Дридзе с опорой на идеи выдающихся мыслителей в различных областях научного знания, ставших и для диссертанта неоценимым теоретическим источником. Это, прежде всего, работы В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена; Н. Виннера; Ч. Морриса; А. Тоффлера; Т. Куна; К. Лоренца, Ф. Боаса, Э. Холла, Дж. Трейджера; Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Ч. Осгуда, Ж. Пиаже, С.Л. Рубинштейна; А. Бергсона; Ф. Соссюра, Э. Косериу, Э. Бенвениста и других исследователей, приверженных идее интегративного взгляда на мир.
Проблематика смысла жизни отражена в трудах классиков мировой философии, начиная с античности и до настоящего времени. Особый интерес для диссертанта представляли смысложизненные поиски представителей русской философской мысли: Е.Н. Трубецкого, А.И. Введенского, С.Л. Франка, В.В. Розанова.
Для исследования установочных образований личности автор привлекал концептуальные разработки У. Томаса и Ф. Знанецкого, идеи представителей грузинской школы теории установки (Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили, Ш.А. Надирашвили, Д.А. Чарквиани и др.), а также деятельностного подхода (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов и др.).
Теория социализации представлена очень широко в специально-научной литературе. Данная проблематика в диссертационном исследовании освещалась с позиций психоаналитического подхода (Ф. Фрейд), аналитической психологии (К.Г. Юнг), позитивистского подхода (Э. Дюркгейм), структурно-функциональной теории (Т. Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Блюмер), гуманистической психологии (А. Маслоу, К. Роджерс), социологии знания (П. Бергер, Т. Лукман), а также с опорой на работы отечественных исследователей по теории социализации (И.С. Кон, А.И. Ковалева и др.).
Тема коммуникации получила развитие в данной работе на базе исследований в рамках, прежде всего, экзистенциального (X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс), герменевтического (Г.-Г. Гадамер, Э. Бетти), диалогического (М. Бубер, М.М. Бахтин, Г.С. Батищев) подходов к осмыслению данного социокультурного феномена. Особое значение в диссертации придается семиосоциопсихологической теории коммуникации, разработанной Т.М. Дридзе.
Научно-теоретическая новизна заключается в том, что:
Осуществлен культурологический анализ смысложизненной ориентации личности как результата самополагания субъекта в контексте его взаимодействия с эко- и социокультурным окружением.
В рамках переосмысления тезиса о том, что социализация и социокультурная коммуникация могут быть рассмотрены в качестве ключевых факторов формирования смысложизненной ориентации личности как установочного образования, выявлены типология
моделей социализации и сопряженные с ней режимы конструирования
картины мира в коммуникации. 3. Обоснованы и исследованы идеальные типы смысложизненной
ориентации личности, проведен сравнительный анализ их
мировоззренческих доминант, изучен механизм актуализации этих
доминант в социокультурном контексте. Положения, выносимые на защиту:
Проведенный в диссертации историко-философский анализ позволяет условно выделить три алгоритма отношений человека с миром: модель мира с абсолютизацией средового компонента в системе «человек-мир» («средоцентрированная»); модель, признающая высшую ценность за отдельным индивидом по сравнению со всем остальным миром («индивидоцентрированная»), и, наконец, находящаяся в процессе становления новая мировоззренческая парадигма, акцентирующая неразрывную связь человека с миром («человекосредовая»).
Проблема отношения человека к миру в человеческом измерении предстает как проблема смысла человеческого существования. Общая концепция жизни человека, его отношение к ней и к миру в целом актуализируются в практической жизнедеятельности через смысложизненную ориентацию личности, являющуюся установочным образованием высшего уровня диспозиций личности и рассматриваемую нами как ключевой компонент механизма взаимодействия человека с его эко- и социокультурным окружением.
В содержательном плане смысложизненная ориентация личности представляет собой персонализованную форму картины мира, сложившейся в обществе на определенном этапе его жизнедеятельности. Трехчленная типология моделей миропорядка и сопряженных с ними способов отношения человека к миру позволяет говорить о трех типах мировоззренческих доминант содержания смысложизненной ориентации личности: признание аксиологического приоритета среды, рассмотрение
10 отдельного человека в качестве высшей ценности по сравнению со всем остальным миром или же акцентирование ценности тех процессов, которые протекают между человеком и его эко- и социокультурным окружением как равноправными партнерами.
Формирование мировоззренческих доминант содержания смысложизненной ориентации личности происходит в процессе социализации, осуществляемом преимущественно в рамках определенной модели социализации, направленной в целом на формирование востребованного на данном этапе в социуме типа личности с присущим ему способом отношения к природе, обществу, другим людям и самому себе. Исходя из этого мы предлагаем рассмотреть три модели социализации: «средоцентрированную», «индивидоцентрированную» и «человекосредовую».
Социокультурная коммуникация является одним из ключевых аспектов формирования смысложизненной ориентации личности и рассматривается нами как механизм процесса социализации. Режим трансляции и усвоения текстуально организованной смысловой информации определяет режимы конструирования картины мира в коммуникации. Они обозначены нами как «индоктринация», «плюрализм интерпретаций» и «диалог».
В рамках данного исследования монолог и диалог рассматриваются, прежде всего, как способы отношения к миру, выходящие за рамки только лишь коммуникативно-познавательной деятельности. Диалогическое отношение в отличие от монологического трактуется преимущественно как субъект-субъектное отношение, предполагающее равноправие и равнозначность всех его участников, демонстрирующих взаимную направленность в режиме открытости миру.
Предложенная в диссертации трактовка монолога и диалога дает нам основание, опираясь на представленный в работе материал, рассматривать смысложизненные ориентации со средоцентрированной и
11 индивидоцентрированной мировоззренческими доминантами как монологически ориентирующие субъекта в мире, а смысложизненную ориентацию с человекосредовой мировоззренческой доминантой - как ориентирующую субъекта на диалог с миром. 8) Проведенный в исследовании сравнительный анализ монологического и диалогического типов смысложизненной ориентации личности позволяет определить, какие содержательные блоки смысложизненной ориентации личности формируются на том или ином этапе ее социализации, и каким ведущим модусам социокультурной активности индивида они соответствуют, а также проследить взаимосвязь между мировоззренческой доминантой установочных образований личности и ее образом жизни.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выявление ключевых социокультурных факторов формирования смысложизненной ориентации личности дает возможность наметить основные подходы к осмыслению такой важной проблемы современного социокультурного процесса как выработка эффективного механизма взаимодействия человека с миром, позволяющего оптимизировать влияние общества на экосистему и повысить результативность социально и культурно значимых жизненных стратегий индивидов в современных условиях. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для создания учебных курсов по актуальным проблемам культурологии, культурной и социальной антропологии, по теории социализации и коммуникации, по вопросам культурно-исторической психологии.
Апробация диссертации и полученных в ней результатов. Основные идеи и положения настоящего исследования излагались в докладах на научной конференции «Коммуникативные стратегии на пороге XXI века», проходившей в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 26-27 января 1999 года, а также на Второй международной
12 научной конференции «Язык и культура», состоявшейся в Москве 17-21
сентября 2003 года в Российской академии наук. Материалы диссертации
использовались в преподавательской деятельности диссертанта при чтении
курсов лекций по теории и истории культуры, а также по теории
коммуникации.
Структура и основное содержание работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Во введении обосновывается актуальность проблемы и рассматривается общий подход к ее изучению. Определены предмет, объект, цель и задачи исследования, его теоретические и методологические основания. Сформулированы положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Первая глава - «Характер взаимодействий человека с эко- и социокультурным окружением в процессе самополагания личности» -посвящена исследованию влияния различных моделей миропорядка на способы отношения человека к миру. В данной главе на основе проведенной историко-философской реконструкции доминировавших на том или ином этапе культурно-исторического процесса моделей миропорядка анализируются основные алгоритмы отношения человека с миром. Особое внимание уделяется рассмотрению проблемы способов связи между элементами в системе «человек-мир» в ракурсе полагания смысла человеческого существования. На основе выявленных моделей взаимодействия человека и мира в их смысложизненной перспективе исследуются стратегии их взаимополагания: «монологовая» и «диалоговая».
Во второй главе - «Смысложизненная ориентация личности как ключевой компонент механизма взаимодействия человека с миром» -смысложизненная ориентация рассматривается как установочное образование, выступающее стрежневым элементом всей системы диспозиций личности. В данной главе исследуются основные подходы к изучению природы и сущности установки как особой конструкции, во многом определяющей характер
13 заданности взаимосвязи и взаимовлияния человека и его жизненной среды. Также в рамках данной главы осуществляется сравнительный анализ отечественной и зарубежной традиций изучения установок личности, особое внимание уделяется рассмотрению сущности, структурно-содержательных характеристик и актуализации смысложизненной ориентации личности.
В третьей главе настоящего исследования - «Социокультурные аспекты формирования смысложизненной ориентации личности» - осуществляется анализ социализации и социокультурной коммуникации как наиболее значимых факторов формирования смысложизненной ориентации личности и проводится сравнительный анализ типов смысложизненных ориентации личности. В данной главе проводится всесторонний анализ теоретико-методологических и социокультурных аспектов представленных в диссертации моделей социализации, а также способов конструирования картины мира в процессе коммуникации.
В заключении подводятся основные итоги и намечаются дальнейшие перспективы исследования.
Модели миропорядка и способы отношения человека к миру
Считается, что проблема картины мира восходит к концептуальным построениям И. Канта касательно категорий сознания, в которых структурируется опыт субъекта познания. Культурно-исторический аспект этой проблемы, понимаемый как обусловленность содержания категорий сознания контекстом эпохи, в рамках которой протекает жизнедеятельность субъекта, развивался В. Гумбольдтом, К. Марксом, О. Шпенглером. В отечественной философии, культурологии исследование категориальной структуры сознания отражено в работах А.Я. Гуревича, Ю.М. Лотмана, B.C. Степина и др.
Термин «картина мира» весьма многозначен. В настоящем исследовании мы будем исходить из того, что в современной философской и специально-научной литературе довольно распространенным является расширительное толкование данного понятия и использование его для обозначения «мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определенной исторической эпохи» [130, С. 190]. В этом значении применяются также термины «образ мира», «модель мира», «модель миропорядка», «видение мира».
Картина мира структурирована через так называемые «универсальные категории культуры», образующие «ту «сетку координат», при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании» [33, С.34]. Среди культурных категорий в качестве фундаментальных выступают категории «мир» и «человек», которые в свою очередь конкретизируются посредством смыслов других универсалий культуры, выражающих отношение человека к природе, к обществу, к другим людям и самому себе.
Картина мира не сводится только к совокупности знаний о мире, представлений о том, как мир устроен. В модели миропорядка явно или имплицитно содержится модель взаимодействия человека с окружающей действительностью. В свою очередь характер взаимодействия человека с миром во многом обусловливается способом отношения человека к его жизненной среде, которую мы будем толковать достаточно широко в духе экоантропоцентрического подхода, разработанного Т.М. Дридзе. В рамках данного подхода жизненная среда включает в себя, по меньшей мере, четыре измерения: «природный», «рукотворный» (плоды техногенной цивилизации), «информационный» (потоки знаков и символов, транслируемые в связывающие людей друг с другом коммуникационные сети) и «социопсихоантропологический» (другие люди с их менталитетом, образом жизни и т.п.) [См.40; 41; 43; 48].
В отношениях человека с его природным окружением, прежде всего, в контексте западноевропейской культурной традиции, долгое время господствовала парадигма, согласно которой человек призван реализовывать свои творческие возможности, направляя свою активность вовне на преобразование мира и, в первую очередь, природы.
Сегодня перед лицом глобального экологического кризиса, когда речь идет о выживании человечества, все чаще ставится вопрос о необходимости формирования новой мировоззренческой парадигмы (экологической парадигмы), основывающейся на принципиально новом представлении о мире и о месте и роли человека в нем. В связи с поставленной задачей внимание ученых сфокусировано на поиске новых культурных регулятивов взаимодействия человека и его природного окружения, ибо в представлении многих исследователей глобальный экологический кризис наших дней - это не результат единичной ошибки, неправильно выбранной стратегии технического или социального развития. Это отражение глубинного кризиса культуры, охватывающего весь комплекс взаимодействий людей с природой, обществом и друг с другом [См. 85; 131; 132; 149]. Пытаясь определить социокультурные истоки современного экологического кризиса, исследователи предпринимают попытки выявить доминирующие на том или ином этапе человеческой истории или в той или иной культурной общности представления о сущности и характере отношений между человеком и природой. Результаты подобного рода изысканий можно представить в виде двух пар дихотомий, описывающих господствующие ценностные ориентации: «покорение природы - преклонение перед природой» и вторая пара -«восточное экологическое мировоззрение - западное экологическое мировоззрение». Если кратко охарактеризовать первую из представленных пар дихотомий, то можно отметить, что ценностная ориентация на покорение природы, отчуждения от нее оформилась в полной мере в эпоху Нового времени. Природа при такой мировоззренческой позиции воспринимается не как непреходящая ценность, имеющая для человеческого существования фундаментальное значение, а как источник ресурсов, необходимых для удовлетворения все возрастающих потребностей человека. Вторая система ценностных ориентации исторически более ранняя, она являлась доминирующей в древних культурах. Именно в этот период моральный статус приписывался всему живому, природа объявлялась предметом благоговения и поклонения.
В специально-научной литературе достаточно распространенной является точка зрения о том, что для восточного мировоззрения в большей степени, чем для западного характерна установка на гармоничное сосуществование с природным окружением, для западного же мировоззрения, во многом базирующегося на христианской идеологии, доминантой является утилитарно-потребительское отношение к миру [См. 130; 149]. Нам представляется, что обвинения в адрес христианства в связи с экологическим кризисом в ряде случаев являются мало обоснованными. В целях «реабилитации» данного религиозного учения вспомним, что христианские святые, богословы, теологи, ученые-христиане внесли значительный вклад в становление экологического мировоззрения. Мировая культура была обогащена мыслями и поступками таких неординарных личностей как, например, А. Швейцер, создавший знаменитую философскую доктрину «благоговения перед жизнью». Аксиома его витацентристского подхода звучит следующим образом: «Я - жизнь, которая хочет жить, я - жизнь среди жизней, которая хочет жить» [169, С.217].
Коренной особенностью этики А. Швейцера является ее универсальный характер: она включает не только этику человеческих взаимоотношений, но и этику взаимоотношений человека с природой. А. Швейцер полагал, что для нравственного человека священна жизнь как таковая. По мысли философа, «этика заключается, следовательно, в том, что я испытываю побуждение выказывать равное благоговение перед жизнью как по отношению к моей воле к жизни, так и по отношению к любой другой. В этом и состоит основной принцип нравственного. Добро - то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей» [169, С.218]. Причем такое внимательное отношение ко всему живому распространяется на все формы проявления жизни вплоть до низших. Важно отметить, что А. Швейцер, размышляя над судьбами западноевропейской культуры и оценивая ее современное положение как кризисное, видел выход из кризиса в воссоздании утраченной связи между культурой и этикой. А. Швейцер полагал, что только мировоззрение, основанное на мыслящем благоговении перед жизнью, может стать исходным пунктом возрождения культуры, ибо оно неразрывно связано с этикой и выступает против такого прогресса, который, даруя человеку власть над силами природы, подвергает его опасности превратиться в человека-вещь, вместо того чтобы стать личностью. Именно духовный прогресс человечества, духовно-нравственное совершенствование человека и общества, по мысли А. Швейцера, являются самым главным предназначением культуры. На современном этапе культурно-исторического процесса явно ощущается ограниченность, малопродуктивное , как и антропо- так и социоцентристских ценностей в выстраивании взаимодействия человека с его природным окружением. Пожалуй, и биоцентристская ориентация вряд ли сегодня может рассматриваться в качестве адекватной современным требованиям. При всей своей полярности указанные ценностные ориентации имеют между собой и некоторую общность, которая обусловлена тем, что природа в них рассматривается как нечто внешнее по отношению к человеку, обе они в мировоззренческом плане базируются на идее демаркации между миром человека и миром природы, который предстает чужим человеку.
Последствия выстраивания человеком отношений с природным окружением исходя из представлений своей противопоставленности ему могут иметь негативный характер для всех вовлеченных в эти отношения сторон: и для природы, и для человека. В частности, размышления на данную тему находим у Э. Фромма. Э. Фромм развивает идею об амбивалентности отношения человека к природному окружению: человек как бы «выпал» из природы, но все равно остается ее частью. «Он отчасти как бы бог, отчасти животное, отчасти бесконечен, отчасти конечен» [159, С.446]. Человеческая ситуация противоречива. По мысли Э. Фромма, мироотношение человека формируется между двумя полюсами - «матриархальным комплексом» и «патриархальным комплексом». «Матриархальный комплекс» выражает привязанность к матери, почве и крови. «Патриархальный комплекс» выражает стремление самоутвердиться, которое реализуется через разрыв человека со своей «природной родиной» и создание «второй природы». «Мы никогда не свободны от двух противоборствующих тенденций: с одной стороны, выбраться из лона матери, из животной формы бытия в человеческую, из рабства на свободу, а с другой - возвратиться в лоно матери, в природу, в безопасное и известное состояние» [159, С.448]. Вся жизнь человека пронизана этой полярностью
Смысложизненная ориентация в системе установочных образований личности
Сегодня, возможно, как никогда прежде, остро стоит проблема поиска эффективных способов выживания и воспроизводства человека в сложноорганизованной жизненной среде. Человек и среда его обитания на различных этапах жизненного цикла находятся в состоянии органической связи и взаимовлияния. В этом контексте особое значение приобретает механизм интерференции личностных и экосоциокультурных детерминант, который предопределяет тот или иной результат разнообразных контактов человека с миром. Один из возможных подходов к концептуализации этого механизма лежит в плоскости изучения системы установочных образований личности.
В зарубежной традиции теоретическое объяснение социально значимой активности индивида с позиций теории установки связано, прежде всего, с понятием социальной установки (или аттитюда), которое ввели в научный обиход американские исследователи У. Томас и Ф. Знанецкий, синтезировав его из философского понятия «ценность» и психологического - «установка». Понятие ценности было заимствовано из аксиологии, а понятие установки из исследований по психомоторной установке в общей экспериментальной психологии.
У. Томас и Ф. Знанецкий понимали под социальной ценностью любой предмет, обладающий поддающимся определению содержанием и значением для членов какой-либо социальной группы. Понятие «ценность» рассматривалось американскими учеными во взаимосвязи с понятием «установка». Синтезированное в процессе исследовательской работы понятие «социальная установка» трактовалась ими как психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта или как состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности, то есть как субъективная ориентация членов группы по отношению к социальным ценностям. Типичными примерами социальной установки, по мнению У. Томаса и Ф. Знанецкого, следует считать любовь к искусству, любовь к деньгам, желание прославиться и т.д. Объекты, на которые направлены перечисленные социальные установки человека (искусство, деньги, престиж), представляют собой социальные ценности [См. 207; 208].
С самого начала социальная установка рассматривалась как явление двойственное, с одной стороны, направленное на социальную ценность, а с другой стороны, - на индивида, его потребности. Постулировалось, что социальная установка «функционирует одновременно как элемент психологической структуры личности и как элемент социальной структуры, поскольку содержание психологического переживания определяется внешними, локализованными в социуме объектами» [173, С.86] или, другими словами, «в социальной установке общество содержательно представлено социальной ценностью, а индивид отношением к этой ценности» [172, С.29].
Своей работой У. Томас и Ф. Знанецкий заложили теоретическую базу для последующего изучения аттитюда в социальной психологии США и Западной Европы. Дальнейшая разработка теории социальной установки протекала в рамках, прежде всего, бихевиористской (например, исследования социальной установки под руководством К. Ховлэнда) и когнитивистской (Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд и др.) теоретических ориентации [См. 194; 195]. Представителей означенных подходов интересовал, в первую очередь, процесс формирования-смены аттитюдов, лежащий, по их мнению, в основе регуляции социально значимой активности индивида.
Среди концепций формирования-смены социальных установок личности, вызвавших наибольший резонанс, следует упомянуть так называемые Иельские исследования, выполненные под руководством К. Ховлэнда, и теорию когнитивного диссонанса, разработанную Л. Фестингером.
Методологической основой Иельских исследований выступал бихевиоризм с его центральными понятиями (стимул, реакция, подкрепление). В ходе экспериментов, направленных на исследование процесса убеждения, предпринимались попытки изучить влияние на изменение установки четырех классов независимых переменных: источник сообщения, сообщение, получатель и канал передачи информации. К. Ховлэнд и его сотрудники пытались выяснить, каким образом меняется мнение или убеждение человека, и как коммуникатор наиболее эффективно может внедрить то или иное содержание в когнитивную структуру реципиента или изменить его точку зрения относительно того или иного объекта. Данные исследовательские задачи соответствовали ключевым постулатам бихевиоризма, в рамках которого признается, что знание, став частью опыта, оказывает впоследствии регулирующее влияние на поведение человека.
В соответствии с подходом К. Ховлэнда, отправителем сообщения мог быть и индивид, и группа, и социальный институт. Так, например, на первоначальной стадии проведения экспериментов предполагалось, что реципиент будет в большей степени склонен согласиться с автором сообщения, если последний пользуется доверием, или высоко ценится как эксперт в определенной сфере человеческой активности. При рассмотрении самого убеждающего сообщения речь шла главным образом о его содержании. Исследователи в первую очередь уделяли внимание таким факторам как доступность для понимания, количество аргументов, содержащихся в сообщении, характер аргументации (двусторонняя или односторонняя), также изучались аффективные характеристики сообщения: предпринимались попытки выявить связь между когнитивным и аффективным компонентами установки; выяснялось, как изменение мнения, т.е. когнитивного компонента, меняет эмоциональное состояние реципиента (увеличивает или уменьшает чувство симпатии или антипатии к объекту установки).
В результате исследований, проведенных К. Ховлэндом и его сотрудниками, были получены достаточно противоречивые данные, не позволяющие создать целостную концепцию, описывающую механизмы и закономерности формирования-смены установок личности.
Иельские исследования, основывающиеся на принципах позитивизма, хотя и изучали процесс формирования-смены установок личности в процессе общения, использовали модель коммуникации, которая вряд ли могла оказаться эффективной в разрешении поставленных задач. Речь идет о манипуляторском подходе к объекту коммуникации, в сознание которого можно внедрить любые знания и таким образом сформировать у него определенные установки или же изменить уже существующие.
Концепция когнитивного диссонанса Л. Фестингера также породила немало противоречивых результатов. В отечественной традиции изучения установки позиции когнитивного диссонанса подвергались последовательной критике в работах различных исследователей, например, В.П. Трусова [См. 140; 141].
Комментируя степень разработанности проблемы установок личности на современном этапе развития социально-психологической теории, П.Н. Шихирев отмечает, что «учеными США вследствие изучения ими социальной установки с позиции методологического индивидуализма была гипертрофирована та ее часть, которую У. Томас и Ф. Знанецкий называли «чьим-то состоянием»» [172, С.ЗО]. В силу этого социальная установка была сведена к узким рамкам индивидуального поведения, хотя изначально У. Томасом и Ф. Знанецким намечались перспективы анализа ее в культуре, а не только в индивидуальном поведении. В действительности же социальная установка была изъята из социокультурного контекста: социальные ценности отошли на второй план. Более того, в силу перенесения акцента на изучение свойств и структуры социальных установок (когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты) был утрачен момент целостности аттитюда.
В отечественной науке, прежде всего в общей психологии, можно констатировать устойчивый интерес к тому особенному состоянию личности, которое непосредственно предшествует реальной активности. В этой связи следует упомянуть концепцию отношения личности В.Н. Мясищева, идею о «внутренней позиции личности» или ее направленности Л.И. Божович и учение А.Н. Леонтьева о «личностном смысле». Наибольший вклад в развитии теории установки в отечественной науке принадлежит Д.Н. Узнадзе и его последователям. Теоретико-методологические разработки школы Д.Н. Узнадзе легли в основу построения психологических, социально-психологических и философских концепций установки.
Стержневым предметом исследований Д.Н. Узнадзе была экспериментальная психология установки. Он подчеркивал, что установка -это «целостное состояние субъекта» [146, С. 150], «его целостная направленность в определенную сторону, на определенную активность» [146, С.150].
Социализация как процесс конструирования личностью картины мира
Понятие «социализация», ставшее частью классического социологического дискурса в 30-х годах XX века, активно использовалось и используется в познавательной деятельности социологов, психологов, философов, культурологов и представителей ряда других научных дисциплин. К настоящему времени разработан ряд подходов к осмыслению феномена социализации, нашедших свое отражение в работах таких ученых как Э. Дюркгейм, Дж. Мид, Ж. Пиаже, 3. Фрейд, Э. Эриксон, А. Маслоу, Л.С. Выготский и др.
Для исследований проблемы социализации характерен разнобой интерпретаций данного феномена в разных теоретических схемах. Так в рамках наиболее влиятельных на различных этапах изучения социализации концепциях, таких как структурно-функциональная теория, бихевиоризм, фрейдизм, символический интеракционизм были разработаны свои собственные подходы к анализу социализации, соответствующие ключевым мировоззренческим позициям данных направлений научной мысли. В бихевиоризме поведение пассивного индивида рассматривается как последовательная реакция на внешние раздражители и тем самым оно оказывается управляемым посредством изменения внешних условий. Представитель радикального бихевиоризма Б. Скиннер полагал, что человек -полностью продукт внешних обстоятельств, влияния общества. Целенаправленно используя систему поощрений за социально одобряемые реакции и наказаний за неодобряемые, можно формировать человека в соответствии с любой заданной моделью [См. 206].
Бихевиоризм эволюционировал за счет внедрения в схему «стимул-реакция» все новых промежуточных переменных. Наиболее «прогрессивным» течением в рамках бихевиоризма считается социальный бихевиоризм (теория социального научения: А. Бандура, А. Стаатс), который признает, что взаимоотношения между средой и индивидом не ограничиваются односторонним воздействием среды на индивида, напротив, индивид и среда оказывают взаимное влияние друг на друга.
По 3. Фрейду, как известно, в основе поведения ребенка лежат биологические влечения. Попытки реализовать их, однако, приводят к столкновениям с требованиями общества. В результате влечения подавляются или трансформируются. По мнению основоположника психоанализа, социализация заканчивается к 5-6 годам, и в течение всей последующей жизни поведение человека оказывается детерминированным бессознательными психическими процессами, пережитыми в раннем детстве и допускающими лишь вариации на ранее сложившейся основе [См. 155, 156].
Основоположник символического интеракционизма, Дж. Мид, изначально стремился отграничить свою теорию и от бихевиоризма, и от психоанализа [См. 200].
Символический интеракционизм рассматривает человека как носителя и исполнителя ролей. Индивид усваивает эти роли путем включения с момента рождения в процесс взаимодействия. Фактором, придающим решающее отличие человеческому взаимодействию от существования животных, является то обстоятельство, что человеческое взаимодействие опосредовано использованием символов и предполагает их интерпретацию участниками взаимодействия.
Теоретики символического интеракционизма полагают, что мир состоит из «внешнего» и «внутреннего» общения. В процессе «внешнего» общения индивиды все вместе создают этот мир. «Внутреннее» же общение разворачивается между частями Я индивида.
Для Дж. Мида человек - это активный разумный деятельный субъект. Активность человека мотивирована не только внешне, но и внутренне. Внутренняя мотивация обусловлена структурой Я индивида, которая по модели, предложенной Дж. Мидом, имеет следующий вид: «Self» (самость, идентичность) состоит из «Me» и «I». «Me» содержит систематизированные ценностные установки, которые формируются в процессе социализации. «Me» - совокупность знаний, которые человек приобретает о себе в процессе принятия роли другого (под принятием роли другого Дж. Мид понимал способность рассматривать ситуацию с позиции другого человека). Через «Me» осуществляется социальный контроль обобщенного другого (понимаемого как совокупность социальных норм и ценностей) за личностью. Понятие «I» обозначает уникальное в личности. «I», по Дж. Миду, не может быть полностью социализировано, оно является постоянным источником инноваций и творчества в социокультурной среде.
По Дж. Миду, в ходе социализации индивид за счет взаимодействия с другими людьми осваивает новые стороны идентичности и даже сам создает их. «Me» индивида находится в постоянном изменении. Различные «Me» должны быть синтезированы в некий единый самообраз, если такой синтез удается, то возникает «Self». Идентичность понимается как постоянный диалог, в котором индивид общается с самим собой, т. е. с обеими «половинками» своей личности.
Интересно, что теоретические позиции Дж. Мида послужили историко-социологической основой для критики теории, созданной Т. Парсонсом, являющейся более поздней по времени, чем творчество Дж. Мида. В качестве возможного объяснения такого казуса можно привести то обстоятельство, что при жизни Дж. Мид практически ничего не опубликовал из своих исследований, за исключением нескольких статей. И уже во многом благодаря его ученику Г. Блюмеру [См. 192], теория Дж. Мида в 60-е годы оказалась на авансцене социологической дискуссии в качестве одной из модных теорий под названием «символический интеракционизм». Теория Т. Парсонса, будучи апологией эволюционного процесса, в котором противоречия ведут к стабильности и интеграции, а сущность общественной жизни есть стремление к порядку, теория, в которой ученый предпринял синтез «индивидуалистских» и «холистских» теорий социального действия, связанных с именами таких виднейших мыслителей, как Э. Дюркгейм и М. Вебер, эта теория в конце 60-х годов XX века переживала «трудные времена», испытывая на себе массу критических замечаний со стороны новых теоретических перспектив, появившихся в тот период.
Сравнивая концептуальные схемы, созданные Дж. Мидом и Т. Парсонсом [См. 104], вполне можно сопоставить ориентацию человека на обобщенного другого в концепции Дж. Мида с процессом социализации в теории Т. Парсонса: различие между позициями этих теоретиков состоит в оценке роли импульсивного Я («I» по терминологии Дж. Мида). Если Т. Парсонс негативно оценивает несоответствие индивида требованиям общества, то Дж. Мид трактует это обстоятельство как источник новаций в социуме. Если Т. Парсонса полагал, что человек вынужден адаптироваться к наличному социокультурному контексту, то Дж. Мид считал, в возникновении и формировании социального порядка все члены социума участвуют как его свободные творцы.
