Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общая ситуация смены культурной парадигмы на рубеже XX-XXI вв активизировала процессы саморефлексии и самоидентификации в русской культуре Поиск национально-культурной идентичности в современной гуманитаристике - одна из многогранных, сложных и перспективных тем, связанная с такой чертой русской культуры, как бинарность (А Ахиезер, И Кондаков и др) Автору диссертационного исследования представляется весьма плодотворной точка зрения Ю Лотмана, обращавшего внимание на то, что при изучении культуры как непрерывно движущегося процесса мы оказываемся « не в центре однозначной и легко моделируемой структуры, а в центре живого мира, который сам себя осознает, постоянно взаимодействует со своими различными уровнями»1 В такой ситуации очевидно, что любое построение будет условно, поскольку интересующий нас материал есть живой и не прекращающий своего движения объект, постоянно меняющийся, не являющийся чем-то самим себе равным. Сложность русской культуры как динамической системы делает актуальным обращение в процессе ее осмысления не к одной, а к различным моделям описания (вариативным, дополняющим друг друга, альтернативным, полемическим, друг друга проявляющим) с целью приближения к адекватности, но не исчерпанности ее понимания
Тема диссертационного исследования ориентирована на актуальность идеи синтеза в методологии научного анализа как условия и способа перехода границ в процессе коммуникации разных типов мышления, связанных с постижением культурных смыслов Полнота понимания обеспечивается ин-тегративностью научных подходов Ускорившиеся в XIX-XX вв вследствие стремительного развития наук темпы развития современной цивилизации прояснили осознание иллюзорности очередных научных школ, претендующих на исключительность и универсальность. В культурологическом дискурсе естественнонаучный, логический, философский, эстетический, литературоведческий принципы исследования использованы не только в аспекте взаимопересечения современных методологий и методик, но и с учетом контекста исторической динамики научной мысли Принципиально важна установка автора работы литературоведение должно стать органической частью общей системы миропонимания, вектором культурологического дискурса, должно включиться в идеи холизма исследования культуры, провозглашенные отечественными и зарубежными научными школами
Избранный ракурс научной методологии, обеспечив работе актуальность, позволяет выйти на проблему структурной типологии как культуры в целом, так и художественного ее аспекта, а в нем - литературы. В центре размышлений автора- субстанциальная в процессах развития культуры катего-
Лотман Ю О русской литературе классического периода / Ю Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М, 1994 С 393
рия «динамический синтез» (свойственная и системам русской словесности), обращение к которой способствует пониманию механизма универсальных связей русской литературы как вида искусства с другими духовными формами культурной деятельности, восприятию русской литературы XIX-XX вв как центра отечественной культуры- открытой, динамически функционирующей системы. Русская литература XIX-XX вв не есть некое замкнутое, автономное целое- самодвижение литературы определяется металитератур-ными и метаисторическими факторами Культурологический подход к русской литературе XIX—XX вв как части культуры, несущей на себе печать ее целого, позволяет сосредоточиться на ее глубинных течениях, ментальном типе, вскрыть корни «литературоцентризма» отечественной культуры, для которой, как считал М Бахтин, имея в виду ее всеотзывчивость, характерна идея метафизического «присутствия» в пространстве мировой культуры.
Актуальность работы связана также с выявлением типологии форм и специфичности механизмов взаимодействия культурных текстов, а также с анализом новых типов связи искусства с реальностью и духовной культурой в целом Положенный в основу исследования динамический, постоянно отыскиваемый и конструктируемый объект (взаимодействие, синтез, дифференциальные отношения, сходство и различие, диалог культурных систем в синхронии и диахронии) позволяет говорить о перспективности и фундаментальности предложенного пути исследования и результативности изучения интеграционных процессов художественной культуры
Степень научной разработанности проблемы Теоретические основы изучения синтеза в гуманитарных науках связаны с традицией типологических исследований на междисциплинарной основе — в системах философского, культурологического, эстетического анализа Для философии культуры конца XIX-XX в особую значимость приобретает дильтеевская теория исторического, «схватывающая» свой предмет- культуру- в целостностях и внутреннем единстве отдельных ее проявлений. Существенную роль в преодолении эволюционизма и механицизма сыграли работы Ж Кювье, Ф де Сент Пьера, утвердивших новые научные представления (гештальт, тип, метаморфоз, морфологическое единство), связанные с неоплатоновской философией Важное значение имеют работы А. Лосева, отмечающего в типологическом подходе свойство сохранять интуицию качественной определенности классифицируемых объектов, а также отсутствие резких границ в континууме находящихся в живой связи целокупностей С 70-х гг XIX в. и по настоящее время сформировались системы философии культуры, построенные на понятии культурно-исторического типа как основного теоретического конструкта. Это работы Н. Данилевского, О Шпенглера, М. Вебера, А Тойнби, П Сорокина, Ф. Конечны, Э Кассирера, К. Леви-Строса, К Г Юнга, Ю. Лотмана и др
Принципиальное значение для становления авторской концепции настоящего исследования имели работы ученых, принадлежащих к двум крупнейшим антропологическим школам - американской и английской (Ф Боас, Р Бенедикт, А Крббер, Р Билз, Л Уайт, Дж. Мёрдок, Б Малиновский,
А. Радклифф-Браун, Э Эванс-Причард, Э. Лич, Д Бидни и др.), которые начали рассматривать культуру в понятиях новации, развития и синтеза Значение их подхода заключается в описании культуры как интегрирующейся, самоорганизующейся системы.
Независимо от Запада и одновременно в сложном диалоге с ним в России культура во многих параметрах и аспектах осмысливалась как система еще в XIX в (в сфере рецепции творчества Ф Достоевского), в русской философской традиции ХІХ-ХХвв (П Чаадаев, славянофилы и западники, В Соловьев, Н Лосский, С Франк, С Булгаков, В Эрн, В Розанов, Н Бердяев, Л Шестов, Г Федотов), в работах М. Бахтина, Г Гачева и др
Значительное место принадлежит исследованиям, посвященным изучению динамики культуры (Э Кассирер, А Бергсон, Г Зиммель), и открытиям синергетики (И Пригожий, В Налимов и др.), в разных аспектах методологии перекликающимся с идеями постструктуралистов (М Фуко, Ж Де-лез, Ж. Деррида, П Рикёр, Р Барт и др )
К осмыслению многогранного мирового и российского опыта в изучении культуры как системы в синтезе с концепциями, родившимися в Америке (например, идеи А. Моля) и на Западе (например, идеи Э Гуссерля, си-нергетиков), идет и современная отечественная культурологическая мысль, вскрывая новые аспекты в изучении культуры и порождая плодотворную методологию (А Ахиезер, В Библер, М Каган, И Кондаков, А Пелипенко, И Яковенко и др.)
Начиная с рубежа XVIII-XIX вв в культурфилософских и художественно-эстетических исследованиях тенденция объяснения и классификации художественного процесса сменяется стремлением обнаружить в движении художественно-исторического процесса некую саморазвивающуюся основу Заметный вклад в разработку проблем типологии историко-культурного процесса внесли представители немецкой, венской и французской школ искусствознания на рубеже ХІХ-ХХвв (О Вальцель, Г Вельфлин, А Гиль-дебрандт, К Фосслер, Г Корф, К. Фолль, В Деонна), которые размышляли о «культурных формах мышления». Плодотворен опыт, накопленный школой «Анналов», разрабатывавшей историю ментальностей По аналогии с этим подходом философская история искусств задается вопросом о существовании внутренней интенции, действующей на протяжении длительных истори-ко-художественных периодов (работы Л Февра, Э Панофского, А Хаузера, Г Зедльмайера, Э Гомбриха) К настоящему времени создание синтетической истории культуры и ее типологии осуществляются в двух направлениях* первый подход— фактологический, при котором история искусств рассматривается как история событий (работы И. Иоффе, Н Дмитриевой, А Альфонсова, М Жегина, И Минераловой1; материалы регулярно прово-
ем Моль А. Социодинамика культуры М, 1994 Гуссерль Э Амстердамские доклады Феноменологическая психология // Логос 1992 Хг 3, Каган М Философия культуры СПб, 1995, Библер В От наукоучения - к логике культуры Два философских введения в XXI в М, 1991, Ахиезер А Россия Критика исторического опыта В 3 т М , 1991, Кондаков И Введение в историю русской культуры М, 1997, Пелипенко А, Яковенко И Культура как система М , 1998, Михайлов А Историческая поэтика в истории немецкой культуры M, 1989, Вальцель О Сущность поэтического про-
дамой научно-практической конференции, посвященной памяти А Лосева «Синтез в русской и мировой художественной культуре» М, 2001—2006, и др ); второй подход - реконструктивный, основанный М Дворжаком, изучает историю искусства как историю структур (этот путь характерен, например, для работ Г Гачева, исследующего эволюцию образного сознания)
В качестве первичного элемента в любой исторической поэтике (см работы А Веселовского, современные исследования Н Тамарченко, В Тю-пы, С. Бройтмана и др.) рассматривается слово и его производные. У французского культуролога М Фуко феномен «слова» раскрывается и анализируется как подвижный феномен культуры
Большое значение для данной работы имели также подходы к изучению литературы как культуры, использовавшиеся П Сакулиным и Т Ман-ро1 Выявляя определенную культурную общность, специалисты обосновывали ее органическое единство, определяли «центрирующие идеи» этой общности как внутренние принципы данного типа культуры
Однако проблема заключается в том, что в эстетике и философии культуры до сих пор нет согласия между «сторонниками» диахронии и синхронии, что порождает разноголосицу по поводу принципов типологии, использование разных критериев для определения смыслообразующих оснований художественного видения, не позволяющих синтезировать общекультурные принципы с внутренней динамикой художественной системы
Используя опыт теоретического осмысления бинарного структурирования, диссертант распространяет на культурный процесс принцип компле-ментарности, который автоматически снимает установку на иерархию полярных моделей.
Механизм динамического синтеза и запускаемый им тринитарный двигатель семантической прогрессии - источник «самодвижения» русской культуры, структурная основа сильных внутренних стимулов, присущих самой логике данного этноса
Цель исследования состоит в изучении свойственного системе русской литературы XDC-XX вв проявления динамического синтеза, в анализе механизма связей русской литературы с другими духовными формами культурной деятельности
В связи с этим ставятся следующие задачи
1) обозначить и исследовать общий принцип культурогенеза на всех его уровнях, включая историю трансформаций в искусстве и духовной куль-
изведения// Проблемы литературной формы Л, 1928 Вельфлнн Г Основные понятия истории искусства- М Л 1930 Гильдебрандт А Проблема формы в изобразительном искусстве М, 1914, Фолль К Опыты сравнительного изучения картин М, 1916, Гуревич А. Исторический синтез и школа «Анналов» М, 1993, Панофский Э Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб, 1999, Гомбрих Э История искусства- М, 1998, Иоффе И. Синтетическая история искусств М , Л, 1933, Дмитриева Н. Изображение и слово М, 1962, Минералова И Русская литература серебряного века (поэтика символизма) М, 1999
ДворжакМ История искусства как история духа СПб, 2001, Веселовский А Историческая поэтика. М, 1940, Теория литературы учеб пособие для стул, филол фак высш учеб заведений В 2т / Под ред Н Тамарченко Т 1 Н Тамарченко, В Тюпа, С Бройтман Теория художественного дискурса Теоретическая поэтика. М, 2004 Сакулин П Филология и культурология М, 1990, Фуко М Слова и вещи Археология гуманитарных наук М , 1977 и др
туре, основу которой составляет динамический синтез как механизм проявления той или иной культурной структуры,
выявить особенные, индивидуальные свойства ментально-культурного синтетизма русской литературы ХІХ-ХХ вв как центрирующие начала отечественной культуры,
исследовать процессы, происходящие внутри разных синтетических форм литературы и в динамических их взаимодействиях с другими формами культуры
Обозначенные процессы рассматриваются в диссертации на материале русской литературы ХГХ-ХХ вв, включенной в целостный культурный контекст В контексте этих проблем важно не хронологически-скрупулезное реконструирование литературного процесса ХІХ-ХХ вв., а обнаружение сквозных синтетических импульсов в экстра- и интракультурологических и эстетических контекстах литературы, взгляд на природу динамических метаморфоз русской литературы с точки зрения структурной организации ее форм Такой подход позволяет выявить различие и сходство этих форм, характер и смысл взаимодействия разных сфер искусства, приблизиться к пониманию сущностной ментально-культурной и художественной семантики русской литературы ХІХ-ХХ вв.
В связи с заявленной целью и задачами выделяется ряд конкретных аспектов
динамика форм межкультурного взаимодействия (литература и философия, литература и социокультурные процессы),
межвидовые и межродовые взаимодействия (поэзия и проза, литература и живопись, литература и кинематограф);
-взаимодействие художественной и внехудожественной реальности (как результат жизнетворческого синтеза);
- семантический и семиотический синтез на уровне отдельных куль
турных текстов (антропологический синтез на уровне авторской концепции
личности в литературе),
-инновации в результате диалога разных языков художественной культуры (на уровне стилевых трансформаций),
Объект исследования - русская литература ХІХ-ХХ вв., рассмотренная в историко-культурном контексте религиозно-философских, художественно-эстетических, социокультурных исканий русской и мировой культуры
Предмет изучения - метакатегория динамического синтеза на разных уровнях ее проявления (ментальном, жизнетворческом, антропологическом, структурном), отражающих общность русской культуры с мировой при доминирующей тенденции к тринитарности
Источниковую базу исследования составили тексты русской литературы ХІХ-ХХ вв в их полилоге с текстами русской и мировой духовной и художественной культуры В центре внимания- авторское сознание Ф. Достоевского, А Пушкина, Н Гоголя, И. Гончарова, Л. Толстого, А Че-
хова, А Ахматовой, Н. Гумилева, М Кузмина, К Бальмонта, О Мандельштама, И Анненского, И Северянина, Ф. Сологуба, М Осоргина, Ю Мам-леева, Л. Петрушевской, Т Толстой, Н Садур, В. Пелевина, А. Королева, И Жданова, В Кальпиди, Ю Беликова и др., поэзия западноевропейского барокко (А Грифиус, П Флеминг, Д Марино, Г Хародерфер, И Клай, К Гофмансвальдау идр); философские концепции русской религиозной традиции (В Соловьев, С. Булгаков, Н Лососий, К Леонтьев, С Франк, Д Мережковский, Н Бердяев, В. Розанов, Л Шестов и др ), идеи западноевропейской культурфилософии (Г Гегель, С. Кьеркегор, Э Кассирер, О Шпенглер, М Хайдеггер, К Ясперс и др ), религиозная и философско-эс-тетическая публицистика, манифесты, воспоминания современников, богословские труды Г. Паламы, митрополита Антония Храповицкого, «тексты» живописи (от Ван Гога, Гогена до современных художников отечественного постмодернизма И. Кабакова, М Кантора, И Ганиковского, А Сундукова, Т Шимаса,Л Табенкина и др.)
Методологическая и теоретическая основа исследования Учитывая интегративныи характер культурологического подхода, диссертация опирается на опыт междисциплинарности в исследованиях культурных феноменов, включая также категориальный аппарат смежных областей гуманитарного знания' философии, эстетики, философии истории искусства.
Основу методологии составляет системный анализ в синергетическом его аспекте, позволяющий рассматривать культуру как открытую, сложно структурированную систему в ее экстра- и интрадинамических отношениях Используется типологический метод в разных его модификациях с учетом методологии исторической и теоретической поэтики.
Теоретическую базу исследования составили работы в области теории и истории культуры (Ю Лотман, М. Бахтин, М Каган, И Кондаков), морфологии культуры (А Пелипенко, И Яковенко, К. Кантор, О. Кривцун, Ж Де-лез и др ).
Позиция исследователя сосредоточена на выявлении кульминационных моментов смыслополагания в горизонте динамики художественного сознания русской литературы XIX—XX вв. Это позволяет увидеть, как русская литература ХІХ-ХХ вв в ее сложном, разнонаправленном полилоге с духовными и эстетическими текстами, в частности с «событийными текстами» социальной практики и внеэстетической реальности (жизнестроение, историческая практика), с философией становится способом генерации и проявления семантики (значения) и поэтики (системы формы, имеющей стилевое выражение и структуру) культурно-бессознательного, или культурных детерминативов ментальных структур
М Бахтин ставил проблему масштаба историзма и выдвигал понятие, «диалог в большом времени»1 Таким образом трактуемый историзм особенно актуален на уровне исторического подхода к исследованию процессов
Бахтин М Ответ на вопросы редакции «Нового мира» / М Бахтин Эстетика словесного творчества М, 1979 С 356
динамического синтеза в русской культуре, литературе и философии XIX-XX вв, а также на внутрисистемном уровне, внутри структур Структуры ментальносте и структуры отдельных текстов взаимодействуют не в линейном порядке во времени (суждение о традициях в этом смысле устарело), а воплощают свое разнообразие одновременно или дистанцируясь во времени, претерпевая преображение обновления и обогащения в их текучем синтезе через индивидуальность
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые
в научный обиход введена метакатегория динамического синтеза и обоснован ее статус как основного субстанциального ядра культурного развития,
выявляются характер и свойства динамического синтеза как основы культурного многообразия смыслов и форм, проявления которого в любой культуре носят специфический характер;
в широкой историко-культурной ретроспективе XIX-XX вв апробирована комплексная методология и выработан теоретический инструментарий анализа русской литературы XIX-XX вв в интерактивном контексте мировой культуры с учетом системной модели тернарного синтеза, обусловленного ценностной национально-исторической и общекультурной динамикой русской ментальности,
исследована структурная типология и динамика синтетических форм русской литературы XIX-XX вв. как основы культурного самосознания,
разработаны методологические принципы и методы изучения синтетических процессов в разных слоях духовной и художественной культуры, что позволяет применять их как в теоретическом, так и в конкретно-историческом исследовании
Теоретическая значимость исследования заключается
в расширении и уточнении категориального аппарата теории и методологии культурологических исследований применительно к разработке сис-темно-интегративной модели изучения русской литературы XIX-XX вв. как культуры,
в разработке типологического подхода к анализу эмпирического материала как конкретного проявления синтеза духовных и художественных текстов в социокультурной динамике и определении тех форм, где синтез проявляет себя как сложное и многоструктурное явление,
в определении границ интерпретации русской культуры как целостного феномена в момент его самоопределения в литературе XIX-XX вв, дающего импульс к изучению его идентичности в современных условиях
Практическая значимость исследования связывается с выработкой нового интегративного подхода к изучению русской литературы XIX—XX вв как метатекста отечественной культуры Предложенный в работе комплекс идей и наблюдений может быть учтен в дальнейшем научном исследовании развития русской культуры XIX-XX вв., в школьном и вузовском препода-
вании. Характеристики и гипотезы, содержащиеся в работе, могут использоваться в общих и специальных курсах в рамках философии, культурологии, эстетики, филологии.
Основные положения, выносимые на защиту
Динамический синтез- субстанциальная категория всей культуры, определяющая структурный механизм динамики любой культурной системы Культура - сложный динамический синтез, обладающий способностью к неравномерности развития, трансформациям, новациям, деградации- раскрывается как подвижная иерархия синтетических форм (ментальная, жизне-творческая, антропологическая, структурная)
Идея синтеза, составляя основу русской культуры, структурирует «культуррефлексивный контекст» (термин И Кондакова, А Гениса) русской литературы ХГХ-ХХ вв - всеобъемлющую систему ментальных ценностей, культурно-семантический репертуар - не как сложившуюся статичную целостность, а как интерактивную хроноструктуру смыслополагания
3. Будучи динамичным ядром самосознания культуры, русская литература ХГХ-ХХ вв. в эпоху «поэтики модальности» проявляет не тождество ментальности и художественного сознания, а их динамический синтез, реализующийся на уровне авторского сознания художника - субъекта культуры, носителя заданных культурой экзистенциальных ориентиров и соответствующих им когнитивных и поведенческих установок
Ядро семантико-аксиологических структур авторской экзистенциальной ориентации в русской литературе ХГХ-ХХ вв составляет тяготение к всякого рода «всеобщности» и «всемирности», собирательная, синтетическая интенция, «автономная причастность» (М Бахтин), дипластийное двуедин-ство авторского «я»
Динамический синтетизм авторской экзистенции - форма прямого и опосредованного, синхронного, осознанного и диахронного, бессознательного, интуитивного диалога русской литературы ХГХ-ХХ вв с философско-религиозным дискурсом Динамический синтез русской литературы ХГХ-ХХ вв и философии - смыслопорождающий контекст ментальных ценностей
Логика «христианского реализма» (С Франк) и синтетическая формула этико-эстетического онтологизма, открытые А. Пушкиным, становятся сквозными в русской литературе ХГХ-ХХ вв и проявляются не только у Н Гоголя, Ф. Достоевского, Л Толстого, Б. Пастернака, А Солженицына, но и у И Тургенева, И. Гончарова, А Чехова, А. Ахматовой, Н Гумилева, М Осоргина, М. Булгакова, Ю Мамлеева, Л Петрушевской и других писателей в форме экзистенциального сознания
7. Тенденция к созданию «срединного слоя» культуры, реализующаяся в русской литературе ХГХ-ХХ вв как противовес инверсионной направленности социально-исторической реальности, органично обусловлена идущими из глубины веков «токами» ментально-религиозной духовности, которая складывается на путях динамического синтезирования витальных энергий
язьиества, этико-эстетической мистики исихазма, «народного православия» и претворяется в мистериальности русского экзистенциального сознания, преодолевающего хронический пантрагизм и дилемму этическое - эстетическое.
Жизнетворческий аспект ментального синтеза реализуется на уровне индивидуально-личностном, отчетливо воплощается в религиозных, духовно-нравственных, эстетических поисках «ключевых персон» отечественной культуры ХГХ-ХХ вв (А. Пушкин, Н Гоголь, Л Толстой, Ф Достоевский, А Чехов, А Ахматова, Н. Гумилев, М. Булгаков, Б. Пастернак, А Солженицын, И Бродский, В Высоцкий и др ) и органично связан с особенностями художественного сознания в русской литературе XIX—XX вв. с его тенденцией к выходу за свои границы, рождению новой структуры смысла как подвижного целого Смысл структурируется не как уничтожение или примирение логического противоречия гегелевской диалектики, но как их одновременное сосуществование в подвижных рамках процесса дифференциации
Проявление антропологического синтеза обусловлено специфической устремленностью образного сознания в русской литературе и духовно-эстетической культуре XIX—XX вв к собиранию и пластическому выражению идеала гармонической целостности, снятию фатальной напряженности, бинарности между базовыми оппозициями в структуре личности на уровне авторской концепции человека (имманентное - трансцендентное, тоталитарное - антропоцентрическое, социальное — метафизическое) Условием этого является экзистенциальная сопричастность личности бытию и эти-ко-эстетический онтологизм в творчестве Ф Достоевского, Л Толстого, И Тургенева, И Гончарова, А. Чехова, А Ахматовой и других писателей
Спектр многообразия структурного синтеза в русской литературе ХГХ-ХХ вв определяется этико-эстетическим типом русской экзистенции русская литература XIX—XX вв, будучи одновременно и философией, и религией, через художественные возможности языка обнаруживает новые, сокровенные аспекты смысла в неожиданных эстетических интерференциях Соединяя пластику выразительности и экспрессию изобразительности, визуальный жест и акустический ритм, она демонстрирует способность к воплощению пластики целостного динамически развивающегося, постоянно усложняющегося образа Бытия
Рассмотренная в мировом контексте типология творчества Ф. Достоевского и В Ван Гога демонстрирует общие искания культуры конца XIX - начала XX в в восприятии человека и мира писатель и художник обратились к тернарным синтетическим структурам художественного текста, передающим трагическую динамику психологического, природного, исторического, метафизического Бытия Структурный синтез жизнетворческих и эстетических стратегий Н Гумилева и П Гогена обнаруживает их общность: индивидуальные антропологические характеристики становятся характеристиками культурно-антропологическими
12. Тип структурного синтеза трансисторических смыслов проявляет себя в построении текстов барокко и «серебряного века» на уровне мироощущения (переживание трагизма Бытия и моделирование эстетической утопии), семантики, стилевой доминанты, в стремлении к обретению новой гармонии через синтез искусств и жизнетворчество
Формы структурного синтеза русской литературы XX века демонстрируют ее тяготение к «экранной» поэтике- повышенная кинематографич-ность прозы М Осоргина— не только следствие общей тенденции к синтезу художественных средств выразительности в разных видах искусства в XX веке, но и результат специфических особенностей авторского сознания писателя, принадлежащего к определенной культурной традиции воплощения образа мира в динамике и визуальной пластике
Идеальная перспектива современной российской культуры (литература, живопись, кино) складывается в этико-эстетическом синтезе с классикой ХГХ—ХХвв как универсальным аксиологическим центром отечественной культуры, дополняющим картину текущего и конечного времени измерением бесконечности апелляция к А Пушкину, Н Гоголю, Ф Достоевскому, Л Толстому, А Чехову, И Бунину рождает многообразие структурно-символических рядов в творчестве Ю. Мамлеева, Л. Петрушевской, Н. Садур, А Королева, Т. Толстой, В Пелевина, Ю. Беликова, В Кальпиди и др
Достоверность научных результатов исследования обеспечена привлечением обширного литературного материала, глубиной анализа художественных, философских, культурологических источников, аргументацией выносимых на защиту положений, адекватностью избранной методологии целям и задачам диссертации.
Апробация диссертации. Основное содержание диссертации отражено в двух монографиях, двух учебных пособиях и целом ряде статей Общий объем публикаций - свыше 170 печатных листов Результаты исследования были изложены автором в форме докладов на научных и научно-практических конференциях в г Москве («Синтез в русской и мировой художественной культуре», 2003 г ), г. Санкт-Петербурге («Реальность этноса Образование и национальная идея», 2004 г ), г Екатеринбурге («Человек в мире культуры», 2003 г.); г. Перми («Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации - к 80-летию профессора М Н Кожиной», 2005 г.) и др
Результаты исследования включены в содержание общих курсов «История русской литературы XIX века», «История русской литературы "серебряного века"», «Теория и методология культуры», «Культурология», «Теория искусства», «Эстетика», «История искусства», спецкурсов «Духовный и эстетический синтез в русской литературе XIX-XX веков», «Литература XIX—XX вв как самосознание русской культуры», апробированных автором на факультете культурологии, факультете искусств, художественно-педагогическом факультете, факультете документально-информационных технологий Пермского государственного института искусств и культуры
Структура работы Диссертация состоит из введения, двух частей (каждая из которых включает 5 глав), заключения и библиографии, включающей 494 наименования) Объем диссертации - 399 страниц
