Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История масонства как история его мифологизации
1.1 Масонство в Европе (XVIII - XX вв.) 13
1.2 Масонство в России (XVIII - XX вв.) 30
Глава 2. Русское масонство как национальное социокультурное явление (анализ-демифологизация) 52
Глава 3. Миф о масонстве как политический миф
3.1 Политический миф. Опыт осмысления 7 3
3.2 Политический миф о масонстве 83
3.3 Масонство как миф российской политической культуры 102
Заключение 131
Список использованной литературы 135
- Масонство в Европе (XVIII - XX вв.)
- Русское масонство как национальное социокультурное явление (анализ-демифологизация)
- Политический миф. Опыт осмысления
Введение к работе
Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется возросшим интересом к явлению масонства в общественной и научной среде, в СМИ, а также активным изучением теории политического мифа в отечественной науке последних лет.
Исследователь, касающийся масонской темы, на определенном этапе обнаруживает, что фундаментальных научных исследований о масонстве как об историческом и культурном явлении существует гораздо меньше, нежели сомнительных, фактологически не обоснованных обвинительных выступлений в адрес братства вольных каменщиков и «сенсационных» разоблачений преступной деятельности «жидо-масонов». Данный факт можно объяснить тем, что в едином культурном пространстве сосуществуют масонство как объективизированное социокультурное явление и масонство мифологизированное. Последнее формируется в массовом сознании, где претерпевает «подлинную качественную мутацию», которая может иметь место только в «социально-психологическом климате неуверенности, страха и тревоги» (39, с. 52-53). Подобный психологический климат возникает в Европе в период становления культуры Нового времени, когда актуализируется и начинает свое функционирование миф о масонстве, который мы относим к категории политических мифов.
Изучение мифа и его проявлений в социальной и политической сферах человеческого бытия имеет огромное значение для понимания сущности современной культуры. О необходимости изучения значения мифа и мифического сознания на социальном уровне культуры говорил А. Ф. Лосев: «Теория мифа, которая не захватывает культуры вплоть до её социальных корней, есть очень плохая теория мифа. Нужно быть очень плохим идеалистом, чтобы отрывать миф от самой гущи исторического процесса и проповедовать либеральный дуализм: реальная жизнь - сама по себе, а миф - сам по себе» (69, с. 22).
Масонство как социокультурное явление и история его восприятия в России требует серьезного исследования. Как заметил академик В.И.Сахаров, для этого «надобна общая коллективная работа представителей разных наук. Она только начинается, ведется пока разрозненно. К тому же в эту работу неизбежно привносятся разного рода ненаучные соображения (политические страсти и субъективные эмоции)» (7 6, с. 24).
Изучение масонства является необходимым как раз не потому, что масонство серьезно влияло и влияет на ход европейской истории, а потому, что влияние это весьма часто преувеличивают. В связи с этим нам представляются важными и актуальными исследование истории восприятия масонства и изучение сущности и функционирования мифа о масонстве.
Осуществить выделенное выше возможно с опорой на достижения современной гуманитарной науки, уровень которых «позволяет вполне рационально изучить процесс мифотворчества, саму его технологию, т. е. демифологизировать миф» (101, с. 15) .
Данное исследование оказалось возможным благодаря наличию корпуса работ отечественных и зарубежных авторов, касающихся теоретических проблем изучения социальной и политической сфер культуры, мифа как социокультурного феномена и политического мифа как актуализированного компонента политической культуры. Кроме этого, автор опирался на исследования, посвященные истории и сущности европейского и русского масонства.
Осмысление масонства как исторического и общественного явления, значимого для России, в отечественной науке началось еще в XVIII веке. Тогда появились первые сочинения об историческом и современном масонстве. Постепенно история русского масонства заняла достойное место в официальной исторической науке дореволюционной России. Советская историческая наука старалась избегать масонской темы. Однако находились историки, которые обращались к явлению масонства в различных контекстах. Они сформировали два оппозиционных лагеря. Одни из них разделяли мнение, что масонство - прогрессивное явление русской истории, сыгравшее в ней не последнюю роль. К этим исследователям относились: Ю. М Лотман, Дружинин Н.М., Семенников В.Г., Болдырев А.И., Краснобаев Б.М. Противоположный лагерь составили такие ученые, как И. Я. Щипанов, Н.П.Мишаков, А.Я. Панкратов, В.Е. Курдюков, Пигалев В.А., С.М.Некрасов. Эти исследователи рассматривали русское масонство как реакционное явление в культуре России.
В современной российской науке наметилось стремление дать объективную оценку исторической роли масонства, а также рассмотреть его как реально-историческое и значимое явление в культуре России XVIII-XIX вв. Конструирование истории мифологизации масонства в данной работе было осуществлено благодаря трудам таких историков, как: Херасков И. М., Семека А. В., Тукалев-ский В. Н., Соколовская Т. О., Шумигорский Е. С, Лопухин И. В., Пыпин А. Н., Бакунина Т. А., Милюков П. Н., Эйдельман Н. Я., Брачев В. С, Серков А. И., Соловьев О. Ф., Розенталь И. С, Никитин А. Л., Немировский А. И. и Уколова В. И., Шиповская Е. А., Багдасарян В. Э., Серза А., Джекоб М.
Демифологизирование русского масонства опирается на позиции ученых и философов: Бердяева Н. А., Тургенева Н., Лосского Н. О., Зеньковского В. В., Лотмана Ю. М., Лакера У. Г.
Необходимо отметить, что среди существующих исследований, так или иначе касающихся масонства, не выделяются те, которые специально изучают масонство в рамках культурологического подхода. Этим во многом объясняется обращение автора к заявленной теме.
Понимание автором русского масонства как национального социокультурного явления основывается на теории «открытого общества» К. Поппера, философии истории Б. Рассела, теоретических положениях «Русской системы» Фурсова А. И. и Пивоварова Ю. С, концепции русской культуры И. В. Кондакова, «игровой концепции» Й. Хей-зинги, теории «культурной инсценировки» Л. Г. Ионина, а также на исследовании утопии Е. Шацкого.
Существующие общие теории мифа, а также теории политического мифа позволили автору исследовать миф о масонстве и определить его как политический миф. Теоретической основой глав, посвященных политическому мифу о масонстве, являются концепции мифа следующих зарубежных и отечественных авторов: Юнг К. Г. , Элиаде М., Кассирер Э., Леви-Стросс К., Барт Р., Манн Т., Керени К., Парето В., Жирарде Р., Бергсон А., Хюб-нер К., Кинан Е., Рам Адхар Малль, Лосев А. Ф., Голо-совкер Я. Э., Лотман Ю. М., Кравченко И. В., Ерасов Б. С., Дугин А. и др.
Определение и осмысление автором понятия «политическая культура» базируется на концепциях Алмонда Г., Вербы С., Бляхера Л. Е.
Кроме этого в исследовании используются научные позиции политологов и политических психологов: Гомеров И. Н., Градинар И. Б., Ирхин Ю. В., Котеленец Е. А., Сли-зовский Д. Е, Пеньков В. Ф., Соловьев А. И. и др.
Цель данного исследования: представить миф о масонстве как политический миф и обозначить его культурно-историческую роль в общественном сознании современной России.
Указанная цель определяет следующие конкретные задачи исследования:
- проследить исторический путь восприятия и мифологизации мирового масонства
- представить русское масонство как национальное социокультурное явление, подвергнутое мифологизации представить теоретическую модель политического мифа о масонстве
- проследить функционирование мифа о масонстве в культурном пространстве современной России. Объектом данного исследования является - восприятие масонства в общественном сознании; предметом - миф о масонстве в культурном пространстве современной России.
Методологическую основу исследования составляют современные научные концепции, обращение к которым позволило выявить определенные закономерности восприятия масонства и функционирование мифа о нем в общественном сознании современной России. В ходе исследования автором применялись как общенаучные методы, так и собственно культурологические.
Для изучения русского масонства как национального социокультурного явления были использованы методы социального культуроведения: культурно-контекстуальный анализ, метод культурной инсценировки Л. Г. Ионина, а также историко-сравнительный метод.
Исследование природы и функционирования политического мифа о масонстве основывается на структурно-функциональном и психоаналитическом методах. Для определения политического мифа был применен метод компонентного анализа и метод выделения частного из общего. Типология политических мифов и варианты мифа о масонстве разработаны на основе метода типологизации. Русское масонство как миф политической культуры России было представлено средствами аналитических методов и методов типологизации. Автор данного диссертационного исследования выносит на защиту следующие положения:
1. Масонство как социокультурное явление формируется в момент становления европейской культуры Нового Времени. Одновременно с зарождением масонство и его история оказываются подвергнутыми мифологизации.
2. Заимствованное из Европы как готовая культурная форма и вариант идентификации, масонство в России утверждается как самостоятельное социокультурное образование с проявленными национальными чертами. В культур ном пространстве России масонство подвергается «двойной» мифологизации.
3. Мифологизированный образ масонства в общественном сознании современной России распространяется посредством функционирования мифа о масонстве, который является полноценным политическим мифом.
4. Политический миф о масонстве обладает собственной структурой, свойствами, функциями и сферой функционирования . По способу возникновения политический миф о масонстве может быть как «естественным» (рожденным в ситуации кризиса в состоянии аффекта), так и «сфабрикованным» (сознательно созданным с различными политическими целями).
5. Возникновение и функционирование политического мифа о масонстве изначально обусловлено политическими проблемами власти и государства, а также действием вы званных этим «психо-политических архетипов» (А. Дугин).
В России политический миф о масонстве возникает и актуализируется там, где начинается конфликт масонства с Русской Властью.
б. Политический миф о масонстве - актуализированный иррациональный компонент современной политической культуры России. В современной ситуации политический миф о масонстве получает актуализацию как составляющая идеологий политических партий националистического толка, как средство создания сенсации или компромата и как орудие политических манипуляций и спекуляций.
Научная новизна данного диссертационного исследования определяется следующими моментами:
- разработана и представлена типология существующих и функционирующих в современном мире политических мифов
- установлено, что в культурном пространстве России сосуществуют масонство как объективизированное социокультурное явление и масонство мифологизированное
(представление о масонстве в общественном сознании)
- определена специфика русского масонства как на ционального социокультурного явления, подвергнутого мифологизациимиф о масонстве представлен как политический миф; описаны механизм возникновения и функционирования политического мифа о масонстве, его структура и функции в современной культуре России; проведена классификация различных вариантов политического мифа о масонстве, функционирующих в культурном пространстве Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования заключается в том, что его основные теоретические положения дополняют известные теории политического мифа, а также расширяют границы изучения масонства как исторического и социокультурного явления. Теоретические положения исследования могут быть использованы в таких науках, как: культурология, социальная философия, политология, социология, история, а также в смежных с ними науках.
Основные результаты исследования были представлены для обсуждения на заседании кафедры теории и истории культуры Хабаровского государственного педагогического университета, излагались в виде докладов на международной научной конференции «Запад-Восток: образование и наука на пороге XXI века» (г. Хабаровск, 2000 г) и на научно-практических конференциях в ХГПУ (2000 г. , 2001 г., 2002 г.), научный проект автора «Политический миф о масонстве» был обсужден и принят к публикации на кафедре истории европейских культур Университета г. Аугсбург (Германия) в рамках совместной российско-немецкой программы «Александр Герцен» (ноябрь, 2002 г.) .
Материалы и результаты исследования были включены в содержание курсов мировой художественной культуры и культурологии, разработанных и прочитанных автором в Хабаровском государственном педагогическом университете в 1999 - 2001 годах, а также составили программу курса «Масонство и русская культура», разработанного и прочитанного автором в Хабаровском государственном педагогическом университете для студентов факультета русского языка и литературы, исторического и биолого-химического факультетов в указанный выше период.
Масонство в Европе (XVIII - XX вв.)
В данной главе мы обращаемся к истории восприятия масонства в европейском и российском общественном сознании, так как считаем, что крайне необходимо для создания теоретической модели мифа о масонстве как компонента современной культуры России представить исторический путь мифологизации масонства. С момента своего появления масонство являлось «тайным обществом», что естественным образом затрудняет написание его подлинной истории даже для представителей исторической науки. Н.Бердяев писал об этом: «... тайная организация не поддается извне изучению до глубины. Никакой легенды о тайной организации нельзя опровергнуть точно и документально. Всегда маниаки этой легенды могут сказать, что само опровержение есть лишь новая хитрость для осуществления темных и таинственных целей этой организации. Перед нами разверзается дурная бесконечность подозрений и обвинений. Для легенды о масонстве есть много оснований и поводов, но она, как и всякая легенда, есть мифотворчество коллектива, пораженного известного рода аффектами и эмоциями. Легенда не может быть простым констатированием факта, и она не поддается эмпирическому обоснованию, она всегда творится, и в ней есть домысел. Легенда всегда убедительна для тех, кто эмоцио нально в ней заинтересован. И в легенде всегда есть своя доля истины, реальности. Масонство все-таки существует и играет роль» (19, с. 65).
Восстановить историю европейского и русского масонства в полной мере не удалось пока ни кому, несмотря на то, что постоянно появляются новые факты, документы и свидетельства. В написанной истории масонства намного больше легенд, домыслов и сенсаций, нежели проверенных фактологических данных. Исследователю, желающему объективно подойти к изучению сущности и истории масонства, предстоит непростая работа - «отделение подлинных исторических зерен от фантасмагорических плевел». Основными историческими источниками, по которьм возможно изучение и восстановление истории масонства, являются, прежде всего, уставы, конституции, катехизисы различных масонских лож и систем, а также протоколы заседаний лож и прочая административная документация. Данные документы исследователь может обнаружить в российских и зарубежных архивах, в фондах различных библиотек и музеев, ставших доступными лишь несколько лет назад, чем во многом и объясняется нынешняя популярность масонской темы1. Однако даже наличие архивных документов не позволяет проникнуть в сущность масонства и его истории, так как, во-первых, изучении истории любого тайного общества мистического и герметического толка крайне затруднено, во-вторых, основная официальная секретная документация по большей части уничтожалась самими масонами, в-третьих, имеющаяся в наличии документация является очень часто сложно зашифрованной или, как предполагают сами историки, «подложной»1.
Масонство и его история оказались подвергнуты мифологизации с момента своего появления в культурном пространстве Европы. В какой-то степени в этом были повинны сами вольные каменщики, распространяющие легенды о происхождении их братства, которые создавались, вероятнее всего, для придания ему большей весомости и значительности .
Существует несколько легендарных версий происхождения братства вольных каменщиков. Согласно одной из них, Первым Великим Мастером был Адам, который получил тай ное знание о мире и человеке от самого Бога и передал своим детям, потомки которых создали масонское братство. Согласно другой, миссию «отца масонства» выполнил Ной и именно ему Бог, по масонской терминологии, Великий Архитектор Вселенной, передал основные священный знания и завещал хранить их и передать лишь избранному кругу достойных людей. Существуют версии о древневосточном (Египет, Индия) и античном происхождении масонских лож из сакральных мистерий.
Промежуточное положение между легендарными версиями происхождения масонства и исторически обоснованными предположениями занимает взгляд на масонство как на продолжение деятельности средневековых рыцарских орденов: ордена Тамплиеров (Храмовников) и ордена Златоро-зового Креста (Розенкрейцеры). Существование данных орденов в Средние века не вызывает сомнения, однако нет достоверных обоснований преемственности между средневековыми рыцарями и масонами эпохи Нового времени. Также нет и фактических доказательств еще одной версии, согласно которой, братство вольных каменщиков уходит своими корнями в средневековые цеха строителей храмов. Распространению этой точки зрения способствует то, что само понятие «франкмасон» означает « вольный каменщик» (фр. - franc mason, нем. - freimauer, англ. - free mason) . Важно здесь также и то, что главная работа истинных масонов - созидание аллегорического Храма мудрости и справедливости на земле.
Русское масонство как национальное социокультурное явление (анализ-демифологизация)
Изучение мифологизации масонства и политического мифа о нем для культуролога не представляется возможным без осмысления масонства как культурной и исторической реальности.
Русское масонство является национальным социокультурным явлением. Заимствованное из Европы как новая сложившаяся культурная форма масонство в России было наполнено принципиально специфическим национальным содержанием, обусловленным историко-культурной ситуацией в России XVIII - XX вв., а также особенностями русского менталитета.
В процессе европеизации Россия переняла основной круг социальных и политических проблем, с которыми столкнулись страны Западной Европы. Однако проблемы эти на российской почве приняли особые формы и неповторимый характер.
Одним из самых сложно переживаемых кризисов для русского общества стал кризис мировоззрения. Многовековая православная культура России в считанные годы была подвергнута серьезной деформации. «Полоса петровских реформ, проникнутая пафосом секуляризации, расчленила единую до того русскую культуру, на собственно «культуру» и собственно «веру», то есть фактически на две культуры: светскую и религиозную (духовную)... Именно в это время стала складываться способность «религиозной энергии русской души переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными» (Бердяев Н. А.), т. е. социальным, научным, художественным, политическим» (54, с. 227) . Данные культурные новообразования не могли пройти бесследно, не затронув души и ума русских людей. О молодом российском поколении XVIII столетия П. Н. Милюков писал: «Переход от старой веры совершался слишком быстро, чтобы быть прочным и окончательным. Скоро заговаривала совесть, и при добросовестном анализе своих мыслей и чувств молодое поколение приходило к тяжелому сознанию полного внутреннего разлада. После более или менее усердного изучения самих сочинений новых философов оно оказывалось не в состоянии ни принять их мировоззрение, ни вернуться всецело к простодушному мировоззрению дней своей юности» (78, с. 344). Ворвавшись в круг чтения и мысли российского общества, европейская литература радикально изменила сознания этих людей. В. И. Зверев назвал происшедшее в среде образованных россиян 18 столетия «энциклопедическим информационным взрывом» (41, с. 121) . Знакомство читающей публики с европейской литературой в основном происходило посредством периодических изданий. В приложении к газете «Санкт-петербургские ведомости» - «Примечания на ведомости» (1732-1739), позднее - «Примечания к Ведомостям» (1740-1742) - печатались извлечения из трудов Диогена Лаэрция и Стобея, «продолжавшиеся» статьи о «житии и учении» Пифагора и мыслителей других философских школ Древней Греции. Помимо этого ежемесячный журнал Российской Академии наук информировал читателей о новостях отечественной и зарубежной научной жизни, публиковал переводы философских сочинений Вольтера, напечатал главы из «Политики» и «Риторики» Аристотеля. В целом журнал критиковал схоластическое мировоззрение, отдавая предпочтение Фрэнсису Бзкону.
«Характерно, что новое видение космоса, мира природы и общества, идеологизировало онтологические и гносеологические вопросы, задев интересы православного богословия» (41, с.121). Мыслящие люди, связавшие тогда свою жизнь с масонством, это те, кто оказался меж двух огней: ортодоксально-православной идеологией государства Российского и рационально- материалистическими позициями просвещенной Европы. Ни первое, ни второе не удовлетворяло их духовные потребности, а значит, необходим был свой индивидуальный путь.
Помимо мировоззренческого кризиса русским людям петровской и постпетровской (до XX в.) эпох, оказавшимся между двух миров - Европа Нового времени и патриархальная Россия - пришлось пережить государственные, социальные и политические изменения, которые не могли не коснуться их сознания и подсознания. Становление нового гражданского общества происходило параллельно государству, постепенно складывалась оппозиция: Власть и Обществ о.Новые гражданские идеалы, приходящие с Запада, такие как, идея социального равенства, внесословной ценности человека, уважение человеческой личности и личной свободы, неизбежно приходили к столкновению с Властью. В XVII - XVIII вв. в России «появилась Самодержавная Власть, единая и неделимая, качественно однородная и по сути единственная... Новый русский мир - вла стецентричен. Власть становится условием всех и всего» (133, с. 37) В это период в России формируется новый социальный порядок. Одним из вариантов его осмысления и описания является Русская Система Фурсова А. И. и Пи-воварова Ю. С.
Основными элементами «Русской Системы» являются:
« - Власть;
- Популяция, т. е. население, исторически имевшее, но утратившее субъектные характеристики, чья субъ-ектность при нормальном функционировании власти отрицается по определению;
Лишний Человек, который может быть как индивидуальным (часть дворян и интеллигенции в н. XIX - XX вв.), так и коллективным (казачество в 17 веке).
Речь идет о тех индивидах и группах, которые не «перемолоты» властью и потому не стали ни ее органом, ни частью Популяции, или же о людях, «выломившихся» из Популяции и Власти, нередко в результате ее же Власти, деятельности, целенаправленной или побочной» (133, с. 37) .
Именно «лишними» людьми, не «перемолотыми» Властью европеизированными аристократами было создано русское масонство, которое стало для них «духовными катакомбами» (Худушина И. Ф.), в которых можно было укрыться и сохранить себя и свой мир. Масонство явилось попыткой в ситуации утверждения законов европейской государственности, сохранить примат личного над общественным, «внутренней жизни» над жизнью общества. Масонство было «исповедальной» формой (99, с. 105) социальной организации, созданной в рамках антропологической парадигмы
политического мышления. Идеология масонов, основанная на метафизическом и на новых нравственных и общественных идеалах, естественно, не могла не вступить в конфликт с Властью.
Политический миф. Опыт осмысления
Присутствие мифа в современной культуре неоспоримо. Миф пронизывает все сферы человеческого бытия. Как верно заметил А. Пятигорский: «Мы живем в цивилизации, полной всевозможных вещей и событий, которые называют словом миф» (107, с. 46). Действительно, сложно не согласиться с утверждением, что «человеческая культура выстроена на мифе как на психологическом и семантическом базисе» (66, с.4 6). Миф проник практически во все сферы человеческой культуры, одной из таких сфер является политика. Политическая мифология - неотъемлемая часть современной политической культуры. Под культурой в широком смысле данного понятия мы понимаем сотворенное человеком многоуровневое пространство, уровни которого, располагаясь по Горизонтали и Вертикали, взаимопроникая друг в друга, образуют собой сферы человеческого бытия, определяющие мироощущение, сознание и поведение человека. Горизонталь, в данном случае, есть линейно-исторический, протяженный в географическом пространстве и времени уровень культуры, находящийся в сфере Рацио, а Вертикаль - это уровень надысторический и надматериальный, универсальный уровень межкультурных категорий, подвластных Иррациональному. Каждая сфера человеческого бытия являет собой некое особое пространство, которое также возможно именовать культурой, но дополняя данное именование специальным определением (правовая культура, научная культура, культура труда и т.д.) . Так, политическая культура может быть определена как пространство политической сферы жизни человеческого общества. Это лишь одно из бесчисленного множества существующих и возможных определений политической культуры - «одного из самых сложных, «трудновыводимых» понятий науки» (92, с. 8) . Для нас в определении этого «трудновыводимого» понятия концептуально важно признание наличия в политической культуре двух компонентов: рационального и иррационального (эмоционально-чувственного и подсознательного). Данные компоненты пронизывают основные составляющие политической культуры: политическое сознание (научное и обыденное) и политическое поведение:
«Когда мы говорим о политической культуре какого-либо общества, мы подразумеваем политическую систему, усвоенную в сознании, чувствах и оценках населения». ( Г. Алмонд) (2, с. 5 93)
«Политическая культура - это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакция на эти события.„это не более чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят». (С. Верба /Verba S. Conclusions: Comparative Political Culture // Pye L., Verba S. Political Culture and Political Development. Princeton, 1965. P. 516/ цит. no 121, c. 364) «Политическая культура - коммуникативная сеть, по которой циркулируют культурные образцы, детерминирующие наше восприятие предъявленного сознанию артефакта как политического явления и определяющие репертуар возможных действий по отношению к этому явлению... Детерминация осуществляется коммуникативными, а не логическими средствами и логике по большей части не подконтрольна» . (20, 21)
Под рациональными компонентами политической культуры мы понимаем: объективные политические реалии, научные знания, основанные на научных теориях, а также осознанное политическое поведение. Рациональное основывается на исторических фактах, подвергается анализу, объяснению и прогнозированию. Иррациональный компонент, в свою очередь, складывается из эмоций, чувств, психологических установок, убеждений, традиций и норм, не подвластных рациональному трактованию. Данный компонент основывается не на фактах, а на «психополитических архетипах» (А. Дугин). Сосуществование указанных компонентов сравнимо с двумя полюсами, а пространство между ними и является политической культурой. Иррациональное с позиции здравого смысла и науки чаще всего необъяснимо, но главное то, что оно и не нуждается в логическом объяснении. Рациональное и иррациональное взаимодействуют, находясь в едином культурном пространстве, поэтому один и тот же носитель той или иной политической культуры одновременно может строить свое политическое поведение рационально, обдуманно и также совершать поступки согласно принципам: «как все», «так подсказывает сердце», «так надо», «так всегда было». Устойчивой формой иррационального компонента современной политической культуры является политический миф. Как отмечает российский ученый: «Развитие рациональности в системах социокультурной регуляции не отменяет тенденций мифологизации в культуре даже вполне современного уровня» (38, с. 168) . На этот счет существуют и более глобальные мнения, например: «Вся история человечества - это история движение мифов в общественном подсознании» (57, с. 167). Достижением современной мифологии как науки является обоснованное признание мифа как активного элемента современной культуры и принципиальной неуничтожаемости мифологического. «Мифологическое мышление может оставить позади свои прежние формы, может адаптироваться к новым культурным кодам. Но оно не может исчезнуть окончательно» (145, с. 8).
