Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Содержание концепции этногенеза и ее культурологическая основа 19
1. Модель историко-культурного процесса Л.Н.Гумилева 19
2. Сравнительный анализ модели историко-культурного процесса Л.Н. Гумилева с философско-историческими конструкциями О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби 47
Глава II. Лаборатория историко-культурной мысли Л.Н. Гумилева 85
Глава III. О противоречивости концепции этногенеза Л. Н. Гумилева и ее эвристической ценности 111
Заключение 144
Библиографический список использованной литературы 146
- Модель историко-культурного процесса Л.Н.Гумилева
- Лаборатория историко-культурной мысли Л.Н. Гумилева
- О противоречивости концепции этногенеза Л. Н. Гумилева и ее эвристической ценности
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Лев Николаевич Гумилев - обладатель редкого дара, сочетающего энциклопедические познания, оригинальность концептуального мышления и счастливый талант увлекательного изложения своих идей для самой широкой аудитории. Последователь традиции русского космизма, доктор исторических и доктор географических наук, создатель совершенно новой науки - этнологии, невероятно популярен в современной России из-за своей теории этногенеза и пассионарное народов. Теперь-то уже ясно, что без наследия Л.Гумилева русская культура и история XX века были бы неполными.
Лев Гумилев написал два десятка монографий и свыше трехсот статей по истории и культуре разных народов Евразии. Он вошел в историю русской науки и культуры автором многих работ по истории древних и средневековых народов, по истории кочевничества, точнее - творцом отечественного кочевниковедения, поставленного им на недосягаемую пока в других странах высоту, работ по теории этнологии, по истории России, истории ее этносов, культуры и церкви, автором теории пассионарности, ставшей сегодня общепринятой научной дисциплиной, равно интересной биологам, физикам, климатологам, геологам и гуманитариям. Он был профессиональным переводчиком с разных языков, выдающимся стилистом, написавшим все свои статьи и книги безупречным русским языком, который сам по себе становится сегодня предметом рассмотрения лингвистов и специалистов по преподаванию русского языка.
Многогранное творчество Гумилева с конца 80-х годов XX века начинает все больше привлекать внимание философов, историков, пси-
4 хологов, культурологов. Пик профессионального интереса к трудам ученого приходится на 1990 - 1993 годы, и, что редко бывает, совпадает с невероятной популярностью среди широкого круга читателей. На сегодня необходимость дальнейшего научного изучения творчества Гумилева не исчезла, а напротив, стала наиболее актуальной. Это объясняется тем, что многие понятия и термины ученого - суперэтноса как синонима цивилизации, субэтноса, комплиментарно ста и особенно пассионарное и этногенеза прочно вошли как в обиход разных научных дисциплин, так и в современное массовое сознание, но представление об этих идеях как о целостной научной концепции не нашло пока места в отечественной литературе. А между тем такая необходимость остается.
Еще один аспект актуальности научного изучения творчества Гумилева во многом определяется "кризисом методологических претензий когнитивного универсализма и эпистемологическим вызовом постмодернизма" [163,114]. В условиях формирования постмодернистской парадигмы, которая в первую очередь предполагает поиск обновленных методов и способов исследования, методологический инструментарий Л. Н, Гумилева- культурно-этнологический подход к исследованию Всемирно-исторического процесса; полидисциплинарный подход, представленный синтезом гуманитарных и естественных наук, использованием методологии естественных наук в обосновании этнических явлений (системного анализа, законов классической термодинамики и ее II- начала, математического моделирования, физической теории поля), метод теоретической реконструкции; метод диагностирования и прогнозирования потрясении и кризисов этнокультурной системы и другие - приобретает особую значимость для историко-культурного знания.
Актуальность научного изучения творчества Гумилева становится вполне очевидной, как только мы обращаемся к современным культурологическим прогнозам и анализу вопросов развития и взаимоотношения, взаимодействия культур на рубеже тысячелетий. Сегодня, когда человечество вступает в новую фазу развития, интеллектуалы обрушили на нас поток социологических, исторических, политологических, культурологических версий относительно его будущего обличил. Самые серьезные из них, для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX и XXI веков, предлагают новую парадигму, в основу которой положен анализ этнических процессов. Ученые, исследователи объясняют это тем, что мир XXI столетия - многополисный мир, основанный на культурно-этническом фундаменте. Например, автор концепции "столкновения цивилизаций" профессор Гарвардского университета С. Хантингтон полагает, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой [213,33]. Это свидетельствует о том, что в решении современных задач научного прогнозирования идеи Гумилева, в частности, положение об этносе как замкнутой системе с определенным динамическим стереотипом поведения, принцип комплиментарности, лежащий в основе этнической диагностики, могут быть весьма востребованными. Более того, они приобретают статус идейного источника в рассмотрении современных культурно-цивилизационных процессов, что придает особое звучание историческому аспекту культурологии Гумилева.
В теории культуры Льва Николаевича тема исторического развития культуры получает наиболее глубокое осмысление и выливает-
ся в завершенное теоретическое построение - теорию этногенеза. Центральным понятием этой теории выступает этнос, который рассматривается ученым как естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности. Культура у Гумилева Л.Н. - не центральное понятие. Оно латентно содержится в его концепции, но понимание ученым культуры вполне соотносится с пониманием культуры деятельностной школы, т.е. как совокупности способов деятельности, поведения и ценностей. Отсюда - исключительная важность выявления связей этнического и культурного, соотношения культурогенеза и этногенеза в концепции ученого, что и является предметом диссертационного исследования. Внимание к данному пласту творчества Л.Н. Гумилева вызвано тем, что он никогда не был предметом специального изучения. Его привлечение поможет вскрыть этнокультурный срез причин, содержания, сущности сложнейших современных культурно-цивилизационных процессов.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.
Поскольку избранная тема диссертационного исследования не была до настоящего времени предметом специального изучения, исследовательских работ, прямо посвященных этой проблеме, практически нет. Однако, в решении данной исследовательской задачи мы имеем возможность опереться на не весьма объемную, противоречивую, но вместе с тем, содержательную исследовательскую традицию теоретического творчества Гумилева. В ее формировании, как мы по-
7 лагаем, можно выделить три основных этапа: первый - 1964 -1974г.г.; второй - 1974 - 1989г.г.; третий этап - 1989г. - до настоящего времени.
Началу исследований первого этапа послужила серия из 14 статей Гумилева по географической теории этногенеза "Ландшафт и этнос", помещенных в журнале "Вестник Ленинградского университета", а также его публикации по этой же проблематике в журнале "Природа". В этих статьях автором впервые были внесены столь значительные коррективы в истолкование проблемы наций и национальностей, что осознание всех новых идей потребовало новой парадигмы. Следствием этого явилась дискуссия по проблемам этногенеза и определению понятия "этноса". Она развернулась на страницах журнала "Природа" в 1970-1971 годах и предстала в статьях: Семевского Б.Н. [197], Дроздова О.А. [109], Куренного В.Н. [153], Козлова В.И. [144], Ефремова Ю.К. [112], Кузнецова Б.И. [149], Артамонова М.И. [7], Бромлея Ю,В. [25].
Следует отметить, что в ходе дискуссии выявились два основных подхода к затронутым проблемам, в одном из которых делается акцент на природные факторы, в другом - на факторы социальные. Расхождения между этими подходами частично объясняются различным употреблением самого термина "этнос" и отражают большую сложность и недостаточную разработанность некоторых проблем. В то же время дискуссия показала возможность комплексного биосоциокультурного подхода к исследованию этноса и проблем этногенеза.
К числу характеристик этого периода относятся статьи критического характера, содержащие тенденциозный анализ концепции, ее основных положений и методологии Льва Гумилева. Критика академика Б.А. Рыбакова обращена против метода исторической дедукции
8 и "полного пренебрежения к источникам" [193]. Козлов В.И. обвиняет Гумилева в склонности к географическому детерминизму [140],
Таким образом, особенность первого этапа заключается в том, что он не дал специальных исследований, посвященных изучению и анализу теоретического творчества Гумилева. Этот этап представлен немногочисленными журнальными публикациями, в которых, в большей степени, идет обсуждение концепции этноса и этногенеза не столько в направлении конкретизации ее понятий, сколько в направлении полемики и критики. Этот подход отражает существовавшую в то время господствующую социологизаторскую парадигму и прочные позиции формационного подхода в гуманитарном знании.
Конец первого и начало второго этапа обозначены выходом погромной статьи Козлова, уже упомянутой нами выше, после которой работы Гумилева фактически прекращают печатать. Одновременно с этим прекращается обсуждение концептуальных положений ученого на страницах журналов. За период с 1974 по 1989 годы только иногда появлялись статьи и рецензии Льва Гумилева в периодической печати. Одной из них явилась публикация "Биосфера и импульсы сознания" [54], на которую незамедлительно последовал критический отклик в статье "Ипостаси этноса" Першиц А.И. и Покшишевского В. В. [1 85]. Основной упрек авторов обращен на стремление Гумилева "вывести этнос непосредственно из природы", сделать основной упор на его природное начало [185,109],
К этому сложному периоду как в творчестве ученого, так и исследовании его концепции относится выход в свет основного теоретического труда Гумилева в виде депонированной в ВИНИТИ рукописи, где была изложена его концепция этногенеза. Этот выход был отмечен небольшой статьей Бородая Ю.М., в которой он отстаивал кон-
9 цепцию "химерных этносов" Гумилева [22]. На статью Бородая отреагировала группа акторов: Кедров Б.М., ГригулевичИ.Р, КрывелевИ.А. [131]. Они вступили с ним вдискуссию по причине несогласия с концепцией Гумилева. К сожалению, в центре той дискуссии стояли не столько изучение предмета спора, сколько идеологическая оценка позиции автора.
Главный вопрос о соотношении биологического и социального не был рассмотрен, а снят с помощью обвинения в игнорировании принципов исторического материализма и, более того, пропаганде идей национализма.
Таким образом, во второй период все исследовательские начинания по концепции Гумилева были заморожены. Хотя на фоне официального критического настроя стали появляться первые работы в поддержку идей ученого.
С конца 80-х годов начинается качественно новый этап в исследовании теоретического творчества Гумилева. Он стал возможен благодаря выходу в свет основных трудов ученого, среди которых на первом месте находится трактат "Этногенез и биосфера Земли". В короткий срок увеличивается число журнальных публикаций и статей самого разного рода. Всю литературу этого периода, как мы полагаем, можно представить несколькими группами.
Первая группа исследований посвящена истории идей Гумилева, жизненному и творческому пути ученого, истории создания его трудов, разработки концепции, обзору научного и литературного наследия. Эта группа представлена публикациями и статьями М.И, Чеме-рисской [217;218], Ефремова Ю.К. [114], Балашова Д.М. [13], Кари-муллина А.Г. [128], А.И. Куркчи [154; 155; 156].
Вторая группа предпринимает анализ методологии Гумилева и
10 отдельных аспектов концепции этногенеза. Это прежде всего работы: Лихачева Д.С.[161], Куркчи А.И.[157], БелковаП.Л. [15], СмирноваС. [201], Медведь А.Н. [167], Особое внимание получает идея пассио-нарности, которая привлекла внимание даже психоаналитиков, включивших ее в авторском, гумилевском варианте в свои научные разработки [147].
Представители третьей группы: Янов А.Л. [230], Тюрин А [208]. Дьяконов И. [Ш], Клейн Л. [132] ведут речь о возможных идеологических интерпретациях концепции.
11етвертая группа - это исследования ученых: историков, философов, культурологов, естественников, посвященных специальным проблемам, в которых упоминается Гумилев или как автор оригинальной концепции, или положения его концепции используются как методологическая база для рассуждений. К числу таких исследований можно причислить работы: В.Е. Давидовича[)05], Е.В. Золотухиной-Аболиной [121], Шемякина Я.[223], Зильберглейта Л.В. и Чернявского Е.Б.[119], Венкова А.В.[35], Семенниковой Л.И.[198], Миронова В.Б.[170].
И наконец, в 1994г. защищена первая кандидатская диссертация Л.П. Ахраменко по теме: "Биосферная концепция этногенеза Гумилева'^! 2], Она посвящена фшюсофско-методологическому аспекту концепции и явилась первой систематической проработкой вопросов этногенеза.
Таким образом, представленная литература во многом фрагментарна и не завершена. В целом до настоящего времени отсутствует систематическая проработка многих вопросов этногенеза. Недостаточно исследованной пока остается проблема идейных истоков концепции Гумилева, ее эвристической значимости. Как уже говорилось,
нет ни одного исследования, касающегося исторических аспектов культурологии Гумилева. Все это позволило диссертанту сделать вывод о необходимости серьезной разработки историко-культурных аспектов концепции Гумилева Л.Н. Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность определили конкретную тему диссертации.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Цель работы: показать концептуальную целостность, теоретическую состоятельность теории этногенеза как теории культурологической через выявление связей, соотношения культурогенеза и этногенеза в концепции ученого и вскрыть оригинальность воззрений Гумилева на закономерности историко-культурного процесса.
Реализация поставленной цели осуществляется путем поэтапного решения следующих задач:
во-первых, реконструировать теоретическую модель историко-культурного процесса по Гумилеву;
во-вторых, провести сопоставительный анализ моделей историко-культурного процесса Гумилева, Тойнби, Шпенглера;
в-третьих, исследовать теоретический инструментарий историко-культурной мысли Гумилева в фокусе постмодернистской парадигмы;
в-четвертых, проанализировать противоречия концепции этногенеза, найти внутренние точки ее роста;
в-пятых, показать эвристическую значимость концепции Гумилева.
12 МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИССЛЕДОВАНИЯ.
Методологическая ситуация в современном отечественном гуманитарном знании характеризуется переходом от монистической интерпретации общественных реалий к плюралистической. Методологический плюрализм означает, прежде всего, взаимную интеллектуальную толерантность. Он предполагает ориентацию на теоретическую "лессировку": соединение, наложение и гармоническое сочетание разных подходов, выводов, интерпретаций относительно отдельных явлений или событий [175].
Предмету данного исследования — этнической истории соответствует сочетание формационного и цивилизационного подходов. Фор-мационный характеризуется тем, что позволяет высветить определенные сферы жизни этноса как элементы социума, находящегося на определенной ступени развития. Цивилизационный подход помогает преодолеть парадигму однолинейного прогрессизма, отказаться от поиска универсального типа культуры, исследовать уникальное своеобразие этнических культур. Наряду с формационным и цивилизаци-онным подходами методология исследования использует системный подход как общепринятый в современных философских исследованиях.
Приступая к исследованию историко-культурных аспектов концепции этногенеза, диссертант применил ряд методов научного познания ;
- конкретно-исторический метод использовался как возможность перехода от наиболее общих понятий концепции этногенеза к рассмотрению специфики и особенностей историко-культурной про-
13 блематики;
- с помощью сравнительно-аналитического метода выявлены
как общие черты концепции Л.Н.Гумилева с другими теориями, так и
принципиальные расхождения между ними;
- функциональный метод позволил показать роль и место ис
следуемой концепции в системе современного историко-культурного
знания;
- субстанциональный и структурно-элементный методы помог
ли раскрыть сущностный стержень модели историко-культурного про
цесса по Гумилеву, основные ее содержательные элементы, структуру,
исходные принципы.
Теоретическая основа исследования представлена:
работами Гумилева по проблеме этногенеза и его историко-культурных аспектов;
классическими трудами зарубежных культурологов в области культурно-цивилизационных контактов:
А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера;
исследованиями известных отечественных культурологов, философов, историков: Лихачева Д.С., Гуревича П.С, Межуева В.М., Моисеева Н.Н., Яковец Ю.В., Куркчи А.И., Шкуратова В. А. и других;
работами исследователей Ростовской школы:
Жданова Ю.А. и Давидовича В.Е., Матяш Т.П. Золотухиной Е.В., Драча Г.В., а также Мостовой И.В., Лубского А.В., Селезневой Л.В.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем:
- Впервые становится предметом специального исследования
14 осмысление взглядов Л.Н. Гумилева на этногенез как целостной культурологической позиции;
Выявлены связи и соотношение культурогенеза и этногенеза в концепции Гумилева Л.Н.;
Реконструирована теоретическая модель историко-культурного процесса по Гумилеву;
Предпринято развернутое сравнение моделей историко-культурного процесса; Гумилева Л.Н., Тойнби А.Дж,, Шпенглера О.;
Рассмотрены исследовательские способы и методы ученого, его исходные теоретические установки сквозь призму постмодернистской парадигмы;
Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что Гумилевым были заложены основы постмодернистской методологии для историко-культурного знания;
Специально поставлен и проанализирован вопрос о противоречивости концепции этногенеза и внутренних точках ее роста;
- Показана огромная эвристическая способность концепции эт
ногенеза для современного историко-культурного знания.
ТЕЗИСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
I. В трактате "Этногенез и биосфера Земли" Л.Н. Гумилев предпринял попытку создать оригинальную модель историко-культурного процесса:
1. В основании модели лежит биосоциальная трактовка этноса, где соотношение социального и природного решается в пользу последнего. Вместе с тем, изначальная природность этноса у Гумилева не означает его простую функциональную зависимость от природных фак-
15 торов - ландшафта и климатических условий. Обуславливая этногенез, они являются фоном возникновения и развития этноса.
2. Глубинным источником развития историко-культурного
процесса выступает биофизический фактор - пассионарный толчок, ведущий к мутации. Возникновение новых культур Гумилев связывает, таким образом, с рождением мутантов - пассионариев. Новые способы действия, динамические стереотипы, все особенности складывающейся культуры есть результат повышенной энергетичности пассионариев. Деградация этноса и его культуры - результат потери этносом пассионарности.
По Гумилеву, члены этноса участвуют в историко-культурном процессе под мощным влиянием бессознательных импульсов, не вписывающихся в категории морали. Пассионарии, движимые властолюбием, тщеславием, алчностью, порождающими подвиги и преступления, созидают культурное лицо этноса. "Внеморальную" пасси-онарность дополняет "аттрактивность", присущая сфере сознания и представляющая собой мощное жертвенное стремление к истине, добру и красоте. Сочетание этих факторов, лежащих в сфере эмоций, определяет поведение конкретной особи, ее роль в исторических событиях.
Механизм историко-культурного процесса в концепции Гумилева представлен сменой фаз (подъема, акматической, надлома, инерционной, обскурации, мемориальной) этногенеза, единообразной и закономерной динамикой этнопсихологических складов. Подъемы этнических процессов не совпадают, по Гумилеву, с расцветом культуры в этносоциальной системе. В период усиления этноса закладываются лишь основы новой культуры, ее индивидуальные особенности, "архетипы", сам же расцвет культуры, связанный с ростом уровня жиз-
ни, приходится на период спада пассионарного напряжения. Культура этноса меняет свой облик вместе с этапами этнической истории.
5. Проблему осмысления цели этногенеза Гумилев Л.Н. не рассматривает. Для ученого процесс историко-культурного развития есть колебательное движение, где присутствует только ритм и частота.
II. Сравнительный анализ моделей историко-культурного про
цесса Шпенглера О., Тойнби А.Дж. и Гумилева Л.Н. позволил более
точно определить внутреннее существо теории этногенеза - неотвра
тимость действия второго закона термодинамики по отношению к био
социальным организмам, особенность подхода Гумилева к анализу
историко-культурного развития - комбинация двух методологических
способов: культурно-исторического и всемирно-исторического.
Сопоставление взглядов Гумилева с идеями О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби предоставило возможность наиболее ярко высветить приоритетную значимость для него природных факторов. Факторы, лежащие в области сознания, социо-культурные и нравственные детерминанты отодвигаются им на второй план.
III. Диапазон методологического арсенала Гумилева очень ши
рок, но в условиях формирования постмодернистской парадигмы, ко
торая в первую очередь предполагает поиск обновленных методов и
способов исследования, из методологического инструментария ученого
приобретают особую значимость для историко-культурного знания
такие приемы, как метод теоретической "лессировки" (соединение
закономерностей всемирно-исторического развития с локальными осо
бенностями культур); полидисциплинарный подход; принципы нели
нейного анализа, на основании которых ученый формул ирует законы
неравномерности движения этнокультурной системы; метод диагнос
тирования и прогнозирования потрясений и кризисов этнокультурной
17 системы; метод теоретической реконструкции. Это заключение позволило выдвинуть автору гипотезу о том, что еще в 60-70 г. г XX века, изучая, применяя и развивая учение В,И. Вернадского, Гумилевым Л.Н. были заложены основы постмодернистской методологии для историко-культурного знания.
IV. Учитывая как справедливость многих критических замеча
ний в отношении отдельных положений концепции, так и глобальность
подхода ученого к этнической истории, мы полагаем, что более кор
ректно будет говорить не о противоречивости теории Гумилева, а о
недостаточности обоснования им отдельных концептуальных поло
жений и необходимости более углубленного их исследования, так как
в целом концепция Гумилева логична, стройна и закончена. При этом
важно подчеркнуть, что ее конкретно-научная основа пока остается
на уровне гипотезы, тогда как историко-культурная сторона выглядит
более совершенной, работает и имеет подтверждение.
V. Концепция этногенеза Гумилева Л.Н. обладает огромной эв
ристической способностью. К важнейшим последствиям исследова
ний ученого можно отнести;
рождение новой области знания на стыке естественных и гуманитарных наук - социоестественной истории (СЕИ);
использование учеными разных научных дисциплин дефиниций, категорий, понятийного аппарата, концептуальных положений теории этногенеза на двух качественных уровнях: "ознакомительном или информационном", демонстрирующем уровень знания, понимания исследователями концепции этногенеза, и "адаптационном", характеризующем меру применения концептуальных положений Гумилева к исследованию специальных научных проблем. Последний, "адаптационный" уровень, показывает, что наиболее востребованны-
18 ми являются теория пассионарности и представления ученого о фазовом развитии этногенеза, которые позволили исследователям выйти на новый уровень историко-культурного знания;
3. выполнение важнейшими теоретическими положениями концепции этногенеза - пассионарной теорией с ее принципами ком ил и-ментарности, концепцией этноса как поля биофизических колебаний с определенным ритмом, теорией "химерных этносов" как системной целостности людей с негативным мироощущением, теорией фазового развития этногенеза - роли методологической базы в исследованиях исторических, историко-культурных, этнопсихологических.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ
ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключается втом, что его подходы и выводы могут быть использованы для последующего историко-культурного осмысления концепции этногенеза Гумилева Л.Н. Результаты исследований активно используются автором в процессе преподавания семинарских занятий по курсу "История Отечества" для студентов всех факультетов ДГАС.
Исследовательские выводы могут быть применены для постановки курсов "История Отечества", "История мировых цивилизаций", "Теория и история культуры", спецкурса по проблемам этногенеза на социально-гуманитарном факультете ДГАС, а также в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Главные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в пяти публикациях. В 1998 г. автор выступила по теме исследования на научной конференции ДГАС в г. Шахты. Работа обсуждалась на кафедре теории культуры, этики и эстетики философского факультета Ростовского государственного университета.
Модель историко-культурного процесса Л.Н.Гумилева
То есть, этнос мыслился как сообщество, членов которого объединяет что-то одно: язык, государственность, религия, инерция истории, жизнь в одном обществе. Л.Н.Гумилев отвергает эти мнения, считает их не более чем поверхностными суждениями в силу того, что: "Все перечисленные признаки определяют этнос "иногда", а совокупность их вообще ничего неопределяет"[89,68]. Он обобщает разнообразные в деталях взгляды советских ученых на соотношение природы и общественного человека, выделяя три основные точки зрения:
- Первая представлена работой В.А.Анучина "Теоретические проблемы географии", которая сводит всю деятельность человека к природным закономерностям.
- Вторая доказывает, что все феномены, связанные с человечеством, социальны, делая исключение лишь для анатомии и отчасти физиологии. К этой точке зрения Лев Николаевич относит работы следующих авторов: Токарева С, А., Агаева А.Г., Козлова В,И., Чебокса-рова Н.Н., Андрианова Г.В., ЧесноваЯ.В., Бромлея Ю.В., Покшишев-ского В.В.
- Третья в антропогенных процессах различает проявления общественной и комплекса природных (механическая, физическая, химическая и биологическая) форм движения материи.
Последняя точка зрения представляется Л.Н.Гумилеву единственно правильной. С этих же позиций он создает свою теорию историко-культурного процесса как возможный вариант взаимодействия человека, природы и общества. Основания для этого ученый видит в том, что во всех историко-культурных процессах от микрокосма (жизнь одной особи) до макрокосма (развитие человечества в целом) общественные и природные формы движения соприсутствуют и взаимодействуют. Это особенно относится, по мнению Гумилева, к мезокос-му, где лежит феномен развивающегося этноса. Руководствуясь этими соображениями, ученый предлагает рассматривать этнос как "...явление, лежащее на границе биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли"[89,38]. Явление биосферы потому, что организм человека обязательно входит в конверсию биоценоза1, что заставляет его действовать (приспосабливаться к изменяющейся среде и изменять среду, приспосабливая ее к своим потребностям, объединяться в коллективы и в их составе создавать государства) и мыслить. Явление техносферы и социосферы, так как плоды труда мыслящей индивидуальности (орудия, произведения искусства, домашние животные, культурные растения) выпадают из цикла конверсии биоценоза.
В связи с биосоциальной трактовкой этноса Гумилевым, нам представляется целесообразным определиться с его характеристика Биоценоз (от био... и ценоз), совокупность животных, растений, грибов и микроорганизмов, совместно населяющих участок суши или водоема. Биоценоз - составная часть биогеоценоза (экосистемы). Примером Б. может служить совокупность всех живых организмов участкалеса, ручья или пруда. Термин Б. предложил К.Мебиус (1877). -См.: Биологический энциклопедический словарь. -М.,Сов. энциклопедия, 1986.-с. 71-72, ми в таком срезе: каково соотношение, по Гумилеву, природного и социального в этом явлении?
Формулировку понятия этнос Гумилев дает, исходя из общей для всех времен и народов антитезы "мы-они", являющейся безусловным признаком этноса. Раскрывая эту антитезу, автор определяет этнос как природный коллектив людей, противопоставляющий себя прочим коллективам и имеющий оригинальную внутреннюю структуру. Внутренняя структура этноса у Л.Н.Гумилева есть "строго определенная норма отношений: а) между коллективом и индивидом; в) индивидов между собой; с) внутриэтнических групп между собой; d) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы ... негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в каждом этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный способ общежития, поэтому для членов этноса они отнюдь не тягостны. Соприкасаясь же с другой нормой поведения в другом этносе, каждый член данного этноса удивляется, теряется и пытается рассказать своим соплеменникам о чудачестве другого народа"[89,118]. Поясняет Л.Н. Гумилев это на ряде примеров. Вот только один, повествующий о том, как древний афинянин, побывав в Ольвии, с негодованием рассказывал, что скифы не имеют домов, а во время своих праздников напиваются до бесчувствия. Скифы же, наблюдая вакхические пляски греков, чувствовали такое омерзение, что однажды, увидев своего царя, гостившего в Ольвии, в венке и с тирсом в руках в процессии ликующих эллинов, убили его.
Лаборатория историко-культурной мысли Л.Н. Гумилева
Современный методолог любой области знания, истории и культурологии в том числе, прекрасно осведомлен о том, что в интерпретационной деятельности какой-либо научной теории необходимо всегда видеть не только новые вопросы, которые ставит ученый, и то новое, что он открывает, но и как он работает над своей теорией, каким образом ее обосновывает, т.е. какова его методология: принципы, логические формы, структуры и техника исследований, способствующие познанию сущности предмета и интерпретации фактических данных?
Методологический арсенал Гумилева Л.Н. очень разнообразен. О главных своих приемах автор пишет достаточно подробно. Это анализ и эмпирическое обобщение [89,50;54], предшествующее "синтезу" как основной цели работы [89,54]. Системный подход в применении к этногенезу автор разработал на примере программы системного подхода к историческому процессу по К. Марксу [89,44], но в основу своей методики системного изучения этноса заложил концепцию Л. Берталанфи [89,130]. Л.Н. Гумилев использует особенности индуктивного исследования [89,46], "классификацию" для исследования "состояния" [89,94], "систематику", "основанную на иерархическом принципе - соподчинении сходных, хотя и не идентичных групп разного ранга" (как у Линнея и Дарвина) [89,95].
Ученый пытается вскрыть процесс этногенеза путем широкой интеграции рядов исторических событий вместо скрупулезного коррелирования природных и исторических явлений [89,48], он сочетает "систему последовательных приближений" с методом "научной дедукции" [89,51], диахронный метод с синхронным [63,317-319]. Поэтому, как нам представляется, нет смысла останавливаться на том, что достаточно обстоятельно объяснено в текстах самим автором.
Но инструмент исследования - это только одна сторона, раскрывающая механизмы творческой деятельности ученого. Другая сторона творческой лаборатории - это методологическая основа, выводы, подходы, принципы, используемые Гумилевым при разработке концепции этногенеза. Гумилев использовал в своей концепции основные выводы, подходы и принципы, сформулированные В.И. Вернадским. И было бы любопытно остановиться на этом сюжете творчества ученого, но эти проблемы более чем подробно освещены в кандидатской диссертации Ахраменко Л.П. [12,53]. Она сделала в своей работе заключение о том, что к исследованию этнических процессов Гумилев применил биосферный подход и его концепция в итоге представляется как биосферная концепция этногенеза.
Все это определило наш замысел: рассмотреть только те методы и способы исследования ученого, которые находятся в призме актуальных методологических проблем историко-культурного познания и на этом фоне высветить эвристичность подходов Гумилева для современного гуманитарного знания.
Методологическая ситуация в современном философском, историко-культурном знании характеризуется переходом от монистической интерпретации исторического процесса к плюралистической, что "обусловлено кризисом методологических претензий когнитивного универсализма и эпистемологическим вызовом постмодерниз-ма"[163,114]. Примечательно, что научные диспуты, в условиях этого перехода, а точнее, в условиях соперничества двух парадигм - модернизма и постмодернизма - сосредоточиваются вокруг кардинальных проблем теории познания [195,75]. Одной из таких является проблема единства мирового историко-культурного процесса, поскольку методология постмодернизма ведет к его децентрализации: это множество точек зрения на историю, которые не могут быть сведены к общему знаменателю [186,187].
О противоречивости концепции этногенеза Л. Н. Гумилева и ее эвристической ценности
К любому научному открытию предъявляется ряд общепринятых требований. Во-первых, оно должно быть логически непротиворечиво и универсально, то есть объяснять все факты в области, которую оно затрагивает. Во-вторых, оно должно быть верифицируемо, другими словами, должен существовать способ его проверить. Присмотримся же к подходам Гумилева с этой точки зрения, начав с того, что критических замечаний в адрес концепции ученого достаточно. Они очень разнообразны, но по характеру, как нам представляется, их можно разделить на три основные группы:
- Первая включает выступления по поводу противоречивых моментов в концептуальных построениях ученого.
- Вторая объединяет указания ученого на недостаточную разработку важнейших положений концепции этногенеза,
- Третья посвящена критическим замечаниям в адрес методологических способов и приемов ученого.
Указания первой группы на противоречивые моменты в концептуальных построениях ученого концентрируются, как нам представляется, вокруг трех основных проблем. Вокруг трактовки Гумилевым этноса, теории пассионарности, проблемы взаимоотношения этноса и ландшафта.
Противоречивые моменты в трактовке этноса Гумилевым отмечают ряд оппонентов. Например, Итс Р. Ф.[125], Козлов В. И.[143], Чемерисская М. И. [218] упрекают ученого в том, что вместо четкого определения этноса он обрушивает на читателя массу антиопределений. Першиц А. И. и Покшишевский В. В. указывают на то, что хотя Гумилевым этнос и определяется через взаимодействие природы и социума, но "основной упор в этом вопросе делается на природное начало" [185,109]. Ефремов Ю. К, также подчеркивает, что ученый, исходя из биосоциального понятия о человечестве, не применяет этого определения [112,78].
Противоречивые моменты теории пассионарности также находятся в центре внимания критического анализа. Так, формирование нового этноса, по мнению М. И. Артамонова, начинается не со стремления пассионариев к целенаправленной деятельности, а с радикального изменения условий существования или со смешивания одного этноса с другим [9,77]. Янов А. Л. более категоричен в этом вопросе, делая заключение об отсутствии в концепции этногенеза объективного критерия появления нового этноса [230,109]. Вопрос о первотолчке Чемерисская М. И. считает трудноразрешимым, а пассионарность и комплементарность, в ее понимании,"... лишь один из способов объяснить необъяснимое" [217,167-169]. Козлов В. И, называет этногенети-ческие "рубцы" на земном шаре фантазией [143,102], а Белков П. Л. доказывает, что пассионарность и этническое поле вписаны в теоретическую картину концепции искусственно, то есть не существуют как объекты теории [15,56].
И, наконец, указания на противоречивые положения в обосновании Гумилевым проблемы взаимодействия этноса и ландшафта. Критических замечаний в адрес обозначенной проблемы, в сравнении с вышеизложенными, значительно меньше. Суть их сводится к тому, что в концепции этногенеза взаимодействие этносов с ландшафтами решается неоднозначно, что Гумилев, определяя основное условие возникновения этноса через сочетание двух, трех и более ландшафтов, не объясняет почему для формирования этноса необходимо такое сочетание [153,77],
Вторая группа критических замечаний указывает на недостаточную разработку Гумилевым важнейших положений концепции этногенеза. Так, в частности, Куренной В. И. говорит о необходимости дополнительного исследования проблемы соотношения в этносе биологического начала и социокультурного, а также о необходимости дополнительного разъяснения причин возникновения этносов [153,76-77]. Семевский Б. Н. указывает Гумилеву на то, что анализ этногенеза и этносферы значительно обогатится если автор "... расширит его до масштабов общего учета всех действующих факторов в их взаимосвязи и взаимодействии..." [197,75]. По мнению О.А. Дроздова, недостаточно обосновано утверждение Гумилева о независимости этногенеза от факторов экономического развития, так как аргументы автора " ... показывают отсутствие жесткой взаимной детерминированности обеих групп факторов, но никак не отсутствие связи между ними" [109,75]. Ефремов Ю.К. считает, что было бы убедительнее, если бы Гумилев показал пассионарность не только как фон, содействующий этногенезу, но и как процесс, появление которого само зависит от социально-исторического фона [112,79]. Зильберглейт Л. и Чернявский Е. обращают внимание на то, что истоки пассионарное, ее природа не получили у Гумилева должного объяснения, тогда как ее внешние проявления были описаны им весьма впечатляюще [119,47]. Чемерисская М.И. считает недостаточно разработанной проблему взаимоотношения этноса и ландшафта, так как их неразрывная связь прослеживается Гумилевым только для кочевых этносов [217,171].
