Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования национальной идентичности в западноевропейской и отечественной литературе 19
1.1. Формирование понятия нации и национального самосознания в философских концепциях XVIII-XIX веков 19
1.2. Развитие теории национальной идентичности и кризиса национальной идентичности в философии и культурологии XX века 37
Глава 2. Кризис национальной идентичности и его проявления 53
2.1. Исследования национальной идентичности в XX-XXI вв. Кризис идентичности 53
2.2. Культурная политика в системе национальной культуры 74
Глава 3. Культурная политика как возможность преодоления кризиса национальной идентичности в начале XXI в 91
3.1. Культурная политика на современном этапе: опыт Канады в условиях плюрализма, мультинационализма 92
3.2. Формирование новой культурной политики России 109
3.3. Примеры успешной реализации культурной политики Канады 134
Заключение 146
Библиографический список 148
- Формирование понятия нации и национального самосознания в философских концепциях XVIII-XIX веков
- Исследования национальной идентичности в XX-XXI вв. Кризис идентичности
- Культурная политика на современном этапе: опыт Канады в условиях плюрализма, мультинационализма
- Примеры успешной реализации культурной политики Канады
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования.
Для большинства стран современного мира в начале XXI века характерно культурно неоднородное население (более 600 языков, более 5000 этнических групп). Но в каждом национальном государстве доминирующее большинство использует один официальный национальный язык и должно разделять общие идеалы и ценности. Такие противоречия между потребностью национального самосохранения и многокультурной действительностью, между необходимостью символической унификации и разнообразием, усиленные экономическими, финансовыми потребностями; противоречия между бюрократическими нормами и культурной историей порождают всевозможные культурные столкновения. И социо-культурные меньшинства, и политические большинства знакомы с такими проблемами, как право разговаривать на определенном языке, право политического представительства в политических институтах, право выбирать учебные программы согласно культурным предпочтениям, право исповедовать религию, даже право лечиться у определенного врача с определенными религиозными предпочтениями и т.д.
В современном мире нет такого экономико-политического объединения, будь то Европейский союз, страны СНГ или даже страны БРИК, которое бы не стало заложником многочисленных противоречий, возникающих из-за: непонимания на уровне ментальности, сложнейших исторических противоречий, переплетений языков, символов, ценностей, приверженностей к культурному наследию, опыта культурной памяти, способов самовыражения, паттернов поведения, т.е. того, что мы называем культурой.
Утверждение, что именно культура лежит в основе процесса построения идентичности, исторического развития и социального взаимодействия, стало аксиомой для большинства общественных теоретиков
и политиков нашего времени.
Причем тенденция социо-культурного развития такова, что чем больше экономических или технических преимуществ у страны, чем более она конкурентоспособна на рынке формирующейся глобальной экономики, тем более она дифференцирована и, соответственно, культурно и социально неоднородна, значит, тем больше культурных и социальных противоречий между группами меньшинств и большинства возникают на пути ее развития. Это противоречие стало ключевым исходным пунктом для проведения нашего анализа. Эту тенденцию обязательно необходимо учитывать по пути формирования программы создания рационально спланированных и методологически выверенных условий для российской модернизации.
В современном обществе «через борьбу за идентичность происходит формирование интересов, ценностей, социального и культурного опыта, поведения, проектов на будущее, овладевание социо-культурным пространством и временем» .
Субъекты социокультурного развития всегда принадлежат к
определенной культуре, которая организована в структурах повседневной
жизни, в формах групповой солидарности2. Современный мир предоставляет
многообразие «вариантов» коллективной идентичности. Самыми
надежными и исторически «длительными» из таких вариантов являются этническая и национальная идентичности. Но они более не могут служить уникальными источникам формирования коллективных идентичностей и соответственно коллективного действия в мире «Постмодерна».
Во-первых, культура мира «Постмодерна», основанная на мозаичности, фрагментарности, эклектике не предоставляет индивиду устойчивых механизмов идентификации. Во-вторых, глобализационные процессы меняют правила экономической, финансовой активности национальных государств, усиливаются миграционные потоки, государства становятся
1 Заковоротная М.В. «Политика идентичности» в эпоху глобализации: новые формы коллективного
действия»//Вестник РМИОН, Ростов-на-Дону, Изд-во ЮФУ. - 2011 г. - с. 84
2 А1. Melucci Challenging Codes. Collective Action in the Information Age. Cambridge Un. Press. 1996 -441 p.
многокультурными. В-третьих, современное технологическое развитие, ориентированное на унификацию, на единые стандарты и гомогенизацию, часто не вписывается в культурные традиции, но при этом определяет траектории социального и политического развития, вызывая многочисленные проблемы.
Реалии современного мира, такие как глобальный терроризм: в США - 9/11, взрыв в Бостоне 2013 г., в России - Норд-Ост и Беслан, в Норвегии -Осло 2011 и многие др.: издержки финансовых глобальных кризисов, не поддающихся регулированию со стороны национальных государств; неудачные попытки построить диалог между различными социальными и культурными группами ради создания «справедливого общества» или «хорошего общества», показывают, что вопрос о кризисе национальной идентичности встает особенно остро. Далее в нашей работе мы попытаемся показать, что данные проблемы возникают из-за неопределенности политических решений в проведении культурной политики.
Кризис национальной идентичности выражается не только в появлении экстремистских социальных движений, обострении национализма и проблемах межнациональных отношений, но и в появлении такого феномена, как глобальный терроризм, бесконечные политические противоречия, которые не дают возможности решать многочисленные, но общие для всего человечества проблемы, будь то экологические проблемы, или финансовые и экономические проблемы после кризиса 2008 - 2009 гг.
Вопросы кризиса национальной идентичности представляют угрозу безопасности для всех национальных государств, и что особенно опасно для стран с невысоким уровнем экономического и политического развития. Глобальный терроризм, международные конфликты и многочисленные гражданские войны в Африке и на Востоке (военные действия Израиле, гражданская война в Сирии, конфликты на религиозной и политической почве в Египте и Турции) - все это реалии сегодняшнего дня, говорящие о том, что глобализация только усугубила национальные различия, а не
6 объединила мир в единое сообщество .
В итоге глобализация в своем «стремлении объединить всех» подвела западный мир, США, Канаду, Россию, Индию, Китай, страны Латинской Америки и развивающиеся страны к проблеме определения мер выхода из кризиса национальной идентичности.
В такой ситуации «возникает задача нового определения содержания и смысла коллективного действия, способов самопрезентации, правил ведения коллективной деятельности и новых систем принятия решений» .
Поэтому вопросы о поиске культурной идентичности, о возможностях преодоления кризиса национальной идентичности в современном обществе, о возможностях рационального и научно обоснованного планирования политических решений для преодоления такого кризиса являются актуальными как для социо-теоретического исследования, так и для реальной практики преобразований. Таким образом, нам представляется, что анализ процесса формирования, предпосылок, путей развития национальной идентичности является наиболее актуальным в современной социо-кулыурной теории.
Степень научной разработанности темы
Проблема преодоления кризиса национальной идентичности сегодня является одной из самых актуальных тем современных культурологов, философов, политологов, социологов. Но исследования данной проблематики представляют «точечные» решения возникающих проблем в том или ином государстве. Исследуются в основном отдельные аспекты идентичности, национальная идентичность для отдельных государств и т.д.
В общем, научные исследования, используемые нами по проблеме диссертационной работы, можно разделить на следующие группы:
3Held, David. Cultural diversity, Cosmopolitan Principles and the Limits of Sovereignty// Moore, Henrietta L. and David Held (eds) Cultural Politics in a Global Age: Uncertainty, Solidarity, and Innovation. Oxford: One World. 2008 p. 157-165
4 ЗаковоротнаяМ.В. Политика идентичности» в эпоху глобализации: новые формы коллективного действия//Вестник РМИОН, 2011 г., с.90
1. Исследования истории возникновения национального
государства. Этот вопрос не является предметом нашего исследования, но
мы не могли обойти его, так как он непосредственно влияет на понимание
формирования единства, национальной целостности и национальной
идентичности. Здесь можно выделить работы европейских просветителей
XVIII века Ж.-Ж, Руссо, Т. Гоббса, Д, Локка, Д. Юма, Г. Гегеля, И. Фихте,
историка Ф. Гизо, лингвиста Э. Ренана, русских философов П. Я. Чаадаева,
Вл. С. Соловьева, Н.Я. Достоевского, Н.О. Лосского, Н. А.Бердяева, И.
А.Ильина. Основная идея работ европейских и русских исследователей
сводится к мысли о том, что нация не тождественна этническому
объединению. Нация понимается как система, объединяющая людей на
основе общего государства, традиций, языка и общего духовного прошлого.
2. Исследования взаимодействия этноса, нации и проблемы
национализма в конце XX - начале XXI вв.: работы Б. Андерсона, Э.
Геллнера, Э. Смита, Э. Хобсбаума, М. Хроха, среди отечественных
исследователей: это работы Ю.В. Бромлея, Л. И. Гумилева, В.А. Тишкова,
исследования начала XXI в.: Э. Балибар, И. Валлерстайн, А. Томсон, К.
Калхун и др.
3. Исследования становления национальной идентичности:
философские работы, посвященные поискам основания национального единства: Д. Юм (XVIII век), И. А. Бердяев (XIX-XX вв.), социологические работы: П. Сорокин (ХГХ-ХХвв.), лингвистические работы: Э. Ренан (XIX век) и Д. Джозеф (XX-XXI в.), современные исследования: Э. Балибар, И. Валлерстайн, Ф. Бродель, X. Ортега-и-Гассет, С. Хантингтон; среди отечественных авторов: И.С. Кон, В.И. Бадмаев, М.Н. Губогло, В.С, Кортунов, В.М. Межуев, В.А. Тишков и др.
4. Исследования проблемы кризиса идентичности на коллективном уровне: фундаментальные исследования кризиса индивидуальной и коллективной идентичности Э. Эриксона; природа
идентичности и способы коллективной идентификации М.Н. Губогло; проблемы взаимодействия индивидуальной и коллективной идентичности в культуре Модерна и Постмодерна в работах 3. Баумана, Ю. Хабермаса, Н. Элиаса; проблемы изучения национальной и коллективной идентичности рассматривают Р. Брубекер, Ф. Купер; И.С. Кон, B.C. Малахов; механизмы коллективной идентификации, исследования социальных движений А. Мелуччи, М.В. Заковоротная и др.
Стоит сразу заметить, что исследование кризиса национальной идентичности имеет ряд методологических трудностей:
во-первых, до сих пор нет однозначного определения феномена нации;
во-вторых, исследования данного концепта зачастую сводится к исследованию идеологии того или иного государства, что не раскрывает этот феномен в полной мере;
в-третьих, индивидуальная идентичность является феноменом, достаточно подробно изученным на психологическом и социальном уровнях, в то время как коллективная идентичность, в том числе и национальная, только начинает изучаться;
в-четвертых, зачастую изучение национальной идентичности не касается ее связи с индивидуальным (персональным) уровнем.
Также различные аспекты проблем кризиса национальной (коллективной) идентичности описаны в трудах: Б. Андерсона, Э. Балибара, 3. Баумана, Р. Брубекера, И. Валлерстайна, Э. Геллнера, Э. Гидденса, А. Мелуччи, Э. Смита, Ю. Хабермаса, И. Хантингтона, В. Хесле, Э. Хобсбаума, М. Хроха, К. Хюбнера, Н. Элиаса, Э. Эриксона и др.; в трудах отечественных авторов: Ю. В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, И. С. Кона, О. Н. Астафьевой, М.Н. Губогло, М.В. Заковоротной, Д.И. Кирюхина, СВ. Кортунова, В.А. Малахова, В.М. Межуева, В.А, Тишкова, В.А. Ядова и др.
Особый интерес представляют работы, посвященные кризису
российской национальной идентичности в начале XXI в.: исследования Д.И. Кирюхина, B.C. Кортунова, Р. Саква, В.А. Тишкова и др.
5. Исследования формирования культурной политики: работы, посвященные анализу политического управления в системе культуры: П. Бурдье, А. Грамши, А. Моль, М.Фуко; исследования теории культурной политики Т. Миллер и Г. Юденс; «культура как политика» рассматривается в работах Д. Шехтер; развитие культурной политики в многокультурном обществе, в частности, мультикультурализм: У. Кимлика, С. Бенхабиб, Д. Кармис; космополитизм: У. Бек, М. Губернау, Д, Хельд, М.В. Заковоротная, О. С. Карнаухова. А также формирование культурной политики в России и Канаде: Д. Хестмонделх, Э. Патт, А.-Г. Гэннон, В. Кимлика, Карим X. Карим, Д. Кармис, Р. Лаковино, В. Скок, В.И. Соколов, Е.В. Белоусова и др. Проблемам культурной политики в России посвящены исследования Г.А. Аванесовой, А. В. Агошкова, О.Н. Астафьевой, Л.Е. Востякова, Л.М. Дробижевой, С.С. Загребина, А.А. Карякина, Н.В. Кокшарова, О.Б. Неменского, Э.А. Орловой, К. Э. Разлогова, А.П. Садохина, А. Я. Флиера, Л.И. Шишкиной, А.А. Язьковой, М. Дэ Анхело, П. Весперини и др.
На основе изучения указанных выше источников мы пришли к выводу, что философско-культурологические исследования, предлагающие комплексный обзор формирования национальной идентичности, только появляются в российской литературе, а работы, анализирующие возможности проведения культурной политики, не отражают широкий круг политических, социальных и культурологических проблем, возникающих в связи с обострением противоречий в формировании коллективной идентичности. Вопрос о культурной политике как возможности преодоления кризиса национальной идентичности не достаточно изучен и требует дальнейшего осмысления.
Гипотеза исследования.
Культурная политика, в основе которой лежит проблематика
определения культурной идентичности, идеологии деятельности культурных институтов, культурных групп, взаимодействий языка и культуры, определения возможностей культурной гегемонии в глобальном пространстве, формирования основ проведения образовательной политики, может рассматриваться как возможность преодоления кризиса национальной идентичности в современной культуре, т.к. она определяет систему политических мер по развитию коллективных взаимодействий внутри общества.
Объектом исследования является формирование национальной идентичности в XVIII-XXI вв.
Предметом исследования является формирование культурной политики как возможности преодоления кризиса национальной идентичности в начале XXI века.
Цель работы - провести философско-культурологический анализ культурной политики как возможности преодоления проблем кризиса национальной идентичности в современной культуре (на примере определения культурной политики в Канаде и России).
Поставленная цель потребовала решения следующих задач:
-
Выделить и сформулировать основные концептуальные положения формирования национальной идентичности в европейской и отечественной философской мысли конца XVIII - XX вв.
-
Выявить и сформулировать основные концептуальные положения в исследовании кризиса национальной идентичности в философских трудах XIX-XXI веков.
-
Рассмотреть основные проявления кризиса национальной идентичности в культуре начала XXI в.
-
Выявить основные теоретические модели формирования и реализации культурной политики в культурной практике конца XX века - начала XXI века.
-
Выявить основные концептуальные положения формирования культурной политики в Канаде в XX-XXI веках.
-
Определить специфику формирования культурной политики в России в начале XXI вв. и выявить возможные концептуальные положения для ее реализации.
Теоретические и методологические основания исследования.
Следует отметить, что в основу диссертационного исследования легли следующие теоретико-методологические положения:
-
В понимании культуры мы исходим из предложенного ростовской культурологической школой деятельностной концепции культуры: В.Е. Давидович, Ю. А. Жданов, Г.В. Драч, А.Н. Ерыгин, В.К Королев, Е.Я. Режабек, О.М. Штомпель. Согласно данной концепции культура рассматривается как способ человеческой деятельности, основная задача которого заключается в регуляции, сохранении и развитии целостности общества, в обеспечении механизмов функционирования и развития общества. С этой позиции мы рассматриваем культурную политику как деятельность, способную на современном этапе снизить риск кризиса национальной идентичности через определение устойчивых социо-культурных оснований единства общества.
-
В понимании национальной идентичности как процесса и как социокультурного конструкта мы опираемся на работы европейских ученых: Б. Андерсона, Э. Балибара, 3. Баумана, А. Мелуччи, Э. Эриксона, Н. Элиаса и отечественных
исследователей: О.Н. Астафьевой, М.В. Заковоротной и др. Так в понимании национальной идентичности мы исходим из теории, предложенной Б. Андерсоном, согласно которой нация является воображаемым политическим сообществом, а также из идей Э. Балибара о том, что нужно уйти от этого «воображаемого» на уровень коммуникации с другими культурами.
-
Причины кризиса национальной идентичности в современной культуре рассмотрены нами на основе современных концепций Э. Балибара, 3. Баумана, С. Бенхабиб, А. Мелуччи, Н. Элиаса, Заковоротной М.В. и др.
-
В понимании механизмов культурной политики и культурной гегемонии мы опирались на работы итальянского марксиста А.Грамши, современного сербского исследователя М. Драгичевич-Шешич, французского философа и культуролога А. Моля (рассмотрение культурной политики Канады и России через описание «орудий» культурной политики), французского философа М.Фуко, российских исследователей О.Н. Астафьевой, Л. Е. Вострякова, Э. А. Орловой,, К. Э. Разлогова и др.
Методологическую основу работы составляют:
- исторический подход, который помогает показать трансформации феномена национальной идентичности в истории общества и культуры;
междисциплинарный анализ, который позволяет сочетать исследования феномена национальной идентичности в философии, культурологии, социологии, психологии, политологии;
компаративистский анализ, позволяющий сравнить модели формирования культурной политики Канады и России;
а также общенаучные методы теоретического и научного исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют:
- материалы официальных сайтов Правительства РФ, Правительства Канады, Министерства культуры РФ, Министерства канадского наследия, Министерства юстиции Канады, Правительства Квебека;
материалы сайтов организаций и институтов, занимающихся исследованиями культурной политики: Институт Фрезера (Канада), Глобальный центр по плюрализму (Канада), Международная сеть по исследованиям культурной политики (Канада), Ассоциация менеджеров культуры (Россия), Институт культурной политики (Россия),
- основные правовые документы, концепции, программы, регулирующие культурную политику
- в Канаде: Канадская хартия права и свобод Канады (1982) (Charte
Canadienne des Droits et Liberies 1982), Канадский закон о культурном
многообразии (1988), принятый 21 июля 1988 (Canadian Multiculturalism Act
(R.S.C., 1985, с. 24 (4th Supp.) [1988, с. 31, assented to 21st July, 1988]),
Канадский закон об иммигрантах и беженцах (2001) (Immigration and Refugee
Protection Act (SC 2001, с 27 Assented to 2001-11-01),
- в России: Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и
полномочий между федеральными органами государственной власти
Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе
Российской Федерации» от 31 марта 1992 года, «Конституция РФ» от 12
декабря 1993 г., Закон РФ от 9 октября 1992 г. №3612-1 «Основы
законодательства РФ о культуре» (в ред. от 8 мая 2010 г.), Федеральный
закон РФ «О национально-культурной автономии» № 74 - ФЗ от 17 июня
1996 г. (в ред. от 2 июля 2013 г.), Федеральный закон «О гарантиях прав
коренных малочисленных народов Российской Федерации» № 82 - ФЗ от 30
апреля 1999 г. (ред. от 5 апреля 2009 г.), Основные направления
государственной политики по развитию сферы культуры и массовых
коммуникаций в Российской Федерации до 2015 г. и план действий по их
реализации от 01.06.2006 № МФ-П44-2462, Концепции государственной
национальной политики Российской Федерации №909 от 15.06.1996 г., Концепция федеральной целевой программы «Культура России 2012-2018 гг.» от 22.02.2012 г. №, 209-р.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Проведен анализ тенденций развития институтов культуры и различных моделей формирования культурной политики на основе анализа становления современных культурологических и социо-философских исследований, а также правовых документов, регулирующих национальную культурную политику. Проанализированы: в Канаде - «мультикультурализм», «интеграционный национализм», «мультинационализм», «интеркульту рализм и межкультурализм»; в России «государственный патернализм», «мультикультурализм», «унификация, ассимиляция». Сделан вывод о преимуществах канадского «межкультурализма» и российского «государственного патернализма» как наиболее перспективных моделей для обеспечения возможности реализации культурной политики в данных странах.
Доказано, что, поскольку культура является основой национальной идентичности и организующей силой формирования современной коллективной идентичности, вопрос о моделировании культурной политики, основанной на анализе современных базовых теоретических концепций, а также на систематическом исследовании механизмов правовой защиты и регулировании социокультурных институтов, становится детерминирующим современное политическое искусство вопросом.
Показано, что системность, толерантность по отношению к многокультурной действительности и формирование партнерства
государства и общества в области культурной политики, транслируемые на повседневном уровне с помощью СМИ и в системе образования, составляют важные факторы успешной реализации культурной политики в начале XXI века.
Положения, выносимые на защиту:
-
Национальная идентичность - это результат процесса формирования осознания единства с национальными ценностями, символами, осознания приверженности к культурному и к языковому наследию, к определенным, выработанным поколениями моделям поведения, охраняемыми, поддерживаемыми, транслируемыми социокультурными институтами. Она укоренена в коллективном осознании идеи общего прошлого и желании формирования общего будущего.
-
В конце XX - начале XXI века в связи с процессами глобализации традиционные для XIX-XX вв. устойчивые механизмы формирования коллективных единств разрушается. Это приводит к кризису национальной идентичности. Кризис национальной идентичности выражается в потере устойчивых представлений о будущем, о границах социокультурного пространства; в утрате принятых сообществом моделей поведения; в утрате транслируемых от старшего поколения младшему поколению моделей жизнедеятельности; в социальной депрессии, апатии; в стремлении уйти от решения реальных социокультурных, экономических проблем в мир иллюзий. Проявления данного кризиса в современных теоретических исследованиях проявляются в изменении смысла и содержания понятия «нации», в изменении понятия «государства», в невозможности сформулировать систему устойчивых механизмов национальной идентификации.
-
Суть кризиса национальной идентичности - это состояние утраты единства со своим государством, характеризующееся отсутствием устойчивых социокультурных оснований, разрывом связей с
16 историческим прошлым, индивидуализацией, страхом перед будущим и попытками обратиться к «ложным» ценностям, часто не прошедшим селекцию в культуре. Кризис национальной идентичности в России объясняется и разрушением советской коллективной идентичности. Кризис коллективной идентичности в постсоветском пространстве усиливает проблему поиска оснований для общественной солидарности и перспектив на будущее.
-
Возможным способом решения проблемы преодоления кризиса национальной идентичности выступает культурная политика. Она понимается как комплекс государственных мер, обеспечивающих функционирование системы институтов, позволяющих сформировать единство культурных оснований в многокультурной действительности.
-
Представляется целесообразным анализ опыта культурной политики Канады как модели, в которой «мультикультурализм» выступает как государственная политика в определении национальной идентичности. Культурная политика Канады является последовательно проводимым на протяжении последних 30-40 лет, теоретически спланированным и альтернативным США и европейским странам способом решения мультинациональных проблем с акцентом на формирование коллективного «Мы» и создание социокультурных основ коллективной идентичности.
-
Системное и теоретически обоснованное проведение культурной политики в России может стать возможностью преодоления проблем кризиса национальной идентичности, может снизить социальные, политические, экономические риски. Основу модели российской культурной политики могут составить: государственная, правовая защита культуры; сохранение национальной идентичности в значении общекультурной; поддержка культурных институтов со стороны государства; формирование ценностно-смысловых ориентиров развития,
связывающих прошлое, настоящее и будущее; развитие современных культурных индустрии; забота о признании значения российской культуры и русского языка в международном сообществе; поддержка концепта толерантности со стороны государства. Важным фактором реализации культурной политики в России является определение основ и приоритетов региональной и муниципальной культурной политики как части единой государственной политики, а именно, создание и реализация региональных целевых программ социо-культурного развития, участие в координации внешней политики в области культурного сотрудничества, а также проведение региональных фестивалей, конкурсов, грантов, раскрывающих единство российской культуры в многокультурной действительности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии, социологии и политологии, а так же для дальнейших теоретических разработок в данной области. Они могут иметь значение для работников культуры и преподавателей в области гуманитарных наук, для менеджеров культуры, а также для политиков, занимающихся решением национальных вопросов и вопросов планирования культуры.
Апробация работы
Положения диссертационного исследования нашли отражение в 14 научных статьях общим объемом 5 п.л. Из них: 3 статьи в журналах ВАК. Результаты исследования докладывались и обсуждались на различных конференциях. Из них: всероссийская научная конференция "Идентичность как предмет политического анализа» (г. Москва, 2010 г.), на III российском культурологическом конгрессе "Креативность в пространстве традиции и инновации" (г. Санкт-Петербург, 2010 г.), на конференции «Проблемы модернизации России» (ЮФУ, МИОН, 13 мая 2010 г., ), на VIII
международной заочной научно-практической конференции «Современные проблемы естественных и гуманитарных наук» (г. Москва, 2011 г.), на конференции «Социально-политические, исторические и культурные аспекты модернизации России (XIX - нач. XXI вв.)» (ЮФУ, РМИОН, 12 октября 2012 г.), на XIV международной заочной научно-практической конференции «Современные проблемы естественных и гуманитарных наук» (г. Москва, 2013 г.).
Результаты диссертационного исследования также легли в основу трех
разработанных специальных курсов для бакалавров-культурологов Южного
федерального университета: «Культура межнациональных отношений» - 36
ч., «Культурная политика» - 32 ч. и «Кризис идентичности в современной
культуре» - 36 ч. Материалы диссертационного исследования
использовались при чтении лекций по курсу «Культурология»- 32 ч., спецкурса «Культура межнациональных отношений» - 36 ч., «Культурная политика» - 32 ч. на факультете философии и культурологии Южного федерального университета.
Структура и объем диссертации
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, состоящих из 7 параграфов, заключение и список литературы. Объем работы составляет 162 страницы. Библиографический список включает 161 источник. Из них 119 на русском и 41 на английском языках.
Формирование понятия нации и национального самосознания в философских концепциях XVIII-XIX веков
Начнем наше диссертационное исследование с рассмотрения объекта нашего исследования - понятия национальной идентичности, проследим истоки формирования данного понятия, его структуру и связанные с данным понятием темы.
Можно сделать допущение в начале нашего исследования, что национальная идентичность - это один из типов коллективной идентичности.
Коллективная идентичность - это понятие единства, которое устанавливает пределы общего и отличает его от всех других. Известный в узких академических кругах итальянский социолог культуры, психолог, исследователь социальных движений Альберто Мелуччи (1943-2001 гг.) в своей работе «Challenging Codes. Collective Action in the Information Age»7 пишет о том, что коллективная идентичность - это процесс, понять который можно, учитывая поле действия, сеть взаимоотношений между акторами, а также эмоции, которые позволяют этим акторам чувствовать себя частью целого.
Национальная идентичность - это междисциплинарное понятие, рассматриваемое в разных науках: психологии, социологии, философии, культурологии и других. В зависимости от того, какая наука рассматривает данный феномен, различается та смысловая нагрузка, которую он несет. Данная проблема описана в статье американского социолога Р. Брубейкера (1956 г.) и американского историка Ф. Купера «Beyond «identity1»8. Современный российский исследователь кандидат философских и доктор политических наук Малахов B.C. (1958 г.) называет эту ситуацию «неудобство с идентичностью»9, поскольку в результате сосуществования различных трактовок этого феномена возникает путаница в исследованиях.
Нам представляется, что рассмотрение национальной идентичности на коллективном уровне непосредственно связано с пониманием двух основных моментов: самосознания самой нации и формирования национальной идентичности в истории.
Вначале надо определить, как и почему формировалось понятие нации. Это необходимо нам для понимания того, что в основе национальной идентичности лежит понимание нацией собственной отличительности и, в то же время, континуальности. Нам следует определить, чем отличается нация от других социальных и культурных феноменов. А также посмотреть, что лежало в основании национальной идентичности в прошлом и какова ее основа сегодня.
В литературе понятие национальная идентичность появилось не сразу. Интерес к исследованию возникновения нации как таковой начинается с XVIII века, благодаря работам Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, Дж. Локка и других просветителей. Проблема поиска русской национальной идентичности тоже начинается с XVIII века. Первенство в этом вопросе занял знаменитый спор славянофилов и западников о дальнейшей судьбе России. Уже у Петра Яковлевича Чаадаева мы встречаем первые попытки объяснения того, что такое нация и каким образом рождается национальное тождество10.
Одним из самых первых вопрос о нации в XVIII веке поставил выдающийся французский мыслитель Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.). В работе «Об общественном договоре, или принципах политического права», он писал, что людям было необходимо объединяться для того, чтобы выжить11. Это объединение есть не что иное, как переход от естественного состояния к гражданскому состоянию. При этом люди должны сохранить свою свободу. Для их объединения существует общественный договор. Именно этот договор создает коллективное целое. Руссо указывает, что ранее это называли Гражданской общиной, сегодня это называют Республикой, а члены этого целого называют его Государством. Сами же члены этого государства получают «имя народа, а в отдельности называются гражданами...»12. Это происходит не в начале человеческой истории, а только к XVIII веку, то есть до этого периода, с точки зрения автора, еще нет народа и государства, а соответственно еще нельзя говорить о нации и национальной идентификации.
Шотландский философ Дэвид Юм (1711-1776 гг.) в том же XVIII веке продолжает эту тему. Его интересует, как тот или иной народ получает набор одинаковых черт, которыми он обладает. Сегодня мы можем сказать, что автор задумался об основах национальной идентичности. И хотя круг вопросов, которыми интересовался философ в своем творчестве, не сводился к рассмотрению нации и идентичности (автор не посвятил этому отдельного произведения), в его работах можно найти размышления на эту тему.
Д. Юма интересуют те основы, которые составляют национальный характер того или иного народа. В своей работе «О национальных характерах» он пишет, что для объяснения особенностей различных национальных характеров выдвигаются самые разные причины, среди них можно выделить моральные и физические. Суть моральных причин автор сводит к форме правления того или иного государства, социальным переворотам, изобилию и нужде, в которых живет население, а также к самому положению, которое занимает та или иная нация в отношении своих соседей, и другие. Физические причины выглядят гораздо проще, к ним Д.Юм относит воздух и климатические условия, в которых живет и развивается та или иная нация. По его мнению, характер нации в первую очередь зависит от моральных причин.
Философ пишет, что мы можем заметить, что «там, где в течение веков существует чрезвычайно обширное государство, оно распространяет национальный характер по всей своей территории и передает сходство нравов каждой части страны»13. То есть, несмотря на различие природно-климатических условий, в рамках одной нации мы будем видеть одни традиции. Наоборот, если государства небольшие и при этом находятся недалеко друг от друга, в одной географической широте, люди, проживающие в них, могут иметь совершенно разных характер, а также традиции и нравы. Автор пишет, что «один и тот же национальных характер обычно подчиняется власти одного государства до какой-либо четкой естественной границы; и, перейдя реку или перевалив через горный хребет, ты найдешь новый комплекс нравов и обычаев и другое государство» 4.
Юм описывает случай, когда определенная группа людей, живущих в разных странах, между тем общаются друг с другом. На его взгляд, они будут иметь больше сходства между собой, чем с той страной, в которой они живут. А в том случае, если две разные нации живут в одной стране, но при этом говорят на разных языках или исповедуют разную религию, они будут очень сильно отличаться друг от друга и по нравам, и по культурным традициям и не смогут смешаться. Вывод, к которому приходит философ, - у каждой нации есть определенный комплекс нравов, традиций и обычаев, и он будет присущ им, где бы они ни жили на земле.
Однако надо учитывать тот факт, что сами нравы одного и того же народа «весьма значительно меняются с течением времени либо из-за огромных изменений в системе правления, либо из-за того непостоянства, которому подвержены все люди дела»15. Если же соседние нации общаются друг с другом посредством путешествий, торговли или политики, то их нравы будут похожи. Причем, чем больше они будут общаться и чем теснее будет этот контакт, тем больше они будут схожи. Удивительно, но даже в рамках одной нации, живущей в одном государстве и говорящей на одном языке, мы можем наблюдать смешение нравов.
Таким образом, можно сделать вывод, что у Д. Юма мы встречаем объяснение того, что объединяет людей и помогает им идентифицировать себя со своим народом.
Исследования национальной идентичности в XX-XXI вв. Кризис идентичности
В период начала XX века социо-философская мысль констатирует отказ от линейной парадигмы историзма. Классические теории национальной идентичности, описанные в первой главе, теряют свою актуальность. В такой ситуации формируется новая исследовательская парадигма. В научный обиход входит понятие кризис идентичности.
Современная культура - это эпоха информационного общества, с доминирующим влиянием СМИ и Интернета, период культуры Постмодерна, с мозаичной реальностью, дающей массу смыслов и истин. В такой ситуации коллективный актор лишается главного условия коллективной идентификации -постоянства. Разрушаются не только традиционно сложившиеся основания и границы понимания этноса, нации, государства, а сам коллективный актор лишается устойчивого понимания границ МЫ и ОНИ. Формируются условия для развития кризиса национальной идентичности на коллективном уровне.
Основу классических подходов к исследованию нации составляла идея о том, что сначала формируется государство, а затем оно объединяет людей в нацию. Большинство государств в XX веке можно было назвать национальными государствами, а идея существования Государства - Нации полностью удовлетворяла механизмам национальной идентификации. Процесс национальной идентификации опирался на устойчивые факторы - общую территорию, единое культурное пространство, язык, традиции и т.д., идентичность воспринималась как «сокровище» данного государства, которую необходимо беречь и охранять92.
Однако в культуре XXI века этот принцип уже не действует. Глобализация, с одной стороны, открывает границы государств и создает единое мировое культурное пространство, с другой, увеличение объемов миграции вызывают кризис национальной идентификации на коллективном уровне. Он проявляется в «депрессии и апатии, бессмысленной жестокости, различных формах зависимости и беспомощности, стремления убежать от реального мира, проявлениях избыточной властности, разных формах мистицизма, нигилизма и нарциссизма, в алкоголизме, употреблении наркотиков, сексуальных извращениях ». В результате коллективный актор теряет устойчивые представления о собственном будущем, о границах социального пространства. На лицо деградация прежних связующих факторов - разрушение языка, утрата традиций, искажение национальных символов, поиски новых культурных пространств, создание различных социальных движений и субкультур, отсутствие духовной связи и веры в собственное государство.
Проблема кризиса национальной идентичности на коллективном уровне актуальна сегодня во всем мире, что неоднократно подтверждают международный терроризм, постоянные вооруженные конфликты в странах Востока на религиозной основе, трагедии в США, России, Норвегии и т.д. Кризис идентичности может быть временным или долгим. Но отсутствие решения данной проблемы может привести к потере коллективной идентичности9 . Иными словами, вопрос о кризисе идентичности сегодня - это вопрос о национальной безопасности и мире в целом.
Второй идеей классических подходов была идея о том, что государство изначально появляется для того, чтобы объединить граждан и обеспечить им безопасность. В ответ, граждане получают основания для своего единства и обеспечивают целостность своего государства. Но две мировые войны, развитие биологического, атомного оружия, мировой терроризм подтвердили несостоятельность данного взгляда в современной действительности. По мнению исследователей современной культуры Н. Элиаса, Ю. Хабермаса, 3 Баумана и др., государство уже не может гарантировать безопасность своим гражданам. Именно поэтому возникают всевозможные союзы государств (например, Европейский Союз и т.д.). А соответственно национальные единицы разрушаются и на их место должна прийти новая объединяющая всех идентичность. Подобную ситуацию еще в конце XIX века в своих работах затронули описанные выше Э. Ренан, говоря о Европе в целом, и Н.Я. Данилевский, Н. Бердяев, рассуждая о России. Стоит, однако, отметить, что идентичность не является «жертвой» глобализации, скорее процессы глобализации создают новый продукт культурную идентичность95.
Третья идея заключена в том, что неотъемлемым условием коллективной идентичности является способность коллективного актора отличиться от других. Причем самое важное заключено в том, что это отличие обязательно должно быть признано этими другими. В противном случае, социальные акторы вступают в конфликт. Суть его заключена в том, чтобы подтвердить идентичность, в которой им было отказано. Однако в современной культуре, в которой нет ничего постоянного, основу которой составляет динамика и инновации, трудно найти подтверждение собственной идентичности. Возникает противоречивый процесс: с одной стороны, во время такого конфликта внутренняя солидарность группы укрепляет идентичность, с другой стороны, наличие такого конфликта свидетельствует о кризисе идентичности на коллективном уровне. В итоге можно сказать, что люди чувствуют связь с другими, не потому что они разделяют одинаковые интересы, а потому что они нуждаются в этой связи. Солидарность, которая привязывает людей друг к другу, позволяет им подтвердить себя и противостоять расстройству общественных отношений, вызванных конфликтом .
В такой ситуации соответственно меняется не только понимание нации как таковой, но и механизмы национальной идентификации в целом. Основной вопрос, который волнует исследователей сегодня, - как выйти из кризиса национальной идентичности в условиях глобализации и есть ли будущее у нации в культуре Постмодерна.
В конце XX века возникает новый раздел теоретизирования по поводу наций - социальный конструктивизм. Выдающийся представитель этого подхода, немецкий философ, социолог, один из ведущих представителей исторической социологии и интеграционного подхода в социологии Норберт Элиас (1897- 1990 гг.) в своих работах «О процессе цивилизации: Социогенетические и психогенетические исследования» , «Общество индивидов» пишет о коллективной идентичности как о форме национального самосознания общества.
Элиас под Я-идентичностью понимает отличие людей друг от друга, а под Мы-идентичностью то общее, что людей объединяет. Автор считает, что в современном обществе Я-идентичности приписывают большее значение, чем Мы-идентичности. Но такая ситуация была не всегда. Для человека во времена античности первостепенное значение имеет Мы-идентичность, то есть его принадлежность к семье, племени или государству. Только к XVII веку появляется различие в действиях, выполняемых индивидуально и коллективно, а уже в XIX веке появляется противопоставление индивидуального и коллективного, социального.
Культурная политика на современном этапе: опыт Канады в условиях плюрализма, мультинационализма
Канада - это конституционная монархия с парламентской системой управления. Официальными признаны два языка - английский и французский. Страна состоит из 10 провинций и трех федеральных территорий. Единого закона в Канаде нет, есть серия объединенных Конституционных актов. По большому счету в Канаде проживает две основные нации - англо-канадцы, которых большинство и которые составляют большинство жителей 9 провинций, и франко-канадцы, которые составляют большинство десятой провинции - Квебек.
Изначально Канада возникает путем переселения англичан и французов на ее территорию и постепенного выселения аборигенов. Таким образом, можно сказать, что в основу канадской нации легло соединение этнокультурной и национальной идентичности. В результате Канада становится национальным государством с приоритетом национальной (гражданской) идентификации.
Население Канады весьма разнообразно по этническому составу. В Канаде на 2010 год проживает 34 миллиона человек. По данным переписи 2006 года в Канаде проживают около 200 различных этнических групп. Из них самая большая этническая группа называет себя «канадцами» - около 10 млн. человек, поскольку большинство канадцев, особенно те, чьи предки приехали во времена колонизации, рассматривают себя как канадский этнос. Далее следуют те, кто называет себя англичанами - 6,6 млн. чел., французами - 4,9 млн.чел., шотландцами - 4,7 млн. чел., ирландцами - 4.4. млн. чел, немцами - 3,2 млн. чел., итальянцами - 1,4 млн. чел, украинцами - 1,2 млн. чел, аборигенами (индейцами и эскимосами - 1,3 млн. чел., китайцами - 1,3 млн. чел., голландцами - 1 млн. чел. .
Учитывая такое разнообразие, в Канаде с 1970-х годов XX века был принят закон о культурном разнообразии. Согласно данным социологических опросов, 83% населения Канады считают этот закон основной характеристикой страны .
В Канаде не существует единого всеобъемлющего определения культуры. Одно из самых старых определений понимает культуру в узком смысле только как область высокого профессионального искусства и классические дисциплины. Современное определение культуры в Канаде состоит не только из сферы искусства и культурного наследия, но и из вещания, индустрии культуры, новых медиа, а в последнее время в это определение входит и образ жизни, гражданство и идентичность. Развитие определения содержит некоторые общие элементы с четырьмя культурными принципами, утвержденными Советом Европы: поощрение самобытности и разнообразия, а также поддержка творчества и участие в культурной жизни.
В целом, современная Канада - это государство, в котором господствует единая общекультурная идентичность - канадцы, при этом каждая этническая группа, проживающая на территории страны, может идентифицировать себя и по признаку этнического происхождения одновременно.
Примеры успешной реализации культурной политики Канады
Мультикультурализм демонстрирует, как культурная политика может решать вопрос кризиса идентичности в современном мире. Мы показали, что успех политики мультикультурализма в Канаде обеспечен объективными факторами. Но в данном случае у России, как мы видим, своя история, география, экономика - иными словами, свое культурное прошлое и настоящее. Однако осуществлению политики мультикультурализма способствуют и субъективные факторы. В данном случае нам представляется, что это именно тот опыт, который можно перенять российской культуре из практики культурной политики Канады, в частности Квебека. Под субъективным опытом мы понимаем механизмы и способы трансляции, реализации культурной политики на массовом уровне. Национальная идентичность невозможна без осознания единства.
Во всей Северной Америке Квебек выделяется как провинция, в которой правительство оказывает большую поддержку именно культурному сектору и занимается сохранением и развитием культуры. В 1961 году было создано Министерство культуры, затем Министерство культуры, связи и статуса женщин. Культурная политика, проводимая Министерством культуры, уже на протяжении более чем 50 лет, создает тот образ и «культурный ландшафт» Квебека. Цель государственной политики в области культуры - способствовать «утверждению культурной самобытности, содействовать развитию художественного творчества и расширения доступа и участия в культурной жизни» . Инструменты государственной культурной политики272:
The ministere de la Culture et des Communications (Министерство культуры и массовых коммуникаций), которое отвечает за политику в области культуры Квебека в целом.
Conseil des arts et des lettres (Совет искусства и литературы), который присуждает гранты для художников и культурных организаций
Societe de developpement des entreprises culturelles (SODEC) (Общество развития культурных индустрии). Уникальная организация, работающая над развитием коммерческих (и даже промышленных) организаций. «Его охват распространяется на компании в области средств массовой информации, кино и телевидения, ремесла, записи, различные шоу, книг, специализированных публикаций и мультимедиа» .
Conseil superieur de la langue francaise (Le CSLF) (Высший Совет по французскому языку) Обеспечивает поддержку французского языка в Квебеке.
Секрет успеха мультикультурализма в Канаде теоретически описанный выше, на практике заключается и в том, что в стране существует достаточное количество неправительственных организаций, опирающихся на сформированные правительством структуры. Этнические и религиозные организации стали важными учреждениями, которые предоставляли свои услуги общинам Канады, также различные учреждения в сфере жилья, образования, здравоохранения способствовали распространению принципов разнообразия на практике .
Успех мультикультурализма заключен и в умелом использовании государством культурных индустрии. На сегодняшний день индустрия культуры не только способствует росту национальной экономики, но и создает определенный образ государства. Именно индустрия культуры сегодня «интегрируется в систему управления культурой в общем и утверждает, что политике необходимо формировать рынки для товаров культуры как единое целое, преодолевая устаревшие теории в культурной политике» 15 (перевод наш). Основными культурными индустриями в Квебеке считаются следующие 7 :
Общество развития индустрии SODEC. Это организация, которая создана для поддержания культурных индустрии. Она предоставляет различным кампаниям финансовую помощь для создания, производства, распространения и экспорта их работ.
ADISQ. Это ассоциация развлекательной и видео индустрии, созданная в 1978 г. Цель - помощь и продвижение музыкальной индустрии.
Radio-Canada (СВС). Это радиостанция, целью которой, помимо, радиовещания, является отражение многокультурности Канады, а также формирование национального самосознания и идентичности. Этому способствует осуществление вещания на английском и французском языках.
Cinematheque Quebecoise, Национальный совет по кинематографии Канады (NFB), федеральные корпорации Crown, общество авторов радио, телевидения и кино SARTEC, Квебекский фестиваль современного кино (FNC). Это организации, которые продвигает киноиндустрию и кино-наследие Квебека. Основная цель также сохранить и транслировать культуру Квебека, а также показывать многокультурную основу государства.
Теле-Квебек, Квебекская телевещательная кампания. Она работает на территории всей провинции. Основана в 1968 г. Имеет право создавать и распространять различные образовательные и культурные программы.
Индустрия книгоиздательства в Канаде находится под поддержкой государства. В 1979 г. создана ВРГОР - это организация, которая оказывает непосредственную помощь издателям и привлекает новых авторов . Также правительство привлекает иностранных инвесторов. Так, например, в Канаде существует Закон о подоходном налоге, принятый в 1985 г. Согласно этому закону, канадские рекламодатели могут полностью вычесть рекламу, если журнал иностранный или местный содержит более 80% канадской информации .
Также существует так называемая Канадская культура On-line (COO). Она создана с целью трансляции многокультурного наследия Канады. 50% средств направлены на развитие французского языка в Интернете .
И действительно, Канада во всем мире рассматривается как лидер в отношении культурного разнообразия. Этому способствует также и то, что в стране регулярно проводятся государственные исследования культурного разнообразия, также существует огромное количество исследовательских центров, колледжей и университетов, которые занимаются научными исследованиями по данному вопросу. Хотелось бы отметить некоторые из них, которые оказывают наибольшее влияние на предмет нашего исследования.
Например, 25 октября 2006 г. правительство Канады заключило соглашение с Глобальным центром по Плюрализму (GCP). Глобальный центр по Плюрализму расположен в Оттаве на границе с провинцией Квебек. Он открыт при финансовой поддержке Правительства Канады и финансирования Его высочества Ага-Хана280.
Это неправительственная благотворительная организация, считающая плюрализм основой современной культуры. В состав Совета директоров входит Его высочество Ага-Хан и семь других граждан Канады, еще четыре человека могут быть гражданами других стран. Основная задача такого состава руководства - обеспечить максимальное культурное разнообразие, присутствующее в канадском обществе.
Центр создан для расширения сети исследований, а также для проведения практических занятий по вопросам управления культурой в мультикультурных регионах и решения межнациональных конфликтов . Основная задача данного центра заключена в проведении прикладных исследований и образования, диалога и обмена. Центр работает с партнерами по всему миру для «создания, систематизации и обмена знаниями и ноу-хау структур, механизмов и отношений, которые могут строить и поддерживать плюрализм в обществе» {перевод наги)
В апреле 2012 года Глобальный Центр по Плюрализму открыл Форум для проведения дискуссий на тему плюрализма. В современном обществе именно культурный плюрализм является результатом вложения государственных инвестиций, который характеризует управление культурой, возможное при развитии сильных институтов гражданского общества и эффективного государственного политического выбора. В таком обществе культурная политика обеспечивает равное участие всех граждан в политической, экономической и социально-культурной жизни страны, а также позволяет отдельным лицам и группам иметь возможность выразить свою культурную, языковую и религиозную идентичность в рамках общего гражданства . Так, например,. 4 апреля 2012 года в рамках форума прошли дебаты на тему переосмысления политики мультикультурализма в Европе.
На сайте Глобального центра по Плюрализму представлены также различные научно-исследовательские работы и статьи на тему реализации политики плюрализма и успешной политики Канады.
