Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность проблемы культурной идентичности
1. Проблема культурной идентичности цивилизаций 29
2. Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии 44
3. Проблема культурной идентичности России в российской философской мысли XIX века 66
Глава 2. Культурная идентичность России в парадигме локальных цивилизаций (Н. Данилевский)
1. Философско-мировоззренческие основания концепции культурно-исторических типов Н. Данилевского 88
2. Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса 116
3. Культурная идентичность России в контексте культурно-исторического процесса 146
Глава 3. Культурная идентичность России в парадигме философии всеединства. (В. Соловьев)
1. Философско-мировоззренческий базис культурологической концепции В. Соловьева 175
2. Культурно-историческая концепция В. Соловьева 203
3. Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева 241
Глава 4. Проблема культурной идентичности России в контексте современного исторического процесса
1. Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение исторических альтернатив развития России 262
2. Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского 282
3. Проблема культурной идентичности современной России 297
Заключение 322
Литература 326
- Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии
- Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса
- Культурно-историческая концепция В. Соловьева
- Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследования, посвященные вопросам российской национально-культурной самобытности и исторического пути России, ее места во всемирной истории, по крайней мере, для российских мыслителей будут актуальны всегда Рефлексия исторических субъектов над собственным историческим бытием связана с оценкой истории общества, как национальной, так и общечеловеческой с позиции определенных ценностей и идеалов, с анализом закономерности исторического процесса и его перспектив Особенно обостряется эта актуальность в критические, переходные периоды в жизни нашего общества Чрезвычайно актуальна задача культурно-исторической саморефлексии, т е определения собственной культурной идентичности для современной российской цивилизации Здесь действует целый ряд факторов
К традиционно-историческим факторам, которые стимулируют интерес российской философии к проблеме культурной идентичности России, можно отнести, во-первых, духовный склад русского народа, «русскую душу», которая во всем, в том числе, и в собственном историческом бытии, ищет высшие цели, ценности и идеалы, и связанный с ними глубинный или высший смысл событий и явлений, стремится к самопознанию и самоактуализации в историческом процессе Во-вторых, это специфическая особенность русской истории - вечная борьба России за самосохранение с внешней агрессией, идущей то с Запада, то с Востока, а также вечная ее борьба с внутренней смутой, дезинтеграцион-ными тенденциями В-третьих, это само геополитическое положение России между двух культур - Западом и Востоком
К современным факторам следует отнести, во-первых, утрату сегодня русским народом исторических идеалов, духовный кризис, а русский народ не может жить без веры, без идеалов Отсюда острая потребность поиска нового смысла жизни, новой общероссийской цивилизационной идентичности, современных исторических целей российской цивилизации Во-вторых, глобальный кризис, переживаемый сегодня Россией, в очередной раз и, может быть, в самой
острой форме ставит вопрос о самом выживании русского народа, не только в духовном, но и в чисто физическом смысле Поэтому проблема осмысления и формирования своей культурной идентичности для России является вопросом ее будущего, а не просто чисто теоретической проблемой В-третьих, проводимые на рубеже тысячелетий российские реформы предполагают наличие определенных социальных идеалов, определяющих цели и способы действия реформаторов Но реформы предполагают и дискуссию, обсуждение альтернативных идеалов, а также способов их проведения Все это делает проблему культурной идентичности России практической проблемой современной российской политики
Определение Россией своего места в современном мире тесно связано с формированием нового национального самосознания, как формы выражения ее современной национально-культурной идентичности, которое невозможно без определенной преемственности с традицией Решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации является не только теоретической задачей Оно играет важнейшую роль в ориентации современного российского общества в современном мире и во всемирно-историческом процессе вообще Без определения нашей культурной идентичности, мы не можем сориентироваться и определить исторические цели России в XXI веке А без этого само будущее России как самобытной цивилизации становится проблемным
Наш интерес к культурологическим концепциям В С Соловьева и Н Я Данилевского обусловлен тем, что они представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма, условно называемой «славянофильством» с парадигмой «культурной интеграции России с Европой», условно называемой «западничеством» Причем, если Н Я Данилевский представляет первую парадигму, то В С Соловьев предпринимает весьма смелую и оригинальную попытку осуществить синтез или снять противостояние парадигм традиционализма и культурной интегра-
ции, но при этом все-таки склоняется в сторону второй парадигмы Кроме того, заслуживает актуализации ряд очень ценных исторических предвидений и предостережений этих мыслителей о всемирной и российской истории Мы полагаем, что из сравнительного критического анализа столкновения парадигм культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, можно извлечь полезный опыт для постановки и решения проблемы культурной идентичности современной России
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития цивилизаций и исследования логики культурно-исторического процесса анализируются во многих работах, из которых в частности можно отметить труды Семенова Ю И , Сергейчика Е М, Ивина А А., Новиковой Л И и Сиземской И Н , Келле В Ж и Ковальзона М Я, Губмана Б Л , Гречко П К, Алферова А А , Коллингвуда Р Дж и другие С другой стороны, следует отметить культурологические исследования по проблемам цивилизации и сравнительного анализа цивилизаций В частности весьма интересными и плодотворными в этом плане являются работы Шаповалова В Ф , Ерасова Б С Очень ценными работами, в которых рассмотрена кристаллизация культурологической мысли из историософии являются исследования Драча Г В , Ерыгина А Н., Ионова И Н и Хачатурян В М.
Проблемы культурной идентичности России в контексте всемирно-исторического процесса рассматриваются также в исследованиях Ахиезера А С , Бессонова Б , Гачева Г Д, Дугина А Г , Ильина В В , Кара Мурзы С Г , Можайсковой И В , Панарина А С, Платонова О А, Сагатовского В Н, Троицкого Е С , Хмелевской Г Б. Проблемам стратегической исторической ориентации современной России посвящено фундаментальное исследование под руководством академика Д С. Львова. Следует отметить также фундаментальное исследование по россиеведению В Ф Шаповалова Фундаментальное исследование категории «идентичности» представляет собой работа Заковоротной М В Проблема российской идентичности анализируется также в работах Волкова Ю Г
Специальные современные системные и фундаментальные исследования по В С Соловьеву представлены именами Лосева А Ф , Сербиненко В В , Кува-кина В А , Асмуса В В , Гайденко П П , Кохановского В П Важную роль для нашей работы сыграли также более ранние работы по В Соловьеву Зеньковско-го В В , Лосского Н О , Радлова Э Л , Розанова В В , Бердяева Н А , Шестова Л И , Трубецкого Е Н, Величко В Л и других
Историософские и культурологические концепции Данилевского глубоко проработаны в современных исследованиях Авдеевой Л Р, Бажова С И , Балуева Б П , Галактионова А А , Белова А В , Хачатурян В М , Аринина А Н , Михеева В М, Ерыгина А Н, Султанова К В , Волошиной А С, Псеуш А А , НугмановоЙ Н X Из более ранних исследований по Данилевскому наиболее значимы работы Страхова Н Н, Бестужева-Рюмина К Н , Кареева Н И
Анализ литературы собственно по проблеме культурной идентичности России позволяет выделить три современных направления в решении этой проблемы Первое - это многочисленные работы, стремящиеся определить в парадигме приоритета духовных факторов специфику современной России в таких категориях, как русская душа, русский народный характер, русский менталитет, русская идея, русская культура (Межуев В М, Троицкий Е С , Сага-товский В Н, Черноус В В , Можайскова И В , Платонов О А , Гачев Г Д и другие) Однако, такой подход в принципе порождает естественный вопрос каковы основания обобщений на тему русского характера, менталитета и русской или культурных архетипов'7 Второе направление - парадигмы приоритета материальных факторов, которые подходят к проблеме специфики современной России, исходя из анализа объективных, фактических особенностей экономической, политической и идеологической систем современной России и с обязательным учетом геополитического аспекта (Ахиезер А С , Милов Л Н , Осипов Г В , Дугин А Г, Панарин А С и другие) В этих подходах возникает опасность за объективным анализом политических, экономических, геополитических факторов и критериев, утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации
Следует, однако, отметить, что в чистом виде эти два альтернативных подхода не встречаются сегодня Обычно следует вести речь о доминировании элементов того или другого подходов Если речь идет о духовных характеристиках российской цивилизации, то исследователи стремятся обычно связать их с влиянием определенных материальных факторов, начиная от природных и заканчивая социально-политическими и экономическими Если же исследуются экономические и политические особенности России, то при этом обычно обращается внимание и на их отражение в духовной жизни российской цивилизации
Наиболее продуктивными являются, на наш взгляд попытки синтетического, комплексного подхода к характеристике специфики российской цивилизации Примером такого подхода являются работы В Ф Шаповалова, Б С Ера-сова, Г Б Хмелевской, А Н Ерыгина и других
Объектом исследования является культурная идентичность российской цивилизации, как совокупность объективных черт, характеристик, выражающих ее цивилизационную самобытность, а также как форма национального ци-вилизационного самосознания, в котором теоретически воспроизводится эта цивилизационная самобытность
Предметом исследования выступают концепции культурной идентичности российской цивилизации Н Я Данилевского и В С Соловьева, как альтернативные формы российского цивилизационного самосознания
Цель диссертационной работы - проанализировать истоки и сущность альтернативных парадигм культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, а также установить их смысл и значение для решения проблемы культурной идентичности современной России
Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи:
- выявить общий идейный и культурный контекст, в котором сформировались и развивались концепции культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева,
- рассмотреть личные, мировоззренческие, общественно-политические
убеждения исследуемых философов, поскольку они определяют мотивы и ло
гику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений,
установить гносеологический фундамент исследуемых культурологических концепций, т е общую теорию и методологию познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России,
рассмотреть общефилософские концепции исторического процесса анализируемых мыслителей, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе,
дать сравнительный анализ позиций Н Я Данилевского и В С Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизации 1 критерии культурной идентичности цивилизаций, 2 основания цивилизационной сплоченности, 3 отношения между цивилизациями, 4 ориентация цивилизации в культурно-историческом процессе (цивилизационные цели и идеалы)
провести сравнительный анализ позиций Н Я Данилевского и В С Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России Кто мы9 Что нас сплачивает9 Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям9 Каковы наши цивилизационные цели и идеалы9
установить культурно-историческое значение концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России Эта задача предполагает выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того, чтобы не повторять уже пройденные ошибки,
- на основе опыта Н Я Данилевского и В С Соловьева попытаться определить конструктивные принципы решения проблемы культурной идентичности современной Российской цивилизации
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования является деятельностная концепция культуры, разработанная ростовской культурологической школой (В Е Давидович, Г В Драч, О М Штомпель, А Н Ерыгин, В К Королев и другие) Во-вторых, диссертант опирается на концепции культурной идентичности М В Заковоротной и М М Мчедловой, а также на концепции культурной идентичности России В Ф Шаповалова, Б С Ерасова, Ю Г Волкова, Г Б Хмелевской, А Н Ерыгина, А Г Ду-гина, и других Особое значение в качестве теоретической базы исследования имеют также работы по изучению логики культурно-исторического процесса Ю И Семенова, И Н Ионова и В М. Хачатурян.
Тема диссертационного исследования предполагает использование конкретных методов в рамках общего компаративистского подхода Основной метод исследования можно определить как метод сравнительного парадигматического анализа, который состоит в том, чтобы в сравнении анализировать взаимодетерминацию собственно культурологических концепций исследуемых мыслителей и их мировоззренческого, а также общефилософского и историософского базиса Этот метод основан на проверенных общенаучных принципах системности, всесторонности, объективности, конкретности Важную роль в исследовании играет принцип практической критики, который состоит в том, чтобы сопоставлять анализируемые концепции не только друг с другом, но и с реальной действительностью Используется также исторический метод, который предполагает выяснение истоков исследуемых концепций, а также анализ логики их развития и влияния этих концепций на последующую, в том числе и современную философскую и культурологическую мысль
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем
проанализирован процесс становления проблемы культурной идентичности цивилизаций в ходе развития историософской и культурологической мысли, предполагающий принципиальную полемичность различных альтернативных парадигм российского цивилизационного самосознания,
установлены три базисные формы российского национального самосознания как парадигмы решения проблемы культурной идентичности России 1 традиционализм, 2 европейская (или мировая) интеграция, 3 революционное преобразование России,
разработан метод парадигматического анализа культурологических концепций, основанный на рассмотрении этих концепций в качестве теоретических конструкций или парадигм, состоящих из общефилософских (теоретико-познавательных и методологических) оснований, которые детерминируют общесоциологическую концепцию мыслителя (его представление о сущности и законах развития общества) Общесоциологическая концепция в свою очередь детерминирует собственно культурологические концепции рассматриваемого мыслителя по проблеме культурной идентичности цивилизации Важным элементом парадигматического метода является выяснение мировоззренческих ориентации мыслителя, в качестве одного из определяющих ход его мысли факторов, а также выяснение мировоззренческих элементов идеалов и предпочтений, выраженных в общетеоретической концепции мыслителя
на основе этого метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России Н Я Данилевского,
на основе этого же метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России В С Соловьева,
проведено сравнение концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, проанализирована их полемика,
осуществлена критическая оценка концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева в контексте российской и всемирной истории,
- установлен позитивный потенциал и принципиальные ограничения концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева для современного решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции Н Я Данилевского связан с принципом реального геополитического интереса, положенным им в основу решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции В С Соловьева связан с гуманистическими, христианскими идеалами, стремлением к гармоническому соединению противоположных, альтернативных начал в культурно-историческом процессе Ограничения концепций Н Я Данилевского и В С Соловьева связаны с некоторой односторонностью их подходов, не позволяющей им удачно соединить, с одной стороны, гуманистические идеалы и, с другой стороны, реальные геополитические интересы в качестве базовых принципов решения проблемы культурной идентичности России В Соловьев смотрит на Россию и ее место в культурно-историческом пространстве через телескоп христианского интернационализма и экуменизма, а Н Данилевский смотрит в микроскоп прагматических интересов Во-вторых, ограничения концепций Н Я Данилевского и В С Соловьева связаны с тем, что философско-методологический базис их концепций выдержан в парадигме приоритета духовных факторов,
- разработан авторский подход к проблеме культурной идентичности современной России
На защиту выносятся следующие положения: 1 Культурная идентичность цивилизации выступает как динамическое взаимодействие трех моментов - реальной культурной самобытности цивилизации, - воспроизведения этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), - процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивили-зационного самосознания, т е привития цивилизационного самосознания населению цивилизации
Проблема культурной идентичности включает в себя четыре части Первая часть - вопрос о том, в чем состоит культурно-историческая специфика индивидуальных, конкретных исторических субъектов9 Вторая часть - вопрос об основе цивилизационного единства или сплочения Третья часть - вопрос о том, каково место данного исторического субъекта, как уникальной, культурной единицы в существующем мировом порядке как реальном сообществе культурно-исторических субъектов? Четвертая часть — вопрос о том, каково место данного исторического субъекта во всемирной истории или историческом процессе9
В процессе развития историософской мысли XVIII-XIX в в происходит становление и выделение из нее самостоятельной культурологической проблематики и собственно культурологических концепций Проблема культурной идентичности цивилизаций выступает в качестве одного из ключевых моментов разработки культурологической проблематики в парадигме историософской мысли, своеобразным интегральным выражением культурологической составляющей историософии
Российская общественная мысль XIX века выработала три основные альтернативные формы российского цивилизационного самосознания и три направления в разработке проблемы культурной идентичности России Первая форма - традиционализм, представленный в основном славянофилами и почвенниками Вторая форма - европейская (или всемирная) интеграция, представленная в основном «западниками» Третья форма — радикализм, представленный различными течениями революционного движения России
Как православный и честный ученый-патриот, деятельный, твердый, трезвый и последовательный защитник интересов русской цивилизации и русского народа, Н Я Данилевский впервые, ясно и четко сформулировал программу славянской национальной геополитической независимости в новой парадигме геополитического сосуществования самобытных цивилизаций Философским базисом культурологической концепции Н Я Данилевского является его объективно-идеалистическая концепция природы, выступающей как сово-
купность уникальных, индивидуальных объектов, а также «морфологический принцип», согласно которому каждый индивидуальный объект имеет свой «идеальный план», заложенный Богом и составляющий глубинную основу его эмпирического существования
6 Категория культурно-исторический тип является у Н Я Данилевского
основой для установления культурной самобытности конкретных цивилизаций
Критерии индивидуальности самобытных цивилизаций (культурно-
исторических типов) по Н Я Данилевскому 1 язык, 2 четыре разряда куль
турной деятельности, 3 характер территории, 4 характер взаимодействия с дру
гими культурно-историческими типами В историософской концепции Н Я Да
нилевского противоречиво сочетаются локально-цивилизационная и глобаль
но-стадиальная парадигмы В рамках первой парадигмы Н Я Данилевский оп
ределяет культурную самобытность цивилизаций, акцентируя при этом куль
турный изоляционизм и цивилизационную конкуренцию и недооценивая куль
турную преемственность и цивилизационную интеграцию Концепция куль
турно-исторического процесса как органического цикла жизни культурно-
исторического типа в сочетании с концепцией исторического прогресса как
перехода от аутохтонных к одноосновным, двухосновному и, наконец, четы
рехосновному культурно-историческому типу служит основой для установле
ния места конкретной цивилизации во всемирной истории
7 НЯ Данилевский определяет Россию как молодой культурно-
исторический тип на пороге стадии цивилизации Самобытность его в психиче
ском складе народа - гуманизме, терпимости, коллективизме, духовности, в
форме религии - православии (в основном акцентируется демократический, со
борный характер церковного управления, и специфические отношения госу
дарства и церкви, разделение компетенций при взаимной поддержке), в форме
государства — самодержавии, в форме общественных отношений - общест
венной собственности народа на землю По проблеме цивилизационного спло
чения Н Я Данилевский, кроме традиционных оснований (православная рели
гия, самодержавие) предлагает еще такие основания, как общность историче-
ской судьбы и общность геополитических интересов россиян, и шире, всех славян По проблеме ориентации России в сообществе современных ей цивилизаций, Н Я Данилевский выдвигает принцип сохранения цивилизационной самобытности и борьбы за свои геополитические интересы с культурной и политической агрессией Европы По проблеме ориентации России в историческом процессе Н Я Данилевский выдвигает в качестве цивилизационной цели или идеала России - создание четырехосновного культурно-исторического типа, но не дает содержательного описания этого идеала
Жизненная позиция В С Соловьева - искание цельного знания, цельной веры и цельной жизни на основе интеллектуализированной или рационализированной православной веры («рационального мистицизма») По своим зрелым социально-политическим ориентациям В Соловьев является христианским экуменистом и деятельным христианским интернационалистом, искателем Царства Божия на Земле Общефилософским фундаментом культурологической мысли В С Соловьева является «рациональный мистицизм», суть которого состоит в выведении всей действительности из абсолютно сущего, идеального первоначала, которое не отчуждается от выведенного из него мира, а сохраняет с ним живую связь Методологической основной для установления критериев культурной идентичности цивилизаций у В С Соловьева выступает представление об обществе как системе или «организме» Основным и универсальным методом В С Соловьева является «органическая логика», основанная на принципах «мистицизма», «организма» и «всеединства»
В качестве субъектов культурной идентичности В С Соловьев рассматривает народы или нации, не давая, однако, четкого определения этих понятий Главным критерием индивидуальности и самобытности народов является культура, которая рассматривается в трех планах 1 как форма богопозна-ния, 2 тип социального организма (системы), 3 определенный тип личности Культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности Поэто-
му всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс В понимании направленности культурно-исторического процесса В Соловьев придерживается парадигмы глобально-стадиального подхода, но в своей оригинальной интерпретации Его концепция исторического прогресса основана на попытке синтеза идеи глобальной эволюции мироздания и идеи божественного провиденциализма
Главными критериями культурной самобытности России В С Соловьев считает 1 православную христианскую религию, которая сохраняет в чистоте Священное предание или истину христианского вероучения, идею Бого-человечества, 2 русский национальный характер, характеризующий русский народ как истинно христианский и деятельный, как искателя Царства Божия, 3 сильную самодержавную власть, как необходимое условие реализации теократического идеала Проблему цивилизационного сплочения России В С Соловьев решает традиционным путем, предлагая в качестве оснований сплочения именно черты культурной самобытности России Но при этом он делает существенное дополнение, указывая на теократический идеал и русскую идею, как главные основания сплочения российской цивилизации в едином великом историческом деле В отношениях с другими странами и цивилизациями В С Соловьев, исходя из общей установки на культурную интеграцию всех народов во вселенской теократии, предлагает придерживаться принципов «христианской политики» и отречения от национального эгоизма, считая, что возможно совпадение национальных интересов и требований христианской нравственности Ориентация России в культурно-историческом процессе выражена у В С Соловьева в форме «русской идеи» Суть русской идеи как особого призвания России во всемирной истории - дать образец реализации теократического идеала и тем самым открыть путь всем народам к цельному человечеству или вселенской теократии
Концепции культурной идентичности России В С Соловьева и Н Я Данилевского ни представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся
традиционными для российского философского национального самосознания Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма с парадигмой «культурной интеграции России с Европой»
Альтернативные концепции культурной идентичности России НЯ Данилевского и В С Соловьева дали определенный импульс последующему развитию российского национального философского самосознания Концепция Н Я Данилевского послужила базисом для развития линии традиционализма в решении проблемы культурной идентичности России В С Концепция В Соловьева послужила базисом для развития линии культурной интеграции России в мировое сообщество Обе концепции послужили отправными точками для попыток синтеза линий традиционализма и культурной интеграции в форме евразийства Реальная история России XX века обнаружила историческую ограниченность концепций культурной идентичности России обоих мыслителей
Главные позитивные идеи НЯ Данилевского состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России Впрочем, Н Я Данилевский не запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны быть адаптированы к российской почве В-третьих, по мнению Н Я Данилевского, Россия по своему объективному историческому и геополитическому статусу является центром глобальной мировой политики Ее функция в этой политике -быть оплотом и защитницей мира от агрессивных устремлений отдельных цивилизаций к мировому господству, быть гарантом мирного сосуществования самобытных цивилизаций в многополярном мире В современном мире Россия в значительной степени утратила ведущие позиции в мировом историческом процессе и ей предстоит нелегкая борьба за то, чтобы вернуть статус одного из ведущих центров мировой истории Главная позитивная идея В С Соловьева состоит в идее «гуманистической модели глобализации» как всемирной культурной, цивилизационной интеграции, которая должна осуществляться на
принципах гуманизма и свободы, а также должна обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве культурно-цивилизационной самобытности и плюрализма, а также справедливых и гуманных межцивилизационных отношений Вторая актуальная для нас идея В С Соловьева состоит в том, что объективной основой глобальной цивилизационной интеграции должен быть обще-цивилизационный гуманистический идеал, а вовсе не стремление развитых стран выстроить систему мировой эксплуатации и своего мирового господства
Сопоставление концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, позволяет наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России Во-первых, культурная самобытность российской цивилизации исторически динамична Во-вторых, цивилизационное сплочение России на почве общецивилизацион-ного идеала - условие не только процветания России в XXI веке, но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии со стороны других цивилизаций Этот идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России В-третьих, В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы Участие России в процессах глобализации должно осуществляться на основе гармонического баланса местных и общечеловеческих интересов В-четвертых, и сознательное формирование современной российской культурной, цивилизационной самобытности, и цивилизационное сплочение современной России, и ориентация ее в исторической перспективе и в современном культурно-историческом пространстве - все эти вопросы, составляющие проблему культурной идентичности современной России, упираются выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала
Если говорить об оценке и характеристике культурной самобытности современной России, то необходимо, прежде всего, исходить из того факта, что
она сегодня находится в критическом состоянии размытости, неопределенности и разрушения Традиционная цивилизационная самобытность России, связанная с советским строем и социалистической системой в ее русском варианте, в результате современных реформ разрушается, а новая, формирующаяся на основе современной социально-экономической российской системы, является, как нам кажется, не адекватной и не соответствующей глобальным, геополитическим интересам российской цивилизации Если говорить о цивилизационной сплоченности России, то, очевидно, что таковая сегодня просто отсутствует Современная русская национальная идея диктуется, прежде всего, геополитическим статусом и интересами России и, прежде всего, интересами культурно-цивилизационного самосохранения
16 Для решения проблемы культурной идентичности современной России необходим комплексный, системно-теоретический анализ, как структурных элементов российской цивилизации, так и причинно-следственных связей между ними Мировоззренческим же основанием этого подхода должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма
Научно-практическая значимость исследования Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве методологической основы для обсуждения и разработки практических проблем цивилизационной политики и стратегии развития России в XXI веке, а также для дальнейшего развития теоретической концепции дивилизационного самосознания российского общества
Материал диссертационного исследования может быть включен в программу лекционных курсов по истории и теории культуры, истории российской культуры, россиеведению, истории русской философии
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем формирования мировоззренческих ориентации современного российского общества
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доведены до сведения научной общественности в докладах и выступлениях на III и IV Российских философских конгрессах (г Ростов-на-Дону, 2002 г, г Москва, 2005), на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в 2002 - 2007 гг
Результаты диссертационного исследования отражены в 35 научных работах, в том числе в двух индивидуальных и четырех коллективных монографиях, в статьях, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, а также в трех учебных пособиях Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 44 п л
Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр теории культуры, этики, эстетики и исторической культурологии факультета философии и культурологи Южного федерального университета
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, использовались при чтении лекционных курсов по философии в Донском государственном аграрном университете, по социальной философии на факультете философии и культурологии ЮФУ
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка литературы Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач Содержание диссертации изложено на 351 странице Библиографический список составляет 311 наименований, в том числе 8 источников на иностранных языках
Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии
Проблема культурной идентичности цивилизаций возникает или осмысливается на почве процессов модернизации и глобализации в контексте историософии и на стыке ее с культурологией.
Поскольку понятие «философии истории» или «историософии» имеет различные интерпретации, нам следует уточнить наше понимание этой категории, чтобы затем проследить ее связь с культурологией и, в частности, с проблемой культурной идентичности цивилизаций. При этом мы будем рассматривать понятия «философия истории» и «историософия» как синонимичные.
Рассмотрим типичные трактовки понятия философия истории. В.Н. Фуре определяет философию истории так: «Философия истории - концепция в составе философского знания, нацеленная на осмысление исторического процесса в целом и анализ методологических проблем исторического познания.
Строя модель исторического процесса, философия истории разрабатывает определенную трактовку специфики исторической реальности, смысла и цели истории, основных движущих сил истории и механизмов их действия, соотношения исторической необходимости и человеческой свободы, единства и многообразия истории и т.п.»1
В данном определении мы видим два толкования сущности философии истории. Во-первых, это концепция, в которой осмысливается исторический процесс в целом. Во-вторых, это анализ методологических проблем исторического познания.
Овчинников Г.К. дает также собирательно-обобщающее определение философии истории: «В широком смысле слова философия истории связана с наиболее общими проблемами бытия людей во времени и пространстве. Это прежде всего проблемы онтологического порядка - сущность исторического процесса, его основания и движущие силы, смысл и направленность изменений, единство и многообразие его форм, мера свободы и ответственности в действиях людей, роль личности и масс в истории. Это, далее, проблемы логико-методологические, т.е. проблемы познания истории. В узком смысле слова философию истории сводят к одним каким-то вопросам. Чаще всего к философским проблемам истории как науки или проблемам исторического познания.»
Здесь мы видим, по сути, те же две основные трактовки философии истории а) как обобщающей концепции исторического процесса и б) как области исследования философских проблем исторического познания, причем упоминаются проблемы методологического и мировоззренческого плана.
Новикова Л.И. и Сиземская И.Н. рассматривают философию истории, как «...раздел философского знания, предметом которого является исторический процесс, а точнее - историческое измерение человеческого бытия, включающее историческое познание... Обращение к проблематике исторического познания связано с философской рефлексией по поводу того, как возможно историческое знание, в чем состоит специфика истолкования исторических фактов и роль в нем субъективно-оценочного момента.»
Из пояснений следует, что философия истории включает в себя две взаимосвязанные области философской интерпретации истории: а) философскую интерпретацию исторического процесса, которая выражается в общих концепциях об основаниях, движущих силах, направленности, целях и смысле истории, и б) философскую интерпретацию исторического познания (как анализ методологических и философских проблем исторического познания, концепция исторического познания).
Л. Карсавин делил философию истории на три части: а) теорию истории, исследующую процесс и философские проблемы исторического познания, б) философию истории в узком смысле, исследующую единство исторического знания и бытия, т.е. разрабатывающую общую концепцию или модель исторического процесса, и в) метафизику истории, которая занималась познанием конкретного исторического процесса на основе общей модели исторического процесса. Здесь, в третьей части т.о. происходило приложение общей модели истории к конкретной истории и мировоззренческая интерпретация этого конкретного исторического процесса на основе общей модели исторического процесса в его целом, которая раскрывала его смысл.
Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса
В основе определенного решения проблемы культурной идентичности конкретной цивилизации, лежит определенное представление о субъекте этой идентичности, а также об общей логике и направленности культурно-исторического процесса.
Каким же образом Н. Данилевский понимает субъект культурно-исторического процесса? Соответственно, в каких категориях он характеризует его индивидуальность или самобытность?
Для характеристики индивидуальных исторических субъектов Н. Данилевский использует термины: культурно-исторический тип, цивилизация, народ. Первичным субъектом исторической деятельности является по Данилевскому народ, главным критерием которого является общность языка. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, -составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.»1 Язык для Данилевского оказывается основным критерием самобытности народа, как первичной исторической единицы или субъекта.
Однако, народы могут проявлять себя в истории по-разному. По способности к положительной культурной деятельности все народы Данилевский делит на три группы: 1. этнографический материал (общность языка, но нет государственности и отсутствует способность к положительной культурной деятельности), 2. положительные деятели истории - культурно-исторические типы или самобытные цивилизации (их критерии - языковая общность, способность к положительной культурной деятельности, которая реализуется только в условиях политической самостоятельности, наличия государства), 3. отрицательные деятели человечества (языковая общность, не способная к положительной культурной деятельности, но способная к разрушению дряхлых, томящихся в агонии цивилизаций).
Это деление народов на способные и неспособные к положительной культурно-исторической деятельности создает в «естественной системе» Данилевского внутреннее противоречие. С одной стороны, всякое племя, имеющее самобытный язык есть самостоятельный исторический индивид, но с другой стороны, по не проясняемым основаниям одни народы оказываются действительными историческими субъектами, а другие нет. Туманная ссылка на Божественный план не есть удовлетворительное решение этого противоречия.
Итак, главным критерием самобытной цивилизации или культурно-исторического типа как положительного деятельного субъекта истории является способность к положительной культурной деятельности. В связи с этим естественно, встает вопрос об объяснении природы этой способности. Почему одни народы способны создать цивилизации, а другие нет. Объяснение Данилевского связано с идеей о некоем идеальном, божественном плане, заложенном Богом в судьбу каждого народа. Историческая жизнь народа есть реализация этого плана. Индивидуальный характер этой судьбы и индивидуальные особенности цивилизации объясняются особенностями духовной природы, данными народу от Бога и воздействием внешних условий его исторической жизни. Каждый культурно-исторический тип, как положительный деятель истории, согласно Данилевскому развивает «самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены».1 Духовная природа, идея, заложенная Богом или план, тип развития, является фундаментальным критерием индивидуальности цивилизаций. Подобно многообразию видов живой в природе, разнообразие народов в истории по Данилевскому «...суть выражение глубокого внутреннего плана, как бы воплощение творческой идеи во всем разнообразии, какое допускалось как внешними условиями, так и внутренней сущностью самой идеи.»1 Этот критерий духовной самобытности находит внешнее выражение в различии форм, разрядов культурной деятельности, в которой проявляет себя культурно-исторический тип. Поэтому «главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.»
Определенная способность к культурной деятельности, заложенная в определенный народ по идеальному плану божественного провидения, т.о. составляет главный критерий, отличающий культурно-исторические типы, как действительных, продуктивных и самобытных деятелей истории от народов, находящихся вне культурно-исторического процесса, хотя и играющих определенную роль во всемирной истории. Культурно-исторический тип по Данилевскому - это народ, способный к культурной деятельности и уже проявивший себя в ней, т.е. вышедший из младенческого состояния.
Культурно-историческая концепция В. Соловьева
Под культурно-исторической концепцией В. Соловьева мы имеем в виду его представления о субъектах культурно-исторического процесса, о культуре, как критерии индивидуальности исторических субъектов, а также о взглядах В. Соловьева на логику и направленность всемирной истории, поскольку все это составляет непосредственный историософский базис для анализа и решения В. Соловьевым всех четырех аспектов проблемы культурной идентичности России.
Субъект культурно-исторического процесса рассматривается В. Соловьевым на уровне человека вообще и на уровне народов и человечества в целом. Можно сказать, что в основе представления В. Соловьева об истории лежит аналогия человечества и человека. Он рассматривает историю как процесс развития сущности человека. Анализ истории как человеческого процесса, естественно, основан по определенной трактовке сущности человека. Прежде всего, В.Соловьев предпосылает реальному, существующему в физическом мире человеку, некоего идеального человека, существующего в вечности, или идею человека. Причем идеальный человек является, в конечном счете, направляющей силой исторического развития физического человека и опосредующим звеном между божественным Логосом и природным человеком. В природе реального, физического человека В.Соловьев выделяет три элемента: божественный (душа, идеальная сущность, идея человека), материальный (физическое тело) и связующий их человеческий элемент (разум). Будучи посредником между божественным и материальным элементами человеческой природы, человеческий элемент (разум) обладает свободой. Важно учесть, что человека В.Соловьев рассматривает как целостный организм, т.е. не как индивидуума, а как человечество, как единство индивидуальностей. Т.о. идеальный человек, предшествующий реальному человечеству, есть идеальное богочеловечество.
Исходя из такой установки, В.Соловьев считал всегда высшим и совершенно реальным субъектом всемирной истории человечество, как единый организм, членами которого являются отдельные нации или народы (именно это понятие «народ» или «нация» использует В.Соловьев для характеристики отдельных, самобытных членов общечеловеческого организма.) «Мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации.»
Следует отметить, что специальной четкой проработки терминов, характеризующих индивидуальные исторические субъекты, как органы единого человечества, у В.Соловьева нет, и соответственно нет однозначного и строго закрепления смысловых значений, используемых им терминов. Однако, анализ контекста использования тех или иных терминов позволяет установить более или менее определенное устойчивое их значение в философской системе В.Соловьева. Для характеристики индивидуальных исторических субъектов чаще всего В.Соловьев использует такие термины, как «народ», «нация», «национальный характер», «мир», «культура», «цивилизация» или простые географические обозначения без четкого определения их содержания: Восток, Запад, Россия, Европа, Китай и т.д. Такие термины, как «народ», «нация», или географические названия стран у В.Соловьева не несут в себе содержательных критериев индивидуальности исторических субъектов и служат для простой констатации индивидуальности как таковой, для простого наименования конкретного типа исторической индивидуальности, без раскрытия его существа.
Термин «мир», применяемый с географическим или религиозным прилагательным, например, «мусульманский мир» или «христианский мир», «восточный мир» у В.Соловьева приобретает уже содержательное значение, характеризуя, не отдельные нации, а сообщества наций, образовавшиеся на основе той или иной общей мировой религии, как духовного фундамента их единства. Тем самым термин «мир» у В.Соловьева устанавливает такой критерий индивидуальности исторических субъектов, как форма религиозного опыта или форма богопознания.
Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского
Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского по проблеме культурной идентичности России может быть разделена на две части. Во-первых, это философская критика, связанная с переосмыслением идей данных мыслителей последующими российскими философами. При анализе этой критики мы должны проследить, какое влияние оказали идеи В. Соловьева и Н.Данилевского на развитие российской культурно-исторической мысли XX века.
Во-вторых, это практическая критика, которая осуществляется на основе сопоставления концепций и, особенно, исторических предвидений и прогнозов мыслителей с реальной современной историей для того, чтобы установить степень и границы исторической истинности данных концепций.
Рассмотрим вначале философскую критику воззрений Н. Данилевского. Наибольшее влияние взгляды Н. Данилевского оказали на К. Н. Леонтьева, который, опираясь на некоторые ключевые идеи Н. Данилевского, разработал свое видение проблемы культурной идентичности России.
Исходя из идеи Данилевского о том, что субъектами действительной исторической жизни являются самобытные культурно-исторические типы, К. Леонтьев уточнил критерии характеристики этих субъектов и на этой основе дал свою интерпретацию культурно-исторической самобытности России. В частности, К. Леонтьев для характеристики индивидуальных исторических субъектов использует три категории: культура, цивилизация и государство. Культура представляет собой живой организм человеческого общежития, национальной жизни народа, цивилизация же есть материализовавшийся, застывший продукт этой жизни. «Цивилизация, культура есть именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, лично-нравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью наций. Она, как продукт, принадлежит государству, как пища, как достояние, она принадлежит всему обществу.»1 Государство соединяет в себе культуру и цивилизацию, выступая для них формой. Причем, по Леонтьеву, у каждой нации своя государственная форма. В основе каждой индивидуальной государственной формы лежит определенная внутренняя идея, заложенная Провидением. «Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях от начала до конца».
Специфику российского культурно-исторического типа Леонтьев определяет как «византизм». Византизм у него как общая характеристика специфики российского культурно-исторического типа проявляется и как особая форма культуры и как особый тип государства. «Византийский дух, византийские начала и влияния, как сложная ткань нервной системы, проникают насквозь весь великорусский общественный организм». Византизм как специфическая форма государства выражается в самодержавии. Византизм как тип культуры или образованности выражается в православии, христианской, православной морали и специфических эстетических началах. Место России в истории Леонтьев определяет, опираясь на общие принципы Данилевского, согласно которым каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии стадии органического роста. В отличие от Данилевского, Леонтьев выделяет не четыре, а три стадии в этом развитии: 1.стадия первичной простоты, 2. стадия цветущей сложности, 3. стадия вторичного смесительного упрощения. Леонтьев, как и Данилевский отрицает единый исторический процесс человечества и рассматривает историю как самобытное бытие локальных цивилизаций. Поэтому место России в истории определяется им в сравнении исторических возрастов России и Европы. Он отмечает, что Запад вошел в третью стадию, а Россия стоит вначале второй стадии. Данилевский также, считает, что по цивилизационному возрасту Европа опережает Россию. Как и Данилевский, Леонтьев видит серьезную угрозы российской цивилизации со стороны Европы, но, в отличие от Данилевского, связывает эту угрозу не с общим законом цивилизационной экспансии, а именно с опасностью, исходящей от разлагающейся, гибнущей культуры культуре цветущей.
Говоря о дальнейшей исторической судьбе России, Леонтьев далеко отходит от идей Данилевского, видевшего призвание России не просто в сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа, но и в создании союза славянских народов как геополитического противовеса цивилизационной экспансии Запада. Леонтьев видит историческую задачу России в достижении Российской цивилизацией расцвета на основе укрепления византизма, что должно оградить Россию от негативного влияния разлагающейся европейской цивилизации. Сила и цельность русской цивилизации, основанной на началах византизма нужна России перед лицом предчувствуемого Леонтьевым европейского кризиса, который может закончиться либо анархией, либо образованием некоего единого федеративного государства. «Если Запад впадет в анархию, нам нужна дисциплина, чтобы помочь самому этому Западу, чтобы спасать в нем то, что достойно спасения... Если же это все пустые страхи и Запад опомнится и возвратится спокойно (пример небывалый в истории) к старой иерархии, к той же дисциплине, то и нам опять-таки нужна будет иерархия и дисциплина, чтобы быть не хуже, не ниже, не слабее его.»1 Таким образом, России выпадает миссия быть помощницей Запада в сохранении созданных им культурных ценностей, быть последним оплотом христианской цивилизации.
